劉 辰

理學(xué)自南宋開始，分為程朱理學(xué)與陸王心學(xué)兩派。程朱主張“性即理”，陸王認為“心即理”，因?qū)W術(shù)主旨之不同而產(chǎn)生分歧。隨后門人弟子互相攻訐，逐漸蔓衍為門戶之爭。兩派的分合起伏，如《四庫提要》所言：“朱陸二派，在宋已分。洎乎明代宏治以前，則朱勝陸。久而患朱學(xué)之拘。正德以后，則朱陸爭詬。隆慶以后，則陸竟勝朱。又久而厭陸學(xué)之放，則仍伸朱而絀陸。講學(xué)之士亦各隨風(fēng)氣，以投時好?！?1)永瑢：《〈朱子圣學(xué)考〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目三》，中華書局，1964年，第824頁上。寥寥數(shù)語指出朱陸相爭的歷史情況。而這種明末產(chǎn)生的“伸朱而絀陸”，一直延續(xù)到清初。由于民間學(xué)者“尊朱辟王”，與朝廷崇奉朱子的趨向頗為一致，使得程朱理學(xué)取得獨尊地位，而陸王心學(xué)逐漸沒落。但即便如此，陸王心學(xué)不絕如縷，仍有學(xué)者信仰(2)盡管清初學(xué)界“尊朱辟王”，學(xué)者多主張尊信程朱，但仍有學(xué)者信仰陸王心學(xué)。如順治時有曹本榮、胡統(tǒng)虞，康熙時有湯斌、崔蔚林與彭定求，雍正時有李紱，乾隆時有全祖望、法坤宏、彭紹升等。關(guān)于清代前中期理學(xué)家的情況，可以參看《清史列傳·儒林傳上》。。因此，“朱陸之辯”依舊是士人所討論的重要話題。(3)關(guān)于這點，可以參看《清人文集篇目分類索引》一書。該書收入四百多種清人文集，并依據(jù)文章主題進行分類，制成索引。對于“朱陸之辯”這一話題，即便是在康熙之后，仍有相當(dāng)多的學(xué)者撰寫文章辯論，足見該問題的重要性。而“朱陸之辯”的核心在于朱陸異同如何。對此可參看《中國哲學(xué)原論·原教篇》《朱子新學(xué)案》。而關(guān)鍵在于，它不僅僅是普通士人口中筆中的爭論，同時也是清廷所關(guān)注的核心問題，因為這是程朱理學(xué)作為自身統(tǒng)治的合理性與合法性的所在。(4)其實，在康熙之前，朝廷并不關(guān)心官員的理學(xué)信仰，對于程朱理學(xué)也并不太重視。順治年間，信仰陸王心學(xué)的學(xué)者，如曹本榮，“從陽明致良知入”，后官至翰林院侍講學(xué)士，為順治所寵信；胡統(tǒng)虞，“其學(xué)禰姚江而祖象山，專持良知之說”，官至國子監(jiān)司業(yè)?？芍?，順治皇帝對于大臣的信仰持放任態(tài)度，對程朱陸王并無偏向。但至康熙十二年后，此種情形發(fā)生轉(zhuǎn)變。其中尤其以康熙與崔蔚林爭論“格物”一事最為關(guān)鍵。崔蔚林信仰心學(xué)，順治時擔(dān)任侍講學(xué)士。康熙即位后，本重用崔氏。但自論“格物”相齟齬后，康熙便一再排斥他，最終使其辭官。在此情況下，熊賜履與李光地也迅速轉(zhuǎn)向程朱以求自保。隨后，通過一系列手段，使得程朱理學(xué)獨尊于清廷。而一旦將其神圣化之后，就不再允許士人對其有任何異議，否則就可視為對自身統(tǒng)治基礎(chǔ)的危害。乾隆初年謝濟世因?qū)χ熳印洞髮W(xué)章句》表示不滿，撰寫個人看法，即被乾隆嚴(yán)加處置，可見一斑。而“朱陸之辯”必然涉及程朱與陸王各自優(yōu)劣之處，因此一旦關(guān)系到程朱理學(xué)的問題，自然為清廷所注目。由此，在《四庫全書》編纂這一活動中，作為官方意識形態(tài)代表的《四庫全書總目》，自然有義務(wù)對“朱陸之辯”做出總結(jié)。

以往對《四庫全書總目》的研究，大多著眼于提要本身所存在的謬誤，而往往忽視提要本身所表達的學(xué)術(shù)觀點。關(guān)于提要中“朱陸之辯”這一問題，目前僅有一篇《〈四庫全書〉提要關(guān)于王學(xué)及王學(xué)批評的比較研究》(5)魯秀梅：《〈四庫全書〉提要關(guān)于王學(xué)及王學(xué)批評的比較研究》，《文教資料》2013年第31期。，雖涉及此問題，但對于提要中如何評價“朱陸之辯”的種種內(nèi)容并未有太多筆墨，僅著眼于《提要》與《簡明目錄》對王學(xué)的評價。在這方面，似乎還有繼續(xù)深入研究的空間。因此，本文試圖對提要相關(guān)的內(nèi)容予以梳理，同時深入分析作為官方意識形態(tài)代表的提要，如何理解與對待“朱陸之辯”。

一、“以濂洛關(guān)閩為宗”

自康熙十二年之后，清廷就以程朱理學(xué)相號召，五十一年時以朱子配享孔廟，升于大成殿，至此確立程朱理學(xué)的獨尊地位。此后，宗主程朱似乎就成為“家法”，世代遵循。乾隆自然也不例外?！半拮杂鬃x書，研究義理。至今朱子全書，未嘗釋手”(6)《清高宗實錄》，乾隆六年七月，中華書局，1987年影印本。，即是他本人的真實寫照。盡管有學(xué)者考證說,在乾隆九年之后，逐漸厭惡程朱理學(xué)，(7)乾隆皇帝早年究心于程朱理學(xué)。在乾隆五年時，他曾發(fā)出“蓋近來留意詞章之學(xué)者，尚不乏人。而究心理學(xué)者蓋鮮”的感慨，并說“朕愿諸臣研精宋儒之書、以上溯六經(jīng)之閫奧”，其大力推行理學(xué)之心可見。但由于所謂的理學(xué)名臣往往言不顧行，使他十分失望；再加上乾隆九年順天府鄉(xiāng)試舞弊以及棄考這一事件的發(fā)生，使得乾隆不免有些失落，此后不再熱心于推闡理學(xué)。不僅如此，之后的經(jīng)筵中，乾隆常常對朱子的經(jīng)學(xué)解釋提出疑問，多次批評其觀點。詳細敘述可參看陳祖武《清代學(xué)術(shù)源流》一書。同時，還有其他學(xué)者提出否定意見。如夏長樸《乾隆皇帝與漢宋之學(xué)》一文，即指出乾隆在三十七年發(fā)布征求圖書上諭里，明確指出“其歷代流傳舊書，內(nèi)有闡明性學(xué)治法，關(guān)系世道人心者，自當(dāng)先購覓”。這可以說明乾隆的關(guān)注點仍然還在理學(xué)上，而隨著《四庫全書》的修撰，乾隆的學(xué)術(shù)觀點才逐漸發(fā)生變化。筆者認為，從實錄來看，乾隆似乎在九年之后確實較少發(fā)布諭旨推行理學(xué)，而是把目光轉(zhuǎn)移到漢學(xué)。如乾隆十二年重刻《十三經(jīng)注疏》，題辭“篤志研經(jīng)，敦崇實學(xué)”，乾隆十五年詔舉“經(jīng)明行修”之士等。其實，這也未必是放棄理學(xué)。因為他的祖父康熙除了尊崇程朱外，同樣大力扶持經(jīng)學(xué)。而康熙重視經(jīng)學(xué)，是因為在經(jīng)筵中聽取侍講學(xué)士的進言，認為“道學(xué)即在經(jīng)學(xué)之中”，欲闡明理學(xué)則須崇尚經(jīng)學(xué)。所以，反觀乾隆的做法，也未必不是效仿其祖父，通過經(jīng)學(xué)來振興理學(xué)。但出于對前代尊崇程朱這一家法的繼承，以及出于維護現(xiàn)實統(tǒng)治的需要，乾隆自然仍以程朱理學(xué)作為最高準(zhǔn)則，即“況我圣祖將朱子升配十哲之列，最為尊崇。天下士子，不奉為準(zhǔn)繩”。因此，在三十七年征集圖書的諭旨中，他認為“其歷代流傳舊書，內(nèi)有闡明性學(xué)治法，關(guān)系世道人心者，自當(dāng)先購覓”(8)《四庫全書總目·卷首》，中華書局，1964年，第1頁。，同時也以此為原則，對圖書進行篩選，將其中有裨于人心治世的書籍，“撮其旨意”，撰寫提要并收入《四庫全書》中。(9)按照《四庫全書總目·凡例》的說法，“詔求古籍，特創(chuàng)新規(guī)，一一辨厥妍媸，嚴(yán)為去取。其上者悉登編錄，罔致遺珠。其次者亦長短兼臚，見瑕瑜之不掩。其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥繆。至于尋常著述，未越群流，雖咎譽之咸無，究流傳之已久，準(zhǔn)諸家著錄之例，亦并存其目以備考核?！逼渲校嘘P(guān)人心世道、治亂興衰之書則收入《四庫全書》，列入正編；其余則打入存目，不予收入《四庫》。而涉及“朱陸之辯”的儒家類，也同樣遵循這一原則：

“迨托克托等修《宋史》，以《道學(xué)》 《儒林》分為兩傳。而當(dāng)時所謂道學(xué)者，又自分為二派，筆舌交攻。自時厥后，天下惟朱陸是爭。門戶別而朋黨起，恩仇報復(fù)，蔓延者垂數(shù)百年。明之末業(yè)，其禍遂及于宗社。惟好名好勝之私心不能自客，相激而至是也。圣門設(shè)教之意，其果若是乎？今所錄者，大旨以濂洛關(guān)閩為宗。而依附門墻、藉詞衛(wèi)道者，則僅存其目?！?10)永瑢：《四庫全書總目·子部·儒家類小敘》，中華書局，1964年，第769頁中。

一句“以濂洛關(guān)閩為宗”說明該門類去取的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。這顯然是基于乾隆“尊朱”的立場而來的。其中正編為儒家類一、二、三、四。儒家類一收入宋代以前儒學(xué)書籍，與理學(xué)無關(guān)，可以不論。儒家類二則專為宋代理學(xué)。首先列《太極圖說》《通書》《西銘》《張子全書》《正蒙》《二程遺書》等，分別是“濂(周敦頤)”、“關(guān)(張載)”、“洛(二程)”等“北宋五子”的著作，自然是地位崇高，列入正編。而后是《上蔡語錄》《儒言》《童蒙訓(xùn)》等程門弟子的著述。再次之則是“閩(朱熹)”的《近思錄》與《朱子語類》。至此，“濂洛關(guān)閩”四大家的著述都已然收錄。之后則是程朱等人的“支與流裔”。如真德秀《大學(xué)衍義》《讀書記》《心經(jīng)》《政經(jīng)》，黃震《黃氏日鈔》，陳淳《北溪字義》等書，均被提要視為得朱子之真?zhèn)鞫杖胝帯?/p>

除朱熹門人弟子外，還收入其同輩、與之共同編撰《近思錄》之呂祖謙的《麗澤論說集錄》。而提要對于與朱熹、呂祖謙共同參與“鵝湖之會”且與朱熹相頡頏的陸九淵，則一部著作也未收入。盡管陸氏主張“六經(jīng)注我”，不立文字，但仍有著述流傳于世。(11)陸氏主張“六經(jīng)注我”，不曾致力于著書立說。但據(jù)程學(xué)軍《陸九淵著述考》 (《圖書館研究》2015年第6期)一文可知，目前現(xiàn)存陸氏著述共有17種。除去《文集》外，其他尚有《大學(xué)春秋講義》《無極太極辨》《陸象山先生四書義》《象山先生語錄》《象山先生要語》《象山語略》《象山語錄》《象山粹言》等。如果再按照儒家類(子書)的標(biāo)準(zhǔn)進一步取舍，仍然有《語錄》等書。而上述幾部書也并非孤本，朝廷派往地方采集書籍的官員也不太可能尋覓不到或者視而不見。因此，四庫館臣這種不予著錄的行為很值得思考。而如此將陸氏著作排斥在外，足以覘其去取標(biāo)準(zhǔn)之嚴(yán)格。

而后是儒家類三。這一部分收入元明理學(xué)家著作。其中，明代理學(xué)著作以《性理大全》為首，隨后是薛瑄《讀書錄》、邱濬《大學(xué)衍義補》、胡居仁《居業(yè)錄》、章懋《楓山語錄》。薛瑄與胡居仁都是以尊信程朱理學(xué)而著稱的名儒，是明代從祀孔廟的學(xué)者。(12)明代從祀孔廟者僅四人：薛瑄、胡居仁、陳獻章、王守仁。前兩位是程朱理學(xué)學(xué)者，后兩位則是心學(xué)家。因為學(xué)尊程朱，尤為醇正，自然列入正編。而邱濬與章懋雖不及前兩位著名，但同樣因為宗仰朱子，得以錄入。之后是周琦《東溪日談錄》、羅欽順《困知記》與呂柟《涇野子內(nèi)篇》。后兩位都是當(dāng)時著名的程朱學(xué)者，如羅欽順著有《困知記》(13)羅欽順的《困知記》影響力極大。在明代中后期，許多士人因為讀王陽明《傳習(xí)錄》而信仰王學(xué)，同時，也有許多學(xué)者起初信奉王學(xué)，而后因為讀羅氏《困知記》而轉(zhuǎn)向程朱。因此，他常常被視為唯一一個能和王陽明相抗衡的理學(xué)家。，曾與王陽明探討《朱子晚年定論》的問題，為之駁難；呂柟亦為程朱學(xué)者，“時先生講席，幾與陽明氏中分其盛”，在王學(xué)流行的局面下能與之分庭抗禮。因此，二人錄入實屬應(yīng)當(dāng)。而周琦，查之《明史》以及《明儒學(xué)案》，并沒有相關(guān)傳記，可見學(xué)術(shù)影響力并不高。(14)有關(guān)周琦的記載，《四庫提要》言：“琦字廷璽，馬平人。成化辛丑進士，官至南京戶部員外郎。琦之學(xué)出于薛瑄?！眱H寥寥數(shù)語。至于稍微詳細的記載，則見之于地方志中。按方志所說，周琦師承閻禹錫，而閻氏又是薛瑄弟子，因此“學(xué)出于薛瑄”。著作僅有《東溪日談錄》存世。按：周氏學(xué)出薛瑄，如果學(xué)術(shù)頗有影響，能將薛氏學(xué)問闡發(fā)推行，何以《明儒學(xué)案》只記載其師閻禹錫而不記周琦？何以《明史》也無其傳記？以此可見，周氏的影響力恐怕僅限于地方，尚不能對儒林產(chǎn)生影響?！扮疄槿艘远酥刂?jǐn)厚而見重于鄉(xiāng)里”這句評價即說明周氏有限的影響力。因此，將周琦放在薛、胡、章以及羅、呂諸大儒之中，實在有些不倫不類。而且，最為關(guān)鍵的一點在于，身為胡居仁的老師，名列《明儒學(xué)案》第一卷的吳與弼，以及他的弟子、著名心學(xué)家陳獻章，還有與羅欽順、呂柟同時代的心學(xué)宗師王陽明，三人的著作都沒有收入正編。陳、王二人是著名的心學(xué)家，與程朱理學(xué)相捍格；而吳與弼學(xué)術(shù)偏向于程朱，但提要認為“與弼之學(xué)介乎朱陸之間”(15)永瑢：《〈居業(yè)錄〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類三》，中華書局，1964年，第791頁中。，沒有收錄吳氏之書。而周琦的《東溪日談錄》，僅僅因為“其書亦一本濂洛，不失醇正”(16)永瑢：《〈東溪日談錄〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類三》，中華書局，1964年，第791頁下。，就可以躋身正編。因此，學(xué)術(shù)上“醇正”(“謹(jǐn)守程朱之矩矱”)與否就成為儒家類最基本的門檻。在某種程度上，儒家類正編提要可以認為是一個按照乾隆旨意制作出的、通過國家意識形態(tài)手段來昭示的“道統(tǒng)”(17)《四庫提要·凡例》說：“是書卷帙浩博，為亙古所無。然每進一編，必經(jīng)親覽。宏綱巨目，悉秉天裁。”每一篇提要都“必經(jīng)親覽”，似乎不太可能(畢竟10230篇提要)；但整部書的指導(dǎo)精神與具體設(shè)計，必然出自乾隆的旨意。因此，這個“道統(tǒng)”自然也是在乾隆要求之下所形成的。。而這種壁壘森嚴(yán)、去取極為苛刻的“道統(tǒng)”，卻也正好強化了程朱理學(xué)的合法性與合理性。

因此，基于這樣的看法，心學(xué)一派其門人弟子幾乎全部被打入存目。但也有一個例外，即正編收入明末王學(xué)家劉宗周的《圣學(xué)宗要》與《人譜》。對于劉宗周的學(xué)術(shù)身份認同，普遍認為他是一位王學(xué)修正派。(18)梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》里《反動與先驅(qū)》一章說：“王學(xué)自身的反動。最顯著的是劉蕺山宗周一派，特標(biāo)“證人主義，以“慎獨”為入手，對于龍溪、近溪、心齋諸人所述的王學(xué)，痛加針砭。總算是舍空談而趨實踐，把王學(xué)中談玄的成分減了好些。”而關(guān)于劉宗周學(xué)術(shù)取向的分析，可參考新校訂《中國近三百年學(xué)術(shù)史》(中華書局，2020年)以及岡田武彥的《王陽明與明末儒學(xué)》。提要自然也十分清楚劉氏的學(xué)術(shù)立場：

“宗周生于山陰，守其鄉(xiāng)先生之傳，故講學(xué)大旨，多淵源王守仁……宗周深鑒狂禪之弊，筑證人書院，集同志講肄。務(wù)以誠意為主，而歸功于慎獨……故其平生造詣，能盡得王學(xué)所長，而去其所短?！?19)永瑢：《〈圣學(xué)宗要〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類三》，中華書局，1964年，第794頁中，第794頁中。

提要指出劉氏學(xué)術(shù)源于王學(xué)但又不盡等同于王學(xué)，即“得其所長，去其所短”。如果強調(diào)對王學(xué)的修正是他能夠列入正編、納入“道統(tǒng)”的原因，那么，在劉氏之前同樣秉持修正王學(xué)的士人，如鄒守益、歐陽德以及東林派高攀龍與顧憲成等人何以不被收入？顯然不足以服人。而再細讀提要，可知它破例錄入劉氏，還有另一層原因：劉宗周“忠臣不事二主”的氣節(jié)。如書中所說，“率之大節(jié)炳然，始終無玷，為一代人倫之表。知儒者立身之本末，惟其人，不惟其言?！?20)永瑢：《〈圣學(xué)宗要〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類三》，中華書局，1964年，第794頁中，第794頁中。而提要能有這樣的評價，實則也是秉承乾隆的旨意。因為乾隆即位后，念明季殉節(jié)諸臣各為其主，義烈可嘉，更冀以褒闡忠良，風(fēng)示未來，撰有《勝朝殉節(jié)諸臣錄》，而劉宗周即在其中。甚至在編纂《四庫全書》時，乾隆還特意傳諭旨，要重視劉宗周等殉節(jié)名臣的著述。因此，劉氏也就憑借“節(jié)義”這一點而被融入提要所塑造的“道統(tǒng)”中。盡管并不“醇正”，但這種“節(jié)義”可以與程朱理學(xué)一樣維系人心，就足夠納入“以濂洛關(guān)閩為宗”的“道統(tǒng)”。

二、“不廢金谿姚江之所長”(21)中國古代有用籍貫郡望稱呼士人的習(xí)慣。金谿是地名，為宋代江西撫州屬縣，因陸九淵生于此地，故以此代指陸氏。姚江則是浙江余姚地區(qū)內(nèi)江水之名，王陽明生于余姚，因而以此代指他。

儒家類正編以程朱為宗主，嚴(yán)為去取，絲毫不茍，其中大致可分為四類：信仰王學(xué)、批判王學(xué)、程朱陸王相調(diào)和、非朱非陸自成一派。信仰王學(xué)類的書籍大多是陽明門人弟子著作，如季本《說理會編》、聶豹《困辨錄》、薛侃《研幾錄》、黃佐《庸言》、王艮《心齋約言》、錢德洪《緒山會語》等。打入存目的書籍雖不收入《四庫全書》，但仍然撰寫提要，只不過較之于正編，內(nèi)容頗為簡短。而且以上王學(xué)諸家著作提要，其敘述與評價近乎格式化，介紹生平，指出學(xué)術(shù)背景，最后簡單列舉整部書的目錄或內(nèi)容概述。而提要自始至終沒有站在程朱理學(xué)的立場上，對上述列舉的王學(xué)著作予以刻薄的評論。相反，更多的是沒有評價，如《庸言》提要：

“《庸言》十二卷，明黃佐撰。佐有《泰泉鄉(xiāng)禮》，已著錄。是編乃其致仕后講學(xué)語錄。分《學(xué)道》 《修德》 《求仁》 《游藝》 《制禮》 《審樂》 《政教》 《事業(yè)》 《著述》 《象數(shù)》 《天地》 《圣賢》十二類?！?22)永瑢：《〈庸言〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目二》，中華書局，1964年，第811頁下。

寥寥幾十字?jǐn)⑹鐾陼?、卷?shù)、作者、內(nèi)容、目錄?！队寡浴诽嵋赡苁莻€例，因為其他王學(xué)著述的提要字?jǐn)?shù)相對較多。但其在敘述方法上幾乎相同：流于簡單的目錄或者版本的介紹，不予學(xué)術(shù)上的評判。這固然可能是四庫館臣偷懶未能仔細閱讀原書從而敷衍了事，(23)朝廷頒布諭旨，命令各地官員聯(lián)合當(dāng)?shù)厥咳耸占瘓D書，而后盡數(shù)運往京城四庫館進行核查審閱，確認并無違礙字眼之后，則命館臣對書籍進行閱讀、?？?、撰寫提要，并最終讓專門人員負責(zé)繕寫成書。由于收集的圖書種類極多，因此需要館臣各自分配任務(wù)，每日讀完一定的數(shù)量。而對于書本身的門類，如經(jīng)史子集四部，其中存在易讀難讀的區(qū)別，館臣們往往喜歡閱讀子部、集部，而畏懼分配到經(jīng)部、史部這一類書籍。因此，為保證提要任務(wù)之完成，常常抓鬮決定具體任務(wù)。而有些館臣在撰寫提要時，為了輕松一些，往往簡單閱讀一下書前的序跋與目錄，便匆匆撰寫提要。因此，提要中會存在某些問題。具體編纂過程可參看司馬朝軍的《〈四庫全書總目〉編纂考》(武漢大學(xué)出版社，2005年)和蓋博堅的《皇帝的四庫》(中國人民大學(xué)出版社，2019年)。但明明站在程朱理學(xué)的立場上，卻不對其進行學(xué)理上的批判，反而置之不論，可見提要撰寫者對于王學(xué)未必有著出于立場不一而產(chǎn)生的排斥感。相反，極有可能對王學(xué)抱有某種同情，只是礙于官方的“道統(tǒng)”，不能直白地表現(xiàn)出來而已。這一點其實可在批判王學(xué)類書籍提要中探尋出一些端倪。

明代嘉靖、隆慶以及萬歷年間，王學(xué)興起，迅速吸引大量士人，風(fēng)靡儒林。普通士人困于程朱理學(xué)之束縛，見其“簡易直截”，于是紛紛改弦易轍，轉(zhuǎn)向王學(xué)。但也有少數(shù)學(xué)者堅守程朱矩矱，甚至奮起反擊，憑借一己之力對王學(xué)發(fā)起攻擊。其中，明代陳建的《學(xué)蔀通辨》是代表著作。首先明確書名之含義。蔀，據(jù)《康熙字典》可知，源于《周易·豐卦》，“豐其蔀”，王弼注曰：“蔀，覆暖，鄣光明之物也?！比≌诒沃x。所謂“學(xué)蔀”者，即學(xué)術(shù)之障蔽。陳氏此書，“大旨以佛與陸、王為學(xué)之三蔀”(24)永瑢：《〈學(xué)蔀通辨〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目二》，中華書局，1964年，第813頁中，第813頁中，第813頁中。，展開辯論。其核心辯題在于探討“朱陸早異晚同之實”、“象山陽儒陰釋之實”與“佛學(xué)近似惑人之實”三點。此處便涉及“朱陸之辯”的重要問題——朱陸異同。自鵝湖之會后，陸九淵與朱熹二人便正式表明學(xué)術(shù)上的分歧，大抵陸氏“尊德性”，朱氏“道問學(xué)”。此后，各自門下爭執(zhí)不休，逐漸變?yōu)殚T戶之爭。陸學(xué)詆朱學(xué)為“支離”，朱學(xué)詆陸學(xué)為“空疏”，自南宋起綿延至清。其間有學(xué)者為避免無謂之爭論，調(diào)和朱陸，試圖消弭其“異”，以變?yōu)椤巴薄Ｃ鞒踮w汸即持此論認為“朱陸早異晚同”，早年雖有分歧，但晚年漸趨一致。之后，程敏政著《道一編》繼續(xù)伸張此論，認為朱陸二人“始焉如冰炭之相反，中焉則疑信之相半，終焉若輔車之相依”(25)永瑢：《〈道一編〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目一》，中華書局，1964年，第808頁中。。王陽明受此影響，將朱子書信擇取數(shù)十封匯編為《朱子晚年定論》(26)關(guān)于《朱子晚年定論》，王陽明回應(yīng)羅欽順時，也承認“中間年歲早晚誠有所未考”，實則已經(jīng)說明這些書信并非都是朱子晚年書信。只是王氏相信朱陸早異晚同，因而作此書以證實此觀點而已。但由于時間上存在疏漏，因此程朱學(xué)者以及提要在內(nèi)都不認可這部書。關(guān)于提要的看法，可參看《四庫全書總目·子部·儒家類存目二·〈學(xué)蔀通辨〉提要》，中華書局，1964年，第813頁。一書，應(yīng)和“早異晚同”之說。(27)關(guān)于“朱陸異同”的具體情況，可參看錢穆的《朱子新學(xué)案》以及《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第七章《李穆堂》的“清初之朱陸異同論”一節(jié)。在朱學(xué)方面，羅欽順提出異議，認為所謂“朱子晚年”，與事實不相符。而《學(xué)蔀通辨》一書，即延續(xù)此論，為之爭辯。但提要以為：“按朱陸之書具在，其異同本不待辨?！?28)永瑢：《〈學(xué)蔀通辨〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目二》，中華書局，1964年，第813頁中，第813頁中，第813頁中。而根據(jù)提要反駁《晚年定論》的態(tài)度可知，提要不認可所謂的“早異晚同”，因為“朱陸之書具在”，翻閱兩家著述會發(fā)現(xiàn)，朱陸二者本來就存在差異，本不相同，又何必強求之以為同？因此“不待辨”。而這種不去辨解的態(tài)度，更足以說明提要秉持一種客觀的態(tài)度。同時，陳建站在程朱立場上，在書中“痛詆陸氏，至以病狂失心目之”。提要深感不滿，認為此舉“亦未能平允”，隨后舉證說“觀朱子集中與象山諸書，雖負氣相爭，在所不免，不如是之毒詈也”(29)永瑢：《〈學(xué)蔀通辨〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目二》，中華書局，1964年，第813頁中，第813頁中，第813頁中。，顯然是不忍心看到學(xué)者如此惡意地貶低陸王。盡管尊奉程朱，但同樣對陸王保持一份尊敬。而這種平心靜氣的態(tài)度，多次在其他提要中表現(xiàn)出來。

如清初批判王學(xué)最為積極的學(xué)者陸隴其，多次公開主張學(xué)術(shù)統(tǒng)于一尊，素以辟王學(xué)為己任。因而其著作《問學(xué)錄》中多次詆毀王陽明以及王學(xué)。對此，提要卻指出“王守仁開金谿之派，其末流至于決裂猖狂，誠為有弊。至其事業(yè)炳然，自不可掩”(30)永瑢：《〈問學(xué)錄〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目三》，中華書局，1964年，第826頁中。，意為應(yīng)當(dāng)將學(xué)術(shù)與事功分開對待，不可因其學(xué)術(shù)之弊端而抹殺個人之功業(yè)。更何況這種“末流”的“決裂猖狂”，也未必全部歸罪于王陽明身上。正如另一位程朱學(xué)者張烈，著《王學(xué)質(zhì)疑》，以王學(xué)末流過于空疏放縱，“無事袖手談心性”，以致于明末無人，終致亡國。但提要一反其所說，認為“然以明之亡國歸罪守仁，事隔一百余年，較因李斯而斥荀卿，相距更遠，未免鍛煉周內(nèi)?！?31)永瑢：《〈王學(xué)質(zhì)疑〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目三》，中華書局，1964年，第826頁下?？芍?，秦始皇任用李斯，焚書坑儒，荼毒士夫，論者以此責(zé)怪李斯，并因荀子乃其師，連帶指責(zé)。而王陽明與明亡之間相距甚遠，與荀子相比，更是不必為此負罪?！板憻捴軆?nèi)”即指羅織罪名，無端責(zé)怪。提要用寥寥幾句說明由來已久之偏見，還王氏之清白。因此可見，提要盡管以“濂洛關(guān)閩”為宗，實則對“道統(tǒng)”以外的陸王心學(xué)亦能不存偏見，平心相對。而正是基于這種“平允”，才能認識到陸王心學(xué)的長處，做到“金谿、姚江之派，亦不廢所長”(32)永瑢：《四庫全書總目·子部·儒家類小敘》，中華書局，1964年，第769頁中。。

“不廢所長”即是承認王學(xué)的價值，而非基于學(xué)術(shù)立場加以排斥。如清初學(xué)者王弘撰著《正學(xué)隅見述》，提要敘述該書的內(nèi)容主旨：“宏撰此書，則以格物之說當(dāng)以朱子注為是。無極之說，當(dāng)以陸九淵所辨為是?！倍笳f“持論頗為平允”(33)永瑢：《〈正學(xué)隅見述〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類四》，中華書局，1964年，第799頁上。。關(guān)于“格物”的解釋，主要有朱子與王陽明兩種；同時，關(guān)于“無極”與“太極”，則有陸九淵與朱熹兩家說法。對于這兩個問題，答案都可分為程朱、陸王兩派。但“平允”的看法則是依據(jù)是非正誤與否，與學(xué)術(shù)派別無關(guān)。否則就是“偏頗”，不“平允”。因此，即便是尊信程朱“道統(tǒng)”的提要，也同樣認可陸王在某些學(xué)術(shù)問題中的價值。不僅如此，還包括修身方面：

“(雷鋐)大旨以程朱為宗，然能不爭競門戶……后世如陸子靜、王陽明、陳白沙，論學(xué)術(shù)者必辨之，謂其非孔、孟、程、朱之正派也。然其砥節(jié)礪行，以之針砭卑鄙俗夫，不亦百世之師耶？”(34)永瑢：《〈讀書偶記〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類四》，中華書局，1964年，第799頁下，第799頁下。

雷鋐以尊朱著稱，因而其隨筆札錄《讀書偶記》得以收入儒家類正編，躋身“道統(tǒng)”中。而這樣一位程朱學(xué)者，不因門戶之見而排擠陸王，相反，清楚地認識到陸王心學(xué)在“躬行踐履”上有著重要的價值，可為“百世之師”，為士人所效仿。這無疑是肯定王學(xué)實踐修身的功用。不僅如此，提要在其后評論道：“其持論特平”(35)永瑢：《〈讀書偶記〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類四》，中華書局，1964年，第799頁下，第799頁下。。一個“特”字，不難體會到四庫館臣對于此言有著何等的認同。也可看出提要在閱讀、接觸大量辟王學(xué)的著作后，猛然發(fā)現(xiàn)心態(tài)平和、實事求是之言論，便不能不為之心折。盡管《四庫全書總目》在儒家類正編提要里塑造出所謂的“道統(tǒng)”，但與清初相比，其本身仍具有極大的包容性，認識陸王所存在的學(xué)術(shù)與修身價值。這就近乎章學(xué)誠所說“學(xué)者不可無宗主，亦不必有門戶”之義。

三、“示炯鑒于東林”

提要一方面“以濂洛關(guān)閩為宗”，另一面“不廢金谿姚江之所長”，在尊朱的同時又能平允對待陸王，較清初一味地“尊朱辟王”明顯理性很多。這不僅是隨著時間的延續(xù)，關(guān)于朱陸孰優(yōu)孰劣的爭論趨于平靜，同時也是對因?qū)W術(shù)分歧而產(chǎn)生的“門戶之爭”，有著深刻的反思：

“至宋而門戶大判，仇隙相尋。學(xué)者各尊所聞，格斗而不休者，遂越四五百載。中間遞興遞滅，不知凡幾。其最著者，新安(朱熹)、金谿(陸九淵)兩宗而已。明河?xùn)|(薛瑄)一派，沿朱之波。姚江(王陽明)一派，噓陸之燄……然儒者之患，莫大于門戶。后人論定，在協(xié)其平……今所存錄，但以時代先后為序，不問其源出某某，要求其不失孔孟之旨而已。”(36)永瑢：《四庫全書總目·子部·儒家類四》，中華書局，1964年，第800頁上。

看似平常的學(xué)術(shù)爭論，結(jié)果卻能“遂越四五百載”，為“儒者大患”。而歸根到底是因為朱陸兩派各自有著“門戶”，不能平心靜氣地接納對方。對此，提要認為，只有“協(xié)其平”，擺脫原來的門派意見，在符合“孔孟之旨”的大前提下，“求同存異”。因此，在提要中，對那些過于尊朱而辟王學(xué)的著作，往往批評“尤門戶之見矣”(37)永瑢：《〈考證晚年定論〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目三》，中華書局，1964年，第821頁中。，“于門戶之私猶未能克”(38)永瑢：《〈王學(xué)質(zhì)疑〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目三》，中華書局，1964年，第827頁上，第827頁上。。而提要以程朱為尊，不菲薄陸王的趨向，其實就是為避免“門戶之爭”的體現(xiàn)。而這種對“門戶”的理解，同樣表現(xiàn)在對明亡原因的反思。

明亡之迅速與突然，引起士人極大的震動，也因此產(chǎn)生數(shù)量巨大的遺民。(39)關(guān)于明遺民的數(shù)量，卓爾堪《明遺民詩》十六卷收有作者505人,清末民初孫靜庵編著《明遺民錄》立小傳者800余人,而無錫病驥老人的《序》說:“嘗聞之,弘光、永歷間,明之宗室遺臣渡鹿耳依延平(即鄭成功)者,凡八百余人,南洋群島中,明之遺民涉海棲蘇門答臘者,凡二千余人。”此外，東渡朝鮮、日本者不在少數(shù)?？蓞⒖粗x正光《明遺民錄匯輯》(南京大學(xué)出版社，1995年)一書。明亡之后，許多士人反思明亡的原因。有人認為是亡于言官，有人則認為亡于農(nóng)民起義，然而絕大多數(shù)學(xué)者認為罪魁禍?zhǔn)资峭蹶柮髋c王學(xué)。因為明末王學(xué)末流的空虛放縱，使得當(dāng)時士人多“無事袖手談心性”，主張“酒色財氣，不礙菩提路”。在此影響下，使得明朝于外虜與內(nèi)寇中覆滅。清初，不僅是學(xué)者對明亡的反思，更有朝廷支持程朱理學(xué)的舉動，因而使得“舉世若狂，以詆姚江為風(fēng)氣”(40)王源：《與朱字錄書》，《居業(yè)堂集》，轉(zhuǎn)引自錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館，1997年，第296頁。。在此情況下，明亡就歸咎于眾口一詞的王學(xué)。而至乾隆年間發(fā)生轉(zhuǎn)變，關(guān)于明亡原因的思考逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。這一點在提要中反映得尤為明顯：

“然以明之亡國歸罪守仁，事隔一百余年，較因李斯而斥荀卿，相距更遠，未免鍛煉周內(nèi)。夫明之亡，亡于門戶。門戶始于朋黨。朋黨始于講學(xué)。講學(xué)則始于東林。東林則始于楊時。其學(xué)不出王氏也。”(41)永瑢：《〈王學(xué)質(zhì)疑〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目三》，中華書局，1964年，第827頁上，第827頁上。

不管館臣如何隨意書寫點評，其提要稿總歸要經(jīng)總纂官修改而后交與皇帝審閱。(42)關(guān)于提要的具體編纂、審閱、呈交的過程，可參看《〈四庫全書總目〉編纂考》。因此，提要的這番言論，不可視為個人的看法，而是官方話語的體現(xiàn)。這幾句話，無疑表達出兩層含義：洗清王陽明的罪名與重新論定明亡的禍根——以講學(xué)為基礎(chǔ)、以東林士人為代表的門戶之爭。王學(xué)能夠開脫罪責(zé)，或許與乾隆曾派官員往王氏祠進行祭祀、賜匾、題辭等舉動有關(guān)，(43)乾隆十六年時，曾發(fā)布上諭，“遣官祭南鎮(zhèn)之神并明臣王守仁祠。賜王守仁祠扁，曰名世真才。”見《清高宗實錄》，乾隆十六年三月四日。但相較于乾隆酷愛閱讀史書，樂于思考史事的習(xí)慣(如著有《御批通鑒輯覽》)，后者使得他對于明末史事頗為留心，在長期閱讀中形成自己的思考。翻閱《高宗實錄》可知，整部書中有三處記錄他對東林士人的批評。(44)從《高宗實錄》來看，“門戶”一詞出現(xiàn)的頻率很高。在前期，乾隆往往用它指責(zé)官員之間存在結(jié)黨或出于某種偏見而產(chǎn)生的爭論。而乾隆四十三年、四十六年共有三次提及“門戶”，此時矛頭直指東林士人。如乾隆四十三年殿試時，他就提問：“至于聚徒講學(xué)，漸成門戶。始于騖虛名，終于受實害。如東漢唐宋黨禁，以及明之東林，其已事也。今將使學(xué)者篤潛修而杜私黨，其何以勸迪之歟？”(45)《清高宗實錄》，乾隆四十三年四月二十一日，中華書局，1987年影印本。三年后的殿試，他依舊說道：“托言講學(xué)，謬竊虛聲。而明季東林諸人，流而為門戶，為朋黨甚至莠言亂政?！?46)《清高宗實錄》，乾隆四十六年四月二十一日，中華書局，1987年影印本。在乾隆看來，講學(xué)、朋黨、門戶三者密不可分，而這些行為，最終“以致國是日非，可為鑒戒”。三年之中，三次提及，可見此時乾隆何其關(guān)注這一問題。而在此期間撰寫的《四庫提要》，自然也要貫徹最高指示：

“自南宋治明，凡說經(jīng)講學(xué)論文，皆各立門戶……朋黨一分，千秋吳越……而仇隙相尋，操戈不已。名為爭是非，而實則爭勝負也。人心世道之害，莫甚于斯……又御題顧憲成《涇皋藏稿》，示炯戒于東林。”(47)永瑢：《四庫全書總目·凡例》，中華書局，1964年，第18頁下。

學(xué)術(shù)極少不受政治之影響，作為國家文化工程的結(jié)晶，《四庫全書總目》又豈能不有所反應(yīng)？基于反門戶、反朋黨的出發(fā)點——必然也要反東林士人。東林黨人以顧憲成與高攀龍為首，且學(xué)問精深，著作等身。而查閱儒家類提要可知，二人的著作均被打入存目。其實高、顧二人都是理學(xué)家，反對王學(xué)末流，學(xué)術(shù)上近于朱子學(xué)，理應(yīng)列入正編。但由于顧、高在東林講學(xué)，最終導(dǎo)致“恩怨糾結(jié)，輾轉(zhuǎn)報復(fù)，明遂以亡”，“其究也流弊所極，遂禍延宗社”，因此“憲成等不能辭其咎也”。只不過，他們兩人“風(fēng)節(jié)矯矯，不愧名臣”，才得以名列存目，“過而存之”(48)永瑢：《〈小心齋札記〉提要》，《四庫全書總目·子部·儒家類存目二》，中華書局，1964年，第816頁上。。與劉宗周同樣以氣節(jié)聞名的顧、高二人，僅僅因為書院講學(xué)，形成乾隆所認為的“門戶”，就被毫不留情地打入存目。以此可見提要對于乾隆旨意的貫徹執(zhí)行。如此對待東林士人，其根本還是秉承乾隆反對“門戶”思想而已，用東林以示“炯戒”。在此思想的指導(dǎo)下，“朱陸之辯”也就必須消除原先那種“門戶之爭”，一面“以濂洛關(guān)閩為宗”，一面“不廢金谿姚江之所長”。

四、結(jié) 語

“朱陸之辯”作為理學(xué)史上重要的問題，直至清代依舊為士人所討論。不僅是普通士人關(guān)心的爭論，也是清廷所留意的核心問題，涉及程朱理學(xué)作為自身統(tǒng)治的合理性與合法性。而作為國家話語的代表,《四庫全書總目》自然有義務(wù)對“朱陸之辯”做出官方解釋。

“朱陸之辯”主要體現(xiàn)在“子部·儒家類”。《四庫全書總目》作為目錄學(xué)書籍，自然是將“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的這一功能，用書籍的次序與評價來表達。因此，正編提要通過列舉程朱理學(xué)的著作，以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進行篩選，進而形成一個醇正的程朱“道統(tǒng)”。

宗程朱也并不意味著必須排斥陸王。在儒家類中，存目部分的提要很能反映此問題。館臣往往對王學(xué)類書籍不予學(xué)理評價，對一味尊朱辟王之著作也不置可否，對其過分之言語予以批評，在尊朱的同時，亦能平允對待陸王心學(xué)，承認其應(yīng)有之價值。

以程朱為宗主，卻不與陸王相爭，遠較清初公允而不偏激。而其背后，是反對“門戶”思想的指引。這一思想在提要中還表現(xiàn)為對明亡原因的重新反思。從清初公認王學(xué)為罪魁禍?zhǔn)椎教嵋兄刚獤|林士人，這一轉(zhuǎn)變卻與乾隆皇帝的思想息息相關(guān)。乾隆出于現(xiàn)實政治的考慮，極力抵觸“門戶”。作為官方話語的《四庫全書總目》自然貫徹執(zhí)行，以消除“門戶”之爭的方式，重新塑造所謂的“朱陸之辯”。