徐 娜

在當代國外馬克思主義學(xué)者有關(guān)《資本論》的解讀當中，日本著名左翼理論家柄谷行人(以下簡稱柄谷)的解讀獨樹一幟。受到宇野弘藏價值形式理論的影響，柄谷反對傳統(tǒng)馬克思主義者以生產(chǎn)方式為中心的《資本論》闡釋模式。通過對古典經(jīng)濟學(xué)勞動價值論的批判性分析，柄谷以交換方式代替生產(chǎn)方式，轉(zhuǎn)而從流通領(lǐng)域入手，以價值形式作為核心來挖掘馬克思思想“可能性的中心”，試圖重建對馬克思剩余價值理論的理解，探索新的解放道路和革命主體，以實現(xiàn)對資本主義的“跨越性批判”。面對蘇東劇變后甚囂塵上的“歷史終結(jié)論”，柄谷的學(xué)說無疑給西方激進左翼注入了一針強心劑，在當代左翼陣營中受到廣泛關(guān)注和熱議。然而，令人遺憾的是，柄谷對《資本論》的解讀卻是一種誤讀，他對古典經(jīng)濟學(xué)的批評并未真正超出古典經(jīng)濟學(xué)的水平，因而也就不可能真正理解馬克思的勞動價值論和剩余價值理論。他借助康德超越論建構(gòu)的消費抵抗理論帶有明顯的主觀主義形式化特征和不切實際的浪漫主義色彩。為了進一步揭示柄谷對馬克思《資本論》的誤讀，必須深入細致地分析其解讀模式的核心——價值形式理論。

一、“強烈的視差”之下的價值形式理論

柄谷認為，《資本論》與馬克思之前的著作，如《政治經(jīng)濟學(xué)批判》等，最根本的不同就在于《資本論》里出現(xiàn)了價值形式理論，“《資本論》對價值形態(tài)的導(dǎo)入，乃是馬克思劃時代的態(tài)度轉(zhuǎn)變?！?1)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第165頁，第171頁，第150頁，第162頁。應(yīng)該說，柄谷對價值形式的重視抓住了馬克思《資本論》創(chuàng)作的關(guān)鍵。馬克思本人也明確地指出，分析商品的價值形式這一“經(jīng)濟的細胞形式”雖然看起來是非常簡單的“瑣事”，也似乎并無可研究的內(nèi)容，以至于以往人們對其探究的結(jié)果寥寥甚微，但他仍要以“顯微解剖學(xué)”來做這種“瑣事”(2)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁，第62頁，第105頁，第190頁。，“做資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)從來沒有打算做的事情：指明這種貨幣形式的起源，就是說，探討商品價值關(guān)系中包含的價值表現(xiàn)，怎樣從最簡單的最不顯眼的樣子一下子發(fā)展到炫目的貨幣形式。”(3)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁，第62頁，第105頁，第190頁。從對價值形式的“顯微解剖學(xué)”研究入手，柄谷抓住了商品與貨幣之間的非對稱性關(guān)系，對古典經(jīng)濟學(xué)的勞動價值論展開了深入批判，并繼而闡發(fā)了馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)與古典經(jīng)濟學(xué)之間的關(guān)系。

相對于重商主義，古典經(jīng)濟學(xué)更重視生產(chǎn)。古典經(jīng)濟學(xué)把商品的價值放在生產(chǎn)過程和勞動過程中進行考察。馬克思也將古典經(jīng)濟學(xué)的這一貢獻認定為“一項偉大的事業(yè)”(4)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第165頁，第171頁，第150頁，第162頁。。但是，在柄谷看來，馬克思與古典經(jīng)濟學(xué)家對生產(chǎn)的重視還是有“根本區(qū)別”的。柄谷借助于康德超越論方式的“強烈的視差” (pronounced parallax)，從“事前”與“事后”兩種視角來分析二者之間的根本區(qū)別。柄谷認為，古典經(jīng)濟學(xué)把商品視為使用價值和交換價值，這是就一種商品順利實現(xiàn)了與其他商品(貨幣)的交換而言的。古典經(jīng)濟學(xué)將“事后”的思考投射到“事前”，認為商品內(nèi)在的包含著交換價值，因而也就把貨幣視為了從屬于商品的次要東西，“在將貨幣內(nèi)在于各種商品之后，便把貨幣抹消掉了。這與把神內(nèi)化于個人之后否定神的存在的人道主義(費爾巴哈)是一樣的?！?5)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第165頁，第171頁，第150頁，第162頁。對于古典經(jīng)濟學(xué)來說,交換價值等同于商品的購買力(purchasability),而購買力應(yīng)當是一切商品都內(nèi)在具有的一種能夠交換其它商品的能力,對于貨幣來說亦當如此,因而，貨幣與其它商品并沒有什么本質(zhì)的不同。然而，柄谷在這里卻強調(diào)了貨幣與商品之間的非對稱性關(guān)系，即貨幣可以購買任何商品，一般商品卻不可以。因而，柄谷認為，交換價值只存在于貨幣之中，一般商品并不具有交換價值。貨幣之所以具有交換價值，并非出于其自身之內(nèi)的“物”的性質(zhì)，而是由其作為一般等價形式的價值形式所決定的。只不過由于一般等價形式被固定于金這一特殊的“物”，由此引起了重商主義對金的迷戀，這才導(dǎo)致了古典經(jīng)濟學(xué)對貨幣的否定和忽視。

柄谷指出，馬克思雖然也講使用價值和交換價值，但馬克思一方面接受了塞繆爾·貝利對李嘉圖的批判，認為“商品的價值由其它商品的使用價值相對地表現(xiàn)出來”，而并非某種內(nèi)在于商品中的絕對的東西；另一方面，馬克思也批判了貝利，認為他把價值僅僅視為可以交換的商品之間的相互關(guān)系，卻忽視了這種關(guān)系只有在貨幣作為媒介的前提下才能發(fā)生，因而“貝利和古典經(jīng)濟學(xué)同樣忽視了貨幣”(6)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第165頁，第171頁，第150頁，第162頁。。在柄谷看來，對古典經(jīng)濟學(xué)與貝利的雙重批判表明馬克思采用了康德的方法，站在“事前”與“事后”綜合的“強烈的視差”來觀察商品和貨幣，這促使馬克思去追溯被古典經(jīng)濟學(xué)和貝利都忽視了的價值形式，去分析商品與貨幣之間的非對稱性關(guān)系。

如同康德表述了作為“強烈的視差”的二律背反，柄谷引證《資本論》第一篇第二章“交換過程”的原文，分析馬克思在這里也發(fā)現(xiàn)了包含在商品中的一個二律背反：一方面，“商品在能夠作為使用價值實現(xiàn)以前，必須先作為價值來實現(xiàn)”；另一方面，“商品在能夠作為價值實現(xiàn)以前，必須證明自己是使用價值”(7)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁，第62頁，第105頁，第190頁。。柄谷認為，揭示商品的二律背反表明，馬克思以康德式的“視差”看到了生產(chǎn)與流通之間的張力，從而他要分析“商品”向“貨幣”的“驚險的跳躍”，“這個跳躍如果不成功，摔壞的不是商品，但一定是商品占有者”(8)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第8頁，第62頁，第105頁，第190頁。。資本主義經(jīng)濟的神秘體系是無法像古典經(jīng)濟學(xué)那樣單純從生產(chǎn)過程說清楚的，必須引入流通過程。針對馬克思“資本不能從流通中產(chǎn)生，又不能不從流通中產(chǎn)生。它必須既在流通中又不在流通中產(chǎn)生”(9)馬克思：《資本論》第2卷，人民出版社，2004年，第193頁。的論斷，柄谷的理解是，馬克思在這里出現(xiàn)了自相矛盾，這一矛盾同樣是由“事前”與“事后”的“強烈的視差”導(dǎo)致的，它只有通過“引入復(fù)數(shù)的體系而得到了消解，除此之外沒有其他消解的辦法”(10)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第192頁，第212頁。。齊澤克對此如此評論：“在生產(chǎn)中，價值是‘自在’(in itself)地生成了，只有借助于流通過程的完成，它才能變成‘自為’(for itself)的存在。柄谷行人就是這樣解決這一康德式的二律背反的?！?11)斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社，2014年，第90頁。

必須承認，柄谷在這里對馬克思的理解是深刻的和有意義的，他看到了馬克思的價值形式理論的重要性。在《資本論》中，馬克思正是從價值形式入手，揭示了“商品的拜物教性質(zhì)及其秘密”，對古典經(jīng)濟學(xué)展開分析和批判的：“古典經(jīng)濟學(xué)的根本缺點之一，就是它從來沒有從商品的分析，特別是商品價值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使用價值成為交換價值的價值形式。恰恰是古典政治經(jīng)濟學(xué)的最優(yōu)秀的代表人物，像亞·斯密和李嘉圖，把價值形式看成一種完全無關(guān)緊要的東西或在商品本性之外存在的東西”(12)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第99頁。。柄谷認為，馬克思要做的就是去發(fā)現(xiàn)這種價值形式，去揭示以“物”的形式所掩蓋的勞動的社會性質(zhì)。馬克思雖未否定古典經(jīng)濟學(xué)的勞動價值論，但這只是從“事后”看是“妥當?shù)摹?。如果從“事前”來看的話，“馬克思的勞動價值說與李嘉圖的根本不同”，因為馬克思認為“不是投放的具體勞動時間規(guī)定其價值，相反是價值體系規(guī)定著社會勞動時間”(13)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第192頁，第212頁。。從而柄谷強調(diào)，馬克思在《資本論》中主要的不是依據(jù)勞動價值論，而是依據(jù)價值形式理論來分析商品。

二、剩余價值理論的解構(gòu)與消費者抵抗理論的構(gòu)建

從對價值形式的分析入手，柄谷又進一步解讀了馬克思的剩余價值理論。柄谷把剩余價值看作資本家所購買的勞動力的價值(表現(xiàn)為工資)與勞動者實際生產(chǎn)的生產(chǎn)物的價值(扣掉生產(chǎn)手段和原料部分后)之間的差額，而這種差額總是發(fā)生在“互不相同的價值系統(tǒng)”之間。如同商業(yè)資本的剩余價值是從“空間上”價值體系的差異中獲得，產(chǎn)業(yè)資本的剩余價值也要靠創(chuàng)造出“時間上”的不同體系，由賣方(勞動者)與買方(資本家)之間的非對稱性關(guān)系來實現(xiàn)。因此，不僅商業(yè)資本發(fā)生于流通領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)資本的發(fā)生同樣離不開流通。由此，柄谷對馬克思剩余價值的兩種生產(chǎn)方式進行了批判性的改造。在柄谷看來，馬克思以勞動時間來解釋絕對剩余價值和相對剩余價值，仍然只是把剩余價值看作產(chǎn)生于生產(chǎn)領(lǐng)域。但同一系統(tǒng)內(nèi)不可能存在剩余價值，必須納入“互不相同的價值系統(tǒng)”才能產(chǎn)生差額。柄谷認為，馬克思先講絕對剩余價值，后講相對剩余價值，這“并不是歷史的順序”，而只是“辯證法敘述當中的邏輯順序而已”(14)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第66頁。，絕對剩余價值的生產(chǎn)這一表述只是從表面上進行一種邏輯結(jié)構(gòu)的演繹，現(xiàn)實中根本無法得以實行。柄谷認為這里面包含兩方面的原因：其一，通過勞動日的延長來獲取剩余價值是視勞動時間為一種實體性存在；其二，通過勞動日延長而獲得的剩余價值僅僅停留于生產(chǎn)過程，而未能進入流通領(lǐng)域去分析。在柄谷看來，資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)就在于生產(chǎn)“相對剩余價值”，只有以“相對剩余價值”作為前提，“絕對剩余價值”才有可能，才是必要。

對于相對剩余價值，柄谷認為，也必須去思考價值的現(xiàn)存系統(tǒng)和潛在系統(tǒng)的形成，只有以提高勞動生產(chǎn)率的方式潛在地降低勞動力商品的價值，才能從這兩種不同的價值系統(tǒng)之間的差額當中產(chǎn)生相對剩余價值。由此，柄谷得出結(jié)論：對于理解剩余價值來說，關(guān)鍵不是被相對延長的“勞動時間”，而是表現(xiàn)為不同價值系統(tǒng)的“貨幣形態(tài)”，不思考“貨幣形態(tài)”，就無法思考“勞動”和“勞動時間”?！氨匾獎趧印焙汀笆Ｓ鄤趧印钡膮^(qū)分只是在封建制生產(chǎn)方式上才是明顯的，“資本主義生產(chǎn)之特征，就在于區(qū)別必要勞動和剩余勞動之‘不可能性’”(15)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第61頁，第62頁。，因為資本主義生產(chǎn)并不是像封建制生產(chǎn)那樣由某種“經(jīng)濟外”的強制來保持的，勞動者和資本家在“法”的意義上是平等的，剩余價值的產(chǎn)生是掩蓋在“等價交換”意識的外表之下的，這正是資本主義生產(chǎn)的“神秘性”之所在?！捌仁箘趧诱邚氖鲁銎涔べY之上的勞動”等流俗看法，由于不能闡明資本主義生產(chǎn)的“神秘性”，“頂多也只能停滯于像‘擁有財產(chǎn)等于盜竊’(蒲魯東)等的政治性且道德性的口號上”(16)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第61頁，第62頁。。

以價值形式理論分析解構(gòu)了馬克思的剩余價值理論，柄谷對經(jīng)濟危機也給出了與傳統(tǒng)馬克思主義不同的闡釋。柄谷認為，經(jīng)濟危機并不是簡單地像傳統(tǒng)馬克思主義理論理解的那樣表現(xiàn)為商品——相對于勞動者的購買力——的相對過剩，這只是站在“買”的立場上的來看的。經(jīng)濟危機的另一立場是“資本的剩余價值通過作為總體的雇傭勞動者買回自己所生產(chǎn)的物品，才能得以實現(xiàn)。就是說，資本也必須一度站在‘賣的立場’上，這時他從屬于站在‘買的立場’上的雇傭勞動者的意志”(17)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁，第186頁，第118頁，第118頁，第255頁，第253頁。。古典經(jīng)濟學(xué)因為沒有把握到勞動與資本之間的非對稱性關(guān)系，尤其是忽視了對資本自我增殖的本性作價值形式的分析，自然也就發(fā)現(xiàn)不了資本站在“賣的立場”上所引發(fā)的經(jīng)濟危機，而只是把危機當作“例外的東西”。在柄谷看來，經(jīng)濟危機實際上就是在批判“設(shè)想均衡發(fā)展的古典經(jīng)濟學(xué)”，“促使馬克思寫作《資本論》的不是剩余價值理論(李嘉圖左派早已這樣主張了)，而是這種作為資本主義之癥候的經(jīng)濟危機”(18)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁，第186頁，第118頁，第118頁，第255頁，第253頁。。柄谷認為，正是基于價值形式理論，馬克思已經(jīng)不再認為是由于資本主義生產(chǎn)的無政府性導(dǎo)致了經(jīng)濟危機的發(fā)生，不再視經(jīng)濟危機為造成資本主義經(jīng)濟崩潰的根源，視經(jīng)濟危機為資本主義經(jīng)濟的某種“病癥”。因而，在《資本論》中，馬克思已經(jīng)放棄了曾經(jīng)的“經(jīng)濟危機期待論”想法，而是要借助經(jīng)濟危機“暴露出平常被隱蔽著的資本主義經(jīng)濟的‘真實’面”，“試圖通過經(jīng)濟危機所帶來的‘強烈的視差’來觀察資本主義經(jīng)濟”(19)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁，第186頁，第118頁，第118頁，第255頁，第253頁。。

很明顯，柄谷是從康德超越論意義上來理解馬克思的經(jīng)濟危機論的，這導(dǎo)致他堅決反對把《資本論》理解為是對黑格爾的辯證法進行了唯物主義的顛倒。“把經(jīng)濟危機視為資本主義固有物的馬克思，需要一種與黑格爾完全不同的視角。我稱這樣的視角為‘超越論的’”(20)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁，第186頁，第118頁，第118頁，第255頁，第253頁。。柄谷認為，如果以黑格爾的辯證法來理解“資本”，那么， “資本”的矛盾是可以在黑格爾式的“絕對精神”中得到最終解決和自我實現(xiàn)的，因而資本主義就成了不可超越的終極狀態(tài)，這就封閉了通往未來社會的道路。經(jīng)濟危機的不可避免性使得“資本”不可能通過自我實現(xiàn)來解決矛盾，“可能的共產(chǎn)主義”只有站在“超越論的”視角才有可能，因而《資本論》中馬克思的辯證法只能類似于康德，而不是黑格爾。

依據(jù)價值形式解構(gòu)馬克思的剩余價值理論，結(jié)合當代資本主義的新變化，柄谷也對革命主體作出了新的闡釋。柄谷認為，傳統(tǒng)馬克思主義基于歷史唯物主義的立場，從生產(chǎn)的角度觀察人類社會，認為資本主義生產(chǎn)的實質(zhì)就是生產(chǎn)剩余價值，這未必有助于理解資本主義社會。傳統(tǒng)馬克思主義主張通過勞工組織調(diào)動勞動者的革命主體性，卻忽視了勞動者在消費領(lǐng)域成為主體的可能性。隨著資本主義的當代發(fā)展，西方社會的勞工組織已經(jīng)逐漸喪失了其革命性，變得有名無實，盧卡奇等西方馬克思主義者試圖喚醒無產(chǎn)階級革命意識的各種努力也淪為純粹的幻想，當代西方激進左翼嘗試著尋找新的革命主體。與奈格里從《資本論》返回到《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》去建構(gòu)無產(chǎn)階級的革命主體不同，柄谷認為“奈格里誤讀了《資本論》，即他還是信從剩余價值只發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域的一般觀點”(21)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁，第186頁，第118頁，第118頁，第255頁，第253頁。。在柄谷看來，剩余價值主要出現(xiàn)于消費領(lǐng)域，“消費是剩余價值最終得以實現(xiàn)的場域，也是使之從屬于消費者意志的唯一的場域”(22)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第170頁，第186頁，第118頁，第118頁，第255頁，第253頁。，由此，他提出了一種消費抵抗理論。柄谷認為，當今世界的資本、民族、國家已聯(lián)結(jié)成了三位一體的“圓環(huán)”，這個“圓環(huán)”異常堅固和復(fù)雜，以至于任何試圖揚棄資本主義社會的革命如果只針對其中的某一環(huán)都是無法取得成功的。以往的無產(chǎn)階級罷工運動之所以總是失敗，是因為在生產(chǎn)領(lǐng)域資本控制著勞動者，在此領(lǐng)域的抵抗是極其困難的。而在流通領(lǐng)域，因為勞動者與資本家一樣，都是平等的消費者，資本可以強迫勞動者“勞動”，卻無法強迫勞動者“消費”，因而消費者可以通過“拒買”的方式抵抗資本的控制?！皩τ谶@種非暴力的合法斗爭，資本是沒有辦法的?！?23)柄谷行人：《世界史的構(gòu)造》，趙京華譯，中央編譯出版社，2012年，第270。

需要指出的是，柄谷強調(diào)消費者的主體性，并未把消費與生產(chǎn)分離開來，因為他也意識到，“只要人們被生產(chǎn)過程和消費過程所分離開，就無法去抵抗資本的積累運動和資本主義生產(chǎn)關(guān)系。因此，對抗資本和國家的運動既不是單純的勞動者運動，也非單純的消費者運動，他必須是橫向的多國間的‘作為消費者之勞動者’的運動”(24)柄谷行人：《跨越性批判》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第257頁。。柄谷認為這種抵抗資本的運動是“道德性”的，是一種康德意義上的“實踐性”革命。為此，他試圖建構(gòu)一種“生產(chǎn)—消費合作社”，以“超越”“資本—國家—民族”三位一體的“圓環(huán)”。2000年左右，柄谷倡導(dǎo)成立了“NAM”(新聯(lián)合主義運動，New Associationist Movement)，以抵抗資本主義的統(tǒng)治。

三、價值形式理論解構(gòu)剩余價值理論的誤區(qū)

如果用一句話來簡單概括柄谷對馬克思《資本論》的解讀，那就是：抓住一條主線，分成三個階段。柄谷抓住的一條主線就是馬克思的價值形式理論，三個階段分別為批判古典經(jīng)濟學(xué)勞動價值論、解構(gòu)馬克思剩余價值理論、構(gòu)建消費者抵抗理論。然而，令人惋惜的是，雖然柄谷抓住價值形式理論來解讀《資本論》是深刻的和獨樹一幟的，雖然他從交換的視角對《資本論》的解讀對于在當代語境中反思資本主義社會是具有重要啟發(fā)意義的，但他對古典經(jīng)濟學(xué)的批判依然沒有最終超越古典經(jīng)濟學(xué)的水平，他對馬克思剩余價值理論的解構(gòu)是根本錯誤的，他所構(gòu)建的消費者抵抗理論只是一種主觀主義形式化的浪漫式幻想。

嚴格說來，對古典經(jīng)濟學(xué)的批判并不構(gòu)成柄谷解讀《資本論》的重要內(nèi)容，不僅因為這一批判馬克思早已決定性地完成了，柄谷更多的只是引證馬克思對古典經(jīng)濟學(xué)的批判，同時也因為這一批判從屬于柄谷對價值形式理論的重視，因而更重要的應(yīng)該是分析柄谷對馬克思價值形式理論的創(chuàng)造性解讀。然而，正因為柄谷批判古典經(jīng)濟學(xué)勞動價值論忽視了“貨幣”的秘密，而他本人則站在相反的立場上強調(diào)了貨幣形式對于理解資本主義經(jīng)濟神秘性的重要性，所以，分析柄谷對古典經(jīng)濟學(xué)的批判就可以很好地評判其對馬克思價值形式理論的理解是否恰當。恰恰在“貨幣”問題上，柄谷的理解是形式的和抽象的，他對古典經(jīng)濟學(xué)的批判陷入了與古典經(jīng)濟學(xué)相同的問題和困境當中。

柄谷從貨幣出發(fā)分析商品價值，以此呈現(xiàn)蘊含在價值中的社會關(guān)系，這是柄谷相較于古典經(jīng)濟學(xué)更為深刻的地方，但是柄谷并未對貨幣和交換的由來做歷史的考察，而是把貨幣和交換視為一種超越論意義上的抽象的和永恒的東西。柄谷認為，“在任何歷史性階段里，即使于未開化的社會里，交換都根據(jù)于互相的合意和契約”，以貨幣為前提來分析勞動力商品，并不需要插入“歷史性條件”，“馬克思輕視了‘商人資本’，因而才不能不插進去‘歷史性條件’?！?25)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第64頁，第70頁。從而，對于胚胎于貨幣的神秘性的資本主義，柄谷認為“這種提問資本之社會的來源和去向之‘問法’本身，原本就是錯誤的。走到資本主義社會之‘發(fā)展’，既沒有理由又沒有目的?！?26)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第64頁，第70頁。這與馬克思的理解顯然是有本質(zhì)差別的。馬克思不僅歷史地考察了貨幣之為一般等價物的由來，同時也指出：“貨幣……要以交換價值的充分發(fā)展，從而以相應(yīng)的社會組織的充分發(fā)展為前提?！?27)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第175頁。柄谷抽掉了貨幣產(chǎn)生的歷史條件和現(xiàn)實基礎(chǔ)，實際上也就拋棄了馬克思歷史唯物主義的基本原則。

抓住了柄谷先驗地把貨幣當作前提這一點，我們可以發(fā)現(xiàn)他與馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中批評的古典經(jīng)濟學(xué)并沒有本質(zhì)差別。在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中的“異化勞動”部分，馬克思這樣來批評古典經(jīng)濟學(xué)：“國民經(jīng)濟學(xué)從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)。它沒有給我們說明這個事實。”(28)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002年，第266頁，第277頁。與古典經(jīng)濟學(xué)從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)卻沒有說明這個事實相類似，柄谷同樣也是從貨幣作為商品交換前提的事實出發(fā)而沒有說明這個事實。因而，正像“國民經(jīng)濟學(xué)雖然從勞動是生產(chǎn)的真正靈魂這一點出發(fā)，但是它沒有給勞動提出任何東西，而是給私有財產(chǎn)提供了一切”(29)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002年，第266頁，第277頁。一樣，柄谷也沒有賦予價值(勞動)以任何東西，而只是給貨幣提供了一切，當然這一切都是先驗的和抽象的。柄谷批評馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》“無論它怎樣批判古典經(jīng)濟學(xué)也只停滯于古典經(jīng)濟學(xué)的框架之內(nèi)”(30)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第70頁，第62頁。，其實他本人才是真正的只停滯于古典經(jīng)濟學(xué)的框架之內(nèi)。

柄谷對“貨幣”的理解是站在“貨幣中立性”的立場之上的，“柄谷批評古典經(jīng)濟學(xué)家陷入了‘貨幣中立性’的經(jīng)濟幻想，但他本人也陷入了某種貨幣中立性的政治幻想。”(31)汪行福：《視差之下的批判與政治——對柄谷行人另類反抗邏輯的解釋與批評》，《哲學(xué)研究》2017年第6期。正是因為這種“貨幣中立性”的政治幻想，柄谷才把作為貨幣持有者的勞動者和資本家視為消費領(lǐng)域同等地位的“購買者”，并從中建構(gòu)起一種消費抵抗理論。“貨幣中立性”掩蓋了資本剝削的實質(zhì)，對于資本主義實際上是一種無批判地認同。針對馬克思“勞動力成為商品”的說法，柄谷不僅不去分析馬克思闡釋的勞動力商品化的兩個前提條件，反而認為這“不過是個贅言”，因為“勞動力”概念本身“已經(jīng)是從商品形態(tài)的分析那里演繹過來的”(32)柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，中央編譯出版社，2006年，第70頁，第62頁。。這完全就是站在“資本”的立場上運用邏輯分析的形式賦予勞動力商品以合法化，進而消解掉資本主義生產(chǎn)的剝削性質(zhì)。由此，柄谷把資本家剝削工人勞動僅僅視為停滯于蒲魯東“擁有財產(chǎn)等于盜竊”的“政治性且道德性的口號上”也就不足為奇了。就這一點來看，視貨幣為凌駕于勞動之上的社會權(quán)力的奈格里認為“貨幣只有一面，即作為老板的一面”，(33)奈格里：《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》，張梧等譯，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第43頁。要比持有“貨幣中立性”幻想的柄谷深刻得多。

柄谷對于馬克思剩余價值理論的解構(gòu)是與當今世界經(jīng)濟全球化的進程緊密相關(guān)的。由于傳統(tǒng)馬克思主義對于經(jīng)濟全球化的說明往往停留于馬克思早年有關(guān)“世界歷史”的現(xiàn)象描述上，而錯失了通過剩余價值理論“最深刻理解全球化的可能性”，因而我們可以從柄谷對馬克思的批評中提取一些“極其富有意義的新理解”。(34)王南湜：《剩余價值、全球化與資本主義——基于改進盧森堡“資本積累論的視角”》，《中國社會科學(xué)》2012年第12期。盡管如此，我們還是必須指出柄谷與馬克思剩余價值理論的本質(zhì)差別，由于這一本質(zhì)差別，柄谷對于馬克思剩余價值理論的“新理解”也是站不住腳的，更不用說依此“最深刻理解全球化”了。

柄谷對馬克思剩余價值理論的解構(gòu)集中表現(xiàn)為對“勞動時間”的輕視。由于輕視了勞動時間，柄谷批評馬克思對絕對剩余價值和相對剩余價值的區(qū)分只是“辯證法敘述當中的邏輯順序而已”，認為資本主義的生產(chǎn)使得對勞動時間的區(qū)分成為不可能。這一說法乍聽起來似乎合理，仔細分析就會發(fā)現(xiàn)它無法成立。首先，馬克思之所以重視“勞動時間”，那不過是因為資本主義生產(chǎn)賦予了“時間”以抽象的形式性，把它視為勞動自身和一切商品價值的計量，馬克思不過表達了資本主義生產(chǎn)的基本方式而已；其次，對于絕對剩余價值和相對剩余價值，馬克思并不是把它們看作并列存在或遞進出現(xiàn)的兩種不同的剩余價值生產(chǎn)方式，而是把它們看作一種歷史的“疊加”，認為只有把二者作為統(tǒng)一體去把握，才能理解剩余價值的生產(chǎn)。馬克思對兩種剩余價值生產(chǎn)方式的分析，類似于他對“勞動二重性”的闡釋，具體勞動和抽象勞動不能被理解為兩種不同的勞動或兩個不同階段的勞動，而只能理解為同一勞動的兩個不同方面。對剩余價值的理解亦當如是。由于柄谷把絕對剩余價值和相對剩余價值作為兩種不同的剩余價值區(qū)分開來，否定了絕對剩余價值的存在，而把相對剩余價值看作由不同價值系統(tǒng)之間的差異來形成，這必然會帶來對剩余價值理解的偏差。

柄谷認為，理解剩余價值來源的關(guān)鍵不是“勞動時間”，而是“貨幣形態(tài)”(價值形式)，勞動時間的社會性由“貨幣形態(tài)”(價值形式)來賦予，剩余價值體現(xiàn)為資本家所購買的勞動力價值與勞動者實際生產(chǎn)的生產(chǎn)物價值之間“時間上”的差額。不難發(fā)現(xiàn)，柄谷其實是站在資本家的立場上把剩余價值理解為不同價值體系之間的差異所帶給資本家的價值差額，這里根本就沒涉及剩余價值的生產(chǎn)問題，而只表現(xiàn)為剩余價值借助交換系統(tǒng)實現(xiàn)了在不同資本家之間的切割。離開了勞動時間，我們無法說明剩余價值的生產(chǎn)，因為，作為勞動之計量的勞動時間，正是分析勞動力創(chuàng)造出遠超自身價值之外的剩余價值的關(guān)鍵。柄谷把剩余價值的產(chǎn)生和實現(xiàn)混為一談了。剩余價值的實現(xiàn)離不開流通領(lǐng)域，但剩余價值的生產(chǎn)只能在生產(chǎn)領(lǐng)域進行，由勞動力商品的特殊性來體現(xiàn)，體現(xiàn)的是資本家對工人的剝削。在這一點上，即便深受柄谷啟發(fā)和影響的齊澤克也指責“柄谷行人對馬克思的剩余價值、剝削等概念的解釋是及其不當?shù)摹?，因為他“完全無視馬克思對標準的勞動價值論所做的批判包含的一個關(guān)鍵因素”：“這個商品(勞動力商品——引者注)的使用價值是獨一無二的，它創(chuàng)造了新的價值，新的價值又大于它自身的價值，這個新的價值被資本家占有。與此相反，柄谷行人把剝削化約為兩個價值系統(tǒng)之間存在的價格差異?！?35)斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社，2014年，第98頁。在柄谷眼里，剩余價值來自不同價值系統(tǒng)之間的“低買高賣”，勞動力商品作為價值形式，與勞動者完全剝離，因而他也就看不到勞動力商品使用價值的獨一無二性，遑論從中發(fā)現(xiàn)資本剝削的秘密了。

柄谷解構(gòu)馬克思的剩余價值理論顯然是為了他的消費者抵抗理論服務(wù)。然而，柄谷構(gòu)建的消費者抵抗理論卻跳不出主觀主義形式化的浪漫式幻想，在現(xiàn)實的實踐運動中無法觸動資本的根基，帶來社會變革的真正可能。柄谷看到了生產(chǎn)領(lǐng)域勞動者對抗資本的無力，而訴求于消費領(lǐng)域的“拒買”?？墒牵绻f生產(chǎn)斗爭受到了資本的同化，消費抵抗同樣也處于資本邏輯的掌控之下。勞動者既然喪失了生產(chǎn)領(lǐng)域的主體性，又怎么可能在消費領(lǐng)域成為革命的主體？“消費者并不比生產(chǎn)者自由。他的意見是以他的資金和他的需要為基礎(chǔ)的”(36)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第86頁。。消費者的自由體現(xiàn)為他手中持有的貨幣的購買力，他擁有的不是作為“人”的自由，而是作為“消費者”的自由，或者更準確地說，是作為貨幣和資本的自由。消費領(lǐng)域呈現(xiàn)的依然是馬克思所說的“死勞動”(資本)對“活勞動”(勞動者)的控治，消費者的“自由”恰恰表明了勞動者的不自由，表明了勞動者不僅要把勞動的生產(chǎn)物作為商品，同時也要把自己視為同樣的商品，在“等價交換”的形式下行使自己“自由”的權(quán)利。在全球化的資本市場之下，消費者被納入整個資本循環(huán)體系之內(nèi)，非但無法成為與資本家平等的貨幣占有者，恰恰相反，他們與生產(chǎn)者一樣，也構(gòu)成了剩余價值實現(xiàn)的其中一環(huán)。柄谷試圖通過建構(gòu)一種“生產(chǎn)—消費合作社”來超越“資本—國家—民族”三位一體的“圓環(huán)”。然而，由于它根本未觸動資本主義的生產(chǎn)方式以及與之相匹配的權(quán)力結(jié)構(gòu)，只能淪為一種烏托邦式的幻想。

柄谷站在康德“超越論”的立場上反對對《資本論》做黑格爾辯證法式的解讀，這里涉及了馬克思哲學(xué)的康德式解讀與黑格爾式解讀的爭論問題。對于這一爭論，我們在這里顯然不可能做出詳細分析，只強調(diào)兩點。其一，康德哲學(xué)的形式主義原則被黑格爾和馬克思共同批判為主觀思想的“外部反思”；其二，康德先驗哲學(xué)強調(diào)了理想與現(xiàn)實之間的“強烈的視差”，而馬克思的歷史唯物主義則借鑒黑格爾的辯證法，不僅從對資本主義內(nèi)部矛盾的批判分析中把共產(chǎn)主義理解為對資本主義的積極揚棄，更是在無產(chǎn)階級的革命運動中帶來了具有世界歷史意義的偉大實踐。柄谷以對馬克思的康德式解讀構(gòu)建的消費者抵抗理論，在理論上表現(xiàn)為對資本主義生產(chǎn)方式的無批判認同，在現(xiàn)實中至多表現(xiàn)為少數(shù)人對抗資本統(tǒng)治的無力呼吁。兩種解讀模式孰優(yōu)孰劣，答案不言而喻。