李沛麗

(華中師范大學(xué) 政治與國際關(guān)系學(xué)院，湖北 武漢 430079)

自由主義(Liberalism)是在17世紀(jì)出現(xiàn)的政治理論，在英國，霍布斯通過闡述個(gè)人主義理念而對自由的尊重和價(jià)值進(jìn)行了表達(dá)；在歐洲大陸，斯賓諾莎則申明自由不僅是個(gè)人內(nèi)在價(jià)值，而且尊重和保護(hù)個(gè)人自由也是政府的職責(zé)所在。而系統(tǒng)闡述自由主義的基本理論的則是約翰·洛克，他提出的社會契約論、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯、政治分權(quán)和宗教寬容等理念，作為反對歐洲專制主義國家的、要求建立憲政民主國家理論武器，通過啟蒙運(yùn)動向歐洲大陸傳播，并形成了今天自由主義的理論基礎(chǔ)。自由主義者們認(rèn)為，個(gè)人才是自身幸福的唯一判斷者，因此政府應(yīng)該建立和維護(hù)保障經(jīng)濟(jì)、政治、法律自由的社會制度，自由和平等的社會制度有助于人們充分發(fā)揮自己的天性來追求幸福，因而，個(gè)人相對于集體有優(yōu)先性，個(gè)人的全面發(fā)展是社會的自由發(fā)展的先決條件[1](P4)。以此，自由市場經(jīng)濟(jì)、立憲民主政治、平等法律保護(hù)成為了自由主義者的標(biāo)簽。在19世紀(jì)的英國政治家科布登、格萊斯頓的實(shí)踐下，自由主義真正實(shí)現(xiàn)了從政治理論向公共政策的轉(zhuǎn)變。

早期自由主義實(shí)踐者所信奉的是自由放任(laissez - faire)的經(jīng)濟(jì)政策，基于對政府的不信任，他們要求保障個(gè)人自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)，由市場來進(jìn)行資源配置，把政府排除在社會自發(fā)秩序之外，“它的基石是私有財(cái)產(chǎn)、市場經(jīng)濟(jì)以及國家較少對經(jīng)濟(jì)干預(yù)與控制”[2](P16)；但到了十九世紀(jì)中后期，一方面是受到社會主義思想的沖擊和挑戰(zhàn)，另一方面則由于發(fā)現(xiàn)單純依賴市場進(jìn)行資源配置會導(dǎo)致“市場失靈”并引發(fā)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)和社會危機(jī)，在凱恩斯主義理論的引領(lǐng)下自由主義者發(fā)生了轉(zhuǎn)向，開始要求國家對社會經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控，在社會資源分配、社會正義維護(hù)方面承擔(dān)更多的責(zé)任[3](P447)。由此，這些信奉凱恩斯主義的自由主義者被歸為“新自由主義”，他們則將他們的前輩和前輩的追隨者冠以“保守主義”的名號。而在當(dāng)代西方自由主義理論界中最具代表性政治哲學(xué)家就是約翰·羅爾斯(John Rawls)和羅伯特·諾齊克(Robert Nozick)。羅爾斯和諾齊克對于分配原則、社會正義所做的理論論述，作為自由主義學(xué)界對于社會分配的經(jīng)典論述，對當(dāng)代西方思想界有著極大的影響。

一、羅爾斯：基于平等的道義傾斜

羅爾斯首先聲明，“正義”是一種普世價(jià)值，任何一個(gè)社會體系都應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)“正義”為目標(biāo)，而正義的本質(zhì)則是如何分配基本的權(quán)利和義務(wù)，從而使處于社會不同階層但擁有平等自由的公民能夠所享有相差不大的經(jīng)濟(jì)機(jī)會與社會條件?；诖耍_爾斯指出，作為古典自由主義的分配理論的替代的古典功利主義理論要求通過增加社會的平均幸福來幫助自由競爭下那些不利者，這一方式看似彌補(bǔ)了古典自由主義單純依賴市場機(jī)制進(jìn)行分配的不足，但實(shí)際上并不能真正解決分配不正義的問題。因?yàn)楣髁x“直接地涉及一個(gè)人怎樣在不同時(shí)間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心(除了間接的)滿足的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配”[4](P25)，因而也無法避免分配結(jié)果極端懸殊的困境的出現(xiàn)。因此，羅爾斯認(rèn)為需要建構(gòu)一個(gè)合理的且普遍的社會正義理論，以糾正單純依賴市場機(jī)制進(jìn)行分配而產(chǎn)生的不正義現(xiàn)象，以使得公民作為“自由和平等的人”(citizens as free and equal persons)能夠獲得實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的差異不大的機(jī)會。誠然，羅爾斯并不認(rèn)為按照自由競爭的結(jié)果由市場機(jī)制進(jìn)行分配是不正義的，但市場機(jī)制不能糾正一個(gè)問題——個(gè)人先賦因素的差異而造成的不平等，而這種不平等會通過市場機(jī)制進(jìn)行分配時(shí)強(qiáng)化，結(jié)果形成了同一輩或者是代際的社會不平等，這由此導(dǎo)致了社會不正義。在羅爾斯看來，一個(gè)正義的社會基本結(jié)構(gòu)，意味著“首要的分配問題是基本權(quán)利和義務(wù)，是對于社會和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望的調(diào)節(jié)”[4](P85)；而個(gè)人先賦的自然資質(zhì)，并非是個(gè)人“應(yīng)得”的，自然資質(zhì)(natural assets)是社會共同資產(chǎn)，它是以一種“自然拈鬮”的方式進(jìn)行分配的。這種分配方式誠然并無是否“正義”可言，但這種偶然性的分配卻導(dǎo)致了在市場競爭中自然資質(zhì)高的人形成了對自然資質(zhì)較低的人的優(yōu)勢地位，但一個(gè)正義的社會是不允許某些人不公平地占有比其他人優(yōu)越的討價(jià)還價(jià)的地位。因此，一個(gè)正義的社會基本結(jié)構(gòu)就必須對由于偶然的自然資質(zhì)的分配不公平所導(dǎo)致的社會不公平進(jìn)行糾正，即正義的社會制度必須最大限度地消除由偶然性造成了社會不平等。在這些前提下，羅爾斯開始構(gòu)建自己的正義理論體系。

羅爾斯將其所構(gòu)建的理論基礎(chǔ)回歸于古典自由主義的自然狀態(tài)和社會契約理論，他認(rèn)為自然理性的前提假設(shè)是有助于理論推導(dǎo)的。羅爾斯認(rèn)為，自然狀態(tài)下的個(gè)人都在追尋“基本的善”(primary goods)，即個(gè)人活動都是為了實(shí)現(xiàn)基于理性的欲望的滿足，而人們通過契約結(jié)成社會，也是為了保障個(gè)人的善的有效實(shí)現(xiàn)，從而形成了基本的社會善，即“在廣泛的意義上說就是權(quán)利和自由、機(jī)會和權(quán)力、收入和財(cái)富……鑒于它們是與社會基本結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的，它們是社會的善：自由和權(quán)力是由主要制度的規(guī)范確定的，并且收入和財(cái)富的分配也是由它們調(diào)節(jié)的”[4](P93)，故正義的社會就是要保障社會的善的實(shí)現(xiàn)，而社會的善的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是個(gè)人的善的實(shí)現(xiàn)。在理論推導(dǎo)在自然狀態(tài)和社會契約有助于為個(gè)人自愿的行為提供前提，但由于人是理性的，先賦條件上的差別使人們在訂立社會契約時(shí)處于不對等的地位，因而羅爾斯通過預(yù)設(shè)“無知之幕”(Veil of ignorance)以排除先賦因素產(chǎn)生的差異，以使處于原初狀態(tài)(Original position)的人們能夠在對等條件下通過一致同意(Unanimity)達(dá)成關(guān)于正義社會的基本結(jié)構(gòu)。在羅爾斯看來，一個(gè)正義的社會是遵守這兩個(gè)正義原則指導(dǎo)的社會，在第一個(gè)原則中，同等自由(平等地分享權(quán)利和承擔(dān)義務(wù))是公民的根本屬性，這種同等自由是不可侵犯的，“對第一個(gè)原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償”[4](P62)，社會基本結(jié)構(gòu)必須保證公民的同等自由；第二個(gè)原則被稱為“差別原則”(Difference principle)，即在第一個(gè)原則得到滿足的前提下，社會應(yīng)給予那些處于最不利地位的人以照顧，以便改善他們的長遠(yuǎn)期望，因?yàn)樵谟喠⑵跫s的原初狀態(tài)中，處于無知之幕的人們都不知道自己處于何種社會地位，從理性出發(fā)為了防止自己淪為最不利者，處于道義上的考慮，他們會接受給予處于最不利地位的人以一定程度的照顧。第一個(gè)原則是為了保障基本的社會平等而賦予每一位公民以同等的權(quán)利和義務(wù)，而第二個(gè)原則(差別原則)是為了調(diào)整那些無法通過國家強(qiáng)制手段抹平(因?yàn)檫@很可能會侵犯第一個(gè)原則)的先賦因素和其他偶然性因素(如機(jī)會、運(yùn)氣等)造成的不平等，“兩個(gè)正義原則試圖減輕自然的偶因和社會的機(jī)遇的任意影響”[4](P97)，以此能使公民能夠享有較均等的實(shí)現(xiàn)個(gè)人的善的機(jī)會。

羅爾斯強(qiáng)調(diào)，正義社會是一個(gè)互惠社會，既然那些在自然先賦或其他偶然性因素方面占有的社會成員的優(yōu)勢在道義上并不是應(yīng)得的，那么正義的社會制度應(yīng)該給予那些處于不利地位的群體以更多的照顧，因?yàn)樵凇盁o知之幕”的原初狀態(tài)下，訂立契約的人為了防止自己淪為最不利者，都不會對給予最不利者以更多的傾斜加以反對。因此，羅爾斯非常重視差別原則(第二個(gè)正義原則)的作用，在他看來，“差別原則包含了互惠性的觀念：天賦更好的人被鼓勵去獲得更多的利益——實(shí)際上，他們在此之前從這種分配中就已經(jīng)獲益了，但前提是他們應(yīng)當(dāng)有利于天賦更差的人以善的方式來使用和培養(yǎng)他們自己的天賦?！盵5](P203)但羅爾斯認(rèn)為，差別原則并不是簡單地在社會分配時(shí)從那些獲利者口袋里拿出一部分財(cái)富直接給予最不利者以補(bǔ)償，它是區(qū)別于簡單的“補(bǔ)償原則”的；而是，“差別原則規(guī)定了源于互惠理念的最低社會保障。這至少滿足了一種體面生活所必需的基本需要。”[5](P212)在羅爾斯看來，通過差別原則，使社會中最有利者的獲利是以改善那些處于最不利者的狀況為前提；同時(shí)差別原則下社會的平等也是有限度的，不會為了達(dá)到平等而損害第一個(gè)正義原則的程度，“一些人是可以擁有較多的善，如果這些善是通過改善那些擁有較少的善的人的境況而獲得的”[4](P95)，從而不會產(chǎn)生損害同等自由的“平等”(這在羅爾斯看來是絕對不可接受的)。

羅爾斯認(rèn)為，正義社會應(yīng)該是實(shí)行一種“財(cái)產(chǎn)所有的民主制度”(Property-owning democracy)，這種制度的目標(biāo)體現(xiàn)了正義原則要求的同等自由和互惠性，而且“這些制度必須從一開始就能夠?qū)⒆銐蚨嗟纳a(chǎn)資料分配到公民手中，而不是少數(shù)人的那里，目的在于他們能夠在平等的基礎(chǔ)上成為社會合作成員。”[5](P233)羅爾斯看來，這種“財(cái)產(chǎn)所有的民主制度”一方面可以盡可能地調(diào)節(jié)先賦及其他因素的偶然性分配造成的不平等從而導(dǎo)致社會競爭的地位的不平等，一方面也能避免福利國家那種僅僅給予最不利者以維持其基本生活的再分配方式。同時(shí)，由于財(cái)產(chǎn)所有的民主制度力圖分散社會財(cái)富和資本的所有權(quán)，從而也可以避免社會的少部分人通過對經(jīng)濟(jì)的壟斷而控制政治生活，保障并促進(jìn)了公民的政治和社會權(quán)利的充分行使。

二、諾齊克：基于權(quán)利的制度平等

在學(xué)術(shù)討論上，諾齊克是作為羅爾斯的反對者的形象出現(xiàn)的。在羅爾斯的《正義論》出版的三年后，諾齊克出版了《無政府、國家與烏托邦》作為對羅爾斯的正義理論的批判與回應(yīng)。諾齊克與羅爾斯一樣，都是從自然契約論的基礎(chǔ)展開論證的；但諾齊克并不像羅爾斯那樣試圖構(gòu)建一個(gè)完整的理論體系，而是將論證的目的直接指向問題的核心——個(gè)人權(quán)利及以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的配給正義。

諾齊克相信，無論是追尋何種意義的善，都應(yīng)該服從某些道德界限的限制，而這些道德界限是絕對的，是禁止任何對個(gè)人權(quán)利侵害為目的的[6](P237)。因此，在《無政府、國家與烏托邦》一開篇，諾齊克就指出，個(gè)人權(quán)利是至上的，個(gè)人權(quán)利為國家的活動余地劃定的范圍，任何國家和其他社會團(tuán)體的活動界限只能是對個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)。諾齊克直接回溯了洛克(John Locke)的理論，在洛克的自然狀態(tài)和社會契約理論的基礎(chǔ)上，闡釋了一種“最弱意義的國家”(a minimal state)，這種國家實(shí)際上就是那種古典自由主義理論中的守夜人式的國家，其功能僅限于保護(hù)所有社會成員的基本權(quán)利不受到外力的侵犯從而保證社會按照其自發(fā)狀態(tài)運(yùn)行，并通過對所有社會成員按照相同的標(biāo)準(zhǔn)征收賦稅來實(shí)現(xiàn)這些功能，“這是個(gè)不管在什么情況下都被禁止從事任何經(jīng)濟(jì)再分配活動的國家”[6](P325)。在對“最弱意義國家”的合理性和其履行其功能的可行性進(jìn)行論證后，諾齊克斷言，從對個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)的角度來看，最弱意義國家已經(jīng)達(dá)到了能夠允許存在的國家類型的極限，“最弱意義上的國家是能夠證明功能最多的國家。任何比這種功能更多的國家都要侵犯人們的權(quán)利?！盵7](P155)而諾齊克這一論斷的提出，是基于他對個(gè)人權(quán)利的理解和分析的。

諾齊克指出物品是帶著人們對它們的種種權(quán)利進(jìn)入世界的，尤其是現(xiàn)代社會里，基本上不存在無主之物，因此分配社會物品時(shí)必然會按照一定的方式進(jìn)行，由此可以形成一種填空題的模式——“按照每個(gè)人的( )給予每個(gè)人”來進(jìn)行分配，由此形成一種模式化分配。迄今為止人們提出的所有有關(guān)分配正義理論，在諾齊克看來就是以不同的內(nèi)容(標(biāo)準(zhǔn))來為模式化分配填空，“人們提出的所有幾乎分配正義原則都是模式化的，如果按照每個(gè)人的道德價(jià)值、努力程度、邊際產(chǎn)品或以上因素總的平衡來對每個(gè)人進(jìn)行分配”[7](P162)，這種按照其他非權(quán)利原則而進(jìn)行的模式化分配在諾齊克看來是不可接受的。因?yàn)樯鐣锲?財(cái)富)并非天降的嗎哪(manna-from-heaven)，“沒有任何集中地分配，沒有任何人或團(tuán)體有權(quán)控制所有的資源，并總的決定怎樣施舍它們”[7](P155)。因此，諾齊克指出，除了按照人們對通過經(jīng)濟(jì)的自發(fā)運(yùn)行而占取和轉(zhuǎn)讓而獲得物品的權(quán)利為原則以外的任何原則進(jìn)行的分配都必然會使個(gè)人的基本權(quán)利和自由受到侵害，“模式化的分配正義原則都涉及到對他人行動的擅自利用?！盵7](P177)以此，在諾齊克看來，羅爾斯正義原則中的差別原則其實(shí)是一種典型的“模式化分配”方式，它不僅以促進(jìn)那些最不利者的利益為條件，而且還要通過外部手段干預(yù)自由市場的分配結(jié)果以分散社會財(cái)富和資本的所有權(quán)。這種分配模式歸根到底都要采取某種與勞動所得稅類似的手段對社會財(cái)富的獲得進(jìn)行平衡，而諾齊克認(rèn)為勞動所得稅與強(qiáng)制勞動是等價(jià)的，因?yàn)樗仁挂徊糠秩藶榱藵M足本來自己的勞動可以滿足的需要而額外地工作，或者更直接地說，由于社會中有這樣一部分人，他們自己的勞動無法滿足自己的需要，所以社會的另一部分人不得不為了彌補(bǔ)這部分人的需要的滿足而額外地工作(即為他人的需要的滿足而勞動)，從而形成了一種普遍的不平等狀態(tài)——一部分人不得不為了滿足自己本應(yīng)能滿足的需要而為社會上的另一部分人勞動，這在諾齊克看來近乎與奴役等同?！傲_爾斯有關(guān)不平等的觀點(diǎn)，要求對共同產(chǎn)品的分別貢獻(xiàn)至少在某種程度上是能夠分離的，因?yàn)榱_爾斯努力想說明某些不平等是可以得到辯護(hù)的，只要它們有助于提高這個(gè)社會中狀況最差群體的地位，若是沒有這些不平等，這一群體的狀況會變得更壞。這些有益的不平等至少是部分地源自下述必要性——提供某些刺激以便某些人去實(shí)行某些活動或擔(dān)任某些角色，這些活動或角色并不是所有人都能夠做得同等好的?！盵7](P192)諾齊克提出的“最弱意義國家”是一個(gè)在社會成員中保持中立的國家，“國家必須小心謹(jǐn)慎地在其公民中保持中立”[7](P42)，它不會特意偏向于某一社會群體或追求某一特殊目的，而是為了維護(hù)社會秩序的自發(fā)有序運(yùn)行而對所有社會成員執(zhí)行同一的標(biāo)準(zhǔn)，而羅爾斯提出的差別原則現(xiàn)在并不能滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。由此，諾齊克指出：“差別原則是一種特別強(qiáng)的模式化目的原則”[7](P211)，它將按照自然資質(zhì)及其他偶然性因素來進(jìn)行分配，試圖糾正自然產(chǎn)生的偶然性，這將使得自然資質(zhì)占優(yōu)的人成為滿足自然資質(zhì)欠優(yōu)的人的需求的工具，這顯然違背了康德式的“個(gè)人是目的而不僅僅是手段”這一道德律令[8](P39)(康德式的道德律令在諾齊克看來是不可侵犯的)?！爸Z齊克反對一切目的國家的原則，因?yàn)樗鼈兪欠菤v史的，這就是說，它們把事情是如何產(chǎn)生的，即個(gè)人是如何獲得了他們的占有物，當(dāng)作與分配公正不相干的事情?！盵6](P338)在諾齊克看來，正義的社會是保障個(gè)人權(quán)利不受國家和他人侵犯的社會，分配正義也是基于對所有權(quán)的尊重的基礎(chǔ)之上的。對現(xiàn)行社會財(cái)富的任何非依照權(quán)利進(jìn)行分配的方式都涉及對物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而誠然國家是沒有權(quán)利去對本不屬于它的社會財(cái)富進(jìn)行強(qiáng)制性分配的，如果國家硬要為之就只能導(dǎo)致公民的權(quán)利和自由受到侵犯，“如果不去不斷干涉人們的生活，任何目的原則或模式化的分配正義原則就都不能持久地實(shí)現(xiàn)”[7](P168)。由此，諾齊克提出了自己的公正理論(Entitlement Theory)，根據(jù)諾齊克的資格理論，假定且僅僅假定每個(gè)人獲得他們所擁有的東西符合公正獲取和公正轉(zhuǎn)移的原則時(shí)，分配才是公正的(或者說，每個(gè)人都對自己持有的物品才享有資格)?！盵6](P339)因此，國家可以通過鼓勵、說服等方式引導(dǎo)那些生活境況較好的社會成員幫助扶持那些生活艱難窘困的社會成員，而且社會成員會主動地參與到這些活動中的，但國家無權(quán)強(qiáng)制人們這樣做，因?yàn)檫@種對人們意愿的強(qiáng)迫是違背道德約束的。除了以對物品持有的權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)外任何其他標(biāo)準(zhǔn)的“模式化”分配都將違背侵犯道德界限而侵害個(gè)人的基本權(quán)利；同時(shí)我們也需要去忍受一定程度的社會弊病，因?yàn)椤安豢赡芡瑫r(shí)，也不可能連續(xù)地實(shí)現(xiàn)所有社會的和政治的善，這正是人類狀況中的一個(gè)令人遺憾的事實(shí)?！盵7](P272)

三、結(jié)論：回歸“正義”的本意

回顧“正義”的根本含義對理清分配正義問題很有必要。羅爾斯在試圖通過正義二原則對這一困境進(jìn)行調(diào)節(jié)，使其既不損害分配程序上的公正，又對分配結(jié)果上的平等有一定的傾向性，但實(shí)際上卻并不成功：差別原則的滿足必須依靠政府的干預(yù)和財(cái)富的再分配，而這就必然會影響人們所“應(yīng)得的”那部分權(quán)益，由此又對同等自由原則造成了侵犯——某些人在制度上擁有比其他人更多的特權(quán)。羅爾斯“首先推導(dǎo)出一個(gè)一般的(最大)公正概念，其次是一個(gè)適用于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家(如西歐各國和美國)的更為復(fù)雜的特殊公正概念，最后是一組構(gòu)成了自由主義民主、市場經(jīng)濟(jì)和福利國家的社會制度”[6](P314)，這并不有助于問題的解決。

一些觀點(diǎn)則試圖繞過程序公正本身而直指分配結(jié)果本身——那些處于最不利地位的社會成員有資格得到本不是他們“應(yīng)得的”那些份額，因?yàn)橐坏┴毟环只^了最不利者可接受的范圍，社會就會解體，由此富人們所喪失的將會更多。那么，有什么理由阻止我們從這個(gè)理由向前推導(dǎo)而得出一下結(jié)論：在進(jìn)行民主選舉時(shí)選票的比重應(yīng)該按照財(cái)富占有比例進(jìn)行分配，因?yàn)楦蝗藗兯婕暗睦娓?，難道他們不應(yīng)該比窮人在制度上有更大的權(quán)力去影響公共政策的制定嗎。無論加以何種理由和借口，對于社會成員實(shí)行差別對待必然會侵害到社會的普遍自由。另外一些觀點(diǎn)試圖就將個(gè)人所得進(jìn)行劃分，一部分是他通過個(gè)人努力而應(yīng)得的(比如勤奮工作)，一部分是出于其他偶然性因素(如運(yùn)氣、機(jī)會等)因而并非其應(yīng)得的，由此那部分出于偶然性因素而非應(yīng)得的則用以進(jìn)行再分配，這同樣也是荒謬的，“將任何人當(dāng)下的所得分成以下兩個(gè)部分是十分困難的：一是緣于他們能夠負(fù)責(zé)而應(yīng)得的因素；二是源于他們不能負(fù)責(zé)而不應(yīng)得的因素”[8](P47)。

毫無疑問，任何試圖采取以除個(gè)人對物的獲取資格的公正(權(quán)利)為標(biāo)準(zhǔn)的再分配方式都是不具備合理性的?！爸Z齊克關(guān)于轉(zhuǎn)移公正的觀點(diǎn)簡單明了：假如且僅僅假如以前的所有者以饋贈(出于慈善或別的原因)、遺產(chǎn)、市場交換或無論什么方式，自愿把他合法擁有的物品讓渡于別人時(shí)，這人才成為該物品的(新的)合法擁有者。根據(jù)諾齊克的看法，這也正是合法的所有權(quán)這一概念的內(nèi)在含義。由此得出的結(jié)論是，國家用征稅的辦法提供福利——強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移——是不公正的。在諾齊克看來，這種強(qiáng)制性再分配違反了康德的律令：它為另一些人的利益而利用一些人。從道德上說，這和盜竊差不多。”[6](P314)哪怕是冠之以其他崇高的目的，都不能為其提供合理性基礎(chǔ)，因?yàn)樗趾α俗顬閭€(gè)人的基本價(jià)值——自由，“即使平等或者正義要求將資源由一些人流向另一些人的再分配，我們也不應(yīng)該要求這種再分配也來推動自由。國家可能有權(quán)以正義或者平等的名義來干預(yù)人們的生活，但是，借助于自由的價(jià)值來證明這種行為可能的合理性是危險(xiǎn)而且容易使人誤解的要求?！盵8](P63)羅爾斯與諾齊克對于分配正義原則的爭論，其本質(zhì)實(shí)際上是對“機(jī)會平等”(Equality of opportunity)的不同理解：以諾齊克為代表的較為保守的自由主義者認(rèn)為開放自由的市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)為所有人進(jìn)行公平競爭提供了制度平臺，只要所有機(jī)會對所有社會成員開放，那么機(jī)會平等也就得以實(shí)現(xiàn)；以羅爾斯為代表的較為激進(jìn)的自由主義者則認(rèn)為僅僅依靠開放的市場并不足以實(shí)現(xiàn)機(jī)會平等，對于那些自然資質(zhì)較差的或基本生活都難以保障的最不利者來說根本不具有進(jìn)入市場公平競爭的條件，而國家和社會應(yīng)該幫助那些最不利者，解決他們的生存、基本醫(yī)療和教育問題，為他們與其他社會成員在市場體系中公平競爭奠定基礎(chǔ)，但這就必然涉及國家對社會財(cái)富進(jìn)行相當(dāng)程度的再分配。但再分配又必然會導(dǎo)致如諾齊克所說的那種強(qiáng)制一部分人為另一部分人工作的情況的產(chǎn)生，這實(shí)際上也侵害了個(gè)人的自由和權(quán)利，“羅爾斯期望達(dá)到一種事實(shí)上的平等，而這種平等實(shí)際上需要以一種不平等為前提，即對先天不利者和有利者使用并非同等的而不是不同等的尺度”[4]P425)，由此形成另一種不正義。分配正義的根本在于，讓人民得到自己應(yīng)得的，并以此去追求個(gè)人基本的善。正如諾齊克所言，政府沒有權(quán)力強(qiáng)制在社會成員中實(shí)行財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，這違背的正義的基本概念；但是政府應(yīng)該鼓勵社會幫助那些自然資質(zhì)不占優(yōu)勢的和在自由競爭中處于不利地位社會成員，使他們能夠擺脫羅爾斯所說的不正義的代際傳遞。同時(shí)，某些分配結(jié)果的現(xiàn)實(shí)的不平等并不是惡的，或者說它們是必須去忍受的，畢竟“長期幫助窮人的更好方法可能是許可那些有助于增大餡餅尺寸的不平等?！盵8](P124)

通過羅爾斯基于理性的道德傾斜而提出的正義二原則和諾齊克堅(jiān)守古典自由主義理論而提出的權(quán)利至上原則對于分配正義問題的論述，對我國社會主義的公平正義也提供了理論指導(dǎo)與重要啟示。注重分配公正公平是社會主義國家的核心要義，我國社會主義發(fā)展所處的階段要求我們既要注重實(shí)質(zhì)上的正義，更要關(guān)注形式方面的正義；既要體現(xiàn)機(jī)會平等，更要關(guān)注結(jié)果平等，既要體現(xiàn)差別原則也要兼顧無差別原則；綜合運(yùn)用各種措施保持國家對經(jīng)濟(jì)社會分配的再調(diào)節(jié)，使全體社會成員既要切實(shí)享有平等的權(quán)利，共享社會發(fā)展的成果，也要在再分配環(huán)節(jié)體現(xiàn)差別，把按勞分配的原則貫徹始終。特別是在當(dāng)前我國收入差距擴(kuò)大化趨勢仍然存在，扶貧攻堅(jiān)進(jìn)入收官階段，對弱勢群體利益的維護(hù)也是我們黨和國家以人民為中心的充分體現(xiàn)，因此我們必須重視分配領(lǐng)域的改革攻堅(jiān)，有效平衡生產(chǎn)與分配、效率與公平的關(guān)系，加大政府轉(zhuǎn)移力度，

努力縮小收入差距，更多關(guān)注貧困群眾的基本生活，避免收入和財(cái)富過度向少數(shù)人集中，以正義的理念構(gòu)建社會制度及經(jīng)濟(jì)制度，始終本著真正向公平靠攏，來實(shí)質(zhì)提高社會的公平正義。特別是今年的新冠疫情從醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域佐證了羅爾斯有關(guān)正義理論的合理性，國家在公共衛(wèi)生領(lǐng)域加大對弱勢群體的傾斜力度，讓每一位患者都能平等享受國家醫(yī)療服務(wù)，讓醫(yī)療衛(wèi)生公共改革更多體現(xiàn)公正的原則，更多關(guān)注底層人民的切身利益，真正詮釋社會主義社會公平正義的真諦。