(華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

信息技術(shù)的進步催生了新的音樂創(chuàng)作方法，重混音樂便是典型。通過計算機視聽編輯技術(shù)對數(shù)首已有音樂進行拆分，將拆分出的元素重新組合，最終形成一首新的音樂，[1]這便是重混音樂的創(chuàng)作過程。傳統(tǒng)的音樂創(chuàng)作門檻較高，需要創(chuàng)作人具備較高的樂理水平和專業(yè)的創(chuàng)作技能。而重混音樂則不同，創(chuàng)作重混音樂最常用的方法為音頻拼接，即從幾十首音樂中截取不同的小片段，再將這些小片段以一定的方式組合起來，從而形成一首新的音樂。[2]音頻拼接過程看似復(fù)雜實則簡單，哪怕是非專業(yè)人士，只要擁有一臺電腦和一些重混軟件便可輕松實現(xiàn)。重混音樂創(chuàng)作門檻低，因此自其出現(xiàn)之時便廣受歡迎并日益流行。

重混音樂的創(chuàng)作過程具有特殊性，需以已有作品為基礎(chǔ)才能創(chuàng)作新作品，這就使得重混音樂的創(chuàng)作可能會侵犯原作品的版權(quán)。美國著名重混音樂人Girl Talk在其專輯Night Ripper中使用了從167位藝術(shù)家的歌曲中所截取的250個片段。他認(rèn)為他的使用屬于合理使用，因為他使用的片段很短，并且他創(chuàng)作的音樂和其所使用的音樂聽起來并不相似。但是，因為有法律風(fēng)險，iTunes和CD經(jīng)銷商都不再出售他的音樂。[3]國內(nèi)的重混音樂創(chuàng)作亦面臨著相似的法律風(fēng)險。2016年歌手大張偉在進行《愛如潮水》的重混創(chuàng)作時，使用了Zedd的歌曲《candy man》而被Zedd指責(zé)為抄襲。雖然該事件最終并未進入訴訟程序，但不可否認(rèn)的是，由重混音樂創(chuàng)作所導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛確實存在于現(xiàn)實生活之中，并且數(shù)量繁多?？梢灶A(yù)見，隨著數(shù)字音頻編輯技術(shù)的進一步發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)時代的全面到來，重混音樂創(chuàng)作者和原作品版權(quán)人之間的糾紛會越來越多且愈發(fā)激烈。這極大地打擊了人們進行重混創(chuàng)作的積極性。唯有找出重混音樂創(chuàng)作中利用他人作品的行為所面臨的法律障礙并予以化解，重混音樂才能健康有序地發(fā)展，由此音樂文化的多樣性以及人們的創(chuàng)作自由方能得到保障。

一、重混音樂發(fā)展的法律困境

在創(chuàng)作重混音樂過程中，重混人需要使用他人的作品，由此可能產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，阻礙重混音樂的蓬勃發(fā)展。創(chuàng)作重混音樂時對他人作品的使用顯然不屬于法定許可，下文即考察此種使用是否屬于合理使用。

(一)合理使用的缺位

我國《著作權(quán)法》對于合理使用的規(guī)定采取的是一種封閉式的立法模式?！吨鳈?quán)法》通過明確列舉，嚴(yán)格限制了合理使用的范圍。合理使用的情形只限于《著作權(quán)法》第22條所明確列舉的12種情形，法官無權(quán)判定這12種情形之外的情況屬于合理使用。在這12種情形中，有兩種情形似乎能被重混音樂人援引以進行合理使用抗辯，但重混音樂的創(chuàng)作實際并不符合這兩種情形。

首先，不符合“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！?1)《著作權(quán)法》第22條第一款第(一)項：為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。重混音樂的創(chuàng)作人既有專業(yè)人士也有非專業(yè)的業(yè)余愛好者，但目前為止該創(chuàng)作群體仍以非專業(yè)的業(yè)余愛好者為主。對于專業(yè)重混人而言，其使用原作品創(chuàng)作重混音樂的目的多為營利，顯然不是以個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞為目的。對于大部分業(yè)余重混音樂創(chuàng)作者而言，其創(chuàng)作重混作品的目的并非營利，而是為回應(yīng)流行或是出于單純的自我表達的需要。正是為了參與流行和自我表達，大多數(shù)業(yè)余重混創(chuàng)作人會將其創(chuàng)作的重混音樂上傳至網(wǎng)絡(luò)與他人分享，這就超出了為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的限度，超出了合理使用的范疇。

其次，不符合“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。”(2)《著作權(quán)法》第22條第一款第(二)項：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。大部分重混音樂創(chuàng)作會回應(yīng)當(dāng)下的流行，因而他們所選擇截取的歌曲一般是當(dāng)時較為流行的歌曲。既然已是流行歌曲，那必是已發(fā)表作品，從這一點看似乎是有利于音樂重混行為被認(rèn)定為合理使用。但是，重混音樂的創(chuàng)作目的并不是為了介紹、評論某一作品或者說明某一問題。很多重混影視作品是對原作品的諷刺模仿，從而達到對原作進行批評或者評論的目的。但重混音樂和重混影視作品不同，重混音樂創(chuàng)作者大多是業(yè)余愛好者，他們在創(chuàng)作重混音樂之時通常并不具備介紹、評論某一作品或者說明某一問題的目的。部分重混創(chuàng)作者是完全出于自我表達的需要，部分則是為了創(chuàng)作出符合聽眾口味的音樂以吸引眼球，回應(yīng)流行的需求。至于是否介紹、評論原作品或者說明某一問題，他們并不關(guān)心。并且，如果想要通過重混作品達到介紹、評論某一作品或者說明某一問題的目的，通常需要重混作品建立和原作品的某些聯(lián)系，使得人們一看重混作品便可以聯(lián)想到原作品，如果無法建立這種聯(lián)系，勢必?zé)o法在客觀上起到介紹、評論原作或者說明某問題的作用。對于重混音樂而言，很多一兩分鐘的重混音樂由上百個片段組成，在聽眾看來，重混音樂是一首全新的音樂，他們并不會因為欣賞了重混音樂而自發(fā)地將其與原作建立聯(lián)系。因此，這樣的重混音樂當(dāng)然也無法實現(xiàn)介紹、評論原作或說明某一問題的目的。

總體上看，重混音樂創(chuàng)作人使用他人作品的行為很難滿足合理使用的要求。但同時應(yīng)注意的是，重混本身就是文化多元的產(chǎn)物，因而重混音樂自身也并未形成完全固定的模式，不排除某些音樂重混行為可以滿足合理使用的條件。對于某一特定重混音樂創(chuàng)作行為是否屬于合理使用，我們需要個案考慮。

(二)現(xiàn)行許可制度對重混音樂發(fā)展的阻礙

從上面的分析可知，在未經(jīng)許可的情形下利用他人作品進行重混音樂創(chuàng)作很難援引合理使用抗辯。在現(xiàn)行版權(quán)法體系之下，若重混音樂人想要在自己的重混音樂中使用數(shù)個已有音樂的片段，他必須挨個與每個片段的版權(quán)人進行協(xié)商獲得許可。由此才能在無侵權(quán)風(fēng)險的情況下，使用這些片段創(chuàng)作自己的重混音樂。對于重混音樂人而言，這種許可成本是極其高昂的。

從金錢成本來看，重混音樂人一般趨向于以熱門音樂為基礎(chǔ)進行創(chuàng)作，熱門音樂的許可費一般高于冷門音樂。并且由于一首重混音樂可能需要對幾十或上百首已有音樂進行截取，相應(yīng)的需要支付的許可費也會成倍增加。此外，重混音樂人中有很大一部分是業(yè)余愛好者，比起以創(chuàng)作音樂為業(yè)的藝術(shù)家，他們的支付能力較弱。這些業(yè)余重混人大多也無法從他們的重混作品中獲得經(jīng)濟上的回報，以至于他們對于許可費用的支付意愿也更低。哪怕是專業(yè)重混音樂創(chuàng)作人，若創(chuàng)作音樂所需許可費已經(jīng)超過創(chuàng)作此音樂可能帶來的預(yù)期收入，那么他們也不再具有創(chuàng)作的動力。除了金錢成本之外，重混音樂創(chuàng)作人進行創(chuàng)作還需要耗費時間成本。由于需要挨個地進行協(xié)商，且并非所有版權(quán)人都愿將自己的作品提供給他人進行二次創(chuàng)作，所以獲得許可必將耗費很長一段時間。而重混音樂很多是為了回應(yīng)流行，使用的也大多是當(dāng)下的流行音樂，倘若協(xié)商所耗費的時間太長，可能當(dāng)獲得使用許可的時候流行熱潮已經(jīng)過去。那么這樣的重混音樂剛一創(chuàng)作出來就已經(jīng)過時了，這進一步打擊了重混音樂人的創(chuàng)作熱情。

二、重混音樂發(fā)展法律困境的求解

援引合理使用存在困難，獲取許可成本又太高，重混音樂發(fā)展嚴(yán)重受阻。為此，學(xué)者們提出了不同的解決方案，譬如引入美國合理使用的四要素判斷法、推廣知識共享協(xié)議等，以幫助重混音樂創(chuàng)作人走出困境。[4-6]

(一)四要素法與我國版權(quán)體系的沖突

美國的合理使用制度是開放式的，在判定是否構(gòu)成合理使用之時，法庭一般考慮四個因素(3)參見《美國法典》第17編第107條。：(1)使用的性質(zhì)和目的，包括這種使用是商業(yè)性質(zhì)的還是為了非營利的教育目的。大多數(shù)重混音樂人的創(chuàng)作目的只是為了回應(yīng)流行或者進行自我表達，不具備批評或評論目的，一般不具有轉(zhuǎn)換性。至于是否具備商業(yè)性目的，則需個案考慮。專業(yè)重混音樂人的重混創(chuàng)作一般具備商業(yè)性目的，而非專業(yè)的業(yè)余愛好者所進行的重混音樂創(chuàng)作一般不具備商業(yè)性目的。(2)版權(quán)作品的性質(zhì)。此要素主要考察被使用的版權(quán)作品是否已經(jīng)發(fā)表，以及被使用的版權(quán)作品是事實類作品還是虛構(gòu)類作品。使用已經(jīng)發(fā)表的事實類作品更容易被認(rèn)定為合理使用。一般認(rèn)為音樂不屬于事實類作品。此外，由于重混創(chuàng)作人的創(chuàng)作目的是回應(yīng)流行，因此傾向于使用已經(jīng)發(fā)表的且廣為流傳的歌曲，而不會使用還未發(fā)表的作品。(3)被使用部分占整個作品的比例以及被使用部分的性質(zhì)。這一要素主要考查的是重混人使用他人的作品的“量”和“質(zhì)”?！傲俊笔侵笖?shù)量，假設(shè)一首歌曲只有三分鐘，重混音樂人截取了其中的一分鐘，并將這一分鐘的片段全部重混入自己的音樂中，這顯然不屬于合理使用。因為其使用的數(shù)量超出了合理的限度。除“量”以外還要考察被使用部分的“質(zhì)”，也即被使用部分是否為原歌曲的核心部分。(4)使用對于版權(quán)作品的潛在市場的影響。[7]倘若原作品的市場并不會因使用行為而受影響，則該使用行為易被認(rèn)定為合理使用，反之則易被認(rèn)定為侵權(quán)。一般來說重混音樂截取的只是原作的很小的一部分并且進行了音高節(jié)奏等的調(diào)整，以至于重混音樂與原作品并不相似，由此不可能替代原作。相關(guān)聽眾在欣賞了重混作品之后不會喪失對于原作品的興趣，因此重混音樂的創(chuàng)作不會影響原作品的市場。

綜合以上四個要素進行個案判斷，可以使得一部分符合條件的重混音樂創(chuàng)作行為被認(rèn)定為合理使用行為。這種做法對我國而言具有的一定的借鑒意義。但是，我國的合理使用制度與美國的合理使用制度是兩種不同的立法模式。合理使用的立法模式大體上分為兩種，一種為上述的四要素判斷法。也即在個案中判斷對版權(quán)作品的某一使用行為是否屬于合理使用時，應(yīng)同時考慮前述四個因素以進行綜合判斷。判斷合理使用的另一種方法是《伯爾尼公約》的三步檢驗法，即“在特定且特殊情形下可以不經(jīng)版權(quán)人許可使用已發(fā)表作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害版權(quán)人的合法權(quán)益?！?4)參見《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第9條第(2)款。我國的合理使用立法模式與《伯爾尼公約》的三步檢驗法更為接近，《著作權(quán)法》第22條所列舉的12種情形即《伯爾尼公約》三步檢驗法的第一步“特定且特殊的情況”，而《著作權(quán)法實施條例》第21條(5)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第21條：依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。則與三步檢驗法的后兩步相對應(yīng)?！吨鳈?quán)法》對合理使用行為進行了明確列舉，嚴(yán)格限制了合理使用的范圍，“特定且特殊的情況”只限于《著作權(quán)法》第22條所明確列舉的12種情形，法官無權(quán)判定這12種情形之外的情況屬于合理使用。

因此雖然四要素判斷法具有一定的借鑒意義，但是其與我國的法律體系并不兼容。我國的合理使用的立法模式是封閉式的，而美國的合理使用的立法模式是開放式的。美國的四要素判斷法并不能直接用于判斷創(chuàng)作重混音樂過程中使用他人作品的行為是否屬于我國《著作權(quán)法》意義上的合理使用。且四要素判斷法存在著極大的不確定性，重混創(chuàng)作人無法預(yù)見自己的行為是否屬于合理使用。出于規(guī)避風(fēng)險的考慮，重混創(chuàng)作人可能依然不再愿意從事重混創(chuàng)作。因此美國四要素判斷模式雖然具有極大的借鑒意義，但并不是解決我國重混音樂創(chuàng)作問題的最優(yōu)途徑。由此，亦有學(xué)者提出可以通過知識共享協(xié)議解決重混音樂創(chuàng)作所面臨的障礙。[4]

(二)知識共享協(xié)議激勵機制的缺失

2002年知識共享組織發(fā)布了一系列版權(quán)許可協(xié)議以供公眾自由使用。(6)參見知識共享中國大陸項目網(wǎng)站：http://creativecommons.net.cn/about/history/，(訪問日期：2019年2月10日)。一般稱這些協(xié)議為知識共享協(xié)議或者CC協(xié)議(creative commons)。知識共享協(xié)議的參與者可以自由選擇不同類型的CC協(xié)議以決定自己保留哪些權(quán)利和放棄哪些權(quán)利。CC協(xié)議提供四種許可要素(7)參見知識共享中國大陸項目網(wǎng)站：http://creativecommons.net.cn/licenses/licenses_exp/，(訪問日期：2019年2月10日)。，如表1。

表1 CC協(xié)議提供的許可要素及含義

版權(quán)人采用了知識共享協(xié)議即意味著其許可使用人在協(xié)議范圍內(nèi)免費使用該作品，使用人因而無需再與版權(quán)人協(xié)商。[8]現(xiàn)行版權(quán)法阻礙重混音樂發(fā)展的根本原因在于創(chuàng)作重混音樂所需的許可成本過高，而知識共享協(xié)議則有效地降低了這種成本。[9]

但共享協(xié)議目前在國內(nèi)并未能普及，一方面是因為知識共享協(xié)議起源于國外，國內(nèi)引進的時間還不長，推廣力度不夠；另一方面，知識共享協(xié)議缺乏有效的激勵機制，版權(quán)人并無動力加入該協(xié)議，這也是知識共享協(xié)議未能普及的根本原因。一些知名度較低的音樂作者可能更愿意加入知識共享協(xié)議，比如這些音樂作者會加入知識共享協(xié)議中的非商業(yè)使用協(xié)議，允許他人對自己的作品進行非商業(yè)性的利用。他們加入的動力在于，他人對其作品的使用一定程度上可以起到宣傳作用，這種非商業(yè)性的免費使用可以為其增加知名度。只有獲得了一定的知名度，讓更多的人知曉自己以及自己的音樂，才有可能打開市場，吸引一些商業(yè)使用者，最終從商業(yè)使用者的使用中收取費用。而重混音樂創(chuàng)作很多時候需要回應(yīng)流行，因此需要使用的大多是一些較為知名的曲子的片段。對于已經(jīng)知名的音樂人來說，并不需要通過允許他人對自身作品進行非商業(yè)性使用而間接地宣傳自己的作品。因而，對于這部分版權(quán)人而言，比起將自己的部分權(quán)利讓渡給公眾免費使用，他們可能依舊更加愿意采用“保留所有權(quán)利”這樣的版權(quán)聲明。可見知識共享協(xié)議雖然在一定程度上有利于解決重混音樂創(chuàng)作所遇到的問題，但知識共享協(xié)議亦有其固有缺陷，無法從根本上排除重混音樂創(chuàng)作所遇到的法律障礙。

三、重混音樂默示許可制度的構(gòu)建

數(shù)字時代的到來使得重混音樂作為一種全新的創(chuàng)作方式風(fēng)靡全球，而現(xiàn)行的許可制度卻無法適應(yīng)這一發(fā)展。在現(xiàn)行許可制度下重混音樂創(chuàng)作人和許可人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不均衡，重混音樂創(chuàng)作人負(fù)擔(dān)了過重的義務(wù)，以至于要付出極高的成本方能獲得許可，這是導(dǎo)致重混音樂發(fā)展受阻的根本原因之一。合理使用的四要素判斷法以及知識共享協(xié)議在一定程度上有利于重混音樂的發(fā)展，但效果卻不盡如人意。因此，必須改革現(xiàn)有的許可制度，平衡雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，降低雙方交易成本，由此方能從根源上解決問題。

(一)重混音樂默示許可的權(quán)利義務(wù)配置

數(shù)量龐大的作品以及大量的對作品的需求匯集于互聯(lián)網(wǎng)，如果對于作品的每一次使用都要使用人和版權(quán)人進行磋商達成許可，這顯然是不可能實現(xiàn)的。為降低許可成本提高許可效率，版權(quán)默示許可制度應(yīng)運而生。版權(quán)默示許可制度是指使用人并未獲得版權(quán)人明示授權(quán)，但是使用人可以從版權(quán)人的行為或者沉默中推定獲得了版權(quán)人的許可，同時使用人向版權(quán)人支付報酬的一種版權(quán)許可使用方式。[10-11]

1.重混音樂默示許可的權(quán)利義務(wù)分配

現(xiàn)行的許可模式屬于最為常見的普通許可模式，普通許可模式與默示許可模式的主要區(qū)別在于，二者對許可雙方的權(quán)利義務(wù)配置不同。默示許可是一種“選擇—退出模式”，推定權(quán)利人在初始狀態(tài)下已經(jīng)進入到作品的市場流通過程中。只有主動作出聲明之時方能停止推定許可的效力，版權(quán)人方能使得自己的作品退出這一市場流通過程。而普通許可模式是一種“選擇—進入”模式，普通許可模式假定在初始狀態(tài)下作品并未進入市場利用和流通過程，在版權(quán)人主動做出許可之后其作品才進入這一過程。[12]70在普通許可模式之下，權(quán)利人具有獲取收益的權(quán)利，使用人具有支付使用費的義務(wù)。同時，普通許可還將主動爭取授權(quán)的義務(wù)配置給了使用人。在默示許可制度下，版權(quán)人具有獲取收益的權(quán)利，使用人具有支付使用費的義務(wù)。但此時，默示許可制度將“聲明不得使用作品”這一義務(wù)施加于版權(quán)人。[13]也即，默示許可制度假設(shè)初始狀態(tài)下作品已經(jīng)進入市場流通領(lǐng)域，將一部分義務(wù)由使用人轉(zhuǎn)移到了版權(quán)人。傳統(tǒng)的版權(quán)許可制度認(rèn)為版權(quán)是一種獨占權(quán)利，因此賦予了版權(quán)人壟斷權(quán)。在賦予版權(quán)人壟斷權(quán)的同時，對于使用人施加義務(wù)，要求使用人主動獲得許可。而默示許可制度對此進行了突破，使用人的義務(wù)由獲得許可轉(zhuǎn)為進行公告，負(fù)擔(dān)大大減輕。權(quán)利人則從具有許可使用的權(quán)利變成了需要負(fù)擔(dān)聲明不得使用的義務(wù)，負(fù)擔(dān)增加。也即，版權(quán)默示許可制度將一部分負(fù)擔(dān)由重混音樂人轉(zhuǎn)移到了原作品的版權(quán)人。默示許可制度使得數(shù)字時代中重混音樂人和原作品的版權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重獲平衡。

但是與此同時不得不考慮的一個問題是，傳統(tǒng)版權(quán)法認(rèn)為，作品本質(zhì)上是作者的私有財產(chǎn)，作者對其享有絕對權(quán)利。默示許可制度假設(shè)初始狀態(tài)下作品就已經(jīng)進入流通領(lǐng)域，本質(zhì)上是公權(quán)力對于私人財產(chǎn)的干預(yù)，入侵了版權(quán)人的意思自治領(lǐng)域。這種干預(yù)是否具備正當(dāng)性依據(jù)？

2.默示許可的正當(dāng)性論證

交易成本理論或許可以在某種程度上論證這種干預(yù)的正當(dāng)性?？扑苟ɡ硎菍灰壮杀纠碚撟顬榻?jīng)典的闡述，科斯定理可以概括為：在交易成本為零且交易自由的情形下，無論如何選擇法律，都可以得到效率最大化的結(jié)果。但是在現(xiàn)實生活中，交易成本為零是一種不可能達到的理想狀態(tài)。此時，能夠使得交易成本最低的法律制度便是最優(yōu)的法律制度。也即波斯納定理所說的，如果市場交易成本過高而抑制了交易，那么權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予那些最珍視他們的人。[14]版權(quán)許可制度也是如此，能夠使得版權(quán)人和使用人的許可交易成本最低的許可制度，便是較好的許可制度。至于何種制度的交易成本更低，這需要通過比較分析予以確定。

在現(xiàn)行的許可模式中，重混音樂人要承擔(dān)主動尋求許可的義務(wù)。為了履行這一義務(wù)，重混人首先要確定自己所使用的作品是否處于版權(quán)保護期內(nèi)，并確定版權(quán)人的聯(lián)系方式等信息。版權(quán)自動產(chǎn)生無需登記，這使得重混音樂人在確定作品的保護期以及作品版權(quán)人的聯(lián)系方式時遭遇困難，加大了重混音樂人的搜索成本。除此以外，重混音樂人還需要支付與版權(quán)人進行磋商的成本。版權(quán)人是否愿意許可重混音樂人使用自己的作品，這一結(jié)果并不確定。并且在就許可問題進行協(xié)商之時，諸多版權(quán)人中，只要有一個人不同意，就可能影響整個的重混音樂創(chuàng)作。為此，版權(quán)許可的風(fēng)險成本十分高昂。綜合來看，倘若將主動尋求許可的義務(wù)配置給重混音樂創(chuàng)作人，交易成本較為高昂。在重混音樂默示許可制度下，相應(yīng)義務(wù)主要由原音樂作品的版權(quán)人承擔(dān)。原音樂版權(quán)人履行義務(wù)時需要承擔(dān)監(jiān)視成本，也即為了掌握他人對自己的作品的使用情況所需要支付的成本。除此以外，還需要支付通知成本，也即在不愿意自己的作品被使用之時，向使用人表達反對意見的成本。[12]208雖然在默示許可制度之下重混音樂人在使用他人作品進行重混之前無需獲得許可，但卻仍然需要公告。因此，對于原作品版權(quán)人而言，只需要關(guān)注公告信息便可以獲得他人對于自己的作品的利用情形，并且同時獲知使用人的信息。只要其向使用人發(fā)出拒絕使用的通知，則使用人便不能再使用其作品，無須進行協(xié)商。綜合上述分析可知，重混音樂默示許可制度下的總體交易成本要低于普通許可模式下的總體交易成本。在重混音樂創(chuàng)作的問題中，默示許可制度顯然優(yōu)于普通許可制度，采用重混音樂默示許可制度具有經(jīng)濟學(xué)上的正當(dāng)性。

(二)原作者獲酬權(quán)的保障

在重混音樂默示許可制度下，原作品版權(quán)人具有禁止權(quán)、許可權(quán)以及獲酬權(quán)。獲酬權(quán)也即使用人可以在作品被使用之后的任何時間段要求對方支付報酬，使用人應(yīng)當(dāng)按照適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)支付。[15]如果在進行重混音樂創(chuàng)作之時利用了已有歌曲，但卻不能保證被使用的歌曲版權(quán)人獲得應(yīng)有的報酬，那么重混音樂默示許可制度必將受到音樂產(chǎn)業(yè)界的反對。因此，必須保障原作品版權(quán)人的獲酬權(quán)。此時，完善的付酬機制顯得尤為重要。而合理的定價模式以及使用人不支付報酬時版權(quán)人的救濟機制，二者是完備付酬機制的重要組成部分。

1.定價模式

常見的定價模式包括法定價格模式、個別定價模式以及集體管理組織定價模式。法定價格也即官方定價，比如根據(jù)國家版權(quán)局出臺的《使用文字作品支付報酬辦法》第13條第一款，報刊轉(zhuǎn)載摘編其他報刊已經(jīng)發(fā)表的作品的，向版權(quán)人支付報酬的標(biāo)準(zhǔn)是每千字一百元。法定價格雖然能夠有效降低許可雙方的磋商成本，但同時也存在著弊端。一方面，法定價格由官方定價容易滋生權(quán)力尋租等問題；另一方面，法定價格經(jīng)常存在著滯后性的問題?！妒褂梦淖肿髌分Ц秷蟪贽k法》出臺于2014年，是在1999年《出版文字作品報酬規(guī)定》的基礎(chǔ)上修訂而成。也即，使用文字作品的法定價格十幾年中只調(diào)整了一次。我國國民經(jīng)濟發(fā)展速度遠遠快于付酬辦法的修訂速度，這使得相關(guān)的付酬方法落后于現(xiàn)實發(fā)展，存在著滯后性。此外，知識產(chǎn)權(quán)的非排他性導(dǎo)致潛在使用人的數(shù)量無法確定，這不利于根據(jù)供求關(guān)系來確定相應(yīng)的交易價格，影響了法定定價的科學(xué)性。[16]

由此，不適用統(tǒng)一的法定價格，由每一個音樂版權(quán)人對自己的作品進行個別定價似乎更為合理。個別定價機制強化了權(quán)利人的選擇權(quán)和談判權(quán)，能夠較好地保障音樂作品版權(quán)人的意思自治。但由版權(quán)人對自己的每一首音樂作品分別進行定價，必然導(dǎo)致制度運行成本的上升。且重混音樂人對于版權(quán)人的定價不滿之時，又將與原作品版權(quán)人進行個別磋商，談判成本大大增加。這違背了默示許可制度設(shè)立的初衷。

相較而言，介于法定價格和個別定價之間的集體管理組織定價模式，更為適合重混音樂默示許可制度。根據(jù)《版權(quán)集體管理條例》第17條的規(guī)定，使用費的收取辦法和轉(zhuǎn)付辦法均由版權(quán)集體管理組織的會員大會制定和修改。會員大會的成員包括版權(quán)人以及使用人等各方參與主體，大會根據(jù)作品的使用情況綜合確定使用價格，能夠有效體現(xiàn)各參與方的綜合意志，在一定程度上保障了各參與方的意思自治。此外，會員大會每年召開一次，對價格的調(diào)整較為及時。雖然現(xiàn)有的版權(quán)集體管理制度仍然存在著濫用壟斷優(yōu)勢、監(jiān)督機構(gòu)不健全等問題。[17]但是隨著不斷的改革和優(yōu)化，版權(quán)集體管理制度將會越來越完善。集體管理組織定價模式可以降低交易成本，同時能在某種程度上體現(xiàn)出許可方與被許可方的意思自治。且版權(quán)集體管理機構(gòu)已經(jīng)存在并運行多年，依托已有的機構(gòu)完成定價、報酬的收取轉(zhuǎn)付等工作，可以節(jié)約重混音樂默示許可制度的建立成本。綜合考量之下，版權(quán)集體管理組織定價模式更加適合重混音樂默示許可制度。

2.救濟機制

在重混音樂默示許可制度下，倘若版權(quán)人并未發(fā)出不允許使用的通知，則視為版權(quán)人允許重混音樂人使用其作品。重混人只需要向版權(quán)人支付相應(yīng)報酬即可。但若版權(quán)人明確表示不同意重混音樂創(chuàng)作人使用自己的音樂作品，那么重混音樂創(chuàng)作人應(yīng)當(dāng)停止使用，否則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。例如，重混音樂創(chuàng)作人在2019年1月1日開始使用版權(quán)人的作品，2019年6月1日版權(quán)人明確表示不允許重混音樂創(chuàng)作人對自己的作品進行使用，但是重混音樂創(chuàng)作人并未停止使用。原音樂作品版權(quán)人可以主張2019年6月1日之后重混音樂創(chuàng)作人的使用行為是侵權(quán)行為，要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。但是對于使用人于2019年1月1日至2019年6月1日這段時間內(nèi)的使用行為，版權(quán)人只能要求使用人支付相應(yīng)報酬，而不能主張侵權(quán)賠償。[18]這是默示許可與普通許可在責(zé)任承擔(dān)方面的顯著區(qū)別之一。對于侵犯版權(quán)的行為，原音樂作品版權(quán)人可以向法院起訴，也可以請求行政機關(guān)依法查處。

結(jié) 語

重混音樂是信息技術(shù)時代的特有產(chǎn)物，其由于創(chuàng)作門檻低、創(chuàng)作時間短而受到廣泛歡迎，已經(jīng)發(fā)展成為一種流行。進行音樂重混是現(xiàn)代社會人們進行自我表達、宣泄情感的重要途徑。但同時也應(yīng)當(dāng)注意到，重混音樂創(chuàng)作涉及到對他人在先作品的利用。這引發(fā)了重混音樂創(chuàng)作人和原作品版權(quán)人之間的沖突，帶來了一系列的新問題。重混音樂的法律困境，歸根結(jié)底是現(xiàn)行許可制度所導(dǎo)致?，F(xiàn)行許可制度使得重混人擔(dān)負(fù)過多的義務(wù)，而原版權(quán)人享有了過多的權(quán)利，以至于重混音樂創(chuàng)作人獲得許可所需的成本過高，阻礙了重混音樂的發(fā)展?？梢試L試推行重混音樂默示許可制度，調(diào)整許可雙方的權(quán)利義務(wù)分配。重混音樂默示許可制度下，重混音樂人的一部分義務(wù)轉(zhuǎn)移給了原作品版權(quán)人，這使得雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新回歸平衡。重混音樂創(chuàng)作人獲得許可的成本也大大降低,有利于重混音樂的發(fā)展。此外重混音樂默示許可制度能夠減少雙方的交易成本，引入此制度具有經(jīng)濟學(xué)上的正當(dāng)性。推行重混音樂的默示許可制度有利于重混音樂產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展，有利于社會主義文化繁榮發(fā)展。

促進社會主義文化事業(yè)的繁榮，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播是我國《著作權(quán)法》的立法目的之一。重混音樂文化已經(jīng)初具規(guī)模并且仍然在快速膨脹?！吨鳈?quán)法》應(yīng)當(dāng)對于此種文化產(chǎn)業(yè)予以正面回饋，順應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要進行改革。