高 平

柳宗元《酬曹侍御過象縣見寄》新釋

高 平

（臺州學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 臨海 317000）

柳宗元的《酬曹侍御過象縣見寄》是唐代七絕名篇。從詩歌意脈來看，該詩首句寫曹氏所見之景，次句敘曹氏致書之事，三句感曹氏春風(fēng)般的情誼，末句則抒發(fā)自己欲表情愫而“不自由”的悵惘。其“欲采蘋花”是期望對方援引、拔己于南荒的委婉表達(dá)，“不自由”則又點(diǎn)明受身份處境的限制無由相見直白。從寫作模式來看，該詩延續(xù)了楚辭、張衡《四愁詩》、《古詩十九首》、柳惲《江南曲》等詩歌的思路，是柳宗元深于騷學(xué)的表現(xiàn)。柳宗元是政治型詩人，其“不自由”是因其未能看淡政治，隨遇而安，領(lǐng)悟“不采蘋花即自由”的人生道理。

柳宗元；貶謫；酬贈；蘋花；自由；寫作模式

破額山前碧玉流，騷人遙駐木蘭舟。

春風(fēng)無限瀟湘意，欲采蘋花不自由。

——柳宗元《酬曹侍御過象縣見寄》

柳宗元的《酬曹侍御過象縣見寄》是唐詩中的精品，后人推許甚高。清沈德潛《說詩晬語》認(rèn)為該詩與劉禹錫《西塞山懷古》、杜牧《夜泊秦淮》等一樣，可以接武李白、王昌齡等人的七絕名篇。但古今研究者對該詩的一些重要問題，如創(chuàng)作時地、主旨、誰的“瀟湘意”、誰“不自由”等，還缺少一致的看法，有些觀點(diǎn)難以令人信服，故有必要重新釋讀。本文愿對此作一嘗試，以就教于方家。

一 文本考證

宋韓醇《詁訓(xùn)柳集》卷四十二曰：“象縣，柳州縣也。曹侍郎，不詳其名。元和十四年春作。”清唐汝詢《唐詩解》曰:“子厚初雖貶謫，已而被召，其刺柳州原非坐譴，至謂拘于罪者，非?！币詾樵撛妱?chuàng)作時地為是元和十四年春柳州。吳文治《柳宗元詩文選評》點(diǎn)評該詩道：“友人曹侍御既已舟抵象縣，與柳宗元近在咫尺?！币鄬?chuàng)作地歸于柳州。何書置《柳宗元研究》則認(rèn)為是在永州。那么柳宗元創(chuàng)作該詩是在永州還是柳州呢？該詩出現(xiàn)三個地名，象縣、破額山、瀟湘，唐代象縣歸柳州管轄。唐李吉甫《元和郡縣圖志》柳州云：“管縣五，馬平、龍城、洛容、洛封、象?！薄跋罂h，下西南至州六十五里。”而湖北黃梅縣有破額山，象縣亦有破額山。宋樂史《太平寰宇記》卷一六八柳州云：“象縣東北六十五里，舊一鄉(xiāng)，今二鄉(xiāng)，漢潭中縣地，唐貞觀中置?！~盤山、破額山、龍降山、潭水、賀水、降巒山、犀角山、白露水、落艷水，已上并郡界之山水?！眲t此破額山乃柳州象縣之破額山。蓋因山中間上下開裂，如美人破額，故而得名。韓立平《柳宗元的<酬曹侍御過象縣見寄>作地考》認(rèn)為：“題中既言象縣，則詩中破額山當(dāng)指柳州境內(nèi)之破額山，而非遠(yuǎn)在湖北省黃梅縣。柳宗元此詩當(dāng)作于元和十四年柳州刺史任上?！绷谠褪辏?15）自永州返京后，不到一月就再次被貶至柳州，直至十四年（819）終于任上。即使該詩是在柳州任上所作，根據(jù)現(xiàn)有資料，也根本無法斷定時間是在元和十四年。而僅據(jù)曹侍御經(jīng)過柳州象縣，在破額山下寄詩問候，就斷定柳宗元此時必在柳州，也是經(jīng)過充分論證的。既然僅從本詩很難考證創(chuàng)作時地，那么將視野擴(kuò)大到文學(xué)史與柳集又會如何呢？

我們先看“瀟湘”一詞。據(jù)筆者寓目所及，現(xiàn)存最早出現(xiàn)“瀟湘”的詩歌是曹植的《雜詩》：“南國有佳人，容華若桃李。朝游江北岸，夕宿瀟湘沚。”齊梁時期謝朓、江淹、柳惲、蕭繹詩中也陸續(xù)出現(xiàn)，且多與洞庭連用，以表遼闊的湖湘地區(qū)。其中柳惲《江南曲》與柳詩關(guān)系最大，其詩云：“汀洲采白蘋，日暖江南春。洞庭有歸客，瀟湘逢故人。故人何不返？春花復(fù)應(yīng)晚。不道新知樂，只言行路遠(yuǎn)?！碧埔院笥谩盀t湘”者逐漸增多，如駱賓王《在江南贈宋五之問》云：“北路平生親，南浦別離津。瀟湘一超忽，洞庭多苦辛。秋江無綠芷，寒汀有白蘋。采之將何遺，故人漳水濱?！币饩撑c柳詩非常接近。

關(guān)于柳惲作《江南曲》緣由的記述，最早見于唐李德裕的《重臺芙蓉賦并序》：“昔柳惲為吳興太守，顧座客而嘆曰：游汀洲以采蘋，憶瀟湘之故人。悲白日之已晚，惜青春之不返?！比晃覀兗?xì)讀柳詩，則可發(fā)現(xiàn)該詩是以女子口吻所寫：所愛之人遠(yuǎn)在瀟湘，以路遠(yuǎn)為由，不復(fù)思念我，則我汀洲采蘋又有何用？我就像春花一樣，晚芳將謝。詩中的“洞庭有歸客，瀟湘逢故人”應(yīng)作互文看，歸客在洞庭、瀟湘一帶遇見故人，女主人公則在東南居家守望。梁時吳興非王朝中心地區(qū)，柳惲認(rèn)為其從京城左遷吳興，具有投閑置散的味道，遂有白日已晚、青春不返之悲?！督锨防^承了《離騷》芳草美人的傳統(tǒng)，寄托了政治失意之慨。

柳宗元的《得盧衡州書因以詩寄》亦受其影響，其詩曰：“臨蒸且莫嘆炎方，為報秋來雁幾行。林邑東回山似戟，牂牁南下水如湯。蒹葭淅瀝含秋霧，橘柚玲瓏透夕陽。非是白蘋洲畔客，還將遠(yuǎn)意問瀟湘?！迸R蒸是湖南衡陽舊名，其縣城東傍湘江，北背蒸水，蒸水入湘北流，復(fù)與瀟水匯合于永州蘋島。衡州在瀟湘流域，故以瀟湘代衡州。林邑，漢唐時地名，治所北臨驩州，在今越南境內(nèi)。牂牁，即牂牁江，流經(jīng)廣西，至廣州入海。詩中以東邊的林邑、南邊的牂牁代指詩人所在的柳州。林邑群山似戟，柳州何嘗不是？柳詩《與浩初上人同看山寄京華親故》云：“海畔尖山似劍铓，秋來處處割愁腸?！北扔髌骐U，動人心魄。而衡州卻是秋天清晨薄霧中蒹葭淅瀝作響，夕暉里串串玲瓏的橘柚發(fā)出迷人光色，風(fēng)景宜人可愛，故詩人勸告盧氏無須哀嘆炎熱天氣。柳惲詩中是采蘋人埋怨瀟湘之人（故人）喜新厭舊，而柳詩則是寬慰瀟湘之人（盧氏），故宗元自稱“非是白蘋洲畔客”。這里的“遠(yuǎn)意”，雖有對自己境遇的不滿，但更多的是對遠(yuǎn)方盧氏的慰勉。

我們再來看《酬曹侍御過象縣見寄》。詩歌前兩句是寫曹氏，這是一致公認(rèn)的?！按猴L(fēng)無限瀟湘意，欲采蘋花不自由”，顯然是從柳惲《江南曲》中化出，詩人欲采蘋回贈對方。正如《江南曲》《得盧衡州書因以詩寄》一樣，本詩中的瀟湘也是詩人贈送蘋花之人的代稱，具體而言就是指曹氏。如此，則“春風(fēng)無限瀟湘意”乃是指曹氏過象縣，寄詩于我所表現(xiàn)出的關(guān)切，恰如駘蕩春風(fēng)，溫暖無限。從詩歌意脈來看，本詩前三句所寫者皆為曹氏，首句寫景，次句敘事，三句抒情，末句顯志，以“不自由”三字凸顯情緒的逆轉(zhuǎn)，表現(xiàn)出柳子一貫的峭拔詩風(fēng)。

然宋周弼《三體唐詩》卷一高士奇輯注曰：“采蘋花者，喻自獻(xiàn)也。《左傳》：‘蘋、蘩、荇、藻，可羞于王公。’蓋曹在湖湘，暫過柳州象縣。詩意謂欲自獻(xiàn)于曹，懷意無限，而拘于罪，不自由也?！泵魈迫暝儭短圃娊狻方吁喽?“山前水碧，侍御停舟于此。我之感春風(fēng)而懷無限之思者，正欲采蘋瀟湘，以圖自獻(xiàn)，乃拘以官守，不自由也?！鼻罢咧^“曹在湖湘”，不知何據(jù)？或許是已看到詩人以瀟湘代指曹氏，而將其所在地點(diǎn)坐實(shí)為瀟湘，卻不知事實(shí)卻不一定如此。曹氏從何而來，向何而去，詩中并無交代。后者謂“欲采蘋瀟湘”，亦不知其語自何來，莫非只有瀟湘才可采白蘋？但柳惲《江南曲》已明言妾身所在之地（吳興）汀州亦可采蘋。至于“我之感春風(fēng)而懷無限之思”，則是將“春風(fēng)無限”看煞，以為詩人必是面對春風(fēng)，閱信感懷，而有無限思緒。其解讀之弊，在于未將本詩與柳惲《江南曲》、子厚《得盧衡州書因以詩寄》結(jié)合起來看。讀者若信從唐汝詢之見，則當(dāng)然以為柳子身在瀟湘，即在永州創(chuàng)作本詩的了，否則特意從柳州跑到瀟湘來采，豈不呆死！或許又有人根據(jù)“春風(fēng)無限”之語及有關(guān)春蘋的古詩，認(rèn)為是曹氏寄詩是在春天，卻不知詩人們更喜歡寫秋蘋，如唐陳陶《吳興秋思》“何意汀洲勝風(fēng)雨，白蘋今日似瀟湘”，明錢宰《秋江晚渡》“雙鱗上荷葉，一雁下蘋花”，即是顯例，故即使季節(jié)也難以斷定。

我們再來辨析是誰“欲采蘋花不自由”。清吳昌祺《刪定唐詩解》卷一五曰：“不自由，忘其采也，《卷耳》之意。但上說曹，下自言，頗不相貫。得非以蘋自況，謂曹欲拔我于荒徼而力不能乎？”《詩經(jīng)·周南·卷耳》寫婦人因懷念遠(yuǎn)方愛人而心不在焉，采了半天也沒裝滿筐子。吳氏從此受到啟發(fā)，認(rèn)為柳詩末句所寫對象亦為曹氏，乃是以蘋自況，期望對方加以援手引薦，而曹氏又力不能及，故不自由者乃曹氏。殊不知欲采與忘采、心不在焉地采、無能力采是不同的，柳子詩意明確，無須節(jié)外生枝。柳子詩從柳惲《江南曲》發(fā)展而來，“汀洲采白蘋”者乃抒情主人公，柳子詩中亦是柳子“欲采蘋花不自由”。且詩題為“酬曹侍御過象縣見寄”，若全詩四句皆著眼于曹氏，則“酬”字又如何落實(shí)？吳說非也。

由上分析，可得出如下結(jié)論：首先，曹氏是在經(jīng)過柳州象縣時，駐舟寫詩寄給柳宗元的。其次，“春風(fēng)無限瀟湘意”所寫對象是曹氏，瀟湘為曹氏代稱，春風(fēng)乃曹氏情意之喻，不可坐實(shí)其時為春天。第三，不可據(jù)“瀟湘”一詞，擅定作者身在永州，亦不可僅憑曹氏駐舟象縣破額山，而斷定作者此時任柳州刺史。第四，“欲采蘋花不自由”者乃柳子，而非曹氏。第五，因資料所限，目前難以考證創(chuàng)作時地，但可確定是在貶謫南荒之時所作，韓醇《詁訓(xùn)柳集》“元和十四年春柳州作”之說無據(jù)。

二 模式溯源

宋嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評》曰：“唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之、李觀皆所不及?！绷由畹抿}學(xué)，從《酬曹侍御過象縣見寄》可窺其端倪。從表層意象看，“木蘭”“瀟湘”“蘋花”等楚辭意象為其詩歌染上了一層濃郁的楚文化色彩，這不言而喻。從寫作模式看，采蘋贈遠(yuǎn)更顯示了他對騷雅精神的繼承與深化。

我們現(xiàn)對采蘋贈遠(yuǎn)的寫作模式作一溯源。前引《左傳》隱公三年君子曰：“茍有明信，澗谿沼沚之毛，蘋蘩薀藻之菜，筐筥錡釡之器，潢污行潦之水，可薦于鬼神，可羞于王公?！弊⒃唬骸懊?，草也?！闭x：“毛即菜也，而重其文者?！泵?、菜皆為草之稱，此處重文。鄭玄《周禮》“庖人”注曰：“備品物曰薦，致滋味乃為羞?！笨梢娞O草雖不珍貴，但精誠所至，亦可用于祭祀鬼神，供王公享用?！秶L(fēng)·召南·采蘋》云：“于以采蘋？南澗之濱?！谝缘熘?？宗室牖下。”毛傳云：“古之將嫁女者，必先禮之于宗室，牲用魚，芼之以蘋藻?！碧O草確可用以祭祀。楚地氣候溫潤，江河密布，百草豐茂，又崇祀好巫，故屈原《湘君》云“搴汀洲兮杜若，將以遺兮遠(yuǎn)者”，《湘夫人》云“采芳洲兮杜若，將以遺兮下女”，皆是采芳草以薦湘水之神，但所舉之物并非白蘋。因?yàn)榍叶娨?，信而被謗，放逐于沅湘，故其《湘夫人》《湘夫人》中采芳草以遺遠(yuǎn)者常被視為向君王陳訴的象征，比《詩經(jīng)》中的采蘋祭祀多了一層內(nèi)涵。東漢張衡為河間相時，“郁郁不得志，為《四愁詩》，依屈原以美人為君子，以珍寶為仁義，以水深雪雰?yōu)樾∪?，思以道術(shù)相報貽于時君，而懼讒邪，不得以通”，通篇以象征手法表達(dá)路遠(yuǎn)莫致的愁苦。其第二章云：“我所思兮在桂林。欲往從之湘水深，側(cè)身南望涕沾襟。美人贈我琴瑯玕，何以報之雙玉盤。路遠(yuǎn)莫致倚惆悵，何為懷憂心煩傷。”詩中出現(xiàn)了人隔兩地、湘水幽深、回贈無由等經(jīng)典細(xì)節(jié)，其整體構(gòu)思與柳宗元的《酬曹侍御過象縣見寄》已很近似。漢末天下大亂，游子思婦、士人不遇成為詩學(xué)主題，《古詩十九首》云：“涉江采芙蓉，蘭澤多芳草。采之欲遺誰，所思在遠(yuǎn)道?！毙问缴舷磧羟o的神話色彩，也不再是騷體形式，而是五言古詩。“涉江采芙蓉，蘭澤多芳草”，蘋花乃芳草之一，采蘋的意象已呼之欲出了。在前人不斷累積的基礎(chǔ)上，柳惲《江南曲》終于一舉推出“汀洲采白蘋”的精彩意象，實(shí)現(xiàn)了關(guān)鍵性的創(chuàng)新。如前所述，這首詩也是有政治失意的感慨寄寓其中的。到了唐代，柳宗元又進(jìn)一步，將《江南曲》中用于比興的“汀洲采白蘋”坐實(shí)，并標(biāo)明“欲采蘋花”以酬謝對方。就這樣“人生代代無窮已”，詩人們通過接力的形式創(chuàng)造出采蘋贈遠(yuǎn)的經(jīng)典模式。柳宗元若非深于騷學(xué)，得其三昧，豈能在他手中完成這一模式的最終建構(gòu)？

三 柳子不自由

曹侍御經(jīng)過象縣，離柳宗元任所不遠(yuǎn)，駐舟寄詩問候。柳宗元感受到了對方春風(fēng)無限般的情誼，但又“欲采蘋花不自由”。為何不自由？前引高士奇輯注曰：“詩意謂欲自獻(xiàn)于曹，懷意無限，而拘于罪，不自由也。”是有罪之身不自由，但唐汝詢《唐詩解》卻說：“子厚初雖貶謫，已而被召，其刺柳州，原非坐譴，至謂拘于罪者，非?！闭J(rèn)為柳子初次被貶永州，確實(shí)有罪，但元和十年因裴度等重臣的努力而返京，后來再次被貶是受了劉禹錫的牽連，并無罪責(zé)可言。清初徐增又有另一種解釋，其《而庵說唐詩》卷一一曰：“其中蘋花欲采之以獻(xiàn)，奈拘于官守，不得如吾意，故云不自由也?！倍虻聺摗短圃妱e裁集》卷二〇則補(bǔ)充道：“欲采蘋花相贈，尚牽制不能自由，何以為情乎？言外有欲以忠心獻(xiàn)之于君而末由，意與《上蕭翰林書》同意，而詞特微婉。”所謂“拘于官守，不得如吾意”，“牽制不能自由”，無非是說受身份的限制，無法自由表達(dá)心聲。柳子若在永州司馬任上，此時尚為貶謫之人，至多在境內(nèi)漫游，無法至柳州象縣會見，故不自由。若在柳州刺史任上，到下屬縣見友人應(yīng)該是有條件的，但或許當(dāng)時要務(wù)纏身，或家事、身體狀況不許，而無法前往，或許對方來信中并無期待見面之意而不便主動提出，等等，總之是有所牽制，故無法見面，只能作詩回贈。

柳子高明之處在于，他對曹氏的回應(yīng)是可意會而不可言傳，寫得風(fēng)神搖曳，極為含蓄。那么他“欲采蘋花”“不自由”的原因是什么？這要從曹氏的身份來看。唐代中央政府三省六部之外，最重要的機(jī)構(gòu)就是御史臺。其最高長官御史大夫正三品，與宰相同級。其下有御史中丞（正四品下）、侍御史（從六品下）、殿中侍御史（從七品下）、監(jiān)察御史（正八品上）四個品級，后三者通常又被合稱為侍御史，但御史中丞偶爾也被稱為侍御史，如憲宗朝就曾任命行軍右司馬、刑部員外郎劉從一為吏部郎中兼中丞侍御史。柳宗元父親柳鎮(zhèn)于貞元四年（788）進(jìn)京任殿中侍御史，后終于侍御史任上，為柳鎮(zhèn)作墓志的叔父為殿中侍御史。貞元十九年（803）柳宗元為殿中侍御史，后進(jìn)入王叔文集團(tuán)，轉(zhuǎn)尚書禮部員外郎（從六品上）。柳宗元出自御史之家，熟悉御史職責(zé)。此次駐舟象縣的曹侍御雖不能考證出是哪一級侍御史，但從柳宗元贈詩將其塑造的清雅高貴的形象來看，或許不低于自己曾經(jīng)擔(dān)任的殿中侍御史，可能是侍御史級別。御史臺設(shè)侍御史四員，職掌糾舉百寮，推鞫獄訟，即督查舉發(fā)百官，審判案件，另外也負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)推舉人才，如長安中（701）侍御史張循憲為河?xùn)|采訪使，向武后推薦張嘉貞“材堪憲官”。武后召見后，“大悅，擢拜監(jiān)察御史，累遷中書舍人，歷秦州都督、并州長史”（《新唐書》張嘉貞傳）。侍御史為顯要之職，可在御史臺升為御史中丞，如圣歷元年（698）魏元忠授侍御史，擢拜御史中丞；或轉(zhuǎn)任其他要職，如建中四年（783）十二月以侍御史吳通為起居舍人，充翰林學(xué)士。即使曹氏擔(dān)任的是品級較低的監(jiān)察御史，其職責(zé)也是“監(jiān)察掌分察巡”，負(fù)責(zé)巡查全國郡縣的屯田、鑄錢等業(yè)績。概言之，曹氏身負(fù)督查薦舉之責(zé)，其過象縣寄詩問候，對柳宗元來說是個難得的陳述展示的機(jī)會。沈德潛說柳宗元回贈，“言外有欲以忠心獻(xiàn)之于君”，擢之于荒徼，完全是有可能的。試看其永州時的《上蕭翰林俛書》，便可知渴求援引意愿之強(qiáng)烈：“一釋廢錮，移數(shù)縣之地，則世必曰罪稍解矣。然后收召魂魄，買土一廛為耕甿，朝夕歌謠，使成文章，庶木鐸者采取，獻(xiàn)之法宮，增圣唐大雅之什。雖不得位，亦不虛為太平之人矣。此在望外，然終欲為兄一言焉?！敝灰晕?nèi)遷數(shù)縣，即已知足，且表態(tài)定會歌詠王朝。柳宗元用世之心極強(qiáng)，其《冉溪》云：“少時陳力希公侯，許國不復(fù)為身謀。風(fēng)波一跌逝萬里，壯心瓦解空縲囚。”被貶之后，他寫了很多書信給掌權(quán)者，希望加以援手，但都一一落空。他從性格、氣質(zhì)上來說，是屬于賈誼型的，始終擺脫不了抑郁苦悶的心境?！杜f唐書》本傳云：“既罹竄逐，渉履蠻瘴，崎嶇堙厄，藴騷人之郁悼，寫情敘事，動必以文。為騷文十?dāng)?shù)篇，覽之者為之凄惻?！蹦Z鋒老師在《“劉柳”與瀟湘》一文中說這些詩文“怨慕入骨，聲淚俱下”，表現(xiàn)出的是憂郁、纖弱心態(tài)，面對殘酷的政治打擊和荒僻的貶謫環(huán)境，則陷于哀傷憤怨而無法自拔，再加母死無子，內(nèi)心自責(zé)愧疚，水土不服，身體極差，最后導(dǎo)致英年早逝?，F(xiàn)在京城擔(dān)任侍御史的友人來南荒巡查，并寄詩問候，柳宗元自然希望能抓住這次機(jī)會，得到對方援助。但請托之事難以啟齒，短短四句更難言盡，故以“欲采蘋花”作象征委婉表達(dá)，又以“不自由”點(diǎn)明身份處境的拘牽。這首詩有多少怨慕欲說還休?。?/p>

柳宗元是政治型詩人。他依附于政治，將之視為生命，一旦被剝奪參政機(jī)會，就等于生命終結(jié)。他被貶南荒，形同囚徒，生活、心境皆不自由。他的貶謫詩文處處有一“我”在，里面沒有“采菊東籬下，悠然見南山”的瀟灑忘我，更沒有“只在此山中，云深不知處”的逍遙超然。齊梁時期的陶弘景屢征不起，齊高帝蕭道成問其原因，弘景賦詩答道：“山中何所有？嶺上多白云。只可自怡悅，不堪持贈君?！睙o所求才會真的放下，無牽無掛，不受約束，就像天上白云，豈會被人間帝王掌握？這是道教宗師的境界，非宗元所能夢見也。他的思想中有儒，有佛，但缺少道，不能像庖丁解牛一樣，“依乎天理，批大郤，導(dǎo)大窾，因其固然”，做到因勢利導(dǎo)，順應(yīng)自然。他如能看淡政治，隨遇而安，當(dāng)不會郁憤而死，甚至能夠頤養(yǎng)天年。在筆者看來，柳宗元是為“欲采蘋花不自由”痛苦，若反其道而行，則是“不采蘋花即自由”，海闊天空，得大自在。自由與否，全在當(dāng)事人的一念之間。哀哉宗元，惜哉宗元！

I206

A

1673-2219（2020）06-0022-04

2020－02－12

高平（1975－），男，江蘇淮安人，文學(xué)博士，臺州學(xué)院人文學(xué)院、唐詩之路研究院教授，浙江工商大學(xué)東亞研究院碩士生導(dǎo)師，出版專著《南社詩學(xué)研究》，在《外國文學(xué)評論》《外國文學(xué)》等期刊發(fā)表論文多篇，主持國家社科基金項(xiàng)目與省部級課題多項(xiàng)。

（責(zé)任編校：張京華）