王若珂

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100089)

根據(jù)商法理論，開展以營利為目的的商事活動(dòng)是商事主體的基本特征[1]。一個(gè)公司要想在激烈的商業(yè)交易中獲利與持續(xù)不斷的商業(yè)機(jī)會(huì)搜集和使用是分不開的[2]。我國《公司法》第148條第1款第(五)項(xiàng)規(guī)定，公司董事、高級(jí)管理人員(下文簡稱高管)不得利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。顯然，公司若要基于此條對(duì)違背該忠實(shí)義務(wù)的董事、高管主張權(quán)利，首先需要證明涉案商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬于該公司。我國現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋未能明確商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，人民法院主要根據(jù)案件具體情況靈活處理，同案不同判的情況十分常見。本文通過分析篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的典型案例——中信國安盟固利公司訴其魯與力盟公司損害公司利益責(zé)任糾紛背后體現(xiàn)的裁判思路，提出對(duì)于公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定應(yīng)有路徑的思考，以期有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，提高審判質(zhì)量。

一、案情梗概與裁判評(píng)析

(一)基本案情

原告中信國安盟固利公司(下稱盟固利公司)訴被告其魯與力盟公司損害公司利益責(zé)任糾紛中，其魯為盟固利公司股東，同時(shí)實(shí)際行使董事長職權(quán)，也擔(dān)任中信國安盟固利動(dòng)力科技公司(下稱動(dòng)力科技公司)總經(jīng)理一職。力盟公司的實(shí)際控制人是其魯?shù)膬鹤幽场Ｔ嬷鲝埰漪敶嬖谇终脊驹O(shè)備、占用人員、篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)、自我交易及關(guān)聯(lián)交易等違反董事、高管忠實(shí)義務(wù)的行為，損害了盟固利公司的利益。被告辯稱雙方存在委托加工關(guān)系，屬合法占有設(shè)備；其與動(dòng)力公司的設(shè)備有暫存證明，且費(fèi)用報(bào)銷經(jīng)過了公司辦公會(huì)討論及控股股東同意，并非其魯擅自決定；與動(dòng)力公司的交易為正常經(jīng)營行為。

一審判決書從其魯?shù)纳矸莩霭l(fā)，即股東與高級(jí)管理人員兩種身份，認(rèn)為其魯不存在濫用股東權(quán)利或者違反董事、高管法定義務(wù)的行為。但是一審沒有分析原告主張的力盟公司與其魯篡奪原本屬于盟固利公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情況。二審法院在判決書中說明了其魯作為損害公司利益被告的正當(dāng)性，又根據(jù)共同侵權(quán)行為說明力盟公司作為共同被告的合理性，并且對(duì)于一審沒有解決的篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的爭議進(jìn)行說理，就其魯行為是否構(gòu)成篡奪盟固利公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，一是要求盟固利公司舉證當(dāng)時(shí)具備相關(guān)的經(jīng)營能力；二是要求盟固利公司舉證本身與動(dòng)力科技存在穩(wěn)定的交易關(guān)系。盟固利公司最終因?yàn)榕e證不能而被駁回上訴①。

(二)裁判評(píng)析

盟固利一案中法院對(duì)于公司商業(yè)機(jī)會(huì)的判定考量了兩個(gè)因素，一是公司具備相應(yīng)的經(jīng)營能力；二是機(jī)會(huì)具備相對(duì)確定性。就前者來說，本案法院以不具有生產(chǎn)相同商品的可能性而否認(rèn)商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司，類似情形還有以公司財(cái)務(wù)無法履約而排除公司權(quán)利，這體現(xiàn)了公司經(jīng)營可能性標(biāo)準(zhǔn)的適用[3]，但這一標(biāo)準(zhǔn)的單純適用勢必會(huì)招致如下反駁：公司生產(chǎn)可能性即便在機(jī)會(huì)產(chǎn)生與獲得階段未能現(xiàn)實(shí)滿足，但完全可以通過委托加工或是采取及時(shí)補(bǔ)救措施來滿足，資金困難導(dǎo)致的履行能力不足也可以通過銀行貸款等融資手段解決，因此僅以客觀現(xiàn)狀否定公司享有的權(quán)利屬于違背公司法立法目的的行為，不應(yīng)認(rèn)可[4]。

法院對(duì)于第二個(gè)要素的使用值得肯定，此處不存在爭議，因不論取何種意義，對(duì)于“機(jī)會(huì)”一詞，人們都存在著這樣的共識(shí)，即機(jī)會(huì)具有不確定性，行為人有一定的概率可以達(dá)成目標(biāo)，也有一定的可能無法達(dá)成，商業(yè)機(jī)會(huì)同樣如此[5]。商業(yè)機(jī)會(huì)的性質(zhì)使得不具有確定性的機(jī)會(huì)難以認(rèn)定與保護(hù)，若不對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的范圍進(jìn)行限制，將侵害正常市場競爭中行為人的行為自由[6]。然而對(duì)行為自由的尊重并不意味著排斥商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)的正當(dāng)性。侵權(quán)法保護(hù)權(quán)利與利益[7]，商業(yè)機(jī)會(huì)目前不屬于我國現(xiàn)行法律明文規(guī)定的權(quán)利，那么是否具備利益屬性，與其他無形財(cái)產(chǎn)之間是否存在區(qū)別？是否有必要對(duì)此進(jìn)行保護(hù)？其性質(zhì)的特殊性對(duì)于商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定有何影響？應(yīng)當(dāng)如何明確我國公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定方式？這些問題均難以找到現(xiàn)成的答案。而這些問題若不加以解決，勢必造成理論上的困惑與實(shí)踐中的混亂。

二、商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定中存在的問題

除案例所適用的機(jī)會(huì)確定性與經(jīng)營可能性標(biāo)準(zhǔn)以外，對(duì)于如何界定一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司，美國判例發(fā)展出利益與期待標(biāo)準(zhǔn)(interest or expectancy test)、經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)(line of business test)、公平性標(biāo)準(zhǔn)(fairness test)、兩步分析法(two-step analysis)等理論[8]。然而上述標(biāo)準(zhǔn)各有其不足，學(xué)界多有爭議。我國學(xué)者馮果教授提出的考量因素獲得了較多認(rèn)可，即考慮對(duì)于某商業(yè)機(jī)會(huì)公司是否存在利益或者預(yù)期利益；機(jī)會(huì)的獲得是否依靠公司資源；機(jī)會(huì)客觀上與公司之關(guān)聯(lián)性；機(jī)會(huì)提供者的意愿(即其想向誰提供)；公司是否有能力使該商業(yè)機(jī)會(huì)成真；董事、高管的行為是否導(dǎo)致不公等[9]，然而對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)的整體適用順序與考量比重并未涉及，仍需進(jìn)一步明確。

在“無訟”數(shù)據(jù)庫中，以“商業(yè)機(jī)會(huì)”為關(guān)鍵詞，檢索到相關(guān)判決書80余份，經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)主要考慮以下幾點(diǎn)：其一，是否利用公司的職位或資源獲得該機(jī)會(huì)，若否，則屬于個(gè)人的商業(yè)機(jī)會(huì)，不構(gòu)成侵權(quán)；其二，機(jī)會(huì)提供方促成該合作主要考量的是公司情況還是個(gè)人工作能力，若因看中個(gè)人能力而給予公司機(jī)會(huì)的，其離職后這一機(jī)會(huì)將不屬于公司②；其三，在獲得該機(jī)會(huì)時(shí)是否履行了告知義務(wù)，若其利用職務(wù)將機(jī)會(huì)隱瞞下來，不論是否為己所用都會(huì)判決承擔(dān)責(zé)任；其四，利用公平原則，結(jié)合一般商事規(guī)律、普通大眾認(rèn)知及公序良俗推定屬于利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì)為自己謀利的情況③；其五，公司經(jīng)營可能性標(biāo)準(zhǔn)，即本文提到的中信國安盟固利公司訴其魯與力盟公司損害公司利益責(zé)任糾紛中法院采納的標(biāo)準(zhǔn)。此外還有公司實(shí)質(zhì)努力標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營活動(dòng)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)等④?？梢姡袊痉▽?shí)踐中發(fā)展出了較多認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是在適用上卻存在混亂，并未形成共識(shí)，不同標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)法官的選擇在不同案件中單獨(dú)或共同適用，容易造成同案異判的結(jié)果。

三、公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的前提

與商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)不同，商業(yè)機(jī)會(huì)概念與性質(zhì)本身尚無法律上的明確定性，學(xué)理上目前存在物權(quán)說、債權(quán)說及知識(shí)產(chǎn)權(quán)說等[10]。這些觀點(diǎn)都有其合理性，但是各有不足，未能達(dá)成一致性結(jié)論。解決商業(yè)機(jī)會(huì)侵害糾紛的前提是正確認(rèn)識(shí)商業(yè)機(jī)會(huì)的法律性質(zhì)。鑒于此，需從機(jī)會(huì)及商業(yè)機(jī)會(huì)的本質(zhì)和法律性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行研究，為我國商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建夯實(shí)理論基礎(chǔ)。

(一)機(jī)會(huì)與商業(yè)機(jī)會(huì)

機(jī)會(huì)，依《說文解字》，通“積”，“幾”即數(shù)量，意取累積，積木生機(jī)，助緣合因，至取正果。這體現(xiàn)了機(jī)會(huì)是事物某種狀態(tài)的不斷累積，且能夠在某個(gè)原因的促使下有所成果。通俗來說，機(jī)會(huì)亦即可能。在法律語境中，它意在描述特定利益的形成或特定損害的避免的一些條件已經(jīng)滿足，但是否能夠最終完成仍然是個(gè)未知數(shù)[11]。這種狀態(tài)是特定利益形成或維持的前提，它代表著主體各種成本的投入，有其獨(dú)特的價(jià)值，因此可以說是一種受法律保護(hù)的利益。公司商業(yè)機(jī)會(huì)制度(Corporate Opportunity Doctrine)起源于英美法系的判例法。在英美司法體系中，能夠給公司帶來經(jīng)濟(jì)利益的商機(jī)也被視為具有信托性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，這是董事信義義務(wù)規(guī)則的延伸[12]。

(二)商業(yè)機(jī)會(huì)的法律性質(zhì)

從財(cái)產(chǎn)屬性看，商業(yè)機(jī)會(huì)為無形財(cái)產(chǎn)。在利益這個(gè)廣義的概念里，包括了權(quán)利與其他利益。權(quán)利的保護(hù)較利益更為充分，因而若能夠?qū)⑵浼{入權(quán)利范疇，則無須再考慮其他利益。商業(yè)機(jī)會(huì)首先具有財(cái)產(chǎn)性，與人身無涉。民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，被認(rèn)為限于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，亦即在通常情況下可變價(jià)為貨幣的權(quán)利[13]。而商業(yè)機(jī)會(huì)具有一定的可能性在未來具化為一紙合約，從而變價(jià)為貨幣，因而在這種情況下滿足財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義；但其同樣具有瞬間即逝的可能性，不能產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這時(shí)就無保護(hù)的必要。正是商業(yè)機(jī)會(huì)的這種或然性導(dǎo)致了認(rèn)定上的許多爭論。

從權(quán)利屬性看，商業(yè)機(jī)會(huì)可以成為期待權(quán)的客體。有學(xué)者總結(jié)，期待權(quán)賴以產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)正是權(quán)利取得的非即時(shí)性，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為權(quán)利取得中的某種法律地位，其發(fā)展歸宿在于權(quán)利要件的最終成就[14]。對(duì)于期待權(quán)的定義較一致的理解是：期待權(quán)產(chǎn)生并存在于取得特定權(quán)利的一個(gè)過程中，某一部分作為其必要條件，雖已實(shí)現(xiàn)但未全然實(shí)現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)。這里應(yīng)當(dāng)注意，不能以期待權(quán)人法律地位的確定性認(rèn)為期待權(quán)的實(shí)現(xiàn)也具有確定性，即在討論期待權(quán)時(shí)，不應(yīng)忘記其本身具有的不確定性。上文討論了商業(yè)機(jī)會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，商業(yè)機(jī)會(huì)的不確定性不影響其作為一種權(quán)利而受到法律上的保護(hù)。因此，不僅從期待權(quán)“質(zhì)”的方面，即確定要保護(hù)的商業(yè)機(jī)會(huì)，已經(jīng)具備取得部分要件這一特定地位而可能享有的某種期待利益，而且從期待權(quán)“量”的方面衡量，公司及其管理人員都具有對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為確定的商業(yè)利益的合理期待，再加上我國對(duì)于公司機(jī)會(huì)的保護(hù)已經(jīng)有了明文規(guī)定，那么就滿足了期待權(quán)概念的三個(gè)核心要素，即特定利益、期待心理、法律保護(hù)[15]。因而，商業(yè)機(jī)會(huì)可以被納入無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)此的權(quán)利屬于一種期待權(quán)。

四、商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

財(cái)產(chǎn)屬性與權(quán)利屬性從兩方面論證了商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)理論上的正當(dāng)性，也為我國商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建提供了一些思路。一方面，商業(yè)機(jī)會(huì)具有財(cái)產(chǎn)屬性，但與一般情況下的有形財(cái)產(chǎn)、確定性財(cái)產(chǎn)不同，因此在認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)應(yīng)當(dāng)與一般規(guī)則有所區(qū)別，體現(xiàn)其特殊性；另一方面，商業(yè)機(jī)會(huì)具有期待權(quán)性質(zhì)，在機(jī)會(huì)產(chǎn)生到實(shí)際具化為交易的過程中，商業(yè)機(jī)會(huì)很難確定其歸屬與范圍，因此不妨從機(jī)會(huì)獲得渠道出發(fā)，從另一個(gè)角度分類討論商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定問題，綜合考慮相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，繞開無法攻克的理論難題，構(gòu)建一套操作性較強(qiáng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

構(gòu)建商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)從我國實(shí)際出發(fā)，結(jié)合案件具體情況處理，不應(yīng)機(jī)械照搬英美法國家的司法規(guī)則。一般來說，董事、高管篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)這一侵權(quán)行為發(fā)生的前一階段是商業(yè)機(jī)會(huì)的尋找與獲得過程。這一過程中最重要的是機(jī)會(huì)獲得渠道的問題，不同情形場合下產(chǎn)生獲得的機(jī)會(huì)在根本上會(huì)影響商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定。因此要對(duì)可能出現(xiàn)的情形分類討論，并納入上述提到的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以一個(gè)整體的思路來分析商業(yè)機(jī)會(huì)的歸屬問題，便于實(shí)踐中的具體操作。

(一)獲得渠道不同對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的影響

按通常情況，依據(jù)董事、高管獲取商業(yè)機(jī)會(huì)渠道的不同，可分為以下三種情形[16]：一是在完全標(biāo)準(zhǔn)的職務(wù)活動(dòng)中(即執(zhí)行職務(wù)過程中)所獲知或獲得商業(yè)機(jī)會(huì)；二是在完全私人的場合下(如與職務(wù)或公司無關(guān)的場合)得知或獲得商業(yè)機(jī)會(huì)；三是在性質(zhì)難以定義的情境下獲得商業(yè)機(jī)會(huì)。

第一種認(rèn)定屬于公司機(jī)會(huì)毫無爭議，也不存在能夠受到法院支持的抗辯理由。第二種情況屬于假設(shè)的理想狀態(tài)，原則上認(rèn)為此種情況下的機(jī)會(huì)歸屬于個(gè)人，如實(shí)踐中存在交易相對(duì)人完全是基于對(duì)董事、高管個(gè)人能力的信任而向公司提供機(jī)會(huì)的，那么在董事、高管離職后這一機(jī)會(huì)就不應(yīng)再屬于公司。對(duì)于第三種情況，在無法區(qū)分是基于職務(wù)因素或是私人原因獲得機(jī)會(huì)的時(shí)候，需要判斷機(jī)會(huì)獲取與職務(wù)因素的緊密程度，此時(shí)應(yīng)由法官結(jié)合個(gè)案具體情況，參考以上標(biāo)準(zhǔn)行使自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡。其中提供者內(nèi)心對(duì)于公司的考量這一點(diǎn)，實(shí)際上難以舉證，且機(jī)會(huì)的不確定性也使得對(duì)方不會(huì)以便于固定的書面方式表現(xiàn)其內(nèi)心真實(shí)的意思，那么在蓄意隱瞞且第三人不主動(dòng)說明的情況下，公司機(jī)會(huì)的保護(hù)會(huì)面臨較大障礙。故應(yīng)從這一制度規(guī)定的立法目的出發(fā)，要求董事、高管對(duì)于與公司有關(guān)的機(jī)會(huì)進(jìn)行披露，從而保證對(duì)公司利益的保護(hù)。

從外部機(jī)會(huì)提供者角度來看，也存在三種情況：一是相對(duì)人明確表示給公司提供商業(yè)機(jī)會(huì)，如在實(shí)踐中與公司的合同、合作備忘錄中有相關(guān)書面表示，或者相對(duì)人與公司具有非常高的依賴關(guān)系，那么可以認(rèn)定為公司機(jī)會(huì)；二是相對(duì)人明確表示將機(jī)會(huì)提供給個(gè)人或者拒絕與公司進(jìn)行交易，那么原則上應(yīng)屬于董事、高管的個(gè)人機(jī)會(huì)。但如上述分析，若機(jī)會(huì)獲得與公司有關(guān)資源存在較大關(guān)系的，仍應(yīng)當(dāng)否認(rèn)屬于個(gè)人的機(jī)會(huì)；三是相對(duì)人沒有明確表示提供給公司還是個(gè)人，那么應(yīng)該結(jié)合區(qū)分機(jī)會(huì)產(chǎn)生于私人活動(dòng)還是職務(wù)活動(dòng)中，并對(duì)是否存在利用公司資源的行為做出綜合判斷。

(二)客觀表現(xiàn)與主觀意愿矛盾時(shí)的處理

實(shí)踐中的一般情形可以按照上述思路處理，然而也可能存在這樣的特殊情形：一位董事在與自己的好友私下聚餐時(shí)，對(duì)方表示需要一批童裝，托朋友幫忙尋找廠家。表面上看，機(jī)會(huì)的提供者完全是面向這位董事個(gè)人提出，與這位董事的職務(wù)活動(dòng)或者公司資源無關(guān)，實(shí)際上提供者在提出這個(gè)可能性時(shí)，已考慮到好友作為董事，將履行忠實(shí)義務(wù)為公司謀利，并且內(nèi)心也信任該公司可以很好地實(shí)現(xiàn)自己的交易預(yù)期，即實(shí)際上考量了董事背后的公司在履約能力、財(cái)務(wù)狀況、社會(huì)信譽(yù)等方面的情況后，想要借由好友的渠道為公司提供一次交易機(jī)會(huì)。那么，根據(jù)上述結(jié)論，因該機(jī)會(huì)產(chǎn)生于完全私人的場合下，將這一機(jī)會(huì)歸屬于個(gè)人，實(shí)際上違背了機(jī)會(huì)提供者的真實(shí)意愿且損害了公司利益。

就此種情況，因機(jī)會(huì)的提供者沒有將其內(nèi)心真意表達(dá)給董事，在商事領(lǐng)域注重外觀的情況下，并不能阻礙這位董事自己抓住商業(yè)機(jī)會(huì)、履行合同并獲得個(gè)人利益，但是這一行為客觀表現(xiàn)為本應(yīng)歸屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)被董事、高管取得，此時(shí)就屬于主觀上機(jī)會(huì)提供方傾向于給予公司機(jī)會(huì)，而客觀表現(xiàn)為提供給個(gè)人，兩者間存在矛盾。為此，需要分析我國對(duì)于董事、高管篡奪公司機(jī)會(huì)是否要求具備主觀過錯(cuò)。從學(xué)理上看，如我國學(xué)者所主張，信義義務(wù)具有法定性，違反信義義務(wù)責(zé)任實(shí)際上是侵權(quán)責(zé)任在公司法上的特殊體現(xiàn)和具體運(yùn)用[17]。對(duì)于篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)涉及的忠實(shí)義務(wù)，即要求其消極地不做法律禁止的行為。因而違反這一法定義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成具體如下：第一，違法行為；第二，主觀過錯(cuò)；第三，損害存在；第四，因果關(guān)系[18]。董事、高管承擔(dān)違反信義義務(wù)的責(zé)任同樣需要以過失為基礎(chǔ)。公司法的特殊之處在于，在認(rèn)定董事、高管的過失責(zé)任時(shí)更加傾向于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用程序標(biāo)準(zhǔn)。因此，承擔(dān)謀取公司機(jī)會(huì)的責(zé)任需要其主觀至少存在過錯(cuò)。在上述特殊情形下，董事、高管并不知情機(jī)會(huì)之來源依賴于公司，那么在不存在主觀過錯(cuò)的情況下，不應(yīng)當(dāng)將此機(jī)會(huì)歸屬于公司，公司無權(quán)對(duì)因此獲得的利益行使歸入權(quán)。

董事、高管作為公司的管理者，其與公司之間的關(guān)系不論是英美法學(xué)者主張的代理關(guān)系、信托關(guān)系，或是大陸法學(xué)者主張的委任關(guān)系[19]，相對(duì)于內(nèi)部管理人員，公司在法律權(quán)利行使上處于弱勢地位，其任何組織與經(jīng)營決策都依賴于管理人員履行職務(wù)，因而為保護(hù)公司利益，維護(hù)公司平穩(wěn)運(yùn)行，需要對(duì)董事、高管一方科以義務(wù)來督促其勤勉、忠實(shí)地工作，這就體現(xiàn)為與公司經(jīng)營發(fā)展密切相關(guān)的管理層需要承擔(dān)高度的注意義務(wù)[20]，當(dāng)能夠以其他要素確定商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬于公司時(shí)，董事、高管主觀上對(duì)于篡奪公司機(jī)會(huì)存在過失時(shí)，便應(yīng)當(dāng)將其所獲得的利益歸于公司，以平衡二者間的不平等性。

五、結(jié)語

商業(yè)機(jī)會(huì)具備的財(cái)產(chǎn)屬性為商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)提供了正當(dāng)性依據(jù)，但與其他財(cái)產(chǎn)利益不同的是，作為期待權(quán)的不確定性為機(jī)會(huì)認(rèn)定帶來了挑戰(zhàn)。法律規(guī)定的概括性造成了對(duì)公司機(jī)會(huì)認(rèn)定上的多種理解，導(dǎo)致法官說理路徑不一、判決異化的結(jié)果。學(xué)界對(duì)于公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)討論較多，但可操作性不強(qiáng)。依機(jī)會(huì)獲得渠道的不同分類討論公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定問題，同時(shí)在機(jī)會(huì)提供方內(nèi)心意愿與客觀表現(xiàn)上存在矛盾時(shí)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，僅在董事、高管至少存在主觀過失時(shí)才可對(duì)其進(jìn)行追責(zé)。篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的表現(xiàn)方式難以枚舉，很難涵蓋現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各類案例，需要在區(qū)分機(jī)會(huì)來源的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行細(xì)化討論，以期更好地實(shí)現(xiàn)這一制度的規(guī)范目的。還應(yīng)注意的是，公司機(jī)會(huì)的歸屬不是穩(wěn)定不變的，可能在歸屬于公司或者董事、高管后因?yàn)槟承┮蛩氐淖兓沟脩?yīng)當(dāng)否認(rèn)原權(quán)利主體，因此需要?jiǎng)討B(tài)把握。

注釋：

① 參見北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第07420號(hào)判決書。

② 參見浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2007)甬鄞民二初字第2號(hào)判決書。

③ 參見上海市第二中級(jí)人民法院(2015)滬二中民四(商)終字第793號(hào)判決書。

④ 參見北京市第一中級(jí)人民法院(2015)—中民(商)終字第435號(hào)判決書。