趙澤泉，張 雷

(1.遼寧師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，遼寧大連 116029；2.北京理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100081)

權(quán)力是全球治理的核心概念與關(guān)鍵要素。作為一種國(guó)際制度安排，全球治理以國(guó)家行為體為主導(dǎo)、超越國(guó)界在國(guó)際層面運(yùn)用權(quán)力以解決全球性問題。全球治理以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力的流變推動(dòng)著全球治理變革進(jìn)而推動(dòng)國(guó)際秩序的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)。

一、全球治理中的權(quán)力

全球治理的結(jié)構(gòu)是權(quán)力主體與客體之間的相互關(guān)系。全球治理具有多元性、復(fù)雜性和變革性的特征，而全球治理的實(shí)踐過程就是在權(quán)力多元、復(fù)雜的層次中遵循的制度、程序、規(guī)則，這個(gè)過程強(qiáng)調(diào)權(quán)力在全球治理中的動(dòng)態(tài)性。

(一)權(quán)力概念

權(quán)力是傳統(tǒng)政治的核心議題。政治分析中，權(quán)力通常被視為一種關(guān)系，即一個(gè)行為體通過并非出自其他行為體選擇的方式影響其他行為體行為的能力[1]21-22。權(quán)力通過社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生影響力，這種影響力決定了行動(dòng)者自身環(huán)境和命運(yùn)的能力。國(guó)際政治對(duì)權(quán)力的傳統(tǒng)理解是用能力來解釋權(quán)力，因此權(quán)力是一種特性或獲得性。

全球治理中的權(quán)力是在全球治理體系中的行為體所具備的影響其他行為體及全球治理體系本身的能力。全球治理的實(shí)施是通過權(quán)力的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)的，權(quán)力的配置和運(yùn)作模式直接影響到全球治理的效果。全球治理中權(quán)力的大小包括權(quán)威和資源的占有與支配兩方面因素，這兩方面因素共同決定全球治理的績(jī)效。全球治理的績(jī)效也會(huì)影響權(quán)力的大小。有效的全球治理會(huì)加強(qiáng)權(quán)力的權(quán)威，同時(shí)給權(quán)力自身提供更多可占有與支配的社會(huì)資源，而失效的全球治理必然有損于權(quán)力的權(quán)威并消耗其掌握的資源，使原有的權(quán)力進(jìn)行調(diào)整并發(fā)生變化。

(二)主體與客體

根據(jù)全球治理的行為主體劃分，全球治理的權(quán)力主體主要有國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體。國(guó)家行為體是全球治理權(quán)力的核心與主導(dǎo)主體。但是當(dāng)下的全球治理是由少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的，各個(gè)國(guó)家之間并不是平等參與全球治理。少數(shù)國(guó)家控制了全球治理機(jī)制的設(shè)置權(quán)與決策權(quán)，進(jìn)而主導(dǎo)全球治理的走向?！皣?guó)際體系的基本行為體是國(guó)家，權(quán)力爭(zhēng)奪是國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的基本行為，而全球治理只是國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)以及霸權(quán)國(guó)家控制其他國(guó)家的工具?！盵2]雖然全球治理權(quán)力的核心主體是國(guó)家，但是能夠影響全球治理的非國(guó)家行為體越來越多，如各類國(guó)際組織、企業(yè)和個(gè)人等。但是一些擁有重要權(quán)力的國(guó)際組織也是由少數(shù)國(guó)家控制的，其權(quán)力掌控在全球治理的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家中，這使得少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的霸權(quán)特征更加顯著。

全球治理的權(quán)力客體主要是跨國(guó)界的全球性問題。全球治理的權(quán)力主體運(yùn)用權(quán)力發(fā)揮政治影響力對(duì)全球性問題進(jìn)行治理。而全球治理的一部分行為體是權(quán)力主體的同時(shí)也是權(quán)力的客體，具有客體本性。權(quán)力較大的行為體諸如發(fā)達(dá)國(guó)家或國(guó)際組織通過對(duì)權(quán)力的運(yùn)用控制、影響權(quán)力較小的行為體。這種權(quán)力的運(yùn)用主要通過主導(dǎo)議程設(shè)置與制度創(chuàng)設(shè)來實(shí)現(xiàn)在全球治理中的利益。

(三)權(quán)力形式

全球治理的權(quán)力形式主要有強(qiáng)制性權(quán)力、制度性權(quán)力、結(jié)構(gòu)性權(quán)力。強(qiáng)制性權(quán)力在全球治理中是一種十分重要的權(quán)力形式。強(qiáng)制性權(quán)力是一方擁有優(yōu)勢(shì)資源對(duì)另一方的直接控制。全球治理中的主導(dǎo)國(guó)家能夠利用其決定性的物質(zhì)資源優(yōu)勢(shì)來確定全球治理的內(nèi)容和方向。然而，在部署物質(zhì)資源方面，國(guó)家的權(quán)力并不是唯一的。正式的國(guó)際組織也存在強(qiáng)制性權(quán)力，比如，世界銀行可以制定借款國(guó)的發(fā)展政策，聯(lián)合國(guó)難民署的高級(jí)專員可以創(chuàng)造、分配難民的生活機(jī)會(huì)來影響其他行為體。強(qiáng)制性權(quán)力并不局限于物質(zhì)資源，還包括權(quán)威性與規(guī)范性資源等。正式的國(guó)際組織與非正式的社會(huì)民間組織在權(quán)威性和規(guī)范性資源中展示出強(qiáng)制性權(quán)力，以使特定的目標(biāo)國(guó)家或組織機(jī)構(gòu)遵守他們所推進(jìn)的價(jià)值和規(guī)范。比如，國(guó)際組織能夠利用其專家、授權(quán)和法律權(quán)威作為資源，迫使國(guó)家或非國(guó)家行為體改變其在全球治理中的行動(dòng)以符合國(guó)際組織的利益取向。

制度性權(quán)力是全球治理另外一種重要的權(quán)力形式。全球治理的制度性權(quán)力是指行為體通過行動(dòng)的制度安排迫使客體按照主體的意愿去行動(dòng)的權(quán)力。這種權(quán)力以運(yùn)行的制度、規(guī)則、程序?yàn)榛A(chǔ)。強(qiáng)制性權(quán)力是行為者的直接控制與影響，而制度性權(quán)力是行為者以間接的方式控制、影響其他行為者行為的權(quán)力。在制度性權(quán)力的影響下，權(quán)力的主體與客體只是間接地相互關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)可以是空間的，也可以是時(shí)間的。在空間上，權(quán)力主體的行為只會(huì)影響制度安排(如決策規(guī)則，責(zé)任范圍等)，權(quán)力不再是主體對(duì)客體的直接影響，而是通過社會(huì)擴(kuò)展、制度上的分散關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。在時(shí)間上，在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)建立的組織機(jī)構(gòu)可以擁有持續(xù)性和非預(yù)期的影響。某些國(guó)家或組織機(jī)構(gòu)持有特權(quán)可以有選擇地塑造戰(zhàn)略規(guī)劃避免某些偏見。比如，制定歐洲貨幣體系的主導(dǎo)國(guó)家在制定體系之時(shí)不僅保留他們?cè)谖磥淼奶貦?quán)地位，而且還要確保這種制度安排能夠充分約束潛在的規(guī)則變革者。

結(jié)構(gòu)性權(quán)力是全球治理的第三種權(quán)力形式。結(jié)構(gòu)性權(quán)力是指塑造全球治理行為體互動(dòng)所處的框架的能力，“這種權(quán)力強(qiáng)調(diào)了機(jī)制和國(guó)際組織所扮演的重要作用”[3]203-204。權(quán)力結(jié)構(gòu)分為知識(shí)結(jié)構(gòu)、金融結(jié)構(gòu)、安全結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。同一個(gè)行為體不需要同時(shí)支配這四種結(jié)構(gòu)，其結(jié)構(gòu)性權(quán)力在不同結(jié)構(gòu)中存在著差異。雖然權(quán)力存在于強(qiáng)制和制度安排中，但要理解全球治理的運(yùn)作，需要將全球行為體視為構(gòu)成結(jié)構(gòu)，這種構(gòu)成結(jié)構(gòu)在很大程度上決定了行為體的能力和資源。全球治理中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力塑造了霸權(quán)主義。霸權(quán)主義服務(wù)于主導(dǎo)行為體的客觀利益，犧牲了其他行為體的利益。結(jié)構(gòu)性權(quán)力在運(yùn)作時(shí)是在全球治理體系中以隱蔽的方式存在，使得權(quán)力與價(jià)值觀交融，深刻構(gòu)建全球治理體系的內(nèi)部控制。

全球治理中的權(quán)力在復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境中，隨著權(quán)力格局的變化而發(fā)生流變，在行為體與全球治理領(lǐng)域等方面表現(xiàn)出新的特性，對(duì)全球治理權(quán)力格局產(chǎn)生新的影響。

二、全球治理中的權(quán)力流變特性

全球治理正在經(jīng)歷深刻變革。全球治理領(lǐng)域的新問題、新挑戰(zhàn)不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致全球治理權(quán)力也在新問題、新挑戰(zhàn)中表現(xiàn)出新的特性。在全球治理變局中，國(guó)家行為體的核心主導(dǎo)地位、霸權(quán)主義等舊有邏輯仍然在發(fā)揮作用，但一些新的全球治理要素的產(chǎn)生與發(fā)展也助推了全球治理發(fā)生深刻變化，尤其導(dǎo)致全球治理權(quán)力格局的變化、權(quán)力的擴(kuò)散與轉(zhuǎn)移是全球治理權(quán)力變化的主要表現(xiàn)[4]。權(quán)力的擴(kuò)散與轉(zhuǎn)移可以視為治理本身的一種新的模式，權(quán)力本身被重新配置。

(一)主導(dǎo)國(guó)向崛起國(guó)的權(quán)力轉(zhuǎn)移

權(quán)力從主導(dǎo)國(guó)向崛起國(guó)轉(zhuǎn)移是全球治理權(quán)力流變的最明顯表現(xiàn)。在過去兩百年中，西方在世界上基本處于主導(dǎo)地位，它們從19世紀(jì)以及更早的時(shí)候就已經(jīng)開始在世界進(jìn)行殖民活動(dòng)，進(jìn)入20世紀(jì)，經(jīng)歷了一戰(zhàn)、二戰(zhàn)等戰(zhàn)爭(zhēng)后，雖然殖民地被逐漸消除，但是西方的力量仍然存在。然而，“隨著國(guó)際格局的持續(xù)變化，原來由西方所主導(dǎo)的國(guó)際秩序越來越難以為全球提供公共安全的有效供給和繁榮穩(wěn)定的增長(zhǎng)空間”[5]。新興國(guó)家的群體性崛起，對(duì)西方的主導(dǎo)地位構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。新興大國(guó)群體性崛起使得它們“在全球治理中的投票權(quán)和話語權(quán)提高，開始參與全球治理體制的頂層設(shè)計(jì)”[6]。

以中國(guó)、印度為代表的新興大國(guó)的崛起，使得全球治理權(quán)力發(fā)生流變的同時(shí)也促使全球治理發(fā)生變革。新興大國(guó)的崛起通過積極的對(duì)外政策和外交戰(zhàn)略，擴(kuò)大其影響力，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的和平轉(zhuǎn)移。在權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，崛起國(guó)首先通過局部性、區(qū)域性的戰(zhàn)略，當(dāng)謀求到區(qū)域主導(dǎo)權(quán)之后，逐漸延伸到全球?qū)用妗ａ绕饑?guó)通過主導(dǎo)地區(qū)性秩序參與國(guó)際事務(wù)與全球治理，最終實(shí)現(xiàn)全球性質(zhì)的權(quán)力轉(zhuǎn)移。以中國(guó)為代表的新興大國(guó)迅速崛起導(dǎo)致全球治理權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。綜合實(shí)力的提升與國(guó)際權(quán)力的變化促使崛起國(guó)在全球治理領(lǐng)域謀求更多的權(quán)力，同時(shí)承擔(dān)起更多的責(zé)任，“這是全球化發(fā)展和國(guó)際體系演變的自然結(jié)果”[6]。全球治理變革在一定程度上反映出權(quán)力的動(dòng)態(tài)流變，在某些方面使得全球治理秩序趨向更加公平、合理。

在新的國(guó)際環(huán)境下，全球治理舊有的權(quán)力格局逐步消解，新的權(quán)力格局逐步建構(gòu)，但這個(gè)過程是動(dòng)態(tài)的，因?yàn)闄?quán)力是不斷變化的，因此全球治理的權(quán)力格局不會(huì)存在一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)。從權(quán)力流變趨勢(shì)看，國(guó)家仍是全球治理最重要的行為體，西方發(fā)達(dá)國(guó)家等主導(dǎo)國(guó)在未來一段時(shí)間內(nèi)還是全球治理權(quán)力的核心主體。

(二)國(guó)家行為體向非國(guó)家行為體的權(quán)力轉(zhuǎn)移

以國(guó)際非政府組織為代表的非國(guó)家行為體已經(jīng)成為當(dāng)代國(guó)際體系中產(chǎn)生重要影響的新型行為體。全球治理的權(quán)力表現(xiàn)出從國(guó)家行為體向非國(guó)家行為體轉(zhuǎn)移的特性。非國(guó)家行為體在2008年金融危機(jī)以后，在全球治理的各個(gè)領(lǐng)域越來越有活力，其在全球治理中的權(quán)力主要表現(xiàn)為議程設(shè)置權(quán)力和規(guī)則規(guī)范權(quán)力。

全球治理是一個(gè)廣泛的現(xiàn)象。特別是全球治理包含一系列正式、非正式的進(jìn)程，也涉及一系列更廣泛的行為體。全球治理所解決的問題是全球性的問題，需要多種行為主體共同參與發(fā)揮作用。非國(guó)家行為體在國(guó)家行為體的主導(dǎo)之下參與全球治理。全球治理的權(quán)力主體“作為權(quán)力資源的擁有者和使用者，必須在既有權(quán)力關(guān)系中，利用自身掌握的權(quán)力資源，施展自己的策略，來獲取影響他者的能力”[7]。在全球治理時(shí)代，打破了國(guó)家間的現(xiàn)實(shí)界限，國(guó)家行為體之間、國(guó)家行為體與非國(guó)家行為體間的互動(dòng)交流增加，增強(qiáng)全球治理中的非國(guó)家行為體的議程設(shè)置和規(guī)則規(guī)范權(quán)力。非國(guó)家行為體通常推動(dòng)著全球治理關(guān)鍵所在的合作性問題的解決進(jìn)程。

全球治理權(quán)力向非國(guó)家行為體的擴(kuò)散與轉(zhuǎn)移，因?yàn)橐試?guó)際組織為代表的非國(guó)家行為體在全球治理中的作用愈發(fā)重要。在全球治理領(lǐng)域中，以國(guó)際組織為代表的非國(guó)家行為體行動(dòng)力表現(xiàn)在高效與合理并存，國(guó)際組織能夠運(yùn)用制度性權(quán)力和強(qiáng)制性權(quán)力提升治理效果。但是，作為傳統(tǒng)的權(quán)力載體，國(guó)家行為體仍是全球治理體系中的核心主體，但其重要性明顯削弱。全球治理體系的權(quán)力主體日益多元化，各種非國(guó)家行為體成為重要的權(quán)力擁有者。

(三)傳統(tǒng)治理領(lǐng)域向新興治理領(lǐng)域的權(quán)力擴(kuò)散

全球治理領(lǐng)域可以劃分為傳統(tǒng)治理領(lǐng)域和新興治理領(lǐng)域。全球安全治理與全球經(jīng)濟(jì)治理是全球治理的傳統(tǒng)領(lǐng)域，全球公域治理是新興的治理領(lǐng)域。全球治理權(quán)力正在從傳統(tǒng)治理領(lǐng)域向新興治理領(lǐng)域擴(kuò)散。全球治理權(quán)力向全球公域治理的流變是明顯的。正是因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展與國(guó)際環(huán)境的日趨復(fù)雜，改變了傳統(tǒng)權(quán)力的固有模式，權(quán)力擴(kuò)散到新興領(lǐng)域，諸如全球公域。“全球公域是指超出單個(gè)國(guó)家主權(quán)管轄范圍的、涉及全人類共同利益的公共領(lǐng)域，目前主要包括氣候環(huán)境、公海、國(guó)際空域、太空、極地和網(wǎng)絡(luò)空間等?！盵8]相對(duì)于全球治理的傳統(tǒng)領(lǐng)域，作為新興領(lǐng)域的全球公域治理，其主體依然是以國(guó)家行為體為主導(dǎo)的多元行為體共同參與的治理模式，但是由于國(guó)家行為體的某些權(quán)力限制與缺陷，非國(guó)家行為體的權(quán)力屬性在此領(lǐng)域的表現(xiàn)明顯增強(qiáng)，在某些方面，非國(guó)家行為體的權(quán)力甚至超過了國(guó)家行為體。

作為新興的治理領(lǐng)域，全球公域由于缺乏共識(shí)性的規(guī)制，各行為主體基于自身利益試圖在規(guī)制創(chuàng)設(shè)階段對(duì)自身發(fā)展有所傾向，使得復(fù)雜的博弈局面產(chǎn)生。在全球公域治理中，國(guó)家行為體仍然掌控著更多的權(quán)力，而非國(guó)家行為體在全球公域治理中的權(quán)力運(yùn)行處于弱勢(shì)，在短時(shí)間內(nèi)無法撼動(dòng)國(guó)家行為體的主導(dǎo)地位。這種權(quán)力的不均衡在某種程度上會(huì)危及全球治理的合法性。雖然非國(guó)家行為體在全球公域治理中擁有較弱的權(quán)力，但其具有潛在的牽制國(guó)家行為體的能力，并且這種能力會(huì)越來越明顯。隨著國(guó)際環(huán)境的變化和非國(guó)家行為體的發(fā)展，當(dāng)非國(guó)家行為體掌控和運(yùn)用權(quán)力的行為模式被普遍接受后，將對(duì)國(guó)家行為體的權(quán)力運(yùn)行產(chǎn)生巨大影響。

隨著全球治理行為體的權(quán)力變化，導(dǎo)致行為體權(quán)力形式與權(quán)力結(jié)構(gòu)都在發(fā)生變化。但是舊有的權(quán)力格局在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)消解，而新的權(quán)力結(jié)構(gòu)尚未得到完整建構(gòu)，新舊權(quán)力格局交織，多種規(guī)制并存成為常態(tài)，全球治理面臨更多的不確定性。

三、全球治理中的權(quán)力流變消極態(tài)勢(shì)及消解

全球治理的權(quán)力從主導(dǎo)國(guó)向崛起國(guó)，從國(guó)家行為體向非國(guó)家行為體，從傳統(tǒng)治理領(lǐng)域向新興治理領(lǐng)域的擴(kuò)散與轉(zhuǎn)移，是全球治理權(quán)力流變的三個(gè)特性。權(quán)力在擴(kuò)散與轉(zhuǎn)移的過程中并不是某種程度的消失，而是重新配置。權(quán)力是分散的，在轉(zhuǎn)移與擴(kuò)散的過程中，通過某種模式分散到不同行為體和不同領(lǐng)域。全球治理權(quán)力的流變可能會(huì)促進(jìn)全球治理體系的完善，也可能會(huì)導(dǎo)致全球治理鴻溝的擴(kuò)大、“領(lǐng)導(dǎo)真空”的產(chǎn)生等消極態(tài)勢(shì)，進(jìn)而導(dǎo)致全球治理危機(jī)與全球秩序的失衡。

1.擴(kuò)大全球治理鴻溝。權(quán)力流變會(huì)促使全球治理鴻溝的擴(kuò)大?！叭蛑卫眸櫆媳憩F(xiàn)在全球治理實(shí)現(xiàn)過程中，行為體所需要的價(jià)值、制度、行動(dòng)主體及治理議題出現(xiàn)差異與爭(zhēng)議，從而削弱或阻礙了全球治理實(shí)現(xiàn)及效能提升，并進(jìn)而帶來全球治理過程和結(jié)果的失衡與失當(dāng)?！盵9]權(quán)力流變的過程中，各行為主體之間的實(shí)力差距擴(kuò)大，舊有的價(jià)值理念和對(duì)全球治理的理解無法適應(yīng)權(quán)力的變化，加之各行為主體之間執(zhí)行力和行動(dòng)力不同，在利益訴求、價(jià)值認(rèn)知等方面存在差異，全球治理方案和議題不一致，導(dǎo)致全球治理鴻溝的擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致全球治理危機(jī)，威脅國(guó)際秩序穩(wěn)定。權(quán)力流變導(dǎo)致的行為體的多元化增加了全球治理方案的差異性。

2.產(chǎn)生“領(lǐng)導(dǎo)真空”。全球治理鴻溝是全球治理中現(xiàn)實(shí)存在的一種權(quán)力矛盾，而全球治理中權(quán)力的“領(lǐng)導(dǎo)真空”是全球治理潛在的一種消極態(tài)勢(shì)。各行為體在掌握全球治理權(quán)力的同時(shí)，也掌握了某一方面的主導(dǎo)即領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但是現(xiàn)存的全球治理權(quán)力格局中，依然以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為主導(dǎo)主體。雖然新興國(guó)家崛起勢(shì)頭強(qiáng)勁，但依然主導(dǎo)不了現(xiàn)有的全球治理體系。在全球治理體系中，隨著權(quán)力的流變，新興國(guó)家的能力可能在一段時(shí)間內(nèi)達(dá)不到領(lǐng)導(dǎo)全球治理的能力，而發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)能力在逐漸衰落，會(huì)在某一節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)“領(lǐng)導(dǎo)真空”的現(xiàn)象，即發(fā)達(dá)國(guó)家喪失領(lǐng)導(dǎo)能力而新興國(guó)家無力領(lǐng)導(dǎo)全球治理。“領(lǐng)導(dǎo)真空”現(xiàn)象與權(quán)力流變的積極態(tài)勢(shì)構(gòu)成矛盾，會(huì)使全球性危機(jī)加深，國(guó)際秩序失衡。這使得全球治理的主導(dǎo)國(guó)家與新興國(guó)家之間重新平衡權(quán)力和責(zé)任成為十分迫切的需要。全球治理目前處于不穩(wěn)定狀態(tài)，未來的發(fā)展軌跡并不明朗。特別是特朗普政府主政以來，美國(guó)退出巴黎氣候協(xié)議和跨太平洋伙伴關(guān)系，英國(guó)退出歐盟，都表明全球治理主導(dǎo)國(guó)家在國(guó)內(nèi)和國(guó)際之間的關(guān)系越來越緊張，其國(guó)內(nèi)與國(guó)際的矛盾會(huì)對(duì)全球治理體系形成巨大沖擊，勢(shì)必會(huì)對(duì)其他國(guó)家特別是新興國(guó)家造成巨大影響。

3.合作：權(quán)力流變消極態(tài)勢(shì)的消解。全球治理本質(zhì)就是通過協(xié)調(diào)各行為體之間權(quán)力與利益來解決全球性問題。因?yàn)槿蛑卫頇?quán)力流變，導(dǎo)致協(xié)調(diào)的難度及發(fā)展趨向的不確定性增加。無論是現(xiàn)實(shí)存在的治理鴻溝還是潛在的“領(lǐng)導(dǎo)真空”問題，都是權(quán)力失衡、協(xié)調(diào)性缺失的結(jié)果。治理鴻溝是行為體內(nèi)部權(quán)力的失衡與不協(xié)調(diào)，“領(lǐng)導(dǎo)真空”是行為體之間權(quán)力的失衡與不協(xié)調(diào)。在調(diào)適權(quán)力流變消極態(tài)勢(shì)的過程中，合作是一種有效的途徑。無論是國(guó)家行為體之間，還是國(guó)家行為體與非國(guó)家行為體之間，積極的合作態(tài)勢(shì)能夠形成勢(shì)頭來調(diào)適全球治理權(quán)力流變帶來的問題。合作的目的是為了平衡全球治理中各行為體之間與各領(lǐng)域之間的權(quán)力，調(diào)整利益與價(jià)值以符合長(zhǎng)期目標(biāo)。 G20是全球治理中發(fā)達(dá)國(guó)家與新興國(guó)家合作的典型案例，它實(shí)質(zhì)上是權(quán)力流變所導(dǎo)致的結(jié)果，并受到其他因素諸如金融危機(jī)的聚焦效應(yīng)的催化。G20正逐步取代G7，一方面是發(fā)達(dá)國(guó)家與新興國(guó)家實(shí)力的此消彼長(zhǎng)，動(dòng)搖了G7的根基，使得權(quán)力結(jié)構(gòu)被迫作出調(diào)整，另一方面是新興國(guó)家探索的新的合作機(jī)制，促使權(quán)力得到凝聚，與發(fā)達(dá)國(guó)家權(quán)力的差距削弱。G20這種合作機(jī)制的產(chǎn)生使得全球治理的權(quán)力主體更趨多元化，多元主體的共同參與，以多邊主義為基調(diào)的合作機(jī)制，超越國(guó)家利益，獲得共同利益，提升全球治理的有效性。

非國(guó)家行為體與國(guó)家、政府間的合作也是調(diào)適權(quán)力流變所帶來的問題的一種方式。比如國(guó)際組織利用自身的物質(zhì)、知識(shí)或技術(shù)資源優(yōu)勢(shì)與國(guó)家或政府合作介入到全球治理的進(jìn)程中。在這種情況下，國(guó)際組織通過權(quán)力的運(yùn)用增強(qiáng)自身影響力?！坝捎谟锌茖W(xué)知識(shí)和相關(guān)規(guī)范做支撐，國(guó)際組織往往能夠設(shè)定政治議程，進(jìn)而建構(gòu)決策者的知識(shí)體系，影響決策結(jié)果?！盵10]

總之，合作是各行為體在全球治理中的必然趨勢(shì)，“全球治理是實(shí)現(xiàn)人的共生共在，全球治理將是合作的治理”[11]。全球治理權(quán)力流變需要在合作的前提下平衡各行為體之間的權(quán)力與利益，以消解權(quán)力流變的消極態(tài)勢(shì)。

四、結(jié)語

無論全球治理中的權(quán)力是從主導(dǎo)國(guó)向崛起國(guó)轉(zhuǎn)移，還是從國(guó)家行為體向非國(guó)家行為體轉(zhuǎn)移，亦或是從傳統(tǒng)治理領(lǐng)域向新興治理領(lǐng)域擴(kuò)散，都停留在國(guó)家邏輯的固有模式中。在這種固有模式影響下形成的權(quán)力格局會(huì)隨著格局慣性不斷強(qiáng)化，進(jìn)而阻礙新興的權(quán)力主體參與全球治理。全球治理權(quán)力雖然在不斷發(fā)生變化，但其他新興力量短時(shí)間內(nèi)依然撼動(dòng)不了舊有的權(quán)力格局?，F(xiàn)在面臨的問題是，全球治理的各行為體要厘清自身在全球治理權(quán)力格局中的定位，根據(jù)這種定位與其他行為體以合作的方式獲取共同利益，推動(dòng)全球治理趨向公平、合理發(fā)展。