陳 立 力

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411100）

調(diào)解在多元化糾紛解決機(jī)制中擔(dān)任著極其重要的角色，相對于訴訟而言，調(diào)解具有靈活、便捷、及時、高效、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢，能有效化解民事糾紛。然而在現(xiàn)實生活中越來越多的人利用調(diào)解的靈活性、便捷性以及司法確認(rèn)的一審終審、強(qiáng)制執(zhí)行等特征來進(jìn)行虛假調(diào)解謀取非法利益或者逃避法律責(zé)任。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，固然與我國目前社會誠信意識的不足有一定的關(guān)聯(lián)，但是最主要的還是法律制度的缺失。雖然我國法院出具的民事調(diào)解書與法院作出的判決書、裁定書具有同等效力，但是我國立法并沒有為經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議的案外人提供有效的救濟(jì)途徑。因此，以人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)為對象，探尋虛假調(diào)解案外人權(quán)利的保護(hù)途徑顯得尤為重要。

一、問題的提出

在學(xué)界，人們對虛假調(diào)解含義的理解具有多義性。有學(xué)者對虛假訴訟中惡意調(diào)解的問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為惡意調(diào)解是指民事糾紛當(dāng)事人懷有不正當(dāng)目的參與調(diào)解活動，利用調(diào)解來為自己謀取非法利益，損害對方當(dāng)事人利益或者訴訟外第三人利益。[1]在司法實踐中，虛假訴訟案件大多以調(diào)解的方式結(jié)案，調(diào)解協(xié)議的合意性與保密性，給惡意調(diào)解當(dāng)事人提供了可乘之機(jī)。還有學(xué)者認(rèn)為，虛假調(diào)解是雙方當(dāng)事人以損害案外第三人利益或公共利益為目的，采取隱瞞或欺詐的方法，相互串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或者民事法律事實，利用法院調(diào)解程序，促使法院作出錯誤調(diào)解協(xié)議的一種非正當(dāng)?shù)脑V訟行為。[2]虛假調(diào)解當(dāng)事人的主動意味十分明顯，并且?guī)в胁徽?dāng)目的，調(diào)解當(dāng)事人希望通過一種看似“正當(dāng)”的法律行為以確立某種虛假的民事法律關(guān)系。簡言之就是以正當(dāng)法律行為掩蓋不當(dāng)法律關(guān)系，并且利用法院作出的民事調(diào)解書或者司法確認(rèn)行為，維持虛假民事法律關(guān)系的穩(wěn)定狀態(tài)。綜上所述，筆者認(rèn)為，虛假調(diào)解是指在民事案件中，雙方當(dāng)事人以損害案外人利益或者公共利益為目的，通過合法的調(diào)解程序，相互串通規(guī)避法律、逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等，促使法院作出錯誤的民事調(diào)解書或司法確認(rèn)行為。

隨著2002 年最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》間接賦予了人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。2011 年《中華人民共和國人民調(diào)解法》的頒布實施標(biāo)志著司法確認(rèn)程序的確立，進(jìn)一步加強(qiáng)了人民調(diào)解協(xié)議被賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力，人民調(diào)解的發(fā)展態(tài)勢不容小覷。人民調(diào)解的正當(dāng)性原理在于當(dāng)事人是否真實、自愿的處分自己的權(quán)利，[3]然而調(diào)解程序自身屬性也不具有使其結(jié)果具有強(qiáng)制力的正當(dāng)性，[4]隨之而生的便是“權(quán)利的寄生蟲”搭上“官家的便車”行駛在“綠色通道”上。不可否認(rèn)，虛假調(diào)解在人民調(diào)解中可能會成為居心不良者謀取利益的一條便捷途徑?，F(xiàn)行《人民調(diào)解法》及相關(guān)法律法規(guī)帶有單純維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、推進(jìn)人民調(diào)解制度廣泛適用的傾向，忽略了案外人在調(diào)解案件中的法律地位及權(quán)利保護(hù)。

二、虛假調(diào)解案外人權(quán)利救濟(jì)的必然性

（一）人民調(diào)解制度的局限

調(diào)解的高效性是人民調(diào)解制度的優(yōu)勢所在，同時也構(gòu)成其制度本身的局限。人民調(diào)解凝聚了群眾力量，在傳承道德價值以及協(xié)調(diào)法律和公序良俗之間的平衡上具有審判無法代替的作用。一旦在調(diào)解過程中消耗的司法資源與判決所消耗的司法資源等同甚至更多時，那么調(diào)解相對于判決的優(yōu)勢將不復(fù)存在。[5]相比于嚴(yán)格執(zhí)行以法律為準(zhǔn)繩的判決，以當(dāng)事人合意為根本的調(diào)解更具靈活性。從人民調(diào)解的制度設(shè)計與實踐操作的角度考量，發(fā)揮決定性作用的是當(dāng)事人的處分權(quán)，這使當(dāng)事人在調(diào)解過程中占據(jù)主導(dǎo)地位。從效率上來講，調(diào)解的高效性意味著時間短、成功率高，人民調(diào)解員過多關(guān)注雙方當(dāng)事人的合意，而忽略糾紛的真實性。在具體制度的運用和理解方面，由于人民調(diào)解制度沒有顧及高效性可能攜帶著“偽真實”的基因，因此也就必然背離人民調(diào)解的初衷，導(dǎo)致所謂虛假調(diào)解的情形。

（二）司法確認(rèn)程序的弊端

《人民調(diào)解法》頒布實施后，經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。司法確認(rèn)程序具有特殊的價值，其促進(jìn)了人民調(diào)解實效性、降低了民事糾紛成案率。由于司法確認(rèn)程序?qū)嵭幸粚徑K局制度，一旦法院作出確認(rèn)或不予確認(rèn)的裁定，當(dāng)事人無法提起上訴或申請再審。這主要是由司法確認(rèn)程序本身的性質(zhì)所決定的，司法確認(rèn)制度建立的目的在于對人民調(diào)解協(xié)議效力的保障，而不是以司法替代人民調(diào)解。從各地法院目前審查確認(rèn)案件的情況來看，審查確認(rèn)案件通常只需要十幾天，有的法院平均只需要兩天時間?？梢?，司法確認(rèn)程序十分快捷，并且充分尊重當(dāng)事人的意愿，具有先天的親和性。加之人民法院辦理人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件不收取費用，即使法院作出不予確認(rèn)裁定書，對當(dāng)事人來說也沒有實質(zhì)影響。當(dāng)事人就虛假調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)，幾乎是零風(fēng)險。

（三）社會誠信體系的不足

我國社會誠信體系建設(shè)雖然取得一定的進(jìn)展，但是與社會發(fā)展水平不匹配的矛盾仍然突出，其中一個重要的問題就是：社會誠信意識不足，履約踐諾、誠實守信的社會氛圍尚未形成。由于我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長、利益的日益分化以及社會的極具變遷，老百姓的利益觀和價值觀受到了前所未有的沖擊，部分人以追求利益為目的，整個社會面臨著誠信缺失的危險。一方面，虛假人民調(diào)解協(xié)議一旦獲得司法確認(rèn)，可能給當(dāng)事人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，因而就有一些當(dāng)事人為了謀取利益，不顧誠實信用原則和社會道德，互相串通以達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議，并向法院申請司法確認(rèn)。另一方面，司法確認(rèn)的裁定由法院作出，法院作出錯誤的司法確認(rèn)裁定自有法院承擔(dān)審查不嚴(yán)或者審查有誤的社會評價，當(dāng)事人不用對此承擔(dān)社會的負(fù)面評價，從而使虛假調(diào).解當(dāng)事人逃避責(zé)任和懲罰。

三、虛假調(diào)解案外人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀

（一）異議的審理模式不規(guī)范

2015 年正式實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟司法解釋》）第三百七十四條第二款確定了案外人對確認(rèn)調(diào)解協(xié)議裁定的異議權(quán)，其規(guī)定了案外人提出異議的期限，但是對案外人異議權(quán)的實現(xiàn)卻沒有具體規(guī)定。這可能導(dǎo)致法官在審理此類案件時“自由發(fā)揮”，甚至可能存在同一異議多種審理模式，這不僅不利于案外人統(tǒng)一把握異議審理的進(jìn)程，還可能導(dǎo)致同案異判。異議的審理模式不規(guī)范將會降低公眾對法院非訟案件裁判的認(rèn)同感。程序正當(dāng)是保證裁判結(jié)果公正的重要一環(huán)，法律程序的模糊是程序不正當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。

（二）案外人救濟(jì)條件不明確

《民事訴訟司法解釋中》對案外人的救濟(jì)條件僅用了“利害關(guān)系人”概括，對于“利害關(guān)系人”的認(rèn)定，一直以來困惑著司法機(jī)關(guān)，如果無法明確識別利害關(guān)系人，案外人救濟(jì)條件自然也無法界定。異議主體適格與否關(guān)系著異議提出的有效性，案外人必須具備法律行為資格才能為自己的權(quán)利積極主張。法院雖然可以根據(jù)自由裁量權(quán)靈活的裁判非訟案件，但是其靈活程度也理應(yīng)有一定的限度。在虛假確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件中，案外人救濟(jì)條件不明是案外人權(quán)利救濟(jì)制度的一大漏缺，主體資格的確定是案外人實現(xiàn)權(quán)利的起點，案外人如果無法獲得“利害關(guān)系人”這一法律地位則難以變更原有的確認(rèn)裁定。

（三）現(xiàn)存的救濟(jì)途徑不全面

無救濟(jì)則無權(quán)利。立法為了減輕法院的重負(fù)，將民事糾紛化解于訴訟之前，賦予人民調(diào)解協(xié)議法律效力，自然應(yīng)當(dāng)考慮到在權(quán)利的形成過程中勢必會對部分權(quán)利人造成損害，對案外人救濟(jì)路徑的規(guī)劃具有重要意義。關(guān)于經(jīng)司法確認(rèn)的虛假人民調(diào)解協(xié)議侵害案外人權(quán)益案件，我國現(xiàn)行法律規(guī)定了兩種補(bǔ)救措施，案外人的撤銷權(quán)與異議權(quán)。

1.案外人的撤銷權(quán)。2011 年頒布實施的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第十條規(guī)定了案外人的撤銷權(quán)。即案外人可以向人民法院申請撤銷司法確認(rèn)決定書，法院經(jīng)審理認(rèn)為確實存在認(rèn)定事實或者適用法律方面的錯誤，應(yīng)當(dāng)撤銷原確認(rèn)決定書。如果當(dāng)事人在案件審理期間已經(jīng)申請強(qiáng)制執(zhí)行的，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行；經(jīng)法院審理作出撤銷原確認(rèn)決定的，標(biāo)的已經(jīng)執(zhí)行或者部分執(zhí)行的，則發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并恢復(fù)人民調(diào)解協(xié)議被確認(rèn)前的狀態(tài)。[6]案外人的撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，除斥期間為一年。案外人的實體權(quán)利如果因為錯過時效而無法實現(xiàn)，似乎有些不合理。

2.案外人的異議權(quán)。2015 年頒布實施的《司法解釋》規(guī)定的案外人對確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的異議權(quán)。在虛假調(diào)解協(xié)議達(dá)成的這一系列虛假民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，本與案外人沒有關(guān)聯(lián)，但是在經(jīng)法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效后，對協(xié)議內(nèi)容的實施直接或間接侵害了案外人的合法權(quán)益，異議權(quán)的設(shè)立為案外人提供了話語權(quán)，給予其變更法院作出的確認(rèn)裁定的機(jī)會。但由于并未規(guī)定法院駁回案外人的異議后，案外人是否還可以通過其他路徑保護(hù)自己的權(quán)利，無疑是這一法律解釋的一大缺失。在法律未對司法確認(rèn)程序案外人權(quán)利救濟(jì)途徑規(guī)定具體操作規(guī)則之前，案外人的權(quán)利難以得到保障。

四、虛假調(diào)解案外人權(quán)利救濟(jì)制度的完善

（一）規(guī)范異議審理模式

1.審理方式。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的異議應(yīng)當(dāng)以書面審理為主。對于司法確認(rèn)案件的審理方式，現(xiàn)行法律上并未作出明確的規(guī)定。盡管規(guī)則中未明確表示應(yīng)當(dāng)適用書面審理，但是其以例外的情況（即“必要時”）規(guī)定了雙方當(dāng)事人到庭，書面審理可以避免當(dāng)事人因不善言辭或害怕公開發(fā)表言論而放棄司法確認(rèn)?；诖耍_認(rèn)調(diào)解協(xié)議的異議也應(yīng)當(dāng)以書面審理為主，規(guī)定例外的情形，即“必要時，法院可以通知各方當(dāng)事人到場，并由法官親自詢問當(dāng)事人”。

2.審理形式。以不公開審理為主、公開審理為例外。我國《民事訴訟法》第一百三十四條確立了人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)以公開審理為主、不公開審理為例外的原則，所以目前多數(shù)觀點認(rèn)為，民事司法審查也應(yīng)當(dāng)采用以公開審理為主、不公開審理為例外的原則。[7]但是調(diào)解制度中一個非常重要的原則就是保密原則，這也是當(dāng)事人能夠暢所欲言，化解矛盾的重要因素所在。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議異議的保密性是與調(diào)解協(xié)議、司法確認(rèn)程序的保密性一脈相承的，一律應(yīng)當(dāng)采用不公開審理的形式，出于某些爭議較大的糾紛等特殊情況的考慮，可以規(guī)定公開審理的具體情形。

3.審理類型。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的異議應(yīng)當(dāng)采用形式審理。在司法確認(rèn)程序中，如何對確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的審理范圍進(jìn)行界定，當(dāng)事人提交的人民調(diào)解協(xié)議和其他證明材料采用何種審理類型目前還沒有明確的法律規(guī)定。出于調(diào)解的高效性，形式審理更有利于提高效率，符合司法確認(rèn)程序追求高效快速的目標(biāo)。實質(zhì)審理雖然更有利于保護(hù)案外人的權(quán)益，但是這樣一來法院不僅付出的司法成本更多，效率也會降低。出于效率與成本的考慮，司法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以形式審理為主，與之對應(yīng)的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的異議也應(yīng)當(dāng)采用形式審理。

（二）明確適格異議主體范圍

適格的異議主體應(yīng)當(dāng)是因確認(rèn)調(diào)解協(xié)議而權(quán)利受到損害的案外人，這就涉及到對調(diào)解案外人的定性問題。從廣義上來說，調(diào)解案外人是指除調(diào)解當(dāng)事人以外的其他人；從狹義上來說，調(diào)解案外人是指因調(diào)解當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議致使權(quán)利受到損害的第三人。根據(jù)意思自治原則，未簽署調(diào)解協(xié)議的民事主體不受調(diào)解協(xié)議的效力所及，不屬于調(diào)解當(dāng)事人的范圍。但是，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，如果調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容存在侵害他人權(quán)利的情況，在執(zhí)行過程中勢必會對調(diào)解當(dāng)事人以外的第三人（調(diào)解案外人）造成不利影響。調(diào)解案外人不是調(diào)解協(xié)議的簽署方，調(diào)解協(xié)議在執(zhí)行過程中效力卻延伸至調(diào)解案外人，這似有不妥。由于司法確認(rèn)是非訟程序，非訟程序的目的在于形成、確認(rèn)一定的私法秩序，不具有爭訟性。因此在確定案外人的范圍時，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)私法秩序、方便人們的生活出發(fā)，對司法確認(rèn)程序的案外人進(jìn)行寬泛的解釋。[8]

（三）增設(shè)案外人實體權(quán)利救濟(jì)的途徑

1.向法院申請再審。案外人對確認(rèn)調(diào)解協(xié)議提出異議，人民法院裁定駁回的，案外人可以向人民法院申請再審。司法確認(rèn)裁定書作為裁定的一種，當(dāng)案外人無法提起新的訴訟解決爭議時，案外人理應(yīng)有申請再審的權(quán)利。但是，案外人向法院申請再審存在一個難點，如果案外人想要說服法院啟動再審程序，必須提交證據(jù)證明確認(rèn)調(diào)解協(xié)議侵犯其合法權(quán)益，其中一種主要方式是證明調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人之間不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是虛假調(diào)解當(dāng)事人在調(diào)解前就已經(jīng)做好了相關(guān)的準(zhǔn)備，要想證明這樣一種相互串通的情況是十分困難的。[9]因此，向法院申請再審雖然對案外人權(quán)利的保護(hù)更為全面，但是從程序的啟動上來說存在一定的難度。

2.設(shè)立第三人撤銷之訴。第三人撤銷之訴與再審皆可否定原審法院作出的判決，避免出現(xiàn)矛盾的判決。相比于再審，第三人提起撤銷之訴的門檻要低許多。第三人撤銷之訴設(shè)立的初衷是為了遏制虛假訴訟，雖然調(diào)解屬于非訟程序，但是虛假調(diào)解與虛假訴訟不乏相似之處，甚至有學(xué)者認(rèn)為虛假調(diào)解就是虛假訴訟的一種。大部分學(xué)者認(rèn)為法院作出的司法確認(rèn)裁定具有既判力，因此確認(rèn)調(diào)解協(xié)議作為有既判力的法律文書，案外人可以對其提起第三人撤銷之訴。第三人撤銷之訴能在維護(hù)裁判穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，為案外人提供更為周延的權(quán)利救濟(jì)。

五、總結(jié)

目前，我國正處于司法改革階段，建立健全多元化糾紛解決機(jī)制正在持續(xù)深化落實，調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的核心，其重要作用毋庸置疑。完善調(diào)解制度的關(guān)鍵在于彌補(bǔ)案外人權(quán)利救濟(jì)的單一。首先應(yīng)當(dāng)從程序上入手，即明確權(quán)利救濟(jì)中案外人異議的審理模式；其次要明確案外人的主體資格；最后再通過增加救濟(jì)途徑，讓案外人自主選擇權(quán)利實現(xiàn)的方式。再審和第三人撤銷之訴作為案外人救濟(jì)的兩種可行途徑，有利于保護(hù)案外人的實體權(quán)利。雖然啟動再審案外人可能面臨舉證困難的問題，但卻不失為案外人權(quán)利救濟(jì)的一條最終路徑。相比之下第三人撤銷之訴便于操作，在可能涉及虛假調(diào)解的情況下，將其作為案外人的權(quán)利救濟(jì)渠道，契合立法的初衷。至于再審和第三人撤銷之訴具體如何操作，需要配置什么樣的制度予以協(xié)調(diào)和銜接，還有待進(jìn)一步的深入研究。