馬忠法,肖宇露
(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院,上海 200438)
在1956年美國達特茅斯會議上,人工智能概念首次被正式提出[1]。而后經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展,以大數(shù)據(jù)、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)為基礎(chǔ)的人工智能,正深刻而廣泛地影響著人類生活工作的方方面面[2]。在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域,人工智能也相繼生成具有較高價值的人工智能創(chuàng)作物①。美聯(lián)社使用寫稿軟件wordsmith平臺,對公司財報的新聞進行自動化寫作[3]。谷歌公司不僅研發(fā)出Magenta人工智能機器人,可以自主創(chuàng)作鋼琴曲[4],同時還研發(fā)出Deep Dream人工智能繪畫機器人,可以進行畫作的創(chuàng)作[5]。這些畫作曾在美國舊金山的一場拍賣會上進行拍賣,而最后拍得高達10萬美元。
人工智能相關(guān)技術(shù)的快速發(fā)展及人工智能創(chuàng)作物的大量涌現(xiàn),雖然繁榮了文化市場,但也給目前的著作權(quán)法律制度帶來了極大的沖擊[6]。當(dāng)前法學(xué)界對于人工智能創(chuàng)作的法律問題研究,主要聚焦在兩個問題:一是人工智能創(chuàng)作物的作品屬性認定;二是人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬模式的選擇[7]。但事實上,人工智能創(chuàng)作過程中,有一個步驟往往必不可少,但卻總是被法律研究者所忽略。該步驟就是人工智能訓(xùn)練者②通過使用他人作品來訓(xùn)練人工智能,從而使其自主學(xué)習(xí)和理解作品的相關(guān)要素和概念,進而自主掌握作品創(chuàng)作的方法和路徑。那么,這一行為是否會構(gòu)成對作品權(quán)利人的著作權(quán)侵犯?如果答案是肯定的,如何通過一個合理的制度設(shè)計,來平衡人工智能技術(shù)發(fā)展和作品權(quán)利人之間的利益?要解決以上兩個問題,關(guān)鍵是厘清人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的原理和過程,把握人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作過程中對他人作品數(shù)據(jù)的使用情況。在此基礎(chǔ)上,分析該行為是否侵權(quán);如果是,再探討如何走出困境。本文就上述問題進行分析和論證。
人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型是一種模仿人類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)行為特征,由簡單處理單元構(gòu)成的大規(guī)模并行分布式處理器,其具有和人類相類似的向外界環(huán)境學(xué)習(xí)、獲取知識的能力,并通過神經(jīng)元之間的連接強度設(shè)定,來存儲所掌握的知識[8]。構(gòu)建人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),使得人工智能具備了完成學(xué)習(xí)任務(wù)的能力,可以通過模式聯(lián)想、模式識別的方式,進行數(shù)學(xué)建模,設(shè)計解決問題的方案[9]。所以,人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建,是人工智能進行學(xué)習(xí)創(chuàng)作的前提,是人工智能擁有學(xué)習(xí)能力的基礎(chǔ)。
人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建完畢后,人工智能訓(xùn)練者將數(shù)據(jù)資料,導(dǎo)入到人工智能程序中,人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)將根據(jù)自身系統(tǒng)的學(xué)習(xí)模式,對數(shù)據(jù)進行挖掘,尋找特征量和目標任務(wù)之間的函數(shù)關(guān)系,從而建立數(shù)學(xué)模型。在目前的人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作中,應(yīng)用最多的是強化學(xué)習(xí)和無監(jiān)督學(xué)習(xí)的兩種機器學(xué)習(xí)技術(shù)手段[10]。它們的共同特點是,數(shù)據(jù)資料均不需要進行事前標記標號,而由機器進行自主的學(xué)習(xí)。它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在外界環(huán)境和系統(tǒng)本身對于模型構(gòu)建的影響方式和途徑的不同[11]。所以,對于人工智能的訓(xùn)練而言,均涉及到將沒有標記標號的作品數(shù)據(jù)復(fù)制到人工智能程序中,然后由人工智能對數(shù)據(jù)資料進行自主學(xué)習(xí)分析,而后建立函數(shù)模型,進而具備解決任務(wù)的能力,也即是創(chuàng)作能力。
經(jīng)過以上兩個環(huán)節(jié)后,人工智能已經(jīng)構(gòu)建出解決不同目標任務(wù)所需要的函數(shù)模型算法。此時,使用者可向人工智能發(fā)出創(chuàng)作要求和指令,人工智能將基于函數(shù)模型中的特征量和對應(yīng)目標任務(wù)的構(gòu)造,生成相應(yīng)的內(nèi)容。值得注意的是,此時人工智能所生成的創(chuàng)作物,并非是對用于訓(xùn)練的原作品進行剪切、雜合,而是通過深度學(xué)習(xí),對原作進行抽象化的理解,進而構(gòu)建出數(shù)學(xué)模型,并據(jù)此輸出的創(chuàng)作內(nèi)容。
根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定③,人工智能訓(xùn)練者使用他人作品,來訓(xùn)練人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作,可能涉及到的著作權(quán)侵權(quán)行為,主要是指訓(xùn)練者未經(jīng)作品著作權(quán)人的許可,而且無法律上的依據(jù),擅自復(fù)制并使用他人作品,也即是對作品復(fù)制權(quán)④的侵犯。不過,有人指出,人工智能通過機器學(xué)習(xí),然后生成創(chuàng)作物構(gòu)成對原作品的演繹權(quán)侵犯[12]。然而事實上,人工智能學(xué)習(xí)作品后,已經(jīng)以數(shù)學(xué)模型的方式抽象出對作品的理解。之后使用者要求其直接自由創(chuàng)作,人工智能也是根據(jù)函數(shù)模型,也即是算法程序,來進行創(chuàng)作,期間并沒有對任何一件作品進行改編、翻譯等等,所以人工智能根本不可能自主侵犯作品的演繹權(quán)和匯編權(quán)。除非使用者下達對某一件作品進行改編的指令,然后人工智能才會對該作品進行改編,而這過程顯然是使用者的意志,而且與人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的過程無關(guān)。因此,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作過程中,只是對作品進行分析,尋找作品表達中的特征量和學(xué)習(xí)任務(wù)直接的函數(shù)模型關(guān)系。人工智能沒有在原作品的基礎(chǔ)上,對其加以創(chuàng)作,也沒有對原作品或者原作品的片段進行選擇和編排,并將其匯集成新作品,因此不構(gòu)成對原作品演繹權(quán)⑤和匯編權(quán)⑥的侵犯。所以,本文將從著作權(quán)的復(fù)制權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件出發(fā),分析訓(xùn)練者使用他人作品數(shù)據(jù),來訓(xùn)練人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的過程中,是否侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利。
訓(xùn)練者在訓(xùn)練人工智能時,需要向它導(dǎo)入電子數(shù)據(jù)資料,而這一過程,就是通過電子數(shù)據(jù)形式復(fù)制保存作品資料的過程。然而,在實際操作中,訓(xùn)練者可能需要將傳統(tǒng)形式的作品進行電子化和數(shù)字化處理,從而使得作品可以被人工智能有效識別。不過,有人指出,人工智能編創(chuàng)的復(fù)制具備非表達性使用,同時這種復(fù)制行為不能形成傳遞作者原創(chuàng)性表達的復(fù)制件[13]。但事實上,這是對人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作原理和過程的誤解。首先,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作需要事先復(fù)制作品,以電子化的形式保存到計算機硬件上,然后人工智能對作品進行分析。而這個過程不僅有對數(shù)據(jù)資料的永久復(fù)制,也有臨時復(fù)制的緩存產(chǎn)生。雖然臨時復(fù)制可能不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制權(quán)范疇,不構(gòu)成侵權(quán),但是永久復(fù)制作品數(shù)據(jù)的行為,就必然屬于侵犯權(quán)利人作品復(fù)制權(quán)的行為。此外,在實際訓(xùn)練過程中,為了提高人工智能學(xué)習(xí)效率和確保數(shù)據(jù)信息安全,一般都是要下載數(shù)據(jù)資料到人工智能本地庫,難以實現(xiàn)直接在線分析學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)資料的技術(shù)操作。其次,人工智能復(fù)制作品不是自動程序性的操作,是訓(xùn)練者進行的主動性和選擇性的操作,是有人為意志的作用。最后,人工智能對作品的使用,是為了掌握作品創(chuàng)作的方法。而創(chuàng)作就是進行表達性內(nèi)容的生成,因此,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作,就要求其對作品的所有表達性內(nèi)容進行學(xué)習(xí)、分析,而這個過程顯然就是表達性使用作品。因此,人工智能對作品的學(xué)習(xí),是一種基于復(fù)制行為的使用行為,構(gòu)成對他人作品復(fù)制件的獨立利用。
一般而言,用于訓(xùn)練人工智能的作品數(shù)據(jù)資料,來源于三種渠道:(1)公共領(lǐng)域的作品,訓(xùn)練者直接使用這一類的作品,顯然不違反《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。(2)獲得作品權(quán)利人的授權(quán),訓(xùn)練者合法地使用數(shù)據(jù)資料,這顯然也是不具有違法性。(3)訓(xùn)練者未經(jīng)作品權(quán)利人的許可,而使用其作品,給其造成損害,則該行為就具有違法性。但是,如若訓(xùn)練者獲得并使用作品數(shù)據(jù),具有法律上的合法原因,也即是符合合理使用和法定許可的情形,則阻卻其行為的違法性,其行為也就不構(gòu)成侵權(quán)。所以,下文將重點討論,訓(xùn)練者使用他人作品數(shù)據(jù),來訓(xùn)練人工智能的行為,是否符合合理使用和法定許可的構(gòu)成要件。
合理使用是指在特定的條件下,法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品,而不必征得權(quán)利人的許可,不向其支付報酬的合法行為[14]。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定⑦,就人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的情形而言,若要滿足合理使用的構(gòu)成要件,需要符合以下兩種情況:(1)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究,翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品,供教學(xué)或者科研人員使用,但不得出版發(fā)行;(2)為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。
對于第一種情況,只要訓(xùn)練者是為進行人工智能相關(guān)技術(shù)的學(xué)校課堂教學(xué),或者從事人工智能技術(shù)的科學(xué)研究,而少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品來滿足教學(xué)或者科研人員使用,是符合合理使用的構(gòu)成要件的,因此本文不對此贅述。對于第二種情況,則需要重點討論。因為訓(xùn)練者為了讓人工智能學(xué)習(xí)研究創(chuàng)作,而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,是否屬于法條中所要求的“為個人學(xué)習(xí)研究”之目的,具有較大爭議[15]。從表面形式上看,訓(xùn)練者使用作品,確實是為了讓人工智能進行學(xué)習(xí)研究如何創(chuàng)作,并非以訓(xùn)練者自身學(xué)習(xí)創(chuàng)作為目的,如此一來,則不符合法律的要求。但是,由于人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作具有自身的特殊性和復(fù)雜性,因此我們需要從以下兩個方面對其理解。
一方面,人類其實是參與到人工智能的學(xué)習(xí)過程。人工智能要學(xué)習(xí)創(chuàng)作,首先必須要由其設(shè)計者事先構(gòu)建人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),從而讓人工智能具備學(xué)習(xí)能力,這其中蘊含了設(shè)計者對于人工智能如何進行學(xué)習(xí)創(chuàng)作、理解作品的思考學(xué)習(xí)過程。換言之,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的過程,可以看作是人類先把自己學(xué)習(xí)創(chuàng)作的思維通過人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來展示出來,然后再由人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來執(zhí)行人類的意圖。人類不再以傳統(tǒng)的直接方式來學(xué)習(xí)作品,而是由人工智能替代人類進行作品的間接學(xué)習(xí)方式。此外,由于人工智能學(xué)習(xí)具有被動性,需要人類來幫助導(dǎo)入數(shù)據(jù)資料和啟動學(xué)習(xí)。因此,訓(xùn)練者實質(zhì)性參與到了人工智能的學(xué)習(xí)過程,所以嚴格來講,人工智能其實并不完全是獨立自主的學(xué)習(xí)。因此,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作,其實也是人工智能設(shè)計者和訓(xùn)練者在學(xué)習(xí)創(chuàng)作。
另一方面,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作是人類學(xué)習(xí)人工智能技術(shù)的過程。因為人工智能設(shè)計者和訓(xùn)練者研發(fā)人工智能技術(shù)的目的,就是為了創(chuàng)造出一個可以進行創(chuàng)作的機器。而人類為實現(xiàn)這一目標,必定需要經(jīng)過學(xué)習(xí)研究人工智能技術(shù)的過程。而在人類學(xué)習(xí)人工智能技術(shù)的過程中,必定需要使用作品數(shù)據(jù)來訓(xùn)練人工智能,從而判斷其性能。所以從整個人工智能技術(shù)的研發(fā)過程來看,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作是人類學(xué)習(xí)人工智能創(chuàng)作技術(shù)的一部分。換言之,是設(shè)計者和訓(xùn)練者為了實現(xiàn)自身學(xué)習(xí)人工智能創(chuàng)作技術(shù)之目的,而使用了作品數(shù)據(jù),來訓(xùn)練人工智能。所以,人工智能訓(xùn)練者為了讓人工智能學(xué)習(xí)研究創(chuàng)作,而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,屬于“為個人學(xué)習(xí)研究”之目的。
然而,以上兩種情況要滿足合理使用之要件,還需要符合“使用他人已發(fā)表作品”和“非商業(yè)性使用”兩個要件。也即是,用于人工智能訓(xùn)練的作品必須是他人已發(fā)表的作品,同時人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作不能以商業(yè)性使用為最終目的。雖然我國《著作權(quán)法》沒有明文規(guī)定,合理使用行為是否需要為非商業(yè)性使用,但是在學(xué)術(shù)界和司法實踐中,都將非商業(yè)性使用作為合理使用的判斷標準之一[16]。不過,在美國司法實踐中,卻以使用作品行為是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”來判斷是否屬于合理使用,并認為新作品所實現(xiàn)的轉(zhuǎn)換性程度越高,商業(yè)性使用等合理使用其他判定要件的重要性就越低⑧。例如,美國谷歌數(shù)字圖書案中,法院認為谷歌公司復(fù)制使用圖書資料的行為具有高度轉(zhuǎn)換性,從而構(gòu)成合理使用⑨。
因此,有學(xué)者認為人工智能編創(chuàng)目的和內(nèi)容均具有轉(zhuǎn)換性,因此人工智能編創(chuàng)屬于轉(zhuǎn)換性使用[13],但這并不符合事實和法理。首先,我國法院引入轉(zhuǎn)換性使用的方式,是將其納入合理使用條款中“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一法定類型,并將“說明某一問題”作為轉(zhuǎn)換性使用的同義語。也就是將原作品作為新作品表達的依據(jù)或論據(jù)來使用,而非重復(fù)原作品原來的使用目的[17]??墒?,人工智能使用他人作品,并不是為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,而是為了學(xué)習(xí)掌握作品的相關(guān)要素和作品的創(chuàng)作方法。因此人工智能使用他人作品的行為,在我國無法用轉(zhuǎn)換性使用來進行法理解釋。
其次,人工智能創(chuàng)作內(nèi)容和創(chuàng)作目的也不具有轉(zhuǎn)換性。一方面,人工智能不是在原作品的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作,而是對原作品的特征進行學(xué)習(xí),從而掌握創(chuàng)作方法,再根據(jù)使用者的要求,進行不同于原作的創(chuàng)作。所以,人工智能創(chuàng)作屬于全新創(chuàng)作,不是轉(zhuǎn)換性創(chuàng)作。另一方面,人工智能使用作品的目的沒有轉(zhuǎn)換性,因為人工智能復(fù)制使用作品的目的本質(zhì)上還是先復(fù)制作品,然后對作品學(xué)習(xí),這和人類復(fù)制作品,學(xué)習(xí)作品的行為沒有任何區(qū)別,無法體現(xiàn)出轉(zhuǎn)換性。至于人工智能在使用他人作品的過程中,可以促進人工智能技術(shù)的發(fā)展,因此其行為具有公益目的的轉(zhuǎn)換性使用。但事實上,很多侵權(quán)行為都具有或多或少的公益性,合理使用的判斷關(guān)鍵,其實也是個人利益和公共利益之間的博弈與平衡。而且通過轉(zhuǎn)換性使用來變相擴大對公共利益的考量,是否又陷入商業(yè)性使用的構(gòu)成要件的判斷循環(huán)呢?因此,以商業(yè)性使用為最終目的的人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用作品行為,完全不符合轉(zhuǎn)換性使用的構(gòu)成要件,故而也不符合合理使用的構(gòu)成要件。
法定許可是指在特定的情況下作品使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用已經(jīng)發(fā)表的作品,但必須依法向著作權(quán)人支付報酬[18]。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定,法定許可的情形主要包括以下六種情形:其一,編寫出版教科書⑩;其二,報刊轉(zhuǎn)載?;其三,制作錄音制品?;其四,廣播電臺電視臺播放作品?;其五,制作課件的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?;其六,扶助貧困的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?。顯然,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用他人作品,均不符合以上六種情形,也即不符合現(xiàn)行法律下的法定許可的構(gòu)成要件。
通過上文分析,人工智能訓(xùn)練者若是出于商業(yè)使用之目的,未經(jīng)他人許可,而復(fù)制使用他人作品,用于人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作,則必定構(gòu)成侵權(quán)。但事實上,商業(yè)化的大規(guī)模應(yīng)用才是人工智能創(chuàng)作技術(shù)發(fā)展的最終目標。因此,對于以商業(yè)性使用為目的,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用作品數(shù)據(jù)的侵權(quán)問題,是最為迫切需要解決的法律問題。此外,大數(shù)據(jù)資料是人工智能技術(shù)發(fā)展的基石,以人工智能研發(fā)公司為代表的利益集團和以作品著作權(quán)人為代表的利益集團將勢必引起新一輪的利益沖突。
著作權(quán)法是一部調(diào)整因作品的創(chuàng)作、傳播和使用,而產(chǎn)生的各種社會關(guān)系的法律規(guī)范。著作權(quán)法的調(diào)整核心便是以作品中心而產(chǎn)生的各種利益關(guān)系。在某種意義上來說,著作權(quán)法就是一部對作品相關(guān)權(quán)益進行分配的法律,在作品獲取成本與作者創(chuàng)作激勵收益之間實現(xiàn)利益平衡。所以,為協(xié)調(diào)和平衡著作權(quán)人利益與社會公共利益,著作權(quán)法具有雙重目的,即著作權(quán)既要充分保護作品著作權(quán)人的利益,又要維護社會公共利益[19]。保護著作權(quán)人的權(quán)益,是因為著作權(quán)法的保護客體就是人類的智力勞動成果,所以著作權(quán)法的核心就是保護著作權(quán)人對于作品所付出的創(chuàng)造性勞動,從而激勵作者繼續(xù)創(chuàng)作,促進科學(xué)文化知識的發(fā)展和傳播[20]。而維護公共利益,是為了增加知識和學(xué)習(xí)的公共利益目標,促進作品的傳播以及保障公眾對作品接近的權(quán)利[21]。要實現(xiàn)著作權(quán)法的上述立法目的,需要在法律制度層面進行設(shè)計,使得作品著作權(quán)人和作品使用者之間實現(xiàn)利益平衡,也即是在知識壟斷和分享之間實現(xiàn)利益平衡[22]。
對于人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用他人作品的情形而言,主要牽扯到以人工智能研發(fā)公司為代表的社會公共利益集團,以及以作品著作權(quán)人為代表的創(chuàng)作者利益集團。因此,在對人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用作品的行為進行法律規(guī)制設(shè)計時,需要厘清兩者之間的利益沖突矛盾點,從而在利益平衡原則的指引下,針對性地對現(xiàn)有著作權(quán)法律制度予以調(diào)整和完善,實現(xiàn)利益相關(guān)主體間的和諧,為科學(xué)技術(shù)和文化事業(yè)的發(fā)展提供有力的法律支撐。
1.過于寬松的作品數(shù)據(jù)保護制度,著作權(quán)人的利益將受到損害。首先,著作權(quán)人通過作品所獲取的經(jīng)濟利益將受到減損。由于目前人工智能屬于計算機程序,是智能機器的一種,其不僅具有較強的學(xué)習(xí)和創(chuàng)作能力,而且可以連續(xù)快速地生成大批量的創(chuàng)作物,甚至可以實現(xiàn)“不停工”創(chuàng)作。這些人工智能創(chuàng)作物由于具有較高的藝術(shù)價值,往往可以賣出較高的價格,使得相關(guān)權(quán)益人可以獲得較高的經(jīng)濟收入。但是反觀人類創(chuàng)作者,囿于自身時間和精力的有限性,只能創(chuàng)作出數(shù)量極其有限的高水平作品。如此一來,人工智能創(chuàng)作物將大量快速地涌入文化市場,對現(xiàn)有的傳統(tǒng)作品市場造成極大沖擊。此時,文化產(chǎn)品消費者將有更多的作品可以選擇,不再局限于傳統(tǒng)人類創(chuàng)作的作品。在消費需求并無明顯增長的情況下,傳統(tǒng)人類作品的購買量必然大幅下降,使得作品著作權(quán)人無法通過既有的作品來獲得更多的經(jīng)濟報酬。而更為嚴重的是,若實行過于寬松的作品數(shù)據(jù)保護制度,作品著作權(quán)人便無法通過自身作品用于人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而收取一定的經(jīng)濟報酬,來彌補自身作品銷量下降而帶來的損失,從而使得著作權(quán)人的利益進一步受到損害。
其次,作品的著作權(quán)人和使用人的地位將不再對等。以往,作品的使用者大都是個人,或者小公司、小團體等等,他們和權(quán)利人的地位大都相差不大,這使得著作權(quán)人和使用人可以相對平等地進行談判,從而確保雙方都可以實現(xiàn)較為理想的權(quán)利目標。但是,當(dāng)前人工智能商業(yè)研發(fā)公司一般都是信息技術(shù)領(lǐng)域的巨頭,例如谷歌公司、微軟公司和騰訊公司等等。這些公司往往都是人力、財力非常雄厚,而著作權(quán)人卻依舊是勢單力薄的分散個體。這導(dǎo)致作品著作權(quán)人在與人工智能研發(fā)公司的談判過程中,明顯處于劣勢,使得著作權(quán)人的利益爭取變得愈加困難,這將不利于著作權(quán)人的權(quán)益保護[23]。此外,若人工智能研發(fā)公司侵害作品著作權(quán)人的利益,作品著作權(quán)人也囿于自身力量單薄,在取證、維權(quán)等方面,處于明顯的劣勢,難以有效地保障自身的權(quán)益。
最后,人工智能復(fù)制使用他人作品數(shù)據(jù)的違法行為通常比較隱蔽,難以被發(fā)現(xiàn)和取證,使得著作權(quán)人的維權(quán)成本將急劇增高,而且維權(quán)效果也不佳。現(xiàn)實中,人工智能研發(fā)實驗室往往處于森嚴的安保環(huán)境內(nèi),而且作品數(shù)據(jù)的使用一般都是脫機操作,這導(dǎo)致一般人難以進入現(xiàn)場,及時發(fā)現(xiàn)和制止違法行為。此外,脫機操作導(dǎo)致難以利用互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對違法復(fù)制行為予以發(fā)現(xiàn)和記錄。因此,人工智能違法復(fù)制他人作品的行為難以被有效發(fā)現(xiàn),使得著作權(quán)人的維權(quán)難度較大和維權(quán)成本較高。另外,除了自主對作品進行電子化轉(zhuǎn)換外,人工智能研發(fā)公司也可以借助網(wǎng)絡(luò)平臺,較為容易地獲取大量作品數(shù)據(jù)。例如利用“爬蟲”技術(shù),便可對互聯(lián)網(wǎng)上的作品數(shù)據(jù)進行快速大量的提取和保存,以便后續(xù)的使用。此外,由于研發(fā)公司實驗人員的信息技術(shù)水平往往比普通大眾要更高,這就導(dǎo)致人工智能公司可以較為輕松地規(guī)避一般的作品保護技術(shù)措施,從而復(fù)制使用作品數(shù)據(jù),導(dǎo)致著作人難以通過有效的技術(shù)手段來保護自身作品不被非法使用。
所以,考慮到人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的技術(shù)優(yōu)勢,以及人工智能研發(fā)公司的雄厚實力,處于劣勢的作品著作權(quán)人出于對自身利益的保護,往往不愿意,或者以非常高的價格,將作品授權(quán)給人工智能研發(fā)公司進行商業(yè)性的使用,從而阻止人工智能對于作品的學(xué)習(xí)和創(chuàng)作,以確保自身可以獲得更多的經(jīng)濟收益。
2.過于嚴厲的作品數(shù)據(jù)保護制度,公共利益將受到損害。人工智能技術(shù)的快速發(fā)展,已經(jīng)深刻地改變?nèi)祟惿鐣畹姆椒矫婷妗N覈褟闹醒雽用鎸θ斯ぶ悄芗夹g(shù)的發(fā)展,進行了頂層設(shè)計和宏觀規(guī)劃,并印發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》。由此可見,促進人工智能技術(shù)的發(fā)展,是我國加快建設(shè)創(chuàng)新型國家,實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和提升國際核心競爭力的必然要求[24],符合人民利益和國家利益。此外,促進人工智能創(chuàng)作技術(shù)的發(fā)展,不僅可以繁榮文化藝術(shù)作品的市場,豐富人類精神文化營養(yǎng)的選擇,促進精神文明建設(shè),也可以促進人類和人工智能創(chuàng)作之間的良性競爭,調(diào)整人類和人工智能在文化創(chuàng)作中的角色定位,實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展,從而豐富社會文化的多樣性,在整體上提升社會知識文化水平。過于嚴厲的作品著作權(quán)保護制度,將導(dǎo)致研發(fā)公司因無法獲得作品的授權(quán)使用或者以極為高昂的代價獲取授權(quán)使用,使得人工智能研發(fā)技術(shù)的成本急劇升高,或者使人工智能由于沒有巨量作品數(shù)據(jù)的支撐而陷入“巧婦難為無米之炊”的困境。長期以往,人工智能創(chuàng)作技術(shù)將出現(xiàn)發(fā)展停頓,這將不利于國家科技強國戰(zhàn)略政策的落實,也不利于作品的傳播與推廣,導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展陷入停滯、甚至倒退,這將損害了社會大眾的公共利益[25]。
此外,作品數(shù)據(jù)授權(quán)交易的市場失靈,也將導(dǎo)致社會資源配置的浪費和混亂,進而損害公共利益。市場失靈包括市場存在壟斷和控制力量、嚴重的信息不對等、交易成本過高、無法或者難以達成交易等等[26]。如若要求人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用他人作品數(shù)據(jù),必須獲得授權(quán)人的許可,將增大交易成本和交易時間。因為人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作所需要的作品數(shù)據(jù)往往都是非常多,甚至達到巨量級別。但是,在互聯(lián)網(wǎng)上,存在大量著作權(quán)人信息不明確的作品,這些作品中很大一部分是無法查清作者信息。而現(xiàn)實中作品和權(quán)利人的信息也并不是可以輕易獲得。因此,在當(dāng)下作品和權(quán)利人信息越發(fā)不明確和不對等的情況下,要求人工智能訓(xùn)練者逐一查清和聯(lián)系所有作品數(shù)據(jù)的著作權(quán)人,在獲得著作權(quán)人的授權(quán)后再使用,將耗費極大的精力和成本,而且真正能有效查清和獲取著作權(quán)人同意的可能性還較低,這便相當(dāng)于讓研發(fā)人員在無法獲得他人授權(quán)合法使用和直接侵權(quán)使用他人作品的行為中進行選擇。為了技術(shù)研發(fā),研發(fā)人員可能就會鋌而走險,未經(jīng)許可就使用他人作品,使得著作權(quán)制度失去應(yīng)有的功能和作用。而且近年來,隨著計算機數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展,作品著作權(quán)人越來越多地采用技術(shù)措施來控制和壟斷作品的使用[27],導(dǎo)致訓(xùn)練者難以獲得授權(quán),或者授權(quán)成本過高而放棄對作品數(shù)據(jù)資料的使用。此外,由于技術(shù)措施保護程度較高,即使訓(xùn)練者想違法破解技術(shù)措施也變得較為困難使得訓(xùn)練者無法獲取作品數(shù)據(jù)進行人工智能的訓(xùn)練,進而嚴重阻礙人工智能創(chuàng)作技術(shù)的發(fā)展。
所以,實行過于嚴厲的作品數(shù)據(jù)保護制度,人工智能將由于作品數(shù)據(jù)獲取成本較高,或者無法獲取作品,而導(dǎo)致人工智能技術(shù)發(fā)展陷于困境。因此,國家需要從立法層面,對人工智能以商業(yè)性為目的,而使用他人作品數(shù)據(jù)資料進行規(guī)定,既要保障作品權(quán)利人的合法利益,也要確保人工智能研發(fā)公司對于作品數(shù)據(jù)資料的使用權(quán)利,從而實現(xiàn)對作品著作權(quán)人的利益和公共利益的平衡[28]。
通過上文對人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的利益沖突分析可知,若將人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用他人作品數(shù)據(jù)的行為,完全納入到合理使用的法律范疇,則研發(fā)公司和訓(xùn)練者,無需獲得任何許可以及支付任何費用,即可訓(xùn)練人工智能并進行創(chuàng)作,而獲取巨大商業(yè)利益。但作品權(quán)利人卻沒有得到任何經(jīng)濟報酬,這必定極大挫傷人類創(chuàng)作積極性,不利于維護著作權(quán)的立法宗旨和目的。另一方面,如若要求研發(fā)公司和訓(xùn)練者,需要逐一獲得作品權(quán)利人的授權(quán)許可,才可以使用作品。那么,作品權(quán)利人很可能會基于自身利益而不予授權(quán),而且研發(fā)公司和訓(xùn)練者也無法確保能獲得足夠數(shù)量的授權(quán)作品,也就無法保證人工智能訓(xùn)練的效果,使得人工智能創(chuàng)作技術(shù)的發(fā)展變得舉步維艱,不利于維護社會公共利益。
因此,為了更好地平衡雙方利益,我國應(yīng)在立法層面進行創(chuàng)新,將以商業(yè)性為目的,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用他人作品數(shù)據(jù)的行為,納入到絕對性的法定許可制度進行規(guī)制。也即是,訓(xùn)練者使用作品數(shù)據(jù)來訓(xùn)練人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作,可以不經(jīng)過著作權(quán)人的許可,同時著作權(quán)人也不可通過事先聲明排除作品使用,但要支付作品使用報酬給著作權(quán)人。通過此制度設(shè)計,一方面可以避免著作權(quán)人不予授權(quán)作品數(shù)據(jù)使用權(quán)給訓(xùn)練者的情況發(fā)生,從而確保訓(xùn)練者可以使用足夠的作品數(shù)據(jù)來訓(xùn)練人工智能。另一方面,該制度也可以有效地確保作品著作權(quán)人的權(quán)利得到尊重和保護,權(quán)利人可以通過報酬收入來獲得經(jīng)濟補償。
但是,單純依靠法定許可制度,還是未能完全解決人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用作品數(shù)據(jù)所面臨的困難和問題。首先,和以往傳統(tǒng)作品的使用情況相比,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用的作品數(shù)據(jù)往往是巨量級別,但現(xiàn)實中,這些作品數(shù)據(jù)往往都是出于分散的狀態(tài),使得訓(xùn)練者通常難以有效快速地獲取這么多的數(shù)據(jù)。而且,相當(dāng)一部分的作品數(shù)據(jù)不是以電子數(shù)字化的形式保存,這樣也會使得每個訓(xùn)練者在篩選數(shù)據(jù)的時候,都需要逐一將作品進行數(shù)字化轉(zhuǎn)換,而且數(shù)字化轉(zhuǎn)換后的作品往往只是用于自身研發(fā),其他訓(xùn)練者再使用作品時,還需要進行數(shù)字化轉(zhuǎn)換,這無疑增加了人工智能研發(fā)的成本,要造成社會資源的浪費。其次,雖然訓(xùn)練者使用作品數(shù)據(jù),不需要獲得作品權(quán)利人的許可,但是仍然需要支付相應(yīng)的報酬給權(quán)利人,否則便會構(gòu)成侵權(quán)。然而現(xiàn)實中,權(quán)利人數(shù)量之多,分布之分散,使得完成支付的難度加大,導(dǎo)致權(quán)利人的經(jīng)濟報酬受到損失。此外,研發(fā)公司和訓(xùn)練者的數(shù)量也很多,作品權(quán)利人也無法及時掌握作品被使用的情況,也無法及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為,使得維權(quán)變得困難。最后,由于作品被電子化,使得其非常容易在網(wǎng)絡(luò)上進行傳播,因此,訓(xùn)練者獲取作品數(shù)據(jù)之后,如何確保其只是僅用于訓(xùn)練人工智能,而沒有在其他途徑進行違法使用,從而確保作品數(shù)據(jù)的使用規(guī)范和使用安全,顯得尤為重要。因此,鑒于人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用作品數(shù)據(jù)的情況具有較大的特殊性,除了完善法定許可制度外,還需要對著作權(quán)集體管理制度進行適度的完善,從而確保雙方的權(quán)利得到充分保障。
鑒于人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用作品數(shù)據(jù)情況之特殊性,我國應(yīng)由政府主導(dǎo),成立作品數(shù)據(jù)的集體管理機構(gòu)平臺,負責(zé)用于人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的作品數(shù)據(jù)的管理,同時負責(zé)制定和調(diào)整用于人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的作品數(shù)據(jù)行業(yè)規(guī)范。為更有針對性地解決人工智能使用作品數(shù)據(jù)的困境,該集體管理組織還需要有以下幾方面的創(chuàng)新。
1.建立全國統(tǒng)一的作品數(shù)據(jù)庫。首先,所有市場上的作品權(quán)利人,都應(yīng)依法將其作品及時地全部提供給該機構(gòu)進行管理。如若作品不是以數(shù)字化的形式予以保存,那么可由該機構(gòu)將作品進行數(shù)字化轉(zhuǎn)換,使得作品數(shù)據(jù)便于保存管理,同時也方便人工智能后期進行訓(xùn)練學(xué)習(xí)。如若作品數(shù)據(jù)并未登記在該機構(gòu),而使用者需要使用該作品,則使用者在使用前,應(yīng)將作品數(shù)據(jù)向該機構(gòu)予以登記備案,然后才能合法使用。其次,著作權(quán)人應(yīng)依法進行作品權(quán)利信息登記[29],從而構(gòu)建全國統(tǒng)一的作品數(shù)據(jù)權(quán)利信息發(fā)布平臺。這不僅有利于使用者對所需要的作品數(shù)據(jù)進行查詢和申請利用,還有利于該機構(gòu)收取作品使用費之后,及時地將作品使用信息和使用費轉(zhuǎn)交到著作權(quán)人手中。另外,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,存有大量著作權(quán)人身份信息未明的“孤兒作品”[30],因此該機構(gòu)應(yīng)主動收集“孤兒作品”數(shù)據(jù),并將作品信息及時予以登記,并通過平臺進行公開發(fā)布,尋找作品著作權(quán)人,亦或者相關(guān)人員在使用“孤兒作品”數(shù)據(jù)時,也應(yīng)一并將作品信息向該機構(gòu)予以登記備案。然后,該機構(gòu)應(yīng)對所有的作品數(shù)據(jù)建立統(tǒng)一的數(shù)字編碼標準,將著作權(quán)權(quán)利管理信息編碼記載于作品中,便于對作品數(shù)據(jù)庫統(tǒng)一管理。最后,所有研發(fā)公司和訓(xùn)練者,如若需要使用作品數(shù)據(jù),必須向該平臺進行登記申請,說明使用作品數(shù)據(jù)的相關(guān)情況,然后通過該機構(gòu)獲取相對應(yīng)的作品數(shù)據(jù)。如若研發(fā)公司和訓(xùn)練者,不是通過該機構(gòu)獲得作品數(shù)據(jù),并無合法的抗辯理由,則應(yīng)認定為侵權(quán)行為,予以嚴厲打擊,從而保證作品數(shù)據(jù)使用的行業(yè)規(guī)范和準則得到嚴格遵守。
通過這一數(shù)據(jù)庫,人工智能訓(xùn)練者可以方便快捷地檢索和查詢作品數(shù)據(jù)資源,然后申請獲取所需要的作品數(shù)據(jù),從而降低其獲取作品數(shù)據(jù)的難度和成本,提高作品數(shù)據(jù)交易的效率。與此同時,作品權(quán)利人可以及時地掌握和追蹤作品的使用情況,從而確保使用者及時地支付酬金,有效地保障了權(quán)利人的財產(chǎn)收益。此外,借助這一數(shù)據(jù)庫,也有助于尋找“孤兒作品”的權(quán)利人,最大限度地保護著作權(quán)人的利益。所以,建立全國統(tǒng)一的作品數(shù)據(jù)庫,可以有效管理和規(guī)范人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用作品數(shù)據(jù)的行為。
2.建立市場化的作品報酬收費機制。為促進人工智能技術(shù)的發(fā)展,在法定許可的制度下,作品數(shù)據(jù)著作權(quán)人的權(quán)利已經(jīng)受到極大限縮,因此,充分保障權(quán)利人獲取合理的作品使用報酬的權(quán)益,顯得尤為重要。由于研發(fā)公司和訓(xùn)練者數(shù)量眾多,而海量作品的作者數(shù)量更是數(shù)不勝數(shù)。因此,借助于人工智能作品數(shù)據(jù)使用的集體管理機構(gòu)平臺,可以減低雙方溝通和交易的難度和成本,同時也可以提高作品權(quán)利人的議價能力[31]。根據(jù)我國《著作權(quán)集體管理條例》的規(guī)定?,我國并未將著作權(quán)集體組織與作品使用者的協(xié)商作為確定作品使用費收取標準的必要程序,也沒有規(guī)定協(xié)商期限,更沒有作品使用費的糾紛解決機制[32]。此外,我國法定許可機制下,付酬標準一般都是由國家有關(guān)部門直接確定[33]。例如,《教科書法定許可使用作品支付報酬辦法》就是由國家版權(quán)局和國家發(fā)改委所頒布的。
因此,為實現(xiàn)作品數(shù)據(jù)的使用者和權(quán)利人雙方之間的利益平衡,應(yīng)當(dāng)允許著作權(quán)集體管理機構(gòu)和作品數(shù)據(jù)使用者進行平等協(xié)商,按照實際市場情況,確定作品數(shù)據(jù)使用費收取標準。同時,在雙方對于收費標準無法達成一致時,政府相關(guān)部門可介入?yún)f(xié)調(diào),從而避免由于收費標準難以確定,而影響人工智能研發(fā)的進度。此外,政府部門的介入,也可以確保該收費標準既不會過高,從而促進作品數(shù)據(jù)交易以及人工智能技術(shù)的研發(fā),也不會過低,從而確保著作權(quán)人的合法財產(chǎn)收益。如若使用者使用“孤兒作品”,卻無法支付酬金給權(quán)利人時,該機構(gòu)應(yīng)當(dāng)代為收取和保管作品使用費一定期限。若查清作品權(quán)利人,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交酬金給權(quán)利人,否則將酬金用于文化事業(yè)的公益發(fā)展。此外,我國還應(yīng)建立作品數(shù)據(jù)使用費糾紛解決機制,給當(dāng)事人提供救濟的渠道,公正及時地解決糾紛,保障雙方的權(quán)益。所以,建立市場化的作品報酬收費機制,可以最大限度地保障作品權(quán)利人的利益。
3.實行更為嚴厲的作品數(shù)據(jù)技術(shù)保護措施。由于該機構(gòu)擁有全國所有作品數(shù)據(jù),而且這些作品均以數(shù)字電子化的形式保存,非常容易被復(fù)制和傳播,造成著作權(quán)人的利益受損。因此,為了更好地保障作品權(quán)利人的利益,應(yīng)進一步加強對作品數(shù)據(jù)的技術(shù)保護,防止作品數(shù)據(jù)被用于人工智能訓(xùn)練以外的目的。目前,數(shù)字化作品數(shù)據(jù)的技術(shù)保護措施主要有以下兩類:第一類是接觸控制措施,主要是用于防止未經(jīng)許可接觸作品;第二類是版權(quán)保護措施,主要是阻止侵權(quán)行為[34]。對于人工智能訓(xùn)練所使用的作品數(shù)據(jù)而言,一方面,可以通過接觸控制的措施,確保只有申請使用者可以使用該數(shù)據(jù),而其他無關(guān)人員無法使用。另一方面,可以通過版權(quán)保護措施,使得使用者只可以將該數(shù)據(jù)進行人工智能的訓(xùn)練,而無法實施復(fù)制、傳播等其他侵權(quán)行為。
誠然,在現(xiàn)有的技術(shù)條件下,這些技術(shù)措施無法自主識別使用人未經(jīng)他人許可的行為屬于侵權(quán)還是屬于合理使用[35]。因此,對技術(shù)措施的法律保護,可能會損害使用者的合理使用作品的權(quán)利[36]。然而,過于嚴苛的技術(shù)措施雖然使得作品數(shù)據(jù)的使用方式和使用價值被極大限制,但是對于作品數(shù)據(jù)庫而言,其設(shè)立目的是非常明確而且唯一,也即是只用于人工智能訓(xùn)練。因此,若一般受眾使用人,需要合理使用作品數(shù)據(jù)用于其他目的,例如瀏覽欣賞等,應(yīng)通過其他方式來獲取,而非以法定許可的方式通過該機構(gòu)獲取。另外,如若以非商業(yè)為目的而使用作品數(shù)據(jù)進行人工智能研究,使用者也可以直接向該數(shù)據(jù)庫申請相關(guān)數(shù)據(jù),從而確保其合理使用作品的權(quán)利得到保障。因此,實行更為嚴厲的作品數(shù)據(jù)技術(shù)保護措施,不僅不會導(dǎo)致使用者的合理使用作品權(quán)利受到損害,反而可以加強對作品著作權(quán)人的權(quán)益保障,同時規(guī)范人工智能訓(xùn)練作品數(shù)據(jù)獲取的秩序。
近年來,隨著人工智能創(chuàng)作技術(shù)的發(fā)展不斷加快,人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作過程中,擅自使用他人作品數(shù)據(jù)的情況也越來越突出。因此,我國需要盡快在立法和司法層面,對人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作而使用他人作品的數(shù)據(jù)情況是否屬于合理使用和法定許可情形予以清晰判定,從而使人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的法律風(fēng)險得以提前防范,保障相關(guān)權(quán)利人的利益。而更為重要的是,當(dāng)前人工智能訓(xùn)練者以商業(yè)性使用目的,利用作品數(shù)據(jù)來訓(xùn)練人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的行為,難以通過當(dāng)前的法律制度予以有效的規(guī)制,使得著作權(quán)人的權(quán)益和研發(fā)人員的權(quán)益無法有效協(xié)調(diào)和保障。因此,我國應(yīng)盡早完善著作權(quán)法定許可制度和集體管理制度,對以上行為予以規(guī)制。這不僅可以切實保護作品著作權(quán)人的利益,使著作權(quán)人的經(jīng)濟收益得到充分保障,同時也能規(guī)范人工智能技術(shù)發(fā)展秩序,使研發(fā)人員可以獲得充分足夠的作品數(shù)據(jù)來訓(xùn)練人工智能,然后進行作品的創(chuàng)作,從而實現(xiàn)著作人利益和公共利益的平衡,進而促進人工智能技術(shù)和文化產(chǎn)業(yè)的和諧發(fā)展及繁榮,為科技強國的戰(zhàn)略實施提供強有力的法律支撐。
注 釋:
①本文所稱的人工智能創(chuàng)作物,是一種擬人化的表達,具體是指計算機程序,通過自主學(xué)習(xí)而掌握類似人類創(chuàng)作作品的能力,而后自主生成的內(nèi)容。其和人類創(chuàng)作的作品相比,在最終作品的形式和內(nèi)容上并無明顯差異,都具有藝術(shù)欣賞價值。但是在作品創(chuàng)作過程中,人工智能由于具有自主性,可以自主確定作品的內(nèi)容和形式,并直接導(dǎo)致最終作品的生成,較高程度地替代了人類創(chuàng)作過程中的部分工作,因而將其認定為人工智能創(chuàng)作物。
②本文所稱的人工智能訓(xùn)練者,具體是指用于創(chuàng)作的人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練者,其主要負責(zé)對人工智能所需學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)進行篩選,并將數(shù)據(jù)資料導(dǎo)入到人工智能程序中,由其自主學(xué)習(xí),最終使得人工智能具備創(chuàng)作能力。
③參見《著作權(quán)法》第48條規(guī)定:有下列侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任;同時損害公共利益的,可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為,沒收違法所得,沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品,并可處以罰款;情節(jié)嚴重的,著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任:(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的,本法另有規(guī)定的除外;(二)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的;(三)未經(jīng)表演者許可,復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品,或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的,本法另有規(guī)定的除外;(四)未經(jīng)錄音錄像制作者許可,復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的,本法另有規(guī)定的除外;(五)未經(jīng)許可,播放或者復(fù)制廣播、電視的,本法另有規(guī)定的除外;(六)未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外;(七)未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外;(八)制作、出售假冒他人署名的作品的。
④參見《著作權(quán)法》第10條第1款第5項規(guī)定:(五)復(fù)制權(quán),即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。
⑤參見《著作權(quán)法》第10條第1款第13項、第14項和第15項規(guī)定:(十三)攝制權(quán),即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利;(十四)改編權(quán),即改變作品,創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利;(十五)翻譯權(quán),即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利。
⑥參見《著作權(quán)法》第10條第1款第16項規(guī)定:匯編權(quán),即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排,匯集成新作品的權(quán)利。
⑦參見《著作權(quán)法》第22條規(guī)定:在下列情況下使用作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利:(一)為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;(二)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;(三)為報道時事新聞,在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品;(四)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章,但作者聲明不許刊登、播放的除外;(五)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話,但作者聲明不許刊登、播放的除外;(六)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究,翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品,供教學(xué)或者科研人員使用,但不得出版發(fā)行;(七)國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品;(八)圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要,復(fù)制本館收藏的作品;(九)免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品,該表演未向公眾收取費用,也未向表演者支付報酬;(十)對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像;(十一)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行;(十二)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權(quán)利的限制。
⑧See Campbell v.Acuff-Rose Music Inc.510 U.S.569(1994).
⑨See Authors Guild,Inc.v.Google,Inc.804 F.3d202(2nd Cir.2015).
⑩參見《著作權(quán)法》第23條規(guī)定:為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書,除作者事先聲明不許使用的外,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品,但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬,指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權(quán)利的限制。
?參見《著作權(quán)法》第33條第2款規(guī)定:作品刊登后,除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外,其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登,但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。
?參見《著作權(quán)法》第40條第3款規(guī)定:錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬;著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。
?參見《著作權(quán)法》第43條第2款規(guī)定:廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,但應(yīng)當(dāng)支付報酬。參見《著作權(quán)法》第44條規(guī)定:廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,但應(yīng)當(dāng)支付報酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。
?參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播》第8條規(guī)定:為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件,由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供,但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬。
?參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播》第9條規(guī)定:為扶助貧困,通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內(nèi),著作權(quán)人不同意提供的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品;自公告之日起滿30日,著作權(quán)人沒有異議的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品,并按照公告的標準向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后,著作權(quán)人不同意提供的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即刪除著作權(quán)人的作品,并按照公告的標準向著作權(quán)人支付提供作品期間的報酬。依照前款規(guī)定提供作品的,不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。
?參見《著作權(quán)集體管理條例》第25規(guī)定:除著作權(quán)法第二十三條、第三十三條第二款、第四十條第三款、第四十三條第二款和第四十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付的使用費外,著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)國務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費收取標準,與使用者約定收取使用費的具體數(shù)額。