孫晶

（無錫工藝職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇宜興 214206）

1 高校學(xué)生管理法治化的必要性

隨著依法治國和全面教育治理現(xiàn)代化的提出，依法治校已成為當(dāng)前高校的一項重要歷史任務(wù)和目標(biāo)，這就提出了高校學(xué)生管理法治化的要求。依法治校意味著學(xué)校治理從行政思維和方式向法治思維和方式的根本轉(zhuǎn)變,依法治教要做到心中有法、手中握法、做中見法。目前，高校學(xué)生管理法律制度正在逐步發(fā)展和完善?！陡叩冉逃ā泛汀镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理法》等高等學(xué)校學(xué)生行為規(guī)范等的制定和修訂，為高校學(xué)生管理提供了上位法的指導(dǎo)與依據(jù)，司法救濟也正逐漸進入高校的學(xué)生管理領(lǐng)域。

2 目前高校學(xué)生管理法治化的困境

但盡管如此，受傳統(tǒng)教育體制、思想意識以及工作習(xí)慣的影響，我國高校學(xué)生管理工作還存在一些難以克服的法治化困難和問題。

2.1 法治意識困境

我國高校學(xué)生管理的法治意識困境與高校的歷史發(fā)展過程密切相關(guān)。在新中國成立后的相當(dāng)長時期內(nèi)，我國高校都是作為計劃管理體制下的行政單位存在的，學(xué)生作為被行政管理的對象，他們必須絕對遵守學(xué)校的所有管理制度，甚至是畢業(yè)后的工作都秉承“服從分配”的原則。這種模式就造成無論是高校的管理者、教師還是學(xué)生自身都缺乏對學(xué)生權(quán)利的保護意識，校規(guī)、校訓(xùn)即為校園內(nèi)的“金科玉律”，任何人都不得違背，否則只能承受所帶來的不利后果。在改革開放后，隨著政治體制改革的深入以及依法治國方略的實施，高校的法人主體地位雖然不斷加強，但這只涉及政府與高校權(quán)力關(guān)系的調(diào)整，并未完全調(diào)整高校與學(xué)生的關(guān)系。高校仍然對學(xué)生享有各項教育行政管理權(quán)。在這種權(quán)力模式制下，高校很難“放下身段”與學(xué)生進行協(xié)商處理各種管理事項，所以在學(xué)生權(quán)利保護方面的法律意識也就沒有真正得到加強。以學(xué)生宿舍的管理活動為例，計劃經(jīng)濟體制下我國高校一直使用行政管理的方式管理學(xué)生宿舍，而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和高等教育制度改革的推進，高校學(xué)生入住寢室已經(jīng)全面實行等價有償?shù)脑瓌t。通過住宿，學(xué)校和學(xué)生之間存在著民事法律關(guān)系，雙方應(yīng)平等享有權(quán)利和履行義務(wù)。但事實上，高校仍然在沿用計劃經(jīng)濟體制下的管理模式，不僅強行要求學(xué)生入住，甚至將學(xué)生的宿舍行為直接與受教育權(quán)的實現(xiàn)相關(guān)聯(lián)。與此形成較大反差的是，宿舍管理規(guī)定中對校方的義務(wù)規(guī)定的甚少。以校園盜竊行為為例，學(xué)生的財產(chǎn)在宿舍內(nèi)丟失，基本只能自己報案進行處理，學(xué)校并不認為自己對學(xué)生的個人宿舍財產(chǎn)有安全保障的義務(wù)。因此，一旦發(fā)生失竊行為，校方僅會協(xié)助尋找失物，并不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，依法治校的法律意識并未在高校學(xué)生管理工作中真正樹立起來，學(xué)校管理者習(xí)慣了“高高在上”，對學(xué)生的個人權(quán)利保護有所忽視。至于學(xué)生群體，除法學(xué)專業(yè)學(xué)生外，大部分 “高校學(xué)生的法律意識還相對單薄”，“對法的基本理論和現(xiàn)行的法律缺乏系統(tǒng)學(xué)習(xí)”，對學(xué)校的不合理規(guī)定往往持默許態(tài)度，這無疑助長了學(xué)生管理活動中的任意性，有違現(xiàn)代法治精神。

2.2 法律制度困境

自改革開放以來，我國高等教育的法律制度在不斷發(fā)展和完善。特別是隨著1995年《中華人民共和國教育法》和1998年《高等教育法》的頒布實施，高校具有了獨立的法人資格，這標(biāo)志著我國教育法制基本框架的形成。此后，2005年教育部的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》進一步賦予了高校具有為維護校園秩序而進行行政管理的職權(quán)，這為高校開展學(xué)生管理活動提供了良好的保障。但與此同時，這些法律規(guī)定“還未形成系統(tǒng)科學(xué)，上下一致，運行有效的完整體系”，從而可能導(dǎo)致相互沖突甚至違反法律位階的問題。以畢業(yè)證和學(xué)位證的授予條件為例，目前國家層面的管理規(guī)定只要求完成相應(yīng)的學(xué)業(yè)任務(wù)，具體的任務(wù)內(nèi)容均由各校自行進行安排。這雖有利于高校根據(jù)自身特點和發(fā)展要求進行自主管理，但對于學(xué)生權(quán)利的保護來說卻無疑增加了更多的不確定性。此外，盡管《教育法》和《高等教育法》沒有賦予高校維持社會治安的行政權(quán)力，但教育部的各項規(guī)定卻給予學(xué)校對破壞校園秩序的師生進行行政處分和紀(jì)律處分的權(quán)力，如1990年的《高等學(xué)校校園秩序管理若干規(guī)定》以及1992年的《普通高等學(xué)校學(xué)生安全教育及管理暫行規(guī)定》等。在此基礎(chǔ)上，各類高校為了便于自身進行管理，又自行創(chuàng)設(shè)了大量的學(xué)生違紀(jì)處分條款，如對打架斗毆、賭博酗酒甚至打游戲的學(xué)生給予警告、記過甚至留校察看、開除學(xué)籍等處分。這些規(guī)章條款人為擴大了高校的學(xué)生管理權(quán)范圍，這實際上也是將國家的教育行政職權(quán)轉(zhuǎn)移給了高校，從而導(dǎo)致高校學(xué)生管理過程中學(xué)校與學(xué)生之間實體法律權(quán)利和義務(wù)嚴(yán)重不對等，有違法律公平原則。

2.3 法律程序困境

我國高校的學(xué)生管理權(quán)在很大程度上具有行政管理權(quán)性質(zhì)，而行政行為的實施具有法定的程序，所以高校的學(xué)生管理工作不僅要符合實體法律的規(guī)定，還要遵循程序法定原則，做到實體正義和程序正義的統(tǒng)一。具體而言，就是在要求高校對學(xué)生行使管理權(quán)的過程中，做到公開、公平與公正。其中公開主要是指將權(quán)力行使的依據(jù)、過程和結(jié)果向?qū)W生和社會公開，充分保障學(xué)生和社會的知情權(quán)；公平是強調(diào)學(xué)校和學(xué)生之間的平等，在尊重學(xué)生主體人格的基礎(chǔ)上，讓他們平等地享有學(xué)生事務(wù)處理的參與權(quán)；公正則是程序正義的實質(zhì)，在學(xué)生管理過程中基于事實，基于法律，客觀公正地做出處理結(jié)果，維護學(xué)生的合法利益。由此可見，要判定高校所實施的學(xué)生管理活動是否程序合法，就必須對整個過程中學(xué)生所享有的知情權(quán)、參與權(quán)進行考量。而實踐中，我國高?！俺绦蛞?guī)則的建設(shè)表現(xiàn)出模糊性與隨意性等特點”，導(dǎo)致學(xué)生很難真正享有這兩方面的權(quán)利。以紀(jì)律處分為例，作為一項比較嚴(yán)重的不利評價，學(xué)生在整個處分決定的做出過程中，應(yīng)具有最為基本的了解、陳述、辯解以及提出異議的權(quán)利，以確保結(jié)果的客觀性和公正性。但由于我國高校尚未引入聽證制度，除了在私下向?qū)W生了解情況或形成書面材料外，并沒有給學(xué)生進行當(dāng)面質(zhì)證的機會，處理決定的做出過程完全是一個“暗箱操作”，相關(guān)的管理者根據(jù)下級的口述或者書面的材料進行討論決定，學(xué)生作為被處理方只能被動接受，不具有平等地位和參與權(quán)利。此外，如果對處理決定有爭議，在申訴過程中采用的是書面審理形式，學(xué)生沒有任何機會發(fā)言或辯論，而且申訴本身也沒有與行政訴訟或行政訴訟相銜接，這就導(dǎo)致申訴實際上成為一塊“遮羞布”，學(xué)生的訴訟權(quán)利并沒有得到真正的保障。

2.4 司法救濟困境

在法治社會中，任何權(quán)力都不應(yīng)游移與法律之外、游離于司法監(jiān)督之外。高校的學(xué)生管理權(quán)也是如此。在整個對學(xué)生進行管理活動中，高校自身行為的合法性都應(yīng)該受到司法系統(tǒng)的監(jiān)督，對于不合法的行為應(yīng)該給予及時的糾正和制裁，并對學(xué)生所受到的權(quán)利損害進行救濟，這能真正反映出對學(xué)生權(quán)益的終極關(guān)懷。但在實踐中，司法對高校管理行為的介入過程卻異常艱難，這主要因為：首先，高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的并存，強化了司法審查的復(fù)雜性。我國高校對學(xué)生進行管理的活動范圍涉及日常教學(xué)和學(xué)術(shù)研究兩方面，這就使得高校的自治權(quán)也包括行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力兩部分。但從歐洲中世紀(jì)起，“學(xué)術(shù)自由”已成為高校發(fā)展的重要價值取向。我國的高校也是如此。所以，為了實現(xiàn)真正的學(xué)術(shù)自由，司法對高校的審查必須建立在將行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力進行嚴(yán)格區(qū)分的基礎(chǔ)上，既要側(cè)重對行政權(quán)力的約束，又要防止對學(xué)術(shù)權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，這增加了司法監(jiān)督的困難，從而可能導(dǎo)致同類案件“法院所作出的司法判決立場不盡相同”，無法實現(xiàn)對學(xué)生合法權(quán)利的平等保護；其次，高校與學(xué)生的雙重法律關(guān)系增加了司法監(jiān)督的難度。我國高校具有雙重法律地位：作為行政管理主體，能與學(xué)生形成行政法律關(guān)系；作為民事主體，還可以與學(xué)生形成民事管理法律關(guān)系。由此，司法系統(tǒng)要想對高校的學(xué)生管理活動進行法律監(jiān)督，就必須對兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系進行區(qū)分，既要行使監(jiān)督職權(quán)，又不能干涉雙方基于平等協(xié)商所達成的民事法律活動，這無疑是對司法工作的新挑戰(zhàn)。所以，目前我國的司法系統(tǒng)在對高校學(xué)生管理活動進行有效監(jiān)督和訴訟救濟方面還有很大的局限性，高校往往以“高校自治”和“學(xué)術(shù)自由”為借口拒絕對自身行為進行司法審查，從而造成權(quán)利救濟的真空。為了保護學(xué)生的合法權(quán)益，完善高校學(xué)生管理制度，無論是大學(xué)的行政權(quán)力還是大學(xué)的自治權(quán)力，均應(yīng)受到司法的審查或者有限審查。

3 結(jié)語

法律問題的實質(zhì)就是對主體之間的權(quán)利和義務(wù)進行規(guī)定和協(xié)調(diào)，高校學(xué)生管理的法治困境也突出表現(xiàn)為在學(xué)生管理過程中高校與學(xué)生之間的權(quán)利和義務(wù)的矛盾和沖突。由于我國大學(xué)生管理法律制度的不完善，再加上傳統(tǒng)的教育觀念影響以及司法介入的困難，使得近年來的學(xué)生管理法律糾紛不斷增多。所以，健全國家法律制度，明確高校與學(xué)生間的法律關(guān)系，加強對高校管理行為的司法監(jiān)督是我國高校學(xué)生管理法治化發(fā)展的必由之路。