張冠男 張建松

摘要：綜述了和名譽(yù)權(quán)保護(hù)相關(guān)的概念和法律背景，以及需求傳統(tǒng)的新聞自由與名譽(yù)權(quán)之間平衡的公眾人物理論。認(rèn)為新媒體環(huán)境下信息的傳播規(guī)則有了一定的改變，合法批評(píng)與越界批評(píng)的尺度把握的難度增大。應(yīng)對(duì)這些變化，實(shí)現(xiàn)公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)的再平衡與法律規(guī)制，應(yīng)明確相關(guān)的法律規(guī)制原則，實(shí)行有限度的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，在司法實(shí)踐中注意潛在價(jià)值的影響。

關(guān)鍵詞：公眾人物;名譽(yù)權(quán)保護(hù);法律規(guī)制;再平衡

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）15-0117-05

公眾人物受到媒體的更多關(guān)注是現(xiàn)代社會(huì)的普遍現(xiàn)象，因?yàn)楣娙宋镎紦?jù)更多的社會(huì)資源，故而需要更多媒體的監(jiān)督，這在法學(xué)界與新聞界已經(jīng)形成共識(shí)。近年來(lái)，新媒體發(fā)展日新月異，使得原來(lái)公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)與媒體監(jiān)督之間的平衡在某種程度已不能夠維持原有的平衡。

一、與名譽(yù)權(quán)保護(hù)相關(guān)的概念與法律背景

公眾人物，在法律條文上目前并沒(méi)有嚴(yán)格的定義。通常認(rèn)為，政商界名流、體育娛樂(lè)明星，甚至某領(lǐng)域或社區(qū)內(nèi)的有一定知名度的人物，皆可以被稱(chēng)為公眾人物。

名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)指的是社會(huì)對(duì)于民事主體的品德、才能及其他素質(zhì)的綜合評(píng)價(jià)。[1]652名譽(yù)權(quán)，即公民、法人享有的社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利及他人不得非法損害該公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)的損害，表現(xiàn)為受害者的名譽(yù)被損毀，社會(huì)評(píng)價(jià)變差，經(jīng)常伴隨著給受害者帶來(lái)精神損失和財(cái)產(chǎn)損失，具體表現(xiàn)形式有侮辱、誹謗、宣揚(yáng)隱私等。[2]201-205當(dāng)公民的名譽(yù)權(quán)受到損害，他就有權(quán)利要求得到救濟(jì)。

新聞媒體扮演的社會(huì)角色，決定了其在傳播信息和進(jìn)行輿論監(jiān)督的過(guò)程中，一定會(huì)經(jīng)常把公民，尤其是活躍在社會(huì)舞臺(tái)上的公眾人物當(dāng)作報(bào)道的對(duì)象。在新聞媒體對(duì)這些公眾人物報(bào)道的過(guò)程中，有時(shí)會(huì)披露他們的隱私，進(jìn)而對(duì)他們的名譽(yù)產(chǎn)生影響。我國(guó)民法保護(hù)公民和法人的名譽(yù)權(quán)，實(shí)質(zhì)上也包括對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)，但是其中有內(nèi)在的張力。

在我國(guó)目前的法律體系中，關(guān)于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律建構(gòu)是以憲法為最高效力來(lái)源，以民事法律的保護(hù)為主體，以刑事和行政相關(guān)法律保護(hù)為補(bǔ)充。

我國(guó)憲法中的名譽(yù)權(quán)保護(hù)來(lái)源于憲法第38條：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、徘謗和誣告陷害?！睉椃ㄊ撬邢嚓P(guān)法律的法律來(lái)源，民事立法是名譽(yù)權(quán)保護(hù)的最主要相關(guān)法律。《民法通則》第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！钡?20條：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）中關(guān)于民事誹謗的規(guī)定是：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。”

《中華人民共和國(guó)刑法》第105條第2款：“以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑。”第221條：“捏造并散布虛假事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”

《治安管理處罰法》第42條第2款：“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)徘讀他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！?993年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》以“違法”“違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系”“行為人有主觀故意”為侵權(quán)責(zé)任的要件。

單純從名譽(yù)權(quán)保護(hù)的角度看，相關(guān)法律雖不完備但也有很多相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)際的名譽(yù)權(quán)保護(hù)過(guò)程中，仍然存在不少問(wèn)題。新媒體的迅猛發(fā)展，使原來(lái)的知情權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡受到了極大影響。憲法規(guī)定公民有言論自由和監(jiān)督的權(quán)利，同時(shí)公民和法人也有維護(hù)自己名譽(yù)的權(quán)利。在新媒體時(shí)代，名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由和批評(píng)權(quán)之間越來(lái)越緊張的張力是本文主要的討論問(wèn)題。

二、傳統(tǒng)的新聞自由與名譽(yù)權(quán)之間的平衡——公眾人物理論

“公眾人物理論”起源于美國(guó)，但是對(duì)很多國(guó)家的實(shí)體法和程序法都影響巨大。媒體對(duì)公眾人物的批評(píng)，是輿論監(jiān)督權(quán)的一種，一直以來(lái)受到司法的支持與保護(hù)，對(duì)公眾人物的批評(píng)被視為是新聞自由的重要體現(xiàn)，有公眾人物理論的支撐。

公眾人物（Public Figure）理論興起于美國(guó)，該規(guī)則首次出現(xiàn)于《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案（New York Times vs.Sulliven）[3]，官員沙利文起訴《紐約時(shí)報(bào)》，認(rèn)為該報(bào)對(duì)他的報(bào)道存在影射誤導(dǎo)，最終美國(guó)聯(lián)邦最高法院全票認(rèn)為公眾人物名譽(yù)權(quán)應(yīng)該讓渡于媒體的監(jiān)督權(quán)與言論自由，媒體有對(duì)公眾人物監(jiān)督的權(quán)利。由此在這個(gè)案件的審理過(guò)程中確定了“實(shí)際惡意”原則，這意味著被認(rèn)定為一旦被認(rèn)定為公眾人物，要控告媒體的誹謗必須證明媒體的實(shí)際惡意。《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案的判決中指出，為了保護(hù)言論自由并讓公眾可以有足夠的辯論空間（breathing room），即使是媒體的表達(dá)有錯(cuò)誤也應(yīng)該受到保護(hù)。[4]之后，在柯蒂斯出版公司訴巴茨案（Curtis Publishing Co.v.Butts）和美聯(lián)社訴沃克案（Associated Press v.Walker）兩個(gè)案件中，公眾人物的概念被明確。逐漸地，公眾人物理論被確立起來(lái)。公眾人物理論，即在公眾關(guān)心的有關(guān)公益的事項(xiàng)上（不能僅僅有涉私人事宜），如果被告沒(méi)有明顯的惡意即“明知是錯(cuò)誤的或不管是否是錯(cuò)誤的”，對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)即做弱化處理，只要傳播的事實(shí)基本妥當(dāng)即可免于承擔(dān)法律責(zé)任[5]。

依照這個(gè)思路，目前我國(guó)的司法主流采用的是“公眾人物權(quán)克減”理論，雖然在實(shí)體法中并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上因?yàn)橐环街黧w為公眾人物作為首要審查步驟，公眾人物的權(quán)利的救濟(jì)會(huì)受到限制。此舉旨在平衡媒體的輿論監(jiān)督功能和民眾知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)，對(duì)方是“公眾人物”成為媒體在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟中抗辯事由，在范志毅訴《東方體育報(bào)》和楊麗娟訴《南方周末》兩個(gè)案件中，法院的判決均指出，公眾人物應(yīng)該對(duì)“輕微損害”“寬容和諒解”。公眾人物因?yàn)槠涞匚换蛏鐣?huì)知名度享有了更多的權(quán)力或資源，也就應(yīng)該接受公眾輿論的監(jiān)督，而新聞媒體的報(bào)道正是監(jiān)督的具體體現(xiàn)，即使有一定錯(cuò)誤，也是公眾人物必須要承受的，故而法律對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，較之普通人大為減弱。“為社會(huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開(kāi)披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)。”[6]18公眾人物理論下影響的司法實(shí)踐中，我國(guó)公眾人物名譽(yù)權(quán)案件中的核心要素為：一是主體：被社會(huì)大多數(shù)人所致而不僅僅是小部分特定所認(rèn)識(shí);二是對(duì)輕微損害有適當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù);三是容忍的原因是因?yàn)楸粓?bào)道的事件有公眾利益所關(guān)切的內(nèi)容[5]。

在我國(guó)的法律體系中，公眾人物并不是一個(gè)被嚴(yán)格法律定義的概念。對(duì)公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)掌握并不完全一致，張靚穎這樣的明星不被認(rèn)為是公眾人物，而一個(gè)物業(yè)委員會(huì)工作人員被法院認(rèn)定為公眾人物，認(rèn)定公眾人物的司法標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)媒體時(shí)代就未統(tǒng)一。在媒體（不僅僅是新媒體）不斷擴(kuò)張權(quán)力的大背景下，一部分普通人因某些社會(huì)事件被卷入輿論場(chǎng)，也成為媒體曝光的焦點(diǎn)（如杭州縱火案中的林先生，湯蘭蘭提請(qǐng)?jiān)賹彴讣械臏m蘭），這些人平時(shí)并沒(méi)有享受更多的社會(huì)資源，也在媒體聚光燈下面臨喪失隱私的危險(xiǎn)。本文將集中討論由于自身的社會(huì)地位而受到關(guān)注的自愿性公眾人物，即“普適性公眾人物”，而非被迫卷入的非自愿性公眾人物。一個(gè)法律意義上的自然人如果被認(rèn)定為公眾人物，就意味著對(duì)其人格利益的保護(hù)的減少、對(duì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的減少。在不威脅公眾新聞自由與知情權(quán)的大前提下，應(yīng)盡量縮小公眾人物的范圍，排除這種非自愿卷入公共事件且并沒(méi)有從地位中受益的人作為公眾人物。

公眾利益，指一定社會(huì)條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體利益相一致的方面，是社會(huì)大多數(shù)人的利益所在。媒體披露公眾人物的相關(guān)事宜，一定是為了社會(huì)大多數(shù)人的利益所在，而非為了銷(xiāo)量或獵奇。在涉及名譽(yù)權(quán)的司法實(shí)踐中，判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)之一即是是否影響了相關(guān)的社會(huì)利益，并不能僅僅以當(dāng)事人是否為大眾知曉為判斷的主要因素。例如，在范志毅案的判決中，法院的裁判文書(shū)指出，報(bào)道中關(guān)于賭球的傳聞表面上是有關(guān)賭球者個(gè)人的事，但實(shí)際關(guān)乎中國(guó)足球的反賭掃黑，這就變成了社會(huì)利益的重要一部分。在最近幾年，美國(guó)的有關(guān)案例也顯示，言論是否涉及公共利益是被告能否抗辯的重要理由。僅僅因?yàn)樵娣焦娙宋锷矸菥鸵笃浔仨毨婵藴p是不符合公眾人物理論的初衷的。對(duì)于公眾人物權(quán)利限制的真正原因還是在其內(nèi)容否涉及真正的公共利益。

三、新媒體環(huán)境下有關(guān)公眾人物報(bào)道的新情況

新媒體的迅猛發(fā)展對(duì)于新聞業(yè)態(tài)乃至整個(gè)社會(huì)都有一定的影響。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，批評(píng)主體由新聞媒體和公民兩個(gè)專(zhuān)業(yè)程度不同的部分組成，而新媒體逐漸將媒體與公民之間的壁壘打破。新媒體的興起，使得言論的擴(kuò)張成為一種趨勢(shì)，使得“人人都可以擁有麥克風(fēng)”，新媒體的最大特征之一，就是其自由性。在新聞的傳播進(jìn)入到新媒體時(shí)代后，信息的傳播規(guī)則有了一定的改變，原有的平衡在一定程度上被打破，合法批評(píng)與越界批評(píng)的尺度把握的難度增大。

同時(shí)，需要重視的是，因?yàn)槲覈?guó)傳統(tǒng)上對(duì)公眾批評(píng)有比較嚴(yán)格的傳統(tǒng)，新媒體使得批評(píng)的自由得到釋放，同時(shí)隨著我國(guó)社會(huì)主義民主進(jìn)程的順利推進(jìn)，公民的批評(píng)監(jiān)督權(quán)的軟環(huán)境也逐漸得到改善。互聯(lián)網(wǎng)的硬件與民主保證的軟件在這個(gè)時(shí)期的相互作用，加之積累的對(duì)于輿論監(jiān)督能夠?qū)崿F(xiàn)的期待，使得新媒體從業(yè)者對(duì)于公眾人物的監(jiān)督熱情更加高漲[7]。自媒體最重要的屬性之一就是其自由性，它重塑了信息傳播的傳統(tǒng)模式，大大加快了信息的流動(dòng)，以這種方式拓寬了公民言論自由等基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑。

新媒體積極介入輿論監(jiān)督對(duì)于推動(dòng)我國(guó)的法治進(jìn)程有著正面意義，是民眾參與政治社會(huì)生活的重要途徑之一。近年來(lái)，許多有社會(huì)關(guān)注度的新聞，是自媒體率先報(bào)道并進(jìn)行跟進(jìn)的。但同時(shí)必須指出，自媒體的消極影響不容小覷，有的自媒體為了獲得流量與關(guān)注度，有時(shí)隨意爆料公眾人物的私生活，消費(fèi)公眾人物的隱私，甚至編造所謂“黑料”，通過(guò)本沒(méi)有關(guān)聯(lián)的圖片或信息來(lái)看圖編故事、捕風(fēng)捉影，進(jìn)而發(fā)表可能會(huì)嚴(yán)重傷害被中傷者的長(zhǎng)篇大論，對(duì)當(dāng)事方造成損害，消費(fèi)人們的同情心，形成了不利的影響。

較之傳統(tǒng)媒體，新媒體的一個(gè)重大特點(diǎn)就是個(gè)體的聲音可以被放大，憑借網(wǎng)絡(luò)，憑借微博、微信、抖音，或者天涯、豆瓣、晉江等論壇，短時(shí)間內(nèi)一個(gè)傳言就可能會(huì)成為社會(huì)熱點(diǎn)，使當(dāng)事人成為社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)人物。新媒體產(chǎn)生以前，新聞的傳播主要途徑是傳統(tǒng)媒體，新聞傳播的內(nèi)容要受到記者、節(jié)目制作者、編輯等多個(gè)層次的把關(guān)審核，但在自媒體時(shí)代，任何人不論是何種年齡、知識(shí)層次，都可以成為信息的發(fā)布者。自媒體的信息傳播不僅具有低門(mén)檻性，同時(shí)它還可以深度互動(dòng)，天南海北的每一位網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)都可以在新媒體平臺(tái)上共同討論同一個(gè)話(huà)題，相互交流觀點(diǎn)、表達(dá)看法。對(duì)于某一個(gè)話(huà)題，不同人士可以在正文下留言、“爆料”，使某一話(huà)題在短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)酵。在此種交流的過(guò)程中，因?yàn)殚T(mén)檻的降低和發(fā)聲者的多元化，兼之民眾本就對(duì)公眾人物的各種事物感興趣，對(duì)他們的討論會(huì)較多，有時(shí)候就出現(xiàn)對(duì)其名譽(yù)權(quán)有損害甚至嚴(yán)重中傷的情況。隨著信息發(fā)布者與公眾人物的力量的對(duì)比變化，誕生于紙媒時(shí)代的公眾人物理論也必須做出相應(yīng)的改變。

四、新媒體條件下權(quán)力關(guān)系的變化分析

新媒體條件下，媒體與公眾人物之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了變化，原有的平衡格局受到挑戰(zhàn)，有效的傳播手段變得隨處可得，公眾人物原有的優(yōu)勢(shì)在新技術(shù)的賦權(quán)下土崩瓦解。

以2015年“傳媒法十大事例”之一的方舟子與崔永元互訴侵犯名譽(yù)權(quán)為例，我們能發(fā)現(xiàn)在新媒體時(shí)代該類(lèi)案件的特點(diǎn)。方舟子與崔永元因轉(zhuǎn)基因食品的安全性問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，分別以自己的微博為陣地進(jìn)行辯論。2014年方舟子首先起訴崔永元在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)其進(jìn)行了攻擊和侮辱誹謗，崔永元認(rèn)為自己是為了公共食品安全對(duì)方舟子進(jìn)行反駁，他在自己的微博的言論沒(méi)有導(dǎo)致方舟子的實(shí)質(zhì)社會(huì)評(píng)價(jià)降低并且提出了反訴。海淀區(qū)人民法院將本訴與反訴案件合并審理之后認(rèn)為，雙方都有侵犯對(duì)方名譽(yù)權(quán)，貶損對(duì)方人格的行為，要?jiǎng)h除侵權(quán)微博并且賠禮道歉，賠付對(duì)方精神撫慰金。案件宣判后雙方均不服并提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院駁回上訴維持原判。

首先，方舟子與崔永元發(fā)布信息的平臺(tái)都為微博，他們對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的看法有差異進(jìn)而用了“流氓”“騙子”等有羞辱性的語(yǔ)言，他們對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的看法實(shí)質(zhì)上屬于自身對(duì)社會(huì)事件的看法，并不屬于專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，沒(méi)有通過(guò)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)審查。其次，雙方雖然因轉(zhuǎn)基因食品的公共安全性開(kāi)始辯論，但是后面的主要爭(zhēng)議在于雙方的謾罵，討論的起因不是他們惡言相向的遮羞布。最后，對(duì)雙方?jīng)]有懲罰性賠償要求，更多要求相互賠禮道歉為人身權(quán)要求[8]。方舟子與崔永元兩者發(fā)布的言論，不論是對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的看法，還是彼此的相互攻擊，都并沒(méi)有經(jīng)過(guò)審核即由自身發(fā)出，影響巨大，可以說(shuō)是新媒體時(shí)代言論輕易散播的一個(gè)縮影。因兩者都是公眾人物使得污蔑性語(yǔ)言的攻擊性有所弱化，但可以想見(jiàn)一方若廣泛散播攻擊性且無(wú)實(shí)據(jù)言論的巨大危害。

現(xiàn)以2019年的宣判有關(guān)新媒體與公眾人物的案例為例進(jìn)行簡(jiǎn)單分析（見(jiàn)表1）：

王鷗名譽(yù)權(quán)案 被告在自己的微博上發(fā)表的文章稱(chēng)王鷗介入他人婚姻。王鷗提出要求該被告公開(kāi)賠禮道歉并索賠各項(xiàng)損失共計(jì)35.3萬(wàn)元 法院判決為被告向王鷗賠禮道歉，在微博賬號(hào)首頁(yè)置頂?shù)狼感牌呷眨r償王鷗精神損害撫慰金5000元及合理開(kāi)支5000元。其余訴訟請(qǐng)求駁回。

王源名譽(yù)權(quán)案 兩名網(wǎng)友在網(wǎng)上散布王源整容的不實(shí)信息，語(yǔ)言惡意 法院判決兩名被告需連續(xù)30日在其首頁(yè)向王源致歉，并在判決生效之日起十日內(nèi)向王源支付精神損害撫慰金及其他賠償金共4000元。

張藝興名譽(yù)侵權(quán)案 在個(gè)人微博上詛咒其死亡、發(fā)布侮辱言論 判決楊某某向張藝興賠償精神損害撫慰金4萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支1萬(wàn)元，合計(jì)5萬(wàn)元。在被告人道歉并表示家庭困難之后，張藝興免除了楊的賠償。

范丞丞名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案 被告在個(gè)人微博上發(fā)布其為私生子的不確切信息 被告公開(kāi)賠禮道歉，兼以被處以6萬(wàn)元人民幣的處罰。

楊冪名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案 被告在知乎上發(fā)布了一些列關(guān)于楊冪與其他女明星私下關(guān)系的文章，楊冪方認(rèn)為這些謠言造成了對(duì)自己名譽(yù)權(quán)的損失，對(duì)其提出控告。 法院認(rèn)為被告違法，責(zé)令其改正和道歉，賠償楊冪精神損失費(fèi)5萬(wàn)元及公證費(fèi)用1.6萬(wàn)元，被告不服一審判決，選擇到北京市第二中級(jí)法院進(jìn)行上訴，最終被駁回上訴維持原判。

以上案件的共同點(diǎn)：一是發(fā)布消息者通過(guò)新媒體，不需要任何審核即可在大范圍內(nèi)傳播;二是被告散布言論與社會(huì)公共利益基本無(wú)關(guān)，不涉及公序良俗與社會(huì)安全，僅僅涉及個(gè)人生活，滿(mǎn)足的更多的是公眾窺私欲（對(duì)比范志毅賭球案關(guān)系社會(huì)公序良俗的法院判決可以看出明顯差別）;三是被告言論可以鑒別出明顯的主觀惡意;四是賠償金額基本屬于精神損害性賠償，不包含懲罰性賠償和潛在經(jīng)濟(jì)利益的賠償。

綜上可見(jiàn)，不借助傳統(tǒng)媒體，在審核機(jī)制不健全且缺乏證據(jù)的情況下，個(gè)人憑借網(wǎng)絡(luò)即可散布關(guān)于公眾人物未經(jīng)證實(shí)的消息，且事后的經(jīng)濟(jì)處罰都并不重。公眾人物與新媒體發(fā)布者之間的強(qiáng)弱關(guān)系在某種程度上已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。任何個(gè)人都可以在微博等自媒體上發(fā)布沒(méi)有根據(jù)且不需要嚴(yán)格審查的信息，公眾人物往往面對(duì)的不僅是名譽(yù)權(quán)的損失，有些還會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)及生命權(quán)被侵害的可能（如明星因謠言損失商業(yè)演出和代言，不堪謠言的較敏感的人可能自殘自殺）。從以上案例來(lái)看，目前的判例都是對(duì)精神損害的賠償，沒(méi)有對(duì)潛在商業(yè)價(jià)值損失的賠償。

從利益平衡的角度來(lái)說(shuō)，自媒體從業(yè)者的權(quán)力在實(shí)質(zhì)上被放大了。有意見(jiàn)認(rèn)為公眾人物已經(jīng)依靠自身的地位獲得了相當(dāng)權(quán)力或金錢(qián)上的收益，承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)謠言也就是他們應(yīng)當(dāng)付出的對(duì)價(jià)。但這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上是不正確的，對(duì)公眾人物的利益克減是為了保證大眾的知情權(quán)，惡意的謠言不但不是對(duì)知情權(quán)的保障，反而因?yàn)榛煜聦?shí)而對(duì)公眾的知情權(quán)造成實(shí)質(zhì)危害。

公眾人物的特點(diǎn)決定了人們天然會(huì)對(duì)其相關(guān)情況感興趣，通過(guò)自媒體散布不負(fù)責(zé)任的言論，即使沒(méi)有證據(jù)，也會(huì)令大眾形成消極的印象，對(duì)其造成傷害性極大。新媒體時(shí)代，公眾人物的名譽(yù)權(quán)被非專(zhuān)業(yè)媒體侵犯的可能性概率變大，原來(lái)依靠新聞媒體從業(yè)規(guī)范和審查機(jī)制制約形成的權(quán)利平衡也受到了影響。從目前我國(guó)有關(guān)名譽(yù)權(quán)的判例來(lái)看，主要還是依靠法官的自由裁量權(quán)，往往會(huì)因?yàn)橐环焦娙宋锏纳矸菖卸ㄆ鋺?yīng)該承受一定程度的輕微損害，沒(méi)有注意到侵犯名譽(yù)權(quán)對(duì)公眾人物潛在價(jià)值的損失。仍然沿襲傳統(tǒng)紙媒時(shí)代的權(quán)利平衡的公眾人物理論，或者僅僅因?yàn)橐环焦娙宋锏纳矸菥彤?dāng)然認(rèn)為其應(yīng)該權(quán)利克減而沒(méi)有注意到發(fā)布的言論是否真正相關(guān)社會(huì)公眾利益都是不妥當(dāng)?shù)模膊环蠂?guó)際一般潮流。

五、價(jià)值的再平衡與法律規(guī)制的應(yīng)對(duì)

公眾人物的私權(quán)與公眾知情權(quán)的公權(quán)之間的沖突，是不同層面利益較量的產(chǎn)物。在法律模糊或者存在一定漏洞的情況下，裁判法官可以在一定范圍內(nèi)闡釋或適用法律。在輿論監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突之時(shí)，簡(jiǎn)單地判斷一種權(quán)利一定優(yōu)于另一種是機(jī)械的“權(quán)利價(jià)值位序論”，是不妥當(dāng)?shù)?。在個(gè)案中，裁判者更注意到的是具體利益的再平衡。在司法實(shí)踐中，法律規(guī)制有如下應(yīng)對(duì)也許能取得更好的平衡效果。

（一）明確相關(guān)的法律規(guī)制原則

法律規(guī)則的本意在于保障公共言論的空間，控制社會(huì)名流和特權(quán)人物因?yàn)檩^優(yōu)越的地位膨脹的社會(huì)優(yōu)勢(shì)，這是一種平衡的產(chǎn)物而非對(duì)公眾人物的盲目打壓。因此，“輿論監(jiān)督”“公共利益”等法律原則需要明確，引入“實(shí)質(zhì)惡意”原則。

新近頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》已經(jīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出了一定的規(guī)定，但是對(duì)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定還是非常模糊。應(yīng)該通過(guò)法律條文或者司法解釋明確“實(shí)質(zhì)惡意原則”，即如果能夠證明信息發(fā)布者所發(fā)布的信息是虛假的，或者對(duì)于信息的真假辨認(rèn)存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)以致誤認(rèn)，即應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公眾人物讓渡的隱私權(quán)保護(hù)，對(duì)應(yīng)的是民眾知情權(quán)，在民法或相關(guān)司法判例中體現(xiàn)對(duì)有實(shí)質(zhì)惡意的侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任，可以促進(jìn)兩者之間的權(quán)利平衡。徐訊教授主持的課題組擬定的《新聞侵害司法建議稿》中提出：“人民法院在審理公共人物提起的名譽(yù)權(quán)訴訟時(shí)，只要內(nèi)容涉及公共利益，被告主觀上沒(méi)有惡意，對(duì)于公共人物提出的侵權(quán)請(qǐng)求，人民法院不予支持?！彪m然該條建議沒(méi)有最終被采用，但是實(shí)際惡意原則在實(shí)質(zhì)上增加了公眾人物一方的舉證責(zé)任，他們需要證明信息發(fā)布者有主觀上的惡意，而不是像普通人一樣僅僅證明言論與實(shí)際不相符合即可。現(xiàn)行的大部分案例實(shí)質(zhì)上以保護(hù)公眾言論的理由漠視公眾人物方的利益，即使他們可以證明對(duì)方的惡意。因此，明確的規(guī)則即使嚴(yán)苛，也明顯優(yōu)于模糊的自由裁量。

（二）有限度的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性是言論自由得以保障的重要原因，也是侵犯名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)言論得以散布的溫床。在保障輿論監(jiān)督和遏制謠言之間取得平衡，需要有限度的自媒體網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。當(dāng)完全匿名的時(shí)候，人可能會(huì)散發(fā)出更大的惡意。通常而言，謠言具有這樣的一些特點(diǎn)，即傳播的低成本、擴(kuò)散范圍廣及往往涉及或針對(duì)對(duì)社會(huì)高層或公眾人物[9]。在匿名的網(wǎng)絡(luò)空間，由于傳播成本更低、擴(kuò)散更迅速，同時(shí)因?yàn)檎鎸?shí)身份的掩藏，一些人對(duì)他人的無(wú)理由中傷更沒(méi)有顧忌。在沒(méi)有傳統(tǒng)媒體嚴(yán)格的審查門(mén)檻之后，傳播者的權(quán)力變大，原有的公眾人物理論不足以對(duì)公眾人物實(shí)施保護(hù)。

為了增加傳播者的責(zé)任，有限度的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是一種有效的解決方式，即由政府職能部門(mén)或者有公信力的第三方對(duì)新聞發(fā)布者的信息進(jìn)行備案，一旦出現(xiàn)問(wèn)題可以進(jìn)行追責(zé)。發(fā)布者的匿名性實(shí)際上只是對(duì)于受害者而言的，只要其曾經(jīng)發(fā)言，在物理世界就不可能不留下痕跡，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在符合法律規(guī)定的某些特定情形時(shí)向司法機(jī)構(gòu)公布散布惡意言論者的真實(shí)身份課成為一種有效震懾。美國(guó)通過(guò)司法判例逐漸確立的無(wú)名氏召喚制度就是在緩解這一個(gè)人名譽(yù)權(quán)和言論自由之間的張力[10]。

（三）在司法實(shí)踐中應(yīng)注意潛在價(jià)值的影響

目前的司法判例中，大部分的判決賠償都沒(méi)有考慮到公眾人物形象嚴(yán)重受損可能帶來(lái)的潛在利益損失（如明星因廣泛傳播的丑聞而丟失的商業(yè)代言、公務(wù)人員因被造謠而失去晉升機(jī)會(huì)等）。除去人格權(quán)的侵權(quán)損失，在司法實(shí)踐中也應(yīng)考慮到公眾人物因謠言而承受的巨大潛在經(jīng)濟(jì)損失。在某些主觀惡性大的案件中，引入懲罰性賠償以對(duì)受害者的潛在經(jīng)濟(jì)損失做出一定程度的彌補(bǔ)是有正面意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[2]孫旭培.新聞傳播法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[3]李洋.誰(shuí)是公眾人物——重探“紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案”及其后續(xù)報(bào)道[J].新聞與傳播評(píng)論，2016（2）.

[4]吳飛.新聞媒體應(yīng)該享受這樣的特權(quán)嗎紐約時(shí)報(bào)訴薩利文一案剖析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）.

[5]劉迎霜.名譽(yù)權(quán)中的“公眾人物理論”省思——以司法裁判實(shí)證研究為視角[J].社會(huì)科學(xué)，2016（6）.

[6]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：法律出版社，2007.

[7]姚澤金.公共批評(píng)與名譽(yù)保護(hù)——論公共誹謗的法律規(guī)制[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2014.

[8]李穎.網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)案件的審理思路和主要問(wèn)題——以方周子和崔永元互訴侵犯名譽(yù)權(quán)案為例[J].法律適用，2017（10）.

[9]何秋紅，李瑩瑩.“叫魂”謠言的傳播過(guò)程及啟示[J].長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（7）.

[10]李延楓.網(wǎng)絡(luò)媒體條件下公眾言論的特殊保護(hù)：從身份到公眾利益[J].河北法學(xué)，2019（3）.