摘 要 自2015年以來，共享經(jīng)濟這種新興經(jīng)濟模式在我國發(fā)展迅速。其中交通和空間領(lǐng)域的發(fā)展尤為矚目，對國內(nèi)共享經(jīng)濟的整體發(fā)展起到一定的引導(dǎo)作用。論文介紹了共享經(jīng)濟模式發(fā)展?jié)撡|(zhì)與定性問題的重要性，并著重就空間共享領(lǐng)域，通過與傳統(tǒng)酒店、租賃的對比，說明現(xiàn)行法律對其的適用性；通過借鑒國內(nèi)交通共享與國外立法狀況提出理想的法律規(guī)制路徑。

關(guān)鍵詞 共享經(jīng)濟 空間共享 法律規(guī)制

作者簡介：盧梒冰，華中師范大學(xué)法學(xué)院本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.334

繼共享經(jīng)濟浪潮在世界范圍內(nèi)廣泛興起之后，近年來這一信息時代特有的經(jīng)濟模式也逐漸進入中國的視野并蓬勃發(fā)展起來。2015年7月國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導(dǎo)意見》，將“堅持開放共享”列為首要基本原則；同年10月發(fā)表的中共十八屆五中全會公報中，首次提出要“發(fā)展分享經(jīng)濟”。

一、共享經(jīng)濟概況

廣義上的共享經(jīng)濟即分享經(jīng)濟，是利用現(xiàn)代信息技術(shù)整合、分享分散的海量化閑置資源，滿足人們多樣化需求的經(jīng)濟活動形式。廣義共享經(jīng)濟在出行、住宿、吃飯、穿衣、貸款、學(xué)習(xí)、就醫(yī)等多個領(lǐng)域均有所體現(xiàn)。其中以滴滴出行、Uber為代表的交通出行共享以及以 Airbnb為代表的空間分享發(fā)展迅猛，已成為全球共享經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)內(nèi)的龍頭。

（一） 共享經(jīng)濟的正面效益

在市場經(jīng)濟環(huán)境下，共享經(jīng)濟的迅速興起要得益于其帶來的巨大積極效益。從宏觀角度看，共享經(jīng)濟致力于開發(fā)并利用閑置資本，很有可能可以解決經(jīng)濟發(fā)展過程中的過度投資及產(chǎn)能過剩問題。同時據(jù)官方數(shù)據(jù)，中國參與分享經(jīng)濟活動的總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過5億人，這對于緩解就業(yè)壓力、促進社會穩(wěn)定、拉動經(jīng)濟增長、帶動社會創(chuàng)新的作用更是不言而喻。

從微觀角度看，共享經(jīng)濟也稱“窮人經(jīng)濟”。有研究認(rèn)為在2008 年的全球經(jīng)濟大蕭條環(huán)境下，共享經(jīng)濟有助于增加人們的額外收入。同時人們?nèi)找嬖鲩L的環(huán)境意識、節(jié)儉觀念的提升、“不求擁有、但求使用”的觀念轉(zhuǎn)變以及互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展也為共享經(jīng)濟的繁榮提供了可能。

（二） 合法性確定的必要性

作為新型經(jīng)濟模式，共享經(jīng)濟在全球范圍內(nèi)遇到的最大障礙即是對其合法性的質(zhì)疑以及由此導(dǎo)致的規(guī)制法律的缺失問題。就我國而言，現(xiàn)有法律法規(guī)往往設(shè)立于多年以前，無法完全適應(yīng)信息時代產(chǎn)物的迅速發(fā)展，使得大部分共享經(jīng)濟形式還處于“無法可依”的法律灰色地帶。灰色地帶所帶來的就是監(jiān)管的缺位，一方面稅收等監(jiān)管的缺位造成了不公平的行業(yè)失衡狀態(tài)，另一方面共享經(jīng)濟參與者的利益也難以得到有效保障。例如共享經(jīng)濟領(lǐng)頭企業(yè)Uber爆發(fā)的信息泄露事件，又如傳統(tǒng)酒店行業(yè)對于Airbnb房東不繳稅而帶來不正當(dāng)競爭結(jié)果的大規(guī)模抗議事件。美國記者Sacks也在文章中指出，共享經(jīng)濟模式帶來監(jiān)管的困難，使得許多的經(jīng)濟活動難以測量，從而使一些國家層面的數(shù)據(jù)變得失真而缺乏參考意義。

因此要想繼續(xù)推進共享經(jīng)濟的健康良性發(fā)展，將其納入政府的監(jiān)管體系，共享經(jīng)濟合法性確定是一個亟待解決的問題，也是其法律規(guī)制問題的基礎(chǔ)。但共享經(jīng)濟不是一個行業(yè)，而是一種商業(yè)模式的更新和一種商業(yè)觀念在全領(lǐng)域的滲透，因此，如果要合法化共享經(jīng)濟這一模式就必然會引起規(guī)制所有與共享經(jīng)濟相關(guān)行業(yè)的法律法規(guī)的重新構(gòu)建，需要極大的立法成本。因此筆者以空間領(lǐng)域的共享為例，探討空間共享的合法化及法律規(guī)制。

二、空間共享的合法化路徑

（一）空間共享類型分析

空間領(lǐng)域的共享經(jīng)濟產(chǎn)生較早，屬于典型的共享經(jīng)濟模式，即是建立在網(wǎng)絡(luò)信息平臺之上，以閑置資源使用權(quán)的暫時性轉(zhuǎn)移為本質(zhì)，以物品頻繁的重復(fù)交易和高效利用為表現(xiàn)形式的新興經(jīng)濟模式。其還表現(xiàn)出“出現(xiàn)不同于傳統(tǒng)中介的新型中介平臺”、“建立網(wǎng)絡(luò)信用體系”、“市場的冷啟動”等特征，表現(xiàn)形式為網(wǎng)絡(luò)空間共享。2015年11月，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)促進消費結(jié)構(gòu)升級的指導(dǎo)意見》，提出“積極發(fā)展客棧民宿、短租公寓、長租公寓等細(xì)分業(yè)態(tài)”，并將其定性為生活性服務(wù)業(yè)。

如今各類空間共享平臺可大致分為以下幾類特色模式：

1. O2O（Online To Offline）模式：

這一模式主要表現(xiàn)為辦公空間的共享，即及時預(yù)訂和使用各地的辦公場地，以We Work聯(lián)合辦公空間、潘石屹的SOHO 3Q短租寫字樓為代表。究其本質(zhì)，這種空間分享模式只是指將線下的商務(wù)機會與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合，讓互聯(lián)網(wǎng)成為線下交易的平臺，運用一種新的技術(shù)手段更為便捷地完成了傳統(tǒng)的租房活動而已。

2. B2C（Business To Customer）模式：

這一類出租房源主要來源于小商家，出租內(nèi)容為整套度假房屋，典型的代表為Home Away和中國的途家網(wǎng)。同樣是空間共享，這類企業(yè)將自身定位為專業(yè)的度假房屋租賃，意在滿足“標(biāo)準(zhǔn)化”的旅游度假需求。其統(tǒng)一管理房源，如途家網(wǎng)將其旗下的斯維登酒店公寓作為主要房源，或與房地產(chǎn)商進行批量簽約，因此無論是其自身的管理還是政府的監(jiān)管都更為方便。其只出租整套房屋，因此就安全和隱私問題上看，較出租房間的Airbnb等模式更能得到保障。不難看出，這一模式下的空間共享房較傳統(tǒng)酒店相比，區(qū)別主要在于住房的類型更為豐富、各個房屋之間較為分散。我國尚未有法律對酒店的概念做明確界定。行業(yè)規(guī)范性質(zhì)的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》第二條規(guī)定：旅游飯店包括在中國境內(nèi)開辦的各種經(jīng)濟性質(zhì)的飯店，含賓館、酒店、度假村等。

因此我們完全可以將B2C模式的在線空間共享定性為飯店性質(zhì)，納入飯店相關(guān)法律制度進行管理。

3. C2C（Customer to Customer）模式：

這一類出租房屋的房源包括普通公寓、特色民宿、度假別墅以及其他個性化的短期住宿產(chǎn)品，多數(shù)情況下房源主要是城市個人的房子或房屋，很多時候，房主與房客住在一起，共享空間。典型代表為Airbnb，中國也出現(xiàn)了這一模式而生的螞蟻短租、小豬短租等。

Airbnb模式空間共享是移動互聯(lián)網(wǎng)、短期租賃、短期使用的有機結(jié)合產(chǎn)物，是介于旅店與一般房屋租賃之間的一種房屋資源分享模式。不同于途家網(wǎng)提供的“標(biāo)準(zhǔn)化”住宅，Airbnb更強調(diào)“個性化”房屋，主張深入體驗當(dāng)?shù)厣?。由于Airbnb房源多屬于私人住宅，并且常常出現(xiàn)房東與房客同住一屋的情況，因此還特別構(gòu)建了信任社區(qū)，同時也兼具社交性質(zhì)。如今這一模式的空間共享行業(yè)還處于管理的灰色地帶——尚不明確是否具備營業(yè)資質(zhì)，如何進行監(jiān)管也缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。目前這一模式是最為典型的共享經(jīng)濟模式，其合法性問題也爭議最大，因此下文將具體闡述這一模式的定性和法律規(guī)制問題。

（二） Airbnb空間共享定性

1. Airbnb空間共享房不同于傳統(tǒng)酒店：

從房源性質(zhì)看，提供空間共享房的并不是傳統(tǒng)的酒店業(yè)經(jīng)營者，而只是有空余房間出租的普通業(yè)主。因此事實上租住的空間屬于土地規(guī)劃上的住宅區(qū)域而非酒店區(qū)域。為此，Air Bn B 經(jīng)常遭遇違反城市規(guī)劃分區(qū)制度，影響城市房產(chǎn)租賃市場等方面的投訴。就形式上看，傳統(tǒng)酒店具有統(tǒng)一的實體結(jié)構(gòu)，有單一的管理機構(gòu)，由酒店統(tǒng)一收取住宿費。而Airbnb本身是一個虛擬的線上平臺，自身不提供房間，僅僅提供線上中介平臺以供房東與房客直接交流，各個Airbnb空間分布較為分散，Airbnb對各個空間無權(quán)進行統(tǒng)一管理。從所有權(quán)角度上看，傳統(tǒng)酒店經(jīng)營者享有酒店的所有權(quán)。Airbnb的各個房東享有對房源的絕對所有權(quán)。酒店經(jīng)營者需進行商事注冊或登記，在民商法上屬于商主體地位，而空間共享房東不具備該身份，出租房屋也不需要進行在線登記。并且綜覽當(dāng)前我國關(guān)于飯店業(yè)的法規(guī)、規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其總體特點是：“級別低、年代久”不具備適應(yīng)信息時代新型空間共享形式的能力。

2. Airbnb空間共享不同于傳統(tǒng)房屋租賃：

《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十四條規(guī)定：“房屋租賃，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)簽訂書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責(zé)任等條款，以及雙方的其他權(quán)利和義務(wù)，并向房產(chǎn)管理部門登記備案?！笨梢姺梢?guī)定下的房屋租賃指的是長期的、具有有力的法律效力的租賃關(guān)系。而Airbnb空間共享通常為“日”租，房東房客雙方僅在線上確認(rèn)信息并付款，程序便捷。

三、 空間共享的法律規(guī)制

（一） 借鑒網(wǎng)約車——促成空間共享合法化

交通出行領(lǐng)域一直處于共享經(jīng)濟的領(lǐng)路位置，而縱觀全球，網(wǎng)約車的合法化已經(jīng)成為了代表共享經(jīng)濟發(fā)展的一大趨勢。以美國為例，從2014年到2015年8月，合法化專車的城市數(shù)量由0擴大到54個。而在2015年10月，我國國家交通運輸部也發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，這一辦法的頒布可以看作是分享經(jīng)濟合法化的開端。

但網(wǎng)約車的合法化歷程給空間共享的經(jīng)驗不局限于此：合法化過程中性質(zhì)的界定是決定其未來發(fā)展市場空間、市場規(guī)模與發(fā)展態(tài)勢的前提。如果對空間共享的定義過窄，其市場規(guī)模將被大大壓縮，從而給該領(lǐng)域未來的發(fā)展帶來極大的限制，不利于鼓勵創(chuàng)新。尤其是在分享經(jīng)濟發(fā)展初期，如果一味地設(shè)置市場準(zhǔn)入障礙，不僅容易扼殺行業(yè)未來的發(fā)展，還可能造成現(xiàn)有資源的浪費。2015年8月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進一步促進旅游投資和消費的若干意見》，指出要放寬在線度假租賃、在線旅游租車等新業(yè)態(tài)的進入和經(jīng)營許可。盡管創(chuàng)新活動因其自身的不確定性與復(fù)雜性，給發(fā)展帶來了局限，但共享經(jīng)濟最大的局限終究來源于政府的監(jiān)管。為促進經(jīng)濟的積極自由發(fā)展，筆者認(rèn)為公權(quán)力可適用“法不禁止即可為”的精神，除了為保證安全而設(shè)立的禁止性規(guī)定外，對于行業(yè)的具體運作不做太多的規(guī)定。

（二） 借鑒網(wǎng)上購物——實現(xiàn)行業(yè)內(nèi)部秩序合法化

上文已說明了Airbnb型空間共享不能簡單直接適用現(xiàn)有的管理條例，但這并不意味著其完全無法可依。《中華人民共和國行政許可法》第十三條第三款規(guī)定，行業(yè)組織或者中介機構(gòu)能夠自律管理的，可以不設(shè)行政許可?？梢姺蓪τ谝恍┛梢杂尚袠I(yè)組織自律、中介機構(gòu)服務(wù)可以解決的事項，認(rèn)可交由行業(yè)組織自律管理的行為。同時與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，網(wǎng)絡(luò)市場具有交易主體數(shù)量繁多、客體規(guī)模龐大、交易無時空性限制等特征，呈現(xiàn)出高度復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，交由行業(yè)組織管理也能夠有效降低政府負(fù)擔(dān)。

而作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟組成的成分，共享經(jīng)濟和網(wǎng)上購物都建立在網(wǎng)絡(luò)平臺的基礎(chǔ)上，就運行機制來看，兩者均是通過獨立的第三方平臺進行的點對點交易。而同樣作為信息時代的產(chǎn)物，電子商務(wù)在我國的發(fā)展已經(jīng)較為成熟，其模式對共享經(jīng)濟的發(fā)展也有一定的借鑒意義?！毒W(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第七條規(guī)定：“從事網(wǎng)絡(luò)商品交易的自然人，應(yīng)當(dāng)通過第三方交易平臺開展經(jīng)營活動，并向第三方交易平臺提交其姓名、地址、有效身份證明、有效聯(lián)系方式等真實身份信息。具備登記注冊條件的，依法辦理工商登記。”可見處于我國工商管理部門對于電子商務(wù)的商事登記采取的是自愿而非強制的做法，在現(xiàn)實生活中則往往由該第三方平臺代為監(jiān)督管理。同理，對于空間共享，法律也可賦予平臺權(quán)力，對房東與房客的準(zhǔn)入信息進行管理，并持續(xù)對平臺運行狀況進行監(jiān)督。

參考文獻：

[1]2016中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告.國家信息中心信息化研究部、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會.2016 年2月.

[2]Danielle Sacks. The sharing economy. Fast company.2011.

[3]從“網(wǎng)約車新政”透視轉(zhuǎn)型期政府治理理念轉(zhuǎn)變之必要性——“專車新政與共享經(jīng)濟發(fā)展”研討會紀(jì)實.信息社會50人論壇：互聯(lián)網(wǎng)治理專欄.2015（11）.

[4]仲春.論建立我國飯店法律制度.河北法學(xué).2004（12）.

[5]Cannon S， Summers L H. How Uber and the Sharing Economy Can Win Over Regulators. Harvard business review， 2014，13.