張彬彬

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

“對(duì)賭協(xié)議”是由風(fēng)險(xiǎn)投資演化而來(lái)，學(xué)說(shuō)又將其稱(chēng)為估值調(diào)整機(jī)制（vaw），其被視為一種投融資工具運(yùn)用在資本市場(chǎng)中，但不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的法律規(guī)定中均未對(duì)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行具體規(guī)定。[1]“對(duì)賭協(xié)議”最初出現(xiàn)在大眾面前，是基于2002-2004 年間摩根士丹利等境外基金的投資協(xié)議，這些基金公司在投資蒙牛時(shí)提出了對(duì)賭協(xié)議，即根據(jù)未來(lái)目標(biāo)公司的業(yè)績(jī)來(lái)調(diào)整投融資雙方的股權(quán)比例。[1]在約定條件成就時(shí)，主要存在兩種退出機(jī)制，補(bǔ)償和回購(gòu)。補(bǔ)償亦可分為現(xiàn)金補(bǔ)償和股權(quán)補(bǔ)償。 現(xiàn)金補(bǔ)償即對(duì)賭條件被激發(fā)后，經(jīng)營(yíng)者按照一定方式向投資人賠償預(yù)期的投資收益，但投資人在企業(yè)中的股份本身不被回購(gòu)。 相較于股權(quán)補(bǔ)償，降低了投資者對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的接觸，拿到現(xiàn)金后預(yù)期的收益便不再取決于企業(yè)今后的表現(xiàn)。股權(quán)補(bǔ)償即若對(duì)賭條件不能實(shí)現(xiàn)，投資人將獲得經(jīng)營(yíng)者的股權(quán)。 回贖型對(duì)賭協(xié)議則要求經(jīng)營(yíng)者溢價(jià)回贖。

由于我國(guó)立法未對(duì)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行明確的規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)賭協(xié)議的認(rèn)識(shí)各有不同， 筆者通過(guò)無(wú)訟案例和裁判文書(shū)網(wǎng)等，以“對(duì)賭協(xié)議”為關(guān)鍵詞檢索，篩選部分案例。發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議主要集中在對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)和法律效力這兩個(gè)方面。

（一）對(duì)賭協(xié)議法律性質(zhì)問(wèn)題

對(duì)對(duì)賭協(xié)議法律性質(zhì)之定性可以更好解決對(duì)賭協(xié)議效力方面難題， 同時(shí)給司法實(shí)踐提供精準(zhǔn)的解決思路進(jìn)行裁判， 即對(duì)賭協(xié)議法律性質(zhì)的確定前置于法律適用。但是在“海富案①參見(jiàn)最高人民法院（2012）民提字第11 號(hào)民事判決書(shū)。”中，一審、二審以及再審均沒(méi)有對(duì)對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)進(jìn)行確定， 僅認(rèn)定了對(duì)賭協(xié)議有效與否。 目前實(shí)務(wù)中大多沒(méi)有對(duì)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行定性②參見(jiàn)新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2018）豫07 民終4289 號(hào)判決書(shū)、深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法商終字第2571 號(hào)判決書(shū)、上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）初字第94 號(hào)判決書(shū)。，有法官③參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03 民終12436 號(hào)判決書(shū)。將其定性為無(wú)名合同，適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “合同法”）第124 條④《中華人民共和國(guó)合同法》第124 條：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最類(lèi)似的規(guī)定。 ”，第124 條對(duì)非典型合同的法律適用做了原則性的規(guī)定，若約定為非典型合同，則參照合同法相似規(guī)定。 還有法官⑤參見(jiàn)武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01 民終6241 號(hào)判決書(shū)。認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是投融資組合行為，無(wú)需法律對(duì)此做出特別規(guī)定。學(xué)說(shuō)中存在不同的理解，將在第二部分詳細(xì)對(duì)各種學(xué)說(shuō)加以評(píng)析。

（二）對(duì)賭協(xié)議效力問(wèn)題

司法實(shí)務(wù)中對(duì)賭協(xié)議的效力的判定， 直接影響當(dāng)事人的利益狀況， 法官通常會(huì)綜合考慮諸如債權(quán)人利益、公司利益、顯示公平等因素做出判斷。“海富案” 中一審認(rèn)為協(xié)議因違反合同法第52 條第5 項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而無(wú)效，二審以其違反投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，不符有關(guān)金融法規(guī)，確認(rèn)合同無(wú)效。 最高院則認(rèn)為其損害公司及債權(quán)人利益，因而認(rèn)定合同無(wú)效。三次審判都認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，但判決理由均不相同。目前實(shí)務(wù)中認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議無(wú)效通常是基于以下依據(jù)（參見(jiàn)下表）。

①《合同法》第52 條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 ”②《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第4 條第2 款：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。 ”③《公司法》第20 條第1 款:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。 ”④《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第8 條：“合營(yíng)企業(yè)獲得的毛利潤(rùn)，按中華人民共和國(guó)稅法規(guī)定繳納合營(yíng)企業(yè)所得稅后，扣除合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定的儲(chǔ)備基金、職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金、企業(yè)發(fā)展基金，凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配。 ”

另外法律效力還存在以下?tīng)?zhēng)議， 有觀點(diǎn)認(rèn)為[2]，對(duì)賭協(xié)議僅可以與公司股東簽訂，不可與公司簽訂，與公司簽訂的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，其他觀點(diǎn)則認(rèn)為，無(wú)論合同相對(duì)方是股東還是公司， 均不影響對(duì)賭協(xié)議之效力。不同觀點(diǎn)的得出還是基于上述表格中的理由，諸如風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則、資本維持原則等。認(rèn)為與公司簽訂對(duì)賭協(xié)議，違反了上述原則，可能構(gòu)成資金抽逃，損害債權(quán)人和公司利益。

二、對(duì)賭協(xié)議法律性質(zhì)之評(píng)析

由于立法和實(shí)務(wù)均未對(duì)對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)加以明確規(guī)定，誕生了諸多學(xué)說(shuō)。 有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)適用射幸合同[3]相關(guān)規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)適用附條件、附期限的合同[4]相關(guān)規(guī)定，也有學(xué)者認(rèn)為其非屬于附生效條件的合同，[5]認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議與期權(quán)合同最相類(lèi)似。[5]127綜合上述學(xué)說(shuō)，我國(guó)學(xué)界關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)爭(zhēng)議可大致分為：“射幸合同說(shuō)”、“附條件合同說(shuō)”、“擔(dān)保說(shuō)”、“期權(quán)說(shuō)”及“綜合說(shuō)”。其實(shí)質(zhì)是對(duì)合同法第124 條的進(jìn)一步解釋?zhuān)?即對(duì)賭協(xié)議究竟與何種有名合同最相接近， 以便在后續(xù)適用中更加精確。 雖然在大方向上為認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議之法律性質(zhì)提供了法條解釋的空間， 然結(jié)合具體條款對(duì)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定，此五種學(xué)說(shuō)均顯得牽強(qiáng)，不能與對(duì)賭協(xié)議之本旨相融洽，不可自圓其說(shuō)，對(duì)司法實(shí)踐提供不了實(shí)際意義的幫助。

（一）射幸合同說(shuō)

目前我國(guó)的主流觀點(diǎn)是“射幸合同說(shuō)”[6]。 贊同“射幸合同說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議的特征與射幸合同的特征是最相接近的。 射幸合同是指合同訂立時(shí)，合同雙方尚不確定法律效果，此種主觀上帶有預(yù)判，客觀上帶有偶然性的事項(xiàng)稱(chēng)為機(jī)會(huì)性事項(xiàng)。對(duì)賭協(xié)議在簽訂時(shí)，也無(wú)法預(yù)測(cè)將來(lái)之業(yè)績(jī)，因此認(rèn)為該學(xué)說(shuō)最能概括對(duì)賭協(xié)議之本質(zhì)特征。

其一，當(dāng)事人所約定的“估值調(diào)整協(xié)議”，即對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容是對(duì)目標(biāo)公司將來(lái)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的預(yù)測(cè)。 在締結(jié)對(duì)賭協(xié)議時(shí)，雙方所約定的目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)尚且還沒(méi)有發(fā)生，而且業(yè)績(jī)能否在未來(lái)達(dá)成也存疑，即合同內(nèi)容成就之效果無(wú)法得知。 對(duì)賭協(xié)議此特征某種程度上契合射幸合同的射幸性這一本質(zhì)特征。

其二， 對(duì)于締結(jié)對(duì)賭協(xié)議的各方當(dāng)事人而言，其投資支出與收益之間存在高度的風(fēng)險(xiǎn)， 差異顯著。 投融資方簽訂對(duì)賭協(xié)議后，倘若協(xié)議約定的條件達(dá)成， 即目標(biāo)企業(yè)達(dá)成對(duì)賭協(xié)議中約定的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)， 則投資方就可以根據(jù)對(duì)賭協(xié)議獲得高額的股權(quán)收益；反之，若協(xié)議約定的條件沒(méi)有成就，那么融資方就可能高價(jià)回購(gòu)?fù)顿Y方的股權(quán)， 甚至?xí)适?duì)目標(biāo)企業(yè)的控制權(quán)。 從此處可得，簽訂對(duì)賭協(xié)議的投融資方之間的協(xié)議不對(duì)等， 其契合了射幸合同的第二個(gè)顯著特征。 根據(jù)射幸性和支出與收益高度不對(duì)等兩個(gè)方面，“射幸合同說(shuō)” 的學(xué)者認(rèn)為，其與射幸合同的根本特征相契合，因此支持“射幸合同說(shuō)”。

射幸合同的核心立法目的在于在某些法律行為中，允許支出和收益的不對(duì)等的存在。[7]若僅以此種不對(duì)等就認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議屬于射幸合同未免過(guò)于粗糙。 對(duì)賭協(xié)議產(chǎn)生的不對(duì)等正是合同當(dāng)事人共同追求的。 從法律行為的整體過(guò)程來(lái)看，對(duì)賭協(xié)議各方當(dāng)事人的交換實(shí)際上是對(duì)等的， 投資方注入資金獲得股權(quán)，融資方獲得資金進(jìn)一步發(fā)展，一方當(dāng)事人在執(zhí)行估值調(diào)整權(quán)利其實(shí)與協(xié)議簽訂時(shí)相對(duì)應(yīng)，投資方并非穩(wěn)賺不賠。 對(duì)賭協(xié)議在條件成就時(shí)更可能達(dá)成雙贏，投資方獲得高額回報(bào)，融資方則在前期發(fā)展中獲得需要的資金， 使公司發(fā)展更進(jìn)一步。 所以射幸合同的第二特征收入與支出不對(duì)等不符合。

即使退一步講，對(duì)賭協(xié)議在條件未成就時(shí)，融資方可能溢價(jià)回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)， 收入與支出不對(duì)等契合了射幸合同之特征。 但是我國(guó)《合同法》并未規(guī)定射幸合同，射幸合同仍存在于學(xué)理和實(shí)務(wù)討論中。常見(jiàn)的射幸合同有彩票、保險(xiǎn)合同等，其僅在符合一定條件下才會(huì)被評(píng)價(jià)為有效。 所以“射幸合同說(shuō)”不僅要論證對(duì)賭協(xié)議契合射幸合同根本特征之合理性，還需要進(jìn)一步論證對(duì)賭協(xié)議需要評(píng)價(jià)為有效的理?yè)?jù)。倘若對(duì)賭協(xié)議的合法性論證得不到佐證，即便學(xué)者將其認(rèn)定為為射幸合同， 在發(fā)生相關(guān)糾紛提起訴訟保護(hù)自身權(quán)益時(shí)， 對(duì)賭協(xié)議各方當(dāng)事人的權(quán)益也不能得到法律保護(hù)。

此外，還有學(xué)者提出[8]，“期權(quán)合同說(shuō)”不能與“附條件合同說(shuō)”并存，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不正確，附條件合同和期權(quán)合同其實(shí)是不同層次的考量， 兩者并存并不沖突。

（二）附條件合同說(shuō)

“附條件合同說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議契合附條件合同的構(gòu)成，附條件合同是針對(duì)未來(lái)發(fā)生、不確定的特點(diǎn)與對(duì)賭協(xié)議將來(lái)內(nèi)容效果不確定相吻合?！案綏l件合同說(shuō)”認(rèn)為：其一，對(duì)賭協(xié)議所約定內(nèi)容附條件與附條件合同相類(lèi)似；其二，對(duì)賭協(xié)議中約定的業(yè)績(jī)不確定與條件之成就與否不確定相接近， 從而認(rèn)為應(yīng)將對(duì)賭協(xié)議定性為附條件合同。

我國(guó)在《民法總則》第158 條、《合同法》第45條、第46 條中對(duì)附條件、附期限均有具體規(guī)定，但不盡詳細(xì)，無(wú)法解決司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題。我國(guó)規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同效力可以約定附條件”， 而未提到可以對(duì)合同內(nèi)容附條件， 換句話(huà)說(shuō)， 附條件合同中的“附條件”影響的是合同效力，而對(duì)賭協(xié)議中的條件是對(duì)已經(jīng)成立生效合同內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。 這就導(dǎo)致在發(fā)生糾紛時(shí)法院的判決也不盡相同。 對(duì)賭協(xié)議也不能算作附期限之合同， 對(duì)賭協(xié)議中的期限是對(duì)將來(lái)確定期間內(nèi)達(dá)成業(yè)績(jī)的規(guī)定， 合同在訂立后已經(jīng)開(kāi)始履行，而附期限之合同尚未開(kāi)始發(fā)生效力，兩者存在明顯不同。

從此可得出結(jié)論， 將對(duì)賭協(xié)議定性為附條件合同乃于法無(wú)依， 贊同者強(qiáng)行將對(duì)賭協(xié)議與附條件合同劃等號(hào)， 并未注意到其不同于我國(guó)所規(guī)定的效力附條件，其更偏向于英美法國(guó)家的義務(wù)附條件。若強(qiáng)行將對(duì)賭協(xié)議認(rèn)定為附條件合同， 則容易導(dǎo)致債務(wù)內(nèi)容與效力條件發(fā)生混淆， 對(duì)賭協(xié)議對(duì)將來(lái)業(yè)績(jī)進(jìn)行約定的內(nèi)容是合意的內(nèi)容， 而不是約定合同的效力。其自雙方達(dá)成合意時(shí)成立生效，并非如附條件合同一樣，待條件成就時(shí)，合同才生效。 我國(guó)法律法規(guī)中并未相應(yīng)之規(guī)定，因此在發(fā)生訴訟訴諸法院時(shí)，法官也難以適用相應(yīng)條款， 難以適用精確條文導(dǎo)致無(wú)法作出合乎法理的裁判。進(jìn)一步講，投融資雙方之間的協(xié)議不是純粹的民法領(lǐng)域中的問(wèn)題， 更多應(yīng)考慮商事交易的特殊屬性， 不論是民商合一還是民商分立，都不能簡(jiǎn)單套用民法條文，此種做法不僅機(jī)械而且無(wú)用。

（三）擔(dān)保合同說(shuō)

“擔(dān)保合同說(shuō)”主張者認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議存在擔(dān)保功能。 即在締結(jié)對(duì)賭協(xié)議時(shí)會(huì)對(duì)將來(lái)目標(biāo)公司的業(yè)績(jī)進(jìn)行約定，若未達(dá)約定之業(yè)績(jī)，融資方可能需高價(jià)回購(gòu)或現(xiàn)金賠償，投資方以投資額換取一部分股權(quán)，此項(xiàng)股權(quán)意在對(duì)投資方進(jìn)行一項(xiàng)擔(dān)保。 這種對(duì)賭協(xié)議在表面上像是融資方對(duì)投資方的擔(dān)保， 但兩者還是存在區(qū)別。 其一，擔(dān)保屬于從債權(quán)，必須有主債權(quán)之存在，而對(duì)賭協(xié)議不存在主從債權(quán)之分，即使對(duì)賭協(xié)議僅在補(bǔ)充條款中約定，其也不是從債權(quán)；其二，我國(guó)擔(dān)保是法定，一般不承認(rèn)約定擔(dān)保，若認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是擔(dān)保，無(wú)法論證其存在之合理性。 “對(duì)賭協(xié)議擔(dān)保說(shuō)” 沒(méi)有正確理解具有擔(dān)保之功能和符合擔(dān)保的本質(zhì)這兩者之間的區(qū)別。 因此“擔(dān)保合同說(shuō)”寄希望以擔(dān)保合同來(lái)解決對(duì)賭協(xié)議中的問(wèn)題是片面的，部分學(xué)者認(rèn)為“附條件合同說(shuō)”和“擔(dān)保合同說(shuō)”互相排斥，但是擔(dān)保合同也可以附條件，若將其法律性質(zhì)認(rèn)定為上述兩種，均不能自圓其說(shuō)。

（四）期權(quán)合同說(shuō)

“期權(quán)合同說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議某種意義上類(lèi)似于期權(quán)合同。 期權(quán)合同是指買(mǎi)方有權(quán)在合約規(guī)定的時(shí)間內(nèi)以事先規(guī)定的價(jià)格買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出相關(guān)期貨合約的標(biāo)準(zhǔn)化合約。 持此觀點(diǎn)學(xué)者主要從以下兩個(gè)方面來(lái)論證觀點(diǎn)的合理性：其一，對(duì)賭協(xié)議的期權(quán)特征；其二，期權(quán)價(jià)值。 期權(quán)實(shí)際上是一種選擇權(quán)，買(mǎi)方可以在未來(lái)一定時(shí)間內(nèi)決定期權(quán)的買(mǎi)賣(mài)， 且價(jià)格已經(jīng)預(yù)先約定。

“期權(quán)合同說(shuō)”認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議與期權(quán)合同相似，均是投資人支付一定資金，再選擇獲得約定的報(bào)酬。然而，對(duì)二者進(jìn)行仔細(xì)分析，可發(fā)現(xiàn)二者存在明顯區(qū)別。 其一，買(mǎi)方需支付權(quán)利金才能獲得期權(quán)，而對(duì)賭協(xié)議中出了支付投資金額獲得股權(quán)外， 沒(méi)有支付其他費(fèi)用，此處套用期權(quán)理論無(wú)法圓滿(mǎn)解釋。 其二，期權(quán)合同中買(mǎi)方有選擇權(quán)， 而對(duì)賭協(xié)議中不存在選擇權(quán)， 投資方僅在約定條件成就時(shí)獲得約定之收益?！捌跈?quán)合同說(shuō)”突破了期權(quán)合同的本質(zhì)特征，無(wú)法與期權(quán)合同相契合。

（五）綜合說(shuō)

“綜合說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)結(jié)合各種學(xué)說(shuō)對(duì)其定性，對(duì)賭協(xié)議不是純粹民法領(lǐng)域的問(wèn)題， 其主要使用在商事交易領(lǐng)域當(dāng)中，也應(yīng)考慮商事領(lǐng)域的特殊性。 “綜合說(shuō)”雖然提出了另外一種宏觀全面考慮問(wèn)題的角度，但是其缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的， 其囊括了其他所有學(xué)說(shuō)的缺點(diǎn)， 同時(shí)又因?yàn)椴杉{多元化觀點(diǎn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐適用的困難?？梢哉f(shuō)，“綜合說(shuō)”不僅沒(méi)有解決對(duì)賭協(xié)議定性的問(wèn)題，而且導(dǎo)致了新一輪的難題。

（六）小結(jié)

綜合上述，“射幸合同說(shuō)”不能與射幸合同根本特征相契合；“附條件合同說(shuō)” 在我國(guó)法律規(guī)定下無(wú)法找到內(nèi)容附條件之條文；“擔(dān)保合同說(shuō)” 曲解了功能和本質(zhì)之間的區(qū)別；“期權(quán)合同說(shuō)” 也無(wú)法自圓其說(shuō)；“綜合說(shuō)” 更是增加了司法實(shí)踐的適用困難。 《最高人民法院關(guān)于人民法院為企業(yè)兼并重組提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2014]7 號(hào)）①《最高人民法院關(guān)于人民法院為企業(yè)兼并重組提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2014]7 號(hào)）規(guī)定：“要堅(jiān)持促進(jìn)交易進(jìn)行，維護(hù)交易安全的商事審判理念，審慎認(rèn)定企業(yè)估值調(diào)整協(xié)議、股份轉(zhuǎn)換協(xié)議等新類(lèi)型合同的效力，避免簡(jiǎn)單以法律沒(méi)有規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效。 尊重市場(chǎng)主體的意思自治，維護(hù)契約精神……”。規(guī)定僅認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議為一種“新類(lèi)型合同”，由于對(duì)此種新類(lèi)型合同尚無(wú)特別規(guī)定， 因此僅能適用合同法第124 條關(guān)于無(wú)名合同之法律規(guī)定。在無(wú)契合規(guī)定之情況下，無(wú)需強(qiáng)加其他規(guī)定給對(duì)賭協(xié)議。 私法領(lǐng)域不應(yīng)過(guò)多引入行政規(guī)定， 應(yīng)發(fā)揮私法意思自治的功能作用，充分尊重當(dāng)事人意思自治，嚴(yán)格依據(jù)合同約定解釋合同即可。 對(duì)賭協(xié)議更多運(yùn)用在商事領(lǐng)域， 因此學(xué)說(shuō)中的定性均無(wú)法全部涵蓋其內(nèi)涵，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中將其認(rèn)定為一種組合行為，但是綜合說(shuō)并不能解決問(wèn)題， 因此應(yīng)從商事角度去考慮對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)。

三、對(duì)賭協(xié)議之效力

結(jié)上表述， 影響對(duì)賭協(xié)議效力的因素可大致分為兩類(lèi)：其一，對(duì)賭協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)效；其二，對(duì)賭協(xié)議內(nèi)容違法公司法資本維持原則，損害公司及公司債權(quán)人利益等，被認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)賭協(xié)議是一種投融資工具，其不能簡(jiǎn)單僅從民法角度考慮問(wèn)題， 還需要從商法視角去分析，才能得出合理的結(jié)論。

（一）從民法視角評(píng)析對(duì)賭協(xié)議效力

1.《合同法》第52 條第5 項(xiàng)對(duì)效力的影響

《合同法》第52 條第5 項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，導(dǎo)致合同無(wú)效。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4 條進(jìn)一步將“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，其潛在含義為管理性強(qiáng)制性規(guī)定的違反不影響合同效力。 朱慶育教授[9]在其論文中探討了兩者之區(qū)別，認(rèn)為無(wú)區(qū)分必要，管理性強(qiáng)制規(guī)定乃是“非效力性強(qiáng)制規(guī)定”的同義詞，適用第5 項(xiàng)的前提還是對(duì)具體事項(xiàng)的解釋?zhuān)?對(duì)于其違反的條文仍要判斷究為效力性強(qiáng)制規(guī)定， 還是非效力性強(qiáng)制規(guī)定。 因此單獨(dú)討論《合同法》第52 條第5 項(xiàng)毫無(wú)意義，其一在于第5 項(xiàng)外延過(guò)于寬泛，其需結(jié)合其他具體法條加以適用； 其二該項(xiàng)為不完全法條，僅有法效果，但沒(méi)有構(gòu)成要件。 因此在判斷對(duì)賭協(xié)議是否有效時(shí)， 需結(jié)合每個(gè)案例的情況加以分析。

2.顯失公平、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則對(duì)效力的影響

首先，實(shí)務(wù)中偶爾會(huì)以對(duì)賭協(xié)議顯示公平判定合同無(wú)效，我國(guó)《民法總則》在第151 條①《中華人民共和國(guó)民法總則》第151 條：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。 ”規(guī)定了顯失公平， 法效果為 “請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)”，可見(jiàn)顯示公平的法效果是撤銷(xiāo)，不同于比較法中將顯失公平、乘人之危法效果規(guī)定為無(wú)效。 同樣有學(xué)者認(rèn)為在適用該條款時(shí)不宜將其解釋成《民法通則》第153 條第2 款②《中華人民共和國(guó)民法總則》第153 條：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。 違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。 ”的特別規(guī)定，其不同于違背公序良俗[10]。故而也不能認(rèn)為其違背公序良俗而無(wú)效。

其次， 法院在判決理由中還會(huì)提及風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則， 但是筆者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則不影響對(duì)賭協(xié)議的效力。 誠(chéng)如上述，對(duì)賭協(xié)議主要運(yùn)用在資本市場(chǎng)中，雙方都是商事主體，不存在一方處于過(guò)分弱勢(shì)地位，因此無(wú)需對(duì)融資方做出特別保護(hù)。 另外商事領(lǐng)域自負(fù)盈虧，法律不能規(guī)制雙方的獲益，法律只能保護(hù)過(guò)程正義，卻不能保證結(jié)果正義。

綜上，顯失公平和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則均不能導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議無(wú)效， 援用此項(xiàng)論據(jù)不能得出符合邏輯的結(jié)果。

（二）從商法視角評(píng)析對(duì)賭協(xié)議效力

1.資本維持原則對(duì)效力的影響

資本維持原則即在公司存續(xù)期間， 應(yīng)保持與資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。[11]其實(shí)質(zhì)是為了公司的正常經(jīng)營(yíng)，防止抽逃資金，損害公司利益及債權(quán)人利益。若對(duì)賭協(xié)議違背此項(xiàng)原則，則可能導(dǎo)致無(wú)效。

我國(guó)《公司法》在第142 條規(guī)定了公司不得回購(gòu)公司股權(quán)。若對(duì)賭協(xié)議中約定的條件成就，可能是目標(biāo)公司溢價(jià)回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)， 其違背此項(xiàng)規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效。最高院最終認(rèn)為，“海富案”中對(duì)賭協(xié)議中的回購(gòu)條款不符合《公司法》第142 條中約定的6 種例外情形，所以認(rèn)定與目標(biāo)公司對(duì)賭無(wú)效，但與目標(biāo)公司的股東對(duì)賭有效。 第142 條規(guī)定了6 種例外情形，允許公司回購(gòu)股權(quán)。 其言外之意是，若符合其中任何一種，則不違反強(qiáng)制性規(guī)定。

筆者贊同最高院做法，若一律認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議有效，不利于保護(hù)公司利益及債權(quán)人利益，若一律否定其效力，則不利于商業(yè)資本的投融資。 應(yīng)結(jié)合實(shí)務(wù)中的具體案例，若不存在違背資本維持原則，損害公司利益或公司債權(quán)人利益的行為， 應(yīng)認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議有效。

2.聯(lián)營(yíng)合同、借貸合同對(duì)效力的影響

實(shí)踐中偶有認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議乃 “名股實(shí)債”，其違反了股債不能并存之法理，應(yīng)評(píng)價(jià)為無(wú)效。 投資方成為目標(biāo)公司股東后再退出， 可能構(gòu)成抽逃資金。 而且《政府和社會(huì)資金合作項(xiàng)目財(cái)政管理暫行辦法》[12]明確規(guī)定，“不得在股東協(xié)議中約定由政府股東或政府指定的其他機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)資本方股東的股權(quán)進(jìn)行安排”。 可見(jiàn)，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此持保留態(tài)度。

但最高院民二庭第5 次法官會(huì)議對(duì)名股實(shí)債性質(zhì)及效力做出了規(guī)定， 認(rèn)為若投資方是期望獲得目標(biāo)公司股權(quán)的，且享有公司管理權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，若投資方是希望獲得現(xiàn)金收益，且不享有公司管理權(quán)，則認(rèn)定為債權(quán)投資。 對(duì)賭協(xié)議中投資方一般不享有管理公司的權(quán)利， 因此其更傾向于債權(quán)投資。

以上述理由認(rèn)定無(wú)效無(wú)說(shuō)服力，其一，投資方投資后，獲得股權(quán)，在條件成就后退出，將股權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，其不存在違背股債并存之法理。而且投資方是根據(jù)協(xié)議規(guī)定獲得約定的收入， 不存在抽逃資金的情形。 其二，我國(guó)《合同法》第52 條第5 項(xiàng)僅包括法律、行政法規(guī)，不包含部門(mén)規(guī)章。 部門(mén)規(guī)章等禁止規(guī)定不能導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議無(wú)效， 實(shí)踐中不可擴(kuò)大此項(xiàng)規(guī)定的外延。

（三）小結(jié)

綜上， 實(shí)務(wù)判決理由中， 僅資本維持原則結(jié)合《合同法》第52 條第5 項(xiàng)可影響對(duì)賭協(xié)議效力，其他判決理由無(wú)法影響對(duì)賭協(xié)議的效力。 “海富案”中最高院最終確認(rèn)對(duì)賭協(xié)議無(wú)效， 但這并不妨礙社會(huì)實(shí)踐仍大量出現(xiàn)對(duì)賭協(xié)議， 一定程度上甚至作為一種交易習(xí)慣。對(duì)賭協(xié)議作為一種投融資工具，一律認(rèn)定其無(wú)效是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

上述五種學(xué)說(shuō)均不能準(zhǔn)確定位對(duì)賭協(xié)議之法律性質(zhì)， 因此在認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)時(shí)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人之意思自治。同時(shí)，不能再以純粹民法角度來(lái)看待對(duì)賭協(xié)議，應(yīng)主要利用商事領(lǐng)域立法思考問(wèn)題。在部分學(xué)者提倡民商分立的背景下， 司法也不應(yīng)對(duì)對(duì)賭協(xié)議過(guò)于苛刻， 動(dòng)輒以違反強(qiáng)制性規(guī)定等理由認(rèn)定其無(wú)效。