魏佳敏

（華東政法大學，上海 200050）

一、不當?shù)美贫鹊幕A(chǔ)

（一）統(tǒng)一說與非統(tǒng)一說

統(tǒng)一說認為，所有的不當?shù)美紤?yīng)建構(gòu)于統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上，核心構(gòu)成要件是“無法律上的原因”，對該核心要件有一致的認定概念。 或為公平正義，或基于債權(quán)關(guān)系，抑或是權(quán)利本意。 日本學者我妻榮認為：“財產(chǎn)價值的變動，在形式上一般確定未正當，但在實質(zhì)上相對的如認為不正當時，則給予公平的理念， 以調(diào)整此種矛盾者， 乃不當?shù)美谋举|(zhì)”。[1]

非統(tǒng)一說以不當?shù)美a(chǎn)生的事實上的原因不同而予以類型化的區(qū)分， 認為不當?shù)美饔谢A(chǔ)，難以統(tǒng)一的概括解釋，應(yīng)該區(qū)分不同的事由加以判斷。 各國立法之設(shè)“無法律上原因”乃為消除法典中無秩序的列舉式規(guī)定，并非求一個統(tǒng)一化解釋。 事實上，對法律原因不加區(qū)分的一體化說明也不盡可能。 奧地利學者Wilburg 提出不當?shù)美麘?yīng)區(qū)分為本于給付之得利與本與給付以外事由之得利，請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)該個別探求。

主流觀點堅持“非統(tǒng)一說”，針對其有存在意義之法律上差異產(chǎn)生的規(guī)范需要，分類規(guī)劃其適用規(guī)定。[2]具體地從不當?shù)美念愋椭刑角蟛煌氖掠桑愿玫貙崿F(xiàn)不當?shù)美闹贫裙δ堋?了解因給付和非因給付發(fā)生不當?shù)美牟煌?guī)范要求，以“給付關(guān)系”作為區(qū)分標準，建構(gòu)“給付型不當?shù)美迸c“非給付型不當?shù)美眱煞N模式，以維系理論與審判實務(wù)的利益平衡。

（二）給付型不當?shù)美?/h3>

給付型不當?shù)美墓δ茉谟诨謴屯高^自愿性之給付而發(fā)生財產(chǎn)利益之不當移動， 構(gòu)成要件有三：因給付受有利益，基于給付關(guān)系，和無法律上的原因。 王澤鑒先生認為，對損害與利益因果關(guān)系的探究， 不應(yīng)脫離不當?shù)美闹贫然A(chǔ)——無法律上的原因的分析。 直接因果關(guān)系難求統(tǒng)一解釋，間接因果關(guān)系依賴于公平正義的社會觀念， 這都影響不當?shù)美姆蛇m用。[3]故應(yīng)該以給付關(guān)系作為判斷標準，基于對方的給付而獲益，則認定給付者的受損與被給付方的受益存在因果關(guān)系。 給付欠缺給付目的， 則在雙方當事人間形成不當?shù)美姆申P(guān)系。

核心在于辨明“給付”，“給付”區(qū)別于“給予”，給予是客觀增益他人財產(chǎn)之行為， 給付是有目的且有意識地增益他人財產(chǎn)之行為，兼具主觀與客觀意識。該目的包含為履行債務(wù)或為成立債務(wù)關(guān)系而為之給付，以及為一定合法目的，有意識之給予。[4]可能明知無債務(wù)關(guān)系， 卻期待受領(lǐng)人可能會建立某一預期的法律關(guān)系而為給付；也可能以將來目的之達成，預先為給付之行為。若當事人并不具有雙重目的，僅存在客觀增加他人財產(chǎn)之意， 則歸為非給付型不當?shù)美姆懂爟?nèi)。

二、指示給付的不當?shù)美?/h2>

不當?shù)美P(guān)系多發(fā)生于債權(quán)人與債務(wù)人兩個當事人間， 但若涉及到第三人介入， 需從給付目的出發(fā)，結(jié)合給付基礎(chǔ)關(guān)系，規(guī)范處理不當?shù)美颠€問題。

茲舉一例說明：甲向乙購買古董花瓶，價值20萬元。同時甲想起，丙仍欠甲20 萬元借款，遂指示丙對乙付款。現(xiàn)有下列幾種情形，探求不當?shù)美恼埱髾?quán)人與被請求權(quán)人。 （1）甲受乙欺詐，購買的古董花瓶為贗品，遂撤銷該買賣合同；（2）丙事后發(fā)現(xiàn)其對甲的借款屆以清償完畢；（3）甲受乙欺詐撤銷該買賣和他，同時丙實際已清償過債務(wù)。

上述案例涉及三方當事人，甲為指示人，乙為受給付之人即受領(lǐng)人，丙為受指示人。指示人向受領(lǐng)人履行的給付，實際上包含兩層給付關(guān)系，一是甲對乙履行買賣合同義務(wù)之對價給付， 另一層是丙對甲履行還款義務(wù)之給付。法律上兩種不同的給付行為，都經(jīng)由丙向乙作出的給與行為完成。 受指示人作為指示人的傳達使者， 向受領(lǐng)人發(fā)出清償債務(wù)的意思表示，受領(lǐng)人作為指示人的受領(lǐng)使者，受領(lǐng)丙對甲履行債務(wù)關(guān)系的意思表示。[5]

由第三人給付，債務(wù)人依然是為給付者，而第三人則是債務(wù)人對于債權(quán)人之履行關(guān)系中的履行輔助人。[6]受債務(wù)人指示而為給付者，其清償非第三人清償，而是債務(wù)人對于債權(quán)人的之清償，其不因該指示而承擔債務(wù)。 第三人與債權(quán)人間雖有財產(chǎn)利益之授受的 （準）物權(quán)行為，但并不因此而有以清償特定債務(wù)為給付目的之履行行為所構(gòu)成之給付關(guān)系。 區(qū)別于第三人清償，在第三人清償中，第三人基于自己之意思；而指示第三人清償，第三人則系基于債務(wù)人的指示，對債權(quán)人履行。[7]

指示人甲與受領(lǐng)人乙之間的清償關(guān)系稱為對價關(guān)系，雙方互為給付。指示人甲與被指示人丙的法律關(guān)系為資金關(guān)系，其原因或為消費借貸、或為清償債務(wù)等。此兩種法律關(guān)系都屬于基礎(chǔ)關(guān)系即原因關(guān)系，而被指示人向受領(lǐng)人所為給付， 稱為給予行為或出捐行為。在三人關(guān)系的不當?shù)美?，分為原因關(guān)系或指示行為存在瑕疵， 需明確不同情形下誰向誰主張不當?shù)美姆颠€。

（一）對價關(guān)系存在瑕疵

甲受乙欺詐而訂立該買賣合同， 這一買賣關(guān)系因瑕疵而被撤銷，屬于雙方對價關(guān)系存在瑕疵。相類似的情形如合同當事人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人， 或訂立以合法形式掩蓋非法目的合同， 此時歸屬于合同不成立、 可撤銷或無效的情況，雙方可依據(jù)不當?shù)美恼埱髾?quán)基礎(chǔ)請求返還。在上述案例中，甲可直接請求乙返還20 萬的價金。

（二）資金關(guān)系存在瑕疵

當被指示人丙事后發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)清償完畢對甲的20 萬借款， 此時再行依據(jù)甲的指示為清償行為，屬于非債清償。其以清償目的而為給付，但給付目的不存在，或自始不存在，或嗣后不存在，即債務(wù)人無需履行該給付義務(wù)。[10]丙出于履行對甲清償債務(wù)的目的，依據(jù)甲的指示向乙為清償。

根據(jù)《水利水電工程施工質(zhì)量檢驗與評定規(guī)程》（SL 176-2007）中的附錄C（普通混凝土試塊試驗數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法）中的C.0.1項要求：同一標號（或強度等級）混凝土試塊28 d齡期抗壓強度的組數(shù)≥30時，混凝土試塊強度應(yīng)同時滿足表1要求。

雖此時被指示人丙給予行為是向受領(lǐng)人乙所為，但該行為給沒有給付目的，不構(gòu)成給付型不當?shù)美?有觀點認為因丙只是基于某些理由向乙作出轉(zhuǎn)移價金所有權(quán)的行為，非有意識地增益乙的財產(chǎn)，乙丙之間沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系， 則形成非給付型不當?shù)美?但受領(lǐng)人乙依據(jù)甲乙合法有效的買賣合同而保有該價金，并非沒有法律上的原因，故不構(gòu)成不當?shù)美?此時，被指示人丙受有損失，看似乙獲得利益，但實則得利方是指示人甲，甲應(yīng)該履行支付價金義務(wù)而未履行，但因甲丙之間的債務(wù)屆已清償，此時債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅， 甲指示丙的行為實為要求丙履行債務(wù)，該指示沒有法律上原因，故而在甲丙間成立給付型不當?shù)美?。在資金關(guān)系出現(xiàn)瑕疵時，被指示人得向指示人主張不當?shù)美梅颠€。

（三）雙重瑕疵

上文單獨論對價關(guān)系或資金關(guān)系出現(xiàn)瑕疵，但亦存在對價于資金關(guān)系均有瑕疵即雙重瑕疵的情形，該如何行使不當?shù)美埱髾?quán)，一直存在爭議。 當這兩個原因關(guān)系都欠缺時， 指示人甲對于受領(lǐng)人乙享有一個不當?shù)美颠€請求權(quán)， 被指示人丙獲得對指示人甲的不當?shù)美颠€請求權(quán)。

有的學者認為應(yīng)當各自的不當?shù)美P(guān)系， 分別向不同主體行使請求權(quán)。 還有學說上從縮短或減少請求關(guān)系之經(jīng)濟性，或出于指示人有支付困難時，可以允許將第一個原因關(guān)系之給付者穿透其給付受領(lǐng)者， 直接對第二個原因關(guān)系之給付受領(lǐng)者請求返還不當?shù)美保聡鴮W者又稱此為跨越三角關(guān)系而行使之。[9]該學說認為，雖乙丙之間不存在直接相關(guān)聯(lián)的給付關(guān)系， 但可簡化為被指示人直接向受領(lǐng)人行使不當?shù)美颠€請求。不當?shù)美茴I(lǐng)人甲，以其所受者，無償讓與第三人（被指示人）丙，而甲因此免返還義務(wù)者，第三人于其所免返還義務(wù)之限度內(nèi)，負返還責任， 視作受領(lǐng)人乙直接從被指示人丙處取得不當利益一般。 即使存在被指示人承受受領(lǐng)人破產(chǎn)風險情形的可能性，但未必遭受不利益。因指示給付的發(fā)生，不可避免地發(fā)生風險利益的再分配。丙本身必然需承擔破產(chǎn)風險，只是該主體由甲轉(zhuǎn)變?yōu)橐?，以及財產(chǎn)狀況和風險承擔能力有所區(qū)別。

縮短請求說雖然在理論解釋上沒有疏漏， 但此種處理方法， 使得受領(lǐng)人喪失其依據(jù)買賣合同關(guān)系等對債務(wù)人享有的抗辯權(quán)， 指示人對于被指示人的抗辯事由也無處主張， 同時將受領(lǐng)人乙的破產(chǎn)風險等轉(zhuǎn)嫁給被指示人。在甲丙法律關(guān)系成立之初，丙選擇并預估了解了甲的財產(chǎn)利益狀況， 相應(yīng)地做好承受甲破產(chǎn)風險的不利益。 若轉(zhuǎn)嫁另一當事人的風險給被指示人， 也不符合該三角關(guān)系下不當?shù)美颠€請求權(quán)保護制度設(shè)立的初衷。另外需要考慮的是，如果受指示人請求指示人讓與其對受領(lǐng)人之不當?shù)美颠€請求權(quán)后，如果請求不能獲得圓滿的清償，能否再次向指示人請求返還不當?shù)美?有觀點認為形成權(quán)之行使不得撤銷， 若第一個給付者按照讓與不當?shù)美颠€請求權(quán)的方式救濟，則之后不得更改。另外觀點認為，“讓與不當?shù)美颠€請求權(quán)以回復對于原物之所有權(quán)得請求權(quán)”與“返還價額之請求權(quán)”間，可類推適用間接給付之關(guān)系， 兩請求權(quán)競合， 擇一行使?？梢栽试S其中一項請求權(quán)無法行使時，轉(zhuǎn)向?qū)で罅硪豁椪埱髾?quán)救濟。[7]214觀以見之，“讓與不當?shù)美埱髾?quán)”適用過程中仍有分歧，面對不同選擇得堅持。若可以反悔， 再次向第一個給付受領(lǐng)者主張不當?shù)美颠€請求權(quán)， 無疑是增加了三方當事人得負擔以及破壞了相互間信賴利益，易造成人力、時間等資源的浪費。

故應(yīng)當按照被指示人向指示人行使請求權(quán)、指示人向受領(lǐng)人主張請求權(quán)的路徑分別進行。

（四）指示瑕疵

區(qū)別于原因基礎(chǔ)關(guān)系存在瑕疵， 指示行為可能會不成立、虛構(gòu)或欠缺，此時雖為指示行為本身的偏差，但涉及影響到三方法律關(guān)系的變動，不僅僅是給付行為或給予行為引發(fā)的不當利益之返還， 更是權(quán)衡三方利益之平衡， 探究誰向誰主張不當?shù)美姆颠€請求權(quán)。[8]指示瑕疵雖多發(fā)生于非現(xiàn)金支付的交易中，概以上述案例改編探討，甲乙、甲丙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系皆合法有效的存在。

1.欠缺指示

甲指示丙將甲對丙的債權(quán)金額，直接支付于乙，丙粗心核實賬目， 誤以為對甲尚有30 萬元的欠款，故一概支付給乙。對于多出應(yīng)履行債務(wù)之部分，甲并未對丙作出指示， 丙多支付的金額使得受領(lǐng)人乙獲得額外利益，并非甲的輔助履行債務(wù)行為，甲未因此獲利。乙沒有法律上原因而受有該利益，被指示人丙應(yīng)當向乙主張不當?shù)美姆颠€請求權(quán)。

2.指示人欠缺行為能力

若此時甲為限制沒事行為能力人， 向丙發(fā)出對債權(quán)人乙支付20 萬價款的意思表示，該意思表示因甲的不完全行為能力而未能發(fā)生效力。 對無民事行為能力人或限制民事行為能力人的信賴， 不構(gòu)成法律保護的信賴，其指示行為無效，相當于無指示。 此類指示人的指示行為因瑕疵不發(fā)生效力的情況，其單方法律行為不會對三方法律關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)影響，獲得利益方仍然為乙， 被指示人不當?shù)美颠€請求權(quán)得對象為受領(lǐng)人乙。

3.撤銷指示

甲指示第三人丙代為對乙給付， 后甲因發(fā)生錯誤事由而允許撤銷該指示， 此時甲對乙的債務(wù)以及丙對甲的債務(wù)都未消失， 沒改變?nèi)疆斒氯朔申P(guān)系，丙對乙非有目的增益其財產(chǎn)的給付行為，丙應(yīng)向乙主張非給付型的不當?shù)美?受指示人丙的信賴利益可以向甲主張賠償。

甲受乙欺詐，指示第三人丙向乙履行還款義務(wù)，丙是傳達使者，傳達甲對乙履行債務(wù)的意思表示，乙具有受領(lǐng)權(quán)限。此種情形類似于第三人欺詐，而受指示人丙是善意的，甲不能對抗善意的丙，丙代為履行義務(wù)的行為發(fā)生效力， 此時甲只能請求乙返還不當?shù)美?/p>

若此時甲受乙脅迫，指示丙對乙為給予行為，該情形屬于第三人脅迫，因意思表示的相對人脅迫，即使丙為善意， 甲依舊可以撤銷對丙發(fā)出指示的意思表示，一旦撤銷，丙對于乙的給予行為，不構(gòu)成甲對乙的給付。丙的出捐行為未達到清償效果，乙沒有法律上原因而獲此利益， 丙可向乙主張非給付型不當?shù)美?/p>

三、不當?shù)美姆颠€范圍

若指示給付不當?shù)美目腕w為物，而非金錢，對于不當?shù)美姆颠€，亦存有理論上分歧。其一為雙重返還請求權(quán)說， 雙方當事人依據(jù)原先的雙務(wù)合同互為給付，當合同因某些法律事由而被認定為不成立、可撤銷或無效時，雙方互負不當?shù)美颠€請求權(quán)，也可以互相主張同時履行抗辯權(quán)。其二是差額說，雙方當事人互負返還義務(wù)建立在價值計算的基礎(chǔ)上，類推適用《民法總則》第157 條，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后， 行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。考慮可能出現(xiàn)標的物折損或不復存在，或者返還費用過巨的情形，計算出雙方法律關(guān)系主體互需返還的給付于對待給付間的差額， 予以單獨返還。[9]

考慮到原物可能不存在等得利喪失的情形，該以方式規(guī)范處理返還問題。 雙務(wù)契約存在給付于對待給付間的關(guān)系， 雙方也各自享有對于對方的不當?shù)美颠€請求權(quán)，若雙方所受利益都存在，可相互主張，或均不存在，則相互免除返還義務(wù)。 但不適用于一方所受利益已不存在， 而另一方受益尚存續(xù)的情形，此時以差額作為返還標的可修正解決該問題，克服前一觀點的局限性。

不當?shù)美颠€請求權(quán)的返還標的是所受利益及更有所得者， 但返還范圍應(yīng)據(jù)受益人的善惡意狀態(tài)而有所區(qū)分。

（一）善意受益人的返還

根據(jù)《德國民法典》第932 條規(guī)定，善意指非因重大過失而不知讓與人無讓與的權(quán)利。 善意不當?shù)美朔颠€的利益以現(xiàn)存利益為限，而且允許扣除得利人的必要費用和損失。《民通意見》第131 條規(guī)定利用不當?shù)美〉玫钠渌?，?yīng)扣除勞務(wù)管理費用， 只明確所受利益之孳息可扣除勞務(wù)管理費用。至于返還的所受利益本身，所支出的必要費用，應(yīng)類推適用該法條，在扣除必要費用支出后，再返還得利部分。至于善意得利人因此而受有損失的部分，需具體判斷其中的因果關(guān)系。 并非因得利而導致的各種損失都可得到賠償， 應(yīng)限定為直接損失，且需具有相當性因果關(guān)系，根據(jù)個案具體判斷損失是否可以扣除。

當所受利益轉(zhuǎn)讓給第三人時， 此時折價返還就會涉及到價額的計算方法，如B 從A 處不當?shù)美惠v市值5 萬元的摩托車，B 以6 萬元的成交價專賣給C， 此時A 請求返還不當?shù)美慕痤~是6 萬元還是5 萬元。 客觀說認為應(yīng)當以返還時標的物的市場交易價格為依據(jù)， 主觀說堅持以受益人財產(chǎn)增益額作為衡量標準。 因為B 個人能力或經(jīng)營水平較高，則以高于市場平均價的交易額訂立了買賣合同，多出的1 萬元受益是因其自身能力使然， 不能將該部分受益歸于返還權(quán)利人所有。 反之，若B 以4 萬元的價格，也不能僅依B 的合同價格作為返還標準，A不應(yīng)承擔B 商業(yè)交易中的損失。 為維護公平正義，統(tǒng)一按照市場價作為不當?shù)美颠€的基準， 更符合立法目的。[10]

若善意受益人將得利無償讓與給第三人， 第三人是否負有返還不當?shù)美牧x務(wù)。 雖當事人受有損害，并非直接由于第三人導致，第三人獲得此利益也有法律上依據(jù)。但究其緣由，得利部分目前歸于第三人所有，臺灣地區(qū)民法規(guī)定，第三人應(yīng)承擔善意受益人免除返還義務(wù)范圍內(nèi)的返還責任。 第三人從受益人處無償獲得的利益因未支付對價， 不適用善意取得規(guī)則， 正如受益人從受損人處無法律原因取得該得利般，故將此得利返還給受損人，才能平衡三方利益狀況。 需注意，第三人向受損人返還的利益，不應(yīng)超過原得利人應(yīng)向受損人返還的利益。 如第三人將該非金錢得利再次流于市場， 進行買賣、 互易等交易，理由同上述，受損人不因第三人自身商業(yè)能力強弱而獲得更多利益，或承擔不應(yīng)有的損失。

（二）惡意受益人的返還

若得利人自始知道或嗣后知道無法律上的原因，均為惡意。 不限于得利人本人明知，在代理關(guān)系中，因代理人是實際實施法律關(guān)系的主體，被代理人指示最終責任承擔者， 故惡意指代理人明知無法律上根據(jù)，而非被代理人。 得利人是否具有過失，并非判斷其善惡意標準。 法律不能苛責每位民事主體承擔高度主義義務(wù)，因過失而不知無法律上依據(jù)，不能認定為惡意。[11]

惡意受益人在保有利益期間， 基于所受利益還享有的其他利益需要一并償還。 不能因為所受利益不存在而免除返還義務(wù)， 原物不存在， 或返還賠償金、補償金等，或折價償還價額。 對于受益人保有利益期間支出的勞務(wù)管理費用，是否能加以扣除？各國立法規(guī)定不同， 但一致地作出必要費用和有益費用之分。史尚寬先生支持返還時扣除必要費用，有益費用需在返還時現(xiàn)存利益的有限額度內(nèi)才能扣除。 管以見之，惡意得利人在明知其無合法依據(jù)得利之時，雖支出響應(yīng)勞務(wù)費用， 但存有將得利占為己有之心態(tài)，在返還不當?shù)美麜r，除其中的必要費用需要扣除外，有益費用不應(yīng)扣除。

惡意得利人因得利而遭受損失的部分， 不得主張返還時扣除。 但惡意得利人返還得利后仍然不能填補受損人損失的，受損人可以主張損害賠償。臺灣地區(qū)民法點規(guī)定， 惡意得利人應(yīng)返還其所受利益以及附加利息， 如對手術(shù)女人造成了超過所返還利益的損害，應(yīng)一并賠償。雖不當?shù)美贫鹊暮诵脑谟诜颠€得利，但與侵權(quán)賠償制度有競合部分，出于懲罰惡意得利人、加重使其承擔責任、保護受損人合法利益的考量， 可以向惡意得利人主未填補部分的損害賠償責任。

四、結(jié)語

不當?shù)美姆申P(guān)系中，按照“非統(tǒng)一說”理論探究“無法律上原因”的不同事由，正確分辨給付行為具有雙重目的， 意為有目的且有意識地增益他人財產(chǎn)，以給付關(guān)系作為標準，區(qū)分給付型不當?shù)美c非給付型不當?shù)美?當涉及第三人參與到給付關(guān)系中， 則需依據(jù)不同的情形具體分析不當?shù)美颠€的請求對象。 以上文案例展開，分不同情形討論得出，在對價關(guān)系、資金關(guān)系與給予行為的三方結(jié)構(gòu)中，會有指示瑕疵與原因關(guān)系瑕疵之分， 當原因關(guān)系各有瑕疵或出現(xiàn)雙重瑕疵時， 并非按照縮短給付請求的方式，而是依被指示人向指示人主張請求權(quán)、指示人向受領(lǐng)人主張請求權(quán)的路徑分別進行。 回歸到具體行使不當?shù)美颠€請求權(quán)上，區(qū)分得利人善意、惡意的主觀狀態(tài)， 善意得利人的返還范圍以現(xiàn)存利益為限，且允許扣除所支出的勞務(wù)費用與所受損失，按照非金錢類型得利的市場價予以返還。 而惡意得利人不僅不能因所受利益不存在而免除返還義務(wù)， 同時對于有益費用的支出也不得主張扣除， 造成受損人不能填補的損失部分要予以賠償。