繆 宇

合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償四種計(jì)算方式之一。不過(guò)，在絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，司法實(shí)踐傾向于適用法定賠償，而非合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式[1]（P1482）。造成這一現(xiàn)狀的主要原因有二：一方面，我國(guó)合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式系參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定，由于我國(guó)專(zhuān)利許可率總體偏低，權(quán)利人難以舉證證明自己實(shí)際取得過(guò)許可使用費(fèi)，或相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性難以獲得法院認(rèn)可，故合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式在適用上頗為困難（如最高人民法院[2007]民三終字第3號(hào)民事判決書(shū)、[2010]民申字第 1682號(hào)民事裁定書(shū)）；另一方面，司法實(shí)踐慣于借助法定賠償計(jì)算方式來(lái)逃避說(shuō)理論證義務(wù)，故即使權(quán)利人實(shí)際取得過(guò)許可使用費(fèi)，法院也不愿適用合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式，而是將權(quán)利人實(shí)際取得的許可使用費(fèi)作為參考要素，適用法定賠償方法計(jì)算損害賠償（如最高人民法院[2012]民提字第125號(hào)民事判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院[2016]京民終521號(hào)民事判決書(shū)）。

雖然法定賠償更符合訴訟經(jīng)濟(jì)與效率原則，能夠避免損害賠償數(shù)額的認(rèn)定困難，但它給了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，為法官逃避論證和說(shuō)理提供了借口，容易造成同案不同判的現(xiàn)象[1]（P1483）。實(shí)際上，廣泛適用法定賠償?shù)淖龇ǎ呀?jīng)背離了立法者將法定賠償計(jì)算方式作為最后選擇的本意。也就是說(shuō)，司法實(shí)踐應(yīng)優(yōu)先適用合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式。只有在損害賠償三種計(jì)算方式無(wú)法適用時(shí)，法定賠償才能作為替代方式發(fā)揮作用。

為了發(fā)揮合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在損害賠償認(rèn)定中的作用，限制司法實(shí)踐通過(guò)法定賠償濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)層面和理論層面對(duì)合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入研究。從技術(shù)層面上來(lái)看，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式的適用需要借助“全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則”“分?jǐn)傄?guī)則”，而我國(guó)學(xué)界對(duì)這些規(guī)則都有了相對(duì)深入的介紹，故本文側(cè)重從理論層面討論合理許可使用費(fèi)作為損害賠償計(jì)算方式的理論基礎(chǔ)，揭示合理許可使用費(fèi)賠償與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系，并從立法論角度就合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的改革提供解決方案。

一、合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)及歷史背景

討論合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)分析，合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為損害賠償計(jì)算方式的正當(dāng)性。

（一）合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)

就合理許可使用費(fèi)作為損害賠償計(jì)算方式的正當(dāng)性而言，學(xué)界和比較法的討論主要從所失利益、損害和損害賠償金額三個(gè)角度展開(kāi)。

第一種觀點(diǎn)是將合理許可使用費(fèi)等同于所失利益或所受損失。也就是說(shuō)，許可使用費(fèi)是權(quán)利人本應(yīng)獲得但因侵權(quán)行為而未能獲得的利益[2]（P138）。在比較法上，瑞士聯(lián)邦法院持這一立場(chǎng)（BGE 132 III 379,384）。德國(guó)聯(lián)邦法院在20世紀(jì)70年代也持這一觀點(diǎn)（BGH GRUR 1977,539,541）。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，與侵害有體物產(chǎn)生的損害不同，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的損害具有特殊性，故合理許可使用費(fèi)是對(duì)這一特殊損害的賠償。按照損害的不同內(nèi)涵，這一觀點(diǎn)又可分為“市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失說(shuō)”和“權(quán)益侵害說(shuō)”。

“市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失說(shuō)”認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)損害是因侵權(quán)產(chǎn)品被投入市場(chǎng)引起的權(quán)利人市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失[3]（P186）。部分德國(guó)學(xué)者也持這一觀點(diǎn)[4]（P1064）。這一立場(chǎng)的理由在于，權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利發(fā)明的經(jīng)濟(jì)利用受制于市場(chǎng)承載能力。一旦加害人實(shí)施了專(zhuān)利侵權(quán)行為、制造并銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品，從而滿(mǎn)足了相關(guān)市場(chǎng)需求，那么，權(quán)利人就喪失了相應(yīng)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。準(zhǔn)此，權(quán)利人遭受的損害就是所失市場(chǎng)機(jī)會(huì)的價(jià)值，即合理許可使用費(fèi)。

“權(quán)益侵害說(shuō)”認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，加害人未經(jīng)許可利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不排斥權(quán)利人自己同時(shí)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故權(quán)利人難以證明自己的所失利益。因此，不宜從自然損害概念出發(fā)、借助差額說(shuō)來(lái)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害，而應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害理解為法益的損害。進(jìn)而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任中的損害應(yīng)采客觀損害概念，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為本身就應(yīng)當(dāng)被視為損害。由于這一損害無(wú)法通過(guò)回復(fù)原狀而排除，權(quán)利人只能要求金錢(qián)賠償，從而，損害賠償?shù)慕痤~按照客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用行為的客觀市場(chǎng)價(jià)值，也就是合理許可使用費(fèi)[5]（P282）。這一立場(chǎng)也得到了美國(guó)部分司法實(shí)踐的支持。據(jù)此，“在專(zhuān)利法領(lǐng)域，由于專(zhuān)利人排他權(quán)被侵害，權(quán)益侵害的事實(shí)直接征引損害的事實(shí)，專(zhuān)利權(quán)人就應(yīng)當(dāng)證明損害的大小……如果權(quán)益侵害被承認(rèn)或被證明，《專(zhuān)利法》第284條不再要求專(zhuān)利權(quán)人證明損害的事實(shí)”（Lindemann Maschinenfabrik GmbH v.American Hoist&Derrick Co.,895 F.2d 1403,1406,1407[Fed.Cir.1990]）。“一旦權(quán)益侵害被證明，法院認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)獲得損害賠償?shù)牧?chǎng)就是錯(cuò)誤的”（Dow Chem.Co.v.Mee Indus.,341 F.3d 1370,1382[Fed.Cir.2003]）。

第三種觀點(diǎn)從最低損害賠償金額的角度理解合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式。也就是說(shuō)，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式是一種減輕權(quán)利人舉證責(zé)任的手段。據(jù)此，權(quán)利人無(wú)須證明實(shí)際損失，但能夠獲得的損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于合理的專(zhuān)利許可使用費(fèi)，從而合理許可使用費(fèi)成了最低限度的損害賠償[6]（P223）。這一立場(chǎng)可能受到了《美國(guó)專(zhuān)利法》第284條第 1款和《日本專(zhuān)利法》第 102條第3款、第 4款的影響。此外，有德國(guó)學(xué)者持這一觀點(diǎn)。其理由在于，德國(guó)《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》等法律中的損害賠償規(guī)定，系轉(zhuǎn)化《歐洲議會(huì)和委員會(huì)第2004/48/EC號(hào)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行的指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2004/48/EC指令》）第13條而來(lái)，故應(yīng)該按照指令來(lái)解釋合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式。進(jìn)而，就德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償而言，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式是概括計(jì)算的最低損害賠償額。按照該觀點(diǎn)，合理許可使用費(fèi)作為最低損害賠償額是不可推翻的推定。加害人不能提出反證證明損害不存在或損害小于合理許可使用費(fèi)來(lái)推翻該推定，權(quán)利人也無(wú)需舉證證明存在具體的損害，但可以舉證證明所失利益高于合理許可使用費(fèi)，從而主張所失利益的賠償[7]（P104-117）。

上述關(guān)于合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式性質(zhì)的不同立場(chǎng)，看似紛繁復(fù)雜，但暗合合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式的發(fā)展脈絡(luò)。對(duì)此，下文將以德國(guó)法為對(duì)象，介紹上述學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的歷史背景。

（二）合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入損害賠償法的過(guò)程

在德國(guó)，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式誕生于19世紀(jì)末。在特殊的歷史背景下，帝國(guó)法院通過(guò)“阿里斯頓案”判決（RGZ 35,63）引入了類(lèi)推許可使用費(fèi)（即合理許可使用費(fèi)）計(jì)算方式[7]（P42-45）。彼時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人很難證明自己的所失利益、所失利益與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)系。不僅如此，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美埠茈y適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。首先，在當(dāng)時(shí)，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美摹皳p害他人”要件按照“財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)”標(biāo)準(zhǔn)判斷，受益人的財(cái)產(chǎn)增加與受害人的財(cái)產(chǎn)減少應(yīng)當(dāng)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)很難引起受害人積極財(cái)產(chǎn)的減少，故不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)難以成立。其次，司法實(shí)踐不愿在著作權(quán)侵權(quán)以外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用不當(dāng)?shù)美?guī)則。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的損害賠償規(guī)范具有封閉性，司法實(shí)踐擔(dān)心適用民法一般規(guī)則會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)部統(tǒng)一性；另一方面，在當(dāng)時(shí)，加害人取得的全部收益都屬于不當(dāng)?shù)美颠€的返還范圍，司法實(shí)踐擔(dān)心，適用不當(dāng)?shù)美颠€會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的加害人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，甚至阻礙技術(shù)進(jìn)步和自由競(jìng)爭(zhēng)[8]（P598-602）。此外，在《德國(guó)民法典》施行后，權(quán)利人通常難以證明加害人故意將他人事務(wù)作為自己事務(wù)管理，故難以依據(jù)不法管理獲得保護(hù)[7]（P44-45）。由于不當(dāng)?shù)美?guī)則和無(wú)因管理規(guī)則都難以救濟(jì)權(quán)利人，司法實(shí)踐被迫求助于損害賠償法，創(chuàng)設(shè)并推廣了損害賠償?shù)目陀^計(jì)算方式。于是，損害賠償客觀計(jì)算方式也被認(rèn)為是習(xí)慣法承認(rèn)的制度（BGH GRUR 1972,189,190）。

在20世紀(jì)初期，學(xué)界針對(duì)“財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)”的弊端提出了違法說(shuō)，但司法實(shí)踐極少運(yùn)用違法說(shuō)（HKK/Sch?fer[2013],§§812-822,Rn.93）。隨著威爾伯格和科莫雷爾提出并完善“非統(tǒng)一說(shuō)”和“權(quán)益歸屬說(shuō)”，司法實(shí)踐逐漸從違法說(shuō)轉(zhuǎn)向了權(quán)益歸屬說(shuō)，從而，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麨橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了另一種思路。在1976年，聯(lián)邦法院借助違法說(shuō)將權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美颠€運(yùn)用于實(shí)用新型保護(hù)（BGH GRUR 1977,250,255）。在 20世紀(jì) 80年代，德國(guó)聯(lián)邦法院在全面接受權(quán)益歸屬說(shuō)后（HKK/Sch?fer[2013],§§812-822,Rn.94），于 1986年在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域依據(jù)權(quán)益歸屬說(shuō)適用了權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美˙GH GRUR 1987,520,523）。進(jìn)而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人可以依據(jù)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美鲝堅(jiān)S可使用費(fèi)返還。

在《2004/48/EC指令》出臺(tái)之前，德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并不包含類(lèi)推許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，只有《著作權(quán)法》《外觀設(shè)計(jì)法》承認(rèn)了獲利返還標(biāo)準(zhǔn)。就獲利返還而言，由于1965年《著作權(quán)法》第97條第1款、1975年《外觀設(shè)計(jì)法》第14a條第1款使用了“代替損害賠償”這一限定語(yǔ)，故學(xué)界仍然存在著否認(rèn)其為損害賠償計(jì)算方式的聲音。因此，在2004年前，德國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，類(lèi)推許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美颠€，獲利返還則是不法管理，兩者不以損害實(shí)際產(chǎn)生為要[9]（P362）。

通過(guò)轉(zhuǎn)化《2004/48/EC指令》，德國(guó)于2008年在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中全面確立了損害賠償?shù)娜N計(jì)算方式，即所失利益、類(lèi)推許可使用費(fèi)和獲利返還。受到實(shí)證法的拘束，德國(guó)學(xué)界不得不從損害和賠償兩個(gè)角度為類(lèi)推許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供正當(dāng)性依據(jù)。不僅如此，還有學(xué)者主張結(jié)合《民事訴訟法》第287條理解類(lèi)推許可使用費(fèi)和獲利返還兩種計(jì)算方式，即法官在適用《民事訴訟法》第 287條算定損害賠償額時(shí)，將通常的許可使用費(fèi)、加害人取得的利潤(rùn)作為連接點(diǎn)納入考量（MüKoBGB/Oetker[2016],§252,Rn.52）。

將權(quán)益侵害理解為損害的觀點(diǎn)得到了德國(guó)聯(lián)邦政府和聯(lián)邦法院的支持。在為轉(zhuǎn)化《2004/48/EC指令》而提交的草案說(shuō)明中，德國(guó)聯(lián)邦政府指出，“通過(guò)對(duì)受保護(hù)權(quán)利的侵害，損害就已經(jīng)產(chǎn)生……（一倍）許可使用費(fèi)作為最小損害不受影響”（BT-Drucksache 16/5048）。德國(guó)聯(lián)邦法院在近年的判決中就持這一立場(chǎng)（BGH GRUR 2010,239,240;2010,1087,1089;2012,1226,1227）。只要加害人侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵害了歸屬于權(quán)利人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用可能，且權(quán)利人對(duì)該侵權(quán)行為無(wú)容忍義務(wù)，損害就已產(chǎn)生。與此相對(duì)，將類(lèi)推許可使用費(fèi)理解為概括計(jì)算的最低損害賠償?shù)挠^點(diǎn)則更契合《2004/48/EC指令》，后者第13條第2款第2項(xiàng)提出了“賠償總數(shù)額”的概念，并強(qiáng)調(diào)賠償至少應(yīng)當(dāng)是許可使用費(fèi)。

二、我國(guó)合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)

上文已經(jīng)說(shuō)明了合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)學(xué)說(shuō)和歷史背景。接下來(lái)，本文將結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法和理論傳統(tǒng)，討論我國(guó)合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)。

（一）我國(guó)合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展史及特色

早在1992年，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》就引入了合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式。隨后，我國(guó)在2000年、2013年分別修正《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》時(shí)確立了合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式。將合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式引入《專(zhuān)利法》，主要是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)侵權(quán)的實(shí)際損失、獲利返還在實(shí)踐中難以適用。這導(dǎo)致未經(jīng)許可使用他人專(zhuān)利權(quán)的行為即使被認(rèn)定為侵權(quán)，加害人的賠償數(shù)額也難以確定[10]（P106-107）。我國(guó)在專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域引入合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式時(shí)，民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)主要是《民法通則》。當(dāng)時(shí)，一方面，專(zhuān)利權(quán)人很難依據(jù)《民法通則》第117條第 2款和第118條獲得賠償；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界圍繞Trips協(xié)定和《民法通則》相關(guān)條文，忙于澄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，對(duì)賠償計(jì)算方式尚未進(jìn)行深入研究。不僅如此，《民法通則》《民法通則適用意見(jiàn)》中的不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理規(guī)則過(guò)于抽象，難以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方式一開(kāi)始就是脫離民法而獨(dú)立發(fā)展的。

我國(guó)合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式具有鮮明的特色。首先，《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》就賠償計(jì)算方式采納了固定順序模式，只有在實(shí)際損失、加害人所得利潤(rùn)難以查明的情況下，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式才能適用[1]（P1481）。不僅如此，《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》采納了合理許可使用費(fèi)的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即按照許可使用費(fèi)1-3倍確定損害賠償金額。最后，就專(zhuān)利許可使用費(fèi)計(jì)算方式而言，權(quán)利人必須證明自己實(shí)際取得過(guò)許可使用費(fèi)[11]（P735）[12]（P883）。因此，倘若權(quán)利人未實(shí)際取得過(guò)許可使用費(fèi)，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式就不能適用。

（二）合理許可使用費(fèi)不是所失利益

在我國(guó)，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)采納何種觀點(diǎn)來(lái)解釋?zhuān)枰钊敕治觥２贿^(guò)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的所失利益很難等同于合理許可使用費(fèi)。

與有體物的利用不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用并不妨礙他人的同時(shí)利用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的意義就在于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用權(quán)限賦予給權(quán)利人并排除他人利用。也就是說(shuō)，有體物只能在特定地點(diǎn)和特定時(shí)間被利用，具有競(jìng)爭(zhēng)性；知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以在同時(shí)多地為不同人利用，無(wú)法被人占有且能被廣泛復(fù)制，具有非競(jìng)爭(zhēng)性[13]（P61-62）。因此，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為沒(méi)有發(fā)生，權(quán)利人可能也無(wú)法獲得相應(yīng)的許可使用費(fèi)，自然不存在所失利益的損失。比如，權(quán)利人可能自始就沒(méi)有將權(quán)利許可給他人使用的意愿、也缺乏親自利用權(quán)利（如實(shí)施專(zhuān)利）的能力。不僅如此，即使權(quán)利人已經(jīng)實(shí)際利用權(quán)利，權(quán)利人是否遭受經(jīng)濟(jì)損失可能難以確定。一方面，權(quán)利人產(chǎn)品銷(xiāo)量雖然可能降低，但銷(xiāo)量降低是否與權(quán)益侵害具有因果關(guān)系，可能難以證明。權(quán)利人的利潤(rùn)減少還可能源于權(quán)利人自身廣告營(yíng)銷(xiāo)策略失誤或產(chǎn)品質(zhì)量不佳。即使權(quán)利人的產(chǎn)品銷(xiāo)量確實(shí)下降，權(quán)利人也很難舉證證明具體的損害，比如權(quán)利人實(shí)際遭受的銷(xiāo)量損失、權(quán)利人因權(quán)益侵害引起的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)不得不采取降價(jià)措施遭受的利潤(rùn)損失，即所失利益[13]（P70-71）。另一方面，權(quán)利人的產(chǎn)品銷(xiāo)量可能并未因侵權(quán)行為而下降。比如，倘若加害人和權(quán)利人的銷(xiāo)售對(duì)象、銷(xiāo)售地域不同，權(quán)利人的產(chǎn)品銷(xiāo)售可能不會(huì)受到任何影響。權(quán)利人甚至可能因?yàn)榍謾?quán)行為而名聲大噪獲得了更多的訂單。

因此，差額說(shuō)和所失利益賠償很難適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害認(rèn)定[4]（P1059）。在損害賠償計(jì)算方式中，所失利益才是差額說(shuō)的體現(xiàn)。實(shí)際上，權(quán)利人在權(quán)益侵害未發(fā)生時(shí)有極大可能獲得相應(yīng)的許可使用費(fèi)，是將合理許可使用費(fèi)等同于所失利益的前提。如果這一可能性并不存在，將合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式界定為所失利益便淪為一種假設(shè)[4]（P1063）。

（三）合理許可使用費(fèi)不是最低損害賠償額

在我國(guó)，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式的適用，是指賠償金額“參照該專(zhuān)利/商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”或“權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”認(rèn)定。在解釋論上，一旦適用合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式，權(quán)利人至少可以獲得相當(dāng)于一倍許可使用費(fèi)的賠償。然而，我國(guó)沒(méi)有像美國(guó)法、日本法那樣，將合理許可使用費(fèi)明確規(guī)定為所有損害賠償計(jì)算方式的最低限額。權(quán)利人能否通過(guò)證明實(shí)際損失、加害人所得利潤(rùn)高于合理許可使用費(fèi)獲得更多的損害賠償，加害人能否通過(guò)證明實(shí)際損失、所得利潤(rùn)低于合理許可使用費(fèi)而拒絕權(quán)利人的合理許可使用費(fèi)賠償請(qǐng)求，立法者沒(méi)有表態(tài)。此外，司法者享有要求加害人承擔(dān)三倍許可使用費(fèi)賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)。因此，合理許可使用費(fèi)不是損害賠償?shù)淖畹拖揞~。

不僅如此，在立法論上，為了避免損害賠償?shù)闹撇眯?、懲罰性，合理許可使用費(fèi)倍數(shù)賠償方式不宜保留。一直以來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)合理許可使用費(fèi)倍數(shù)賠償存在不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合理許可使用費(fèi)倍數(shù)賠償違反了完全賠償原則，具有制裁性，應(yīng)當(dāng)被廢除[2]（P179）[3]（P185）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，合理許可使用費(fèi)倍數(shù)賠償沒(méi)有違反填平原則，因?yàn)椤靶枰鶕?jù)填補(bǔ)權(quán)利人的損失的需要確定合理倍數(shù)”[6]（P177），“許可使用費(fèi)一般低于被許可人實(shí)施專(zhuān)利所得的利益……如果僅僅按照許可使用費(fèi)的一倍來(lái)確定賠償數(shù)額，則還不足以填平專(zhuān)利權(quán)人所受到的損失”[11]（P736），“單純以合理的許可費(fèi)替代，很可能離實(shí)際損失有很大的距離”[12]（P883）。

在本文看來(lái)，支持合理許可使用費(fèi)倍數(shù)賠償?shù)牧?chǎng)，要么誤認(rèn)了合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式與完全賠償原則的關(guān)系，要么誤以為合理許可使用費(fèi)倍數(shù)賠償沒(méi)有制裁性。

誠(chéng)然，損害賠償以填補(bǔ)受害人損害為主要目的，既要遵循完全賠償原則，又要遵循“禁止得利”理念。所謂完全賠償原則，是指損害賠償應(yīng)當(dāng)將受害人的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到損害未發(fā)生的假設(shè)狀態(tài)（Staudinger/Schiemann[2017],§249,Rn.1）；所謂禁止得利，是指通過(guò)損害賠償，受害人的法律地位不得優(yōu)于損害賠償未發(fā)生時(shí)的應(yīng)然狀態(tài)（MüKoBGB/Oetker[2016],§249,Rn.20）。因此，損害賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)當(dāng)從差額說(shuō)出發(fā)，即比較受害人遭受損害后的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀態(tài)和假定受害人未遭受損害時(shí)的應(yīng)然財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。也就是說(shuō)，完全賠償原則和損害填補(bǔ)功能著眼于受害人的實(shí)際損失。既然完全賠償原則體現(xiàn)為差額說(shuō)和所失利益賠償，合理許可使用費(fèi)既非差額說(shuō)的運(yùn)用，亦非所失利益，那么，合理許可使用費(fèi)與完全賠償原則無(wú)涉。權(quán)利人愿意許可他人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，所失利益可能表現(xiàn)為許可使用費(fèi)。然而，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式通常適用于受害人實(shí)際損失無(wú)法查明的場(chǎng)合。既然實(shí)際損失無(wú)法查明，那么，在邏輯上，既不能認(rèn)定合理許可使用費(fèi)的倍數(shù)賠償接近實(shí)際損失，也不能得出合理許可使用費(fèi)的倍數(shù)賠償能夠填補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失的結(jié)論。進(jìn)而，在實(shí)際損失無(wú)法查明時(shí)，不論權(quán)利人是否有將權(quán)利許可給他人使用或者商業(yè)化利用的意愿，權(quán)利人均可按照合理許可使用費(fèi)主張損害賠償（BGH GRUR 2007,139,140）。權(quán)利人在權(quán)益侵害發(fā)生前明確拒絕將權(quán)利許可給他人使用的，僅僅表明權(quán)利人拒絕他人介入自己的權(quán)利范圍。在權(quán)益侵害發(fā)生后，權(quán)利人仍然可以按照合理許可使用費(fèi)主張損害賠償。

不僅如此，也不宜以合理許可使用費(fèi)通常低于加害人所得利益為由，將合理許可使用費(fèi)與完全賠償原則掛鉤。完全賠償著眼于受害人的損失而非加害人所得利益，故合理許可使用費(fèi)是否低于被許可人所得利益，與受害人損害填補(bǔ)無(wú)關(guān)。何況，合理許可使用費(fèi)是否低于被許可人所得利益，以合理許可使用費(fèi)的數(shù)額、被許可人所得利益能夠?qū)嶋H確定為前提。倘若兩者均無(wú)法具體確定，就不能得出合理許可使用費(fèi)只是加害人所得利潤(rùn)一部分的結(jié)論。如果加害人所得利益能夠確定且高于受害人通常能夠收取的許可使用費(fèi)，受害人完全可以主張獲利返還，無(wú)須再訴諸合理許可使用費(fèi)賠償。

實(shí)際上，倍數(shù)賠償?shù)恼嬲[患，在于其潛在的制裁性和懲罰性。加害人獲得的利潤(rùn)可能不足以支付權(quán)利人通常能夠取得的許可使用費(fèi)，加害人甚至可能因經(jīng)營(yíng)不善而虧本。在很多場(chǎng)合，加害人正是因?yàn)闊o(wú)法獲得超出許可使用費(fèi)的利潤(rùn)，才放棄與權(quán)利人的合同談判，直接實(shí)施侵權(quán)行為[14]（P225）。法院適用合理許可使用費(fèi)倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)完全剝奪加害人取得的利潤(rùn)，導(dǎo)致加害人得不償失。

在比較法上，《2004/48/EC指令》草案第17條曾經(jīng)允許受害人主張兩倍合理許可使用費(fèi)作為損害賠償。這一規(guī)定因?yàn)榫哂袧夂竦闹撇煤蛻土P性，遭到了學(xué)者的批評(píng)（Ohly,GRUR 2007,926,929）。最終，《2004/48/EC指令》第13條放棄了雙倍合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式。既然雙倍合理許可使用費(fèi)賠償都會(huì)被詬病為制裁性過(guò)強(qiáng)并被放棄，那么，“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”也難謂合理。此外，在美國(guó)，合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也只有補(bǔ)償性[15]（P236）。

（四）合理許可使用費(fèi)不是市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失的賠償

既然合理許可使用費(fèi)既不是所失利益也不是最低賠償額，那么，只能從損害的角度為合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式提供正當(dāng)性依據(jù)。不過(guò)，本文并不贊成市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失說(shuō)。

首先，市場(chǎng)機(jī)會(huì)極為抽象，市場(chǎng)機(jī)會(huì)的喪失可能不足以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)上的不利[7]（P99）。倘若專(zhuān)利權(quán)人既未親自實(shí)施專(zhuān)利也不愿將專(zhuān)利許可給他人利用，自然不存在市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失。其次，即使承認(rèn)市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失是一種損害，權(quán)益侵害行為是否與市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失之間存在因果關(guān)系，也難以證明。最后，市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失說(shuō)與權(quán)益侵害說(shuō)的主要區(qū)別在于，倘若加害人雖然實(shí)施了權(quán)益侵害行為，但并未剝奪權(quán)利人市場(chǎng)機(jī)會(huì)，加害人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理許可使用費(fèi)的賠償責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，加害人雖然通過(guò)權(quán)益侵害行為制造了相關(guān)產(chǎn)品，但尚未將其投入流通，或在權(quán)利人銷(xiāo)售市場(chǎng)之外的其他地域銷(xiāo)售。加害人的權(quán)益侵害行為可能在經(jīng)濟(jì)上自始無(wú)意義，沒(méi)有取得任何利潤(rùn)。在這些場(chǎng)合，權(quán)益侵害行為對(duì)權(quán)利人的市場(chǎng)機(jī)會(huì)毫無(wú)影響。按照市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失說(shuō)的邏輯，權(quán)利人就無(wú)法獲得合理許可使用費(fèi)的賠償。然而，由于制造行為本身已被獨(dú)立評(píng)價(jià)為侵害行為（Chisum on Patents[2018],§16.03[3][a]），未經(jīng)許可使用他人專(zhuān)利的加害人僅僅實(shí)施了制造行為、尚未將產(chǎn)品投入流通的，已經(jīng)構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)（如江蘇省高級(jí)人民法院[2017]蘇民終1549號(hào)民事判決書(shū)）[4]（P928）[11]（P130-131）。采納權(quán)益侵害說(shuō)、將權(quán)益侵害等同于損害，那么，即使加害人僅僅實(shí)施了制造行為，權(quán)利人也可以按照合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主張損害賠償。因此，加害人即使尚未將全部侵權(quán)產(chǎn)品投入流通，也應(yīng)當(dāng)對(duì)未售出的侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)合理許可使用費(fèi)賠償，即使這些未售出的產(chǎn)品最終被行政機(jī)關(guān)沒(méi)收銷(xiāo)毀（BGH GRUR 1990,353,355）。也就是說(shuō)，合理許可使用費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)生產(chǎn)的全部侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量來(lái)計(jì)算，而不應(yīng)按照已經(jīng)售出的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量計(jì)算（Sensonics,Inc.v.Aerosonic Corp.,81 F.3d 1566,1573[Fed.Cir.1996]）。

上述立場(chǎng)可能會(huì)受到質(zhì)疑。因?yàn)橐坏┪词鄢龅那謾?quán)產(chǎn)品被銷(xiāo)毀，權(quán)利人遭受的損害就已經(jīng)被排除，加害人利用他人權(quán)利行為的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值就會(huì)消失，補(bǔ)償性的損害賠償請(qǐng)求權(quán)即無(wú)法適用。此時(shí)，要求加害人就未售出但已銷(xiāo)毀的侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)合理許可使用費(fèi)賠償，已經(jīng)逾越了損害填補(bǔ)的限度，有制裁和懲罰之嫌[5]（P296-297）。

德國(guó)《著作權(quán)法》第 98條、《專(zhuān)利法》第 140a條、《商標(biāo)法》第 18條都規(guī)定了銷(xiāo)毀和召回請(qǐng)求權(quán)。按照這些規(guī)定，權(quán)利人可以請(qǐng)求加害人銷(xiāo)毀或召回的侵權(quán)產(chǎn)品，但該請(qǐng)求權(quán)的行使必須符合比例原則。因此，權(quán)利人的銷(xiāo)毀、召回請(qǐng)求權(quán)能否得到支持，取決于個(gè)案中的具體情況（Benkard PatG/Grabinski/Zülch[2015],§140a,Rn.8あ.）。銷(xiāo)毀、召回請(qǐng)求權(quán)雖然是民法意義上的請(qǐng)求權(quán)，但并非《德國(guó)民法典》第1004條在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的體現(xiàn)。

與此相對(duì)，我國(guó)《著作權(quán)法》第48條、第52條和《商標(biāo)法》第60條、《商標(biāo)糾紛解釋》第21條同時(shí)規(guī)定了作為行政處罰和作為民事制裁的沒(méi)收、銷(xiāo)毀。不過(guò)，《專(zhuān)利法》沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定。在司法實(shí)踐中，有些法院支持了權(quán)利人銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品的請(qǐng)求（如最高人民法院[2012]民提字第1號(hào)民事判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院 [2014]高民終字第1151號(hào)、[2017]京民終734號(hào)民事判決書(shū)）。值得注意的是，最高人民法院認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品是否應(yīng)當(dāng)被銷(xiāo)毀，應(yīng)當(dāng)按照比例原則來(lái)認(rèn)定（最高人民法院[2017]最高法民申3851號(hào)民事裁定書(shū)）。因此，有法院認(rèn)為，如果停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為就達(dá)到了保護(hù)案涉專(zhuān)利權(quán)的目的，就不能支持權(quán)利人銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品的請(qǐng)求（如北京市高級(jí)人民法院[2014]高民終字第723號(hào)民事判決書(shū)）。

本文認(rèn)為，即使加害人沒(méi)有將侵權(quán)產(chǎn)品投入流通，權(quán)益侵害也已經(jīng)發(fā)生，加害人能否通過(guò)權(quán)益侵害取得利潤(rùn)，不影響合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式的適用。也就是說(shuō)，加害人通過(guò)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)制造了侵權(quán)產(chǎn)品的，即使沒(méi)有消費(fèi)者愿意購(gòu)買(mǎi)加害人的產(chǎn)品，加害人也應(yīng)承擔(dān)合理許可使用費(fèi)賠償責(zé)任（BGH GRUR 1990,1008,1009）。能否通過(guò)利用權(quán)利獲得利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由利用人（如加害人和已經(jīng)支付許可使用費(fèi)的許可使用人）而非權(quán)利人承擔(dān)。倘若以加害人未獲利潤(rùn)為由否認(rèn)權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，加害人的法律地位就會(huì)優(yōu)于許可使用人的法律地位。為了確保加害人地位不會(huì)優(yōu)于許可使用人，必須通過(guò)停止侵害的方式阻止加害人繼續(xù)制造侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)要求加害人就制造行為支付合理許可使用費(fèi)。這一合理許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谠S可使用人為制造、銷(xiāo)售兩種行為支付的合理許可使用費(fèi)。實(shí)際上，按照權(quán)益侵害行為的范圍和方式認(rèn)定合理許可使用費(fèi)的立場(chǎng)，在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域具有重要意義。著作權(quán)侵害行為僅僅涉及著作特定部分的，權(quán)利人僅就該特定部分在著作中所占地位和比例要求合理許可使用費(fèi)（稿酬）賠償。

不僅如此，即使侵權(quán)產(chǎn)品已被銷(xiāo)毀，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式仍可適用。不論銷(xiāo)毀、沒(méi)收是行政處罰還是民事制裁，它們都與損害賠償無(wú)關(guān)。在給予權(quán)利人合理許可使用費(fèi)賠償?shù)耐瑫r(shí)，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品雖然對(duì)加害人構(gòu)成一種不利益，但并不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償具有制裁性?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率，倘若加害人多次實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為但只有部分侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)，那么，加害人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為就是有利可圖的。在這種情況下，加害人的法律地位明顯優(yōu)于許可使用人。因此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法、制裁加害人以威懾潛在的加害人，具有重要意義。這種制裁和阻嚇任務(wù)不應(yīng)由私法尤其是損害賠償法承擔(dān)，故作為行政處罰的沒(méi)收、銷(xiāo)毀發(fā)揮了制裁和阻嚇功能。

（五）合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)是權(quán)益侵害

由于“市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失說(shuō)”不足取，本文主張借鑒“權(quán)益侵害說(shuō)”說(shuō)明合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式的合理性。也就是說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)直接將權(quán)益侵害認(rèn)定為損害，從而按照合理許可使用費(fèi)——利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值——計(jì)算損害賠償。采納這一立場(chǎng)的理由在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)與物之侵權(quán)損害認(rèn)定存在區(qū)別。未經(jīng)許可利用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵害了權(quán)利人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法享有的排他利用權(quán)[13]（P241）。既然如此，不妨將權(quán)益侵害直接界定為損害：只要未經(jīng)權(quán)利人同意而利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，損害就已產(chǎn)生，權(quán)利人即可依據(jù)合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式請(qǐng)求損害賠償。

三、合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美年P(guān)系

合理許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的理論構(gòu)建，還必須從體系效應(yīng)的角度接受檢驗(yàn)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有權(quán)利歸屬內(nèi)容，未經(jīng)許可利用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能成立權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，受益人?jù)此負(fù)擔(dān)許可使用費(fèi)的返還義務(wù)[16]（P84）。于是，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式與權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美年P(guān)系，值得討論。

（一）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美乃芾?/h3>

未經(jīng)許可利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，受益人所受利益是什么，我國(guó)學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所受利益是其節(jié)省的、本應(yīng)支出的許可使用費(fèi)[17]（P149）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，所受利益是未經(jīng)許可對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用[16]（P83）[18]（P179）。類(lèi)似爭(zhēng)議也曾經(jīng)發(fā)生在德國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦法院過(guò)去采納第一種觀點(diǎn)（BGH GRUR 1987,128,129;1992,557,558），現(xiàn)采第二種觀點(diǎn)（BGH GRUR 2010,623,625;2012,715,718;2015,780,783）。德國(guó)學(xué)界也支持第二種觀點(diǎn)（MüKoBGB/Schwab[2017],§818,Rn.186）。按照該說(shuō)，在認(rèn)定權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美欠癯闪r(shí)僅考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用，在認(rèn)定利益是否存在時(shí)則應(yīng)考慮許可使用費(fèi)是否節(jié)?。∕üKoBGB/Schwab[2017],§812,Rn.18）。

采納第二種觀點(diǎn)的理由在于，將節(jié)省的許可使用費(fèi)認(rèn)定為所受利益，可能導(dǎo)致惡意受益人獲得優(yōu)待（Staudinger/Lorenz[2007],BGB§818,Rn.28）[17]（P72）。加害人是否節(jié)省了許可使用費(fèi)，完全取決于加害人的主觀情況。按照第一種觀點(diǎn)的邏輯，如果加害人自始就沒(méi)有支付許可使用費(fèi)的意愿或能力，不論加害人主觀上惡意還是善意，加害人沒(méi)有受益，就不負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。與此相對(duì)，如果將未經(jīng)許可的利用理解為受益、在考察利益是否存在的階段將費(fèi)用節(jié)省納入考量，加害人未經(jīng)許可利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，就應(yīng)負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。由于該利用在性質(zhì)上無(wú)法返還，加害人負(fù)擔(dān)客觀價(jià)額返還義務(wù)[19]（P300），因此，這種利用的客觀市場(chǎng)價(jià)值，也就是利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常應(yīng)當(dāng)支付的許可使用費(fèi)（MüKoBGB/Schwab[2017],§ 818,Rn.106）。

不過(guò)，德國(guó)司法實(shí)踐雖然曾將節(jié)省的許可使用費(fèi)界定為所受利益，但從未考慮過(guò)加害人在未受益時(shí)是否會(huì)支付許可使用費(fèi)，并且認(rèn)為，在未經(jīng)許可利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合，由于加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己引起的情況負(fù)責(zé)，加害人的返還義務(wù)不因所受利益不存在而消滅（BGH GRUR 1987,128,129;1992,557,558）。也就是說(shuō)，即使將節(jié)省的許可使用費(fèi)認(rèn)定為所受利益，德國(guó)法院也以加害人具有惡意為由拒絕免除其返還義務(wù)。與此相對(duì)，在將對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用界定為所受利益的背景下，學(xué)說(shuō)上主張善意受益人得通過(guò)主張所受利益不存在而免責(zé)（MüKoBGB/Schwab[2017],§818,Rn.196）[5]（P265），聯(lián)邦法院如今也不排除這一可能性（BGH GRUR 2001,323,325）。當(dāng)然，在未經(jīng)許可利用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合，受益人很少為善意，故上述爭(zhēng)議的實(shí)踐意義可能有限。

在我國(guó)，為了避免惡意受益人獲得優(yōu)待，應(yīng)將未經(jīng)許可擅自利用歸屬于他人的權(quán)利作為所受利益。在此基礎(chǔ)上，按照《民法典各分編（草案）》第769條，善意受益人可以主張所受利益不存在的抗辯，從而不負(fù)返還義務(wù)。認(rèn)定受益人是否節(jié)省了許可使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)分析受益人在未受益時(shí)會(huì)采取何種行為，即是否通過(guò)支付許可使用費(fèi)合法利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)（MüKoBGB/Schwab[2017],§818,Rn.187）。倘若許可使用費(fèi)比較高昂，受益人自始沒(méi)有支付許可使用費(fèi)的意愿或能力，比較受益人的整體財(cái)產(chǎn)狀況和未受益時(shí)假定的整體財(cái)產(chǎn)狀況[18]（P259）[19]（P302），善意受益人即因所受利益不存在而不負(fù)返還義務(wù)，但惡意受益人仍應(yīng)依據(jù)《民法典各分編（草案）》第770條負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。

值得注意的是，與德國(guó)法相比，《民法典各分編（草案）》第770條規(guī)定的惡意門(mén)檻較低，受益人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己所受利益沒(méi)有法律上的原因即為惡意。也就是說(shuō)，受益人因過(guò)失而不知曉的，仍然構(gòu)成惡意，從而不得以所受利益不存在為由主張免除自己的返還義務(wù)。因此，未經(jīng)許可擅自利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的加害人，很難主張所受利益不存在的抗辯。

（二）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美亩档坠δ?/h3>

我國(guó)民法典施行之后，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供有力的保護(hù)。在加害人尚未將侵權(quán)產(chǎn)品投入流通的場(chǎng)合，不當(dāng)?shù)美膬?yōu)勢(shì)尤為明顯。按照我國(guó)司法實(shí)踐的立場(chǎng)，在涉及專(zhuān)利侵權(quán)的許諾銷(xiāo)售案件中，法院通常會(huì)以受害人沒(méi)有遭受實(shí)際損失為由，拒絕支持受害人的損害賠償請(qǐng)求，僅僅支持受害人的不作為請(qǐng)求權(quán)，并要求加害人賠償受害人為保護(hù)權(quán)利而花費(fèi)的合理支出（如最高人民法院[2015]民申字第2000號(hào)民事裁定書(shū)，北京市高級(jí)人民法院[2017]京民終339號(hào)、[2018]京民終219號(hào)民事判決書(shū)）。也就是說(shuō)，盡管許諾銷(xiāo)售構(gòu)成權(quán)利侵害，但權(quán)利人尚未因許諾銷(xiāo)售而蒙受商業(yè)上的損害，故無(wú)法獲得損害賠償。只有在加害人因許諾銷(xiāo)售與他人就專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品訂立銷(xiāo)售合同或?qū)嶋H供貨時(shí)，權(quán)利人的損害才產(chǎn)生（BGH GRUR 2006,927,928;GRUR 2007,221,222）[4]（P1048）。準(zhǔn)此，加害人即使故意侵害了他人的專(zhuān)利權(quán)，只要加害人尚未實(shí)際生產(chǎn)、制造產(chǎn)品，法院可能會(huì)以實(shí)際損害不存在為由拒絕權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。按照這一邏輯，倘若司法實(shí)踐拒絕接受“權(quán)益侵害說(shuō)”，而是認(rèn)為，即使加害人未經(jīng)許可利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)制造產(chǎn)品，只要加害人尚未將產(chǎn)品投入流通，不作為請(qǐng)求權(quán)足以將受害人的狀態(tài)恢復(fù)到損害未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，受害人的損害賠償請(qǐng)求就會(huì)因?qū)嶋H損害沒(méi)有產(chǎn)生而難獲支持。

與此相對(duì)，從權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美颠€的角度來(lái)看，即使加害人尚未將產(chǎn)品投入流通，只要加害人未經(jīng)許可利用了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，加害人就獲得了利益。由于不當(dāng)?shù)美小笆顾耸苡袚p失”要件不以受害人蒙受實(shí)際損失為要[18]（P143）[19]（P292），加害人依權(quán)益侵權(quán)型不當(dāng)?shù)美?fù)返還義務(wù)。倘若加害人具有惡意，即使加害人尚未將產(chǎn)品投入流通，加害人也不得以所受利益不存在為由而被免除返還義務(wù)。當(dāng)然，加害人僅僅完成生產(chǎn)制造行為、尚未將產(chǎn)品投入流通取得收益的，如果加害人主觀上為善意，不承擔(dān)返還義務(wù)[5]（P269）[7]（P89）。然而，《民法典各分編（草案）》第 769條將善意界定為“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”，故加害人很難證明自己的善意。在這種情形下，受害人即使因?qū)嶋H損害尚未出現(xiàn)而不能獲得侵權(quán)損害賠償，也可以基于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美@得保護(hù)。

（三）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美c合理許可使用費(fèi)賠償?shù)膮^(qū)別

權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美膬r(jià)額返還判斷時(shí)點(diǎn)與損害賠償?shù)膿p害計(jì)算時(shí)點(diǎn)可能存在區(qū)別。就權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美膬r(jià)額返還判斷時(shí)點(diǎn)而言，學(xué)說(shuō)上主張以?xún)r(jià)額返還義務(wù)成立時(shí)為計(jì)算時(shí)點(diǎn)[18]（P251）[19]（P300）。與此相對(duì)，就財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠?jì)算時(shí)點(diǎn)而言，如果立法者在侵權(quán)責(zé)任編承認(rèn)口頭辯論終結(jié)時(shí)這一事后計(jì)算時(shí)點(diǎn)，那么，專(zhuān)利價(jià)值在權(quán)益侵害發(fā)生后提升的，權(quán)利人按照合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式主張損害賠償可能更為有利。反之，堅(jiān)持采納事前標(biāo)準(zhǔn)，即以損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生時(shí)的時(shí)間點(diǎn)來(lái)計(jì)算損失，綜合考慮口頭辯論終結(jié)時(shí)的科技發(fā)展水平[5]（P291），那么，在許可使用費(fèi)的具體數(shù)額上，損害賠償和不當(dāng)?shù)美颠€可能并無(wú)二致。

四、結(jié)語(yǔ)

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償計(jì)算方式之一，合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性在于，未經(jīng)許可利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)即構(gòu)成損害，從而權(quán)利人可以請(qǐng)求賠償該無(wú)權(quán)利用的客觀價(jià)值，即合理許可使用費(fèi)。誠(chéng)然，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域承認(rèn)獨(dú)立的損害概念，會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害概念的多元化、沖擊損害賠償理論。不過(guò)，《專(zhuān)利法》第65條、《商標(biāo)法》第63條使用的措辭是“侵犯專(zhuān)利權(quán)/商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額”。因此，在立法者沒(méi)有修正上述條文的背景下，只能從損害賠償而非不當(dāng)?shù)美慕嵌葘?duì)合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式的合理性進(jìn)行說(shuō)明。

按照合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償，一方面，權(quán)利人無(wú)法證明實(shí)際損失的，仍然可以獲得加害人權(quán)利利用的市場(chǎng)價(jià)值，從而獲得一定的救濟(jì)；另一方面，與支付許可使用費(fèi)的許可使用人相比，加害人的地位也不會(huì)更優(yōu)，從而，加害人不會(huì)獲得不正當(dāng)?shù)睦?。?dāng)然，適用合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式的前提是，權(quán)利人通常能夠?qū)⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可給他人以訴爭(zhēng)的方式使用并取得相應(yīng)的許可使用費(fèi)（BGH GRUR 2006,143,145;2009,515,518）。如果加害人以違法方式或法律不允許的方式利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人自然無(wú)法按照合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式獲得損害賠償；如果加害人以合法的方式利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)但內(nèi)容違法，權(quán)利人仍然可以獲得合理許可使用費(fèi)賠償[5]（P304）。換言之，如果權(quán)利人在任何情況下都不可能、不得將權(quán)利許可給他人以特定方式使用，權(quán)利人即無(wú)法獲得合理許可使用費(fèi)賠償。

在立法論上，應(yīng)當(dāng)放棄合理許可使用費(fèi)倍數(shù)賠償標(biāo)準(zhǔn)，改采一倍合理許可使用費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，《侵權(quán)責(zé)任編（三審稿）》第961條之一已經(jīng)引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償。因此，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為，法官可以運(yùn)用懲罰性賠償來(lái)制裁加害人，無(wú)須訴諸合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。然而，《專(zhuān)利法修正案（草案）》第72條不僅引入了懲罰性賠償，還堅(jiān)持了專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。為了提升合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐價(jià)值，本文提供兩種方案。其一，直接廢除法定賠償制度，代之以合理許可使用費(fèi)賠償，承認(rèn)法官在認(rèn)定合理許可使用費(fèi)時(shí)享有自由裁量權(quán)；其二，修改《專(zhuān)利糾紛司法解釋》第21條，取消既定許可使用費(fèi)這一適用前提以及倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而，權(quán)利人無(wú)須證明自己實(shí)際取得過(guò)專(zhuān)利許可使用費(fèi)即可獲得合理許可使用費(fèi)賠償。