田培利

(北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871)

一、 問題的提出

20世紀(jì)至今，威權(quán)主義歷經(jīng)興起與衰微、變革與回潮，成為一個(gè)日益復(fù)雜、耐人尋味的政治現(xiàn)象。作為20世紀(jì)下半葉以來(lái)重要的政治學(xué)家之一，林茲以威權(quán)主義的開創(chuàng)性研究享譽(yù)政治學(xué)界，可以說(shuō)研究威權(quán)主義言必稱林茲。他所主張的威權(quán)主義非民主體制論，已成為學(xué)界的共識(shí)，甚至是常識(shí)，以至于學(xué)者們形成了“威權(quán)主義”就是非民主體制的慣性認(rèn)識(shí)。然而，面對(duì)理論的演進(jìn)、現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，特別是21世紀(jì)以來(lái)政治格局的實(shí)際，林茲的威權(quán)主義理論面臨越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，面臨幾近解釋失靈的境地。

從理論上看，“威權(quán)主義(非民主體制)—民主”的類型學(xué)框架越來(lái)越失去解釋力。民主化“第三波”以來(lái)，很多國(guó)家建立了民主制的政治框架，但是威權(quán)主義并未因之消失。這種被稱之為“灰色”政治區(qū)域或政治“霧區(qū)”的混合性現(xiàn)象引起學(xué)界的關(guān)注。為了對(duì)新的政治現(xiàn)象作出有效識(shí)別，學(xué)者們?cè)诿裰髋c威權(quán)主義的分類、界定、區(qū)分、組合上作了大量研究。按照盡可能增加分析的差異性又避免概念過(guò)度延伸的原則，通過(guò)種類層級(jí)、總—分層級(jí)的方法，提出了弱化類型的民主、弱化類型的威權(quán)主義等概念[1]。因此，“形容詞+威權(quán)主義”、“形容詞+民主”式的術(shù)語(yǔ)不斷產(chǎn)生，但囿于“威權(quán)主義—民主”的政治體制類型學(xué)框架，不僅沒有厘清概念以推進(jìn)理論討論和經(jīng)驗(yàn)分析，反而產(chǎn)生了像“民主威權(quán)主義”[2]這樣更為含混的概念。另外一個(gè)更具挑戰(zhàn)性的問題是，如果威權(quán)主義是非民主體制，那么，如何理解“民主化時(shí)代的威權(quán)主義”[3]、如何理解混合體制“混合的是什么”[4]？這是一種悖論還是啟發(fā)學(xué)界需要重新理解威權(quán)主義？

從實(shí)踐上看，威權(quán)主義非民主體制論未能準(zhǔn)確反映政治生活實(shí)際?，F(xiàn)實(shí)中，威權(quán)主義與民主的混合是一個(gè)普遍的、長(zhǎng)期的現(xiàn)象。米勒認(rèn)為[5]，選舉與威權(quán)主義已經(jīng)共存于同一政治生活中長(zhǎng)達(dá)數(shù)個(gè)世紀(jì)。在拉丁美洲，至少有12個(gè)威權(quán)國(guó)家在19世紀(jì)下半葉開始進(jìn)行議會(huì)和總統(tǒng)選舉，而它們的歷史可以追溯到1814年秘魯?shù)目偨y(tǒng)選舉，1837年的哥倫比亞選舉輪替。而到21世紀(jì)的最初十年，混合體制已經(jīng)占到全部政治體制的近25%[6]。另一個(gè)事實(shí)是，在國(guó)家結(jié)構(gòu)中存在“威權(quán)飛地”、“地方性威權(quán)主義”等威權(quán)主義與民主相互交錯(cuò)的政治現(xiàn)象。所謂“威權(quán)飛地”指的是在民主體制的某一領(lǐng)域或某一方面存在威權(quán)主義政治活動(dòng)。這一概念廣泛用以研究拉美民主政治，甚至用于關(guān)于美國(guó)南部政治的研究[7]。地方性威權(quán)主義是指當(dāng)國(guó)家實(shí)現(xiàn)全國(guó)性民主化的情況下地方仍存在威權(quán)主義。吉布森以墨西哥的瓦哈卡、阿根廷的森蒂亞戈為例說(shuō)明在發(fā)展中和后共產(chǎn)主義世界民主國(guó)家中地方威權(quán)主義是一種真實(shí)存在[8]。

上述情況表明，視威權(quán)主義為非民主體制在理論上和實(shí)踐上都面臨著挑戰(zhàn)。究其原因就在于，對(duì)威權(quán)主義的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期以來(lái)是在民主理論的透鏡下觀察的，是在“威權(quán)主義(非民主)—民主”的政治體制二分框架下展開的，這與林茲威權(quán)主義非民主體制論的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)息息相關(guān)。走出這一困境，必須審視林茲的威權(quán)主義非民主體制論。這正是重新理解林茲威權(quán)主義理論的重要意義。

二、 林茲的威權(quán)主義研究解析

(一) 背景與動(dòng)因

1.林茲有特別的成長(zhǎng)經(jīng)歷。個(gè)人經(jīng)歷是影響林茲開展威權(quán)主義研究的重要因素。林茲是西班牙人，但出生于德國(guó)波恩，對(duì)納粹德國(guó)、佛朗哥時(shí)期的西班牙政治生活都有親身感知。他對(duì)政治社會(huì)問題十分早熟，十歲之前就萌發(fā)了對(duì)納粹主義、佛朗哥有限多元主義等問題的思索。佛朗哥統(tǒng)治時(shí)期的經(jīng)歷則使他對(duì)非民主體制產(chǎn)生濃厚興趣[9]161。雖然父親為德國(guó)人，但他視西班牙為祖國(guó)，十分關(guān)注西班牙政治。因此，在美國(guó)求學(xué)期間對(duì)將佛朗哥政權(quán)劃歸為極權(quán)主義的觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑。另一方面，他熟知德國(guó)政治問題，對(duì)納粹德國(guó)體制和佛朗哥西班牙體制的差異有敏銳洞見。他舉例說(shuō)[9]163，在納粹德國(guó)時(shí)期，如果你要結(jié)婚，市政廳會(huì)送給你一套希特勒的《我的奮斗》作為禮物。而在佛朗哥時(shí)期，幾乎沒人讀佛朗哥的著作，大多數(shù)書店也不出售佛朗哥的著作。二者在意識(shí)形態(tài)控制程度上的巨大差異可見一斑，這正是區(qū)分極權(quán)主義和威權(quán)主義的關(guān)鍵維度。由上可知，林茲對(duì)兩個(gè)政權(quán)、兩種體制理性認(rèn)識(shí)和感性認(rèn)識(shí)的交織，影響了其研究主題的選擇，塑造了其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

2.林茲對(duì)極權(quán)主義有深入認(rèn)識(shí)。林茲之所以提出“威權(quán)主義”概念主要源于“極權(quán)主義”不能準(zhǔn)確刻畫佛朗哥政權(quán)的性質(zhì)。因此，理解林茲的威權(quán)主義研究，首先要理解極權(quán)主義。林茲認(rèn)為極權(quán)主義是現(xiàn)代性的后果之一，具有系統(tǒng)意識(shí)形態(tài)、單一的群眾性工具性政黨、一元化權(quán)力中心三個(gè)核心要素，它破壞了國(guó)家與社會(huì)的界限，建立了總體的政治化的社會(huì)。[10]66在林茲看來(lái)，盡管在佛朗哥早期會(huì)有極權(quán)主義的傾向和一些實(shí)踐，甚至?xí)蓄愃频难赞o，但是佛朗哥并不準(zhǔn)備創(chuàng)造一個(gè)全面控制一切的總體性國(guó)家[9]162。原因在于實(shí)現(xiàn)極權(quán)主義既需要一定的技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件，又需要有強(qiáng)有力的單一政黨作為社會(huì)基礎(chǔ)。但西班牙政治中的多元因素從未消除，因此，西班牙從來(lái)不具備這樣的必要條件，將西班牙視為極權(quán)主義并不恰當(dāng)。當(dāng)然，佛朗哥也不試圖建立一個(gè)民主體制[10]162，由此林茲提出“威權(quán)主義”概念。在此后的研究中，極權(quán)主義與威權(quán)主義之間的關(guān)系、分類與分型等問題一直貫穿林茲非民主政治體制的研究始終，并且不斷修進(jìn)改進(jìn)，這都離不開林茲對(duì)極權(quán)主義的深入理解。

3.政治發(fā)展類型學(xué)面臨挑戰(zhàn)。弗里德里希、布熱維津斯基、希格蒙德·紐曼、阿倫特等人基于“極權(quán)主義—民主”的政治體制劃分方式，對(duì)非民主體制開展了研究。林茲認(rèn)為[11]251，將極權(quán)主義—民主視為二分法或連續(xù)統(tǒng)進(jìn)行政治體制分類帶來(lái)很多問題，主要是，一方面，正如英科爾斯所言：“在極權(quán)主義模式中囊括了像納粹體制這樣非常接近極權(quán)主義(理想型)的政治體系，也有法西斯這樣不怎樣像的，還有西班牙這樣只在某些方面像的政治體系?！倍鴮?duì)當(dāng)時(shí)的一些新興獨(dú)立的國(guó)家，則會(huì)冠以因“形容詞+”的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述。如，指導(dǎo)型民主制、基本民主制、總統(tǒng)主義民主等。[11]280另一方面，在將一些政治體系劃分為這一極或另一極時(shí)，缺乏科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。上述情況與當(dāng)前威權(quán)主義研究中面臨的問題如出一轍。因此，超越“極權(quán)主義—民主”分類方法，以發(fā)揮類型構(gòu)建在政治學(xué)研究中的作用，成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)面臨的挑戰(zhàn)，也是學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)突破口。

4.世界政治格局深刻變動(dòng)。無(wú)論是林茲對(duì)于西班牙政治的關(guān)心、還是對(duì)極權(quán)主義的理解，以及政治發(fā)展類型學(xué)面臨的挑戰(zhàn)，都需要從世界政治格局的深刻變動(dòng)中尋找動(dòng)因。二戰(zhàn)后舊的殖民體系瓦解，一大批國(guó)家通過(guò)民族解放運(yùn)動(dòng)獲得獨(dú)立，從1946年到1970年，世界政治實(shí)體從80個(gè)國(guó)家增加130多個(gè)，呈現(xiàn)出“地理有界、政治單元無(wú)限膨脹”的狀況，政治體系的光譜不斷延伸[12]。政治學(xué)面臨的首要問題是如何把更多的國(guó)家納入政治體系的類型構(gòu)造中去，進(jìn)而在跨國(guó)的、大規(guī)模的比較政治研究上作出努力。這就意味需要提出新的概念新的理論分析工具去把握現(xiàn)實(shí)政治的變化。與此同時(shí)，從1959年開始，佛朗哥政權(quán)實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革自由化，社會(huì)轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化加速，政治上逐漸寬容，法制上逐漸健全，社會(huì)上逐漸多元，經(jīng)濟(jì)上走向發(fā)展主義的道路，到20世紀(jì)60年代后期，佛朗哥主持的政治體制更加開放、更加負(fù)責(zé)。[13]345-372這也是林茲不同于其他學(xué)者主張佛朗哥政權(quán)是威權(quán)主義的一個(gè)時(shí)代因素。到20世紀(jì)90年代，受蘇東劇變等重大政治事件影響，林茲認(rèn)為政治體制的三分法對(duì)“民主理論家和行動(dòng)者”“喪失了以往的用途，而且已經(jīng)成為一種障礙”[14]，為此，他又提出重構(gòu)非民主政治體制的分類體系。這意味著現(xiàn)實(shí)政治的變遷是推動(dòng)政治學(xué)研究的根本原因和出發(fā)點(diǎn)，政治學(xué)在不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)中發(fā)展。

(二) 主要內(nèi)容和貢獻(xiàn)

1.定義“威權(quán)主義”。林茲首次提出了關(guān)于威權(quán)主義的定義。認(rèn)為威權(quán)主義是如下一種政治體系，它具有有限的、沒有責(zé)任性的政治多元主義，存在一定的觀念傾向，但缺乏一套主導(dǎo)性的精細(xì)的意識(shí)形態(tài)；除某一發(fā)展時(shí)期之外，沒有廣泛深入的政治動(dòng)員；威權(quán)領(lǐng)袖個(gè)人(有時(shí)或是由少數(shù)人組成的集團(tuán))的權(quán)力行使雖然缺乏明確的界定，但實(shí)際上卻相當(dāng)程度上可以預(yù)測(cè)”[11]255。有限多元主義、寬松的意識(shí)形態(tài)、有限的政治動(dòng)員、非責(zé)任性的權(quán)力運(yùn)行，是威權(quán)主義的主要特征，是與其他體制區(qū)分的主要維度。其中最核心的特征是有限多元主義，突出表現(xiàn)為存在一些多元主義的制度安排。這是與極權(quán)主義國(guó)家吞噬社會(huì)、民主體制下不受限制的多元主義有顯著區(qū)別。這一概念不僅清晰界定了佛朗哥政權(quán)的主要特征[15]28，更為重要的是為既非極權(quán)主義又非民主體制的“中間類型”政治體制找到了共同的“標(biāo)簽”。這使得越來(lái)越多的國(guó)家被納入了威權(quán)主義理論視野，在比較政治學(xué)研究中產(chǎn)生重要影響。

2.提出威權(quán)主義是一種非民主體制。“威權(quán)主義”概念是在與極權(quán)主義、民主體制的對(duì)照中，尤其是與極權(quán)主義的對(duì)照中，以佛朗哥政權(quán)為原型而形成的，主要是試圖從極權(quán)主義中剝離“威權(quán)主義”。這是概念清晰化、分類準(zhǔn)確化的努力。林茲認(rèn)為[16]145，作為非民主體制的一種類型，威權(quán)主義是“自成一體的”、“獨(dú)特的”的一種體制，具有普遍性與多樣性。而此前的非民主政治體制分類中僅有極權(quán)主義一種，并具體指向納粹德國(guó)和當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)。但林茲并未在定義中明確界定威權(quán)主義為非民主體制，而是在提出極權(quán)主義與威權(quán)主義的區(qū)別是實(shí)質(zhì)性的而非“非民主體制”發(fā)展的不同階段時(shí)首次提及[11]260。威權(quán)主義非民主體制論由此產(chǎn)生。此后，《極權(quán)主義與威權(quán)主義體制》一文全面進(jìn)行了論述，較之《威權(quán)主義體制：以西班牙為例》，該文進(jìn)一步描述了威權(quán)主義體制四個(gè)維度，建構(gòu)了威權(quán)主義類型學(xué)。

3.建立現(xiàn)代非民主政治體制類型學(xué)。以考察佛朗哥政權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，林茲開始了非民主政治體制類型學(xué)的研究。“極權(quán)主義—威權(quán)主義—民主”的劃分為林茲開展系統(tǒng)的非民主體制比較奠定了基礎(chǔ)。在1975年出版的《政治科學(xué)手冊(cè)》中全景式地對(duì)包括極權(quán)主義、傳統(tǒng)權(quán)威和個(gè)人統(tǒng)治、威權(quán)主義在內(nèi)的非民主體制進(jìn)行了分類研究。在這篇長(zhǎng)文中，一方面，林茲區(qū)分了現(xiàn)代非民主體制與傳統(tǒng)非民主體制。認(rèn)為極權(quán)主義與威權(quán)主義體制屬于現(xiàn)代非民主體制，后者包括考迪略、蘇丹制等。1996年進(jìn)一步將蘇丹制、后極權(quán)主義納入現(xiàn)代非民主體制。另一方面，提出官僚—軍事威權(quán)主義、有機(jī)國(guó)家主義、后民主社會(huì)的動(dòng)員型威權(quán)主義等6個(gè)亞型。林茲的研究展示了寬廣的理論視野和深厚的學(xué)識(shí)，被稱為20世紀(jì)思想家中少有的能夠?qū)⒊浞值臍v史知識(shí)與遠(yuǎn)大的理論抱負(fù)結(jié)合起來(lái)系統(tǒng)開展當(dāng)代政治研究的學(xué)者[15]27。

4.實(shí)現(xiàn)哲學(xué)—法學(xué)研究路徑向經(jīng)驗(yàn)研究的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)20—30年代，歐洲興起威權(quán)主義研究。當(dāng)時(shí)的國(guó)家理論和憲法學(xué)者施米特、齊格勒、海勒、沃格林等人以及法蘭克福學(xué)派的主要成員都參加到了威權(quán)主義的討論之中，討論對(duì)象主要是魏瑪共和國(guó)、德國(guó)納粹等，圍繞的中心問題是危機(jī)時(shí)期國(guó)家政治秩序的維系以及與保守主義政治經(jīng)濟(jì)的格局轉(zhuǎn)換、發(fā)展道路等等，這些問題也是時(shí)代問題，是20世紀(jì)上半葉“極端年代”在學(xué)術(shù)上的回應(yīng)。但這些討論有濃厚的哲學(xué)、法學(xué)色彩。林茲從20世紀(jì)50年代起在哥倫比亞大學(xué)接受社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練，他對(duì)威權(quán)主義的研究是從政治科學(xué)的角度出發(fā)的。一方面，回歸比較政治學(xué)分類傳統(tǒng)，從建構(gòu)類型的角度開展了經(jīng)驗(yàn)研究，把威權(quán)主義視為政治體制的一種理想型，另一方面，林茲是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)從功能主義視角對(duì)威權(quán)主義進(jìn)行“最為可信和系統(tǒng)的研究”的學(xué)者[17]，特別是關(guān)于威權(quán)主義的定義掩蓋了意識(shí)形態(tài)判斷，其模型可以適用于同類政治體制的研究。由此，在科學(xué)化上邁出重要一步，實(shí)現(xiàn)了威權(quán)主義研究路徑的轉(zhuǎn)變。

三、 林茲威權(quán)主義非民主體制論的主要缺陷

林茲的合作者、也是他的學(xué)生閔格爾認(rèn)為，含混矛盾、觀點(diǎn)搖擺是林茲所喜歡的著述風(fēng)格[18]7。威權(quán)主義非民主體制論也存在同樣的問題。一方面，在“威權(quán)主義”的指稱上，林茲并未清晰一致地指明威權(quán)主義是“政治體制”，在威權(quán)主義的特征上，其描述模糊了“非民主”與“民主”的界限，另一方面，林茲所述的觀點(diǎn)與其所開展的論證并不統(tǒng)一，理論并不連貫通透，在論證上存在諸多瑕疵。簡(jiǎn)言之，林茲的威權(quán)主義非民主體制論充滿內(nèi)置矛盾，缺乏有力論證?；\統(tǒng)地認(rèn)為威權(quán)主義是非民主體制是學(xué)界的一個(gè)模式化的認(rèn)識(shí)，有以訛傳訛、失之于刻板化之嫌。

(一) 指稱不明：“威權(quán)主義”有多種指向

1.威權(quán)主義是有特指的政治體制。林茲交替使用“威權(quán)主義”與“威權(quán)體制”[11]263-268兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，將威權(quán)主義等同于政治體制(political regime)。但對(duì)于何謂“政治體制”，并沒有正式定義，而是從國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的角度，從“威權(quán)體制”、“威權(quán)政府”、“威權(quán)社會(huì)”的概念區(qū)分中理解“政治體制”的含義。認(rèn)為威權(quán)主義是“政治體制”而非“政府”，因?yàn)樵谕?quán)主義情形下，其政治機(jī)構(gòu)的專門化、分化程度較低，與“政府”相比，“體制”一詞的指向更為寬泛，但較為準(zhǔn)確。這在于不僅僅只有政府承擔(dān)了威權(quán)主義的功能，其他政治機(jī)器也是如此[10]160-161。另一方面，沒有使用“威權(quán)社會(huì)”一詞，因?yàn)榕c極權(quán)主義相比，在威權(quán)主義體制中國(guó)家與社會(huì)分野依然存在，并沒有消失，社會(huì)并沒有完全被國(guó)家吞噬?！绑w制”既說(shuō)明了威權(quán)體制下“社會(huì)”的存在，也表明社會(huì)并不是一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家、政治的領(lǐng)域，政治機(jī)構(gòu)會(huì)滲透、干預(yù)社會(huì)生活，甚至塑造社會(huì)，而不是放任社會(huì)。社會(huì)的自主性與民主國(guó)家有明顯區(qū)別。因此，林茲所指的“政治體制”是與“威權(quán)主義”有特定關(guān)聯(lián)的，描述了威權(quán)主義下特有的政治狀態(tài)、政治現(xiàn)象?？梢哉f(shuō)，“政治體制(political regime)”指的就是威權(quán)主義。

2.威權(quán)主義是某種政治體系。林茲最初是通過(guò)討論政治體系的類型提出“威權(quán)主義”的，并在定義中明確指出“威權(quán)體制是政治體系”[11]255。其主要?jiǎng)右蛑槐闶钦J(rèn)為以“極權(quán)主義—民主”二分法不足以準(zhǔn)確概括、分析佛朗哥政權(quán)的政治狀況。從“極權(quán)主義—民主”二分法發(fā)展為“極權(quán)主義—威權(quán)主義—民主”三分法，把以佛朗哥時(shí)期西班牙為代表的一類政治體系視為獨(dú)特的一個(gè)類型，目的在于更科學(xué)、更有效地對(duì)政治體系進(jìn)行分類。因此，林茲認(rèn)為威權(quán)主義是與極權(quán)主義、民主并行的一種政治體系。進(jìn)而，把研究的著力點(diǎn)集中在政治體系的“某一個(gè)側(cè)面、某一個(gè)特征”上，這也是林茲所明確指出的聚焦于權(quán)力行使方式、組織方式、鏈接社會(huì)的方式，聚焦于信仰體系的本質(zhì)，聚焦于公民在政治過(guò)程中的角色[10]160，也就是從政治體系的政治維度進(jìn)行分析。

3.威權(quán)主義是某種政治局勢(shì)。林茲在《極權(quán)主義和威權(quán)主義》中提出，威權(quán)局勢(shì)也是一種威權(quán)主義[10]240-245。他具體以兩種情形加以說(shuō)明：一是前極權(quán)主義階段的政治形勢(shì)，如，德國(guó)極權(quán)主義、意大利法西斯主義等形成階段造成的局面。這一階段，有利于極權(quán)主義的因素正在形成，特別是非常重要的追求極權(quán)主義烏托邦的組織在形成，但是其地位尚未鞏固，極權(quán)主義尚未成為制度。與此同時(shí)，一些組織、機(jī)構(gòu)比如軍隊(duì)、教會(huì)、商業(yè)組織、利益集團(tuán)等仍然有一定的自主性，多元主義仍然存在。另一種情形是指威權(quán)主義未能制度化的一種政治狀態(tài)。比如，1964年以來(lái)巴西軍人政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期的狀況[19]。為消除腐敗，結(jié)束古拉特政府造成的混亂、消除共產(chǎn)主義威脅、恢復(fù)民主，巴西軍人采取種種緊急措施，但并沒有廢止當(dāng)時(shí)有效的1946年憲法，而是力求保持一定的民主政治體制的要素。不過(guò)，由于頒行的制度法變化急劇、此間憲法的創(chuàng)制與修正、總統(tǒng)繼任引發(fā)的激烈政治斗爭(zhēng)等等，巴西軍人政權(quán)處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)中，威權(quán)主義并沒有制度化。因此，1973年林茲在《威權(quán)巴西的未來(lái)》一文中指出巴西政治制度最終會(huì)是什么性質(zhì)遠(yuǎn)未確定[20]235，巴西軍人政權(quán)所處的不過(guò)是一種威權(quán)形勢(shì)、局勢(shì)。

(二) 特征模糊：有限多元主義與民主邊界不清

有限多元主義是威權(quán)主義的核心特征，是威權(quán)主義區(qū)別于極權(quán)主義、民主體制的關(guān)鍵。因此，有限多元主義也成為學(xué)者們對(duì)林茲威權(quán)主義概念批評(píng)的焦點(diǎn)[15]36。西班牙歷史問題研究者拉姆雷茲認(rèn)為，政治學(xué)家已經(jīng)深入地闡釋了多元主義，只有當(dāng)權(quán)力有不同的來(lái)源時(shí)講多元主義才有意義，林茲誤用了“多元主義”，這樣使用術(shù)語(yǔ)是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。勞拉則認(rèn)為，林茲混淆了社會(huì)領(lǐng)域的多元化和由多元主義者創(chuàng)造的法律—憲法多元主義?；煜@兩個(gè)問題后果是嚴(yán)重的，需承擔(dān)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)責(zé)任[15]36。盡管林茲也提出威權(quán)主義是有限多元主義與民主體制下的無(wú)限多元主義不同，但針對(duì)林茲的這些批評(píng)是有一定的道理。從林茲關(guān)于威權(quán)主義有限多元主義的論述中可以發(fā)現(xiàn)林茲的定義縮小了威權(quán)主義與民主的距離，模糊了二者的區(qū)別。

1.政治權(quán)力多元化。按照林茲的描述，有限多元主義所體現(xiàn)出的威權(quán)主義的最大特征在于它并不試圖控制整個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等組織和機(jī)構(gòu)。社會(huì)上存在不由或不依附于國(guó)家創(chuàng)立的團(tuán)體，教會(huì)、軍隊(duì)、官僚等都是獨(dú)立的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)。權(quán)力通道并未被單一組織完全壟斷[11]264，在一定范圍內(nèi)還存在權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)，政黨只是權(quán)力多元主義的一個(gè)選項(xiàng)[22]。從長(zhǎng)槍黨到國(guó)民運(yùn)動(dòng)，雖然是佛朗哥時(shí)期的唯一政黨，但并不是一個(gè)組織健全、紀(jì)律嚴(yán)密的政黨。1939年后長(zhǎng)槍黨散漫無(wú)序，作為“統(tǒng)一黨”從未擁有毫無(wú)爭(zhēng)議的統(tǒng)治權(quán)[21]120-123，1943年9月一項(xiàng)公報(bào)指出，長(zhǎng)槍黨不再是一個(gè)政黨，而被國(guó)民運(yùn)動(dòng)所取代，旨在聯(lián)合更廣泛的勢(shì)力[13]258。統(tǒng)治集團(tuán)以及社會(huì)精英構(gòu)成體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性、價(jià)值主張也呈現(xiàn)出多元性。據(jù)其統(tǒng)計(jì)[11]275-276，1938—1962年間西班牙內(nèi)閣中有來(lái)自長(zhǎng)槍黨、軍方、保皇主義者以及技術(shù)或民事專家、天主教等方方面面的精英，這與極權(quán)主義的清一色的組成有很大區(qū)別。從精英的總體構(gòu)成來(lái)看，長(zhǎng)槍黨成員在內(nèi)閣、議會(huì)、地方行政組織等并未占多數(shù)，在基層的市政政務(wù)會(huì)中甚至不到10%[11]279-280

2.政治參與多元化。一方面，存在認(rèn)可的或默認(rèn)的公開的政治反對(duì)力量。雖然佛朗哥政權(quán)禁止反對(duì)黨的存在，但是容忍政治反對(duì)派的存在，并且政治反對(duì)力量呈現(xiàn)出多元的狀態(tài)。按照反對(duì)派與體制的關(guān)系，可以分為體制內(nèi)反對(duì)派、體制外反對(duì)派。體制內(nèi)反對(duì)派，也稱為半反對(duì)派，基本認(rèn)同或暫時(shí)接受政權(quán)，并不在根本上挑戰(zhàn)政治體制，但在具體政策的取向上、國(guó)家的發(fā)展方向上會(huì)持有不同意見。主要是倡導(dǎo)不同政策關(guān)注點(diǎn)的團(tuán)體、精英內(nèi)部的異見者、起初認(rèn)同體制但并未參政的異見者[22]191-199。體制外反對(duì)派包括法外反對(duì)派和非法反對(duì)派。前者從嚴(yán)格意義上講并沒有違法的活動(dòng)、沒有受到法律制裁，但尋求改變基本的體制[22]219，與體制的憲法精神相悖。另一方面，存在政治參與機(jī)制。自里維拉時(shí)期，西班牙就創(chuàng)立了的國(guó)民議會(huì)，廣泛吸納教會(huì)、文化機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)、商界等代表參與政治，并鼓勵(lì)商界成立利益集團(tuán)。這些都為制度化的政治參與提供了平臺(tái)[11]256。在議會(huì)等機(jī)構(gòu)，允許反對(duì)派對(duì)政府政策進(jìn)行討論，不少政府的議案被擱置或者作出重大修改。政權(quán)內(nèi)部不同集團(tuán)之間借助議會(huì)平臺(tái)進(jìn)行質(zhì)詢、辯論[22]205。

3.意識(shí)形態(tài)多元化。與極權(quán)體制、民主體制相比，威權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)是一種弱化的意識(shí)形態(tài)，林茲稱之為政治理念。政治理念與意識(shí)形態(tài)的差別是理解威權(quán)主義極為重要的一個(gè)變量，政治理念是一種思想認(rèn)識(shí)，價(jià)值取向、政策主張，甚至是一種政治訴求。與意識(shí)形態(tài)相比，政治理念缺乏理論性、系統(tǒng)性、連貫性、深刻性、綜合性，明確缺乏強(qiáng)烈的烏托邦因素。比如，社會(huì)上允許各種思想流派存在，一度禁止的馬克思主義書籍恢復(fù)傳播，市面上不同馬克思主義者的譯作均有銷售[22]211。在意識(shí)形態(tài)的管制上，威權(quán)主義沒有強(qiáng)烈的政治灌輸、沒有一貫的宣傳鼓動(dòng)。在西班牙大學(xué)的一些圖書館甚至沒有佛朗哥的著作。一些組織，如教會(huì)，其出版物免于政府的審查，形成了不受政府干預(yù)的輿論孤島[11]266。

(三) 論證有疵：觀點(diǎn)所述與所論不一致

1.“自成一類的體制”與體制分類的殘余項(xiàng)。林茲認(rèn)為，關(guān)于威權(quán)主義的認(rèn)識(shí)有兩種傾向，一是認(rèn)為威權(quán)主義是有缺陷的極權(quán)主義或民主，最終要走向極權(quán)主義或民主的方向[10]252-253。主張威權(quán)主義是有缺陷的威權(quán)主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以沒有實(shí)現(xiàn)極權(quán)主義，是因?yàn)樾姓芾頍o(wú)效率、經(jīng)濟(jì)落后或者受到外部影響或壓力。認(rèn)為威權(quán)主義是某種類型的民主的觀點(diǎn)，則把威權(quán)主義等同為“有機(jī)民主”、“選擇性民主”或“指導(dǎo)性民主”等形形色色的民主。這種兩種傾向均認(rèn)為威權(quán)主義是從極權(quán)主義走向民主的連續(xù)統(tǒng)上的某個(gè)點(diǎn)，其終點(diǎn)會(huì)是民主或極權(quán)主義。林茲則認(rèn)為威權(quán)主義是“自成一類”的政治體制，有其獨(dú)特的本質(zhì)，而非極權(quán)主義與民主體制連續(xù)統(tǒng)上的某一點(diǎn)。另一方面，林茲認(rèn)為“不是什么”是下定義最簡(jiǎn)便的方法，并通過(guò)“非+”的否定性方式來(lái)界定威權(quán)主義。按照這一方法，林茲將既非極權(quán)主義又非民主的政治體系定義為威權(quán)主義。而又將極權(quán)主義與威權(quán)主義定義為那些不像民主的政治體系。顯然，與其說(shuō)這是定義方法，不如說(shuō)一種歸類方式。與此同時(shí)，雖然林茲討論了民主的定義，并以熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)性民主和達(dá)爾的多元民主作為其所理解的“民主”。但林茲并未嚴(yán)格按照概念內(nèi)涵的容斥性界定“非民主體制”，對(duì)于為何威權(quán)主義是非民主的，并未作深入分析，只是視“至少在某一特征上不同于民主的政治體系”為非民主體制[10]51，這導(dǎo)致“威權(quán)主義”成為一個(gè)殘余項(xiàng)，從而概念的科學(xué)性、精確性就無(wú)法得到保證。

2.系統(tǒng)比較與零碎描述。比較政治學(xué)是政治學(xué)諸多分支學(xué)科中唯一以方法命名的學(xué)科，系統(tǒng)的比較是比較政治學(xué)基本的方法論要求。比較的前提是比較對(duì)象的相似性與差異性，以求同中之異，異中之同。在林茲提出“威權(quán)主義”之所以必要時(shí)，是因?yàn)榭梢詮钠浣鉀Q政治體制面臨的共同問題上看出威權(quán)主義的獨(dú)特性。這些維度主要是合法性的維護(hù)和取得、精英錄用、利益聚合和表達(dá)以及在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域做決策的差別方面[11]254。按照林茲的邏輯，這些維度實(shí)際上是用于比較極權(quán)主義、威權(quán)主義、民主的指標(biāo)，但是林茲并未就此展開比較。再比如，政治體系是政治科學(xué)化的典型術(shù)語(yǔ)和分析框架，政治系統(tǒng)分析、結(jié)構(gòu)功能主義等是政治體系研究的常用路徑。林茲把威權(quán)主義界定為政治體系，但并沒有遵循這些分析框架，既沒有研究經(jīng)濟(jì)—社會(huì)等因素對(duì)政治體系的影響，也沒有研究政治系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)等方面的影響，甚至沒有使用諸如輸入—輸出、結(jié)構(gòu)—功能這樣的術(shù)語(yǔ)，而是將威權(quán)主義體系的研究嚴(yán)格限制在政治特征方面，另一方面，就威權(quán)政治體系內(nèi)部關(guān)系看，也未就政治制度做系統(tǒng)的、整體的研究。因而，盡管林茲將威權(quán)主義定義為一種政治體系，但沒有系統(tǒng)地研究政治體系。總之，從整體上看，林茲并未就威權(quán)主義做系統(tǒng)的比較性研究，甚至是一些片段化的描述和個(gè)別觀點(diǎn)的陳述。

3.二分法、三分法與多元分法。如前文所述，林茲在批評(píng)“極權(quán)主義—民主”二分法的基礎(chǔ)上提出了“極權(quán)主義—威權(quán)主義—民主”三分類，旨在準(zhǔn)確地理解非民主政治現(xiàn)象。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，又進(jìn)一步將非民主體制發(fā)展成為了多元分法。這表明，林茲自身對(duì)威權(quán)主義在不同時(shí)期有不同的認(rèn)識(shí)，并未完全將威權(quán)主義與非民主體制建立等同關(guān)系。目前學(xué)界將威權(quán)主義等同于非民主體制的慣性認(rèn)識(shí)，既與林茲提出“威權(quán)主義”概念的本意相悖，也與林茲關(guān)于非民主體制分類法的認(rèn)識(shí)相左。薩托利在批評(píng)極權(quán)主義研究時(shí)提出了模型癖以及從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)的問題，認(rèn)為類型細(xì)化不足是此類研究的一個(gè)問題[23]。因此，有關(guān)威權(quán)主義是非民主體制的認(rèn)識(shí)是非民主體制研究上的一種返祖現(xiàn)象。

四、 重新認(rèn)識(shí)林茲的“威權(quán)主義”

(一) “薩托利的傳統(tǒng)”與概念分析路徑

1.概念是方法論的組成部分。概念是社會(huì)科學(xué)理論的基石，在社會(huì)科學(xué)研究中處于基礎(chǔ)性、發(fā)軔性的地位，但“大部分研究者對(duì)于社會(huì)科學(xué)概念本身的關(guān)注卻微乎其微”[24]1。一方面，缺乏從方法論的角度去思考、認(rèn)識(shí)概念，科學(xué)性不足。另一方面，在具體研究中對(duì)一些基礎(chǔ)概念缺乏審慎討論，往往不加分析地去使用。由上文可知，“威權(quán)主義”就面臨這樣的處境。作為概念研究的頂尖人物，薩托利較早注意到概念使用上的缺陷問題，并注重從比較政治學(xué)方法論的角度審視概念及其有關(guān)問題，并把概念視為比較政治學(xué)方法論的有機(jī)組成部分。他提出了以語(yǔ)義分析為特點(diǎn)的概念建構(gòu)論、概念分析論，也即比較政治學(xué)中概念理論的“薩托利的傳統(tǒng)”[25]，他所關(guān)注的是如何在研究對(duì)象不斷擴(kuò)大的情形下，找到一個(gè)可以“旅行”于不同情境、不同地域的概念，以建立起對(duì)象之間的可比性。

2.概念本質(zhì)上是本體論的。薩托利把“概念”視為關(guān)于事物質(zhì)的界定，也即概念是關(guān)于某一現(xiàn)象之基本構(gòu)成要素的理論[24]2，概念構(gòu)成要素的變化意味著所指向的事物的變化。因此，概念是定性的，是回答“為什么”的，概念的功能就在于區(qū)分一個(gè)事物是此或彼，屬于A還是非A。事物是什么的問題，要先于多少的問題。那么一個(gè)好的概念，需具有良好的區(qū)分度，在橫向的分類中，區(qū)分出“有界整體”，在同一分類體系中，在種屬分層類別中形成差異。但林茲作為威權(quán)主義研究的主要學(xué)者，在什么是“威權(quán)主義”上并沒有清晰一致的認(rèn)識(shí)。就林茲的論述而言，“威權(quán)主義”有政治體制、政治體系、政治局勢(shì)等不同指向。因此，通說(shuō)所認(rèn)為的威權(quán)主義是政治體制的認(rèn)識(shí)并未注意到林茲論述的多義性。

3.形式邏輯是基本的概念分析路徑。薩托利倡導(dǎo)研究者做一個(gè)“有意識(shí)的思考者”[12]1033，意味著研究者不能純粹沒有方法論意識(shí)，也不可把社會(huì)科學(xué)比附像物理學(xué)這樣的硬科學(xué)，“沒有溫度計(jì)就無(wú)法進(jìn)行熱的研究”[12]1033。他認(rèn)為，“方法論的關(guān)鍵”是“科學(xué)研究的邏輯結(jié)構(gòu)和程序”，任何科學(xué)都是邏輯應(yīng)用學(xué)。在多大程度上進(jìn)行概念分析，取決于多大程度上運(yùn)用單純而簡(jiǎn)單的邏輯。比較政治學(xué)中的邏輯訓(xùn)練首先體現(xiàn)在不同對(duì)象之間可比性的建立上。不同對(duì)象可比就意味著它們是同一“屬”或同一“類”?！皩佟被颉邦悺贝_立了可比性的相似性要素，而“種”“類”內(nèi)的“差異”構(gòu)成了“種”或“亞種”的要素。薩托利認(rèn)為是否能以種加屬差的模式構(gòu)建分類體系是建立可比性的前提條件[12]1036。

(二) 分析政治體制的概念框架

1.“程序—行為”維度的政治體制。政治體制是體制分析的上位概念，這一總括性的概念常與政府形式、政府體系、治理體系等概念交替使用。當(dāng)前，對(duì)威權(quán)主義的研究主要是在民主化政治體制轉(zhuǎn)型的譜系中進(jìn)行的，但政治體制分析學(xué)派并未認(rèn)真對(duì)待“政治體制”的概念問題。芒克在綜合政治體制學(xué)派代表性概念的基礎(chǔ)上提出政治體制的分析框架，即程序維度與行為維度[26]。從程序維度看，政治體制決定(1)誰(shuí)以及多少人可以獲得政府的主要職位；(2)獲得這些職位的方法；(3)如何做出有約束力的公共決策的規(guī)則。從行為維度看，政治體制是指政治參與者在實(shí)際中接受或遵守這套規(guī)則的狀態(tài)。這一維度，一方面旨在考察政治體制制度化的水平，也就是政治規(guī)則被理解和接受，并且行為與之相符的程度。另一方面，旨在說(shuō)明政治體制不僅僅是形式—法律正式規(guī)則，也包括實(shí)踐中的非正式規(guī)則。

2.“國(guó)家—社會(huì)關(guān)系”維度的政治體制。政治體制是構(gòu)建國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的規(guī)則，這是比較政治學(xué)中的一個(gè)共識(shí)。國(guó)家與社會(huì)關(guān)系聚焦政治—社會(huì)共同體的權(quán)力如何組織、如何分配，考察國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的博弈、互動(dòng)。費(fèi)希曼認(rèn)為[27]，可以把政治體制視為政治權(quán)力中心的正式與非正式組織及其與廣大社會(huì)的關(guān)系問題。在這個(gè)意義上，卡多索指出[28]，政治體制事關(guān)公民與統(tǒng)治者的政治本質(zhì)。為此，羅伊將政治體制定義為“一套關(guān)于構(gòu)建統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間關(guān)系的規(guī)則、程序、協(xié)議”[29]，以解決社會(huì)如何統(tǒng)治、人民與國(guó)家間關(guān)系，它由調(diào)節(jié)國(guó)家社會(huì)關(guān)系的制度體系組成。政治體制的功能，一方面在于決定誰(shuí)有權(quán)獲得統(tǒng)治權(quán)力、政府當(dāng)局如何產(chǎn)生、政府如何運(yùn)作，另一方面，決定當(dāng)權(quán)者之間的權(quán)力關(guān)系、權(quán)力行為。

3.“政治體制”層級(jí)與林茲“威權(quán)主義”關(guān)系辨析。從上述兩個(gè)分析框架看，所謂政治體制是關(guān)于誰(shuí)可以獲得權(quán)力、如何獲得權(quán)力的規(guī)則，也即關(guān)于誰(shuí)統(tǒng)治、如何統(tǒng)治的規(guī)則。那么，按照“薩托利的傳統(tǒng)”，凡是可以確定誰(shuí)可以獲得權(quán)力、如何獲得權(quán)力的規(guī)則就是“政治體制”，否則，就不是“政治體制”。從其特征上看，政治體制是以國(guó)家為單位的或者主要是指中央政府的，是一個(gè)國(guó)家層面的、整體性的概念。從種屬關(guān)系的構(gòu)造看，政治體制是“種”概念，其“屬”概念，可以是民主與非民主。普熱沃斯基，從最小定義出發(fā)，提出了民主體制的基本判斷原則[30]19-20。一是最高統(tǒng)治者、行政首長(zhǎng)必須由選舉產(chǎn)生；二是立法機(jī)構(gòu)由選舉產(chǎn)生；三是存在一個(gè)以上政黨。相反，非民主體制，即威權(quán)主義體制，相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為，最高統(tǒng)治者、行政首長(zhǎng)未經(jīng)選舉產(chǎn)生，立法機(jī)構(gòu)未經(jīng)選舉產(chǎn)生，最多存在一個(gè)政黨[30]28-29。從概念的層級(jí)看，林茲的“威權(quán)主義”并未討論誰(shuí)可以獲得權(quán)力以及如何獲得權(quán)力的問題。由此可見，林茲的“威權(quán)主義”并不能歸屬為“政治體制”。

(三) 威權(quán)主義是一種政治統(tǒng)治方式

在林茲的研究中，有一組重要概念——“多元主義、有限多元主義(有限一元主義)、一元主義”——構(gòu)成了一組可比的對(duì)象，特別是其尤為關(guān)注的多元主義與有限多元主義具有重要的比較價(jià)值。根據(jù)林茲所述，首先二者均屬多元主義，其差異在于前者是“無(wú)限的”，后者是“有限的”。所謂無(wú)限，其中一個(gè)表現(xiàn)是，它是一種制度化的，組織化的政治參與不受限制，是責(zé)任性的多元主義。所謂“有限”，其一個(gè)重要表現(xiàn)是禁止政治反對(duì)力量以政黨形式參與政治，自由結(jié)社受到限制，但反對(duì)并非不合法，其多元主義是反應(yīng)性的[22]192-193。那么，通過(guò)形式邏輯判斷可知，所謂“威權(quán)主義”的非民主特征，主要指的是限制多元主義的因素，或者是導(dǎo)致多元主義與有限多元主義差異的因素，這事實(shí)上是一種政治統(tǒng)治方式，這也是威權(quán)主義的所指，它有兩個(gè)維度。

1.威權(quán)主義是一種政治規(guī)范。林茲在研究中區(qū)分了制度化的和非制度化的威權(quán)主義。這種區(qū)分表明威權(quán)主義并不一定體現(xiàn)為穩(wěn)定的政治建制，它可以不是成熟成形的政治制度。比如，巴西軍人政權(quán)的案例表明，之所有未能成為穩(wěn)定的政治建制，最大的問題在于不能最終確立威權(quán)主義的合法性。但即使在這種情形下，威權(quán)主義依然存在，在實(shí)踐中發(fā)揮作用。事實(shí)上，威權(quán)主義是一種政治規(guī)范，它是政治運(yùn)行的“軟件”，其內(nèi)核就是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的集中，強(qiáng)調(diào)權(quán)力來(lái)自上邊，強(qiáng)調(diào)秩序與紀(jì)律。

2.威權(quán)主義是一種政治手段。林茲通過(guò)不同的角度就西班牙、巴西的威權(quán)主義作了深入研究。其中一個(gè)共性的視角在于把威權(quán)主義視為一種政治手段。比如，自從20世紀(jì)20年代西班牙陷于嚴(yán)重的危機(jī)以來(lái)，軍方就試圖以獨(dú)裁的方式使得西班牙的發(fā)展走向正軌。里維拉并不以為獨(dú)裁是一件不光彩的事情，相反，里維拉認(rèn)為這種父愛般的獨(dú)裁是為西班牙做的“外科手術(shù)”[31]。而佛朗哥之所以禁止政治活動(dòng)，試圖建立無(wú)政黨、反政黨的政權(quán)，一個(gè)重要原因就在于其認(rèn)為實(shí)行民主給西班牙帶來(lái)了危機(jī)。同樣，巴西軍人上臺(tái)后，采取擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力、縮小議會(huì)活動(dòng)范圍以及中止議員豁免權(quán)，建立軍警審訊處基地、國(guó)家情報(bào)局等手段，到出臺(tái)政黨法，改組政黨制度[32]，無(wú)限期中止議會(huì)，客觀上有緩解危機(jī)、恢復(fù)秩序的作用。由此可見，面對(duì)危機(jī)狀況或緊急狀態(tài)甚至是政治混亂狀態(tài)采取政治強(qiáng)制，是一種常見的應(yīng)對(duì)舉措。這些限制甚至剝奪政治權(quán)利、政治自由的強(qiáng)制手段，就是威權(quán)主義。

(四) 威權(quán)主義具有獨(dú)立性與混合性

1.威權(quán)主義具有獨(dú)立性。所謂威權(quán)主義的獨(dú)立性就是不依附于其他政治現(xiàn)象的獨(dú)立存在性。當(dāng)前流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，威權(quán)主義是一種過(guò)渡現(xiàn)象，是前民主政治現(xiàn)象，這是轉(zhuǎn)型范式的一種理解，是一種民主目的論思維主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為威權(quán)主義必將走向民主。這種認(rèn)識(shí)忽視了威權(quán)主義的獨(dú)立性，也就是威權(quán)主義的存在、演變、發(fā)展并不以民主為前提，為條件，也不以極權(quán)主義或民主為目標(biāo)。當(dāng)然，威權(quán)主義的獨(dú)立性不等于威權(quán)主義不會(huì)發(fā)生變遷。相反，確立威權(quán)主義的獨(dú)立性是認(rèn)識(shí)威權(quán)主義發(fā)展、變遷的一個(gè)前提。不考慮威權(quán)主義的獨(dú)立性，就無(wú)法理解威權(quán)主義的發(fā)展動(dòng)力問題，也無(wú)法超越轉(zhuǎn)型范式的局限，無(wú)法理解威權(quán)韌性等概念的內(nèi)在缺陷。

2.威權(quán)主義具有混合性。威權(quán)主義的混合性是以威權(quán)主義獨(dú)立性為前提的，并且它的混合性也不是極權(quán)主義與民主的混合，也就是“威權(quán)主義≠(部分)極權(quán)主義+(部分)民主”。這里的混合性指的是威權(quán)主義作為一種政治規(guī)范、政治手段等，是以一定的多元主義為前提背景的。林茲提到的有限多元主義、意識(shí)形態(tài)寬松等事實(shí)上是威權(quán)主義的，都是多元主義民主因素的集中表現(xiàn)。另一方面，在民主取得勝利的時(shí)代，民主幾乎成為任何政權(quán)合法性的唯一來(lái)源，民主話語(yǔ)成為政治正確的代名詞，形形色色的黨派、政權(quán)都以民主為旗幟，或以民主為掩飾，民主的一些基本機(jī)制如議會(huì)、選舉等都以不同面目出現(xiàn)，只不過(guò)不同的政治力量對(duì)民主有不同的理解，有不同的主張。因此，民主已經(jīng)成為政治生活的基本配置，但在這種情形下威權(quán)主義仍然存在。這是威權(quán)主義混合性的又一個(gè)表現(xiàn)。

總之，通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，林茲對(duì)“威權(quán)主義”這個(gè)關(guān)鍵概念的把握、運(yùn)用并不是清晰一致的，由此產(chǎn)生的威權(quán)主義非民主體制論，并未在學(xué)理上形成統(tǒng)一的概念框架。從林茲的研究可以看到，威權(quán)主義實(shí)際上是一種政治規(guī)范、政治手段為一體的政治統(tǒng)治方式。它具有獨(dú)立性，其存在、演變、發(fā)展并不以民主為前提，為條件，為目標(biāo)。它具有混合性，是在一定的多元主義下的政治現(xiàn)象。這一界定會(huì)使得威權(quán)主義在理論上與非民主體制相切割，突破轉(zhuǎn)型學(xué)派的理論桎梏。一方面，有助于走出“形容詞+”“民主”或“威權(quán)主義”政治體制分類的泥淖，更好地理解威權(quán)韌性、威權(quán)持久性等威權(quán)主義研究的新近課題。另一方面，可以理解威權(quán)主義是普遍存在于不同的體制之中的，與是否為“民主”體制無(wú)必然聯(lián)系。比如，美國(guó)高級(jí)官員在兩次中東戰(zhàn)爭(zhēng)期間，都主張總統(tǒng)布什要集中無(wú)限的權(quán)力[33]。而在“別斯蘭人質(zhì)事件”之后[34]，普京進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)力，修改89個(gè)聯(lián)邦主體最高行政長(zhǎng)官產(chǎn)生辦法，建立垂直的權(quán)力體系，加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力，造成“政權(quán)黨”事實(shí)上的政治壟斷。這種多元政治條件下對(duì)政治權(quán)力的集中或政治壟斷，以及具有一定暴力特征的政治強(qiáng)制，就是威權(quán)主義。

五、 結(jié) 語(yǔ)

林茲長(zhǎng)久以來(lái)主導(dǎo)著威權(quán)主義的研究議程、分析路徑，威權(quán)主義非民主體制論已然成為學(xué)界難以逾越的學(xué)術(shù)定式。但在概念傳播過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)林茲“威權(quán)主義”的多義性、概念的內(nèi)在缺陷鮮有認(rèn)真的審視，缺乏足夠的分析，對(duì)林茲所論與所證不一、前述與后論不一等情況也缺乏學(xué)術(shù)批評(píng)。造成這一問題的根本原因在于對(duì)威權(quán)主義的認(rèn)識(shí)是在民主及民主化理論的透鏡下進(jìn)行的。威權(quán)主義始終處于民主研究的倒影之下，這種觀點(diǎn)認(rèn)為威權(quán)主義是民主的前史，民主由威權(quán)主義而來(lái)。這就是轉(zhuǎn)型學(xué)派的邏輯，其理論意涵就是威權(quán)主義會(huì)以某種形式或方式走向民主。在民主轉(zhuǎn)型失靈后，學(xué)者們又將主題集中在威權(quán)韌性上。然而，所謂威權(quán)韌性，仍是一個(gè)民主偏好研究者的概念，其基本理論路徑就是回答一些國(guó)家在“第三波”中為什么沒有民主化。而這里的民主化又是以西方自由民主為模板的，這是歷史終結(jié)論的論調(diào)，它排除了不同國(guó)家政治發(fā)展道路的多元性、不同民主實(shí)現(xiàn)的多樣性，是一種唯意志論的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

因此，在當(dāng)下對(duì)林茲非民主體制論的批評(píng)十分必要，一方面，通過(guò)分析林茲的威權(quán)主義非民主體制論說(shuō)明林茲的論證并不充分，其自身存在著局限，并非嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的理論。另一方面，超越威權(quán)主義就是非民主體制論的觀點(diǎn)，將威權(quán)主義與民主目的論解綁，與非民主體制論切割，實(shí)現(xiàn)政治方式與政治體制的脫鉤，把威權(quán)主義視為有自身獨(dú)立性的政治現(xiàn)象，為形成一種威權(quán)主義理論奠定基礎(chǔ)，為在更廣闊的視野內(nèi)更有效地探索政治問題尋找理論資源。