李聞笛

摘? ?要： 國內學界一直將蘇聯(lián)的官僚特權集團作為導致其亡黨亡國的主要原因之一，其形成與演變過程以及在蘇聯(lián)改革轉型過程中所起到的特殊作用，成為研究特權演變、國家體制解構、國家治理失效、政治社會經濟體制轉軌失敗等問題的內在邏輯極為典型的樣本，為我們提供了重要的國別經驗和歷史教訓。通過對近十五年來國內外對于蘇聯(lián)特權集團（階層）的研究情況和文本進行分析，梳理了對于官僚特權集團形成與演變的三種研究進路：以歷史主體和個人主體兩種視角為代表的歷史邏輯下的研究進路;包含結構主義視角、政治能動者視角、制度主義視角、非制度性視角的政治邏輯的研究進路;以引入公共選擇理論、經濟結構分析、新制度主義分析、隱形經濟維度為代表的經濟邏輯視閾內的研究進路。從研究內容、表達形式、研究視角、論據(jù)材料、研究方法等角度系統(tǒng)分析和反思了已有研究文本的價值，探析了可以進一步挖掘的研究維度和創(chuàng)新點，從而發(fā)現(xiàn)造成蘇共改革失敗的重大內生因素和國家轉型中至關重要的制度邏輯，以為我國國家治理提供經驗支持，不斷豐富我國的政治社會經濟轉型的內涵。

關鍵詞： 官僚特權; 歷史主體; 信仰; 公共選擇理論; 交易成本; 激勵機制; 隱形經濟

一、導言

蘇聯(lián)解體，蘇共亡黨是20世紀最大的地緣政治災難之一，對其亡黨亡國的原因的探究和辨析一直存在，這一領域的學術研究在2000年之后逐漸成為政治學、史學、科學社會主義和國際共運專業(yè)所普遍關注的熱點，其中官僚特權集團作為內部的解構因素一直受到學界較高關注。2008年之后出現(xiàn)了理論框架和研究邏輯的重大變遷。究其原因，一是2001年恰值蘇聯(lián)解體十周年之際，中國共產黨、國家和社會層面對這一命題的關注度極大提高，并且出現(xiàn)了對于蘇聯(lián)解體和蘇共亡黨的反思熱潮，對于我們這樣一個在政治、經濟、社會、文化方面都受到蘇聯(lián)巨大影響的國度來說，也是政治社會層面研究的應有之義?？偟膩碚f，國內學界一直將蘇聯(lián)的官僚特權集團作為導致其亡黨亡國的主要原因之一，其形成與演變過程以及在蘇聯(lián)改革轉型過程中所起到的特殊作用，成為研究特權演變、國家體制解構、國家治理失效、監(jiān)督制度虛位等問題的內在邏輯極為典型的樣本，為我們提供了重要的國別經驗和歷史教訓。

二、近15年來蘇聯(lián)特權集團（階層）研究概覽

（一）文獻檢索基本情況

筆者以萬方數(shù)據(jù)庫作為主要的文獻檢索平臺，以“蘇聯(lián)特權階層”為關鍵詞進行篇名檢索，可得文獻142篇，以“蘇聯(lián)官僚特權階層”為關鍵詞得到的檢索結果為66篇。以“蘇聯(lián)官僚集團”搜索可得文獻59篇，值得關注的是以“蘇聯(lián)特權集團”作為關鍵詞，可得學術類文獻42篇，其中大部分發(fā)表在最近的十年之后，在2008年及之后的文獻就高達34篇。以“蘇聯(lián)官僚特權集團”為關鍵詞進行篇名檢索，可得文獻33篇。

一般來說，相關領域的學術論文發(fā)表和更新的情況可以一定程度上代表這個問題的研究熱度和總體態(tài)勢。通過其中的差別更能細查其中研究視角的演變邏輯。2008年以后，國內學界在研究蘇聯(lián)問題上出現(xiàn)了由以“官僚特權階層”為中心詞匯轉化為“官僚特權集團”的變遷，開始引入利益集團等政治經濟學的分析框架，放在國內政治學界的整體視域內，恰恰是國內主流學界開始關注和聚焦西方公共選擇理論的重要分支——利益集團理論的時期，新的經濟學性質的理論框架的介入，打開了對于“蘇聯(lián)官僚特權集團”乃至“蘇聯(lián)解體”等重大命題探索和開創(chuàng)性研究的新局面。

此外，筆者還對蘇聯(lián)官僚特權集團的補充研究領域——地下經濟進行了審視，將“影子經濟”作為關鍵詞，在知網全網搜得文獻11篇，作為蘇聯(lián)政治和經濟制度的重要補充，這樣的研究體量明顯還沒有形成蔚然態(tài)勢。

（二）相關研究文本的梳理

通過對現(xiàn)有研究成果的梳理，可以發(fā)現(xiàn)近15年來，從研究的領域來看，關于蘇聯(lián)特權集團研究經歷了從單純的“歷史分析”，轉向“政治分析”乃至引入“經濟分析”為核心關鍵詞的演進。一方面反映了對于蘇聯(lián)特權集團的研究已經從一開始單純進行歷時性的分析逐漸發(fā)展成為政治研究進路和經濟學理論并重的研究框架下審視特定歷史階段的視角和工具，另一方面反映了原有研究框架的失效和解釋上的力度不足。

此外，這一時期關于官僚特權集團還有一個值得關注的現(xiàn)象是碩博士論文主要都是聚焦于對蘇聯(lián)時期的官僚特權集團（階層）的歷時性的探析。

作者以部分網絡書城、萬方數(shù)據(jù)和中國知網數(shù)據(jù)庫等作為主要的文獻檢索平臺，以“蘇聯(lián)官僚集團”、“蘇聯(lián)官僚特權集團”等關鍵詞進行書名檢索，發(fā)現(xiàn)該類專名下并沒有相關的研究著作，可見目前還沒有相關的系統(tǒng)之作。其中以俄羅斯為背景研究的有董曉陽《俄羅斯利益集團》（當代世界出版社，1999）[3];其中相關的以蘇聯(lián)的官僚隊伍的思想和理論素養(yǎng)作為切入口研究的代表性著作有《蘇共高層領導人的理論素養(yǎng)與蘇聯(lián)興亡》[4]。其余的書籍主要是將“蘇聯(lián)官僚特權集團”作為研究的子集內容嵌入在書籍的相關章節(jié)里，代表性的著作有，李慎明主編《居安思危——蘇共亡黨二十年的思考》（社會科學文獻出版社，2011）[5];黃葦町《蘇共亡黨十年祭》（江西高校出版社，2002）[6];黃葦町《蘇共亡黨二十年祭》（江西高校出版社，2013）[7];王長江《蘇共——一個大黨衰落的啟示》（河南人民出版社，2002）[8];關海庭，吳群芳《漸進式的超越》（北京大學出版社，2006）[9];關海庭《中俄體制轉型模式的比較》（北京大學出版社，2003）[10]等。

此外包括蘇共最高領導人在內的蘇共中央高級領導的個人回憶錄為我們提供了歷史視角的溯源和研判。這其中的代表性著作有：原蘇共中央總書記、蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫著、潘興明譯：《戈爾巴喬夫回憶錄》（譯林出版社，2015）[11];原蘇聯(lián)部長會議主席、蘇共中央政治局委員雷日科夫：《大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》（新華出版社，2010）[12];前蘇聯(lián)最高蘇維埃代表、蘇共中央委員羅伊·麥德維杰夫著、王曉玉等譯：《蘇聯(lián)的最后一年》，（社會科學文獻出版社，2005）[13];蘇共中央意識形態(tài)部副部長久加諾夫《俄羅斯向何處去——俄共中央主席久加諾夫如是說》（人民出版社，2015）[14]和《向前進》（莫斯科青年近衛(wèi)軍出版社，2005）。[15]

三、官僚特權集團形成與演變的研究進路

（一）歷史邏輯的研究進路

一般來說，近15年來對于官僚特權集團的研究進路就是歷史、政治和經濟的三個維度。其中歷史邏輯的研究進路是最為廣泛、最為學者所熱衷的研究體系，其主要特征就是通過過程-事件的分析方法進行事件描述以及質性分析，從而對蘇聯(lián)官僚特權集團的源起、發(fā)展、特性乃至其影響作出研判。但是總的來說大多數(shù)是重大歷史和政治事件的鋪陳，缺少對于事件過程中的行動者和具體情境之間的互動關系的深描。歷史邏輯的研究進路主要包括兩種視角：其一是以歷史主體的視角，其二是個人寫實的視角。

1. 歷史主體的視角。具體來說，在歷史邏輯的研究進路當中首先觀察到的是對歷史事件本身進行回溯分析的一種主體式研究范式。這種視角的優(yōu)勢在于，往往不是將需要研究的對象作為研究主體，而是在于打通不同歷史和政治命題之間的領域限制，以時空節(jié)點為內在發(fā)展軸，從整個歷史政治事件的視野去分析研究主體的連續(xù)性和必然性。一般來說，這種研究的進路不會專門構建起一個研究段落，而是通過對于各個地區(qū)、各個事件、各個階段的動態(tài)化和差異化的分析，在其中暗含了官僚集團如何生成和發(fā)展以及該集團作為政治能動者和歷史發(fā)展之間的二元互動關系等核心問題的解讀和答案。

麥德維杰夫在這種視域內提及了在更長的歷史時期、更寬泛的社會背景下的蘇聯(lián)官僚特權集團型塑的一些決定性因素。總的來說，他通過對戈爾巴喬夫改革變遷過程的梳理，整合出以戈爾巴喬夫為首的蘇聯(lián)特權利益集團開啟的民主化和復興蘇聯(lián)的改良的社會主義的改革路徑，對其中黨國精英扭曲的利益選擇的途徑進行了描繪，將他們對于私有財產、社會地位和特權代際傳承的追求進行時間為進度的分解和闡釋，從而嘗試辨析其中蘇聯(lián)黨國精英的利益訴求和制度變遷之間的動態(tài)失衡以及最終造成蘇聯(lián)悲劇的潛在因素。[13]259其他包括戴隆斌[16]、趙婷、王聰聰[17]、關海庭[10]2、吳群芳[9]2、趙鶴梅[18]、陳麗萍[19]、郭春生[20]都提供了相關領域的解析。比如說，胡揚和曹雪松[22]就蘇聯(lián)特權所經歷的干部待遇特殊化、特殊待遇擴大化、干部特權異化、官僚特權基層固化等漸進過程，分析其中的演變邏輯和反對特權的困境。久加諾夫在《向前進》中則從反思20世紀蘇聯(lián)時期的一系列政治事件，從包括革命、政治、社會、文化、意識形態(tài)在內的整套體系將蘇聯(lián)和蘇共的發(fā)展變遷過程編織到他架構的分析體系當中。其對于官僚集團作為獨立思想體系和行動能力的行動主體的研習分布在不同的章節(jié)當中，而不是將官僚集團和蘇共滅亡的歷史事件作為二元主體的互動本身開辟單獨的章節(jié)進行分析。[15]335

2. 個人寫實的視角。在歷史邏輯的當中觀察到的是以個人對過往歷史事件的寫實刻畫的文本，亦即以原蘇共最高領導人在內的中央高級領導的個人回憶錄為主。這其中的代表性著作的作者或學者有，原蘇共中央總書記、蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫，原蘇聯(lián)部長會議主席、蘇共中央政治局委員雷日科夫，原蘇聯(lián)最高蘇維埃代表、蘇共中央委員羅伊·麥德維杰夫，原蘇共中央意識形態(tài)部副部長久加諾夫（后任俄羅斯共產黨中央主席）。這些作者往往通過對以往歷史事件和親身經歷的回憶，通過對于當時政治和歷史場景的回溯和再現(xiàn)，將當時的“宮闈”性質的、普通學者無法接觸的政治事件以第一視角的發(fā)展歷程鋪陳在讀者面前，分析那個時間段內某個具體個人的活動或者某個集體的發(fā)展，從而能進行評判政治行為的內在邏輯以及政治事件的發(fā)生緣由。

但是這種以側重歷史史實的鋪陳和梳理為主的歷史邏輯為進路的研究也存在相當?shù)牟蛔悖绕涫莻€人寫實的視角，無法建構起不受主觀因素影響的史料選擇、分析框架。首先便是在于個人耦合性的際遇和經歷會誘致這種研究帶有較為強烈的主觀色彩。其次，這批次學者多為當時歷史演進的參與者、經歷者乃至決策者，屬于利益相關方，存在文過飾非、美化自己、夸大己方領導力量和政策正確性的可能。作為相關方戈爾巴喬夫的回憶錄[11]355、作為次級相關方且和蘇共中央保持了適當政治距離的麥德維杰夫以及作為完全獨立旁觀者的康納·奧克萊利對于蘇聯(lián)解體過程尤其是戈爾巴喬夫的改革開始之后的描述和分析上的非一致性正是表明了這一點[22]。而這往往會導致學者們根據(jù)自己有限的觀察、經歷提供出一種可能會掩蓋真正變量的解釋體系。再次，這批學者本身以行政見長，且往往是負責某一方面的高級官僚，往往對部分工作領域有所側重，但并不對自己的外部環(huán)境的變遷有足夠的審視和對整個國家框架內的所有政治環(huán)境具備良好的認知?？傮w上說，在歷史主體的視域下，專注以時間節(jié)點作為重要節(jié)點從而推動研究沿著歷史的縱深進行探索和討論的方法，容易出現(xiàn)削足適履、放大自身所在領域作用，忽視差異性、動態(tài)性和其他領域的信息來源，而無法充分發(fā)現(xiàn)政治和歷史運行的全部內生邏輯;在個人寫實的視域下，在這樣一種作為“局內人”的個人經歷和觀察基礎之上所形成的認知，很難說完整再現(xiàn)了當時的政治發(fā)展圖景的全貌，也無法充分展現(xiàn)對于政治活動參與單元（作者本身需要對自身進行外部性分析）和政治經濟體制轉軌之間的二元互動。

（二）政治邏輯的研究進路

1. 結構主義的視角：回歸結構本身。政治邏輯的第一種路徑是結構主義性質的研究進路，以結構性的視角倡導回歸官僚特權集團在整個蘇聯(lián)和蘇共的政治體系和生態(tài)當中的功能、作用乃至更宏觀的圖景（比如國家的政治發(fā)展的進程）之間的結構性關系。在這種帶有結構—功能分析范式內的邏輯推演之下，蘇聯(lián)的最終崩潰可能是蘇共的官僚特權集團質性分析的一種邏輯應然。

結構主義研究方法的典型代表是麥德維杰夫，他曾經對蘇共的官僚特權集團作出精彩的分析，在他架構的理論框架當中，蘇聯(lián)是將傾之大廈，而蘇共便是蘇聯(lián)的承重結構，他認為蘇聯(lián)的垮臺是“承重結構的脆斷性”，進而進一步探究蘇共的脆斷性原因就是蘇共的官僚特權化，官僚特權階層的腐敗、脫離群眾高高在上的作風異化和惡化了黨群關系、干群關系，正是這種脆斷性最終導致了國家治理能力的衰退以及亡國之災[13]278。而其他國內的學者比如項佐濤也認為“領導干部群體內部異化產生了一個背離社會主義原則、享有特權的官僚集團”是蘇東劇變的重要原因之一。[23]其他中國的學者，比如李慎明、黃葦町、王長江[8]113、趙婷和王聰聰[24]等都是研析了官僚特權集團在國家體制內對蘇共改革的阻礙和加速蘇聯(lián)解體的作用。關海庭對中國改革成功的歷史因素分析時曾將中共黨內并未形成享有既得利益的特權階層從而為改革的啟動減少了來自黨內的阻力作為主要的四個因素之一[25];其在《漸進式的超越》一書中同樣分析了穩(wěn)固的官僚特權階層成為社會轉型的巨大阻力是蘇聯(lián)解體的重要原因之一[9]214;雖對這個維度的分析提供了一個提綱挈領的研究維度，但是并沒有作進一步的深描。邢廣程的研究[26]則是以蘇聯(lián)模式為其靜態(tài)的、橫向的內在構成作為其結構，以蘇聯(lián)模式的功能為外在的、縱向的、動態(tài)的行為，總體上構建了其關于蘇聯(lián)模式功能與強控制的蘇聯(lián)模式的結構和功能體系，并且定義這種蘇聯(lián)模式最重要的表征就是脆性、缺乏彈性，蘇聯(lián)模式結構由三個子系統(tǒng)構成，政治結構、經濟結構和意識形態(tài)結構，而蘇共內部出現(xiàn)監(jiān)督、出現(xiàn)腐敗特權和思想退化等原因作為對蘇聯(lián)的脆性社會結構出現(xiàn)偏離適應態(tài)的條件解釋，從而論證了當蘇聯(lián)模式結構中的子系統(tǒng)之間的強控制和平衡態(tài)不能被維持，則會出現(xiàn)模式功效的遞減規(guī)律，這種變形的、缺乏效率的模式會使得改革進入死胡同，最終導致蘇聯(lián)模式的崩潰。

4. 非制度性的視角：理論和信仰的作用。以蔡文鵬為代表的部分學者將蘇共制度變遷過程中的官僚集團的信仰危機視作是蘇聯(lián)解體、蘇共消亡的最主要原因。[35]他將信仰危機分作作為統(tǒng)治者的官僚集團和蘇聯(lián)普通群眾等層面進行研析，從而整合出在蘇共進行經濟社會政治體系轉型的時候，由于信仰危機的弱化而造成在社會經濟政治功能等方面的全面衰退，從而最終導致蘇聯(lián)命運不可逆轉的敗滅。張靜的《反思與批判——當代俄羅斯馬克思主義研究的兩大學派》[36]主要提及了俄羅斯學者對于理論層面的分析，并將現(xiàn)有俄羅斯的馬克思主義研究界別分為兩個重要學派：反思的馬克思主義學派和后蘇聯(lián)批判的馬克思主義學派。她分析了包括布茲加林等人在內的原蘇共中央高層人員的思想和研究，將他們對于蘇聯(lián)滅亡當中官僚隊伍信仰喪失作為多種結合因素之一抽離出來，用以解釋腐敗加重、國家治理能力下降等體制衰敗問題。在以非制度性因素作為研究視域的方面，還有劉舸的《蘇共高層領導人的理論素養(yǎng)與蘇聯(lián)興亡》[37]，這本書的獨創(chuàng)之處在于它以蘇共高層領導人的馬克思主義理論素養(yǎng)為核心研究對象，以此為內在聯(lián)系，通過史實和相關文件文獻，對于蘇共幾任領導人的理論水平進行判析，從而揭示了領導人的馬克思主義理論水平的高低直接決定著一個黨和社會主義事業(yè)的興衰成敗。由于政治精英構成的特權集團喪失了這種非正式非制度性的約束，才會導致蘇聯(lián)在由帝國集權腐敗向市場腐敗轉型的錯誤路徑越走越遠。

此外，通過整理科恩、大衛(wèi)·科茲、麥德維杰夫、黃葦町、雷日科夫、李慎明的研究當中涉及蘇聯(lián)官僚集團所持有的理想信念的變遷情況：在當時“幾乎所有的布爾什維克黨的早期領袖都被處以極刑……1935-1939年，近100萬黨員被害身亡”（科恩）[38]，“在斯大林于20世紀30年代末發(fā)動對黨—國精英的全面大清洗后，早期‘老布爾什維克實際上沒有一個人活了下來。在殘酷鎮(zhèn)壓大行其道的斯大林時期，很難想像有真正信仰社會主義觀念的人會被吸引入黨并上升到黨—國精英階層。隨著黨—國精英階層在戰(zhàn)后日趨穩(wěn)定，它日益變成了一個與1917年奪取政權的革命組織完全不同的實體。（大衛(wèi)·科茲、費雷德·威爾）”[39]。以及到后期，特別是在勃列日涅夫時期，勃列日涅夫時期“60年代人”開始走上政治舞臺，這部分人成長于和平年代，接受了西方自由主義的熏陶或影響，其實已經有了新的信仰，比如戈爾巴喬夫本人的政治信仰在蘇聯(lián)內外部因素的共同作用下已經發(fā)生了變化（蔡文鵬）。[35]114除此之外許多干部社會主義、共產主義理想和信仰日益淡漠甚至喪失，個人主義、享樂主義思想在蘇共黨內盛行（李慎明）[5]311，70年代蘇共高層的領導人活動中基本上沒有學習馬克思主義著作的任何記錄，理論學習風氣低迷（蔡文鵬）[35]113，“這些人從來沒有相信過一天黨的信仰和傳統(tǒng)……在他們心中，信仰是可以隨時改變，或者說是無所謂的。他們多數(shù)人對權力和特權的渴望要勝于其他活動的動機”（黃葦町）。[6]131“在蘇共內部統(tǒng)治階層的貪污腐化現(xiàn)象日趨嚴重。20世紀80年代，蘇共領導層中的絕大多數(shù)人已不是社會主義的狂熱支持者……”（麥德維杰夫）[13]259”?！疤K共之所以能走到釀成悲劇的一步，是因為幾十年來它把權力視為自己的專利，它已經喪失了現(xiàn)實的日常政治斗爭的能力。結果當一個統(tǒng)一的機體喪失了自己最優(yōu)良的品質——戰(zhàn)斗性，自我犧牲精神，無私奉獻精神……的時候，它衰退了?！保ɡ兹湛品颍12]9。1991年民調也證實了官僚特權階層的思想的變化，“76.7%的人已經認為應該走資本主義道路，只有12.3%的人擁護社會主義制度下的民主改革，對改革前的社會主義模式持肯定態(tài)度的人只有9.6%”（李慎明）[40]。

通過對這些文本材料的梳理可以發(fā)現(xiàn)，其一，他們的研究雖然涉及部分史實，但是并未建構出合理的解釋框架來解釋其中“蘇聯(lián)官僚特權集團—理想信仰喪失—蘇聯(lián)解體”之間的邏輯鏈。但是他們的對于蘇共在30年代便經歷的殘酷的“大清洗” 等政治運動造成的大量具有共產主義理想的官僚干部的喪生和受挫、勃列日涅夫和戈爾巴喬夫時期包括蘇共中央最高領導集團都已經放棄共產主義理想和理論學習造成的后果進行明確界定，從而說明黨國精英階層作為官僚集團的最重要組成部分，一旦放棄本來的精神思想和信仰會導致的嚴重危害。其二，相關研究并沒有發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)建政時間較長的客觀作用，大量經歷過殘酷戰(zhàn)火考驗的老人們都基本逝去，失去了這么一群率先垂范，具有堅定理想信念和巨大影響力的官僚隊伍，將權力折現(xiàn)的因子相對于共產主義理想信念而言相對較大。

總的來說，經歷了長期的執(zhí)政，蘇共官僚隊伍發(fā)生異化，尤其是長期的“勃列日涅夫穩(wěn)定”之后，官員喪失革命激情和斗志，忘記了初心，導致了信仰混亂乃至喪失。而信仰和思想觀念作為非制度性的軟性約束一旦弱化后，便會出現(xiàn)整個國家治理系統(tǒng)內的紊亂，統(tǒng)治階級和官僚對國家政治社會經濟等事務的管理效力會相應弱化，繼而失去理想和信仰約束的官僚本身對于薪酬、權力、社會地位和額外所得的需求都遠大于其個人的長期利益和理想，因而腐敗和設租等代表性行為增多，官僚隊伍就會接受將腐敗和特權作為分配收入，以及中央政府和自己換取合謀和忠誠所采用的激勵這樣一種機制，并且心安理得地去享用這些正常社會分配之外的參加與中央合謀行為的額外收益，這就涉及官僚特權集團在蘇聯(lián)產生的經濟制度邏輯為進路的分析了。

（三）經濟邏輯的研究進路

1. 公共選擇理論的引入：從“階層”到“集團”的理論躍遷。通過對于論文數(shù)據(jù)庫的檢索，發(fā)現(xiàn)學界雖然對相關命題的研究是以蘇共黨內的特殊利益集團作為研究對象，但是在行文表述上，卻存在“蘇聯(lián)官僚集團”、“蘇聯(lián)特權集團”、“蘇聯(lián)特權階層”、“蘇聯(lián)官僚特權階層”、“蘇聯(lián)官僚性既得利益集團”、“蘇聯(lián)官僚特殊利益集團”、“蘇聯(lián)官僚特權集團”等學術話語的交疊使用?？偟目磥恚?008年開始，國內學界開始出現(xiàn)“官僚特權集團”一詞來替代“官僚特權階層”的傾向，這種理論的躍遷主要是因為西方經濟學的公共選擇理論中的利益集團的概念的引入。這種理論的基本解釋就是大量的分利集團、分利聯(lián)盟存在，這些分利集團的排他性、分利化傾向以及集團政治的非民主性等是國家衰落的充分必要條件[41]。

對于研究主體的名稱的變遷轉化，主要體現(xiàn)出了學界對于這一概念研究的不同進路。從馬克思的理論研究來看，《黑格爾法哲學批判》當中提到，官僚是國家中形成特殊的閉關自守的集團，官僚機構就其實質而言是“作為形式主義的國家”，是和實在的國家并列的虛假的國家，是國家的唯靈論[42]。國內學界首先使用的“階層”一詞的淵藪可能源自托洛茨基對于蘇共黨內官僚集團的界定：蘇共黨內的干部官僚化形成一個“特權階層”，盡管官僚集團通過壟斷國家政權可以任意管理和分配國有化財產，但是，蘇聯(lián)生產資料的國有化性質并沒有改變; 盡管官僚集團從政治上剝奪了無產階級，但是，他們不得不保衛(wèi)作為自己的權力和收入源泉的國有財產，依然還是無產階級專政的一種武器。同時，官僚集團沒有股票，也沒有公債，也不能把官位傳給下一代。這與傳統(tǒng)的階級有著根本的不同?？傊?，官僚是一個“特權階層”而不是一個“階級”，蘇聯(lián)的社會關系是一種“新的前所未有的關系”： 生產資料屬于國家，而國家“屬于”官僚集團[43]。筆者推斷，這一論斷主要將官僚階層這一語義用法正式確立了在大部分的傳統(tǒng)的、以政治學理論的視角為主的研究中。因而，學界更多地將這一特殊性質的官僚集團稱為“階層”或者“階級”。

因而，筆者完全可以認為，官僚特權集團是一種官僚性質的特殊的利益集團。所謂“特殊的利益集團”就是一些有共同政治目的、經濟利益、社會背景的團體和個人為了最大限度地實現(xiàn)其共同目的、利益而結成同盟?！疤厥獾睦婕瘓F”之所以“特殊”，是因為它不同于一般利益集團，是通過非法或不正當?shù)氖侄我該p害大眾和國家利益而獲取自己的特殊利益。一般來說用特殊利益集團這個概念來表達倚仗特權牟取利益的社會群體。而官僚性的特殊利益集團，也就是官僚特權集團的特殊性在于其成員普遍具有公職這一特殊身份，而同公共權力、公共資源建立了獨特的聯(lián)系，具有利用手中掌握的權力攫取本集團和執(zhí)政官個人利益，并極力維護和不斷擴大所屬集團的特點，而這些團體或個人利益的獲得是以侵害公共利益為代價的，筆者稱之為“官僚性特殊利益集團”，亦即“官僚特權集團”。戴隆斌根據(jù)蘇共特權集團的情況將之總結為：“按照一定的職務名冊直接任命、相應地掌握著國家之資源并且按職級合法享受不同特權的一部分人。[44]”

趙婷認為：“官僚特權集團通過壟斷國家權力，實際地占有、分配和享有國有化的財產，從而構成一個‘新階級，這里的公式是權力—財產—新階級” [17]91，簡單來說指的是通過權力壟斷，控制整個國家的政治、經濟和社會生活，對公共產品施行非公平分配，自己又享受特殊待遇的一群人。關海庭也曾這樣論述道：“執(zhí)政黨及其領導人在代表廣大人民管理國家的過程中，如果沒有有效的監(jiān)督，同樣會將管理國家的權力變成獲取個人利益的工具，并且這個過程有其自身的慣性。 一旦通過權力獲取經濟利益之后，就會拼命保護這些利益，久而久之便形成了代表其自身利益的特權階層?！彼m然被我們檢索到的大部分學者冠之以“階層”的稱謂，但是自從利益集團、公共選擇等西方政治經濟學的研究理論被引入我國之后，逐漸形成了以胡鍵（2004[45]），王殿文、李芳凡（2014）[46]，陶林（2010[47]，2011[48]，2013[49]，2014[50]），王茹[51]，孟曉東（2012[52]）等為代表的學者對于“集團”一詞的共識，并在此基礎之上形成了一系列具有代表性的研究成果。

2. 經濟結構的視角：經濟體制的邏輯分析與溯源。在引入政治經濟學的基礎之上，少部分學者，諸如劉占虎[28]25等發(fā)現(xiàn)了經濟結構的視角。他們認為，在計劃經濟體制當中特權集團作為一種利益集團生成的制度邏輯，并以此為研究路徑對蘇聯(lián)特權集團的生成和演變進行更為寫實和具體的刻畫。邢廣程在他的結構功能的分析框架當中也滲透了經濟結構的觀察，他將蘇聯(lián)的經濟模式定義為“政治化了的經濟” [26]19，認為蘇聯(lián)經濟不以追求經濟效益為尺度，而以“計劃”為尺度，這種尺度是人為的，經濟是以政治目標為動向的，這種中央控制站為主的經濟制度是沒有自我調整和自我發(fā)展的能力的，一旦行政命令體系失去推動力，蘇聯(lián)經濟就會相應地失去動力，整個經濟體系就會陷入停滯。

因而，通過對這類論文的統(tǒng)合和整理，可以廓清其基本邏輯是在集中統(tǒng)一的、由中央控制的計劃經濟體制內，管理經濟基本完全依賴國家行政，蘇聯(lián)的這種行政命令機制的強力推動往往會失去其動力資源，一是促使官僚集團沒有內驅動力（加上信仰缺失、理念混亂）進行生產活動管理和公共產品的有效分配，因而，公共權力機構當中的成員（也就是官僚）往往可以將手中的公共權力化為私用，或將這種公共權力本身視為既得的利益，抑或將這種公共權力帶來的以經濟利益為代表的其他特殊利益視為自己應得的好處;二是客觀經濟存量較好，社會生產活動比較活躍，權力尋租空間較大，作為官僚隊伍的成員所能獲得的個人邊際收益較多;三是這種由上而下的中央統(tǒng)一安排的計劃經濟體制決定了官僚隊伍作為生產者（國家）的二級代理人迅速擴大，這為滋生前者提供了土壤。

相較于羅列經濟層面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這部分學者嘗試以解析計劃經濟體制中的經濟動力為核心的結構分析，已經在方法論意義和研究進路上取得了開辟性的成果。他們對蘇聯(lián)出現(xiàn)官僚特權集團及其影響進行溯源和檢視，做了初步的經濟邏輯上的推演，并且推斷出官僚特權集團的出現(xiàn)，以及其對于經濟利益的追求，其來源相當程度上得益于制度安排。其雖然不是制度設計的初衷，卻往往是經濟發(fā)展和生產體系擴大的制度邏輯中演進的自然結果。

但是其對于這種動力資源的運行邏輯缺乏足夠的透視，未能對其中的運行邏輯的基本動力——激勵進行足夠的重視和分析。

3. 新制度主義的視角：交易成本與激勵機制。以張延人、顧江[53]為代表的少部分學者提供了經濟邏輯下新的解釋方案和研究框架。他們的基本邏輯是在中央統(tǒng)管的計劃經濟體制下，需要對官員進行激勵，這就需要統(tǒng)治者進行制度變遷，以特權為手段，以效率為代價，解決委托人和代理人之間信息不對稱的難題，從而使得官僚集團在短期內呈現(xiàn)相對穩(wěn)定性。總的來說，將腐敗在體制中作為特權的替代物呈現(xiàn)，實現(xiàn)對社會財富的再分配，其本質上是一種信息租金。但是他們只是對這種解釋路徑進行了學理上的闡釋，而未能結合具體的案例實現(xiàn)進一步的闡發(fā)。高明明的研究在這方面提供了具有開創(chuàng)性意義的工作[54]，結合蘇聯(lián)官僚特權集團，對特權等級制度中的經濟動力與交易費用進行分析，前文所述推行統(tǒng)制經濟就要解決的對官員的激勵問題，高明明不僅分析了這種動力結構背后的運行邏輯，還架構了以交易費用的影響為藍本的研究進路，將官僚特權集團的成型歸因于一種作為激勵手段的選擇。其基本邏輯是在中央集權的計劃經濟體制當中，管理和監(jiān)督體制的交易費用極其龐大，蘇共中央采?。ɑ蛘呤悄J）在基本供給之外將生產剩余進行再分配作為誘導性的激勵手段，是胡蘿卜的同時也是大棒，促使中央計劃和政策落實到具體的生產過程當中去。而從官僚隊伍方來說和中央進行合作可以取得額外收益。這樣對官僚集團來說，特權作為一種社會分配被提供，而對中央來說，特權作為制度因素對官員進行規(guī)制，保證其忠誠度。

這種分析框架總結整合了激勵的兩個維度的作用，承認了尼斯坎南模型當中將在任期內實現(xiàn)最多的收益，其效益函數(shù)包括薪酬、權力、社會地位和額外所得界定為官員的基礎目標的論斷。[55]但是作為單一研究視角的激勵機制進路也存在著研究的局限性，除開釋力范圍有限等研究路徑的普遍性問題之外，其也不能針對不公平的再分配體制及治理困境提拱解決方案;此外，其在解釋蘇共改革初期同時出現(xiàn)的官僚集團阻礙改革進程的負向作用，以及官僚集團積極促進乃至異化改革進程的吊詭的、邏輯對立的政治經濟制度變遷悖論也顯得無能為力。

4. 隱性經濟的視角：官僚特權集團共同選擇的非正式經濟

在蘇聯(lián)特權集團產生的經濟制度邏輯當中，隱性經濟便是一種不可忽視的研究視角。隱性經濟，顧名思義，逃避稅收、勞動力市場監(jiān)管等“市場摩擦”因素而在官方的GDP統(tǒng)計口徑之外所進行的經濟活動都屬于隱性經濟[56]，其近義詞就是影子經濟。在蘇聯(lián)的主要表現(xiàn)形式就非正式非制度化的經濟。國內外部分學者注意到隱性經濟作為蘇聯(lián)特權集團產生的溫床的基礎作用。

其一是地下經濟，是法律禁止的那些經濟活動，在蘇聯(lián)尤其是七八十年代出現(xiàn)了有組織的經濟犯罪活動，特·科里亞吉娜在1990年便分析到，在每一個國民經濟部門包括國營企業(yè)、各種組織機構當中都存在相當?shù)慕洕缸锘顒?，包括偷竊材料、挪用基金、貪墨供應等，這些犯罪集團發(fā)展特別迅速，其無處不在的原因就是因為在高層的官僚隊伍中有保護者[57]。

其二是互惠經濟，所謂互惠經濟，或者說惠顧經濟，便是官僚集團利用人際關系網絡和自己掌握的權力，通過互惠互利的機制[58]，規(guī)避體制控制的行為或者提供國家體制不能提供的產品、服務和勞務等?？枴げㄌm尼將經濟形態(tài)分成三個種類，分別是市場經濟、再分配經濟和互惠經濟[59]?？偟恼f來，這三種資源的配置模式當中，市場經濟和再分配經濟屬于正式制度，互惠經濟模式屬于非正式制度，其特征包括正式統(tǒng)計沒有計算的商品和勞務生產等法律允許的各類經濟活動。[57]40

由于權力尋租行為為代表的腐敗行為的本質是一種對于社會生產（不公平的）再分配的行為，其本身是非生產性質的，所以有不少學者對此持有正向判析，如亨廷頓認為腐敗而有活力的社會優(yōu)于一個廉潔卻僵化的社會一樣，認為一定程度的賄賂可以作為潤滑劑提高社會分配的效率;萊德尼娃聲稱在中央計劃經濟之下，尋租行為能夠堵塞國家分配體系存在的漏洞、彌補商品短缺效應[57]2。于是也不難理解馮佩成對影子經濟機制和規(guī)范提供了正面的評價，他認為這種經濟框架之外的經濟形勢，雖然造成了官僚隊伍的腐敗，但是其本質上是對蘇聯(lián)僵硬的計劃經濟管理方式所形成的短缺經濟現(xiàn)象作出的反應，彌補了蘇聯(lián)官方經濟工作中的缺陷[60]。迪·霍爾特布呂格雖然主要強調的是隱性經濟的弊端，但是他也承認這種灰色市場某種意義上彌補了商品供應較差、服務行業(yè)不足的缺點，非公開的服務活動和輔助性的商品活動搞活了市場、改善了群眾的供給。[61]

總體來說，隱性經濟的視角提供給了我們對于蘇聯(lián)官僚集團成形、演變內部進行觀察所需要的透視和解析。大部分學者認為其主要作用還是負面的[62]- [67]。

官僚集團在隱性經濟逐漸機制化的過程當中得到了鞏固，尤其是隱性經濟從部分人的選擇，到經濟困難時期擴散成為整個官僚集團的選擇，可以視為是集體行動者的一種共同選擇，獲得了相應的組織形式。這樣一種從混亂的、個別的相互作用轉變成為結構化的、自我修復的社會經濟體系的回應機制，為我們勾勒出了一幅市場和國家重合、國家職能變成套現(xiàn)工具的經濟景象。在這種圖景中，官僚特權集團通過對權力的壟斷對非正式的經濟活動提供庇護。同時作為政商關系間的中間人得到了極大的經濟利益和好處，該集團的腐敗開始變成半公開的形式，大規(guī)模的、結構化的國家腐敗在隱性經濟機制當中蔓延開來，為官僚資本主義的成型提供了“原始積累”和物質基礎。

四、關于蘇聯(lián)官僚特權集團研究的反思與展望

（一）關于蘇聯(lián)官僚特權集團研究的反思

從研究內容上看，蘇聯(lián)官僚特權集團的研究還比較集中于對于官僚特權集團的生成原因、演進過程乃至最終對于蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨之間的作用。但是現(xiàn)有的分析并沒有完全廓清蘇聯(lián)官僚特權集團和蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨之間的因果邏輯關系。從表述形式來看，目前學界尚未對蘇聯(lián)官僚特權集團的研究形成統(tǒng)一的、規(guī)范的學術表達，在行文表述上發(fā)生了幾次話語轉化和交疊使用。

從研究視角上看，學界逐漸走出史學的范疇，開始引入相應的政治學理論的分析框架，乃至有部分論文嘗試以包括利益集團、公共選擇等政治經濟學理論為研究進路對蘇聯(lián)官僚特權集團進行研究。從學界的整體研究看，實現(xiàn)了從單一視角轉向多學科、多維度的研究透視。但是目前來看，還沒有一篇論文或專著能夠結合多種理論框架的優(yōu)勢，建構起多元立體的分析結構。

從論據(jù)材料上看，目前關于蘇聯(lián)官僚特權集團的資料相對比較陳舊，部分論文數(shù)據(jù)比較陳舊，缺少數(shù)據(jù)文獻的發(fā)現(xiàn)和深挖能力，這一方面還有很大的挖掘空間。從研究方法看，現(xiàn)有的文獻基本全部是通過對史料的挖掘、文本的解讀、包括對部分領導人的回憶錄進行梳理和整合，質性的研究方法占據(jù)了主流，數(shù)據(jù)的收集和分析也比較淺顯。此外，在國別的比較研究方面，還沒有建立起可供比較的分析對象體系和基本概念體系，從而真正實現(xiàn)學術成果的經驗性和實用性。

最后從研究的體量上看，現(xiàn)有研究成果存量有限，通過萬方數(shù)據(jù)庫檢索到142篇論文，通過整合和梳理，大致只有70余篇具有一定學術價值的論文，再加上各種回憶錄、相關的著作，大致在一百份學術成果以內。這種研究議題的重要性和研究的虛位相失衡的狀態(tài)，正是說明了加快討論相關議題、調整研究重點的迫切性，也就是需要催生對于蘇聯(lián)官僚特權集團研究的增量工作。筆者將根據(jù)前文已述的不同研究視角和研究成果進行比較和評議的基礎之上做出進一步展望。

（二）關于蘇聯(lián)官僚特權集團研究的展望

1. 擴充研究內容，厘清邏輯關系。從研究內容上看，現(xiàn)有的關于蘇聯(lián)官僚特權集團的研究還比較集中于對于官僚特權集團的產生原因以及演進過程，對其進行了過程事件的模式分析，雖然部分研究者都提及了或者說堅持蘇聯(lián)官僚特權集團最終導致了蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨的觀點，他們的分析雖然較為具體，詳細介紹和歸納了蘇聯(lián)官僚特權集團自列寧時期便埋下脈絡、該群體在斯大林時期迅速擴大、在勃列日涅夫時期正式形成并達到巔峰、在戈爾巴喬夫時期異化改革的歷史演進過程，或者廓清了蘇聯(lián)官僚特權集團的隱蔽性、擴張性等特性，但是對其弊端是如何作用于國家管理進程尤其是對蘇聯(lián)和蘇共的改革試驗造成負面的外部性效用并沒有進行深描和邏輯上的梳理。總的來說，完整的理論體系并未因此而被架構起來，現(xiàn)有著作的主要問題是沒有完全廓清出蘇聯(lián)官僚特權集團和蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨之間的因果關系，加強這方面的內容介紹和邏輯分析，乃至進行對于蘇共尚存人世的蘇共官僚集團的成員進行訪談調查，力求挖掘第一手的數(shù)據(jù)或者文獻的實證支撐，試圖對蘇聯(lián)官僚特權集團對于改革轉型的異化作用形成完整的令人信服的邏輯閉環(huán)，是進一步深化的研究方向。

2. 規(guī)范學術表達，統(tǒng)一理論概念。從表述形式來看，目前學界尚未對蘇聯(lián)官僚特權集團的研究形成統(tǒng)一的、規(guī)范的學術表達。盡管都是以蘇共黨內的追求和取得特殊利益的集團作為研究單位，研究的對象和內容也基本相同，但是在行文表述上，經歷了“蘇聯(lián)官僚集團”、“蘇聯(lián)特權集團”、“蘇聯(lián)特權階層”、“蘇聯(lián)官僚特權階層”、“蘇聯(lián)官僚性既得利益集團”、“蘇聯(lián)官僚特殊利益集團”、“蘇聯(lián)官僚特權集團”等的學術話語的變遷轉化和交疊使用。從這些學術專名變遷背后的邏輯來看，一方面可以發(fā)現(xiàn)是理論演進的需要，而另一方面是部分學者對于學術概念的追求，造成了“官僚特權集團”的同義語在政治事件當中被濫用。這些不規(guī)范、不統(tǒng)一的表述弊端在于，其一，對于建立起完整的蘇聯(lián)官僚特權集團的理論體系產生不必要的阻力;其二，放置于更大的研究視域當中，對于建構蘇共黨史、蘇聯(lián)史、乃至大國轉型和制度變遷的學術體系產生巨大阻力;其三，不方便對于官僚集團這一研究領域的學術成果進行系統(tǒng)和全面的梳理。因而關于“官僚特權集團”的內涵實現(xiàn)規(guī)范化和統(tǒng)一化的表述，首先要廣大學者實現(xiàn)學術自律，對于基本的理論要有堅持和統(tǒng)一的思想，其次是需要可信、可靠的學術成果，使得相關學者們形成學術自覺。樹立清晰的基本概念，這是進行學術規(guī)范研究的第一入口，是實現(xiàn)理論研究路徑的整合和協(xié)調的第一步，只有在統(tǒng)一的學術理念基礎之上，才能發(fā)現(xiàn)更多的學術理論生發(fā)點和取得更多的創(chuàng)新性的研究成果。

3. 抓住政治邏輯，提供整體思路。目前來看，學界大多數(shù)文章和專著主要聚焦于對于蘇共歷史的歷時性分析，甚至出現(xiàn)了部分分析內容重復等研究困境，不過一些蘇聯(lián)（俄羅斯）問題專家開始注意到這一問題，部分學者開始引入相應的政治學理論分析框架，乃至有少數(shù)論文嘗試以包括利益集團或者公共選擇等政治經濟學理論為研究進路對蘇聯(lián)官僚特權集團進行研究，雖然從我國的社會科學研究的整體發(fā)展進程來看，這是我們學界在學習和運用西方的社會科學的理論方法維度所取得的長足進步。從學界對于蘇聯(lián)特權集團這一重大命題的整體研究看，實現(xiàn)了從單一視角轉向多學科、多維度的研究透視，但是目前來看，還沒有一篇論文或專著能夠結合多種理論框架的優(yōu)勢，建構起多元立體的分析結構。如果分析困囿于單個理論框架，就不能提供一種整體性、客觀性的視角。

筆者雖然提倡通過整體和全局的研究進路，但是研究視角當中的主要矛盾還是要厘清。其中的基礎問題還是要抓住歷史邏輯。對于史料的解讀和數(shù)據(jù)文獻的挖掘，提供了我們研究的基礎。而分析的核心問題則是以政治的邏輯為研究進路，也就是說對于這些資料進行政治分析是我們做研究的最重要任務。通過行為主義政治學和新制度主義政治學范式的框架內，以行為—制度的互動分析、過程—事件的分析、結構—功能的分析范式作為研究方法，搞清楚官僚特權集團的產生因素和演變邏輯。分析蘇聯(lián)的官僚特權集團的意義不局限于其本身，更是對于利益集團的細查，蘇聯(lián)的官僚特權集團導致了蘇聯(lián)亡黨亡國的悲劇這一歷史事實為學界提供了利益集團的負向外部性效應的絕佳案例，也是我們對于發(fā)現(xiàn)國家轉型中的主導因素、現(xiàn)代國家構建的內在機制，以及發(fā)現(xiàn)諸如“為什么有的國家改革成功了而有的國家重構和轉型失敗了”等重大政治學命題提供了經驗實證的機會。因而，運用不同研究理論，架構起系統(tǒng)的交流渠道，實現(xiàn)對于相關研究的立體透視，建構起以政治學分析為核心的、多維度多學科的較為全面的研究框架，才能使得我們發(fā)現(xiàn)國家轉型中的決定性因素、發(fā)展路徑變遷的邏輯，揭示現(xiàn)象和歷史進程背后的隱秘機制和內在規(guī)律。

4. 建構分析框架，創(chuàng)新理論應用。總的來說，目前現(xiàn)有對于蘇聯(lián)官僚特權集團的研究分析中的理論架構還比較傳統(tǒng)，往往聚焦于史學的視角，提供的理論依據(jù)還不夠充沛。今后在這一方面的研究上還可以進行深一步的挖掘和理論上的創(chuàng)新。

比如說，筆者認為委托—代理理論完全可以被引入這個領域的研究。作為制度經濟學契約理論的重要內容之一，雖然這一理論模型的設計之初主要是指向企業(yè)的管理經營問題，但是在蘇聯(lián)的國家管理過程之中，可以發(fā)現(xiàn)這種委托—代理關系的脈絡，這種公共權力和服務機構的建立和市場視域和企業(yè)視閾內的相比有較強的相似性。具體來看，委托—代理理論在公共管理中越來越受到重視，并被廣泛運用于政府管理活動的解釋之中。公共資源在行政管理過程的分配之中，由于存在著巨大的資源、利益、信息等不對稱指征，這些不對稱性使得公共機構當中的代理人問題、棘輪效應、代理人尋租行為等問題多發(fā)。因而我們可以從這一研究路徑去解釋蘇聯(lián)的官僚特權集團。張延人和顧江也已經從信息經濟學的基本理論所做的對于官僚體制中的契約與激勵機制的研究做了初步嘗試，運用委托—代理理論論證了官僚集團在信息不對稱的情況下，必然會以特權為手段、以效率為代價，從而產生腐敗的理論邏輯[54]12，但是他沒有提供具體的案例或者實證的分析。因而，筆者提出在蘇共黨內，官僚特權集團對特權等利益進行制度化和組織化的取得，是為了實行國家的有效管理，以降低組織成本和交易成本、取得科層制結構中的官僚集團的合謀和忠誠，而采取的選擇性、贖買性的激勵機制。

具體來說，在蘇聯(lián)的國家管理當中，筆者認為，蘇聯(lián)或者說蘇共的管理體系其實質上是多層次、多元主體參與的委托代理結構，其第一層次的委托—代理結構，是蘇聯(lián)的全體人民群眾作為公共資源的初級委托人，而蘇共作為統(tǒng)治集團是代理人;第二層次的委托—代理結構是各級政府之間作為由上而下的委托—代理模式，蘇共中央則作為委托人，官僚集團（尤其是地方官僚、基層官僚）則作為其具體從事社會和經濟管理活動的代理人。由于蘇共黨政領導的人事激勵和預算干預都是出于一種垂直的、中央集權的權力框架當中。蘇聯(lián)人民和蘇共的目標函數(shù)以及信息不對稱、蘇共中央和地方官僚集團的目標函數(shù)以及信息不對稱，都導致了在這種縱向的分權競爭體系當中，官僚集團會在最大化效用的驅使下進行短期投機、道德風險等代理人危機的行為。此外，在蘇共中央實際把控的隱性的人事激勵機制當中，這種激勵方案本身的考核是蘇共中央根據(jù)先前的績效情況進行評價標準的構建，但是績效情況雖然是下一級（地方和基層）的官僚集團的努力矢量，但是作為信息本身它又是為下一級的官僚集團所掌控，因而也會出現(xiàn)信息操縱等委托—代理模型失靈的狀況。筆者認為面對蘇共官僚特權集團的多樣性和復雜性的問題，在這樣一種多任務、多層次的管理體系當中，委托—代理理論可以作為一種較為創(chuàng)新的理論分析框架被構建。蘇聯(lián)官僚特權集團的出現(xiàn)、演變乃至最終導致蘇聯(lián)解體正是說明了委托—代理關系的失效方案，而委托人和代理人關系的規(guī)范化和制度化可以成為我們建設腐敗防治長效機制有效建構的研究方向和重要內容。

5. 豐富材料數(shù)據(jù)，定性定量并舉?？偟膩碚f，學界關于蘇聯(lián)官僚特權集團的數(shù)據(jù)和資料總體較為陳舊，現(xiàn)有學術研究不僅缺少對相關一手數(shù)據(jù)和文獻的發(fā)現(xiàn)和搜集能力，對于數(shù)據(jù)和文獻的挖掘和揭示背后一致的邏輯還相當不足。當然需要注意的是，蘇聯(lián)官僚特權集團及其影響這一命題屬于歷史上業(yè)已發(fā)生的事件，其一手數(shù)據(jù)和文獻獲取確實比較困難，加之時過境遷，也就更談不上場景準入。作為一個文獻收集法占據(jù)主要研究方法的研究領域，如何發(fā)現(xiàn)相關檔案、文獻和數(shù)據(jù)就成為研究的重要前提。

現(xiàn)有的研究成果基本是聚焦于質性研究方法，且研究方法不很清晰，比如在分析方面，有的文獻雖然使用的是過程事件的分析方法，但是大多數(shù)是事件的簡單鋪陳，缺少對于事件過程中的行動者和具體情境之間的互動的深描。也沒有發(fā)現(xiàn)事件內部不同因素之間的復雜關聯(lián)，更不要說建構起政治能動者——蘇聯(lián)官僚特權集團和蘇聯(lián)解體之間清晰的因果邏輯關系。

跳出定性的困囿，在進行質性研究的同時，并舉定量的分析方法。筆者認為可以從數(shù)據(jù)和文獻的方面開始進一步挖掘，跳出目前的對于官僚集團的一些基本數(shù)字和文獻的考量和糾結，而立足于數(shù)據(jù)的深描和分析。比如說在作中共和蘇共官僚集團的比較時，對于廣大學者而言，80年代之前中國大陸開放的檔案資料有限，學界在可資利用的材料中難以全面深入改革的內部挖掘更加詳細的轉型過程，但是我們可以通過客觀存在、可以觀察到的官僚隊伍變動情況的相關數(shù)字來建構當時作為政策制定者的官僚集團的諸多指征。此外在已經建構的分析框架當中，需要發(fā)現(xiàn)官僚特權集團分析變量，比如通過1985年后蘇共啟動國家社會轉型后的外匯輸出的數(shù)值的變化，從而判析官僚特權集團成型，以及在這一系列的數(shù)據(jù)流的基礎之上判析是否對于私有資產的追逐構成了官僚集團鼓動和異化改革的動機，并可以將之與追求私有產權和蘇聯(lián)相關自由化改革舉措的時間節(jié)點進行分析，發(fā)現(xiàn)其中的相關性乃至因果關系的邏輯演變。

6. 推動比較研究，提供國別經驗。筆者認為對蘇聯(lián)官僚特權集團進行研究，不僅是在蘇聯(lián)乃至俄羅斯的政治發(fā)展理論方面作出一定的學術貢獻，對此進行展開討論還可以提供在利益集團理論、公共選擇理論、委托代理理論的分析視角內作出驗證，用經驗的實證去驗證和修正理論，使之言之有物。在社會科學內部，提供了比較好的研究命題，有利于增進政治學、社會學、經濟學之間在研究方法、思維方式、理論范式之間的比較交流。此外，從理論意義和應用意義上，蘇共改革的迷失、偏離乃至最終的失敗，也可以為中國共產黨的改革提供警示意義，防止國家治理能力的衰退和執(zhí)政黨本身的“脆斷性結構”的演變。[13]260

這里比較有意義的研究路徑就包括對比在中共和蘇共兩黨改革中的官僚特權集團因素，因為從已有的文獻來看，雖然部分學者已經關注到了官僚特權集團在蘇聯(lián)的存在和失格，以及其對于蘇共和蘇聯(lián)亡黨亡國之間的關系，但并沒有太多學者以分析中國改革開放過程當中官僚特權集團的闕如帶來的正面影響作為研究的進路，也很少有學者將中共和蘇共兩黨在各自國家轉型過程中的表現(xiàn)和策略進行歷時性的政治分析，亦沒有能夠成功解釋中共改革態(tài)勢形成當中官僚特權集團缺失的原因。甚至，大多數(shù)學者主要聚焦于蘇聯(lián)的官僚特權集團而甚少關注中國的官僚特權集團的情況，甚至對中國改革當中官僚特權集團的缺位與否不能作出充分和準確的界定。因而在探析為何中共和蘇共兩黨在各自改革后產生了命運上巨大的分野：一邊是蘇共和蘇聯(lián)的亡黨亡國，一邊是中國共產黨和中國成功進行了改革開放，實現(xiàn)了政治、經濟、社會生活等方面的不斷改善。這樣，如果從官僚特權集團這一研究維度試圖對它在蘇聯(lián)和中國的改革中分別發(fā)揮的作用作政治和經濟制度上的分析，以及論證兩黨在推行改革轉型的初期，改革態(tài)勢的形成與否的差別便是因為中共沒有形成足夠強大的官僚特權集團，而以蘇共為研究進路可以發(fā)現(xiàn)一個龐大的官僚特權集團的形成和失格的狀況。

綜上，通過對蘇聯(lián)官僚特權集團的研究在學術上具有一定的創(chuàng)新性，具備相當?shù)难芯績r值。同時，發(fā)現(xiàn)造成蘇共改革失敗的重大內生因素和國家轉型中至關重要的制度邏輯，使我們保證在復雜多元的社情國情中保有清醒的頭腦，以深刻的歷史教訓為我們供給經驗支持，從而不斷豐富我們的政治經濟發(fā)展的內涵，堅持黨在國家治理體系的主導地位和基本內核，從而更好地推進我國改革開放和建設中國特色社會主義的偉大事業(yè)。