張超凡

摘 要：晚清學(xué)者黎庶昌將十一部子史辭章典籍次于十三經(jīng)之后，名為“亞經(jīng)”，列入學(xué)官，以達到其所提倡的“通儒”的理念。黎氏此說的出發(fā)點在于通過擴大科考內(nèi)容來改革科舉制度，選拔有用之才以富國御侮。黎庶昌的改革思想成為后來的變法改革者們教育改革思想的源泉?！皝喗?jīng)”說顯示了傳統(tǒng)士人為挽救學(xué)術(shù)統(tǒng)緒所作的最后努力，而黎庶昌變革科舉的建議則開近代教育改革的先聲。

關(guān)鍵詞：晚清 黎庶昌 “亞經(jīng)”說 科舉改革

中圖分類號：B249 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2019）04-124-130

黎庶昌（1837—1898）字莼齋，貴州遵義人，晚清著名外交家和散文家。黎庶昌出生于書香門第，祖父黎安理、父親黎愷均為舉人，伯父黎恂為進士。西南兩大儒，鄭珍是其表兄，莫友芝是其內(nèi)兄，黎氏曾向二人問學(xué)，“稽經(jīng)考道，學(xué)以大進?！?伯父黎恂嘗教導(dǎo)黎庶昌曰：“詩文所以經(jīng)世。然有經(jīng)世之志，必具經(jīng)世之才，汝要多讀史?！?故他雖工于詩文，但對“四史”及《通鑒》致力尤深，以經(jīng)世致用為治學(xué)追求。黎庶昌雖熟諳儒家經(jīng)典但卻“不顓顓于章句訓(xùn)詁”3，而是通其大義，旨在致用。后雖兩次鄉(xiāng)試不第，然因其上書痛陳時弊、倡言改革，受朝廷“加恩”，以知縣發(fā)往曾國藩軍營差遣，入曾氏幕府。中年以后游歷西歐各國，出使日本，考察各國政教得失，遍覽西方風(fēng)土人情，回國后主張向西方學(xué)習(xí)，以求富國御侮。晚年回西南后積極興辦近代教育，被譽為“貴州放眼看世界的第一人”。4黎庶昌提出“亞經(jīng)”說，擴大經(jīng)典范圍，將十一部子史詞章典籍升格為“經(jīng)”，次于十三經(jīng)之后，列于學(xué)官?！皝喗?jīng)”說既有學(xué)術(shù)意義，又有現(xiàn)實政治意義。

一

“亞經(jīng)”說是黎庶昌經(jīng)世致用、“依時而變”的學(xué)術(shù)宗旨的產(chǎn)物。他深受儒家經(jīng)典中經(jīng)世精神的影響，加之伯父的諄諄教誨，故多留意經(jīng)世之學(xué)。對切于世事、有利于經(jīng)邦濟世者，黎庶昌皆取而用之，如他從《史記》《漢書》《三國志》和《資治通鑒》等史學(xué)典籍中探尋歷代治亂之原，體察政教得失之因，并將之與社會現(xiàn)實相比較，在指陳時弊的同時提出解決之道。再如他對墨家“尚賢”“兼愛”的思想，法家李悝、商鞅的變法，都予以贊賞。通過對古代典籍的研究，黎庶昌吸取了其中變革的理念，進而引發(fā)其對國家前途命運的思考。

變易思想是黎庶昌哲學(xué)觀的基礎(chǔ)，這一方面是受到了其家傳《易》學(xué)的影響，另一方面亦是黎氏人生經(jīng)歷的總結(jié)?！兑住穼W(xué)是黎氏家學(xué)，三世祖黎民忻曾受業(yè)于明代著名學(xué)者來知德的高足胡某，精于《易》學(xué)。自此以后，累代相傳。黎庶昌對《易》也有研究，他反對將《易》視為卜筮之書，更不贊同將《易》視為“怪迂繳繞，闊遠情事”1之作。他認為《易》乃圣人為憂世而發(fā)，《易》道廣博，世間萬物之理皆備于其中，故不可勝窮，應(yīng)以變易的態(tài)度來研究《易》。這種從《易》中習(xí)得的變易觀念影響著黎庶昌。此外，黎庶昌一生“人奇遇奇”：從兩次科試不第到上書言事受恩得官，從入曾國藩幕府到游歷西歐、出使日本。正是這種獨特的人生經(jīng)歷使他形成了求變求通的觀念，也是后來其“革新思想的哲學(xué)基礎(chǔ)點”。2他經(jīng)常引用《易》中“物窮則變，變則通，通則久”的觀點來分析學(xué)術(shù)發(fā)展過程。黎庶昌認為，任何學(xué)說都有時代性，如儒學(xué)發(fā)展至晚清就出現(xiàn)了局限性，他說：

天地之道之大，非執(zhí)儒之一途所能盡。昌黎韓愈謂孔、墨相為用，孔必用墨，墨必用孔，亦豈虛語哉？3

當(dāng)時的中國正處于亙古未有之大變局，儒家學(xué)說在面對來自西方文化的挑戰(zhàn)時顯得捉襟見肘，故黎庶昌說“執(zhí)儒一途不能盡天地之道”，需要“因時制宜，不可非為善變”，只有“第取其長”，方能適于今世。這正體現(xiàn)其“依時而變”的理念。

“亞經(jīng)”的提出固然源于黎庶昌個人治學(xué)經(jīng)歷，但也與歷史進程息息相關(guān)。黎庶昌生活于晚清的咸同年間，這一時期的清政府內(nèi)憂外患，已處于風(fēng)雨飄搖之中，形勢岌岌可危。民生凋敝，滿目瘡痍，不斷加深的社會危機使得“經(jīng)世”思潮再度崛起。此前極盛的考據(jù)學(xué)與桐城派的詞章之學(xué)越來越脫離現(xiàn)實，考據(jù)學(xué)者矻矻于文字訓(xùn)詁，一字之證，博及萬卷，士人多以考證為尚，以旁征博引為榮。這種埋首于繁瑣考證已無法適應(yīng)社會發(fā)展的需要，因此一些學(xué)者在批判考據(jù)學(xué)弊病的同時，倡言改革，要求恢復(fù)清初“經(jīng)世致用”的學(xué)風(fēng)。此時的桐城文士謹守格律，死抱“義法”，沉溺文辭而不問世事，特別是隨著時代的發(fā)展，桐城文章越來越暴露出它的“空疏”的一面，各執(zhí)一偏，囿于規(guī)矩，即所謂“有序之言雖多，而有物之言則少”。在內(nèi)憂外患的形勢逼迫下，部分有見識的知識分子紛紛不滿于煩瑣的考證和空洞的教條，轉(zhuǎn)向研討切于實際、救世除弊的學(xué)問。

黎庶昌也看到了考據(jù)學(xué)和桐城派的弊病。他認為當(dāng)時的考據(jù)學(xué)已“枝搜節(jié)解，幾無剩義可尋，騖而不已”，以致于“破碎害道”4，而桐城派古文宗派之說“流俗相沿已逾百歲，其敝至于淺弱不振，為有識者所譏”5，出現(xiàn)了“文敝道喪”的境況。黎氏進一步指出，出現(xiàn)這種積弊的原因在于后儒拋棄了古之學(xué)者經(jīng)世致用的傳統(tǒng)：

古之君子無所謂文辭之學(xué)，所習(xí)者經(jīng)世要務(wù)而已。后儒一切廢棄不講，專并此心與力于文辭，取途已陋。而其所習(xí)，又非古人立言之謂，舉天下大事，芒昧乎莫贊其一辭。道光末年，風(fēng)氣薾然，頹放極矣。6

在黎庶昌看來，“古之學(xué)者通經(jīng)將以致用，非茍為訓(xùn)詁已也”7，而后儒皆規(guī)規(guī)于考據(jù)辭章，置經(jīng)世之略而不講，因而他指出讀書治學(xué)的關(guān)鍵在致用，在能施于政事。但當(dāng)時風(fēng)氣薾然至極，“唯獨文章一事，尚留未盡之境”，故他把文章之事視為匡世救敝的關(guān)鍵，原因在于文章乃“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛世”，“文章之道，莫大乎與天下為公”1。因此黎庶昌強調(diào)要重視文章的“經(jīng)世”價值，尤其是對古文這一“救敝之術(shù)”而言要打破桐城“義法”的限制，擴大古文范圍，反映現(xiàn)實內(nèi)容，從而進一步挖掘古文中經(jīng)世致用的內(nèi)涵，發(fā)揮文章經(jīng)國安邦的作用。黎庶昌把對于時代憂患的思考寄托于文學(xué)之上，落實在文學(xué)教科書之上，大力推崇經(jīng)史文章，寄望于學(xué)子因文明道，讀書明理，以經(jīng)世致用。

二

黎庶昌提出“亞經(jīng)”說有其學(xué)術(shù)淵源。同治二年（1863），黎庶昌入曾國藩幕府，同治七年（1868）離開。他在入幕后不久便深得曾氏賞識，曾國藩曾與其“言志以帥氣，氣以養(yǎng)志之道”。2六年間二人往來談?wù)撊啻?，“長談”“久坐”十?dāng)?shù)次，其中曾國藩還數(shù)次與黎庶昌單獨“久談”。黎氏自言“亞經(jīng)”說的產(chǎn)生是受到了曾國藩的啟發(fā)：

往者嘗與曾文正公討論群籍，公獨以謂子若《莊子》，辭若《離騷》，集若《文選》，史若兩司馬氏、班氏，小學(xué)若許氏，典章若杜氏、馬氏，詩文若子美杜氏、昌黎韓氏，所謂曠代命世大才也。躋其書以配經(jīng)典，誰曰不宜？3

雖然《曾國藩日記》中未載具體的談?wù)搩?nèi)容，但據(jù)此推測“亞經(jīng)”之意應(yīng)是萌芽于此時。曾國藩治學(xué)自“九經(jīng)而外，諸子百氏之書靡不規(guī)得要領(lǐng)”。他曾在致莫友芝的信中說：“金陵書局今歲止能刷印前后《漢書》，其《史記》《三國志》《文選》明歲乃能蕆事。自諸經(jīng)外，此數(shù)書尤為不刊之典，諸君子不憚鉛槧矻矻?！?他將《漢書》《三國志》《文選》這三部典籍視為“不刊之典”，與諸經(jīng)相提并論，其意已與黎庶昌“亞經(jīng)”之旨若合符契。此外，曾國藩還在《圣哲畫像記》中擇古今圣哲三十二人，自文、周、孔、孟起，以姚鼐、王念孫為殿，以此作為學(xué)子治學(xué)做人的典范，其謂：

文周孔孟，班馬左莊，葛陸范馬，周程朱張，韓柳歐曾，李杜蘇黃，許鄭杜馬，顧秦姚王。三十二人，俎豆馨香。臨之在上，質(zhì)之在旁。5

曾國藩所言三十圣哲將“亞經(jīng)”十一書的作者包括在內(nèi)，而且他也提出將《莊子》《離騷》《文選》《史記》《漢書》等典籍“躋之以配經(jīng)典”，然卻并沒有說明為何以這些典籍配附經(jīng)典。黎庶昌則將之具體化，命名為“亞經(jīng)”：

竊謂《莊子》以下十一書，宜因私家肄習(xí)，特為崇異，立入學(xué)官，使列十三經(jīng)后。以《莊子》次《孟子》，《楚辭》、《文選》、杜詩、韓文次《毛詩》，《史記》《漢書》次《尚書》，《通鑒》次《左氏》，《通典》《文獻通考》次“三禮”，《說文》次《爾雅》。各降一等，命曰“亞經(jīng)”。6

黎庶昌以“亞經(jīng)”為之命名，一方面體現(xiàn)出這些典籍的重要性，可以配附經(jīng)典，另一方面，黎氏自幼深受儒家經(jīng)典的影響，十三經(jīng)的權(quán)威不容挑戰(zhàn)。但這些典籍確又十分重要，有“躋配經(jīng)典”的資格，故黎庶昌將之各降一等，名曰“亞經(jīng)”。一個“亞”字，既有尊經(jīng)之意，體現(xiàn)了“宗經(jīng)”的傳統(tǒng)，又強調(diào)了這些典籍的重要性。

至于為何要以這十一書為“亞經(jīng)”，黎庶昌認為，這些典籍的作者都是“曠代命世大才”，其書內(nèi)容精深博大，對后世影響深遠。此外，官方規(guī)定的科舉教科書雖并不包括這十一部典籍，但它們在民間流傳甚廣，為“私家誦讀”，且“頗有視為不刊之典者”。他進一步指出，《莊子》在諸子中“最為瑰放特出”;司馬遷稱贊《離騷》兼有《國風(fēng)》和《小雅》之長，《文選》乃文章之最要;《史記》《漢書》為后世史家之典范，二書中所蘊含的經(jīng)世之大法“粲然畢備”;“六藝遺文”實賴許慎《說文解字》而不墜于世，其作用在《爾雅》之上;《通典》《文獻通考》詳載邦國舊典，“博要能通”，皆經(jīng)國濟世之書;《資治通鑒》上續(xù)《左傳》，“體大而思精，言馴而不雜”;杜甫、韓愈乃是“孔門入室弟子”，二子之詩文承續(xù)孔孟之道，冠絕古今。在黎庶昌看來，這些典籍中均蘊含著經(jīng)世致用之道。加之它們流傳已久，深入人心，在潛移默化中影響著百姓的人生日用，其輔助教化之功已與儒家經(jīng)典相當(dāng)，因此應(yīng)提高它們的地位，加以提倡，如其所言：

其書之傳，遠者一二千歲，少亦七八百年。非有名爵利祿之資，然而歷世相承，誦習(xí)不絕，莫不飫其精深博篤，取用宏多，有以協(xié)人心眾好之同，如饑渴飲食，不可一日離也。其視為經(jīng)，固已久矣。1

雖然這些典籍在民間流傳甚廣，而且內(nèi)容“精神博篤”，可發(fā)明“經(jīng)”中之理，已有成為“經(jīng)”的資格，但畢竟十三經(jīng)立于學(xué)官已久，以“亞經(jīng)”之名與之并列學(xué)官恐不能使人信服，故黎庶昌便以前人之說來為自己“亞經(jīng)”之論尋找理論依據(jù)，他說：

當(dāng)周末時，莊子著書多寓言，然其指事類情，于諸子中最為瑰放特出。陸德明《釋文》已列為經(jīng)，而作之音義。……王逸注《楚辭》，尊《離騷》曰經(jīng)，朱子從而不廢。2

黎庶昌以漢代王逸、唐代陸德明、南宋朱熹這三大儒的觀點來證明“亞經(jīng)”說確有淵源。漢儒王逸注《楚辭》，稱《離騷》為“經(jīng)”，王氏云：

《離騷經(jīng)》者，屈原之作也。……王乃疏屈原。屈原志慮忠貞而被讒邪，憂心煩亂，不知所愬，乃作《離騷經(jīng)》。3

需要注意的是，王逸尊《離騷》為“經(jīng)”與傳統(tǒng)的“經(jīng)”的內(nèi)涵是不同的。他解釋說：“離，別也;騷，愁也;經(jīng)，徑也。言已放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以諷諫君也。”可見他將屈原憂國憂民的思想感情視為“離騷經(jīng)”的根本。南宋大儒朱熹亦贊同此說。宋代學(xué)者洪興祖則認為：“古人引《離騷》未有言經(jīng)者，蓋后世之士祖述其詞，尊之為經(jīng)耳?！焙槭洗搜砸寻岛瑢ⅰ峨x騷》視為“經(jīng)”的意味。

唐代陸德明把《易》《書》《詩》《禮》《春秋》與老、莊著作匯合并錄，統(tǒng)稱“經(jīng)典”，陸氏云：

輒撰集五典、《孝經(jīng)》《論語》及《老》《莊》《爾雅》等音，合為三帙三十卷，號曰《經(jīng)典釋文》。古今并錄，括其樞要，經(jīng)注畢詳，訓(xùn)義兼辯，質(zhì)而不野，繁而非蕪，示傳一家之學(xué)。4

黎庶昌認為，陸德明將《老》《莊》與“五典”、《孝經(jīng)》《論語》相提并論，實已隱寓將《老》《莊》與儒家經(jīng)典等列之意，故他“以《莊子》次《孟子》”也就有了歷史依據(jù)。

雖然黎氏“亞經(jīng)”之論淵源有自，然細察之下可以發(fā)現(xiàn)，幾家所說又有不同。具體而言，王逸、朱熹借稱贊屈原的思想精神來強調(diào)《楚辭》的重要性，洪興祖與陸德明則肯定了這些典籍的文學(xué)價值，曾國藩所列三十二圣哲雖然包括“亞經(jīng)”諸書中的作者，但其目的在于為士子為文、做人樹立典范。由此而言，王、洪、陸、曾更多的是就這些典籍的文學(xué)價值、道德典范來提高它們的地位，而黎庶昌則將這些典籍升格為“經(jīng)”，以“亞經(jīng)”為之命名，相較王、陸、曾三者不但更為直接，而且賦予其理論意義。而他將“亞經(jīng)”十一書“立入學(xué)官”的呼吁則反映其改革科舉的取向。

在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類中，經(jīng)學(xué)或者說儒家經(jīng)典居于最高位置，其權(quán)威地位不容質(zhì)疑。但黎庶昌的“亞經(jīng)”之說卻試圖將部分子史詩辭等典籍升格為“經(jīng)”，這不能不說是對儒家經(jīng)典權(quán)威的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)在嘉道時期就已經(jīng)出現(xiàn)了。隨著社會環(huán)境的變化帶來的學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，以段玉裁、劉恭冕為代表的部分學(xué)者，為挽救當(dāng)時孤敝的學(xué)風(fēng)，提出了諸如“二十一經(jīng)”說、“廣經(jīng)說”等概念，他們不僅以子史詩詞典籍“入經(jīng)”，而且將《周髀算經(jīng)》《九章算術(shù)》等歷算之書升格為“經(jīng)”。段、劉、黎三家之說雖各不相同，但學(xué)術(shù)目的卻是一致的，一是為了救敝，二是為了實現(xiàn)“通儒”的理想。張舜徽先生對此贊賞有加，稱段、劉之言乃是“切中時弊”，“為救敝而發(fā)”1，黎氏之語“足以解俗儒之敝”。2由此看來，三家之言雖然在具體篇目上稍有異同，但殊途同歸，均是為了解救當(dāng)時孤陋偏弊之風(fēng)氣。

段、劉之說表明當(dāng)時已有部分學(xué)者注意到儒家經(jīng)典已不能滿足社會需要，必須予以調(diào)整以適應(yīng)社會發(fā)展。但他們只是在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域或者說學(xué)術(shù)范圍內(nèi)大聲疾呼，而黎庶昌的“亞經(jīng)”說則包含了他對現(xiàn)實政治的關(guān)切。黎氏此說的出發(fā)點在于他看到了當(dāng)時的科舉制度無法選拔有用之才，故而他冀圖通過擴大科考內(nèi)容來改革科舉制度，以選拔有用之才，富國御侮。因此，“亞經(jīng)”說還具有強烈的現(xiàn)實政治意義。

三

自漢代以后，歷代均以儒家經(jīng)典作為取士標(biāo)準(zhǔn)，而隋唐時期的科舉制度則將這一取士方式制度化，體現(xiàn)著國家的意志?？婆e制度曾在歷史上產(chǎn)生了積極的影響，但發(fā)展至晚清，面對著千古未有之大變局，科舉制度不僅無法作出回應(yīng)，而程式化的考試方式與僵化的考試內(nèi)容越發(fā)束縛知識分子的思想，無法選拔優(yōu)秀的人才。教化為風(fēng)俗之原，人才為政事之本，正因科舉制度無法選拔有用之才，黎庶昌遂上書建議改革科舉制度。

在《上穆宗毅皇帝書》中，黎庶昌一開始便強調(diào)了人才對于國家的重要性。他說：“賢才者，國之元氣也，人無元氣則亡，國無元氣則滅。”但當(dāng)時的科舉制度不僅無法滿足國家取才的需要，反而“盡困天下之聰明才力于場屋中，而場屋之士又盡一生之精力，不為效命宣勞之用”。這樣就使得士人矻矻于八股、小楷、試帖等無用之物，“士不講修齊平治、詩書禮樂，而專講小楷時文”，舉世皆“不尚禮義廉恥，而尚鉆營奔競”。長此以往，“人心日壞，人才日下，風(fēng)俗日墮，皇路荊榛，圣道息滅”3。黎庶昌雖痛陳科舉之弊，但他仍然認為“科舉取士，誠不可廢”，主張保留科舉制度。這一方面是由于時代所限，他無法提出完全廢除科舉的建議，另一方面也與其自身經(jīng)歷有關(guān)。黎庶昌幼時即跟隨楊開秀學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典和應(yīng)試之法，其侄黎汝謙稱其“少年迫父兄之教，困于科舉業(yè)”4，可見黎氏讀書治學(xué)的最初目的也是為了科舉入仕。但因兩次參加鄉(xiāng)試不第，加之又目睹了文才兼?zhèn)涞膬?nèi)兄莫友芝屢次會試失利，殘酷的現(xiàn)實使黎庶昌逐漸認識到科舉制度在選拔人才上的弊端，并由此引發(fā)其深刻的思考。正如其“亞經(jīng)”說中所言，他注意到當(dāng)時“私家誦讀往往溢出令甲”，民間習(xí)誦的典籍已經(jīng)遠遠超出科考范圍，官方所規(guī)定的儒家典籍已不能滿足現(xiàn)實需要，所以有必要將“亞經(jīng)”十一書列入學(xué)官，擴大考試內(nèi)容。黎庶昌希望藉此來改革科舉制度，選拔有用之才，達到富國御侮的目的。

黎庶昌認為，科舉取士之法并無不妥，只是八股、試帖之類的考試內(nèi)容于選才無益。因此，他主張廢除八股、試帖一類的考試內(nèi)容，重點在于士人的品行、才能等方面的考察。具體而言，他所說的科舉考試內(nèi)容的改革有三：其一，首場考試以《十三經(jīng)》為主，分為三科，《四書》為一科，置于最后。考生作答“先條舉注疏及后儒之說，然后以‘愚按結(jié)之，曲暢其旨”，不必拘泥于《四書》《五經(jīng)》。其二，第二場考試內(nèi)容增加，以周、程、張、朱等宋儒為一科，孫、吳“武經(jīng)”為一科，管、荀、老、莊等諸子為一科，《史記》《漢書》《國語》等史書為一科，魏晉至元明諸史為一科。其三，增加關(guān)于“絕學(xué)”即實用性科目的考試，如歷算、樂律、測望、火器、水利、占候等，“各設(shè)為科，以附于鄉(xiāng)會試后，不定額。有應(yīng)試者試之。”若其中確有有用之才，“與舉人、進士一例進取”。1不僅如此，對于改革后的學(xué)校教育、教師隊伍、教學(xué)內(nèi)容等問題， 黎庶昌在上書中也作了具體的陳說：

郡縣學(xué)官，毋得出自選除，應(yīng)由郡縣公議。如書院例，請有學(xué)行者為之。……教之必以經(jīng)世大務(wù)，及先王禮樂制度之屬;崇尚氣節(jié)，為天下先，朝政缺失，許其直言。2

郡縣學(xué)館由公議選出，書院應(yīng)聘請有學(xué)行者教以經(jīng)世致用之學(xué)，并允許士人上書直言，參政議政，由此可見其經(jīng)世的理念，而其中公議選舉學(xué)官的建議則蘊含著近代民主思想的萌芽。

黎庶昌的科舉改革以致用為核心，重視自然科學(xué)的內(nèi)容。他列舉的科考內(nèi)容不僅將其所言“亞經(jīng)”十一書包括在內(nèi)，而且涵蓋了諸如武學(xué)、律歷、火器等與經(jīng)國濟世密切相關(guān)的“絕學(xué)”，對于在“絕學(xué)”上確有特長的考生，黎氏認為應(yīng)給予他們和舉人、進士相同的待遇。其科考改革重視子史、強調(diào)實學(xué)的措施正符合其“亞經(jīng)”說所倡導(dǎo)的“通儒”的要求。此舉不僅是反對當(dāng)時的科舉制度“先《四書》而后《五經(jīng)》，廢注疏而遵朱說”所帶來的僵化、狹隘的風(fēng)氣，更是為了選拔有用之才參與改革變法。黎氏改革科舉之策，如廢八股、重實學(xué)等，與后來鄭觀應(yīng)等早期改良派以及維新派的主張都頗為類似，體現(xiàn)了時代的呼聲，顯示了“一個先進的中國知識分子的本色”3。雖然種種建議沒有得到官方的認可，但黎庶昌這一系列的改革措施成了后來的變法者們，尤其是維新派的變法改革的源泉，因此其“改革科舉的議論在中國近代教育改革思想史上具有承上啟下的作用”4。

四

早期思想家如魏源、馮桂芬等都曾提出過改革科舉的設(shè)想，但遠不如黎庶昌所言的系統(tǒng)、深入。魏、馮等人看到了科舉制度的弊端，但并沒有給出具體的救弊之策。而黎庶昌則從人才對國家的重要性這一角度來發(fā)揮其變革科舉的主張，加之他還提出了一系列諸如廢八股、重實學(xué)、興學(xué)校的具體措施，因而他改革科舉的建議更具有現(xiàn)實意義。

同黎庶昌一樣，早期的改良派均把廢八股文視為科舉改革的頭等之事，并沒有提出完全廢除科舉制度的建議，而黎庶昌擴大科考內(nèi)容的思想?yún)s啟發(fā)了早期的改良派，他們繼承并發(fā)展了黎氏之意，不僅將天算輿地等“中學(xué)”內(nèi)容加入科考范圍，而且將西學(xué)納入科考系統(tǒng)，如王韜認為考試應(yīng)擴大為經(jīng)、史、掌故、詞章、輿地、天算等十科;鄭觀應(yīng)則提出科舉應(yīng)分為兩科，一科以傳統(tǒng)經(jīng)史論策為主，一科以西學(xué)為主。這一思想成為后來維新派廢科舉、興學(xué)校思想的來源。以康有為為代表的維新派提出徹底改革舊的教育體制的設(shè)想。康有為認為，中國衰弱的主要原因在于人才匱乏，教育不發(fā)達，而造成這一現(xiàn)象的根源是科舉制度。他痛陳八股取士的危害，認為“今日之患，在吾民智不開，故雖多而不可用，而民智不開之故，皆以八股試士為之?！?因此，康有為主張廢除八股，推行經(jīng)濟六科，但仍保留科舉制度。廢八股，存科舉，這與黎庶昌之意若合符契。值得注意的是，康有為也注意到“才智之士”即具有各種專門技能的人才對國家富強的重要性，故而他提出“中國救急之方在興物質(zhì)”的主張，并提議開設(shè)實業(yè)學(xué)校以培育專門之才，這又將黎氏所言“絕學(xué)之才”發(fā)揚而光大之。

黎庶昌的科舉制度改革只要求廢除八股這種文體，而對于考試內(nèi)容卻只主張增加新的內(nèi)容，對于儒家經(jīng)典卻未敢加以觸動，這正是其“亞經(jīng)”說中尊經(jīng)思想的體現(xiàn)。以康有為為代表的維新派以借助今文經(jīng)學(xué)倡言改革變法，亦說明他們未能擺脫經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的束縛。二者對儒家經(jīng)典均不敢稍違，然態(tài)度又有細微的差別?？涤袨殡m以今文經(jīng)學(xué)為旗幟，但其提出“六經(jīng)皆偽”說，將古文經(jīng)視為偽經(jīng)，一概加以否定?？凳现怆m在托古改制，但此舉帶有強烈的門戶之見。而黎庶昌的“亞經(jīng)”說則體現(xiàn)出一種等視群籍的態(tài)度，通過擴大經(jīng)典范圍的方式來增強儒家經(jīng)典的實用性與應(yīng)變能力，以求得更大的發(fā)展空間。相較而言，康氏試圖通過摧毀“舊說”來為改革變法尋找理論依據(jù)，黎氏則冀望打破傳統(tǒng)藩籬，吸收“新鮮成分”來挽救學(xué)術(shù)統(tǒng)緒，康氏之舉更為激進，而黎氏之意更為溫和，更為融通，也正符合其所倡導(dǎo)的“通儒”的理念。

黎庶昌早于康有為三十余年，黎氏上書變法時正處于洋務(wù)運動初期，在曾國藩等“中興”之臣的努力下出現(xiàn)了所謂的“同治中興”?；蛟S正是這種回光返照式的“中興”使黎庶昌對清廷仍抱有希望，因此試圖通過如“亞經(jīng)”這樣一種較為溫和的方式來改革科舉，選拔人才，以富國御侮?？涤袨槌珜?dǎo)維新變法時已是甲午戰(zhàn)后，而此時的黎庶昌雖有心為國效力而力已不足，甲午戰(zhàn)敗將黎氏的希望徹底擊碎。因此康有為等維新派更加積極的要求變法，廢八股，變科舉，引入西學(xué)。1905年清政府下令徹底廢除科舉制度，隨之而來的新文化運動則將傳統(tǒng)文化尤其是經(jīng)學(xué)完全打倒，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)自此一蹶不振。由此看來，“亞經(jīng)”說不啻為黎庶昌挽救傳統(tǒng)學(xué)術(shù)統(tǒng)緒的最后努力?！皝喗?jīng)”中所包含的諸如《莊子》《離騷》《史記》《通鑒》等典籍，或為先秦舊典，或記述三代之事，暗含著一種復(fù)古的傾向，正符合梁啟超先生所言清代學(xué)術(shù)“復(fù)古而求解放”的趨勢。所不同之處在于黎庶昌“飾經(jīng)術(shù)為政論”，為科舉改革尋找學(xué)理依據(jù)，體現(xiàn)出他強烈的經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)宗旨，而他改革科舉的建議是近代較早的比較完整的有關(guān)教育體制改革的論述，開近代教育改革的先聲。

責(zé)任編輯：黃萬機