王翠艷

內(nèi)容提要：在1929年朱自清先生在清華大學(xué)講授“中國新文學(xué)研究”之前，尚有多所高校進行過新文學(xué)學(xué)科化的嘗試與探索，其中尤以燕京大學(xué)用力最勤、成效最著。該校1922年建立“中國新文學(xué)”部并聘請周作人講授相關(guān)課程，開啟了中國大學(xué)新文學(xué)教育的最早嘗試；其后幾年其在該領(lǐng)域的探索，既使周作人《中國新文學(xué)的源流》逐漸成型，亦對其他高校的新文學(xué)課程發(fā)揮了示范與先導(dǎo)作用。文章以現(xiàn)存檔案為依據(jù)并輔以當事人日記、書信及回憶錄資料，厘清燕京大學(xué)新文學(xué)課程的設(shè)置與發(fā)展脈絡(luò)，為中國新文學(xué)學(xué)科史的書寫提供參照。

自從王瑤先生1985年提出“真正用歷史總結(jié)的態(tài)度來系統(tǒng)地研究現(xiàn)代文學(xué)的，應(yīng)該說始于朱自清先生。他一九二九至一九三三年在清華大學(xué)等校講授‘中國新文學(xué)研究’的講義，后來整理發(fā)表題為《中國新文學(xué)研究綱要》，是中國現(xiàn)代文學(xué)史的開創(chuàng)性著作”①。這一著名論斷以來，學(xué)界已基本形成以1929年春季學(xué)期朱自清先生在清華大學(xué)開設(shè)《中國新文學(xué)研究》作為中國新文學(xué)學(xué)科起點的共識。但任何事物的發(fā)展都是“在艱難曲折中跋涉前進的”，中國新文學(xué)學(xué)科的誕生也并非一蹴而就。在清華大學(xué)正式提出“創(chuàng)造我們這個時代的新文學(xué)”②的建系宗旨并開設(shè)《中國新文學(xué)研究》課程之前，亦有多所學(xué)校進行過開設(shè)新文學(xué)課程和建設(shè)新文學(xué)學(xué)科的嘗試與探索，如北京大學(xué)、燕京大學(xué)、武昌大學(xué)、北京高等師范學(xué)校、復(fù)旦大學(xué)、福建協(xié)和大學(xué)、大夏大學(xué)等②。在上述高校中，無論是以事實開設(shè)新文學(xué)課程的時間之早或是以“中國新文學(xué)”作為學(xué)科建制的時間之早為標準，抑或是以開設(shè)新文學(xué)課程的數(shù)量之多及對其他高校的引導(dǎo)與示范作用為標準，最為突出的都屬燕京大學(xué)。另外，由于朱自清的《中國新文學(xué)研究》課程系楊振聲對清華大學(xué)國文系進行改革的產(chǎn)物，而楊氏的改革，又與其在燕京大學(xué)的任教活動有著密切的關(guān)聯(lián)。基于上述原因，筆者將燕京大學(xué)1922—1929年的相關(guān)探索視為1929年新文學(xué)學(xué)科正式誕生前的濫觴期。提出這一觀點，其目的并不在于要為某一大學(xué)“正名”或是在關(guān)于“最早開設(shè)新文學(xué)課程的大學(xué)是哪一所”的商榷中聲援哪一方，只是希望通過對第一手史料的開掘，為將新文學(xué)學(xué)科史前階段的混沌面貌逐漸清晰化做出些微的努力。

一 1922年：燕京大學(xué)與中國新文學(xué)課程的開設(shè)起點

隨著對中國新文學(xué)學(xué)科化進程的研究逐漸深入，新文學(xué)的學(xué)科起點問題或者說“究竟哪所大學(xué)是國內(nèi)最早開設(shè)新文學(xué)課程的大學(xué)”的問題也在學(xué)界引起了相當?shù)年P(guān)注與討論。2010年，張傳敏先生在其專著《民國時期的大學(xué)新文學(xué)課程研究》中提出了“1922年燕京大學(xué)說”，稱“周作人很可能是民國時期在大學(xué)里講授新文學(xué)課程的第一人。1922年7月，周作人在燕京大學(xué)開設(shè)了‘國語文’、‘文學(xué)通論’、‘習(xí)作和討論’等課程”④；復(fù)旦大學(xué)胡楠在其2014年提交的碩士學(xué)位論文《周作人與新文學(xué)的學(xué)院化：1917～1937》中亦持此觀點，認為“周作人之任教燕京大學(xué)，是最早的在大學(xué)中開設(shè)新文學(xué)相關(guān)課程的記錄”⑤。2016年11月，李占京先生則發(fā)表《新文學(xué)課程在民國大學(xué)開設(shè)的時間問題及其他——兼與張傳敏等人商榷》主張“1922年北京高等師范學(xué)校說”并對“燕京大學(xué)說”提出了質(zhì)疑，其依據(jù)是“1922年下半年至1923年年初，周作人有沒有講授新文學(xué)內(nèi)容，由于現(xiàn)在還缺乏相關(guān)史料支撐，暫時還無法確認”⑥。李文發(fā)表后，張傳敏先生亦撰文《周作人在燕京大學(xué)的任職以及其他幾個問題》提出了對“北京高等師范學(xué)校說”的質(zhì)疑并重申了“最早實際開設(shè)新文學(xué)課程的民國時期大學(xué)還是燕京大學(xué)”⑦的觀點。

新文學(xué)的學(xué)科起點不僅關(guān)乎新文學(xué)自身的知識生產(chǎn)問題，同時也涉及新舊文學(xué)力量的此消彼長及文學(xué)教育與大學(xué)體制的相互博弈問題，任何新觀點的提出和新材料的發(fā)現(xiàn)，都利于將對該問題的討論引向深入，所以上述爭鳴文章的出現(xiàn)，對于新文學(xué)學(xué)科起點問題的探討，是頗足令人欣喜的現(xiàn)象。當然，由于原始資料散佚較多，兩種說法也確乎存在相當?shù)幕蛉恍?。對于“北京高等師范學(xué)校說”，因有北京大學(xué)1921年10月公告中“擬隨時增設(shè)”的“新詩歌之研究”“新戲劇之研究”“新小說之研究”⑧三門課程事實并未開出的先例在前，在缺乏任課教師、授課內(nèi)容及學(xué)生修習(xí)記錄等相關(guān)史料支撐的情況下，僅依據(jù)《國立北京高等師范學(xué)校組織大綱、學(xué)則概要、學(xué)科一覽及課程標準》（民國11年度）公布的“新小說作法”“新戲曲作法”“新詩歌作法”的課程名稱即認定該校是“最早開設(shè)新文學(xué)課程的高?！钡拇_存在相當?shù)娘L(fēng)險。更何況，既然“三門新文學(xué)課程”均在“第六年上學(xué)期”⑨開設(shè)，那么其在1922年課程公布當年即開出的可能性就非常有限（當然也并非不可能，但是需要其他年度的課程資料等相關(guān)材料的支撐）。倒是按照規(guī)定在a-d學(xué)期（即1-4學(xué)期）開設(shè)的“選文丙現(xiàn)代文”⑩，在1922年秋季學(xué)期開出的可能性相當大。但目前能夠找到的材料僅為這一課程名稱，尚有待于進一步開掘相關(guān)材料進行相應(yīng)的“證實”或“證偽”工作。對于“燕京大學(xué)說”，張傳敏先生的觀點有相應(yīng)的授課教師、授課內(nèi)容做支撐，但這些材料主要來自當事人的回憶錄和后人整理的年譜材料，在缺乏第一手原始資料的情況下，亦不免給人證據(jù)不足之嫌。況且，從邏輯上講，既然兩種說法都將新文學(xué)課程的起點確立為1922年秋季學(xué)期，所以不論哪所學(xué)校在這一時間事實開設(shè)了新文學(xué)課程，都不影響另一所學(xué)校同時開設(shè)新文學(xué)課程的可能性存在。因而，與其將重心聚焦在對“第一所開設(shè)新文學(xué)課程的大學(xué)是北京高等師范而不是燕京大學(xué)”或“第一所開設(shè)新文學(xué)課程的大學(xué)是燕京大學(xué)而不是北京高等師范”的論爭上，倒不如擱置爭議“大膽假設(shè)”兩校均在該年講授了新文學(xué)課程，然后再進一步開掘史料“小心求證”課程開設(shè)的具體情形。如此，既可使新文學(xué)課程的開設(shè)起點與主體問題自然浮出水面，亦能使新文學(xué)學(xué)科之始的混沌面貌得到較清晰的呈現(xiàn)。由于筆者目力有限，對于北京高等師范學(xué)校1922年的新文學(xué)課程開設(shè)情況尚未發(fā)現(xiàn)更有價值的材料；而對于燕京大學(xué)1922年的新文學(xué)課程情況，因之前撰寫相關(guān)論文時?對該問題有著較多的涉獵，故在此不揣淺陋，就前人未曾說清的一些問題進行補充性的考辨與說明。

查1922年燕京大學(xué)頒布的《燕京大學(xué)簡章布告刊件·第11號》，中文部分和英文部分均以顯著位置鄭重登載了關(guān)于該校成立“白話文”部（即“新文學(xué)部”）?的“特別啟事”：

本校本學(xué)年將國文系分為二系，一為中國古文一為白話文。陳哲甫教授繼續(xù)為本校國文系主任，本年特聘周作人教授擔(dān)任本校白話文主任。周教授乃國語運動最著領(lǐng)袖之一分子，關(guān)于白話文經(jīng)過之歷史與經(jīng)驗之研究及文學(xué)界最維新之思潮等課程后另布告。?

遺憾的是，在現(xiàn)存燕京大學(xué)檔案資料中，已無法找到該啟事中所說的將會“另布告”的“關(guān)于白話文經(jīng)過之歷史與經(jīng)驗之研究及文學(xué)界最維新之思潮等課程”的課程資料，但對于“至于1922年下半年至1923年，周作人到底講沒講新文學(xué)的內(nèi)容，現(xiàn)在還缺乏史料證據(jù)”?的質(zhì)疑，我們?nèi)匀豢梢蕴岢鱿嚓P(guān)的間接史料進行說明。1922年的《周作人日記》中留下了其自該年七月開始（其八月一日記“收燕大七月份薪200元支票”）在燕京大學(xué)支取薪水的記錄及秋季學(xué)期每周4次前往燕京大學(xué)的記載?，因而對于周作人自1922年七月開始在燕京大學(xué)正式履職應(yīng)該是沒有疑問的。問題的焦點在于：周作人這一時期“到底講沒講新文學(xué)的內(nèi)容”，以燕京大學(xué)檔案資料與周作人回憶錄互相參照，不難得出肯定的答案。

其一，設(shè)立新文學(xué)部、開設(shè)新文學(xué)課程是燕京大學(xué)籌謀已久?、明確發(fā)布并在1922年秋季得到了具體實施的計劃。燕京大學(xué)發(fā)布的中英文啟事表明，燕京大學(xué)對于新文學(xué)有著明確的學(xué)科建制計劃，其不只要開設(shè)一兩門新文學(xué)課程，而是要建立一個“白話文”／“中國新文學(xué)”部。其聘請周作人的原因，看中的正是其“國語運動最著名領(lǐng)袖之一分子”的身份，而其將要開設(shè)的課程，也被明確框定在“白話文經(jīng)過之歷史與經(jīng)驗之研究”與“文學(xué)界最維新之思潮”的范圍之內(nèi)。因而，“新文學(xué)的內(nèi)容”不僅是1922年學(xué)校年度教學(xué)計劃中明確規(guī)定的部分，同時也是其白紙黑字發(fā)布給學(xué)生、家長及社會各界的一份要約。此種情形之下，頂著“中國新文學(xué)”的學(xué)科架構(gòu)且一周四次課（參閱周作人1922年日記）最后卻不講授新文學(xué)的可能性微乎其微。?更何況，燕京大學(xué)該年設(shè)有與“中國新文學(xué)”部并列的“中國古文學(xué)”部，如若這個“中國新文學(xué)”部講的不是新文學(xué)而是古文學(xué)內(nèi)容，周作人在燕大將難以自處，更不可能連任十年之久。此外，1923年6月燕大校方在提交給管理委員會的年度報告中，以頗為振奮的語氣寫道“Our new Department of Modern Chinese under associate professor Chou Tso Jen，was started last fall and has proved very popular（我們在周作人副教授領(lǐng)導(dǎo)下的新文學(xué)部于去年秋天啟動，并且已被證明頗受歡迎）”?，也可以佐證燕京大學(xué)新文學(xué)部1922年秋季學(xué)期的教學(xué)是按照預(yù)定計劃進行的。

其二，“新文學(xué)”是周作人在自己的散文和回憶錄中多次提及的教學(xué)內(nèi)容。周作人在《知堂回想錄》中對自己1922年任教燕大的情況有如下記載：

說定從下學(xué)年起擔(dān)任該校新文學(xué)系主任事……內(nèi)容是說擔(dān)任國文系內(nèi)的現(xiàn)代國文的一部分……學(xué)校里派畢業(yè)生許地山來幫忙做助教，我便規(guī)定國語文學(xué)四小時，我和許君各任一半，另外我又設(shè)立了三門功課，自己擔(dān)任，仿佛是文學(xué)通論、習(xí)作和討論等類，每星期里分出四個下午來，到燕去上課。?

雖然對于文學(xué)通論、習(xí)作、討論等課程難以從字面推測是否講授了新文學(xué)內(nèi)容，但“國語文學(xué)”則由課程名稱即可獲知屬于新文學(xué)的內(nèi)容，“文學(xué)的國語”“國語的文學(xué)”畢竟是新文化運動最具影響力的口號。此外，在周氏發(fā)表于1945年的《關(guān)于近代散文》中，亦對“國語文學(xué)”的內(nèi)容有過明確的交代：

我自己擔(dān)任的國語文學(xué)大概也是兩小時吧，我知道應(yīng)該怎樣教法，要單講現(xiàn)時白話文，隨后拉過去與《儒林外史》、《紅樓夢》、《水滸傳》相連接，雖是容易，卻沒有多大意思，或者不如再追上去到古文里去看也好。我最初的教案便是如此，從現(xiàn)代起手……所謂新文學(xué)在中國的土里原有他的根，只要著力培養(yǎng)，自然會長出新芽來，大家的努力決不白費。?可見，雖然周作人在講授“國語文學(xué)”時不免要常?！白飞先サ焦盼睦锶タ础保淠康氖亲C明“新文學(xué)在中國的土地里原有他的根”。無論其出發(fā)點還是歸宿，均為“現(xiàn)代”和“現(xiàn)時白話文”。即便依照周作人的這些回憶錄尚不足以確定其在1922年講授了新文學(xué)內(nèi)容，但輔以前文引述過的燕京大學(xué)1922年成立中國新文學(xué)部的布告、燕京大學(xué)年度工作報告以及周作人日記中的相關(guān)記載，將1922年秋季學(xué)期推定為周作人在燕京大學(xué)開設(shè)新文學(xué)課程的起始時間其史料依據(jù)應(yīng)該是充分的。

二 1922—1925：燕京大學(xué)新文學(xué)部的課程建設(shè)

1922年燕京大學(xué)中國新文學(xué)部的設(shè)立，是中國新文學(xué)首次在大學(xué)獲得學(xué)科建制，其意義自不必言。雖然由于種種原因，我們已無法確知該年度課程的詳細內(nèi)容，但由燕大1923—1924年度的課程資料及任課教師的回憶，我們依舊可以大略窺知上述課程的主要面貌。據(jù)燕京大學(xué)現(xiàn)存檔案文件，1923—1924年度燕京大學(xué)“現(xiàn)代國文”部（新文學(xué)部）共開出以下課程（見表1）：

表1

上述課程中，“文學(xué)討論”依照中文名稱是一門課，但參照英文名稱和課程代碼則應(yīng)計為兩門，前者為“Modern Chinese Literature”（中國現(xiàn)代文學(xué)，側(cè)重文學(xué)），后者為“Modern Chinese Literature and Composition”（中國現(xiàn)代文學(xué)與寫作，文學(xué)、寫作并行），大致分別對應(yīng)于《知堂回想錄》中提到的“文學(xué)通論”（即“文學(xué)討論”）、“討論和寫作”。這份課程表與周氏回憶錄中提到的“國語文學(xué)四小時，我和許君各任一半，另外我又設(shè)立了三門功課，自己擔(dān)任，仿佛是文學(xué)通論、習(xí)作和討論等類”雖不完全吻合，但以“國語文學(xué)”“文學(xué)討論”（“文學(xué)通論’）、“習(xí)作和討論”》為主干的課程框架則是一致的。兩方面材料互證我們基本可以推斷燕京大學(xué)在1922—1923年度已開設(shè)有上述三門課程。至于“日本文學(xué)大綱”和“翻譯”系1923—1924學(xué)年新增課程還是1922—1923學(xué)年已經(jīng)開設(shè)的內(nèi)容，依照現(xiàn)有史料尚無法得出明確結(jié)論，但根據(jù)周作人日記及回憶錄中記載的其每周4次赴燕大上課且許地山與其分擔(dān)4小時的國語文學(xué)看，燕京大學(xué)新文學(xué)部在1922—1923年應(yīng)該也開出了10小時的課程，除去“國語文學(xué)”“文學(xué)討論”“習(xí)作和討論”外，“翻譯”和“日本文學(xué)大綱”極有可能也包含在內(nèi)。

另外，這份課程表沒有載明具體的任課教師信息，但由本年度新文學(xué)部事實上僅有周作人與顧名兩名教師?且顧名在次年擔(dān)任“國語文學(xué)Ⅰ：詩歌組A”的情形看，顧名極有可能在本年度開始與周作人分擔(dān)“國語文學(xué)”中詩歌部分的授課工作，而剩下的課程則由周作人承擔(dān)。既然1922—1923學(xué)年由許地山與周作人共同承擔(dān)“國語文學(xué)”，1923年秋季許地山赴海外留學(xué)，其空出的課時由顧名承擔(dān)亦是十分自然的事情。

1924—1925學(xué)年，燕京大學(xué)新文學(xué)部師資維持不變，但課程擴充為6門12小時（見表2）：

對照1923—1924年的課程信息，可以發(fā)現(xiàn)新文學(xué)部1924—1925年的課程發(fā)生了一個明顯的變化——即原來的《國語文學(xué)》課程被擴充為3門，分別為：1.國語文學(xué)Ⅰ：詩歌A；2.國語文學(xué)Ⅱ：詩歌B；3.國語文學(xué)Ⅲ：散文。出現(xiàn)這樣的變化，就客觀角度而言自然是由于文學(xué)革命的深化和新文學(xué)創(chuàng)作成果的不斷豐富，新文學(xué)課程不斷細化；但開設(shè)兩門詩歌和一門散文課，而小說、戲劇都付之闕如，則不能不說是由于周作人自己的寫作特長和文體偏好所致。統(tǒng)觀周作人的創(chuàng)作實踐，其成就最高的是散文，其次是詩歌，小說和戲劇則基本不涉足，這一點正與其在燕京大學(xué)的授課情形相吻合。

以上便是燕京大學(xué)最初三年的新文學(xué)課程及師資情況，極有可能也是中國新文學(xué)在大學(xué)國文課程體系中的最早面貌。其中，“日本文學(xué)大綱”的內(nèi)容由其課程名稱不難推知；“翻譯”課的材料是對小泉八云英文作品的翻譯，其成果大都保留于《燕大周刊》?。唯最核心的兩門課程“國語文學(xué)”和“文學(xué)討論”僅就課程名稱無法推定，需結(jié)合其他相關(guān)史料進行辨析。在該方面最能說明問題的資料仍舊是周作人1945年《關(guān)于近代散文》的追記。在文中，周氏這樣回憶他在燕大的授課內(nèi)容：

我最初的教案便是如此，從現(xiàn)代起手，先講胡適之的《建設(shè)的文學(xué)革命論》，其次是俞平伯的《西湖六月十八夜》，底下就沒有什么了?！@之后加進一點（白）話譯的《舊約圣書》，是《傳道書》與《路得記》吧，接著便是《儒林外史》的楔子，講王冕的那一回，別的白話小說就此略過，接下去是金冬心的《畫竹題記》等，鄭板橋的題記和家書數(shù)通，李笠翁的《閑情偶寄抄》，金圣嘆的《水滸傳序》。明朝的有張宗子，王季重，劉同人，以至李卓吾，不久隨即加入了三袁，及倪元璐，譚友夏，李開先，屠隆，沈承，祁彪佳，陳繼儒諸人，這些改變的前后年月現(xiàn)今也不大記得清楚了。?

由此可知，胡適的《文學(xué)革命論》、俞平伯的散文、《圣經(jīng)》譯文以及明清之際以金農(nóng)、鄭板橋、張宗子、“公安三袁”等人為代表的散文，是周作人在燕大國文系最初三年講授的主要內(nèi)容。按照周氏的回憶，這些內(nèi)容應(yīng)該是屬于他“擔(dān)任的國語文學(xué)”部分，但根據(jù)1923年“文學(xué)討論”的英文名稱——Modern Chinese Literature（可直譯為“現(xiàn)代中國文學(xué)”）和Modern Chinese Literature and Composition（可直譯為“現(xiàn)代中國文學(xué)與寫作”），可知“國語文學(xué)”與“文學(xué)討論”兩門課程之間的界限也并非那么涇渭分明，極有可能是校方為了兼顧課程學(xué)時平衡和學(xué)生選課的方便而將一門課程拆分為兩門。而到了1924年，這個側(cè)重“現(xiàn)代中國文學(xué)”的“文學(xué)討論”便被合并進“國語文學(xué)”Ⅰ～Ⅲ的課程序列中，而側(cè)重“現(xiàn)代中國文學(xué)與寫作”的“文學(xué)討論”便被直接以“討論與寫作”的課程名稱取代。燕京大學(xué)的新文學(xué)課程由此形成了側(cè)重“鑒賞與歷史規(guī)律總結(jié)”及側(cè)重“寫作和創(chuàng)造”兩個路徑的較為清晰的劃分。后者因類同于周作人1917年年初到北大時“曾經(jīng)堅決謝絕”的“國文作文”而為其所不喜，遂在以后幾年中隨著冰心等新師資的加入而逐漸放棄；前者則依照其學(xué)術(shù)旨趣而在以后幾年陸續(xù)發(fā)展為“近代散文”和“新文學(xué)之背景”課程，并最終形成其在1932年在輔仁大學(xué)的學(xué)術(shù)講演集《中國新文學(xué)的源流》。即便沒有周氏“大概在這三數(shù)年內(nèi)（指在燕大任教的前三年——筆者注），資料逐漸收集，意見亦由假定而漸確實，后來因沈兼士先生招赴輔仁大學(xué)講演，便約略說過，也別無什么新鮮意思”?的說明，僅將周作人對課程內(nèi)容的記述與《中國新文學(xué)的源流》進行比對，即不難發(fā)現(xiàn)《中國新文學(xué)的源流》的“源頭”，其實正在其于燕大開設(shè)的“國語文學(xué)”“近代散文”“新文學(xué)之背景”諸課。由此我們亦可以發(fā)現(xiàn)周氏對散文這一文體的濃厚興趣及在“中國的土”里尋求“新文學(xué)”之“根”的持久努力。

1922—1925年“國語文學(xué)”“討論與寫作”等新文學(xué)課程的開設(shè)，是中國新文學(xué)學(xué)科化的最早嘗試。我們不禁要問，在如此之多的國立、私立和教會大學(xué)中，為什么恰恰是燕京大學(xué)首先進行了新文學(xué)的學(xué)科建制并開設(shè)新文學(xué)課程？這是一個需要專文展開的話題，在此姑且引用燕京大學(xué)畢業(yè)生鄭騫對學(xué)校的回憶略作分析，他寫道：

北京大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的新文化運動正在風(fēng)起云涌，燕大中文系恰好“應(yīng)運而生”，校務(wù)課務(wù)又是由西洋教士及學(xué)成歸來的留美學(xué)生主持，他們都是當時所謂開明人士，中文系很自然的也就接受了新思潮新學(xué)風(fēng)的影響。?

作為1919年成立于北京的教會大學(xué)，燕大很容易成為中外文化思潮交匯之地，其成立的時間又恰與新文化運動的高潮相重合，沒有其他大學(xué)“破舊”方能“立新”的壓力，故而較易接納、引入新潮。燕大校長司徒雷登為美國人，其在美國接受教育，但出生、成長并長期任教于中國，熟悉并熱愛中國文化；教務(wù)長劉廷芳為中國第三代基督徒，其幼年接受教會教育、青年留學(xué)美國并在哥倫比亞大學(xué)獲得博士學(xué)位，既是白話詩人、文學(xué)研究會成員同時也是中國基督教新文化運動的核心人物，前者在后者的襄助下，將發(fā)展新文學(xué)課程作為推動其基督教傳教事業(yè)的一部分，從而在客觀上促進了新文學(xué)學(xué)科及相關(guān)課程的建立。

三 1925—1929：“新文學(xué)部”取消后的燕京大學(xué)新文學(xué)課程建設(shè)

新文學(xué)雖然在燕京大學(xué)踏出了學(xué)科化探索的第一步，但卻未能像清華大學(xué)那樣高擎起“創(chuàng)造我們這個時代的新文學(xué)”的大旗。1925年前后，隨著文化界主潮從“文學(xué)革命”向“整理國故”的變遷，燕京大學(xué)的國文學(xué)科亦伴隨“時勢”的轉(zhuǎn)移而悄然發(fā)生變化，這使得燕京大學(xué)這一時期的新文學(xué)課程呈現(xiàn)出復(fù)雜曖昧的面目。一方面，在該年頒布的《1925—1926燕京大學(xué)課程一覽》中，取消了“中國古典國文”和“現(xiàn)代國文”部的劃分而將二者合稱為“國文部”，“中國新文學(xué)”的學(xué)科建制由此宣告結(jié)束；另一方面，新文學(xué)課程并未受到削弱，在國文系該年開出的“新生國文研究”“新生國語作文”“大二國文研究”“大二國語作文”“易經(jīng)”“書法”“古文”“近代散文”“詩”“詞曲”“文學(xué)討論”“翻譯”“日文初步”“日本文學(xué)”等十四門本科課程中，原屬新文學(xué)部的課程不僅得到了保留，而且在整個國文系課程體系中占據(jù)了接近半數(shù)的比重。與此同時，俞平伯、沈尹默、沈兼士、沈士遠、徐祖正等作家的名字開始出現(xiàn)在國文系的教職員名單中。他們擔(dān)任的并不全是新文學(xué)課程，但仍使燕大國文系呈現(xiàn)出較為濃厚的新文學(xué)色彩。但在接下來的1926—1928年，隨著前清翰林吳雷川就任燕京大學(xué)文學(xué)院院長及偏重中國傳統(tǒng)國學(xué)研究的哈佛燕京學(xué)社的成立等校內(nèi)局勢的變化，新文學(xué)課程與傳統(tǒng)國學(xué)課程分庭抗禮的局面基本結(jié)束。雖然新文學(xué)課程不斷添設(shè)，但其速度已遠遠落后于傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)和文字訓(xùn)詁學(xué)的增長速度，其在國文系整體課程體系中的比重日益縮小。

根據(jù)1928年燕京大學(xué)國文系《課程一覽》，該年國文系共開出“名著選讀”“國故概要”“文字學(xué)”“修辭學(xué)與作文”“（中國）文學(xué)史”“文學(xué)概論”“先秦文學(xué)”“漢魏六朝文學(xué)”“唐宋文學(xué)”“近代文學(xué)”“詩名著選”“詞曲”“小說”“戲劇”“習(xí)作”“詩的比較研究”“新文學(xué)之背景”“（中國）文學(xué)批評史”“近代文學(xué)之比較研究”“經(jīng)學(xué)史”“經(jīng)學(xué)通論”“音韻學(xué)”“形義學(xué)”“中學(xué)國文教學(xué)法”“說文研究”“考古文字”“蘇詩研究”“陶詩研究”“語錄文研究”“校勘學(xué)”“佛教文學(xué)”“初級日文”“高級日文”“日本文學(xué)”“梵文”“梵文初步”等四十門課程?，其中與新文學(xué)多少存在關(guān)聯(lián)的課程約占四分之一。雖然較1925年比重明顯縮小，但若將其置于“當時大學(xué)中文系的課程還有著濃厚的尊古之風(fēng)，所謂許（慎）鄭（玄）之學(xué)仍然是學(xué)生入門的先導(dǎo)，文字、聲韻、訓(xùn)詁之類課程充斥其間，而‘新文學(xué)’是沒有地位的”?歷史語境中，其新文學(xué)教育依舊有著明顯的優(yōu)勢。最為可觀的，是該年度學(xué)校開出了“近代文學(xué)”“習(xí)作”“新文學(xué)之背景”“近代文學(xué)之比較研究”四門明確以新文學(xué)作為教學(xué)內(nèi)容的課程，其具體情形如表3所示：

表3

而除去這些課程，該年度燕大課程表中還有若干不以新文學(xué)為主要訴求但涉及新文學(xué)內(nèi)容的課程，如由楊振聲、馬鍵、沈士遠、謝婉瑩分組開設(shè)的“講授自唐宋至近代之名著，并討論其體例，尤注重練習(xí)，每兩星期作文一次”的“名著選讀”，由楊振聲開設(shè)的“講授辭格的分析、文章的體裁、批評的義例，并注重練習(xí)以求實用”的“修辭學(xué)與作文”，由俞平伯開設(shè)的“述小說史；使學(xué)生泛覽并作札記而評定商榷之”，熊佛西開設(shè)的“選讀中外著名劇本，比較其歷史結(jié)構(gòu)與規(guī)律”的“戲劇”，黃子通開設(shè)的“選讀宋元明語錄文，與近日白話體作比較的研究”的“語錄文研究”以及周作人開設(shè)的“講述日本文學(xué)變遷之跡……治本國文學(xué)者得資比較于日本古文學(xué)中獲得國學(xué)研究之資料，于新文學(xué)中亦可以印證中國現(xiàn)代文學(xué)之演進，并考見其當來之趨勢”的“日本文學(xué)史”?。而所有這些課程，都較為一致地呈現(xiàn)出以下規(guī)律。

其一，任課教師為有經(jīng)驗的新文學(xué)創(chuàng)作者。除去黃子通是主要做哲學(xué)研究的名師外，其余教師從周作人到楊振聲、俞平伯、熊佛西、謝婉瑩乃至馬鑒和沈士遠，莫不是新文學(xué)名家或新文化運動中的風(fēng)云人物。由于他們均為新文學(xué)的參與者和親歷者，因而無論是對新文學(xué)知識譜系的總結(jié)還是對新文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗的傳承，這些教師都有自己的獨特優(yōu)勢，也更容易對學(xué)生產(chǎn)生感召力。這種由新文學(xué)作家講授新文學(xué)課程的做法，成為后來許多大學(xué)的通例，如蘇雪林在武漢大學(xué)、老舍在齊魯大學(xué)、廢名在北京大學(xué)、沈從文在西南聯(lián)合大學(xué)所講授的新文學(xué)課程等。

其二，注重中外文學(xué)、新舊文學(xué)的融會貫通。這既是燕京大學(xué)國文系自建立以來一直執(zhí)守的課程思路，同時也符合新文學(xué)發(fā)生的實際。無論是“新文學(xué)之背景”“近代文學(xué)之比較研究”“習(xí)作”，還是“戲劇”“語錄文研究”“日本文學(xué)史”都具有這樣的特點。而這一點，燕大較之當時的其他大學(xué)有著顯著的優(yōu)勢。當時大部分大學(xué)的情形，正如楊振聲先生所概括的：

自新文學(xué)運動以來，中國大學(xué)中新舊文學(xué)應(yīng)該如何接流，中外文學(xué)應(yīng)該如何交流，這都是必然會發(fā)生的問題，也必然要解決的問題。可是中國文學(xué)系一直在板著面孔，抵拒新潮。如是許多先生在徘徊中，大部學(xué)生在困惑中。這不止是文言與語體的問題，而實在是新舊文化的沖突，中外思潮的激蕩。大學(xué)恰巧是人文薈萃，來調(diào)協(xié)這些沖突、綜合這些思潮所在的，所以在文法兩院的科系中，如哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟、政治、法律各系都是冶古今中外于一爐而求其融會貫通的，獨有中國文學(xué)與外國語文二系深溝高壘，旗幟分明。這原因只為主持其他各系的教授多歸自國外；而中國文學(xué)系的教授獨深于國學(xué)，對新文學(xué)及外國少有接觸，外國語文系的教授又多類似外國人的中國人，對中國文化與文學(xué)常苦于下手無從，因此便劃成二系的鴻溝了。?楊氏指出的這些問題，尤其是“中國文學(xué)與外國語文二系深溝高壘”的情形，在特意請“一位懂得外國文學(xué)的中國學(xué)者去做國文門的主任，給他全權(quán)做改革的計劃與實行”?的燕京大學(xué)則是不存在的。雖然燕大國文系之后的改革并沒有完全按照1921年的規(guī)劃進行，但“中西一治”、中外文學(xué)交融匯通的宗旨一直沒有改變。

其三，重視寫作課，注重新文學(xué)的“創(chuàng)造”。1931年12月30日，胡適在北京大學(xué)國文系演講《中國文學(xué)過去與來路》時曾經(jīng)指出：“近四十年來，在事實上，中國的文學(xué)，多半偏于考據(jù)，對于新文學(xué)殊少研究……文學(xué)有三方面：一是歷史的，二是創(chuàng)造的，三是鑒賞的。歷史的研究固甚重要，但創(chuàng)造方面更其要緊，而鑒賞與批評也是不可偏廢的”?，這是作為新文學(xué)倡導(dǎo)者的胡適對于文學(xué)狀況的基本認識，同時也對當時大學(xué)重視考據(jù)和歷史研究而忽視新文學(xué)創(chuàng)造的傾向提出了含蓄的批評。在這樣的語境中，燕京大學(xué)正好提供了另一向度的嘗試。早在1922年，燕大校方即在寫給管理委員會的年度報告中將“新文學(xué)部”目標概括為“培養(yǎng)受過訓(xùn)練的作家”（with the object of producing trained writers）?，雖然后來“新文學(xué)部”的學(xué)科建制被取消，但其宗旨和課程依舊被保留在了燕京大學(xué)后來的課程計劃中。無論是“每兩星期作文一次”的“名著選讀”、“以白話文為限”的“習(xí)作”以及“注重練習(xí)以求實用”的“修辭學(xué)與作文”，還是“近代文學(xué)”“新文學(xué)之背景”“近代文學(xué)之比較研究”等課程中滲透的對新文學(xué)寫作經(jīng)驗的總結(jié)，都無不貫穿著對“新文學(xué)創(chuàng)造”的注重。在這樣的教育氛圍中，“抱整理國故之志愿，而益有創(chuàng)作才能”?亦成為許多燕大學(xué)子的學(xué)業(yè)追求。

余論 不算影響的“影響”

在20世紀20年代多數(shù)大學(xué)國文系“所要造成的是國學(xué)的人才，而不一定是中國文學(xué)的人才。對于中國文學(xué)，他們所要學(xué)生做的是舊文學(xué)研究考證的工夫，而不及新文學(xué)的創(chuàng)進”?的歷史語境中，燕京大學(xué)國文系的人才培養(yǎng)路徑，是頗具先導(dǎo)性和啟發(fā)性的。這一點，我們可以結(jié)合提出“創(chuàng)造我們這個時代的新文學(xué)”口號的清華大學(xué)國文系的情況作一比較分析。

1929年朱自清在清華大學(xué)國文系開設(shè)“中國新文學(xué)研究”課程，系目前學(xué)術(shù)界公認的中國大學(xué)正式開設(shè)新文學(xué)課程的標志，而這一課程與燕京大學(xué)國文部新文學(xué)課程之間存在偶然的和潛隱的聯(lián)系（也許僅僅是一個巧合，但相關(guān)的史實鏈條確乎存在）。據(jù)北京大學(xué)陳平原先生考證，“1929年的春季，朱自清在清華開設(shè)‘中國新文學(xué)研究’課程，是了不起的創(chuàng)舉；可背后的‘推手’，其實是文學(xué)院長楊振聲。先有楊先生‘領(lǐng)導(dǎo)中國文學(xué)系走上一個新的方向’的決心，而后才有朱先生的新文學(xué)課程”?。而朱自清在1931年《清華大學(xué)中國文學(xué)系概況》一文中也明確提出“本系從民國十七年由楊振聲先生主持，他提供一個新的目的，這就是‘創(chuàng)造我們這個時代的新文學(xué)’”?，以二者為依據(jù)，可以確定朱自清開設(shè)新文學(xué)課程是在楊振聲影響下的舉措。而楊振聲“創(chuàng)造我們這個時代的新文學(xué)”的學(xué)科建設(shè)宗旨的提出，既是其長期思考的結(jié)晶，同時也是其廣泛“參考國內(nèi)各大學(xué)的國文系”的學(xué)科宗旨與課程體系認真考量比較后的結(jié)果。而兩者都與其在燕京大學(xué)的任教活動不無關(guān)系。

1928年楊振聲在出任清華大學(xué)中文系主任之前，曾對國內(nèi)各大學(xué)中文系（國文系）的狀況進行了綜合考察并提出了三個“非文學(xué)也”的結(jié)論，即“注重于考訂古籍，分別真贗，校核年月，搜求目錄，這是校讎目錄之學(xué)，非文學(xué)也”；“注重于文字的訓(xùn)詁，方言的詮釋，音韻的轉(zhuǎn)變，文法的結(jié)構(gòu)，這是語言文字之學(xué)，非文學(xué)也”；“注重于年譜傳狀之核博，文章體裁之軔演，派別門戶之分劃，文章風(fēng)氣之流衍，這是文學(xué)史，非文學(xué)也”。?而據(jù)陳平原先生考證，這三個“不是”，“主要針對的是北大國文系。因當年的北大，確實分語言文字、文學(xué)、整理國故三大類。而且，就像楊振聲所批評的，重‘文學(xué)史’而非‘文學(xué)表現(xiàn)上之藝術(shù)’”。?那么，接下來的問題是：既然楊振聲認為北京大學(xué)的國文系不足仿照，那么能夠為其提供較為正面的參照意義的“國內(nèi)各大學(xué)的國文系”，又會是什么大學(xué)呢？鑒于當時國立、省立、私立大學(xué)的國文系多與北京大學(xué)情形相似的情況，我們推測其極有可能選擇某些教會大學(xué)作為參照對象。在這種情形之下，校址毗鄰清華并與清華一樣跟美國存在密切淵源的燕京大學(xué)，必然會進入楊振聲的視野。更為巧合的是，依據(jù)《燕京大學(xué)本科課程一覽（1928—1929）》所提供的信息，楊振聲出任清華大學(xué)國文系主任的同年（1928年），其正好也在燕京大學(xué)講授“近代文學(xué)之比較研究”“修辭學(xué)與作文”“名著選讀”三門課程。楊振聲自1926年始進入燕京大學(xué)任教，其最初開設(shè)的是“國故選文”“修辭學(xué)”“文學(xué)史”?三門課程，兩年后，其講授的課程一變而為“名著選讀”“修辭學(xué)與作文”“近代文學(xué)之比較研究”，足可見出燕京大學(xué)濃厚的“新學(xué)”氛圍對他的濡染和影響?。尤為具有說服力的是，“近代文學(xué)之比較研究”的課程介紹中有“參證外國文學(xué)作品以求中國新文學(xué)之創(chuàng)造”?的表述，其與楊振聲同年在清華大學(xué)提出的“創(chuàng)造我們這個時代的新文學(xué)”的國文系建設(shè)宗旨有異曲同工之妙。由此我們可以看出，1928年楊振聲對清華大學(xué)國文系的改革和“創(chuàng)造我們這個時代的新文學(xué)”這一建系宗旨的提出，與其在燕京大學(xué)國文系進行的教研活動有著密切的關(guān)系。而根據(jù)陳平原先生在同一篇文章中的考證，1931年秋季學(xué)期首次開設(shè)“新文藝試作”課程，“很可能還是受清華國文系的啟示，方才下定決心做起來的”?。而一旦北京大學(xué)開設(shè)新文學(xué)課程，其在全國大學(xué)國文系的示范意義，那是自不待言的。

綜合前面的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)：楊振聲在燕京大學(xué)的教研活動是推動其對清華大學(xué)中文系進行改造的背景之一，其對清華中文系的改造又直接催生了朱自清“中國新文學(xué)研究”課程的開設(shè)；而清華大學(xué)“中國新文學(xué)研究”課程的開設(shè)，又間接啟發(fā)了北京大學(xué)“新文藝試作”課程的開設(shè)。由這些既偶然又必然的史實聯(lián)系，我們可以肯定燕京大學(xué)新文學(xué)課程的開設(shè)，在中國新文學(xué)學(xué)科發(fā)展史上，的確發(fā)揮了開創(chuàng)性的先導(dǎo)作用。也正是在這一意義上，我們將燕京大學(xué)在1922—1929年的新文學(xué)課程建設(shè)稱為新文學(xué)的濫觴期。當然，并不排除同一時期還有其他大學(xué)也進行了類似的探索，有待我們進一步挖掘史料做出相應(yīng)的梳理與考辨。

注釋：

①王瑤：《〈中國現(xiàn)代文學(xué)三十年〉序》，錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰著《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，上海文藝出版社1987年版，第1～2頁。

②??朱自清：《清華大學(xué)中國文學(xué)系概況》，《朱自清全集》第8卷，江蘇教育出版社1993年版，第405、405、405頁。

③因原始資料多已散佚，筆者開列這一名單的標準較為寬泛：凡課程計劃中明確列入了新文學(xué)課程（包括現(xiàn)代文、白話文、語體文）的學(xué)校，不論其是否實際開出，均視為一種有意義的嘗試。符合這一情形的學(xué)校有北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)和北京高等師范，除北京大學(xué)在本文討論的時間范圍內(nèi)未能實際開出相關(guān)課程已有明確結(jié)論外，其余兩校情況尚待進一步考辨。此外，這一名單中亦包含事實講授了新文學(xué)內(nèi)容但其究竟屬教學(xué)計劃中明確開列的課程還是由教師基于個人喜好自主增加的內(nèi)容尚不明確的學(xué)校，如楊振聲和郁達夫1923年在武昌大學(xué)講授的“現(xiàn)代文學(xué)”、葉圣陶1924年在福建協(xié)和大學(xué)講授的新文學(xué)內(nèi)容等。

④張傳敏：《民國時期的大學(xué)新文學(xué)課程研究》，人民出版社2010年版，第65～66頁。

⑤胡楠：《周作人與新文學(xué)的學(xué)院化：1917—1937》，復(fù)旦大學(xué)中國語言文學(xué)系2014屆碩士學(xué)位論文，第33頁。

⑥?李占京：《新文學(xué)課程在民國大學(xué)開設(shè)的時間問題及其他——兼與張傳敏等人商榷》，《中國圖書評論》2016年第11期。

⑦張傳敏：《周作人在燕京大學(xué)的任職以及其他幾個問題》，《中國圖書評論》2018年第2期。

⑧《中國文學(xué)系課程指導(dǎo)書》，《北京大學(xué)日刊》1921年10月13日第4版。

⑨⑩《國立北京高等師范學(xué)校組織大綱、學(xué)則概要、學(xué)科一覽及課程標準》（1922年）第31，11、18～28頁。

?參見拙作《思想遇合與人事機緣——周作人任教燕京大學(xué)緣由考辨》（《文學(xué)評論》2013年第1期）及《燕京大學(xué)與“五四”新文學(xué)》（文化藝術(shù)出版社2015年版）。

?燕大公告中對該部的中文名稱提法不一：1922—1923年的布告先后出現(xiàn)了 “中國新文學(xué)”（見于介紹學(xué)校機構(gòu)及教職員的相關(guān)章節(jié)）、“國學(xué)系乙”（見于介紹課程的相關(guān)章節(jié)）、“白話文”（見于專門介紹該部的“特別布告”）三種提法；在1923—1924年的布告中，該部又被稱為“現(xiàn)代國文”部。在英文文獻中該部的名稱則始終如一，均為“Department of Modern Chinese”。為行文簡便起見，本文泛稱該部時均以當時較為通用的、同時也是周作人回憶錄中提到的“新文學(xué)部”名之，在引用歷史文獻時則仍使用原始文件中的名稱。

?《燕京大學(xué)簡章布告刊件·第11號》，北京大學(xué)檔案館館藏資料，檔案號YJ1921005。標點符號為筆者所加。此外，燕京大學(xué)在英文布告中亦鄭重其事以兩倍于中文的篇幅做了“Special Anouncements”，足見燕大對此事之重視。

?參見《周作人日記》（中），大象出版社1996年版，第251～271頁。

?查胡適書信和日記，可知胡適1921年2月14日即受燕大委托致信周作人邀其擔(dān)任該?！皣拈T”主任，而這一書信又是在胡適本人拒絕了燕大的邀約之后發(fā)出的，可知燕大計劃此事的時間還應(yīng)早于此日期（參見《胡適往來書信選》中華書局1979年版第123～124頁及《胡適日記全編》第3卷，第568頁）。另外，據(jù)《燕京大學(xué)簡章》（1920年）所載信息，該年度國文系預(yù)科課程中已有“作文體分兩類一文言一白話”字樣，而本科課程中則有“四年級書牘各種應(yīng)用之文字研究白話文章討論時事問題學(xué)”的表述，可知將新興的白話文學(xué)納入國文系課程體系，是燕大校方籌劃已久的事情（參見《燕京大學(xué)簡章（民國九年秋季）》第34頁）。

?該年度燕大在“中國新文學(xué)”部之外還并列設(shè)有中國古文學(xué)部、英語部、歐語部等機構(gòu)，如若這個“中國新文學(xué)”部不講新文學(xué)的內(nèi)容，周作人在燕大將難以自處，更不可能連任十年之久。

?Annual Reports of the President and Deans to the Board of the Managers，June 1923，第16頁。燕京大學(xué)檔案資料，檔案號YJ1921005。

?周作人：《瑣屑的因緣》，《知堂回想錄》，河北教育出版社2002年版，第467～468頁。因1922年燕大新文學(xué)課程資料已佚，故僅能根據(jù)周作人回憶錄并輔以燕大檔案中保存的1923年課程信息進行推論。證之于后者，周作人的回憶錄基本可靠，唯“文學(xué)通論”的準確名稱應(yīng)為“文學(xué)討論”。

???周作人：《關(guān)于近代散文》，止庵校訂《知堂乙酉文編》，河北教育出版社2002年版，第57、57、57頁。

?Bulletin Announcement of Courses（1923—1924），燕京大學(xué)檔案資料，檔案號YJ1921005。

?依據(jù)Bulletin Announcement of Courses（1923—1924），該學(xué)年現(xiàn)代國文部有周作人、顧名和許地山三名教師，因許地山1923年8月被派往美國留學(xué)，故事實上該部僅有周作人和顧名兩名教師。

?Bulletin Announcement of Courses（1924—1925），燕京大學(xué)檔案資料，檔案號YJ1924006。

?參見拙文《〈燕大周刊〉與“五四”新文學(xué)的互動》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第9期。

?鄭騫：《燕京大學(xué)中文系》，載陳明章發(fā)行《學(xué)府紀聞 私立燕京大學(xué)》，臺北：南京出版有限公司1982年版，第13頁。

????《燕京大學(xué)課程一覽（1928—1929）》，燕京大學(xué)檔案資料，檔案號YJ1928019。

?王瑤：《先驅(qū)者的足跡——讀朱自清先生遺稿〈中國新文學(xué)研究綱要〉》，轉(zhuǎn)引自朱喬森編《朱自清全集》第8卷，江蘇教育出版社1993年版，第127頁。

?楊振聲：《為追悼朱自清先生講到中國文學(xué)系》，《文學(xué)雜志》1948年第3卷第5期，1948年10月。

?胡適：《胡適致周作人信》，《胡適全集》第23卷，安徽教育出版社2003年版，第303頁。

?胡適：《中國文學(xué)過去與來路》，《胡適全集》第12卷，安徽教育出版社2003年版，第218頁。

?Annual Reports of the President and Deans to the Board of the Managers，June 1922，第10頁。燕京大學(xué)檔案資料，檔案號YJ1921005。

?燕京大學(xué)國文系1926級學(xué)生李滿桂（即后來享有“臺灣戲劇之母”之稱的李曼瑰）寫給同班同學(xué)林培志的畢業(yè)寄語，《燕大年刊》1930年。

?陳平原：《六位師長和一所大學(xué)——我所知道的西南聯(lián)大》，《大學(xué)有精神》，北京大學(xué)出版社2009年版，第92～93頁。

?《清華中國文學(xué)會有史之第一頁》，《國立清華大學(xué)校刊》1928年第22期，1928年12月17日。

??陳平原：《知識、技能與情懷——新文化運動時期北大國文系的文學(xué)教育（上）》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第6期。

?《燕京大學(xué)本科課程一覽（1926—1927）》，燕京大學(xué)檔案資料，檔案號YJ1924006。

?據(jù)沈從文記述，1925年“武昌高等師范學(xué)校因楊振聲、郁達夫兩先生應(yīng)聘主講‘現(xiàn)代文學(xué)’，學(xué)生文藝團體因之而活動”（沈從文《湘人對于新文學(xué)運動的貢獻》），雖然該校此年究竟有沒有開設(shè)名為“現(xiàn)代文學(xué)”的課程仍需考辨，但二人對學(xué)生的新文學(xué)活動多有扶植應(yīng)該是可以肯定的。

更 正

本刊2019年第5期刊發(fā)了姜云飛《“母子”關(guān)系的文學(xué)想象與政治隱喻——以楊剛和丁玲為例的考察》一文，現(xiàn)作者更正為姜云飛（上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院）、張智慧（上海大學(xué)社會學(xué)院）。