如何理解和定位思想政治教育者，是思想政治教育研究中的重要理論問題，具有十分重要的實(shí)踐意義。以往研究主要從哲學(xué)認(rèn)識論出發(fā)把思想政治教育者斷定為主體，而教育對象相對地被指認(rèn)為客體，由此引發(fā)了思想政治教育主客體之爭，“各種不同的觀點(diǎn)紛然雜陳并相互碰撞，呈現(xiàn)出一片混亂的學(xué)術(shù)景觀。思想政治教育主客體問題似乎成了一個說不清道不明也解不開的理論難題和學(xué)術(shù)死結(jié)，成為該學(xué)科學(xué)者們的心頭之痛。”盡管如此，這種基于知性思維的主客體研究有助于分析出思想政治教育者與教育對象所包含的不同性質(zhì)的內(nèi)容，不過用主客體對思想政治教育者和教育對象作出絕對規(guī)定則是有問題的，這實(shí)質(zhì)上是停留在知性思維階段把事物的認(rèn)識絕對化了，最終導(dǎo)致這種規(guī)定被自身所否定，主體變成了客體，客體變成了主體。當(dāng)然，這是在消極意義上看待這種否定。如果從積極意義來看，就達(dá)到了對思想政治教育者與教育對象內(nèi)在本質(zhì)的辯證把握。這就是思想政治教育者最終被把握為一種“角色主體”、“‘客體性’的主體”，“它的客體性集中表現(xiàn)在：在它發(fā)揮主體功能時，同時被它的教育對象審視，并且受著社會角色身份的制約”；[注]祖嘉合：《對思想政治教育主體及其特性的思考》，《教學(xué)與研究》2007年第3期。而思想政治教育對象則被“揭示出客體的多重內(nèi)涵，并將能動性植入其中”,[注]劉建軍：《思想政治教育主客體難題的哲學(xué)求解》，《教學(xué)與研究》2016年第2期。最終被把握為一種“主體性的客體”。這就從辯證思維的高度揭示了思想政治教育者與教育對象各自內(nèi)在沖突的矛盾本質(zhì)。就思想政治教育者而言，這種內(nèi)在沖突的矛盾本質(zhì)可以用一個新概念即角色予以確定下來(這一點(diǎn)受到祖嘉合教授的啟發(fā))，更明確地說，思想政治教育者就是一個包含著沖突著的不同角色的統(tǒng)一體。

“角色”一詞是社會學(xué)中的一個重要概念，原指在戲劇舞臺上演員所扮演的某一個特定人物，引入社會學(xué)后被賦予了特定的含義，是指“與人們的某種社會地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式，它是人們對具有特定身份的人的行為期望，它構(gòu)成社會群體或組織的基礎(chǔ)”。[注]鄭杭生主編：《社會學(xué)概論新修》，中國人民大學(xué)出版社，1994年，第140頁。角色的核心含義是由特定社會地位和身份所決定、符合社會期望(社會規(guī)范、責(zé)任、義務(wù)等)的一套行為模式，而構(gòu)成角色的核心因素是社會關(guān)系，正是特定的社會關(guān)系塑造了個體的社會地位和身份，產(chǎn)生了特定的社會期望，進(jìn)而塑造了個體特定的行為規(guī)范和行為模式。思想政治教育者實(shí)質(zhì)上是處于由不同社會關(guān)系所構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)中的角色承擔(dān)者。簡言之，思想政治教育者承擔(dān)著不同的角色。但不同角色的社會期望差異會產(chǎn)生角色沖突，從而影響思想政治教育者的言行和心理，干擾思想政治教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。要提高思想政治教育的有效性，必須洞悉思想政治教育者所承擔(dān)的不同角色，分析它們之間的沖突及其根源，并加以化解。

一、思想政治教育者的雙重角色

社會關(guān)系以及由此構(gòu)成的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是構(gòu)成思想政治教育者所承擔(dān)的具體角色的根據(jù)。而對根據(jù)的追溯只能從事情本身出發(fā)，即從思想政治教育者的產(chǎn)生出發(fā)。思想政治教育者產(chǎn)生于思想政治教育，更準(zhǔn)確地說，思想政治教育與思想政治教育者是一種共生關(guān)系。因此，我們能通過考察思想政治教育的起源來揭示思想政治教育者角色的形成。從思想政治教育的起源來看，思想政治教育本質(zhì)上是階級統(tǒng)治職能分化的產(chǎn)物，是意識形態(tài)的宣傳和灌輸，而思想政治教育者正是這一職能的承擔(dān)者，也就是說，承擔(dān)著意識形態(tài)灌輸者角色。

思想政治教育并不是社會與生俱來的，而是在社會演化和發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生的。正如馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所指出的，在人類的物質(zhì)活動、交往和語言交往中產(chǎn)生了意識，但最初產(chǎn)生的意識還是一種“純粹的畜群意識”、“綿羊意識”或“部落意識”。隨著社會分工的產(chǎn)生和發(fā)展，才出現(xiàn)了個體意識與社會意識的對立。進(jìn)入階級社會，由于在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同而形成了不同的階級，此時個體意識與社會意識的對立表現(xiàn)為對立階級的意識形態(tài)的對立。為了使“這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家”。[注]《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第189頁。也就是政治子系統(tǒng)從社會系統(tǒng)中分離出來，它從兩個方面或兩種手段維護(hù)社會系統(tǒng)的穩(wěn)定，從而確保階級利益：一是通過組建國家暴力機(jī)構(gòu)這一“硬”的控制手段；二是通過意識形態(tài)宣傳、灌輸即思想政治教育這一“軟”的控制手段。而思想政治教育的控制力源于意識形態(tài)，正如馬克思所指出的，“占統(tǒng)治地位的將是越來越抽象的思想，即越來越具有普遍性形式的思想。因?yàn)槊恳粋€企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。[注]《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第552頁。這種“唯一合理的、有普遍性的思想”就是意識形態(tài)，當(dāng)新的階級成為統(tǒng)治階級時，為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，必須把這種意識形態(tài)普及到全社會，這就是思想政治教育。因此，思想政治教育是從政治系統(tǒng)中分化出來履行統(tǒng)治職能的一個專門化領(lǐng)域，是維持社會系統(tǒng)穩(wěn)定的控制手段和工具，本質(zhì)上是一種意識形態(tài)教育。從內(nèi)容上看，思想政治教育的本質(zhì)屬性就是意識形態(tài)性。眾多研究成果把思想政治教育的本質(zhì)屬性概括為工具性、階級性、政治性，都是這一本質(zhì)的體現(xiàn)。思想政治教育的任務(wù)需要思想政治教育者來承擔(dān)，思想政治教育者就是“意識形態(tài)普及”或意識形態(tài)灌輸任務(wù)的承擔(dān)者，也就是承擔(dān)著意識形態(tài)灌輸者角色。

然而，意識形態(tài)灌輸者并不是思想政治教育者所承擔(dān)的唯一角色，因?yàn)閺恼蜗到y(tǒng)中分化出來的思想政治教育子系統(tǒng)存在自己獨(dú)特的社會關(guān)系和運(yùn)行邏輯。在思想政治教育系統(tǒng)內(nèi)部，盡管教育主題的選擇受它所承擔(dān)的功能的限制，教育者與教育對象只能就思想政治的相關(guān)話題展開討論和對話，不過一旦主題確定就不能再對討論和對話本身進(jìn)行限制，否則教育將失效。盡管教育者不管在討論的結(jié)構(gòu)還是討論的方式上都處于主動地位，教育者可以擁有發(fā)言權(quán)，但發(fā)言權(quán)并不等于教育本身所要求的話語權(quán)，話語權(quán)只能來自于話語本身的力量，來自于“更佳論證力量”，只能進(jìn)入?yún)⑴c過程中就話語所關(guān)涉的三個世界，即自然世界、社會世界和自我世界的理解議題化，并通過話語的有效性主張，即正確性、正當(dāng)性和真誠性(即是否是真實(shí)的、是否是正當(dāng)?shù)?、是否是真誠的)提出質(zhì)疑，以期激勵教育對象闡明自己對這些議題的理解。盡管教育者在社會結(jié)構(gòu)或教育權(quán)力結(jié)構(gòu)上與教育對象存在地位的不平等和權(quán)力的不對稱性，但一旦外在于教育過程的權(quán)力介入思想政治教育內(nèi)部，思想政治教育將不成為其自身。這是因?yàn)閺恼巫酉到y(tǒng)分化出來的思想政治教育本質(zhì)上是一種教育關(guān)系，即一種以話語為媒介的對話或互動關(guān)系，這種關(guān)系也是對思想政治教育功能實(shí)現(xiàn)的一種擔(dān)保，也就是說，對思想觀念(意識形態(tài)就是一種思想觀念)的認(rèn)同只能基于一種平等、無強(qiáng)制性的對話。在這種教育關(guān)系中，思想政治教育者是作為平等的對話者和互動者參與其中的，他承擔(dān)著思想政治教育的互動者角色。

綜上，由不同社會關(guān)系構(gòu)成的系統(tǒng)塑造了思想政治教育者的雙重角色。由社會階級關(guān)系尤其是階級斗爭構(gòu)成的政治系統(tǒng)在功能分化中衍生出思想政治教育子系統(tǒng)，由此塑造了功能承擔(dān)者——思想政治教育者的“意識形態(tài)灌輸者”角色。由教育關(guān)系即以話語為媒介的互動或交往關(guān)系構(gòu)成的思想政治教育子系統(tǒng)塑造了思想政治教育者的“互動者”角色。當(dāng)然，思想政治教育者作為社會個體還承擔(dān)著其他角色，但從由思想政治教育所承擔(dān)的社會功能及思想政治教育自身來看，思想政治教育者主要承擔(dān)著這雙重角色。

二、思想政治教育者的角色沖突

“角色沖突”是社會角色理論中的一個重要概念，它是指個人在復(fù)雜的社會活動中因扮演一個角色或若干角色時，不能滿足單一角色或多個角色要求或期待而造成的心理和行為上的矛盾與沖突。角色沖突可分為兩大基本類型：一是角色間沖突，即個人同時承擔(dān)兩種以上的角色，因角色規(guī)范的要求不同而引起的角色扮演者內(nèi)心和行為的沖突；二是角色內(nèi)沖突，即個體在扮演某一社會角色時，因該角色自身各種規(guī)范相互矛盾，使角色扮演者在行動時左右為難，或是由于角色扮演者在角色領(lǐng)悟與角色行為之間存在差距而引起的沖突。[注]董澤芳：《社會轉(zhuǎn)型的教師角色沖突》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1996年第6期。我們這里所關(guān)注的思想政治教育者的角色沖突是指角色間沖突，即思想政治教育者作為意識形態(tài)灌輸者與思想政治教育互動者之間的沖突。

思想政治教育兩個角色之間的沖突主要表現(xiàn)在如下四方面：(1)兩個角色在追求目標(biāo)上的沖突。作為意識形態(tài)灌輸者角色所追求的目標(biāo)是由階級統(tǒng)治賦予思想政治教育的職能所決定，即要求向全社會宣傳、灌輸維護(hù)統(tǒng)治階級利益的意識形態(tài)，從而確保階級統(tǒng)治的穩(wěn)定；作為思想政治教育互動者所追求的目標(biāo)是由互動過程決定的，即達(dá)成理解，形成共識，而共識的達(dá)成基于話語的有效性主張，即話語的真實(shí)性、正當(dāng)性和真實(shí)性。(2)兩個角色在規(guī)范程度上的沖突。思想政治教育者作為意識形態(tài)灌輸者是一種規(guī)范性角色，這一角色對教育者的權(quán)利、義務(wù)、思想、言行等都有明確的規(guī)定。教育者有對教育對象進(jìn)行意識形態(tài)灌輸?shù)臋?quán)力，也有禁止宣傳相反言論，批判敵對意識形態(tài)的義務(wù)；對教育者的言行有明確的紀(jì)律要求，不僅講課有紀(jì)律，研究也有要求。而作為思想政治教育互動者則是一種開放型角色，盡管討論的主題受思想政治教育功能的限制，必須是關(guān)于思想政治的主題，但在此范圍之內(nèi)要求教育者自由開放地討論，最終觀點(diǎn)的形成不是預(yù)定的，而是雙方通過無強(qiáng)制、自由討論、充分論證而形成的。(3)兩個角色在行為態(tài)度上的沖突。作為意識形態(tài)灌輸者角色，其政治性決定了他在行為態(tài)度上必須保持嚴(yán)肅性、一致性，確立權(quán)威性，體現(xiàn)高度的政治責(zé)任感和使命感；而作為思想政治教育互動者，其生活性決定了他在行為態(tài)度上要求保存交流的生動性、開放性和平等性。(4)兩個角色在情感表現(xiàn)上的沖突。作為意識形態(tài)灌輸者角色表現(xiàn)為一種“家長式”的作風(fēng)，一方面類似于保護(hù)者，使社會成員免受“錯誤的”意識形態(tài)的影響和“毒害”，另一方面類似于管理者，對社會成員的“錯誤的”思想意識進(jìn)行干預(yù)，引導(dǎo)到統(tǒng)治階級的意識形態(tài)上來；作為思想政治教育互動者表現(xiàn)為一種“朋友式”的作風(fēng)，一方面盡可能地理解教育對象的思想行為，另一方面對教育對象平等相待，就有關(guān)思想政治問題展開輕松愉快的討論。

思想政治教育者兩個角色之間的沖突可能導(dǎo)致思想政治教育者的言行和心理產(chǎn)生一些不良影響，主要表現(xiàn)在如下幾方面：(1)導(dǎo)致思想政治教育者的話語產(chǎn)生“兩張皮”現(xiàn)象。在教育過程中，作為意識形態(tài)灌輸者，思想政治教育者為了履行角色所賦予的義務(wù)，必須言說政治性話語；作為思想政治教育互動者，為了吸引教育對象，調(diào)節(jié)課堂氣氛，又常常需要言說一些日常生活話語。這兩種話語常常交織于思想政治教育過程中，一些有經(jīng)驗(yàn)的教育者能夠較好地實(shí)現(xiàn)兩種話語之間的轉(zhuǎn)化，而一些新手則常常在這兩種話語間不斷跳躍。(2)導(dǎo)致思想政治教育者的心理產(chǎn)生自我膨脹與自我矮化并存的現(xiàn)象。一方面作為意識形態(tài)灌輸者，履行的是國家意志，思想政治教育者可以自視為“階級統(tǒng)治的代言人”，把“政治正確”理所當(dāng)然地理解為“事實(shí)正確”，于是把自己認(rèn)定為掌握真理的人，認(rèn)為反對自己就是反對真理，這是自我膨脹的表現(xiàn)；另一方面作為教育互動者，因?yàn)樯鐣J(rèn)可度不高，教育內(nèi)容的專業(yè)性不強(qiáng)等問題，思想政治教育者缺乏專業(yè)認(rèn)同感和教育成就感，故意回避自己的職業(yè)，自我調(diào)侃與貶損，這是自我矮化的表現(xiàn)。(3)嚴(yán)重的可能導(dǎo)致思想政治教育者的人格產(chǎn)生對立與分裂的現(xiàn)象。這種人格的對立與分裂在時空上表現(xiàn)為課堂人格與課堂外人格的差異與分裂，在課堂上呈現(xiàn)為意識形態(tài)的堅(jiān)定信仰者和踐行者，在課堂外呈現(xiàn)為意識形態(tài)的戲謔者和嘲諷者；在內(nèi)心表現(xiàn)為一個自我在真誠地、艱難地論證著所有意識形態(tài)話題的合理性，另一個自我則在不斷地否定和解構(gòu)這些話題的合理性。

導(dǎo)致思想政治教育者兩個角色產(chǎn)生上述沖突的根源是每個角色背后的社會關(guān)系及由此帶來的社會期望的差異。作為意識形態(tài)灌輸者形成于對立的階級關(guān)系和階級統(tǒng)治及其統(tǒng)治職能的分化。統(tǒng)治階級為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，確保分裂的社會能夠穩(wěn)定，會自覺地以觀念的形式克服階級對立和分裂，由此產(chǎn)生了觀念統(tǒng)治職能，思想政治教育者則是這種觀念統(tǒng)治的承載者，而思想政治教育者就是履行這一職能的責(zé)任人或承擔(dān)者。而作為思想政治教育互動者，形成于以言語為媒介的交往實(shí)踐中，這種實(shí)踐本身的結(jié)構(gòu)決定了思想政治教育者與教育對象是一種平等的參與者的角色。由此可見，思想政治教育者兩個角色之間的沖突實(shí)質(zhì)上是背后的“政治關(guān)系”與“教育關(guān)系”之間的沖突，是“權(quán)力關(guān)系”與“話語關(guān)系”之間的沖突。這種不同性質(zhì)的社會關(guān)系之間的沖突必然導(dǎo)致對角色期待的沖突。賦予意識形態(tài)灌輸者角色的期望是灌輸?shù)男Ч?，不僅涉及意識形態(tài)宣傳的廣度而且涉及意識形態(tài)宣傳的深度；賦予思想政治教育互動者角色的期望是達(dá)成共識，而共識的達(dá)成必須以可理解的方式進(jìn)行有價值和意義的對話與交流，并遵從話語的有效性主張。正是上述不同性質(zhì)社會關(guān)系的對立和期望的沖突導(dǎo)致了兩個角色之間的沖突。

三、思想政治教育者角色沖突的化解

思想政治教育者雙重角色的沖突必然會弱化思想政治教育的效果，有必要化解兩者之間的沖突。那么，我們能否首先把角色沖突的化解寄托于角色轉(zhuǎn)換呢？在社會角色理論中，角色轉(zhuǎn)換是指一個人從一種社會角色向另一種社會角色的變動或更替，也就是說從意識形態(tài)灌輸者轉(zhuǎn)換為教育互動者。顯然，我們不能通過這種方式來化解角色沖突，因?yàn)樗枷胝谓逃咚袚?dān)的兩個不同角色是一種并存關(guān)系，當(dāng)思想政治教育者進(jìn)入思想政治教育過程中后，思想政治教育灌輸者角色雖然退居幕后，轉(zhuǎn)化為思想政治教育者的一種目標(biāo)意識和意向性，思想政治教育互動者角色凸顯并主導(dǎo)整個思想政治教育過程，但在整個過程中思想政治教育者自始至終都承擔(dān)著這兩個角色?，F(xiàn)有研究中有學(xué)者提出角色轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)型問題，如要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的工具型角色向現(xiàn)代的表意型角色的轉(zhuǎn)變、從傳統(tǒng)的說教型角色向現(xiàn)代的溝通型角色的轉(zhuǎn)變。[注]楊威：《思想政治教育者角色建設(shè)的社會學(xué)分析》，《思想理論教育》2013年第3期。不過，產(chǎn)生這種角色轉(zhuǎn)型問題的關(guān)鍵在于未對思想政治教育者的雙重角色進(jìn)行區(qū)分，傳統(tǒng)的工具型角色和說教性角色隸屬于思想政治教育灌輸者角色，而所要轉(zhuǎn)型的表意型角色和溝通性角色隸屬于思想政治教育互動者角色。準(zhǔn)確地說，不是從前者色轉(zhuǎn)向后者，而是要對兩個角色進(jìn)行區(qū)分和正位。相對于社會政治系統(tǒng)而言，思想政治教育者承擔(dān)的是灌輸者角色；而從思想政治教育內(nèi)部來看，它承擔(dān)著思想政治教育互動者角色。因此，在對上述兩個角色進(jìn)行區(qū)分的前提下，要對彼此進(jìn)行正位，一方面不能讓前一角色取代后一角色，直接進(jìn)入思想政治教育活動和過程中，而是使思想政治教育互動者角色回歸本位。

當(dāng)然還有研究把思想政治教育角色沖突化解的關(guān)鍵放在教育者身上，著眼于其教育能力的提升和教育方式、手段的革新。然而，這種解決方式?jīng)]有把思想政治教育者的角色沖突理解和把握為一個歷史過程。在思想政治教育不同的歷史階段，角色沖突的實(shí)質(zhì)和化解方法存在根本的差異。正如前所述，思想政治教育雙重角色之間的沖突根源于角色背后的社會關(guān)系及由此帶來的社會期望的差異，因此，沖突化解的根本差異源于不同歷史時期不同性質(zhì)社會關(guān)系所決定的意識形態(tài)性質(zhì)的差異。

意識形態(tài)是社會的思想上層建筑，是一定社會或一定社會階級、集團(tuán)基于自身利益系統(tǒng)地、自覺地反映社會關(guān)系而形成的思想體系。根據(jù)階級性質(zhì)不同，意識形態(tài)可以區(qū)分為虛假的意識形態(tài)和科學(xué)的意識形態(tài)。由剝削階級創(chuàng)制的、維護(hù)少數(shù)統(tǒng)治階級利益的意識形態(tài)是虛假的，而由革命的無產(chǎn)階級創(chuàng)制的、代表廣大人民群眾利益的意識形態(tài)是科學(xué)的。無產(chǎn)階級意識形態(tài)之所以是科學(xué)的，這是因?yàn)橐庾R形態(tài)產(chǎn)生于人類的普遍利益和個人的特殊利益的分化，而“無產(chǎn)階級沒有自身的特殊利益，它不僅在革命時期而且在取得統(tǒng)治地位后同樣代表著整個社會的普遍利益，因此它不需要掩蓋、歪曲真實(shí)的社會關(guān)系”。[注]李彬彬：《馬克思恩格斯“意識形態(tài)”概念再析》，《哲學(xué)動態(tài)》2015年第6期。因?yàn)閮煞N意識形態(tài)性質(zhì)的不同，作為意識形態(tài)灌輸者的思想政治教育者，當(dāng)參與到思想政治教育過程中時必然會遭遇到完全不同的處境。作為虛假意識形態(tài)灌輸者，它所宣傳的意識形態(tài)與話語所要求的有效性主張相悖，既然是“虛假的”，也就與話語所要求的正確性、正當(dāng)性和真誠性主張相沖突；而作為科學(xué)的意識形態(tài)灌輸者，它所宣傳的意識形態(tài)與話語的有效性主張相一致。意識形態(tài)的性質(zhì)不同，必將使角色沖突化解的方式不同，思想政治教育者在其中所發(fā)揮作用的方式也不同。

以虛假的意識形態(tài)為內(nèi)容的思想政治教育階段，也就是在剝削階級統(tǒng)治的社會中，因?yàn)橐庾R形態(tài)本身的虛假性與教育話語所要求的有效性主張之間的沖突無法化解(這種沖突背后實(shí)質(zhì)上是階級利益沖突)，因而思想政治教育者雙重角色的沖突不能完全化解，只能通過角色協(xié)調(diào)使沖突降至最低限度。主要方式是通過扭曲思想政治教育者的互動者角色來實(shí)現(xiàn)，具體而言，就是通過限制內(nèi)在于話語中的有效性主張的釋放，通俗地講，就是對對話或交往過程進(jìn)行限制。這種限制可以從兩個方面展開：一是外在限制，即讓整個社會處于相對封閉狀態(tài)，既保持對外部世界的封閉又保持社會內(nèi)部的相對封閉，從而阻止外部世界和社會內(nèi)部之間及社會內(nèi)部之間信息的傳播與交流；二是內(nèi)部限制，即限制對話過程中話語有效性主張的分化，混淆話語的不同有效性主張，比如，阻止話語的正確性與正當(dāng)性的分化。這種教育方式被學(xué)者稱為 “控制性說服教育”，即“說服者并未全面準(zhǔn)確向被說服者展示相關(guān)信息，僅僅靠某些‘道理’來主觀引導(dǎo)對方而使對方發(fā)生行為變化的說服。其出發(fā)點(diǎn)是控制受教育者的理解而不是幫助他們理解，其手段是隱瞞事實(shí)真相，只向被說服者展示一部分信息而隱瞞另一部分信息，并以某些道理加以引導(dǎo)從而達(dá)到改變對方的行為或抉擇的預(yù)期目標(biāo)。因?yàn)橐坏┫虮徽f服者展示了全部信息，就可能達(dá)不到說服者的預(yù)期目標(biāo)，或者說，如果不隱瞞某些信息，對方就不會被說服?？刂菩哉f服重灌輸，重道理的宣講，重輿論的導(dǎo)向，但忽視信息的提供，忽視真相的告知?！盵注]石鷗：《德育困境中的病理性說服教育及其診治原則》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第6期。由此可見，要化解這種沖突，不僅要充分發(fā)揮思想政治教育者能力，即如何對虛假的意識形態(tài)做出“科學(xué)的”論證，更重要的是要通過教育過程之外的社會政治力量進(jìn)行限制和控制。

以科學(xué)的意識形態(tài)為內(nèi)容的思想政治教育階段，也就是在無產(chǎn)階級統(tǒng)治的社會或社會主義社會中，因?yàn)橐庾R形態(tài)本身的科學(xué)性與教育話語所要求的有效性主張之間達(dá)成了一致，思想政治教育雙重角色之間的沖突實(shí)質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，成為一種認(rèn)識沖突。因此，沖突的化解主要是充分釋放內(nèi)在于話語中的有效性主張，通俗地講就是要充分開展對話，使“真理越辯越明”，正如馬克思所指出的，“理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本”。[注]《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第11頁。為了滿足話語有效性主張的充分釋放，一方面要營造一個開放、信息暢通的話語世界，確保全面、準(zhǔn)確的信息能夠?yàn)樗枷胝谓逃与p方所掌握；另一方面思想政治教育者必須提高理論水平和分析能力，能夠全面、辯證地分析和解決問題，具有對虛假的意識形態(tài)展開有效批判的能力。在當(dāng)今中國特色社會主義思想政治教育中，廣大思想政治教育者必須堅(jiān)持馬克思主義理論這一科學(xué)的意識形態(tài)，用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法去分析和解決問題，揭示真實(shí)的社會關(guān)系，才能夠有效地批判和抵制資產(chǎn)階級的虛假意識形態(tài)，才能真正提高思想政治教育的效果。