(湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410081)

傳統(tǒng)中國社會以農(nóng)業(yè)立國，土地的荒熟與人口的多寡，不僅是衡量經(jīng)濟發(fā)展水平的重要標尺，而且是決定社會秩序是否常態(tài)化的基本參數(shù)。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)史上，土地的荒廢始終與災荒、戰(zhàn)亂以及各類人禍因素密切關聯(lián)。明清之際，由于歷經(jīng)長時間的戰(zhàn)亂和經(jīng)常性地發(fā)生自然災害，全國各地田土拋荒數(shù)額驚人，至清初，荒地墾復和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟恢復的步伐極為緩慢，清代在農(nóng)業(yè)開墾史上規(guī)模最大，問題最多，失敗的教訓和成功的經(jīng)驗也最多。學術界對于清初荒政的研究，在總體把握的基礎上，既注意制度切入和得失評析，又不乏相應的數(shù)據(jù)分析，但迄今不見有專文討論康熙年間江蘇荒政的得失。

一、天為之荒，人為之荒：康熙時期江蘇的田廢地棄及其成因

自明代崇禎時起，全國耕地面積較原額就大幅度減少，農(nóng)民離鄉(xiāng)棄土，流民成群。據(jù)梁方仲統(tǒng)計，天啟六年，全國田土原額為7439319頃，順治八年，全國耕地數(shù)量降至2908584.61頃，僅及明末耕地面積的39%。(1)梁方仲：《中國古代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，上海人民出版社1980年版，第248頁。明末清初，江蘇各州縣科糧田畝也呈現(xiàn)了大面積減少趨勢，萬歷四十八年，蘇州府實在科糧官民田地共一十萬八百六十四頃三畝八分一厘一毫(2)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，江蘇古籍出版社1991年版，第313、315頁。，至順治二年，蘇州府田額減至六萬二千七百三十頃四十九畝五分三厘七毫。(3)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，江蘇古籍出版社1991年版，第313、315頁。順治九年間，江南的海州、沭陽、邳州、桃源等州縣，土地拋荒大多在六成以上，有的甚至超過八成、九成。(4)彭雨新：《清代土地開墾史》，農(nóng)業(yè)出版社1990年版，第6—7頁。

明末清初全國土地拋荒，主要是由戰(zhàn)亂造成的，而水旱災害的頻發(fā)也加重了土地荒蕪的程度，清人通常將這兩類土地拋荒歸之為“天為之荒”。而康熙時期，江蘇地區(qū)的田荒地棄既有“天為之荒”，又有“人為之荒”。“天為之荒”主要分兩類情形：其一，由于地質(zhì)等原因造成地面坍陷田地被水吞噬，其二，因洪澇災害等導致的田地被水淹沒，包括田地坍沒、陸沉水底等?！叭藶橹摹眲t是清廷決策和地方行政中造成的田廢土棄，如遷海、公占等。另外，水利失修、百姓逃亡造成的田荒地廢，既有天為的因素，更有人為的影響。

坍沒是近水地帶受水侵襲或因地質(zhì)原因造成的地面坍塌，清代史志材料往往將這類現(xiàn)象稱為“坍荒”，嚴格地說，此田土之糧額雖在版籍之中，但屬于“無是田而有是糧，其地在波濤之外”(5)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，江蘇古籍出版社1991年版，第148、147頁。，不屬于地荒，而算得上是土沒。

宋元以來，江蘇近海、濱湖、瀕江地方坍沒時有發(fā)生。嘉靖十八年，嘉定縣海水大溢，“平地涌波三丈，瀕海田多坍沒，損糧至三千八百余石”。(6)萬歷《嘉定縣志》卷17《雜記》，臺灣學生書局1987年版，第1073頁?？滴鯐r沿江田土坍沒亦復不少，崇明縣的近江地方“江田浮涌，坍漲不?！保綀A一百五十里內(nèi)，不得不移表補里。(7)沈寓：《治崇》，《皇朝經(jīng)世文編》卷23，《魏源全集》第14冊，岳麓書社2004年版，第449頁?？滴跞?，江省各衛(wèi)“屯糧以十六衛(wèi)計之，有坍江拋荒米二萬余石有額無征?！?8)韓世琦：《戶屬催征不得疏》，《撫吳疏草》卷38，清康熙五年刻本，《四庫未收書輯刊》八輯7冊，北京出版社1997年版，第607頁十三年，朝廷命停征丹徒、金壇二縣十一年部分逋賦，其中就包括丹徒坍入大江田四十余頃，金壇荒田七百二十余頃。(9)《清圣祖實錄》卷46，康熙十三年二月戊戌，《清實錄》第4冊，中華書局1985年版，第600頁。濱湖坍沒也經(jīng)常發(fā)生，“吳江一邑地濱太湖，凡傍湖臨水田地，波浪沖擊，坍漲靡常”。(10)《清圣祖實錄》卷288，康熙五十九年六月乙酉，《清實錄》第6冊，第805頁。華亭、婁縣、青浦、常熟等縣逼近海洋、大江與濱臨黃浦之田地，由于常年被風濤沖擊，日削月消，“高處略有田形，岸址微露可稽，低處坍沒無形，竟成巨浸，無形可丈”。(11)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，江蘇古籍出版社1991年版，第148、147頁。這些“坍荒”地土，很多難以勘核具體畝數(shù)，有的永遠沉沒于江海湖水之中。

水災是造成南方各省田土廢棄失耕的主因之一?？滴鯐r期，江蘇共發(fā)生過各類自然災害63次，其中水災最多，凡43次。(12)陳振漢、熊正文等：《全國各省(區(qū))自然災害發(fā)生數(shù)統(tǒng)計表》，《清實錄·經(jīng)濟史資料·農(nóng)業(yè)編》第2冊，北京大學出版社2012年版，第886頁。筆者根據(jù)《淮安府志》統(tǒng)計，康熙年間，淮安府所屬州縣有21個年份發(fā)生過水旱各類災害，且以水災為多?？滴跏拍?，常州府屬之無錫、武進兩縣，“大雨二十余日，城市可以行舟，鄉(xiāng)村稍低者悉蕩沒無遺”(13)康熙《常州府志》卷3《祥異》，江蘇古籍出版社1991年版，第66頁。；二十年夏，蘇松常鎮(zhèn)四府，“淫雨連綿，河流四溢，田地在在沈渰，廬舍更多漂沒”(14)同治《蘇州府志》卷11《水利三》，第292頁。；二十三年，康熙帝初次南巡，“御舟過高郵湖，見民間田廬多在水中”。(15)《清圣祖實錄》卷117，康熙二十三年十月甲寅，《清實錄》第5冊，第223頁。

永樂以后，實行抑黃入淮濟運，人為地阻斷黃河行程，黃、淮、運三河匯于一隅，“黃高勢陡，遂闖入淮身之內(nèi)”(16)王士性：《廣志繹》卷2《兩都》，中華書局1981年版，第25頁。，造成江淮流域水系紊亂，洪澇災情更加嚴重?？滴跏四?，總河靳輔反映，因黃河南徙，山陽、寶應、高郵、江都，“河西低洼之區(qū)，盡成澤國者，六百余年矣”。(17)《清圣祖實錄》卷82，康熙十八年七月甲午，《清實錄》第4冊，第1044頁。由于清水潭屢沖屢決，“山陽、高郵等七州縣田地被水淹沒，十余年來，每歲損課數(shù)十萬兩”。(18)《清圣祖實錄》卷80，康熙十八年四月壬午，《清實錄》第4冊，第1028頁。

域內(nèi)江河湖港壅塞，堤壩堰閘傾廢，水利設施調(diào)節(jié)水旱的功能缺失，也是江南水患頻發(fā)的重要原因。(19)惠士奇：《荒政》，《皇朝經(jīng)世文編》卷41，《魏源全集》第15冊，第309頁。清初以來，江蘇很多地方原建的堤壩堰閘因年久失修成為虛設。如京口至武進奔牛地方利用閘座收蓄潮水，丹陽西北三十里有滾水壩四座，康熙時皆年久傾廢，“有閘形尚存而不能蓄水者，有僅存基址而遺石數(shù)塊者，是潮之進也，固任其進，而潮之退也，亦任其退”。(20)乾隆《鎮(zhèn)江府志》卷55《河工疏稿》，江蘇古籍出版社1991年版，第643頁。康熙十五年，總漕帥顏保疏報，淮揚兩岸的石土河堤潰決甚多，高家堰堤壩，“狂風巨浪沖決之處，或數(shù)丈、或數(shù)十丈不等”。(21)《清圣祖實錄》卷61，康熙十五年六月丁卯，《清實錄》第4冊，第795頁。常熟、江陰、武進、丹徒各縣“沿江通潮干河，最有益于農(nóng)田”，亦年遠淹廢。無錫、宜興可達太湖之河瀆，金壇、丹陽可接練湖之水澤，太倉連接天下之運道，“其間淤塞者或數(shù)百丈，或數(shù)十里”。(22)慕天顏：《水利足民裕國疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷26，《魏源全集》第14冊，第524頁。常熟之白茆港，“自明季失修，湮塞成陸，旱則潮汐不通，潦則渲泄無路”，武進孟瀆河系常鎮(zhèn)諸水歸江要道，因年久失修，河身壅塞，武進以西，丹陽以東，宜興、金壇以北諸水，“歸江阻遏，于是并災，人力難施矣”。(23)同治《蘇州府志》卷11《水利三》，296頁。

明末以來，江南各州縣因人戶逃亡導致田土拋荒的情形十分嚴重。清初，長洲“逃絕日多，田畝荒蕪日甚?！?24)蔡方炳：《長洲清田紀事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，《魏源全集》第14冊，第767頁。由于人戶大量逃亡，宜興已是“民無生氣”。(25)儲方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，《魏源全集》第15冊，第15—16頁。康熙年間，自然災害頻發(fā)，導致一些民戶四處漂泊。慕天顏認為，康熙前期的蘇松田荒地棄，既有天災的因素，又有人為的原因，“或系地土磽瘠，不能耕種，或因歲兇失收，民逃廢棄”，而里甲之內(nèi)，凡有荒坍，民戶畏懼賠累，“每多畏懼而逃，必致拋荒日甚”。(26)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第147、135,135頁。

明清江南百姓逃亡的原因是復雜的，但不能忽視地方賦重的問題?？滴跄觊g的重賦壓力，導致蘇松百姓“富者貧，貧者逃”。江撫湯斌認為，蘇松之版荒，“非盡石田不可耕也，只因田不抵賦，力難任役，一戶逋逃，數(shù)家株累，小民畏懼而不敢承佃”。(27)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第321頁。長期在江南任職的慕天顏，曾不無警示地說：“今日如此，真饑不即拯救，竊恐老弱空填溝壑，壯健疾貧思逞，不僅棄土逃亡也。”(28)光緒《丹徒縣志》卷12《恤政》，江蘇古籍出版社1991年版，第230頁。

遷海是清廷帶給沿海居民的一場民生災難，屬于典型的“人為之荒”，導致沿海州縣土地成片拋棄。據(jù)《崇明縣志》記載，順治十八年，“以海賊巢踞，撤山前、永興、大安、野鵝、聯(lián)福、新興六沙”，共除田、蕩、涂1944.26頃。(29)民國《崇明縣志》卷6《經(jīng)政·田制一》，臺灣成文出版社1975年版，第225頁?？滴醭酰缑?、靖江、丹徒、丹陽諸邑濱海居民遷往內(nèi)地，“所棄界外田者三千八百余頃”(30)同治《蘇州府志》卷68《名宦一》，第779頁。，奉遷各州縣“民遷賦缺，拋棄田畝”(31)《清圣祖實錄》卷9，康熙二年五月庚寅，《清實錄》第4冊，第148頁。，丹徒縣“遷過六沙，共棄田地灘一千八百一十頃四十畝八分四厘五毫”。(32)韓世琦：《請豁沙民棄地缺額疏》，《撫吳疏草》卷14，《四庫未收書輯刊》八輯6冊，第193頁。海州、云臺山“自從禁海，遷移居民，地方廢棄”。(33)《清圣祖實錄》卷68，康熙十六年七月己卯，《清實錄》第4冊，第867頁。十年之后，清廷命沿海各省陸續(xù)復界，海州、云臺之棄地亦許復業(yè)，但據(jù)江寧巡撫慕天顏反映，“江南棄沙雖已復業(yè)過半，尚有界外未復之洲，實則在大江口內(nèi)，而不在外洋”(34)慕天顏：《請開海禁疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷26，第536頁。，成為荒地棄沙，仍未恢復。

公占之荒系因公占用民地導致的田土廢棄，“公占者，馬路、橋梁、烽墩、土堡、營房等類是也”。(35)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，《魏源全集》第14冊，第801頁。清初以來的公占，可分為政府因公占地、軍工征用土地、水利修造挖廢土地、集市興建公益占地等等。順治以來，因海氛未靖，“一切沿海沿江城池、墩堡，關系封疆之重，尤為時加飭備”，如金山等處城垣的議定改遷，柘林、青村、南匯各處城堡的修葺完工，黃浦口、官廳、炮臺規(guī)劃修造。(36)韓世琦：《報沿海颶潮災異疏》，《撫吳疏草》卷25 ，《四庫未收書輯刊》八輯6冊，第706頁?！跋蛉哲姍C倥傯，不問何人產(chǎn)業(yè)，圈劃筑造，地已入于公家”，民戶“無田可耕，無租可收，無人可問，民已失業(yè)”。(37)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第147、135,135頁。常熟地近海濱，“惟煙墩、馬路，時須修葺”。常熟分縣以前，有煙墩42座，馬路130里(38)陶貞一：《常熟分縣條議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷18，《魏源全集》第14冊，第174頁。，而太倉、昆山、嘉定、上海等州縣亦因馬路、烽墩、營房、土堡修造占用部分民田，長洲、丹陽、武進、無錫等縣，“逼近官塘之處，又有馬踏荒田”(39)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，《魏源全集》第14冊，第801頁。，都屬于軍用性質(zhì)的公占。江南各地的市鎮(zhèn)墟場發(fā)展也需占用一定的土地。水利修造也會占用一定數(shù)額的田地，甚至數(shù)額驚人，如康熙三十二年，據(jù)察勘河工吏部尚書熊賜履等疏言，淮、揚、鳳、徐四府州所屬之高郵、山陽等十二州縣，并淮、大二衛(wèi)，開河、筑堤、建閘、栽柳，拋廢田地三千七百二十八頃三十七畝有奇。(40)《清圣祖實錄》卷158，康熙三十二年三月癸丑，《清實錄》第5冊，第743頁。

二、康熙年間江蘇的荒地清核及數(shù)據(jù)分析

明末清初的江南荒地，大體有老荒和新荒之別，“老荒乃勝國末年災荒廢棄”(41)黃六鴻：《?；萑珪肪?0《清丈部》，《官箴書集成》第3冊，黃山書社1997年版，第325頁。，但更多的是由兵禍造成的老荒，“兵燹之后，人亡地棄，久成榛莽”。新荒則屬“偶值歲兇，人民流離，漸致拋荒”。(42)黃六鴻：《養(yǎng)民四政》，《皇朝經(jīng)世文編》卷28，《魏源全集》第14冊，第609頁。萬歷末年，太倉、常熟兩縣各有荒田數(shù)萬畝，常熟的荒田主要分布于上十四都、二十二都、四十都等處(43)《江蘇省明清以來碑刻資料選集》，上海三聯(lián)書店1959年版，第561、564—565頁。，其中上十四都地處常熟西北，位置傍海，“民頑糧欠，田地荒蕪，草莽成區(qū)”，海濱有瘠田七千余畝，“向來拋荒”。(44)《江蘇省明清以來碑刻資料選集》，上海三聯(lián)書店1959年版，第561、564—565頁。康熙時，宜興張公洞等處“滿目荊榛，難施耒耜”，這一帶“故明末年被山賊盤踞，以致鄉(xiāng)農(nóng)逃竄，田地拋荒”(45)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第147頁。，屬于老荒。

康熙前期，常熟、太倉、嘉定等州縣皆有連接成片的版荒地，“一望荒涼，人煙俱絕，高者水源不到，竟成石田，低者沙礫不毛，全無圍岸”。(46)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第147頁。江蘇地形地勢復雜，“有地處極高，遇旱則無水可戽者，有地處極低，則潦連禾漂沒者”。(47)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，第801頁。宜興荒地多在山澤間，順康之際，“竊發(fā)之奸在在皆有，而宜尤甚，故濱湖帶山之地，居民失業(yè)而竄于城市，田之荒者以數(shù)萬計”。(48)儲方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第14頁。長洲、上海各縣則多坍荒，長洲濱湖地區(qū)因常受風濤沖擊，積漸坍沒，土地被水吞噬亦多。(49)蔡方炳：《長洲清田紀事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第768頁。

清初即已推行定期清丈田畝，以明荒熟。順治時，對隱占田地進行清查，旨在加強賦籍整理和增收賦稅。順治十二年，經(jīng)戶部覆準，“州縣錢糧與原額相符者毋再紛更，其缺額地方于農(nóng)隙時州縣官親率里甲丈量?！?50)光緒《清會典事例》卷165《戶部·田賦》，中華書局1991年版，第2冊，第1101頁。

康熙二年，清廷差滿漢官員前往各省督促清丈，“大省差二、三員，小省差一、二員，遍歷府州縣親行確丈”，并限定各省兩年內(nèi)將田地荒熟之數(shù)造冊題報。兩年期滿以后，江蘇各州縣“冊結(jié)尚無完報”。(51)韓世琦：《清丈田地查審人丁展限疏》，《撫吳疏草》卷52 ，《四庫未收書輯刊》八輯8冊，第550—551頁。慕天顏曾疏報康熙前期田地清丈未能定期開展的原因：“止因兵興以來軍務倥傯，前撫臣無暇親勘，故議暫?！?。(52)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第319頁。各州縣的清丈在慕天顏撫蘇以后陸續(xù)進行，并首先從長洲開始，待長洲清丈完成之后，遂命“諸邑仿法推行”(53)蔡方炳：《長洲清田紀事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第768頁。，但各地清丈并未很好地貫徹落實，荒熟數(shù)據(jù)多未查核上報。二十四年，湯斌任江蘇巡撫以后，還提到長洲之板荒、昆山之田糧、江海之坍田、邳州之沉地，“或事尚有待，或查報未明”。(54)湯斌：《臨行曉諭》，《皇朝經(jīng)世文編》卷20，《魏源全集》第14冊，第277頁。

地土熟荒耕廢的判定，原本并不復雜，但清初江南很多地方的田地不能簡單地以失耕與否來判定。宜興田地清丈前就明確了荒熟區(qū)分的標準：“田雖荒而近熟鄉(xiāng)者，農(nóng)弗勤也，不可以言荒。田雖荒而業(yè)主力任包賠者，無損于稅糧也，不可以言荒。田雖荒，而麗于山澤，可以收地利也，不可以言荒。三者之外，乃可以言荒矣?！痹摽h原報有荒田十萬畝，清丈核計后，“得板荒田三萬有奇”。(55)儲方慶：《饑民墾荒議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，《魏源全集》15冊，第18頁。宜興原報可能存在虛假成分，但核荒的標準顯然造成了荒地數(shù)額的巨大出入。

康熙十八年，江蘇復行勘丈，慕天顏就本省版荒、坍荒、公占加以界定：“阡陌連綿，榛蕪沙礫，然后可稱版荒”，“江湖海畔沖沉水底，然后可稱坍荒”，“墩臺、馬路圍筑民田，然后可稱公占”，并強調(diào)，一圩一號僅荒數(shù)畝，系惰農(nóng)棄業(yè)，拋荒于熟地之內(nèi)者，不得以版荒開報，坍沒之地既已無從勘丈，地方應取通圩現(xiàn)存田號，勘核坍沒確數(shù)，嚴禁“浮開頃畝，希幸混免者”，民地如屬公占，必詳考其由來，不得以官地指稱民地，混冒入冊。(56)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第148、147、135、148頁。

本文的江蘇田地荒廢數(shù)據(jù)主要來自蘇、松、常等府的史志材料。清初蘇、松二府，“每年約有民欠本折三十余萬，內(nèi)荒坍、公占者居其一，浮糧難完者居其二”。康熙十三年，慕天顏向朝廷奏報的蘇、松、常三府坍荒田地數(shù)字為三千余頃。(57)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第319頁。坍江、坍海、公占等荒沒田土一經(jīng)勘明實數(shù)，地方即應疏請豁免荒田原有糧額，但江蘇各地的板荒、坍沒、公占田地，地方官并未及時請豁以致累民包賠，積逋難清。據(jù)慕天顏估算，蘇、松、常、鎮(zhèn)四府坍荒等田地錢糧的實際欠額，“未完各年錢糧不下數(shù)十萬”。(58)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，801頁。慕天顏二十年疏報，太倉、常熟、昆山、嘉定、華亭、婁縣、上海、青浦、宜興九州縣坍荒田地共有二千三百五十六頃五十三畝。嚴格地講，慕天顏疏報的九州縣荒地不僅限于坍荒情形，它們或?qū)俳竭h水、原為山賊盤踞的老荒之地，有的則屬于因逃亡而拋荒，“一區(qū)之內(nèi)比連數(shù)百畝或數(shù)十畝”，也有因逼近海洋、大江與濱臨黃浦以及諸湖，而被風濤沖擊坍沒(59)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第148、147、135、148頁。，而且以上九州縣版荒坍沒等田畝實數(shù)超過2421頃，其中版荒以昆山縣為最多，共五百九十二頃一十八畝九分二厘五毫，坍沒則以華亭為最，坍沒田畝二十五頃六十五畝七分。(60)慕天顏：《題為湖水橫決、有熟田就荒可惜，謹具陳利病積弊，仰敕清勘升科便民裕國事》，《撫吳封事》卷8，清康熙刻本，第6—7頁。然而在三藩之亂爆發(fā)前的康熙十一年，上述九州縣加上長洲縣共十州縣的荒坍、公占田地卻不止此數(shù)，據(jù)蘇、松、常三府報稱，“太倉、長洲、常熟、昆山、嘉定、華亭、婁縣、上海、青浦、宜興十州縣，荒坍、公占田地三千四十一頃有零”。(61)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第148、147、135、148頁。

有些州縣單獨報送的田地荒坍數(shù)據(jù)也非常驚人，如康熙十三年的金壇就報有荒田七百二十余頃(62)《清圣祖實錄》卷46，康熙十三年二月戊戌，《清實錄》第4冊，第600頁。；儲方慶疏稱，宜興有荒田近十萬畝(63)儲方慶：《饑民墾荒議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第18頁。；康熙二十六年，昆、新二縣版荒、蘆草田蕩有三百九十八頃五十三畝余。(64)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第321頁。因洪災水患導致的陸沉水底、地棄耕廢田畝數(shù)字則更為巨大，康熙十六年，宿遷楊家莊花山壩等處決堤造成二千四百余頃田地沉于水底，積淹涸出無期。(65)慕天顏:《題為決口地廢、賦役難支，吁懇題請蠲停以拯災黎事》，《撫吳封事》卷3，第34—35頁。據(jù)布政使丁思孔勘報，邳州一十五社田地因花山?jīng)Q口，黃河漫淹，水深數(shù)丈，田地四千二百四十頃七十九畝消涸難期，沭陽受積水沖淹則有二千八百余頃田地廢棄。(66)慕天顏:《題為積水浸淹不退、沉田額賦無征等事疏》，《撫吳封事》卷4，第4頁。

順治年間，江南的荒地數(shù)版荒、石田最為多見。順康年間，清廷督課地方官，獎勵墾荒不遺余力，“雖墾荒辟土之令時下”，卻未見有實效。(67)靳輔:《生財裕餉第一疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷26，第518頁。三藩之亂平定以后，江蘇的版荒之地仍大多未見墾復，徐秉義對太倉、嘉定、常熟、昆山、華亭、婁縣、上海、青浦、宜興九州縣三十萬畝荒地成因作了大致估計：“坍荒之數(shù)視版荒為少，公占之數(shù)視荒坍為更少”。(68)康熙《常熟縣志》卷8《田賦》，第148、147、135、148頁?？滴鹾笃?，江蘇各州縣的版荒之地不斷墾復，近水地域的田土坍陷造成的耕地損失，成為土地廢棄的突出問題。康熙四十四年三月，據(jù)江蘇巡撫宋犖疏言，“吳縣逼臨太湖，波濤沖擊，坍沒田地一千七十畝有奇?！?69)《清圣祖實錄》卷221，康熙四十四年五月丙戌，《清實錄》第6冊，第228頁。康熙四十六年，據(jù)福建監(jiān)察御史王之瑚奏報，京口、丹徒“所有濱江沙潮田地皆被風潮沖沒”；據(jù)江寧巡撫于凖、兩江總督邵穆布疏報，丹徒、上元等十五州縣并太倉、鎮(zhèn)海二衛(wèi)，“共坍沒田地一千一百七十八頃九十畝零”。(70)乾隆《鎮(zhèn)江府志》卷47《藝文四》，第420—421頁。

三、人為之弊：江蘇清荒、報荒、報墾的種種問題

自順治時起，江蘇在清荒、報荒、辨荒、墾荒諸方面積累了地方自身的經(jīng)驗，但也存在種種人為之弊，如清丈作弊、報荒造假、開墾成本高、攤賠累民等等，這些弊害不僅有損地方百姓的利益，而且影響到荒地墾復的實效。

“蠲荒之道，莫先于核實，莫急于不憚煩”(71)儲方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第15頁。，要核實各處田地荒熟情況，州縣須定期實地勘察，而田地清丈尤為關鍵，但清初的土地清丈時斷時續(xù)，且弊端百出?？滴鯐r，江蘇各州縣的清丈之弊，集中體現(xiàn)在經(jīng)辦吏役對墾荒百姓的勒索上，清丈造成可怕的后果：“開貪吏誅求之門，長蠹胥科派之術，無益于國計，徒擾于民生”(72)楊雍建：《請停丈量以蘇民困疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，《魏源全集》第14冊，第774頁。，“于是業(yè)戶有差催守候之擾，里胥有科斂酒食之費，弓正有囑托賄庇之需，而又跟隨多役，辦事諸人東西馳驚，以致農(nóng)業(yè)廢馳，稼殖蹂踐”。(73)黃六鴻：《?；萑珪肪?0，《官箴書集成》第3冊，第322頁。兩江總督郎廷佐曾特疏題參高淳知縣葉自燦，借清丈縱役私肥，“丈量闔縣田地，朦聽蠹胥，票催四十一里耆，假稱使費名色，每里科斂銀一二兩不等，名雖貯庫使用，實圖官蠹朋侵”(74)楊雍建：《請停丈量以蘇民困疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，《魏源全集》第14冊，第774頁。，以致民怨載道。

由于州縣官未按籍履畝稽察，奸吏猾胥與地方紳衿、勢豪內(nèi)外勾結(jié)，導致田地清丈之后仍荒熟混冒。如長洲縣“田地荒熟混淆，都圖科則冗亂，每有豪強享利，偏累窮民，以致額賦歷年不能全完。”(75)慕天顏：《題為謹陳清理錢糧之法，請旨嚴飭遵行以裨國賦事》，《撫吳封事》卷3，第21頁。儲方慶認為，“奸民之所恃，在縣官不能履畝而稽耳，破奸民之所恃，然后可以釋愚民之所疑”(76)儲方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第15頁。，否則，土地清丈不僅無法實現(xiàn)其目的，而且會遭到地方的抵制?？滴鯐r，清廷以廉干之吏沈恩為長洲知縣，主持土地清丈。為杜絕奸胥詐擾，沈恩先申明清丈禁令，又“履畝以稽業(yè)戶”，“擇士之端方正直有心計者任之，吏胥不得干與”，數(shù)月之間，眼見功奏其半。但沈恩的做法也遭到地方豪民奸胥的暗中抵制和中傷，于是“議論蜂起，或謂此事迂不必行；或謂勞民傷財，宜勿舉；或謂須概行丈量乃有濟，故難其說，總不利此事之成”。(77)蔡方炳：《長洲清田紀事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第767—768、767頁。

報荒、報墾的弄虛作假，主要表現(xiàn)為指荒為熟、以熟作荒、真假混淆。明末以來，長洲縣猾胥奸民就串通作弊，“移輕重，改荒熟”。(78)蔡方炳：《長洲清田紀事一》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第767—768、767頁。清初宜興的報荒則成了奸民猾胥玩法牟利的途徑，儲方慶指出：“今之所為荒者未必荒，其荒者又不能以荒告也，宜之荒田半為奸民攘利之窟，其實業(yè)荒田者，皆逃亡遷徙，不能自直于長吏之前”。奸民甚至“震恐業(yè)荒之民，使之不敢自言其荒?！?79)儲方慶：《荒田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第15頁。盧纮曾談到山東新泰縣奸吏、紳衿、豪暴的狼狽為奸，通同作弊問題：“是以現(xiàn)在為逃亡，而逃亡反為現(xiàn)在，荒蕪為成熟，而成熟反為荒蕪，甲乙互移，半為烏有，李桃相代，莫問子虛。”(80)盧纮:《新泰丈田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，《魏源全集》第14冊，第765頁。有的還無端弄鬼，“將老荒捏作推收，飛入他里他甲?！?81)潘月山：《未信編》卷1《錢谷上》，《官箴書集成》第3冊，第31頁。江蘇的情況又何嘗不是如此。

報荒、報墾弄虛作假，屬于各直省普遍存在的問題，并非江蘇一省所獨有。各直省“或由督撫欲以廣墾見長，或地方有司欲以升科之多迎合上司之意，而其實并未開墾，不過將升科錢糧飛灑于現(xiàn)在地畝之中，名為開荒，而實則加賦”。(82)光緒《清會典事例》卷166《戶部·田賦》，第2冊，第1114頁。由于清廷以地方墾荒業(yè)績作為官員考課的依據(jù)，州縣在預報荒田數(shù)額時，明知荒地不足，“即責之現(xiàn)在熟田，以符所報之額，小民畏官之令，俯首而從之，咸曰：此即新墾之荒而已?！?83)曹一士：《請核實開墾地畝疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷34，第41頁。

荒地未及時請豁，以至百姓受攤賠苦累。順康年間，有不少官員曾向朝廷反映過此問題。順治十八年，巡按江寧御史何可化條奏地方蘆課六弊，首列“坍沒之賠累宜豁”。(84)《清圣祖實錄》卷2，順治十八年五月庚申，《清實錄》第4冊，第65頁。慕天顏也注意到江蘇板荒、坍沒、公占攤賠，導致民戶逃亡的后果，“始也坍去猶少，攤賠已屬難堪，繼而日削月深，逋累漸多逃絕”(85)慕天顏：《浮糧坍荒二弊議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷32，第801頁。，并指出，這些坍荒錢糧“乃系紙上虛數(shù)”，如不蠲豁，日積月累，則永無完項之日。康熙十七年，青浦知縣劉廷諫履畝清丈該縣田地時，發(fā)現(xiàn)該縣田地“原是額內(nèi)荒熟混淆，科則輕重不均”，“甚至有糧無田，賠苦無伸”，該縣田糧長期拖欠難完，康熙十一至十五年錢糧積欠達十萬四千有奇。(86)慕天顏：《題為謹陳青邑錢糧逋欠不清、循例請委專員清丈以裨國賦》，《撫吳封事》卷3，第24頁。包賠做法，旨在確保國家賦稅收入的穩(wěn)定，但牽連里甲民戶，驅(qū)使編民逃離故土，其實無益于荒地墾復。

漕糧的包賠，不僅累民，而且累官，“惟漕糧一項獨累里甲，里甲因此包賠逃竄，已株連不知凡幾，官役因此漕欠，挪移墊買，每致難清，完猶不完也”。(87)同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，第319頁。康熙四年，江寧巡撫韓世琦曾疏報江寧左等十五衛(wèi)的荒田增賦難完，衛(wèi)所守備、千總受考成之累，降革殆盡的問題，各衛(wèi)屯糧系供應軍需和漕項之用，只因沿江坍廢拋荒田地有額無征，各弁“徒滋考成之深累”。(88)韓世琦：《報江寧左等十五衛(wèi)積荒疏》，《撫吳疏草》卷55，《四庫未收書輯刊》八輯8冊，第659頁

康熙時，江蘇的荒地甚至出現(xiàn)無人墾、不敢墾現(xiàn)象，報墾費用多，墾荒成本高，對墾復的起科之畏，都會造成開墾無實效、墾而復荒。民不敢代認而開墾，一方面是擔心墾種有害無利，“誠恐未收地方分毫之利，其害亦百倍隨之”(89)盧纮：《新泰丈田議》，《皇朝經(jīng)世文編》卷31，第764頁。，另一方面，無主之荒未必真屬無主，開墾之后，一旦有主認領，開墾便成徒勞。河道總督靳輔奉命督河期間，曾目擊徐淮土地大量荒蕪，以為皆屬無主荒地，遂疏奏朝廷，“請將沿河荒地，募丁墾種，以固河防”，但荒地尚未開墾，“即有主出認，多稱系伊納糧之田”。(90)靳輔：《生財餉第一疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷26，第518頁。

百姓對荒田墾復心存畏難，最主要的原因，還是因為一些老荒之地拋荒時間太久，土地貧瘠難墾，這在康熙前期尤為突出。陸隴其曾談到畿輔墾荒，“朝廷屢下勸墾之令，而報墾者寥寥”，重要的原因是，“北方地土瘠薄，又荒熟不常，近山之地，砂土參半，遇雨方可耕種，稍旱即成赤土，近水之區(qū)，水去則略有田形，水至則一片汪洋”。(91)陸隴其：《論直隸興除事宜書》，《皇朝經(jīng)世文編》卷28，第600、601頁。江蘇近山遠水版荒之地，多屬久荒之石田，開墾難度與畿輔地區(qū)亦大體相同。

報墾費用百出，開墾成本過高，直接影響到墾荒的實際效果。小民畏懼開墾，聽任土地荒蕪而不顧，與墾荒的收費流弊不無關系，畿輔各州縣，“報墾之時，冊籍有費，駁查有費，牛種、工本之外，復拮據(jù)以應誅求，非中等以上之家不能開墾”。(92)陸隴其：《論直隸興除事宜書》，《皇朝經(jīng)世文編》卷28，第600、601頁。湖南監(jiān)察御史胡來相曾談到清初墾荒官給牛種之弊：“于牛種未發(fā)之前，唯恐奸民掣騙，必先差人押保，其衙役酒食之索所不免矣。及其既發(fā)，或銀色之低昂，或數(shù)目之短少，奸役猾胥又從中明明而侵扣之，是銀未入手，先已花費十之二三矣。及其買備牛種，盡力農(nóng)畝，或西成在邇，而從前之原差又持票下鄉(xiāng)，坐取牛種租課。幸而歲逢大有，猶可支撐，一遇旱澇，官家牛種差役呼號其門，八口饔饗，仰屋而失所賴，即欲其不逃亡，豈可得乎?！?93)《戶部題本》，《明清史料》丙編第十本，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所1936年版，第641—642頁。但墾荒之弊又何止官給牛種一項，雍正帝也曾指出：“向來開墾之弊，自州縣以至督撫，俱需索陋規(guī)，致墾荒之費，浮于買價，百姓畏縮不前，往往膏腴荒棄。”(94)《清世宗實錄》卷6，雍正元年四月乙亥，《清實錄》第7冊，第137頁。雍正帝的這句話，深刻揭露了清初以來各地墾荒需索的陋規(guī)和開墾成本高的事實，也點出了清初以來墾復難有實效的根源。

余 論

歷經(jīng)明清鼎革之后的江蘇，仍有一些地方土地嚴重拋荒?？滴醭跄?，江蘇社會雖歸于平靜，但隨之而來的平藩之戰(zhàn)，則帶給這一方土地軍需供給以巨大的壓力，江南地方大員對蘇松等府的特別關注是從韓世琦撫吳開始的，慕天顏任布政使、巡撫以后，更是將目光聚焦于蘇松常諸府。他們不僅密切關注重賦之區(qū)的田賦征收，而且也特別重視蘇松等府的田土拋荒、水利失修諸問題。平藩期間，由于江南社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展關系到天下安危，清廷對蘇松常地區(qū)更是高密度關注，這也符合王朝的整體利益。

事實上，順治以來，蘇北田地的拋荒遠比蘇松常諸府嚴重(95)彭雨新：《清代土地開墾史》，第20頁。，蘇北因河患、水利失修造成的土地荒廢，也遠遠超過同時期江南的版荒、坍沒。但蘇松常諸府在國家財政中的地位，決定清廷在三藩之亂平定以前，采取優(yōu)先恢復和發(fā)展江南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的做法，這也是順康年間各級政府密切關注蘇松農(nóng)業(yè)問題的合理解釋。藩亂平定以后，清廷治蘇政策出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)向，康熙帝南巡，多次巡視洪澤、高郵諸湖，又屢集廷議，商討高郵、寶應、山陽等處積水汪洋，民田失耕問題?？滴醵辏滴醯勰慷昧颂K北下河地區(qū)百姓田廬俱淹的凄慘情形，并決心治理下河地區(qū)河務，此后，康熙帝參加治理黃河工程持續(xù)達三十年之久(96)商鴻逵：《康熙南巡與治理黃河》，《北京大學學報》1981年第4期。，這也是清廷發(fā)展江蘇農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的重大政策調(diào)整。

康熙前期，藩亂戰(zhàn)火延燒十省，江西、湖南、四川、福建、廣東等省不僅經(jīng)濟遭受重創(chuàng)，各省在變亂爆發(fā)前所取得的墾荒成果也化為烏有，所幸三藩之亂對江蘇并沒有造成太大的沖擊，不但江蘇的經(jīng)濟發(fā)展沒有中斷，清初以來江蘇的墾荒成果也得以保留，這也是康熙年間江蘇荒政與其他南方各省荒政的不同之處。