(河南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

明代災(zāi)荒史研究多主要聚焦于一般行政區(qū)，而罕有針對(duì)類似遼東都司這類實(shí)土型軍政區(qū)。明代的遼東，在北方軍事防御上有著極為重要的戰(zhàn)略地位，有著“神京左臂”“薊門藩籬”之譽(yù)。發(fā)生于嘉靖三十六年至三十九年(1557—1560年),持續(xù)四年的大饑荒，使遼東餓殍盈野、戶口消耗、社會(huì)動(dòng)蕩、軍備松懈、北虜屢犯，又嚴(yán)重威脅著京畿的安危。對(duì)于嘉靖后期遼東這一獨(dú)特軍政區(qū)域的四年大饑荒及其危局化解，學(xué)界雖有研究(1)參見張兆裕：《嘉靖重災(zāi)的成因與對(duì)遼東社會(huì)的影響》，《明史研究論叢》第15輯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版；魏剛：《明代中后期遼東地區(qū)的水旱災(zāi)害與饑荒》，《大連大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。，但仍有繼續(xù)深入的空間。本文嘗試將此次大饑荒與遼東邊防危機(jī)的研究相結(jié)合，以有助于晚明歷史的探討。

一、四年饑荒沖擊下的遼東危局

嘉靖三十六年至三十九年的遼東饑荒，在明代災(zāi)荒史中并不引人注目。在官修《明史·五行志》中也只有“遼東大饑，人相食”(2)《明史》卷30《五行三》，中華書局1974年版，第510頁。寥寥7個(gè)字一筆帶過。此次饑荒其實(shí)延續(xù)四年之久，波及范圍廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，給遼東帶來了不易化解的危局。

(一)遼東“百年未有之災(zāi)”

此次饑荒緣于嚴(yán)重的自然災(zāi)害。四年之中，遼東不僅遭遇水災(zāi)、旱災(zāi)，還有鼠災(zāi)、地震等，災(zāi)害迭加，致使饑荒嚴(yán)重。時(shí)人描述：“自嘉靖三十五六年以來，屢次被虜，連年旱潦。三十七年，人牛缺乏，不能種植，一冬無雪。至三十八年四月初一日，大雨，到今五十余日，陸地如海，五谷淹沒殆盡?！?3)楊博：《總督侍郎楊博請(qǐng)賑濟(jì)遼鎮(zhèn)疏略》，劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷7，《四庫禁毀書叢刊》史部第10冊(cè)，北京出版社1997年版，第390頁。實(shí)際上，此次災(zāi)害在嘉靖三十六年時(shí)已非常嚴(yán)重。嘉靖《全遼志》載：該年“夏六月，淫雨大水，禾淹沒?！?4)嘉靖《全遼志》卷4《祥異》，遼沈書社1985年版，第635頁。綏中縣，“歲大祲，疫癘盛行”。(5)民國《綏中縣志》卷1《災(zāi)祥》，鳳凰出版社2006年版，第30頁?！睹魇贰の逍兄尽贰独m(xù)文獻(xiàn)通考》亦載：嘉靖三十六年“遼東大饑，人相食”(6)嵇璜：《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷220《物異考》，《景印文淵閣四庫全書》第631冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第231頁。，可知饑荒之嚴(yán)重。嘉靖三十七年四月，山東巡按御史周斯盛的奏疏，詳細(xì)地描述了遼東饑荒的慘狀：“自嘉靖三十六年大水以后，一望成湖，子粒未獲，遠(yuǎn)近居民家家缺食，鬻妻棄子，流離載道。入冬以來，日甚一日，斗米值銀五錢，且數(shù)日市無販糴，民逾窘迫，始則掘食土面，繼而遂至相食，壯者肆行劫掠，無所顧忌，法禁不能止，積莩狼藉，不忍見聞?！?7)周斯盛：《發(fā)帑救荒疏》，民國《遼陽縣志》卷31，臺(tái)灣成文出版社1968年版，第1129—1130頁。之后，遼東饑荒仍在發(fā)酵，是年六月，總督薊遼侍郎王忬奏：“今歲比大祲，斗米至價(jià)銀八錢，民饑死者十八九?！?8)《明世宗實(shí)錄》卷460，嘉靖三十七年六月己卯，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1962年《明實(shí)錄》校印本，第7774頁。根據(jù)《明世宗實(shí)錄校勘記》“大侵，閣本侵作祲”句修正，第2412頁。類似的慘狀，其他史料也有反映?！睹魇雷趯?shí)錄》：嘉靖三十七年三月戊午，“遼東大饑，人相食。”(9)《明世宗實(shí)錄》卷457，嘉靖三十七年三月戊午，第7727頁?！度|志》：嘉靖三十七年，“大饑，人相食。是年斗米銀一兩。大疫，有闔門死者?！?10)嘉靖《全遼志》卷4《祥異》，遼沈書社1985年版，第635頁。民國《蓋平縣志》《莊河縣志》亦載兩縣本年度“大饑”。(11)民國《蓋平縣志》卷1《祥異》，臺(tái)灣成文出版社1968年版，第61頁；民國二十三年《莊河縣志》卷1《祥異》，莊河縣永源書局1934年鉛印本，第30頁。無論是斗米值銀“五錢”“八錢”還是“一兩”，均體現(xiàn)糧價(jià)飛漲，糧食危機(jī)蔓延的趨勢(shì)，“人相食”更是饑荒之極限。可知，嘉靖三十七年，遼東饑荒已發(fā)展到難以控制的程度。

至次年，朝廷雖有積極應(yīng)對(duì)的舉措，但饑荒程度并未有實(shí)質(zhì)減輕，“是秋大雨，復(fù)生黑鼠遍野，傷稼殆盡”。(12)嘉靖《全遼志》卷4《祥異》，遼沈書社1985年版，第635頁。這場(chǎng)秋天繼發(fā)的大雨及鼠災(zāi)，加深了遼東饑荒的程度。八月庚子朔，遼東巡撫侯汝諒奏：

遼左地方濱海臨夷，水陸艱阻，往時(shí)雖罹災(zāi)害，或止數(shù)城，或僅數(shù)月，未有全鎮(zhèn)被災(zāi)三歲不登如今日者也。臣春初被命入境，見其巷無炊煙，野多暴骨，蕭條慘楚，目不忍視。問之則云“去年兇饉，斗米至銀八錢，母棄生兒，父食死子”。父老相傳，咸謂百年未有之災(zāi)。(13)《明世宗實(shí)錄》卷475，嘉靖三十八年八月甲子，第7966—7967頁。根據(jù)《明世宗實(shí)錄校勘記》“臣被命入境，三本臣下有春初二字，是也”句修正，第2478頁。

“三歲不登”“百年未有之災(zāi)”，說明此年災(zāi)荒之重、之深。延及嘉靖三十九年，饑荒依然很嚴(yán)重。三月，巡撫遼東都御史侯汝諒奏言，“遼東饑饉相仍”(14)徐日久：《五邊典則》卷3，王雄編輯點(diǎn)校：《明代蒙古漢籍史料匯編》第5輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2009年版，第97頁。，《全遼志》亦載，“大饑，米價(jià)差踴于三十七年”(15)嘉靖《全遼志》卷4《祥異》，遼沈書社1985年版，第635頁。，糧價(jià)飛漲之勢(shì)并沒有好轉(zhuǎn)。當(dāng)然，該年已有部分地區(qū)糧食開始豐收，饑荒暫緩，如蓋平縣“大有年”(16)民國《蓋平縣志》卷1《祥異》，第61頁。，莊河“豐收”。(17)民國二十三年《莊河縣志》卷1《祥異》，第31頁。為紀(jì)念此次延續(xù)四年的大饑荒，蓋平縣百姓立六稜“饑荒紀(jì)念”碑：“六稜碑，在城東南一百五十里，蘇家堡龍王廟院內(nèi)，上鐫‘饑荒紀(jì)念’四字，未載此碑立于何時(shí)，惟載明嘉靖三十六、七、八、九連年災(zāi)異，以為紀(jì)念?！?18)民國《蓋平縣志》卷1《輿地志·古跡》，第141頁。這次饑荒所帶來的不僅僅是糧食缺乏，更造成了遼東糧食生產(chǎn)衰敗，邊防不穩(wěn)，進(jìn)而威脅到京師的安危。

(二)嚴(yán)重衰敗的糧食生產(chǎn)

遼東雖地甚肥饒，但“其地早寒，土?xí)缛讼　?19)陳建：《皇明通紀(jì)法傳全錄》卷7《高皇帝》，《續(xù)修四庫全書》第357冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第138頁。，“且種惟一黍，歲止一熟，而雨旸不若，處處皆荒”。(20)朱庚：《論遼東稅監(jiān)高淮揭》，陳子龍：《明經(jīng)世文編》卷436，中華書局1962年版，第4775頁?？梢哉f遼東地區(qū)自身糧食生產(chǎn)能力低，遇災(zāi)自救力非常差。洪武十五年(1382年)，明廷“始制屯田法”，效果非常好，“邊有儲(chǔ)積之饒，國無運(yùn)餉之費(fèi)，誠足食足兵之道也”。(21)徐日久：《五邊典則》卷3，第30頁。然明中期開始，尤其是成化年間，衛(wèi)所屯田制度遭到破壞，遼東亦然，降低了當(dāng)?shù)貍錇?zāi)能力?！斑|東自成化以后，盡將屯軍改為操軍，而屯田之廢墜非一日矣?！?22)龐尚鵬：《清理遼東屯田疏》，陳子龍：《明經(jīng)世文編》卷358，第3862頁。都司衛(wèi)所官員私占土地成風(fēng)，至成化十三年，“遼東各衛(wèi)近城膏腴田地，多被衛(wèi)所官員豪富占種”。(23)《明憲宗實(shí)錄》卷161，成化十三年正月丁未，第2948頁。根據(jù)《明憲宗實(shí)錄?？庇洝贰岸啾恍l(wèi)所官員占種，廣本抱本員下有富豪二字”句修正，第524頁。鎮(zhèn)守太監(jiān)也是廣占田地，嘉靖八年，遼東鎮(zhèn)守太監(jiān)白懷等，“各占種軍民田土，多者二百五十余頃，少者十余頃”。(24)《明世宗實(shí)錄》卷101，嘉靖八年五月丙午，第2390—2391頁。各衛(wèi)近城膏腴田地多被勛戚、軍官、豪富占據(jù)，屯田軍民平時(shí)缺少糧儲(chǔ)，一遇災(zāi)害，易釀饑荒。

在軍屯已經(jīng)衰敗的背景下，四年饑荒對(duì)遼東軍民的糧食生產(chǎn)造成致命打擊。嘉靖三十九年的遼東檔案提供了很好的說明。比對(duì)《明代遼東檔案》第155檔《□□分巡道呈報(bào)廣寧等四衛(wèi)田地災(zāi)荒情形及納糧數(shù)目清冊(cè)》(25)遼寧省檔案館、遼寧社會(huì)科學(xué)院歷史研究所：《明代遼東檔案匯編》，遼沈書社1985年版，第625—635頁。和周振鶴《明代衛(wèi)所屯田的典型實(shí)例——〈明代遼東檔案匯編〉一五五號(hào)檔的復(fù)原》(26)周振鶴：《明代衛(wèi)所屯田的典型實(shí)例——〈明代遼東檔案匯編〉一五五號(hào)檔的復(fù)原》，《中華文史論叢》第51輯，上海古籍出版社1993年版。，列表如下：

嘉靖三十九年廣寧四衛(wèi)屯田及額糧一覽表

從上表可知，在此次大饑荒的第四年，遼東廣寧四衛(wèi)已種田土面積只占屯田總額的29.27%，荒蕪未種田土面積占比卻高達(dá)70.73%，顯然因?yàn)樽匀粸?zāi)害、人口減少、虜寇擾亂等因素，遼東大量的田土荒蕪，已墾種的田土不到總數(shù)的三分之一。在已種“旱蟲災(zāi)田”中，“有災(zāi)無收”田土面積、額糧均占比60%，也即“六分田”；“無災(zāi)有收”田土面積、額糧均占比40%，也即“四分田”。若將“有災(zāi)無收”和“荒蕪未種”兩項(xiàng)相加，可知該年沒有收成的田土面積占總額的88.29%，應(yīng)納額糧數(shù)量占總額的89.26%。顯然，嘉靖三十九年的遼東廣寧四衛(wèi)田土墾種數(shù)是非常小的，屯田荒蕪情況非常嚴(yán)重，屯糧大大減少。嚴(yán)重衰敗的糧食生產(chǎn)，使得遼東糧食供給失去了最為重要的動(dòng)力和基礎(chǔ)。而糧食生產(chǎn)的衰敗，亦加深了饑荒的程度，這是一個(gè)相互影響的過程。

(三)日益嚴(yán)峻的邊防危機(jī)

嚴(yán)重的饑荒，不僅給遼東普通百姓帶來嚴(yán)重的糧食危機(jī)，而且造成軍衛(wèi)糧食供給嚴(yán)重不足，士兵戰(zhàn)斗力大減，軍士相繼逃亡，軍馬急劇減額，嚴(yán)重削弱了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力、防御力，威脅著邊防安全。遼東在明代屬于軍政型區(qū)域，地位獨(dú)特，時(shí)人云：“遼東一鎮(zhèn)，乃薊門之藩籬也。遼危則薊受其敵，密邇陵京，關(guān)系尤重。”(27)顧養(yǎng)謙：《沖庵顧先生撫遼奏議》卷5《議處遼鎮(zhèn)兵餉疏·附圖說》，《續(xù)修四庫全書》第478冊(cè)，第257頁。嘉靖三十七年，巡按御史周斯盛曾奏云：“本鎮(zhèn)兵馬，素稱可用，近因糧賞久欠，調(diào)征頻煩，已有積弱之漸。加以歲之饑饉，供應(yīng)不敷，死亡逃竄，無日無之，計(jì)一營不及原額之半。而馬更少，沿邊戍守，十存一二，使之奔走服役亦不能前，而況資之以為戰(zhàn)守哉？”(28)周斯盛：《發(fā)帑救荒疏》，民國《遼陽縣志》卷31，第1130頁。又云：“夫軍所恃以為生者，應(yīng)得之糧賞，戶丁之供幫耳。今上不能仰給于公，下無所資助于戶，相繼逃亡，勢(shì)所必至?！?29)周斯盛：《發(fā)帑救荒疏》，民國《遼陽縣志》卷31，第1130頁。遼東邊防危機(jī)之重可見一斑。

而北方勢(shì)力更是利用遼東饑荒、勢(shì)力孱弱之機(jī)，繼續(xù)侵?jǐn)_、搶掠，直接威脅大明王朝的邊疆安寧。嘉靖三十六年，建州右衛(wèi)都指揮使王杲“十月，窺撫順，殺守備彭文洙，遂益恣掠?xùn)|州、惠安、一堵墻諸堡無虛歲?！?30)《清史稿》卷222《王杲列傳》，中華書局1977年版，第9124頁?！笆?，虜入遼陽，殺擄數(shù)千人，畜產(chǎn)以萬計(jì)?！?31)《明世宗實(shí)錄》卷458，嘉靖三十七年四月丙午，第7756—7757頁。根據(jù)《明世宗實(shí)錄?？庇洝贰皻⑻敂?shù)千人，閣本虜作擄”句修正，第2406頁。《全遼志》也記載，嘉靖三十六年“十二月，北虜寇遼陽”；三十七年“冬十一月，北虜寇遼陽”；三十八年“冬十一月十三日，北虜寇遼陽，游擊賈冕死之，虜大掠而歸”；三十九年“北虜寇前屯，攻陷中前所。冬十二月，寇蓋州，人畜、衣物、廬舍搶掠焚毀十去七八。復(fù)寇遼陽。”(32)嘉靖《全遼志》卷4《祥異》，第635頁。

二、應(yīng)對(duì)遼東饑荒危局的多重努力

面對(duì)嚴(yán)重饑荒以及引發(fā)的嚴(yán)重危局，明王朝除了盡力應(yīng)對(duì)饑荒外，還采取措施補(bǔ)充軍需，整飭軍備，以冀保遼東邊防之無虞。

(一)蠲免稅負(fù)，賑銀濟(jì)糧

按照明代災(zāi)荒應(yīng)對(duì)的程序，大規(guī)模饑荒爆發(fā)后，政府首先要做的是臨災(zāi)急救。此次饑荒發(fā)生后，遼東地方也確實(shí)在這方面做出了努力，從周斯盛奏疏即可得知：“臣叨巡茲土，寢食靡遑，盡括公貯，平糴谷粟，煮粥施賑，但邊方庫藏素?zé)o蓄積，所濟(jì)不足以當(dāng)百分之一。”(33)周斯盛：《發(fā)帑救荒疏》，民國《遼陽縣志》卷31，第1130頁。顯然，限于遼東有限的糧儲(chǔ)，面對(duì)嚴(yán)重饑荒，雖施急救，但也只是杯水車薪。

在遼東本地糧儲(chǔ)不足的背景下，蠲免稅糧、賑銀濟(jì)糧就成為一項(xiàng)重要的舉措。就此次遼東饑荒救濟(jì)來說，蠲免稅糧之策使用不多。嘉靖三十六年十二月戊申，“以水災(zāi)免遼東廣寧、海州、寧遠(yuǎn)、定遼、東寧、沈陽、蓋州、義州、復(fù)州、三萬、遼海、金州諸衛(wèi)所稅糧如例”。(34)《明世宗實(shí)錄》卷454，嘉靖三十六年十二月戊申，第7694頁。衛(wèi)所稅糧的蠲免，減輕了軍民賦稅負(fù)擔(dān)，可使災(zāi)民將本應(yīng)繳納的稅糧留存渡荒。嘉靖三十七年六月，總督薊遼侍郎王忬奏疏也提到“議賑議蠲，別無良策”。(35)《明世宗實(shí)錄》卷460，嘉靖三十七年六月已卯，第7774頁。然而，此次遼東災(zāi)荒過于嚴(yán)重，田土墾種面積大大萎縮，糧食生產(chǎn)嚴(yán)重不足，蠲免稅糧之于救荒意義不大。盡管《五邊典則》和《明實(shí)錄》皆載有明政府對(duì)遼東地區(qū)四年饑荒“議蠲”的資料(36)徐日久：《五邊典則》卷3，第97頁；《明世宗實(shí)錄》卷460，嘉靖三十七年六月己卯，第7774頁。，但在《明世宗實(shí)錄》中并未見到更多的遼東稅糧蠲免記錄。

較之稅糧蠲免，遼東四年大饑荒中，明政府更多實(shí)施的是濟(jì)糧賑銀之策。濟(jì)糧是應(yīng)對(duì)饑荒的最有效的方式，而直接的依靠就是設(shè)于遼東各衛(wèi)的預(yù)備倉。據(jù)嘉靖十六年(1537年)重修的《遼東志》和成書于嘉靖四十五年(1566年)的《全遼志》記載，嘉靖間遼東25衛(wèi)均設(shè)有預(yù)備倉(37)嘉靖《遼東志》卷2《建置》，遼沈書社1985年版，第373—376頁；嘉靖《全遼志》卷1《圖考》,第502—527頁。，因史料所限，雖難知其儲(chǔ)糧如何，亦難知其在此次饑荒中的散賑情況，但此次饑荒中動(dòng)用了平時(shí)不常開啟的“預(yù)備總倉”，即可推測(cè)這些散置于各衛(wèi)的預(yù)備倉應(yīng)該發(fā)揮了備災(zāi)賑濟(jì)的功能。嘉靖《全遼志》載：“嘉靖二十五年，巡按御史張鐸左右各建厫十五間，貯谷十萬石，名曰預(yù)備總倉。有碑記：‘嘉靖三十七八等年，散谷賑饑，所活甚多?！缺M厫遂傾圮。四十三年秋，巡按御史李輔增建?！?38)嘉靖《全遼志》卷1《圖考》“預(yù)備總倉”條，第501頁。關(guān)于預(yù)備總倉，張鐸曾在《重修六衛(wèi)預(yù)備總倉記》中解釋其與其他預(yù)備倉之不同：“或曰倉一也，而名不同，何哉？余曰：預(yù)備舊著其名，而時(shí)為出入。維茲約而藏，嚴(yán)關(guān)閟鑰，而不數(shù)數(shù)。然啟，待其荒也而散之，伺其豐也而斂之。補(bǔ)諸軍儲(chǔ)，征之屯種，姁姁然樂于有濟(jì)，而匍匐赴之矣。古有義倉者，殆謂是歟！”(39)張鐸：《重修六衛(wèi)預(yù)備總倉記》，嘉靖《全遼志》卷5《藝文上》，第652頁。從“總倉”之命名，以及“嚴(yán)關(guān)閟鑰，而不數(shù)數(shù)”的運(yùn)作狀態(tài)，可知預(yù)備總倉承擔(dān)著遼東六衛(wèi)災(zāi)荒賑濟(jì)壓艙石的角色，非至不得已而不輕易動(dòng)用?！邦A(yù)備總倉”開啟賑災(zāi)，即表明遼東預(yù)備倉可能投入了饑荒賑濟(jì)，也表明此次饑荒之嚴(yán)重。

但由于遼東產(chǎn)糧不多，預(yù)備倉有限的儲(chǔ)糧亦無法有效應(yīng)對(duì)饑荒。為此，在啟用預(yù)備倉及預(yù)備總倉糧儲(chǔ)賑濟(jì)饑荒的同時(shí)，又奏請(qǐng)朝廷支持。從明廷應(yīng)對(duì)的總體情況來看，先是單獨(dú)賑銀，在遼東及周邊糴糧救濟(jì)；后因遼東本地糧缺，周圍糧儲(chǔ)亦緊張，才調(diào)整為賑銀與糴糧、轉(zhuǎn)輸三策并舉。嘉靖三十六年十二月戊申，明廷“發(fā)太倉銀五萬兩于本鎮(zhèn)，俟明年三月至五月應(yīng)支折色月米，計(jì)災(zāi)輕重，量加糧料銀，以示優(yōu)恤。不為例?！?40)《明世宗實(shí)錄》卷454，嘉靖三十六年十二月戊申，第7694頁。此五萬兩銀子，是提前預(yù)支遼東衛(wèi)所官軍三個(gè)月的月米，是一種變相賑濟(jì)的方式。但五萬兩銀子并未緩解遼東饑荒。緊接著，嘉靖三十七年四月，“上意未慊，詔再發(fā)戶、兵、工三部庫銀一萬兩，命御史吉澄往賑。”(41)《明世宗實(shí)錄》卷458，嘉靖三十七年四月癸未，第7745頁。同月，巡按御史周斯盛上奏，請(qǐng)求皇帝“速發(fā)帑銀五六萬兩，星夜差官解運(yùn)前來，聽臣等酌量分發(fā)賑濟(jì)，以救倒懸之急。仍將軍士歷過糧賞，查數(shù)給發(fā)，庶幾生全有望，戰(zhàn)守可資，人心恃以相安，重鎮(zhèn)賴以永固矣?！?42)周斯盛：《發(fā)帑救荒疏》，民國《遼陽縣志》卷31，第1131、1129頁。然朝廷并未完全按照周斯盛請(qǐng)求“發(fā)帑銀五六萬兩”，也沒有提及查數(shù)給發(fā)“軍士歷過糧賞”的要求。但也并非無動(dòng)于衷，而是“未幾，又以巡按御史周斯盛之奏，復(fù)發(fā)二萬兩，趣(吉)澄疾馳至鎮(zhèn)，給之?！?43)《明世宗實(shí)錄》卷458，嘉靖三十七年四月癸未，第7745頁。至此三次賑銀數(shù)量相加已達(dá)八萬兩。嘉靖三十七年十二月，遼東巡撫路可由連告大饑，戶部遂議“以山東折布、灶、地銀三萬七千余兩，折糧銀六萬二千余兩，太倉庫銀三萬兩給之”(44)《明世宗實(shí)錄》卷467，嘉靖三十七年十二月己酉，第7867頁。，獲得皇帝批準(zhǔn)。這一次賑銀高達(dá)十二萬九千兩，意在利用臨近山東的錢銀賑救遼東。至此，朝廷為賑遼東，前后已調(diào)撥銀20萬兩。同月，右給事中魏元吉等提出“補(bǔ)積欠”的救荒策，“請(qǐng)令通倉收粟以給薊鎮(zhèn)，薊鎮(zhèn)發(fā)銀以給遼東，彼此穵補(bǔ)，各從水陸之便”(45)《明世宗實(shí)錄》卷467，嘉靖三十七年十二月己酉，第7867頁。根據(jù)《明世宗實(shí)錄?？庇洝贰案７e欠，抱本閣本福作補(bǔ)，是也”句修正，第2446頁。，建議挖補(bǔ)通倉的糧食給薊鎮(zhèn)，兌換薊鎮(zhèn)的銀兩運(yùn)到遼東，多有權(quán)衡道路交通便利與否的考量，符合現(xiàn)實(shí)情況的需要。為最大限度的籌集救災(zāi)銀兩，嘉靖皇帝還批準(zhǔn)了魏元吉等提出的“開礦禁”“議引銀”的救荒建議。(46)《明世宗實(shí)錄》卷467，嘉靖三十七年十二月己酉，第7867頁。

但遼東最缺的是糧食，而不是銀子。從嘉靖三十八年開始，朝廷賑濟(jì)遼東饑荒的策略就發(fā)生了改變，從之前的賑銀，轉(zhuǎn)為賑銀與糴糧、轉(zhuǎn)輸同時(shí)進(jìn)行，這顯然是基于遼東糧食生產(chǎn)萎縮、糧食儲(chǔ)備極缺、“市無販糴”(47)周斯盛：《發(fā)帑救荒疏》，民國《遼陽縣志》卷31，第1131、1129頁?！凹e販不通”(48)李輔：《巡按御史李輔條陳遼東八事疏略》，劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷7，第395頁。的現(xiàn)實(shí)背景而做出的政策調(diào)整。同年八月，巡撫遼東都御史侯汝諒奏請(qǐng)賑濟(jì)遼東，“上聞而憫之。詔戶部即發(fā)太倉銀六萬兩，選差御史一員，亟往召糴，設(shè)法輸運(yùn)，務(wù)濟(jì)百姓之急。”(49)《明世宗實(shí)錄》卷475，嘉靖三十八年八月甲子，第7967頁。然而在“召糴”也無以為繼的情況下，部分官員甚至提出直接截留漕糧以濟(jì)遼東饑荒的辦法，并得到了皇帝批準(zhǔn)。嘉靖三十八年九月丙子，總督薊遼、保定尚書楊博等奏：“遼東災(zāi)傷已極，召糴甚艱，乞?qū)⑿逻\(yùn)通倉漕糧停泊天津者，暫借五六萬石，由天津水運(yùn)薊州以達(dá)山海，雇腳陸運(yùn)至各地方給散，其漕糧則以賑濟(jì)銀兩糴還?！瓚舨孔h覆。從之。”(50)《明世宗實(shí)錄》卷476，嘉靖三十八年九月丙子，第7972頁。朝廷能夠允許截留漕糧，說明對(duì)遼東饑荒的高度重視，也說明此時(shí)遼東饑荒之嚴(yán)重。

解決遼東饑荒，增加其自身的糧食再生產(chǎn)能力是根本之策。嘉靖三十八年八月，巡撫遼東都御史侯汝諒奏：“于時(shí)布種入土，遺民盻盻，方望有秋。乃夏秋之交，霪雨田蟲交相為蠹，今西成在候，斗米猶至七錢，冬春之交，又不知當(dāng)作何狀？”(51)《明世宗實(shí)錄》卷475，嘉靖三十八年八月甲子，第7967頁。為了維持來春糧食再生產(chǎn)，嘉靖皇帝詔令戶部“歲終仍給發(fā)牛具銀五萬兩，以備來春布種?！?52)《明世宗實(shí)錄》卷475，嘉靖三十八年八月甲子，第7967頁。

從明朝廷對(duì)嘉靖后期遼東饑荒的賑救來看，前期在蠲免稅糧的同時(shí)，實(shí)施賑銀的策略；后期，鑒于遼東糧儲(chǔ)急缺，政策漸調(diào)整為賑銀與糴糧、轉(zhuǎn)輸同時(shí)進(jìn)行。然饑荒波及范圍大、危害深重，政府有限的賑銀濟(jì)糧杯水車薪，需要采取措施擴(kuò)大糧食輸入遼東的通道。

(二)暢通陸路，開通海路

保持糧食流通的暢通對(duì)于保障災(zāi)區(qū)糧食供應(yīng)極為重要，明朝廷采取措施暢通陸路糧貿(mào)通道，開通海路輸糧通道向遼東輸入糧食及其他救濟(jì)物資。

暢通陸路通道，主要有兩方面舉措：一為允許“入關(guān)糴買”糧食。為防止遼東軍民外逃，明朝廷屢屢限制糧食出關(guān)，從山海關(guān)向遼東地區(qū)輸入糧食的通道嚴(yán)重阻塞。嘉靖三十六年十二月，世宗“以水災(zāi)免遼東廣寧、海州……遼海、金州諸衛(wèi)所稅糧如例，仍許入關(guān)糴買?！?53)《明世宗實(shí)錄》卷454，嘉靖三十六年十二月戊申，第7694頁。一為革除濫稅。“在明朝的后半期，由于國家收入不足以應(yīng)付政府運(yùn)營的開支，除了正常規(guī)定的稅收外，額外的賦稅實(shí)際上都得到了地方行政官員的默許。”(54)[美]牟復(fù)禮、[英]崔瑞德：《劍橋中國明代史》(下卷)，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第99頁。山海關(guān)是連接關(guān)內(nèi)與遼東的咽喉要道，史稱“中通一線之路”(55)楊博：《奉詔條陳邊計(jì)疏》，《明經(jīng)世文編》卷277，第2941頁。，暢通山海關(guān)商道，并革除濫稅，有利于關(guān)內(nèi)糧食售往遼東，緩解遼東地區(qū)糧價(jià)騰貴、“糴販不通”(56)李輔：《巡按御史李輔條陳遼東八事疏略》，劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷7，第395頁。的狀況。嘉靖三十七年十二月，右給事中魏元吉等條陳救荒策，提出“革濫稅。請(qǐng)疏通山海關(guān)往來商貨，罷勿復(fù)征”(57)《明世宗實(shí)錄》卷467，嘉靖三十七年十二月己酉，第7867頁。根據(jù)《明世宗實(shí)錄?？庇洝贰吧胶ｊP(guān)往商貨，抱本往下有來字，是也”句修正，第2446頁。的請(qǐng)求。這一請(qǐng)求得到朝廷批準(zhǔn)，大大有利于關(guān)內(nèi)糧食流向遼東地區(qū)。

嘉靖之初“倭寇”熾盛，海路禁阻，嚴(yán)重影響遼東與關(guān)內(nèi)、山東的貿(mào)易往來。實(shí)際上，嘉靖后期遼東連續(xù)四年的大饑荒，也與海路阻隔有重大關(guān)系。關(guān)于此，嘉靖三十七年，總督侍郎王忬疏稱：“遼鎮(zhèn)貨物，止靠山海一路轉(zhuǎn)輸，去年災(zāi)傷尤異，粒米不收，兼以虜患頻仍，運(yùn)道艱阻，以故萬口嗷嗷，餓死大半?！?58)王忬：《總督侍郎王忬乞?qū)捄＝冗|生命疏略》，劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷7，第391—392頁。隆慶三年，總理屯鹽都御史龐尚鵬亦有清醒的認(rèn)識(shí)：“遼東地當(dāng)瀕海，土人以力農(nóng)為本業(yè)。自嘉靖三十六七年，災(zāi)虜相仍，米價(jià)騰涌，人且相食。蓋舟楫不通，商販鮮至，豐年積粟之家，既不能貿(mào)易以規(guī)利；一遇荒歉，又不能稱貸于他方。此生計(jì)蕭條，閭里丘墟，職此故也?！?59)龐尚鵬：《清理遼東屯田疏》，《明經(jīng)世文編》卷358，第3864頁。在時(shí)人看來，遼東饑荒之所以嚴(yán)重，與遼東“止靠山海一路轉(zhuǎn)輸”“舟楫不通”的現(xiàn)狀有關(guān)。另一方面，龐尚鵬也談到了海通的好處：“海道通行，不獨(dú)商賈輳集一如通都，且遼東饑則以移粟望山東，山東饑則以移粟望遼東，彼此兼濟(jì)。……否則饑饉相仍，乃皇皇求活于內(nèi)帑，是何異引西江之水而救涸轍之鮒魚，其勢(shì)之相及能幾何哉？”(60)龐尚鵬：《清理遼東屯田疏》，《明經(jīng)世文編》卷358，第3864頁。故而，由海路運(yùn)糧濟(jì)遼是勢(shì)在必行的選擇。

打通海路通道，當(dāng)時(shí)有兩種途徑：一為通海運(yùn)，即官方組織海運(yùn)運(yùn)糧濟(jì)遼；一為開海禁，即廢除海禁政策，允許民間海上糧貿(mào)。海運(yùn)路線有三條可供選擇：一為山海關(guān)至遼東，一為天津至遼東，一為山東登州、萊州至遼東。實(shí)際上，由官方組織沿第一條路線海運(yùn)糧食至遼東救災(zāi)，在嘉靖三十六年十二月即已開始。當(dāng)時(shí)，巡按御史周斯盛“糴米關(guān)西，預(yù)調(diào)金州島船至關(guān)，自芝麻灣運(yùn)至三汊河接濟(jì)”。(61)嘉靖《全遼志》卷4《宦業(yè)·周斯盛》，第613頁。也即是從關(guān)內(nèi)購糧，提前征調(diào)金州民船至山海關(guān)，然后從關(guān)外的芝麻灣海運(yùn)至遼東海州衛(wèi)三岔河區(qū)域，進(jìn)而運(yùn)進(jìn)遼東。這條路線靠北，無“島夷”之患，安全且離遼東最近。嘉靖三十九年，官方組織的海運(yùn)依然走得是山海關(guān)至遼東海上運(yùn)線。當(dāng)年前兩個(gè)月，曾“雇調(diào)海島船六十三只，編定字號(hào)，委官押赴山海關(guān)，裝運(yùn)賑濟(jì)”，共運(yùn)米3765石。(62)《金州衛(wèi)管屯指揮同知呈報(bào)為賑濟(jì)邊鎮(zhèn)災(zāi)荒用所雇船只及裝運(yùn)糧食數(shù)目清冊(cè)》，《明代遼東檔案匯編》第175檔，第672—677頁。山海關(guān)雖近遼東，但聚糧不易，離京畿國家核心糧儲(chǔ)區(qū)亦遠(yuǎn)，為此明廷選擇天津至遼東海道運(yùn)糧濟(jì)遼，即第二條路線，也是當(dāng)時(shí)被認(rèn)為“路近而事便”的路線。第三條海運(yùn)路線因路遠(yuǎn)，尤其是“島夷”“后患”，并未實(shí)際開放。嘉靖三十八年，遼東巡撫侯汝諒的奏疏及戶部議覆、皇帝批示即表明朝廷對(duì)兩條海運(yùn)路線選擇的態(tài)度。侯汝諒提出“以遼東大饑，議開山東之登萊、北直隸之天津二海道，轉(zhuǎn)粟入遼陽”?！皯舨孔h覆：據(jù)勘，天津海道路近而事便，當(dāng)如擬行，第造船止須二百艘，令與彼中島船相兼運(yùn)載。其登萊海道，姑勿輕議，以啟后患?！奔尉富实邸皬闹薄?63)《明世宗實(shí)錄》卷479，嘉靖三十八年十二月乙丑，第8013—8014頁。根據(jù)《明世宗實(shí)錄?？庇洝贰耙话偎?，閣本一作二”；“運(yùn)作運(yùn)載，廣本閣本載運(yùn)作運(yùn)載”兩句修正，第2496頁。顯然，朝廷支持開通天津至遼東一線，而禁開山東登萊至遼東線。

至于遼東海禁問題，主要針對(duì)的是遼東與山東之間。整個(gè)明代，山東與遼東之間的海上通道時(shí)興時(shí)廢，時(shí)復(fù)時(shí)禁。嘉靖三十七年六月己卯，總督薊遼侍郎王忬奏開海禁：“山東、遼東舊為一省，近雖隔絕海道，然金州、登、萊南北兩岸間，漁販往來，動(dòng)以千艘，官吏不能盡詰，莫若因其勢(shì)而導(dǎo)之，明開海禁，使山東之粟可以方舟而下，此亦救荒一奇也?！贝俗h獲得皇帝批準(zhǔn)(64)《明世宗實(shí)錄》卷460，嘉靖三十七年六月己卯，第7774頁。，遼東與山東之間的海禁得開。他還建議“酌量利害緩急，暫寬前禁，聽登、萊、遼東沿海居民多造船只，官為編號(hào)，任其裝運(yùn)雜糧，私相貿(mào)易?！蚕荡旨?xì)糧食，通不抽稅，待后遼地豐收，徑自議停。伏乞敕下該部作速議請(qǐng)，即行山東、遼東撫按衙門轉(zhuǎn)行各該海道守巡等官，從宜寬禁?！?65)王忬：《總督侍郎王忬乞?qū)捄＝冗|生命疏略》，劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷7，第392頁。他的訴求中，一是允許登、萊、遼東沿海居民多造船只，官為編號(hào)，可以“私相貿(mào)易”雜糧；二是對(duì)沿海居民販運(yùn)的“粗細(xì)糧食”“通不抽稅”。不久，這一建議就得以落實(shí)。六月乙巳日，朝廷“更命遼東苑馬寺卿住札金州，給放各島商船，不得抽稅。從都御史王忬及御史周斯盛疏通海禁議也。”(66)《明世宗實(shí)錄》卷460，嘉靖三十七年六月乙巳，第7781頁。由此，遼東與山東之間的海禁正式開通。

至此，明朝廷至少在三個(gè)途徑上增加遼東糧食輸入，一是“革濫稅”，疏通山海關(guān)至遼東的傳統(tǒng)商道；二是開通山海關(guān)、天津至遼東的官方海運(yùn)通道；三是放開山東登萊至遼東的民間海禁通道。雖然三條輸遼通道已開，但遼東饑荒嚴(yán)重，已有舉措仍顯力度不夠，故而嘉靖三十九年三月丙戌，巡撫遼東都御史侯汝諒提出了新的建議：

遼東饑饉相仍，兼遭虜患，雖蒙圣慈軫念發(fā)銀發(fā)谷、議賑議蠲，但嗷嗷待哺之眾，豈能一一仰給內(nèi)帑？而山海隔絕，陸挽艱難，其勢(shì)非大開海運(yùn)民不得全。又海道自天津至遼東皆內(nèi)地，無虞；惟登萊一帶與島夷相值，當(dāng)防衛(wèi)，要在權(quán)其利害之輕重，得人任之而已。今天津已經(jīng)造船開運(yùn)，乞并容米商通販，以濟(jì)窮邊。其山海關(guān)運(yùn)道，亦聽官民水陸之便，但當(dāng)關(guān)防夾帶、逃移等弊。至于登萊海禁雖通，而彼處有司，往往私為阻撓。今可令山東、遼海居民，各自具舟，赴官告給文引，往來貿(mào)易不得取稅。仍令所司嚴(yán)查非常，以扼島夷內(nèi)入之路。從之。(67)《明世宗實(shí)錄》卷482，嘉靖三十九年三月丙戌，第8052—8053頁。根據(jù)《明世宗實(shí)錄校勘記》“侯如諒，廣本閣本如作汝，誤”；“登菜，舊校改菜作萊”；“稍當(dāng)防衛(wèi)，廣本無稍字”；“各自俱舟，三本俱作具，是也”等句修正，第2509頁。

侯汝諒建議具體有三：一是擴(kuò)大海運(yùn)通道。海運(yùn)天津至遼東線，在官方組織的同時(shí)，應(yīng)允許民間“米商通販”，以此擴(kuò)大此線海運(yùn)的規(guī)模。二是提防山海關(guān)商道之弊。繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)山海關(guān)運(yùn)道的功能，但注意“關(guān)防夾帶、逃移等弊”。三是確保海禁政策落實(shí)。鑒于開禁后山東地方官以防“島夷內(nèi)入”為由的“私為阻撓”，建議山東、遼海居民，各自具舟，官給文引，加強(qiáng)監(jiān)管，既保證海上貿(mào)易暢通，又得以“扼島夷內(nèi)入之路”。侯汝諒的建議，獲得了皇帝的批準(zhǔn)，由此遼東獲得了更多糧食輸入，大大緩解了饑荒程度。

(三)補(bǔ)充軍需，整飭兵備

以上所述，無論是蠲免稅糧、賑銀濟(jì)糧，還是暢通陸路、開通海路，更多是為了緩解大饑荒期間遼東百姓生存和再生產(chǎn)之需，而補(bǔ)充軍需、整飭邊防則是維持官軍供給、保障邊防穩(wěn)定的重要舉措。

遼東都司是明代重要的軍事重鎮(zhèn)，大量軍士駐扎于此。為解決軍糧需求難題，朱元璋曾“令天下衛(wèi)所督兵屯種，庶幾兵農(nóng)兼務(wù)，國用以舒”。(68)《明太祖實(shí)錄》卷193，洪武二十一年八月丁丑，第2902頁。明初，遼東屯田量大且能自給自足，但中葉以后，屯田多遭嚴(yán)重破壞，造成軍糧供應(yīng)不足，饑荒蔓延之時(shí)，情況更加嚴(yán)重。因此，饑荒發(fā)生后，如何維持軍隊(duì)的穩(wěn)定就成為明朝廷考慮的重中之重問題。嘉靖三十七年三月戊午，鑒于“遼東大饑，人相食”，明政府“詔發(fā)太倉庫銀五萬兩補(bǔ)給三十六年以后軍餉”(69)《明世宗實(shí)錄》卷457，嘉靖三十七年三月戊午，第7727頁。，由朝廷直接發(fā)銀補(bǔ)給拖欠的軍餉。

當(dāng)賑銀也無法實(shí)際解決遼東官軍糧食供給時(shí)，朝廷也逐漸從賑銀轉(zhuǎn)向直接供糧。嘉靖三十七年六月，總督薊遼侍郎王忬奏,“宣大、遼東俱系京師支輔，乞照例穵運(yùn)通倉米給軍”，獲得嘉靖皇帝批準(zhǔn)。(70)《明世宗實(shí)錄》卷460，嘉靖三十七年六月己卯，第7774頁。這是一項(xiàng)直接挖運(yùn)通倉米供給軍糧的措施，也是非常有效的方式。對(duì)于衛(wèi)所官軍“年額月糧”，也是施行多發(fā)“本色”實(shí)物糧的措施。嘉靖三十八年己丑，“戶部議覆遼東撫按官侯汝諒等言：寧前官軍，今值凋敝，年額月糧宜量加本色三月，悉依時(shí)價(jià)，官為糴買給散，俟豐年即止?！?71)《明世宗實(shí)錄》卷478，嘉靖三十八年十一月己丑，第7996頁。此議得到嘉靖皇帝的批準(zhǔn)。為滿足官軍年額月糧需求，朝廷一是“量加本色”；二是“依時(shí)價(jià)，官為糴買給散”，可知對(duì)衛(wèi)所官軍的重視。除了補(bǔ)充軍餉和軍糧之外，明廷還發(fā)銀給管糧郎中補(bǔ)給軍士草價(jià)等。

大饑荒年間遼東社會(huì)動(dòng)蕩，“北虜”頻擾，故而強(qiáng)化治安、整飭兵備尤為重要。原本寄銜山東二司的遼東分守道、分巡道，此時(shí)也開始兼任兵備，承擔(dān)起兵備重任。嘉靖三十八年十一月，巡撫遼東都御史侯汝諒奏言：“遼左古稱樂土，守巡官悉無兵寄，邇邊務(wù)日棘，請(qǐng)以分巡東寧道帶管廣寧等處兵備，分守東寧道帶管海寧等處兵備，各給敕書，責(zé)成整飭?！?72)《明世宗實(shí)錄》卷478，嘉靖三十八年十一月庚寅，第7997頁。根據(jù)《明世宗實(shí)錄校勘記》“故稱樂土，廣本閣本故作古”；“海州，閣本州作寧”兩句修正，第2490頁。嘉靖三十八年，由山東二司分守道、分巡道帶管遼東部分地區(qū)兵備，雖是遼東都司與山東布政司關(guān)系變遷的趨勢(shì)使然，但也應(yīng)與此期間遼東大饑荒及其造成的邊防危局有著密不可分的關(guān)系。

當(dāng)然，一場(chǎng)持續(xù)四年的大饑荒，應(yīng)對(duì)策略是全方位、多角度的，以上所言只是擇其大端而已。從以上的梳理中，我們也發(fā)現(xiàn)，一面是朝廷蠲免、賑濟(jì)，積極救災(zāi)；一面是官員連續(xù)奏告遼東饑荒，促使這兩種看似矛盾的場(chǎng)景反復(fù)出現(xiàn)的原因，除災(zāi)情嚴(yán)重外，亦是朝廷救荒策略被動(dòng)低效、效果不佳的反映。

三、對(duì)遼東饑荒危局應(yīng)對(duì)的認(rèn)知

隨著嘉靖三十九年災(zāi)傷的減輕，部分地區(qū)糧食作物開始有了收成，威脅遼東邊防穩(wěn)定的四年大饑荒基本結(jié)束，危局暫時(shí)渡過。但此次饑荒及造成的危局，體現(xiàn)了作為神京左臂、薊門之藩的脆弱性，這種脆弱不僅是邊防之脆弱，更深的原因在于社會(huì)之脆弱，糧食安保之脆弱。而這些在四年大饑荒之后，并沒有得到有效地改觀。

(一)饑荒危局應(yīng)對(duì)的效果較為有限

遼東四年饑荒及危局應(yīng)對(duì)過程中，雖然采取了蠲免稅負(fù)、賑濟(jì)錢糧等措施，但這些舉措也只是應(yīng)急性的臨時(shí)治標(biāo)之策，而真正保障糧食生產(chǎn)能力的治本之策并沒有很好施行，四年大饑荒所帶來的后遺癥卻長(zhǎng)期存在。如果從更長(zhǎng)的歷史視野來審視此次饑荒，其對(duì)遼東的打擊有著更為久遠(yuǎn)的影響，致使遼東的蕭條持續(xù)多年。嘉靖四十一年(1562年)五月十三日，楊博的上奏亦云：“看得遼東一鎮(zhèn)，素稱富庶，乃今十室九空，蕭條特甚?！?73)楊博：《楊襄毅公本兵疏議》卷8《議發(fā)馬價(jià)銀兩買給遼東軍民種子疏》，《續(xù)修四庫全書》第477冊(cè)，第309頁。不僅如此，此次大饑荒帶來的大蕭條，一直持續(xù)到隆慶年間。隆慶元年(1567年)，魏時(shí)亮使朝鮮，過遼東，目睹遼東慘狀，特別提到嘉靖后期饑荒對(duì)遼東的嚴(yán)重影響：“蓋遼之困窮極矣。自嘉靖三十八九年間，全遼歲歉，一望絕煙，丁壯死亡，十空八九，緣此尺籍徒存，城堡虛曠。膏腴之產(chǎn)，鞠為污萊。城堡虛，戰(zhàn)守苦于無人；膏腴廢，養(yǎng)贍苦于不給。由是父子兄弟，盡取充伍，而月支又不過二錢五分之糧。臣昨經(jīng)過，斗米二錢，一月之支，不彀數(shù)日之食。四望堡外，即連虜營，戍守按伏，舉皆菜色，荷戈枵腹，披甲可憐之狀，真有耳所不忍聞，目所不忍見者矣?！?74)魏時(shí)亮：《為重鎮(zhèn)?？嘁褬O懇乞申飭休養(yǎng)疏(休養(yǎng)遼東)》，《明經(jīng)世文編》卷370，第3999頁。隆慶六年(1572年)，吏科給事中裴應(yīng)章途經(jīng)遼東，“見河西一路，田野蕭條，閭閻寂寞。及問其故，皆曰嘉靖三十七年災(zāi)傷所致也?！?75)《吏科給事中裴應(yīng)章條陳遼東善后事宜疏略》，劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷7，第403頁。

此外，饑荒中的慘痛經(jīng)歷和北虜?shù)念l繁騷擾，也助長(zhǎng)了遼東百姓朝不保夕、及時(shí)享樂、不事積蓄的生活態(tài)度，備災(zāi)自救的意識(shí)非常淡漠。隆慶元年，吏部尚書楊博指出，遼東“地甚肥饒，收成常稔，但鎮(zhèn)人愚昧，不肯少為積蓄之計(jì)。豐收之年，粒米狼戾，一遭兇荒，坐而待斃?！?76)楊博：《奉詔條陳邊計(jì)疏》，《明經(jīng)世文編》卷277，第2941頁。而且，他特以遼東嘉靖后期大饑荒為例，建議遼東在開墾荒蕪的同時(shí)，官方要糴糧備儲(chǔ)、民間要增加蓄積：“如嘉靖三十八年三十九年，人至相食……多方設(shè)法，令其開墾荒蕪，每遇年豐谷賤處，發(fā)官銀糴買收貯。仍教諭民間，照依江南規(guī)則，各自蓄積，務(wù)為一年三年之備，惠而不費(fèi)，事在可行?！?77)楊博：《奉詔條陳邊計(jì)疏》，《明經(jīng)世文編》卷277，第2941頁。隆慶六年，裴應(yīng)章針對(duì)遼東提出“預(yù)積貯”的建議：“既過河?xùn)|，則見粒米狼戾，市之糶賣者，皆委積街衢，暮夜不收。夫兇歲則老稚轉(zhuǎn)乎溝壑，豐年則粟米棄之街衢。然則積貯之法何憚而不為也？臣謂及此，豐熟之年宜于各處城堡設(shè)立義倉，俾各出粟以積貯，至于斂散，隨民間之便，無拘于官吏之文法。至于公家，亦以其贓罰紙贖，隨時(shí)買積，以為賑濟(jì)之備?！?78)《吏科給事中裴應(yīng)章條陳遼東善后事宜疏略》，劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷7，第403頁。雖然，遼東民間的這種不事積蓄的生活態(tài)度，未必一定是嘉靖后期四年大饑荒所致，但饑荒之后遼東人沒有汲取饑荒的教訓(xùn)是顯而易見的。

(二)制約糧運(yùn)的海上通道不夠暢通

由于地理?xiàng)l件的局限、開而不放的海運(yùn)以及時(shí)開時(shí)塞的海禁政策，四年大災(zāi)荒期間，遼東的外糧輸入始終是個(gè)不易解決的問題。在應(yīng)對(duì)此次遼東饑荒過程中，經(jīng)總理屯鹽都御史龐尚鵬、總督侍郎王忬、遼東巡撫侯汝諒等官員的力諫，朝廷在海運(yùn)、海禁方面采取了一些應(yīng)急舉措，但仍有所保留。官方海運(yùn)方面，雖然朝廷對(duì)山海關(guān)、天津至遼東海運(yùn)持開放態(tài)度，但對(duì)山東登、萊至遼東一線的海運(yùn)因倭患顧慮并未完全開放，影響了山東糧食向遼東的流動(dòng)。在民間海上貿(mào)易方面，經(jīng)總督薊遼侍郎王忬奏請(qǐng)，明朝廷于嘉靖三十七年六月做出了開放山東登萊至遼東海禁的重大決策，對(duì)解決遼東糧食供給不足起到了重要作用，亦被時(shí)人譽(yù)為“此亦救荒一奇策”。(79)《明世宗實(shí)錄》卷460，嘉靖三十七年六月己卯，第7774頁。然而，隨著海禁開通，遼東饑荒程度的減輕，潛住海島的遼人增多，再度施行海禁之議又起。嘉靖四十年，山東布政使朱衡，以“猾商遂竊載他貨，往來販易，并開青州以西路，海島亡命，陰相構(gòu)結(jié)”(80)《明史》卷223《朱衡傳》，第5865頁。為由，再次奏請(qǐng)海禁，獲得嘉靖皇帝批準(zhǔn)。此后，遼東至山東海上通道時(shí)開時(shí)禁，直到萬歷末期后金坐大，一發(fā)而不可收。梳理明后期遼東災(zāi)荒史，可以發(fā)現(xiàn)幾次大的饑荒最后都是靠開海禁而緩解的。如萬歷十四年(1586年)九月，因遼東嚴(yán)重饑荒，遼東巡撫顧養(yǎng)謙請(qǐng)求開海禁，獲得神宗批準(zhǔn)，然隨著災(zāi)情緩解，海禁重新恢復(fù)。

(三)救災(zāi)被動(dòng)低效的痼疾未能改觀

至明中后期，救災(zāi)制度和程序雖進(jìn)一步健全和完善，但“拘于文法”、被動(dòng)遲緩等問題也同時(shí)存在。(81)參見鞠明庫：《明代救災(zāi)的基本程序與效率》，《蘭州學(xué)刊》2014年第5期?？陀^而言，為應(yīng)對(duì)此次饑荒，無論是遼東都司，還是明朝廷，都投入了巨額銀糧，付出了艱苦努力，但依然沒能擺脫明中后期災(zāi)荒救濟(jì)被動(dòng)低效的痼疾。

遼東由于地理位置上的相對(duì)封閉性，一旦罹災(zāi)，短期內(nèi)孤立無援。如前所述，此次大饑荒，實(shí)際在嘉靖三十六年入冬就已極其嚴(yán)重，雖然同年十二月，朝廷蠲免了遼東“諸衛(wèi)所稅糧”，且“發(fā)太倉銀五萬兩于本鎮(zhèn)”救濟(jì)，戶部也允許“商人載粟出關(guān)”，但遠(yuǎn)不如直接、大量輸糧救濟(jì)來得有效。同月，朝廷也曾應(yīng)巡按御史周斯盛要求，允許其“糴米關(guān)西”，海運(yùn)入遼，但海運(yùn)通道較為單一，運(yùn)量有限，山海關(guān)一路商貿(mào)通道“濫稅”依存，顯示出此時(shí)朝廷對(duì)遼東饑荒的嚴(yán)重性估計(jì)不足，救濟(jì)力度有限。嘉靖三十七年春三月，“人相食”更為普遍，“斗米銀一兩”，進(jìn)而“大疫，有闔門死者”，也說明前期的措施沒能有效遏制住饑荒的蔓延。朝廷于六月，應(yīng)總督薊遼侍郎王忬之奏開通海禁；十二月，應(yīng)右給事中魏元吉等要求，對(duì)山海關(guān)往來商貨“革濫稅”，若加上官方組織的海運(yùn)，應(yīng)該說輸往遼東的糧貿(mào)通道有所增加，對(duì)緩解饑荒有著重要作用。但無論是通海運(yùn)，還是開海禁，都存在較大的局限性，海運(yùn)基本局限在天津山海關(guān)至遼東一線；山東至遼東海禁雖開，但地方官“私為阻撓”，效果也未盡如人意。直到嘉靖三十九年三月，巡撫遼東都御史侯汝諒還強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大海運(yùn)規(guī)模、確保海禁政策落實(shí)，亦說明此問題。此次饑荒一直持續(xù)四年之久，除了遼東偏居一隅、農(nóng)業(yè)不豐、民不事儲(chǔ)、北虜侵?jǐn)_等因素外，與朝廷對(duì)災(zāi)荒嚴(yán)重程度估計(jì)不足、應(yīng)對(duì)舉措被動(dòng)遲緩、救災(zāi)濟(jì)荒不夠高效等有著密切聯(lián)系。

綜上，嘉靖三十六年至三十九年，發(fā)生在“神京左臂”“薊門藩籬”的遼東大饑荒盡管已成為歷史的陳跡，但其造成的餓殍盈野、饑民相食、社會(huì)動(dòng)蕩、邊備松弛等種種慘狀依然留存在諸多史料的字里行間。對(duì)于這場(chǎng)饑荒及其引發(fā)的邊防危機(jī)，明政府和時(shí)任官吏也曾在特殊的時(shí)代條件下，采取了多種應(yīng)對(duì)舉措，但囿于遼東孤懸海外相對(duì)封閉的地理環(huán)境、自身備災(zāi)自救能力的孱弱，朝廷被動(dòng)低效的救災(zāi)痼疾，使得這場(chǎng)因?yàn)?zāi)而生的饑荒愈演愈烈，持續(xù)四年之久，成為遼東“百年未有之災(zāi)”，并催發(fā)了難以應(yīng)對(duì)的危局。雖然，此次大饑荒于嘉靖三十九年大體緩解，但后續(xù)影響甚至延至隆慶之末。這場(chǎng)產(chǎn)生于特殊軍政區(qū)域，形成于內(nèi)外交困特殊時(shí)代的大饑荒，所考驗(yàn)的不僅僅是遼東本地的備災(zāi)能力，更是明政府的救災(zāi)體制和效率；它所反映的不僅僅是明后期遼東這一實(shí)土型軍政區(qū)災(zāi)荒應(yīng)對(duì)的艱難，更凸顯出走向衰落的明王朝救災(zāi)體制、機(jī)制的僵化與低效。經(jīng)過此次大饑荒的遼東，在嘉靖之后局勢(shì)更加危險(xiǎn)，伴隨后金的崛起以及勢(shì)力的逐漸坐大，這里變成了其與大明王朝博弈的最前線。后金勢(shì)力也正是在遼東取得優(yōu)勢(shì)，取得突破，并最終西向取明而代之。