陳尚勝 趙彥民 孫成旭 石少穎

壬辰戰(zhàn)爭(1592-1598)，是在明朝與朝鮮干支紀(jì)年壬辰年(1592)發(fā)生的東北亞地區(qū)國際戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭是由日本太閤豐臣秀吉發(fā)動侵略朝鮮而引起的，而明朝萬歷皇帝君臣決定出兵援救屬國朝鮮，前后經(jīng)歷七年(萬歷二十年至二十六年，即1592-1598)。在中國歷史文獻(xiàn)上，這場戰(zhàn)爭通常被稱為“萬歷朝鮮之役”。萬歷援朝之役大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段從萬歷二十年(1592)四月到萬歷二十一年(1593)七月，是朝鮮史書上所稱的“壬辰倭亂”和日本史書上所稱的“文祿之役”(1592年是日本的“文祿元年”，所以在日本被稱為“文祿之役”)時期，明朝派軍第一次援救朝鮮；第二階段從萬歷二十一年(1593)七月到二十四年(1596)年底，明軍在進(jìn)入朝鮮取得平壤大捷后接著卻遭遇碧蹄館之戰(zhàn)失敗，明朝與日本進(jìn)行議和；第三階段從萬歷二十五年(1597)至萬歷二十六年(1598)十一月，日本在和談三年后再度增兵朝鮮，又一次挑起戰(zhàn)爭，明朝再次派兵援救朝鮮。日本史書稱這場戰(zhàn)爭為“慶長之役”(1597年為日本慶長二年)，而朝鮮史上則稱這場戰(zhàn)爭為“丁酉倭亂”(1597年，為明朝和朝鮮的干支紀(jì)年“丁酉年”)?？紤]到對這場戰(zhàn)爭的整體性概括和避免對這場國際性戰(zhàn)爭稱謂上的國別性感情色彩，我國學(xué)者通常稱這場戰(zhàn)爭為“壬辰戰(zhàn)爭”。

關(guān)于對這場戰(zhàn)爭史的研究，從東北亞的中國、韓國、日本三國的研究情況看，日本開展最早，韓國學(xué)者在日本殖民時期也有人關(guān)注，中國學(xué)者始自上個世紀(jì)40年代末，但普遍開展則是在上個世紀(jì)50年代以后。本文依次對日本、韓國、中國學(xué)界關(guān)于對壬辰戰(zhàn)爭史研究情況做一介紹，并結(jié)合各國研究情況做一粗淺評論，以期能從跨國史的角度將壬辰戰(zhàn)爭史研究推向深入。

一、日本學(xué)界有關(guān)壬辰戰(zhàn)爭史研究情況

關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭，日本學(xué)界現(xiàn)統(tǒng)稱為“文祿·慶長之役”。在豐臣秀吉舉兵侵略朝鮮時期，日本曾稱為“朝鮮陣”“高麗陣”。而在江戶幕府末期以及明治初期，日本則改稱之為“征韓”“朝鮮征伐”。中日甲午戰(zhàn)爭后，尤其是日本將朝鮮征服并作為自己殖民地(1910)，日本也將此前的“朝鮮征伐”改稱為“第一次出兵(1592-1593)”和“第二次出兵(1597-1598)”。隨著日本的戰(zhàn)敗和朝鮮半島的獨(dú)立，日本學(xué)界又改稱為“文祿之役”和“慶長之役”?？v觀日本學(xué)者對這場戰(zhàn)爭的研究，主要包括在下列六個方面(1)日本學(xué)界對壬辰戰(zhàn)爭的相關(guān)研究已經(jīng)進(jìn)行了系統(tǒng)地整理，下文主要參照六反田豐等：《文祿·慶長之役(壬辰倭亂)》的內(nèi)容進(jìn)行梳理和介紹。

(一)關(guān)于戰(zhàn)爭起因、目的與動機(jī)研究

早在江戶幕府時期，堀正意、林羅山等人就認(rèn)為豐臣秀吉發(fā)動侵略戰(zhàn)爭是“為了消解愛兒鶴松之死所帶來的郁憤”，而貝原益軒、賴山陽則提出豐臣是為了“消弱勢力強(qiáng)大大名的戰(zhàn)斗力，為了滿足他們的功名心而進(jìn)行海外侵略。(2)北島萬次：《豊臣秀吉の対外認(rèn)識と朝鮮侵略》，校倉書房，1990年。但江戶時代人們多是根據(jù)秀吉的個人意向做出的判斷，并不是根據(jù)詳細(xì)史料而展開研究討論。明治以后日本實(shí)行對外侵略擴(kuò)張政策，壬辰戰(zhàn)爭也被作為頌揚(yáng)的對象。在這一背景下，辻善之助和田中義成提出了“勘合貿(mào)易復(fù)興說”，認(rèn)為豐臣秀吉意圖恢復(fù)明日勘合貿(mào)易，希望朝鮮從中斡旋，因朝鮮未能應(yīng)允而兵伐朝鮮。(3)辻善之助：《海外交通史話》，內(nèi)外書籍，1917年；田中義成：《豊臣時代史》，明治書院，1925年。而池內(nèi)宏則對“勘合貿(mào)易復(fù)興說”提出了批判，主張秀吉的功名心才是侵略朝鮮的主要原因，并且指出秀吉對朝鮮的認(rèn)識與對馬島宗氏的行動不一致。(4)池內(nèi)宏：《文祿慶長の役》，南滿洲鐵道，1914年。此外，德富豬一郎對于辻善之助和田中義成的觀點(diǎn)也進(jìn)行了批判，認(rèn)為秀吉侵略朝鮮的動機(jī)是他的征服欲望。(5)德富豬一郎：《近世日本國民史 朝鮮役》，民友社，1921-1922年。田保橋潔和田村榮孝則認(rèn)為是秀吉領(lǐng)土擴(kuò)張志向和對馬宗氏的欺瞞行為。(6)田保橋潔：《壬辰役雑考》，載《青丘學(xué)叢》1933年第14號；中村榮孝：《文祿慶長の役》，載《巖波講座日本歴史》，1935年?？傊?，二戰(zhàn)前日本學(xué)界關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭的相關(guān)討論主要是在“勘合貿(mào)易復(fù)興說”和“領(lǐng)土擴(kuò)張說”這一二者對立的框架中展開的。

二戰(zhàn)結(jié)束后，日本學(xué)者基本是在“豐臣政權(quán)論”的框架下探討壬辰戰(zhàn)爭。鈴木良一認(rèn)為，豐臣政權(quán)面臨的問題，一方面是地方領(lǐng)主階層企圖轉(zhuǎn)移中世以來的農(nóng)民暴動危機(jī)，另一方面與豐臣政權(quán)相結(jié)合的商業(yè)資本即富商希望從事海外貿(mào)易，以對抗歐洲商業(yè)資本。(7)鈴木良一：《秀吉的“朝鮮征伐”》，載《歷史學(xué)研究》1952年第155號。在豐臣政權(quán)這種結(jié)構(gòu)性矛盾下，豐臣秀吉將問題引向民族間對抗，宣告徹底脫離明朝冊封體制，最終走向戰(zhàn)爭。巖澤愿彥主張，豐臣秀吉為消除地方領(lǐng)主間為擴(kuò)張領(lǐng)地而引發(fā)的彼此間矛盾，自就任關(guān)白開始即產(chǎn)生了征服大陸的想法。(8)巖澤愿彥：《秀吉の唐入りに関する文書》，載《日本歷史》1962年第163號。對此，朝尾直弘、藤木久志等研究對巖澤的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步補(bǔ)充論述，皆主張侵朝戰(zhàn)爭是豐臣秀吉統(tǒng)一日本的一環(huán)。(9)朝尾直弘：《秀吉政権の基盤》，載《歷史學(xué)研究》1964年第292號；藤木久志：《朝鮮出兵と民衆(zhòng)》，佐佐木潤之介編：《日本民衆(zhòng)の歴史》，三省堂，1974年。而田中健夫、三鬼清一郎等認(rèn)為，因?yàn)橘量艿幕顒印⑵咸蜒赖臇|進(jìn)，明朝冊封體制開始松動，統(tǒng)一日本后的秀吉有志于獨(dú)立于明朝之外，進(jìn)而產(chǎn)生征服東亞的愿望。(10)田中健夫：《朝鮮の役の分析視角について》，載《九州史學(xué)》1966年第33、34號；三鬼清一郎：《朝鮮役における水軍編成について》，載《名古屋大學(xué)文學(xué)部二十周年紀(jì)念論集》，1968年。

進(jìn)入80年代后，藤木久志在其論著中對“豐臣政權(quán)論”又提出了新見解，認(rèn)為豐臣政權(quán)的對明朝方針是恢復(fù)勘合貿(mào)易，對朝鮮方針是將其納入日本的控制范圍。(11)藤木久志：《豊臣平和令と戦國社會》，東京大學(xué)出版會，1985年。所以，他認(rèn)為豐臣秀吉征伐朝鮮僅是出于對朝鮮不臣的懲罰，它與恢復(fù)日明間的勘合貿(mào)易并無關(guān)系。而田中健夫則從日本與朝鮮貿(mào)易往來的視角，對戰(zhàn)爭背景進(jìn)行了再考。(12)田中健夫：《文祿慶長の役と日朝貿(mào)易の関係》，載《白山史學(xué)》1985年第21期。中島樂章從地域?qū)W的視角，以參戰(zhàn)大名加藤清正為對象，考察了戰(zhàn)爭期間加藤清正與馬尼拉西班牙殖民勢力間的貿(mào)易活動。(13)中島樂章：《十六世紀(jì)末朝鮮戰(zhàn)爭與九州—東南亞貿(mào)易：以加藤清正的呂宋貿(mào)易為中心》，載《明代研究》2017年第28期。米谷均從日朝關(guān)系的視角出發(fā)，明確了壬辰戰(zhàn)爭爆發(fā)的歷史前提，即對馬藩對朝鮮封鎖了國內(nèi)豐臣秀吉進(jìn)行統(tǒng)一戰(zhàn)爭的消息，以致朝鮮根本沒有預(yù)想到日本會發(fā)動戰(zhàn)爭。(14)米谷均：《十六世紀(jì)日朝関係における偽使派遣の構(gòu)造と実態(tài)》，載《歷史學(xué)研究》1997年第697號。對于米谷的研究，村井章介則認(rèn)為這正是日軍輕松踏入朝鮮領(lǐng)土客觀的背景。(15)村井章介：《壬辰倭亂的歷史前提》，載《歷史評論》1999年第592號。在上述研究的基礎(chǔ)上，堀新在其論述中，確認(rèn)了織田信長在1582年即有征服大陸的意圖，而豐臣秀吉只是繼承了信長的意圖而已。(16)堀新：《信長·秀吉の國家構(gòu)想と天皇》，載池享：《日本の時代史(13)天下統(tǒng)一と朝鮮侵略》，吉川弘文館，2003年。此外，研究豐臣秀吉侵略朝鮮的著作還有三鬼清一郎的《豐臣政權(quán)的法與朝鮮出兵》，論文有跡部信的《豐臣政權(quán)的對外構(gòu)想與秩序觀》。(17)三鬼清一郎：《豐臣政權(quán)的法與朝鮮出兵》，青史出版，2012年；跡部信：《豐臣政權(quán)的對外構(gòu)想與秩序觀》，載《日本史研究》2011年第585號。

(二)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭經(jīng)過與戰(zhàn)爭過程的研究

早在19世紀(jì)末，木下真弘就通過文獻(xiàn)史料梳理敘述了豐臣秀吉向朝鮮出兵至1593年平壤之戰(zhàn)的戰(zhàn)爭過程。(18)木下真弘：《豊太閤征外新史》，青山堂，1893年。其后，松本愛重在中日甲午戰(zhàn)爭后的東北亞國際局勢背景下，為鼓舞日本士兵的戰(zhàn)爭士氣，刊行了文祿·慶長之役的史料集成，書中介紹了堀正意的《朝鮮征伐記》、吉野甚五左衛(wèi)門的《吉野日記》、僧天荊的《西征日記》。(19)松本愛重：《文祿慶長朝鮮役》，博聞社，1894年。不過，此時的研究主要是以史料編撰為中心。進(jìn)入1900年代后，黑板勝美在《高野山朝鮮陣的供養(yǎng)碑》一文中，通過對有島津氏所建“供養(yǎng)碑”的研究，嘗試探究戰(zhàn)亂時期人們的心境。(20)黑板勝美：《高野山朝鮮陣の供養(yǎng)碑》，載《史學(xué)會》，1905年。同時，該論文集中還登載岡田正之的《關(guān)于文祿之役的我方戰(zhàn)斗力》、三浦周行的《豐太閤的軍律》等學(xué)者的單篇實(shí)證性論文，內(nèi)容涉及戰(zhàn)爭前的軍役分配計(jì)劃、對大名渡海的具體指示、軍紀(jì)要求、從軍僧的作用等方面內(nèi)容。(21)岡田正之：《文祿役に於ける我戦闘力》，載《史學(xué)會》，1905年；三浦周行：《豊太閤の軍律》，載《史學(xué)會》，1905年。池內(nèi)宏編著的《文祿慶長之役》，不僅利用日本史料，而且大量使用朝鮮史料，詳細(xì)闡明了壬辰戰(zhàn)爭的整個過程，具有里程碑式意義。(22)池內(nèi)宏：《文祿慶長の役》，南滿洲鐵道株式會社，1914年。

二戰(zhàn)后，鈴木良一對以往不存在“侵略與抵抗的歷史”的主張進(jìn)行了批判，呈現(xiàn)了朝鮮人民抵抗侵略的一面。(23)鈴木良一：《秀吉の“朝鮮征伐”》，載《歷史學(xué)研究》1952年第155號。1960年代，中村榮孝通過日本、朝鮮、中國三方的史料，出版了《日鮮關(guān)系史研究》。該書用大量篇幅論述了壬辰戰(zhàn)爭，并首次證實(shí)降朝倭將沙也可的存在，并對其傳記《慕夏堂文集》作了介紹和解說。(24)中村榮孝：《日朝関係史の研究》，吉川弘文館，1969年。此后，關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭的過程，北島萬次做了更深入的研究。北島萬次在《壬辰倭亂與秀吉、島津、李舜臣》一書中，對降倭何時出現(xiàn)、出現(xiàn)原因、朝鮮對降倭的態(tài)度等問題做了比較系統(tǒng)的研究。(25)北島萬次：《壬辰倭亂與秀吉、島津、李舜臣》，校倉書房，2002年。順便指出，北島萬次是壬辰戰(zhàn)爭研究領(lǐng)域最有成就的學(xué)者，他通過對《朝鮮王朝實(shí)錄》等朝鮮史料和《兩朝平壤錄》等明朝的史料及挖掘整理的日本史料，對壬辰戰(zhàn)爭的過程展開了多面、立體的描述。(26)北島萬次：《秀吉の朝鮮侵略挫折と義兵運(yùn)動展開の基盤》，載《歷史評論》1975年第300號；北島萬次：《秀吉的朝鮮侵略與幕藩制國家的成立》，載《歷史學(xué)研究》1977年度別冊；北島萬次：《第一次侵略朝鮮中對朝鮮的占領(lǐng)政策》，載《歷史評論》1981年第373號；北島萬次：《豐臣政權(quán)的對外認(rèn)識》，永元慶二等編：《中世、近世的國家與社會》，東京大學(xué)出版會，1986年；北島萬次：《豊臣政權(quán)第二次侵略朝鮮與大名領(lǐng)國的對應(yīng)》，載田中健夫編：《日本前近代國家與對外關(guān)系》，吉川弘文館，1987年；北島萬次：《豐臣政權(quán)侵略朝鮮與五山僧》，深谷克已等編：《幕藩制國家與異域、異國》，校倉書房，1989年；北島萬次：《豊臣政権の対外認(rèn)識と朝鮮侵略》，校倉書房，1990年；北島萬次：《豊臣秀吉の朝鮮侵略》，吉川弘文館，1995年；北島萬次：《秀吉の朝鮮侵略》，山川出版社，2002年。此外，村井章介通過對薩摩藩參戰(zhàn)士兵回憶錄的調(diào)查，從參戰(zhàn)士兵對戰(zhàn)爭的記憶，再現(xiàn)了泗川之戰(zhàn)。(27)村井章介：《從島津史料看泗川之戰(zhàn)》，載《歷史學(xué)研究》2000年第736號。米谷均主張，為了立體地再現(xiàn)戰(zhàn)爭的過程，提出了有效地利用歐美資料的必要性。(28)米谷均：《書評〈豐臣秀吉的朝鮮侵略〉》，載《民眾史研究》1996年第52號。作為有效地使用天主教資料的研究，柳田利夫考察了從中國向朝鮮布教的耶穌會的動向，理清了受小西行長要求而去朝鮮的西方傳教士是如何看待這場戰(zhàn)爭的。(29)柳田利夫：《文祿·慶長の役とキリシタン宣教師》，載《史學(xué)》1985年第52卷第1號。

(三)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭時期日本的軍役體系與軍糧籌措問題

三鬼清一郎在《朝鮮役時的軍役體系》一文中對侵朝戰(zhàn)爭時豐臣政權(quán)的軍役體系作了詳細(xì)研究；中村質(zhì)的《朝鮮役與九州》探討了作為日軍基地的九州諸大名對所課軍役的反應(yīng)與應(yīng)對。(30)三鬼清一郎：《朝鮮役時的軍役體系》，載《史學(xué)雜志》1966年第75卷第2號；中村質(zhì)：《朝鮮役與九州》，載《九州史學(xué)》1966年第33·34號。森山恒雄著眼于豐臣氏的九州直轄地，對戰(zhàn)爭期間的日本兵站的供給問題進(jìn)行了詳實(shí)的研究。(31)森山恒雄：《豐臣氏九州直轄地的研究》，吉川弘文館，1983年。田中健夫則以博多富商島井宗室為對象，詳細(xì)探討了島井在戰(zhàn)爭時期的動向，明確了當(dāng)時部分豪商對戰(zhàn)爭持反對態(tài)度。(32)田中健夫：《島井宗室》，吉川弘文館，1961年。北島萬次分別就對馬宗氏與薩摩島津氏進(jìn)行考察，明晰了侵朝戰(zhàn)爭時宗氏的特殊作用和薩摩藩的出兵體制。(33)北島萬次：《豐臣政權(quán)的軍役體系與島津氏》，北島正元編：《幕藩制國家成立過程研究》，吉川弘文館，1978年。

在壬辰戰(zhàn)爭過程中，軍隊(duì)軍糧的籌措與運(yùn)輸是一個非常重要的問題，三鬼清一郎的《關(guān)于朝鮮役的兵糧米調(diào)達(dá)》、櫻井克己的《織豐政權(quán)的朝鮮出兵中兵糧米調(diào)達(dá)政策及其實(shí)態(tài)》、中野等的《關(guān)于朝鮮侵略戰(zhàn)爭間豐臣政權(quán)的兵糧補(bǔ)給》《豐臣政權(quán)的對外侵略和太閤檢地》《豐臣政權(quán)的侵攻大陸與寺澤正成：文祿之役中的兵站輸送》，都討論了日本在壬辰戰(zhàn)爭期間的軍糧征集制度與運(yùn)輸體系的制度化等問題。(34)三鬼清一郎：《關(guān)于朝鮮役的兵糧米調(diào)達(dá)》，載《名古屋大學(xué)文學(xué)部三十周年紀(jì)念論集》，1979年。櫻井克己：《織豐政權(quán)的朝鮮出兵中兵糧米調(diào)達(dá)政策及其實(shí)態(tài)》，載《一橋研究》1984年第9卷第3號。中野等：《關(guān)于朝鮮侵略戰(zhàn)爭間豐臣政權(quán)的兵糧補(bǔ)給》，載《九州文化史研究所紀(jì)要》1990年第35號；《豐臣政權(quán)的對外侵略和太閤檢地》，校倉書房，1999年；《豐臣政權(quán)的侵攻大陸與寺澤正成：文祿之役中的兵站輸送》，載《交通史研究》2002年第50號。而中野等的《文祿之役中加藤清正的動向》《從對馬看文祿之役》，津野倫明的《文祿·慶長之役中的毛利吉成動向》，分別討論了三位地方大名在戰(zhàn)爭期間的動向。(35)中野等：《文祿之役中的加藤清正動向》，載《九州文化史研究所紀(jì)要》2013年第56號；《從對馬看文祿之役》，載《九州文化史研究所紀(jì)要》2004年第46號。津野倫明：《文祿·慶長之役中的毛利吉成動向》，載《人文科學(xué)研究》2002年第9號。此外，池享在《東亞社會的變動和統(tǒng)一政權(quán)的確立》一文中主張，日本、朝鮮和明朝以這場壬辰戰(zhàn)爭為契機(jī)，全國性的物資流通迅速成長起來。(36)池享：《東亞社會的變動和統(tǒng)一政權(quán)的確立》，載《歷史評論》1995年第539號。

(四)關(guān)于和談問題的研究

1593-1596年，是明朝與日本進(jìn)行議和的階段。關(guān)于明日和談，最早進(jìn)行研究的是三上參次，他指出在和談初期豐臣秀吉曾向明朝提出議和七項(xiàng)條件。包括：1、明朝公主與天皇家通婚；2、恢復(fù)勘合，允許官船、商船往來；3、明日高官簽訂軍事和平友好條約；4、割讓朝鮮南方四道給日本；5、作為人質(zhì)，送朝鮮王子并大臣一或二人赴日；6、送還俘獲的朝鮮國王子二人；7、朝鮮王朝權(quán)臣提交誓詞。(37)三上參次：《文祿役之議和條件》，史學(xué)會，1905年。此后，日本學(xué)者關(guān)于議和的研究，大多根據(jù)上述七條議和內(nèi)容展開討論。中村榮孝認(rèn)為豐臣秀吉議和的主要條件是條款2，即恢復(fù)勘合貿(mào)易。(38)中村榮孝：《日本與朝鮮》，至文堂，1966年。但田保橋潔通過對條款4的關(guān)注，認(rèn)為豐臣秀吉當(dāng)初是抱有征服大陸的構(gòu)想，但隨著征服割據(jù)朝鮮、明朝計(jì)劃的失敗，做出讓步而提出如上議和條件。(39)田保橋潔：《壬辰役雜考》，載《青丘學(xué)叢》1933年第14號。作為近年的研究動向主要是圍繞如何解釋第2條中的“勘合”具有何種意義而展開討論。對1960年代中村榮孝的解釋，即勘合是明朝交給的通行證。對于中村的解釋，藤木久志及北島萬次的研究推測，勘合即可視為是與明貿(mào)易的復(fù)活。(40)藤木久志：《豊臣平和令と戦國社會》，東京大學(xué)出版會，1985年；北島萬次：《李朝の焼きものと薩摩の焼きもの》，載《歷史評論》1999年第592號。

在和談期間，日本及明朝政府內(nèi)部的政治斗爭比較激烈，而朝鮮則被排除議和之外。朝鮮為了不陷入被動狀態(tài)，不斷派使獲取信息，這樣的行動使議和的局面更加復(fù)雜多樣化，同時也出現(xiàn)了“偽使”與“偽書”情況。對于上述內(nèi)容，中村榮孝和北島萬次分別在《日鮮關(guān)系史研究》和《豐臣秀吉的朝鮮侵略》中主張明朝派來議和的使節(jié)是“偽使”。(41)中村榮孝：《日鮮關(guān)系史研究》，吉川弘文館，1969年；北島萬次：《豐臣秀吉的朝鮮侵略》，吉川弘文館，1995年。而貫井正之的《關(guān)于壬辰丁酉倭亂以戰(zhàn)后日朝交涉中的惟政活動考察》、北島萬次的《壬辰丁酉倭亂與松云大師(惟政)》與金榮作的《松云大師與加藤清正的外交談判》皆考察了朝鮮松云大師惟政與日本加藤清正間的和談。(42)貫井正之：《關(guān)于壬辰丁酉倭亂以戰(zhàn)后日朝交涉中的惟政活動考察》，載《朝鮮學(xué)報(bào)》2002年第178號；北島萬次：《壬辰丁酉倭亂與松云大師(惟政)》，仲尾弘、曹永祿編：《朝鮮義僧將·松云大師と德川家康》，明石書店，2002年；金榮作：《松云大師與加藤清正的外交談判》，仲尾弘、曹永祿編：《朝鮮義僧將·松云大師と德川家康》，明石書店，2002年。關(guān)于和談破裂的原因，山室恭子在《黃金太閤》中否定了學(xué)界先前關(guān)于明朝無視豐臣秀吉和談條件而欲直接進(jìn)行冊封的論調(diào)，認(rèn)為和談失敗原因在于明朝要求日軍全部撤出朝鮮、朝鮮王子未隨通信使訪日，即明朝完全否定了秀吉欲支配朝鮮的意圖。(43)山室恭子：《黃金太閤》，中央公論社，1992年。佐島顯子在其《論壬辰倭亂和談的失敗》一文中也持同樣觀點(diǎn)。(44)佐島顯子：《論壬辰倭亂和談的失敗》，載《年報(bào)朝鮮學(xué)》1994年第4號。

關(guān)于慶長之役末期與戰(zhàn)后的和談問題，值得關(guān)注的研究有閔德基的《壬辰倭亂前后東北亞國際秩序的變化》，該文指出戰(zhàn)后議和交涉并沒有明朝的干涉，而由朝鮮王朝自行決定，其背景是東北地區(qū)女真族努爾哈赤威脅的增大而使明朝無暇它顧，這一背景在結(jié)果上使朝鮮加快了恢復(fù)與以對馬為中介的朝日通交。(45)閔德基：《壬辰倭亂前後の東北アジア國際秩序の変化》，仲尾弘、曹永祿編：《朝鮮義僧將·松云大師と德川家康》，明石書店，2002年。

(五)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭中的朝鮮義兵和被擄人研究

在戰(zhàn)爭過程中，朝鮮義兵在抵抗日軍侵略過程中曾發(fā)揮重要的作用。最先關(guān)注朝鮮義兵問題的是池內(nèi)宏的《文祿慶長之役》，他從實(shí)證史學(xué)的視角，對咸鏡道義軍的奮起和對日軍的作戰(zhàn)行動進(jìn)行了論述。(46)池內(nèi)宏：《文祿慶長之役》，東洋文庫，1936年。根據(jù)他的研究，義兵并非朝鮮正規(guī)軍，而是以信奉朱子學(xué)的士大夫們?yōu)橹行慕M織的農(nóng)民武裝組織。而在后來的研究中，學(xué)者們更加重視從民眾史視角進(jìn)行探究，如旗田巍強(qiáng)調(diào)“朝鮮人民自己經(jīng)歷過的歷史”，并認(rèn)為朝鮮義軍的參戰(zhàn)有效抑制了日軍的侵略，對朝鮮民眾在反抗日本侵略中做出了較高評價。(47)旗田?。骸冻r史》，巖波書店，1951年。在旗田研究的基礎(chǔ)之上，貫井正之做了更進(jìn)一步的研究，他結(jié)合朝日兩國史料并分析，先后發(fā)表《關(guān)于壬辰倭亂初期朝鮮人民的動向》《關(guān)于文祿慶長之役研究史中的義兵位置與義兵鄭仁弘軍》《關(guān)于豐臣秀吉侵略朝鮮戰(zhàn)爭中的朝鮮人民動向——以朝鮮的義兵為中心》《秀吉侵略朝鮮挫折與義兵運(yùn)動展開的基礎(chǔ)》《郭再祐的抵抗與其生涯》《關(guān)于全羅道義兵》《壬辰倭亂中的朝鮮義兵與民眾抵抗》等論文，并在其集研究大成著作《豐臣秀吉的海外侵略與朝鮮義師研究》中詳細(xì)論述了朝鮮義師的階層構(gòu)成、義師局限性等問題。(48)貫井正之：《關(guān)于壬辰倭亂初期朝鮮人民的動向》，載《朝鮮研究月報(bào)》1963年第23號；貫井正之：《關(guān)于文祿慶長之役研究史中的義兵位置與義兵鄭仁弘軍》，載《桃山歷史地理》1965年第5號；貫井正之：《關(guān)于豐臣秀吉侵略朝鮮戰(zhàn)爭中的朝鮮人民動向——以朝鮮的義兵為中心》，載《朝鮮史研究論文集》1965年第1號；貫井正之：《豐臣秀吉的海外侵略與朝鮮義師研究》，吉川弘文館，1996年；貫井正之：《秀吉侵略朝鮮挫折與義兵運(yùn)動展開的基礎(chǔ)》，載《歷史評論》1975年；貫井正之：《郭再祐的抵抗與其生涯》，載《朝鮮學(xué)報(bào)》1977年第83號；貫井正之：《關(guān)于全羅道義兵》，載《朝鮮歷史論集》，1977年；貫井正之：《壬辰倭亂中的朝鮮義兵與民眾抵抗》，載《朝鮮史研究會論文集》1979年第16號。矢澤康祐在《壬辰倭亂與朝鮮民眾的斗爭》和《壬辰倭亂與朝鮮》兩篇論文中，聚焦朝鮮義師的抗日斗爭，但在分析朝鮮義師出現(xiàn)的原因上，其與貫井正之的看法稍有不同。(49)矢澤康祐：《壬辰倭亂與朝鮮民眾的斗爭》，載《人文學(xué)報(bào)》1977年第118號；矢澤康祐：《壬辰倭亂與朝鮮》，載《歷史學(xué)研究》1977年度別冊。

此外，內(nèi)藤儁輔著作《文祿慶長之役中被虜人研究》，書中對朝鮮被虜人的人數(shù)、生活實(shí)態(tài)、被虜人的返還等問題，做了較全面的研究。(50)內(nèi)藤儁輔：《文祿慶長之役中被虜人研究》，東京大學(xué)出版會，1976年。鶴園?！度毡窘莱跗诙蓙沓r人研究》一書中，則對被擄人中的農(nóng)民、陶工等被安排從事體力勞動之說提出了異議，認(rèn)為尚待考察。(51)鶴園裕：《日本近世初期渡來朝鮮人研究》，金澤大學(xué)出版部，1991年。北島萬次在《關(guān)于壬辰倭亂中朝鮮水軍中的水夫》一文，則將目光關(guān)注到普通水夫役員。米谷均在《朝鮮通信使與被虜人刷還活動》《近世日朝關(guān)系中戰(zhàn)爭俘虜?shù)乃瓦€》兩文中，著眼于被擄人的刷還及朝鮮對回國被擄人的態(tài)度問題研究。(52)北島萬次：《關(guān)于壬辰倭亂中朝鮮水軍中的水夫》，載《日朝関係史論集:姜徳相先生古?！ね寺氂浤睢?，2003年；米谷均：《朝鮮通信使與被虜人刷還活動》，載《對馬宗家文書》，ゆまに書房，1999年；米谷均：《近世日朝關(guān)系中戰(zhàn)爭俘虜?shù)乃瓦€》，載《歷史評論》1999年第592號。

(六)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭前后日本兵器與倭城問題研究

吉岡新一在《關(guān)于文祿、慶長之役中的火器的研究》一文中，對日本、朝鮮和中國的火器進(jìn)行了比較研究，指出明朝與朝鮮聯(lián)合艦船在火炮上對日軍占有優(yōu)勢。(53)吉岡新一：《關(guān)于文祿、慶長之役中的火器的研究》，載《朝鮮學(xué)報(bào)》1983年第108號。宇田川武久的《壬辰丁酉倭亂與李朝的兵器》一文，則對戰(zhàn)時朝鮮方面的兵器尤其是步槍作了專門研究。此后，他在所著《東亞兵器交流史的研究——15至17世紀(jì)兵器的接受與傳播》中，對于15世紀(jì)到17世紀(jì)東亞兵器的交流做了更為深入的研究，指出日軍“鳥銃”制造精度高，但明朝援軍的重火炮卻給日軍造成重大威脅，朝鮮兵器也在明軍的幫助下取得進(jìn)步。(54)宇田川武久：《壬辰丁酉倭亂與李朝的兵器》，載《國立歷史民俗博物館報(bào)告》1988年第17號；宇田川武久：《東亞兵器交流史的研究——15至17世紀(jì)兵器的接受與傳播》，吉川弘文館，1993年。在《16世紀(jì)末日本鐵炮向明朝的傳播——萬歷朝鮮之役到播州楊應(yīng)龍之亂》，則指出朝鮮和明朝軍械匠人通過“降倭”(日本投降兵)學(xué)得日軍火銃的制造技術(shù)。(55)久芳崇：《16世紀(jì)末日本鐵炮向明朝的傳播——萬歷朝鮮之役到播州楊應(yīng)龍之亂》，載《東洋學(xué)報(bào)》2002年。

同時，倭城也是大家比較關(guān)注的問題。倭城是指在日軍入侵朝鮮半島過程中，各參戰(zhàn)大名在當(dāng)?shù)匦拗娜毡臼椒烙?。早期研究有鈴木圓二關(guān)于加藤清正、淺野信長的蔚山籠城和明軍進(jìn)攻的背景分析。(56)鈴木圓二：《蔚山籠城情況》，史學(xué)會，1905年。此后，在對朝鮮各地戰(zhàn)爭過程的考察中，倭城的存在不斷地提及。(57)參謀本部：《日本戰(zhàn)史朝鮮役》，偕行社，1924年；伴三千雄：《再び南鮮における文祿·慶長の築城に就いて》，載《歷史地理》1925年第46卷第3號；池內(nèi)宏：《文祿·慶長の役》，東洋文庫，1936年。至1980年代前后，倭城的研究有了更進(jìn)一步的推進(jìn)，這一時期代表性的研究有倭城址研究會整理刊行的論述。(58)倭城址研究會編：《倭城-文祿慶長の役における日本軍築城遺跡-》，倭城址研究會，1979年；倭城址研究會：《倭城址調(diào)査の記録-秀吉朝鮮侵略期の朝鮮での日本式築城について-》，載《歷史評論》1980年第360號；井原今朝男：《上杉景勝的朝鮮出兵與熊川倭城》，載《長野縣立博物館研究紀(jì)要》1997年第3號；角田誠：《文祿、慶長之役中的港灣防御形態(tài)——關(guān)于巨濟(jì)島長木浦的場合》，載《倭城研究》1997年第1號；北垣聰一郎：《從平面看機(jī)張倭城及其石積技術(shù)》，載《倭城研究》1997年第1號；黑田慶一：《倭城與巨濟(jì)島》，載《倭城研究》1997年第1號；福島克彥：《關(guān)于戰(zhàn)前的倭城研究》，載《倭城研究》1997年第1號；山崎敏昭：《軍威臺的城郭遺構(gòu)》，載《倭城研究》1997年第1號；笠谷和比古：《蔚山籠城與關(guān)原合戰(zhàn)》，載《倭城研究》1998年第2號；黑田慶一：《順天城的表采遺物》，載《倭城研究》1998年第2號；高田徹：《關(guān)于順天城的測量定界》，載《倭城研究》1998年第2號，堀口健二：《順天城的石垣》，載《倭城研究》1998年第2號；太田秀春：《關(guān)于文祿之役中漢城的日本軍陣所——以宇喜多秀家本陣中的天守造營為中心》，載《倭城研究》1999年第3號；高田徹等：《金海竹島倭城的遺構(gòu)與遺物》，載《倭城研究》1999年第3號；高田徹等：《西生浦倭城的遺構(gòu)與遺物》，載《倭城研究》1999年第3號；羅東旭：《釜山市域新發(fā)現(xiàn)的倭城遺構(gòu)》，載《倭城研究》1999年第3號。近年，出現(xiàn)了關(guān)于倭城的景觀、保存狀態(tài)的研究(59)千田加博：《織豊系城郭の形成》，東京大學(xué)出版會，2000年；服部英雄：《倭城の保存をめぐる近況》，載《日本歷史》1998年第606號。，并且從文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、建筑學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域展開更為多學(xué)科、多角度的探討；而比較系統(tǒng)闡述這個問題則是黑田慶一編輯的《韓國的倭城與壬辰倭亂》。(60)黑田慶一：《西生浦倭城の特集》，載《倭城研究》2002年第5號；黑田慶一：《明洞倭城の陶瓷器·瓦類》，載《倭城研究》2002年第5號；高田徹：《熊川倭城の縄張り》，載《倭城研究》2002年第5號；太田秀春：《關(guān)于文祿·慶長之役中日本軍筑城觀的變遷——以從朝鮮邑城的利用到倭城筑城過程為中心》，載《朝鮮學(xué)報(bào)》2003年第181號；黑田慶一：《韓國的倭城與壬辰倭亂》，巖田書院，2004年。還有人專門研究壬辰戰(zhàn)爭期間日軍的攻城戰(zhàn)略。(61)白旬峰：《文祿·慶長之役中秀協(xié)的城郭戰(zhàn)略》，載日本學(xué)術(shù)文獻(xiàn)刊行會編：《日本史學(xué)年次別論文集(近世1-2001年)》，朋文出版，2003年。

二、韓國學(xué)界有關(guān)壬辰戰(zhàn)爭研究情況

韓國學(xué)人對于壬辰戰(zhàn)爭的關(guān)注，早在日據(jù)朝鮮半島時期就有著作的出版，如1931年東明社出版的《壬辰亂》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，韓國至今已出版的關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭史著作有近百部，而論文則有400余篇。本綜述只限大韓民國建國后的研究。韓國學(xué)者對于壬辰戰(zhàn)爭史的研究，肇始于朝鮮戰(zhàn)爭時期，學(xué)者李丙燾當(dāng)時受政府委托組織多名歷史學(xué)者研究韓國戰(zhàn)史。韓氵右劤即參與了那場研究，1952年發(fā)表《壬辰亂原因的檢討：豐臣秀吉的戰(zhàn)爭挑發(fā)原因》。韓國學(xué)者對于壬辰戰(zhàn)爭的研究，主要包括在下列六方面：

(一)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭原因研究

韓氵右劤的《壬辰亂原因的檢討：豐臣秀吉的戰(zhàn)爭挑發(fā)原因》(62)韓氵右劤：《壬辰亂原因的檢討：豐臣秀吉的戰(zhàn)爭挑發(fā)原因》，載韓國歷史學(xué)會《歷史學(xué)報(bào)》第一輯，1952年。一文，檢討了日殖時期韓人論著因襲日本學(xué)者的各種觀點(diǎn)，認(rèn)為從豐臣秀吉追求個人功名心說難以成立，為了發(fā)展與明朝的勘合貿(mào)易說也不合實(shí)際，單純的領(lǐng)土擴(kuò)張說也不確切。他認(rèn)為，要理解豐臣秀吉發(fā)動壬辰戰(zhàn)爭，必須考慮到日本西部地區(qū)興起西洋貿(mào)易的新形勢、日本豪族對國內(nèi)統(tǒng)一的要求，封建集權(quán)體制對于對外貿(mào)易的要求和倭寇的海外侵略等背景，壬辰戰(zhàn)爭正是豐臣秀吉個人志向與日本西部大名追求對外貿(mào)易利益的結(jié)合。李炯錫所著的《壬辰戰(zhàn)亂史》(63)李炯錫：《壬辰戰(zhàn)亂史》，首爾：新現(xiàn)實(shí)社，1974年。，把豐臣秀吉發(fā)動壬辰戰(zhàn)爭的動機(jī)，分為直接原因與間接原因進(jìn)行闡述。他認(rèn)為直接原因是豐臣秀吉本人自認(rèn)為是太陽之子，戰(zhàn)國時代日本武士武藝戰(zhàn)法老練有到海外表現(xiàn)的意愿，這也刺激了秀吉的對外征服決心；而間接原因則是豐臣秀吉通過海外情報(bào)，洞悉朝鮮的微弱和明朝的衰落。徐仁漢《壬辰倭亂史》(64)徐仁漢：《壬辰倭亂史》，首爾：(韓國)國防部戰(zhàn)史編纂委員會，1987年。，從豐臣政權(quán)與地方大名勢力的關(guān)系點(diǎn)上解釋了壬辰戰(zhàn)爭的原因。他認(rèn)為，豐臣政權(quán)要在日本建構(gòu)自己的支配秩序，必須消解一些大名的實(shí)力，所以利用大名勢力的領(lǐng)土擴(kuò)張要求發(fā)動了壬辰戰(zhàn)爭。鄭求福在《壬辰倭亂的歷史意義——對于壬辰倭亂的韓日兩國歷史認(rèn)識》(65)鄭求福：《壬辰倭亂的歷史意義——對于壬辰倭亂的韓日兩國歷史認(rèn)識》，載《韓日歷史共同研究報(bào)告書》第2卷，首爾：韓日歷史共同研究委員會，2005年。文中，批判了上述諸說。他認(rèn)為豐臣秀吉發(fā)動壬辰戰(zhàn)爭的動機(jī)，就是擴(kuò)大日本領(lǐng)土，這從戰(zhàn)爭期間和談時日方提出分割朝鮮南邊南道領(lǐng)土的事實(shí)中即可證實(shí)。

(二)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭中的朝鮮義兵與下層民眾抵抗活動研究

崔永禧于1957年發(fā)表的《壬辰丁酉亂時沿海民的動態(tài)》(66)崔永禧：《壬辰丁酉亂時沿海民的動態(tài)》，載高麗大學(xué)校史學(xué)會：《史叢》第2輯，1957年。，喚起了韓國學(xué)界對于壬辰戰(zhàn)爭中的朝鮮義兵問題關(guān)注。1975年他提交了以《壬辰倭亂時期社會動態(tài)研究：以義兵為中心》(檀國大學(xué)校史學(xué)系)為題目的博士學(xué)位論文，比較全面分析義兵興起的背景、義兵將的身份與活動，以及義兵性質(zhì)的變遷。他認(rèn)為義兵是在儒教的勤王精神、鄉(xiāng)土防衛(wèi)意識、民族抵抗意識等思想基礎(chǔ)上興起的韓國民族抵抗運(yùn)動。此外，金錫禧的《壬辰倭亂的義兵活動一考》、李在浩的《對壬亂義兵的一考察：以官軍與明軍的關(guān)系為中心》、金潤坤的《郭再祐的義兵活動：以組織的過程與戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)略為中心》、李章熙的《對壬亂海西義兵的一考察》與《鄭文孚的義兵活動》、宋正炫的《壬辰倭亂與湖南義兵》等論文，(67)金錫禧：《壬辰倭亂的義兵活動一考》，載《鄉(xiāng)土首爾》第15輯，1962年；李在浩：《對壬亂義兵的一考察：以官軍與明軍的關(guān)系為中心》，載《歷史學(xué)報(bào)》第35、36合并號，1967年；金潤坤：《郭再祐的義兵活動：以組織的過程與戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)略為中心》，載《歷史學(xué)報(bào)》第35、36合并號，1967年；李章熙：《對壬亂海西義兵的一考察》，載《史叢》第14輯，1969年；李章熙：《鄭文孚的義兵活動》，載《史叢》第22輯，1977年；宋正炫：《壬辰倭亂與湖南義兵》，全南大史學(xué)會：載《歷史學(xué)研究》第4輯，1972年。分別考察了慶尚右道、全羅道、忠清道、黃海道等地的義兵活動，試圖展現(xiàn)壬辰戰(zhàn)爭中的堅(jiān)強(qiáng)民族精神。1994年宋正炫發(fā)表《壬辰倭亂論——官軍與義兵的役割問題》，(68)宋正炫：《壬辰倭亂論——官軍與義兵的役割問題》，載《全南史學(xué)》第8輯，1994年。對朝鮮官軍與義兵在壬辰戰(zhàn)爭中的作用進(jìn)行了較為深入的探討。

1995年韓國國史編纂委員會主編《韓國史》，其中第29卷題目為《朝鮮中期的外侵及其應(yīng)對》，(69)韓國國史編纂委員會主編：《(新編)韓國史》第29卷，《朝鮮中期的外侵及其應(yīng)對》，1995年。內(nèi)容上包括日本人發(fā)動的“壬辰戰(zhàn)爭”和清朝皇太極發(fā)動的“丙子之役”兩場戰(zhàn)爭歷史。書中開始反映出80年代以后韓國學(xué)人對于朝鮮義兵研究的認(rèn)識變化，主要是對義兵活動并沒有持全面性肯定評價。書中認(rèn)為七年戰(zhàn)爭中義兵的性格和角色有所變化，雖然初期義兵起到了一定的抵抗倭寇作用，并推動全國各地義兵活動的興起。但一些人為了躲避官軍的征兵，紛紛加入義兵，從而直接影響到朝鮮官軍的建設(shè)。而且義兵還經(jīng)常與官軍對立，打亂了官軍的作戰(zhàn)部署。此后的相關(guān)論文還有，金康植的《壬辰倭亂期的義兵活動與性格變化》、李樹健的《忘憂堂郭再祐義兵活動的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》、崔軾的《壬亂初期慶州義兵活動研究》、郭鎬濟(jì)的《壬辰倭亂期清州城戰(zhàn)斗的義兵將研究》、趙湲來《壬辰倭亂與綾州義兵》。(70)金康植：《壬辰倭亂期的義兵活動與性格變化》，載《釜山史學(xué)》第17輯，1995年；李樹?。骸锻鼞n堂郭再祐義兵活動的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》，載《南冥學(xué)研究》第5輯，1996年；崔軾：《壬亂初期慶州義兵活動研究》，載《慶州史學(xué)》，1997年；郭鎬濟(jì)：《壬辰倭亂期清州城戰(zhàn)斗的義兵將研究》，載《忠南史學(xué)》10，1998年；趙湲來：《壬辰倭亂與綾州義兵》，載木浦大學(xué)校博物館編：《綾州牧的歷史與文化》，1998年。而李章熙的《壬辰倭亂僧軍考》、安啟賢等人所寫《壬辰倭亂與佛教義僧軍》和金方龍《四溟堂惟政的僧兵活動與公共幸福》，則討論了壬辰戰(zhàn)爭時期的朝鮮僧兵問題。(71)李章熙：《壬辰倭亂僧軍考》，載《李弘稷博士華甲紀(jì)念韓國史論叢》，1969年；安啟賢等：《壬辰倭亂與佛教義僧軍》，經(jīng)書院，1992年；金方龍：《四溟堂惟政的僧兵活動與公共幸?！?，載《東西哲學(xué)研究》66，2012年。此外，研究朝鮮義兵著作主要有：陳邦植《壬辰義兵將趙憲研究》，李章熙《郭再祐研究》，宋正炫《朝鮮社會和壬辰義兵研究》。(72)陳邦植：《壬辰義兵將趙憲研究》，新丘文化社，1993年；李章熙：《郭再祐研究》，養(yǎng)英閣，1984年；宋正炫：《朝鮮社會和壬辰義兵研究》，學(xué)緣文化社，1998年。

(三)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭中李舜臣及其朝鮮水軍與軍事體制研究

壬辰戰(zhàn)爭期間朝鮮水軍統(tǒng)帥李舜臣，在韓國社會一直被視為民族英雄。而在樸正熙執(zhí)政時期(1961-1979)，韓國官方極力推崇李舜臣忠于國家精神，在全國各小學(xué)設(shè)立李舜臣銅像，這也影響到韓國學(xué)者對于李舜臣的研究。其中，最有代表性的研究專著為趙仁福的《李舜臣戰(zhàn)史研究》和崔碩南的《韓國水軍史研究》，(73)趙仁福：《李舜臣戰(zhàn)史研究》，首爾：鳴洋社，1964年；崔碩南：《韓國水軍史研究》，首爾：鳴洋社，1964年。主要是強(qiáng)調(diào)壬辰戰(zhàn)爭中李舜臣的突出表現(xiàn)，推崇其不屈不撓的精神。崔碩男和李殷相等人還撰文把李舜臣稱為“民族圣雄”。與此相關(guān)的，則是對李舜臣所使用的水軍戰(zhàn)船研究，包括金龍國的《壬辰倭亂后龜船的變遷過程》、金在瑾的《壬辰倭亂期的軍船》。(74)金龍國：《壬辰倭亂后龜船的變遷過程》，載《學(xué)術(shù)院論文集》，1968年；金在瑾：《壬辰倭亂期的軍船》，首爾：一潮閣，1971年。值得注意的是，許善道在70年代已從“英雄史觀”中擺脫出來，把研究關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移至對壬辰戰(zhàn)爭中朝鮮軍事體制問題和戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的研究。他先后發(fā)表有《“鎮(zhèn)管體制復(fù)舊論”研究》《“制勝方略”研究：壬辰倭亂直前防衛(wèi)體制的實(shí)相》《壬辰倭亂時期李忠武公的勝捷：以其戰(zhàn)略的戰(zhàn)術(shù)意義為中心》《壬辰倭亂的克服與嶺右義兵：以戰(zhàn)略的意義為中心》《對壬辰倭亂的新認(rèn)識：以勝敗的實(shí)相為中心》等，(75)許善道：《“鎮(zhèn)管體制復(fù)舊論”研究》，載《國民大學(xué)論文集》，1973年；許善道：《“制勝方略”研究：壬辰倭亂直前防衛(wèi)體制的實(shí)相》，載《震檀學(xué)報(bào)》，1974年；許善道：《壬辰倭亂時期李忠武公的勝捷：以其戰(zhàn)略的戰(zhàn)術(shù)意義為中心》，載《軍事》，1981年；許善道：《壬辰倭亂的克服與嶺右義兵：以戰(zhàn)略的意義為中心》，載《晉州文化》，1983年；許善道：《對壬辰倭亂的新認(rèn)識：以勝敗的實(shí)相為中心》，載《韓國學(xué)》，1984年。從軍事史的角度對朝鮮的軍事體制和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行了認(rèn)真分析，表現(xiàn)出了與其他研究者不同的研究視角。后來，他發(fā)表《壬辰倭亂論：正確的重新認(rèn)識壬辰戰(zhàn)爭》，(76)許善道：《壬辰倭亂論：正確的重新認(rèn)識壬辰戰(zhàn)爭》，載《東洋學(xué)》15，1985年。認(rèn)為韓國學(xué)者研究壬辰戰(zhàn)爭應(yīng)像西方戰(zhàn)爭史研究一樣，要從戰(zhàn)爭史角度研究朝鮮軍制、軍需、武器、戰(zhàn)術(shù)、關(guān)防(地形地物)、情報(bào)等戰(zhàn)爭的諸問題。

此后，張學(xué)根在《壬辰倭亂期官軍的活躍》文中，專門分析了以往不為人們關(guān)注的朝鮮官軍在壬辰戰(zhàn)爭中的角色。(77)張學(xué)根：《壬辰倭亂期官軍的活躍》，載韓國國史編纂委員編：《壬辰倭亂的再照明(韓國史論22)》，1992年。李謙周在《壬辰倭亂前朝鮮的國防實(shí)態(tài)》文中，通過分析戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕朝鮮軍事防御體系，并比較日軍的攻擊戰(zhàn)略與朝鮮軍的防御戰(zhàn)略，探討了壬辰戰(zhàn)爭初期朝鮮軍大敗的原因。(78)李謙周：《壬辰倭亂前朝鮮的國防實(shí)態(tài)》，載韓國國史編纂委員編：《壬辰倭亂的再照明(韓國史論22)》，1992年。此外，樸晢晄《關(guān)于壬辰倭亂期朝日兩國武器體系的考察》，對當(dāng)時朝鮮與日本的武器進(jìn)行對比，揭示了朝鮮在武器裝備上與日軍的差距。(79)樸晢晄：《關(guān)于壬辰倭亂期朝日兩國武器體系的考察》，載《韓日關(guān)系史研究》6，1996年。沈勝求《壬辰倭亂中武科及第者的身份與特性》與《壬辰倭亂期武科運(yùn)營實(shí)態(tài)與機(jī)能》兩文，考察了壬辰戰(zhàn)爭時期朝鮮武科選才情況，而他的《壬辰倭亂期軍事指揮權(quán)的推移與性格》，則以權(quán)慄為中心討論了壬辰戰(zhàn)爭時期朝鮮的軍事指揮權(quán)問題。(80)沈勝求：《壬辰倭亂中武科及第者的身份與特性》，載《韓國史研究》92，1996年；沈勝求：《壬辰倭亂期武科運(yùn)營實(shí)態(tài)與機(jī)能》，載《朝鮮時代史學(xué)報(bào)》1，1997年；沈勝求：《壬辰倭亂期軍事指揮權(quán)的推移與性格》，韓國戰(zhàn)爭紀(jì)念館編：《壬辰倭亂與權(quán)慄將軍》，1999年。林益純《李舜臣指揮通令的派兵與實(shí)踐特征》，討論了朝鮮水軍作戰(zhàn)的軍事指揮問題。(81)林益純：《李舜臣指揮通令的派兵與實(shí)踐特征》，載《軍史》80，2011年。

(四)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭時期朝鮮與日本關(guān)系以及與日軍相關(guān)問題的研究

李敏昊在《壬亂與韓中日的外交關(guān)系》一文中，從三國國際關(guān)系角度尤其是從朝日關(guān)系角度闡述了壬辰戰(zhàn)爭的背景；(82)李敏昊：《壬亂與韓中日的外交關(guān)系》，載韓國海軍軍史研究：《壬亂水軍活動研究論叢》，1993年。韓文鐘則在《壬辰倭亂前朝鮮國內(nèi)局勢與韓日關(guān)系》文中，從壬辰戰(zhàn)爭前朝日關(guān)系不順暢與朝鮮軍政松弛腐敗角度闡釋了戰(zhàn)爭的發(fā)生；(83)韓文鐘：《壬辰倭亂前朝鮮國內(nèi)局勢與韓日關(guān)系》，載《人文科學(xué)研究》21，2009年。尹景夏在《壬辰倭亂前夕戰(zhàn)爭情報(bào)與朝鮮對其應(yīng)對》中，則是從情報(bào)角度討論了朝鮮對日交涉與對明朝的謹(jǐn)慎應(yīng)對。(84)尹景夏：《壬辰倭亂前夕戰(zhàn)爭情報(bào)與朝鮮對其應(yīng)對》，載《江原史學(xué)》26，2014年。張學(xué)根在《對“倭軍向?qū)д摗钡拿鞒腿毡镜膲毫εc朝鮮對其應(yīng)對》一文中，也從外交的角度討論了壬辰戰(zhàn)爭爆發(fā)前朝鮮應(yīng)對日本以及明朝的過程。(85)張學(xué)根：《對“倭軍向?qū)д摗钡拿鞒腿毡镜膲毫εc朝鮮對其應(yīng)對》，載《壬亂水軍活動研究論叢》，1993年。樸晢晄的《壬辰倭亂時期日本軍的占領(lǐng)政策及其影響》和《壬辰倭亂期日本軍的漢城占領(lǐng)蘆原坪戰(zhàn)斗》，則把學(xué)者的注意力引向戰(zhàn)爭時期日軍在朝鮮的占領(lǐng)政策和具體戰(zhàn)役；(86)樸晢晄：《壬辰倭亂時期日本軍的占領(lǐng)政策及其影響》，載《軍事》44，2001年；樸晢晄：《壬辰倭亂期日本軍的漢城占領(lǐng)蘆原坪戰(zhàn)斗》，載《人文社會科學(xué)論文集》31，2002年。而金滿浩的《壬辰倭亂時期日本軍的咸鏡道占領(lǐng)與當(dāng)?shù)鼐用竦膭酉颉?、申允昊的《壬辰倭亂時期星州戰(zhàn)斗與日本軍的動向》和金囧泰的《壬辰戰(zhàn)爭初期在慶尚左道日本軍的動向與永川城戰(zhàn)斗》等三篇論文，則通過日軍在地方的占領(lǐng)考察了日軍和民眾的不同動向。(87)金滿浩：《壬辰倭亂時期日本軍的咸鏡道占領(lǐng)與當(dāng)?shù)鼐用竦膭酉颉?，載《歷史學(xué)研究》38，2010年：申允昊：《壬辰倭亂時期星州戰(zhàn)斗與日本軍的動向》，載《歷史學(xué)研究》53，2014年；金囧泰：《壬辰戰(zhàn)爭初期在慶尚左道日本軍的動向與永川城戰(zhàn)斗》，載《軍事》95，2015年。

柳在春的《壬辰倭亂時期日本軍對朝鮮城廓的利用：以鐵原城山城為中心》，李宗峯的《壬辰倭亂時期日本的兵糧供應(yīng)與其政策：以第一次侵略戰(zhàn)爭初期為中心》，方琪喆的《壬辰倭亂期朝鮮官僚眼里日本軍》，李亨在的《壬辰倭亂與丁酉再亂時期倭城建筑方法研究》，在研究問題上皆有新意。(88)柳在春：《壬辰倭亂時期日本軍對朝鮮城廓的利用：以鐵原城山城為中心》，載《朝鮮時代史學(xué)報(bào)》24，2003年；李宗峯：《壬辰倭亂時期日本的兵糧供應(yīng)與其政策：以第一次侵略戰(zhàn)爭初期為中心》，載《韓國民族文化》27，2006年；方琪喆：《壬辰倭亂期朝鮮官僚眼里日本軍》，載《軍史》60，2006年；李亨在：《壬辰倭亂與丁酉再亂時期倭城建筑方法研究》，載《建筑歷史研究》18-1，2009年。應(yīng)該說，在壬辰戰(zhàn)爭時期鮮日關(guān)系研究方面，更多的學(xué)者還是比較關(guān)心和談與被擄人口交涉問題。金龍基的《壬辰倭亂的被虜人刷還關(guān)系——新資料海東紀(jì)考》，以《海東紀(jì)》為中心考察了朝鮮為索回被擄人與日本的交涉問題。(89)金龍基：《壬辰倭亂的被虜人刷還關(guān)系——新資料海東紀(jì)考》，載《大邱史學(xué)》1，1969年。李元植在《朝鮮通信使隨行倭學(xué)譯官》一文中，也分析了被擄人回國人數(shù)逐漸減少的原因。(90)李元植：《朝鮮通信使隨行倭學(xué)譯官》，載日本《朝鮮學(xué)報(bào)》111，1984年。金文子在《豐臣政權(quán)時期的明日和談與朝鮮》一文中認(rèn)為，和談失敗的原因在于豐臣秀吉從明朝皇帝的敕諭中得知，小西行長曾向明朝呈上降表，并在降表中保證日軍全部撤離朝鮮。(91)金文子：《豐臣政權(quán)時期的明日和談與朝鮮》，載日本《お茶の水史學(xué)》37，1993年。而閔德基的《壬辰倭亂時期對馬島對朝鮮交涉》，則考察了對馬島宗家在日本對朝鮮交涉的特別地位。(92)閔德基：《壬辰倭亂時期對馬島對朝鮮交涉》，載《東北亞歷史論叢》41，2013年。關(guān)于慶長之役末期的和談問題，李啟煌在《文祿、慶長之役與東亞》中認(rèn)為此期和談是停戰(zhàn)期和談的繼續(xù)，而且日本同意和談的背景之一是日本擔(dān)心中朝軍隊(duì)進(jìn)攻對馬島。(93)李啟煌：《文祿、慶長之役與東亞》，日本臨川書店，1997年。而閔德基在《壬辰倭亂前后東北亞國際秩序的變化》中認(rèn)為明朝未干涉戰(zhàn)后談判的背景是東北女真的崛起，而此變化也直接促使日朝兩國加速恢復(fù)了通交關(guān)系。(94)閔德基：《壬辰倭亂前后東北亞國際秩序的變化》，載于仲尾宏主編：《朝鮮義僧將·松云大師と德川家康》，東京明石書店，2002年。

此外，金文子的《壬辰·丁酉亂期日·明和議交涉與朝鮮》，洪性德的《壬辰倭亂之后日本對朝鮮講和交涉》，金榮作的《從壬辰倭亂前后韓日交涉史來看戰(zhàn)爭與平和的辨證法：以四溟大師的對日交涉為中心》和《四溟大師的渡日和平外交活動》，金康植等《壬辰倭亂與韓日關(guān)系》，孫承喆的《四溟大師與韓日關(guān)系》，金囧泰的《壬辰倭亂前半期加藤清正的動向——戰(zhàn)功危機(jī)與講和交涉的可能性》等論文，都探討了戰(zhàn)爭期間與戰(zhàn)后的被擄人口交涉問題。(95)金文子：《壬辰·丁酉亂期日·明和議交涉與朝鮮》，載《四溟堂惟政——其人格、思想與活動》，知識產(chǎn)業(yè)社，2000年；洪性德：《壬辰倭亂之后日本對朝鮮講和交涉》，載《韓日關(guān)系史研究》，1995年；金榮作：《從壬辰倭亂前后韓日交涉史來看戰(zhàn)爭與平和的辨證法：以四溟大師的對日交涉為中心》，載《韓國政治外交史論叢》21-1，1999年；金榮作：《四溟大師的渡日和平外交活動》，載《四溟堂惟政——其人格、思想與活動》，2000年；金康植等：《壬辰倭亂與韓日關(guān)系》，景仁文化社，2005年；孫承喆：《四溟大師與韓日關(guān)系》，載《江原史學(xué)》23，2008年；金囧泰：《壬辰倭亂前半期加藤清正的動向——戰(zhàn)功危機(jī)與講和交涉的可能性》，載《大東文化研究》77，2012年。尤其是金囧泰近年連續(xù)發(fā)表的《壬辰戰(zhàn)爭前期加藤清正的動向：戰(zhàn)功的危機(jī)與講和交涉的可能性》《壬辰戰(zhàn)爭初期軍糧問題講和交涉討論》《壬辰戰(zhàn)爭時期講和交涉破裂的原因研究》《壬辰戰(zhàn)爭時期豐臣秀吉的講和條件研究》《壬辰戰(zhàn)爭時期慶州安康戰(zhàn)役與講和交涉局面的變化》等五篇論文，則對朝日雙方在戰(zhàn)爭中的議和原因、條件、當(dāng)事人與議和破裂原因等做了深入分析。(96)金囧泰：《壬辰倭亂前半期加藤清正的動向——戰(zhàn)功危機(jī)與講和交涉的可能性》，載《大東文化研究》，2012年；金囧泰：《壬辰戰(zhàn)爭初期軍糧問題講和交涉討論》，載《歷史與談?wù)摗?0，2014年；金囧泰：《壬辰戰(zhàn)爭時期講和交涉破裂的原因研究》，載《大東文化研究》87，2014年；金囧泰：《壬辰戰(zhàn)爭時期豐臣秀吉的講和條件研究》，載《朝鮮時代史學(xué)報(bào)》68，2014年；金囧泰：《壬辰戰(zhàn)爭時期慶州安康戰(zhàn)役與講和交涉局面的變化》，載《韓國史學(xué)報(bào)》62，2016年。而崔官所寫的《日本與壬辰倭亂》，則從日本方面系統(tǒng)總結(jié)了壬辰戰(zhàn)爭的原因與過程。(97)崔官：《日本與壬辰倭亂》，高麗大學(xué)校出版部，2003年。

(五)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭中朝鮮與明朝關(guān)系的研究

最初，崔永禧在《關(guān)于壬辰倭亂中對明事大》文中，考察了壬辰戰(zhàn)爭期間朝鮮王朝對明朝事大政策的具體過程以及影響。(98)崔永禧：《關(guān)于壬辰倭亂中對明事大》，載《史學(xué)研究》18，1964年。但到70年代后期，劉九成《壬亂時明兵來援考——以朝鮮的被害為中心》一文，卻把注意力集中到考察壬辰戰(zhàn)爭時期明朝軍隊(duì)對于朝鮮民眾的加害問題。(99)劉九成：《壬亂時明兵來援考——以朝鮮的被害為中心》，載《史叢》20，1976年。而崔韶子的《壬辰倭亂時明朝派兵考論》，以明朝感受到京師危險(xiǎn)的立場解釋了明朝援助朝鮮的動機(jī)。(100)崔韶子：《壬辰倭亂時明朝派兵考論》，載《東洋史學(xué)研究》11，1977年。趙湲來的《明軍的出兵與壬亂戰(zhàn)局的推移》，不僅解釋以明朝出兵的理由，而且也肯定了明朝出兵改變了戰(zhàn)爭的性質(zhì)(從兩國戰(zhàn)爭演變?yōu)閲H戰(zhàn)爭)并對朝鮮戰(zhàn)局所起的積極影響。(101)趙湲來：《明軍的出兵與壬亂戰(zhàn)局的推移》，載《壬辰倭亂的再照明(韓國史論22)》，1992年。洪性德的《丁酉倭亂以后明日停戰(zhàn)協(xié)商與朝明關(guān)系》和李啟煌的《壬亂后明軍留撤問題上的朝鮮與明朝》兩篇論文，則討論了朝鮮與明朝在丁酉倭亂和談期間以及戰(zhàn)后的外交協(xié)商關(guān)系，肯定了明朝在將日軍逐出半島后從朝鮮撤兵問題上的積極立場。不過，他們在討論朝鮮與明朝關(guān)系時卻很少使用明朝方面的史料。(102)洪性德：《丁酉倭亂以后明日停戰(zhàn)協(xié)商與朝明關(guān)系》，載《全北史學(xué)》18，1995年；李啟煌：《壬亂后明軍留撤問題上的朝鮮與明朝》，載《東西文化論叢》第2輯，1997年。而在1999年韓明基出版《壬辰倭亂與韓中關(guān)系》后，韓國學(xué)者即開始關(guān)注和使用明朝史料來研究壬辰戰(zhàn)爭。不過，韓明基的這本著作也沿襲了以往韓國學(xué)界的民族主義傳統(tǒng)，對明朝軍隊(duì)的軍紀(jì)紊亂問題與對朝鮮朝廷以及朝鮮百姓帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)問題有很多的闡述，反而對明朝軍隊(duì)在御倭戰(zhàn)爭中的作用卻著墨不多。(103)韓明基：《壬辰倭亂與韓中關(guān)系》，歷史批評社，1999年。此后，他又先后發(fā)表了《“再造之恩”與朝鮮后期政治史：以從壬辰倭亂到正祖朝為中心》《從〈孤臺日錄〉來看明軍》《壬辰倭亂前東亞形勢》《壬辰倭亂時期明軍指揮部向朝鮮的要求與干涉》《壬辰倭亂時期明軍逃亡兵的問題一考》等論文，成為韓國研究壬辰戰(zhàn)爭時期中韓關(guān)系最有代表性的學(xué)者。(104)韓明基：《“再造之恩”與朝鮮后期政治史：以從壬辰倭亂到正祖朝為中心》，載《大東文化研究》59，2007年；韓明基：《從〈孤臺日錄〉來看明軍》，《南冥學(xué)》15，2010年；韓明基：《壬辰倭亂前東亞形勢》，載《韓日關(guān)系史研究》43，2012年；韓明基：《壬辰倭亂時期明軍指揮部向朝鮮的要求與干涉》，載《韓國學(xué)研究》35，2015年；韓明基：《壬辰倭亂時期明軍逃亡兵的問題一考》，載《韓國學(xué)研究》44，2017年。

此外，孫承喆的《朝鮮后期脫中華的交鄰體制的獨(dú)立性與虛構(gòu)性》、徐仁漢的《朝、明聯(lián)合軍騎兵作戰(zhàn)的展開樣相》、桂勝范的《從討論派兵問題來看朝鮮前期對明觀的變化》與《壬辰倭亂時期朝明關(guān)系的實(shí)際情況與朝貢冊封關(guān)系的本質(zhì)》、金囧泰的《壬辰倭亂以后明朝駐軍的問題與朝鮮對其應(yīng)對》與《壬辰戰(zhàn)爭期間講和交涉前期(1593.6-1594.12)朝鮮與明朝之間的矛盾研究》、車惠媛的《丁酉再亂時期明朝派兵的決定與“公議”：以〈文興君控于錄〉為中心》等論文，也分別考察了朝鮮與明朝雙方外交和軍事合作的實(shí)際狀態(tài)以及相關(guān)問題。(105)孫承喆：《朝鮮后期脫中華的交鄰體制的獨(dú)立性與虛構(gòu)性》，載韓國《國史館論叢》第57輯，1996年；徐仁漢：《朝、明聯(lián)合軍騎兵作戰(zhàn)的展開樣相》，載《軍事》51，2004年；桂勝范：《從討論派兵問題來看朝鮮前期對明觀的變化》，載《大東文化研究》53，2006年；桂勝范：《壬辰倭亂時期朝明關(guān)系的實(shí)際情況與朝貢冊封關(guān)系的本質(zhì)》，載《韓國史學(xué)史學(xué)報(bào)》26，2012年；金囧泰：《壬辰倭亂以后明朝駐軍的問題與朝鮮對其應(yīng)對》，載《東方學(xué)志》147，2009年；金囧泰：《壬辰戰(zhàn)爭期間講和交涉前期(1593.6-1594.12)朝鮮與明朝之間的矛盾研究》，載《韓國史研究》166, 2014年；車惠媛：《丁酉再亂時期明朝派兵的決定與“公議”：以〈文興君控于錄〉為中心》，載韓國《中國史研究》69，2010年。

(六)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭的認(rèn)識與歷史記憶問題研究

韓國學(xué)者近二十年針對壬辰戰(zhàn)爭的認(rèn)識與歷史記憶的研究較為活躍，代表性研究有盧永九的《從功臣選定與戰(zhàn)爭評價來看壬辰倭亂記憶的形成》、鄭智泳的《“論介與桂月香”的死亡重新記憶：朝鮮時期“義妓”的誕生與被排斥的記憶》、崔官的《古往今來日本如何認(rèn)識壬辰倭亂》、卞光錫的《壬辰倭亂以后東萊府使對東萊地域的認(rèn)識與記憶事業(yè)》、金時德的《關(guān)于江戶后期讀本的敘事樣相——以尚州、忠州戰(zhàn)斗記事為中心的分析》和《壬辰倭亂的記憶》、金康植的《朝鮮后期的壬辰倭亂記憶與意義》、張庚男的《壬辰倭亂俘虜?shù)挠洃?、敘事化以及其意味》、鄭出憲的《對四溟堂的士大夫的記憶與其時代脈絡(luò)》等。(106)盧永九：《從功臣選定與戰(zhàn)爭評價來看壬辰倭亂記憶的形成》，載《歷史與現(xiàn)實(shí)》51，2004年；鄭智泳：《“論介與桂月香”的死亡重新記憶：朝鮮時期“義妓”的誕生與被排斥的記憶》，載《韓國女性學(xué)》23-3，2007年；崔官：《古往今來日本如何認(rèn)識壬辰倭亂》15，載《亞洲文化研究》，2008年；卞光錫：《壬辰倭亂以后東萊府使對東萊地域的認(rèn)識與記憶事業(yè)》，載《地域與歷史》26，2010年；金時德：《關(guān)于江戶后期讀本的敘事樣相——以尚州、忠州戰(zhàn)斗記事為中心的分析》，載《韓日軍事文化研究》2，2004年；金時德：《壬辰倭亂的記憶》，載《韓國學(xué)研究》28，2012年；金康植：《朝鮮后期的壬辰倭亂記憶與意義》，載《地域與歷史》31，2012年；張庚男：《壬辰倭亂俘虜?shù)挠洃?、敘事化以及其意味》，載《地域與歷史》31，2012年：鄭出憲：《對四溟堂的士大夫的記憶與其時代脈絡(luò)》，載《古典文學(xué)研究》45，2014年。不過，韓國學(xué)界的研究集中于韓國和日本對壬辰戰(zhàn)爭的歷史記憶，還沒有涉及到中國人對壬辰戰(zhàn)爭的認(rèn)識和記憶的問題。

三、中國學(xué)界有關(guān)壬辰戰(zhàn)爭史研究情況

中國學(xué)者對壬辰戰(zhàn)爭的關(guān)注，肇始于上個世紀(jì)40年代后期。最初，明清史專家王崇武(1911—1957)于1947年至1949年之間相繼在《歷史語言研究所集刊》等雜志上發(fā)表《萬歷東征問題》《劉綎征東考》《李如松征東考》《論萬歷征東島山之戰(zhàn)及明清薩爾滸之戰(zhàn)——讀〈明史·楊鎬傳〉》四篇文章，主要是針對《明史》相關(guān)紀(jì)傳而補(bǔ)充《明實(shí)錄》等史料所做的事跡考實(shí)，帶有史料?？焙脱a(bǔ)注色彩。(107)王崇武：《萬歷東征問題》，載《經(jīng)世日報(bào)》讀書周刊67期，1947年11月26日；王崇武：《劉綎征東考》，載《歷史語言研究所集刊》第14期，1948年；王崇武：《李如松征東考》，載《歷史語言研究所集刊》第16期，1948年；王崇武：《論萬歷征東島山之戰(zhàn)及明清薩爾滸之戰(zhàn)——讀〈明史·楊鎬傳〉》，載《歷史語言研究所集刊》第17期，1948年。與王崇武幾乎同時介入壬辰戰(zhàn)爭史料研究的李光濤(1897-1984)，則在壬辰戰(zhàn)爭史研究領(lǐng)域進(jìn)行了持續(xù)探討。他在1948至1972年間，相繼在《歷史語言研究所集刊》《大陸雜志》等刊物上發(fā)表《朝鮮壬辰倭禍中之平壤戰(zhàn)役與南海戰(zhàn)役——兼論“中國戲曲小說中的豐臣秀吉”》《朝鮮“壬辰倭禍”與李如松之東征》《明季朝鮮“倭禍”與“中原奸人”》《日本朝貢大明史事——兼論朝鮮“壬辰倭禍”及所謂“東封之役”》《萬歷年“東封”史事論叢之一——日本之乞封乞貢》《顧養(yǎng)謙威迫朝鮮“代倭請款”——萬歷東封史事論叢》《朝鮮“壬辰倭禍”釀釁史事》《朝鮮“壬辰倭禍”原因考》《明人援韓與楊鎬蔚山之役》《明人援韓與陳璘建功》《明人援韓與稷山大捷》《宋應(yīng)昌援韓與平壤大捷》等文。(108)李光濤：《朝鮮壬辰倭禍中之平壤戰(zhàn)役與南海戰(zhàn)役——兼論“中國戲曲小說中的豐臣秀吉”》，載《歷史語言研究所集刊》第20期，1948年；《朝鮮“壬辰倭禍”與李如松之東征》，載《歷史語言研究所集刊》第22期，1950年；《明季朝鮮“倭禍”與“中原奸人”》，載《歷史語言研究所集刊》第26期，1955年；《日本朝貢大明史事——兼論朝鮮“壬辰倭禍”及所謂“東封之役”》，載于《明清史研究論集》，大陸雜志社，1967年；《萬歷年“東封”史事論叢之一——日本之乞封乞貢》，載《幼獅學(xué)志》第6期，1967年；《顧養(yǎng)謙威迫朝鮮“代倭請款”——萬歷東封史事論叢》，載《史學(xué)匯刊》創(chuàng)刊號，1968年；《朝鮮“壬辰倭禍”釀釁史事》，載《歷史語言研究所集刊》第40期，1969年；《朝鮮“壬辰倭禍”原因考》，載《東方雜志》復(fù)刊本第3期，1969年；《明人援韓與楊鎬蔚山之役》，載《歷史語言研究所集刊》第41期，1969年；《明人援韓與陳璘建功》；《明人援韓與稷山大捷》，載《歷史語言研究所集刊》第43期，1971年；《宋應(yīng)昌援韓與平壤大捷》，載《“國立”編譯館館刊》第2期，1972年。另外，李還根據(jù)當(dāng)時能見到的明朝、朝鮮和日本文獻(xiàn)，先后撰寫出《萬歷二十三年封日本國王豐臣秀吉考》《朝鮮“壬辰倭禍”研究》兩部研究專著。(109)李光濤：《萬歷二十三年封日本國王豐臣秀吉考》，“中研院史語所”?？迨?967年；李光濤：《朝鮮“壬辰倭禍”研究》，“中研院史語所”?？唬?972年。前著對明朝冊封日本豐臣秀吉緣起、冊封情節(jié)、封事失敗原委進(jìn)行了深入剖析；后書則分章對壬辰戰(zhàn)爭的原因、明朝援朝與平壤大捷、碧蹄館戰(zhàn)役與議和，議和失敗原因、南原戰(zhàn)役、稷山大捷、蔚山戰(zhàn)役、泗川戰(zhàn)役、南海大捷進(jìn)行了細(xì)致的考察。李光濤以《朝鮮王朝實(shí)錄》為主要來源，編輯出版了一部五卷本的《朝鮮“壬辰倭禍”史料》，比較系統(tǒng)地搜集了朝鮮王朝有關(guān)壬辰戰(zhàn)爭的漢文史料，有一定的參考價值。(110)李光濤：《朝鮮“壬辰倭禍”史料》，“中央研究院”歷史語言研究所刊行，1972年。這一時期的臺灣學(xué)界，另有胡碟芬的《十六世紀(jì)末日本侵略朝鮮與明朝的參戰(zhàn)》等論文。(111)胡碟芬：《十六世紀(jì)末日本侵略朝鮮與明朝的參戰(zhàn)》，臺灣師范大學(xué)歷史研究所碩士學(xué)位論文，1972年。

1950年代初大陸報(bào)刊雜志上雖然刊發(fā)有一些關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭文章，但多為配合抗美援朝戰(zhàn)爭宣傳，提出并討論的問題較少，如盧南喬的《十六世紀(jì)中朝聯(lián)合抗日的新認(rèn)識》，柳樹人的《“壬辰倭亂”和中朝人民的抗戰(zhàn)》。(112)盧南喬：《十六世紀(jì)中朝聯(lián)合抗日的新認(rèn)識》，載《文史哲》1951年第1期；柳樹人：《“壬辰倭亂”和中朝人民的抗戰(zhàn)》，載《歷史教學(xué)》1952年第6期、第7期。只有陸成侯和王裕群兩位學(xué)者，對于壬辰戰(zhàn)爭的結(jié)局原因發(fā)表了不同觀點(diǎn)。陸成侯認(rèn)為，《明史》所言“中朝迄無勝算”，把戰(zhàn)爭的結(jié)束歸結(jié)為豐臣秀吉的死亡而日軍主動從朝鮮撤退的觀點(diǎn)并不正確，應(yīng)當(dāng)看到明朝與朝鮮聯(lián)軍的軍事勝利對戰(zhàn)爭結(jié)局的直接作用。(113)陸成侯：《豐臣秀吉之死與壬辰倭亂的結(jié)局》，載《新史學(xué)通訊》1956年第9期。但王裕文卻撰文認(rèn)為，《明史》所載“平秀吉死，各倭俱有歸志”，對于戰(zhàn)爭的終結(jié)起了很大作用。(114)王裕文：《1592—1598年日本豐臣秀吉的侵朝戰(zhàn)爭及其結(jié)局——兼對陸成侯先生“豐臣秀吉之死與壬辰倭亂的結(jié)局”》，載《新史學(xué)通訊》1956年第12期。文革結(jié)束后，中國一些從事明史、朝鮮史和日本史研究的學(xué)者相繼進(jìn)入這一專題研究，并開始引起越來越多學(xué)者的關(guān)注和參與。迄今為止，對于這場戰(zhàn)爭的研究，主要體現(xiàn)在下面九個問題上：

(一)關(guān)于豐臣秀吉發(fā)動侵略朝鮮的壬辰戰(zhàn)爭背景問題

80年代伊始，楊昭全在《論豐臣秀吉發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭的原因與性質(zhì)》一文中，認(rèn)為豐臣秀吉發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭是為了富商巨賈的經(jīng)濟(jì)利益和實(shí)現(xiàn)自己的政治野心。(115)楊昭全：《論豐臣秀吉發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭的原因與性質(zhì)》，載《學(xué)術(shù)研究叢刊》1980年第3期。郝毓楠《明代倭變端委考》，認(rèn)為豐臣秀吉代表了商人資本利益的日本西南方面的諸侯，如松浦、加藤、島津等封建主的利益。(116)郝毓楠：《明代倭變端委考》，載《中國史研究》1981年第4期。這與臺灣地區(qū)學(xué)者王啟宗早先發(fā)表的《豐臣秀吉侵犯朝鮮之原因》所持“為了日本對外貿(mào)易而發(fā)動戰(zhàn)爭”的觀點(diǎn)相近。(117)王啟宗：《豐臣秀吉侵犯朝鮮之原因》，載《大陸雜志》第38卷第4期。而臺灣學(xué)者吳緝?nèi)A在《十六世紀(jì)東北亞大戰(zhàn)前中日朝三國的情勢及沖突——朝鮮壬辰倭亂的時代背景及戰(zhàn)爭的醞釀》一文中則認(rèn)為，“十六世紀(jì)東北亞中、日、朝三國大戰(zhàn)的關(guān)鍵起因，在于封鎖保守的大陸國家政體，與海洋國家新興海上商業(yè)勢力的對抗”。(118)吳緝?nèi)A：《十六世紀(jì)東北亞大戰(zhàn)前中日朝三國的情勢及沖突——朝鮮壬辰倭亂的時代背景及戰(zhàn)爭的醞釀》，載《“國立”政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》1984年第2期。王家驊在《略論豐臣秀吉侵朝戰(zhàn)爭的原因》一文中則認(rèn)為，“豐臣秀吉及其中央政權(quán)，主要是為了通過實(shí)行臨戰(zhàn)體制，以加強(qiáng)對農(nóng)民和地方大名的中央集權(quán)統(tǒng)治而發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭的”。(119)王家驊：《略論豐臣秀吉侵朝戰(zhàn)爭的原因》，載《日本研究》1985年第3期。但宗惠玉、金榮國在《也論豐臣秀吉侵朝戰(zhàn)爭的原因》文中對王家驊文提出異議，認(rèn)為以豐臣秀吉為首的日本大封建主和豪商們積極向外擴(kuò)張是發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭的主要原因。(120)宗惠玉、金榮國：《也論豐臣秀吉侵朝戰(zhàn)爭的原因》，載《東疆學(xué)刊》1993年第4期。韓東育《日本對外戰(zhàn)爭的隱秘邏輯(1592—1945)》，也認(rèn)為對土地和財(cái)產(chǎn)的貪求與占有欲，才是豐臣秀吉發(fā)動那場戰(zhàn)爭的真實(shí)動因。(121)韓東育：《日本對外戰(zhàn)爭的隱秘邏輯(1592—1945)》，載《中國社會科學(xué)》2013年第4期。后來，樊樹志在《萬歷年間的朝鮮戰(zhàn)爭》一文中指出，“豐臣秀吉發(fā)動戰(zhàn)爭的目的，不僅為了霸占朝鮮，而且意欲以此為跳板，‘假道入明’，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其‘大東亞構(gòu)想’。甚至妄想把日本天皇的都城也遷入北京，從而建立‘大東亞帝國’”。(122)樊樹志：《萬歷年間的朝鮮戰(zhàn)爭》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2003年第6期。而朱亞非、陳福廣在《萬歷援朝戰(zhàn)爭起因再探討》一文中則主張多種原因說，包括朝貢體系受到?jīng)_擊、豐臣秀吉侵略野心膨脹、日本神國思想演變、明朝與朝鮮國力衰退等四個方面的綜合因素。(123)朱亞非、陳福廣：《萬歷援朝戰(zhàn)爭起因再探討》，載《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

(二)圍繞明朝出兵援救朝鮮的決策問題

武曉燕在《明朝出兵援朝抗倭與朝鮮使者鄭昆壽——讀〈影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊·柏谷集〉札記》一文中認(rèn)為，萬歷二十年四月日本侵略朝鮮后，明朝對朝鮮的求援一直沒有積極的響應(yīng)，稍后態(tài)度變化應(yīng)是朝鮮派遣鄭昆壽起了很重要作用。(124)武曉燕：《明朝出兵援朝抗倭與朝鮮使者鄭昆壽——讀〈影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊·柏谷集〉札記》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第4期。后來，魏鵬、顏廷宏在《壬辰戰(zhàn)爭前后明政府決策失誤探究》一文中認(rèn)為，壬辰戰(zhàn)爭爆發(fā)后明朝在接到朝鮮的求援告急后反應(yīng)遲鈍，不但沒有立即出兵救援，反而陷入“主戰(zhàn)”與“主和”兩派的各執(zhí)己見，明神宗對出兵與否也猶豫不決，是朝鮮多次遣使求救才促成明神宗派兵援助。(125)魏鵬、顏廷宏：《壬辰戰(zhàn)爭前后明政府決策失誤探究》，載《北方論叢》2011年第3期。不過，朱法武在《論明神宗與援朝御倭戰(zhàn)爭》文中卻認(rèn)為，萬歷皇帝在壬辰戰(zhàn)爭爆發(fā)后對日本侵略朝鮮的危害認(rèn)識清醒，是堅(jiān)定的對朝援助和對日主戰(zhàn)派。(126)朱法武：《論明神宗與援朝御倭戰(zhàn)爭》，載《東岳論叢》2010年第1期。而對于一些史書書寫和有的學(xué)者主張明朝出兵援救朝鮮是出于宗藩關(guān)系的“字小”(保護(hù)藩屬國)行為，陳尚勝在《“字小”與國家利益：對于明朝就朝鮮壬辰倭亂所做反應(yīng)的透視》一文中并不完全同意。他在考察壬辰戰(zhàn)爭初戰(zhàn)——和談——再戰(zhàn)三個發(fā)展階段后認(rèn)為，明朝援救朝鮮抵御日本侵略的決策，不僅有著字小扶危、保護(hù)藩屬國家的因素，而且始終有著維護(hù)遼東安全的國家利益動機(jī)。(127)陳尚勝：《字小與國家利益：對于明朝就朝鮮壬辰倭亂所做反應(yīng)的透視》，載《社會科學(xué)輯刊》2008年第1期。此外，解祥偉在《壬辰戰(zhàn)爭初期朝鮮國王內(nèi)附問題考議》文中，專門考察了被明朝否決的朝鮮國王在壬辰戰(zhàn)爭之初打算逃入遼東以求內(nèi)附問題。(128)解祥偉：《壬辰戰(zhàn)爭初期朝鮮國王內(nèi)附問題考議》，載《史學(xué)集刊》2017年第4期。

(三)關(guān)于明朝方面參加壬辰戰(zhàn)爭人物與南兵、北兵的評價問題

柳斌《明萬歷援朝抗倭與韓國之浙籍華人》，提出了以前未被關(guān)注的參加援朝御倭戰(zhàn)爭的浙江籍士兵問題。(129)柳斌：《明萬歷援朝抗倭與韓國之浙籍華人》，載《浙江檔案》2003年第7期。而將這一問題研究推向深入的則是楊海英，她根據(jù)保存在韓國文書中的《唐將書帖》，深入探討了援朝御倭戰(zhàn)爭中的術(shù)士和浙兵群體。根據(jù)她的研究，參加后期援朝御倭戰(zhàn)爭的浙籍將領(lǐng)駱尚志、吳惟忠、王必迪等人，在戰(zhàn)后一度作為軍事教官被安排暫時居留朝鮮，專門幫助訓(xùn)練朝鮮軍隊(duì)，并贏得了朝鮮君臣的信任和尊敬。(130)楊海英：《明代萬歷援朝戰(zhàn)爭期間的術(shù)士》，載《中國古代社會高層論壇文集：紀(jì)念鄭天挺先生誕辰一百一十周年》，北京：中華書局，2011年；楊海英：《書〈唐將書帖〉后》，載《中國社會科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第七集，北京：商務(wù)印書館，2011年；楊海英、任幸芳：《朝鮮王朝軍隊(duì)的中國訓(xùn)練師》，載《中國史研究》2013年第3期；楊海英：《域外長城——萬歷援朝抗倭義烏兵考實(shí)》，上海：上海人民出版社，2014年；楊海英：《萬歷援朝戰(zhàn)爭中的南兵》，載《軍事歷史》2016年第1期。香港學(xué)者卜永堅(jiān)則另辟新徑，根據(jù)現(xiàn)存的明朝衛(wèi)所選簿資料，對參加援朝御倭戰(zhàn)爭的明朝軍官進(jìn)行了細(xì)致地梳理，有助于人們對于明軍戰(zhàn)斗序列的了解。(131)卜永堅(jiān)：《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭第一階段(1592—1593)的明軍——以〈中國明朝檔案總匯〉衛(wèi)所選簿為中心之考察》，載《明史研究論叢》第12輯，北京：中國廣播影視出版社，2014年。劉永連、趙靜《1601年朝鮮漢城明軍逃兵之亂》一文，則考察了以前無人關(guān)注的參加援朝戰(zhàn)爭的明軍逃兵問題。根據(jù)他的考察，與明朝對逃兵實(shí)行緝捕政策不同，朝鮮卻在暗中對明軍逃兵采取了接納政策，以此吸引有一技之長的明朝士兵留居朝鮮。(132)劉永連、趙靜：《1601年朝鮮漢城明軍逃兵之亂》，載《東疆學(xué)刊》2014年第4期。對于壬辰戰(zhàn)爭初期擔(dān)任援朝經(jīng)略的宋應(yīng)昌，孫衛(wèi)國在《萬歷援朝戰(zhàn)爭初期明經(jīng)略宋應(yīng)昌之東征及其對東征歷史的書寫》文中，則對宋應(yīng)昌的評價和歷史書寫問題進(jìn)行了深入的討論。王臻在《朝鮮壬辰戰(zhàn)爭中的明朝經(jīng)略宋應(yīng)昌活動探析》，認(rèn)為宋應(yīng)昌在碧蹄館之戰(zhàn)后主導(dǎo)中日和談，是根據(jù)當(dāng)時形勢和困境的一種積極防御之策。(133)孫衛(wèi)國：《萬歷援朝戰(zhàn)爭初期明經(jīng)略宋應(yīng)昌之東征及其對東征歷史的書寫》，載《史學(xué)月刊》2016年第2期。王臻：《朝鮮壬辰戰(zhàn)爭中的明朝經(jīng)略宋應(yīng)昌的活動探析》，載《東疆學(xué)刊》第35卷第2期(2018年)。此外，劉展《邢玠與明代援朝抗倭戰(zhàn)爭》、王亮《壬辰倭亂與明人抗日援朝》等碩士論文，也加強(qiáng)了對以往關(guān)注不多的邢玠等人研究。(134)劉展：《邢玠與明代援朝抗倭戰(zhàn)爭》，山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年；王亮：《壬辰倭亂與明人抗日援朝》，內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。此外，臺灣學(xué)者羅麗馨《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭：日軍之戰(zhàn)術(shù)》，探討了過去人們關(guān)注不多的日軍戰(zhàn)術(shù)問題。(135)羅麗馨：《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭：日軍之戰(zhàn)術(shù)》，載《明代研究》第28期，2017年。

(四)關(guān)于明朝軍隊(duì)在朝鮮的糧餉供給問題

孫與常在《明萬歷年間遼東人民的抗倭援朝斗爭》一文中梳理了遼東地方在戰(zhàn)爭中的出兵、運(yùn)糧情況。(136)孫與常：《明萬歷年間遼東人民的抗倭援朝斗爭》，載《社會科學(xué)輯刊》1985年第5期。孫文良《明代“援朝逐倭”探微》一文，根據(jù)明朝參戰(zhàn)將領(lǐng)千萬里后裔所輯錄的《思庵實(shí)紀(jì)》中所載《東征時軍兵賞賜糧米金銀蜀帛總錄》，對明朝援朝御倭人員以及所費(fèi)糧餉進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。根據(jù)他的研究，明朝出動兵員234 000人，運(yùn)送米糧540 000石。另外，財(cái)政為軍需供應(yīng)花費(fèi)金534 000兩，銀159 000兩，帛398 920段。(137)孫文良：《明代“援朝逐倭”探微》，載《社會科學(xué)輯刊》1994年第3期。宗惠玉則在《明軍援朝御倭戰(zhàn)事中給養(yǎng)不足問題芻議》，討論了明朝援軍在朝鮮面臨的后勤供應(yīng)不足問題。(138)宗惠玉：《明軍援朝御倭戰(zhàn)事中給養(yǎng)不足問題芻議》，載《博物館研究》1991年第2期。后來，武曉燕在其碩士學(xué)位論文《明萬歷援朝抗倭初期的幾個問題——以韓國文獻(xiàn)為基本史料》中，根據(jù)朝鮮方面史料，也敘述了明軍的糧餉和供應(yīng)問題，但鮮有深入討論。(139)武曉燕：《明萬歷援朝抗倭初期的幾個問題——以韓國文獻(xiàn)為基本史料》，內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士論文，2005年。陳尚勝的《壬辰御倭戰(zhàn)爭初期糧草問題初探》一文，則對韓國學(xué)者李章熙在《壬辰倭亂史研究》專著中提出的朝鮮糧餉供應(yīng)明軍而造成朝鮮軍隊(duì)解體的觀點(diǎn)，在考察后認(rèn)為戰(zhàn)爭初期(明朝萬歷二十年五月至二十一年四月)的糧草供應(yīng)主要是通過明朝本身征集的，而在朝鮮的運(yùn)輸環(huán)節(jié)卻問題頻出，致使從中國運(yùn)入朝鮮的糧草損耗嚴(yán)重，直接制約了明朝援軍的軍事行動；而朝鮮軍隊(duì)的解體，則在明軍進(jìn)入朝鮮之前就已出現(xiàn)，它反映出朝鮮王朝的政治腐敗已失去了應(yīng)對重大戰(zhàn)爭災(zāi)難的能力。(140)陳尚勝：《壬辰御倭戰(zhàn)爭初期糧草問題初探》，載《社會科學(xué)輯刊》2012年第4期。他指導(dǎo)的碩士生董建民在《壬辰御倭戰(zhàn)爭后期(1597-1598)明軍糧餉問題研究》一文中，對壬辰戰(zhàn)爭后期的明軍糧餉問題進(jìn)行了比較深入的研究，也在一定程度上回應(yīng)了韓國學(xué)者的觀點(diǎn)。(141)董建民：《壬辰御倭戰(zhàn)爭后期(1597—1598)明軍糧餉問題研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。

(五)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭中的和談問題

張慶洲《抗倭援朝戰(zhàn)爭中的明日和談內(nèi)幕》一文中探討了明日議和的失敗問題，認(rèn)為是“小西行長伙同他人欺騙秀吉說明帝要封他做大明王，秀吉很高興，隆重歡迎明使。但當(dāng)翻譯譯讀明朝誥命內(nèi)容，秀吉方知受騙，怒而欲斬小西，提出了驅(qū)逐使節(jié)，再開戰(zhàn)端”。(142)張慶洲：《抗倭援朝戰(zhàn)爭中的明日和談內(nèi)幕》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1989年第1期。朱亞非在《明代援朝戰(zhàn)爭和議問題新探》文中則提出，明日和談破裂的原因有三，一是日本侵略朝鮮的目的在于打開中國市場，恢復(fù)與中國的貿(mào)易往來，而明朝在這一點(diǎn)毫不妥協(xié)；二是明政府對日本國情了解不夠，制定不出切實(shí)方針，談判使節(jié)用人不當(dāng)；三是朝鮮反對明日議和。(143)朱亞非：《明代援朝戰(zhàn)爭和議問題新探》，載《中國史研究》1995年第2期。陳文壽在《試論壬辰倭亂后日朝初期議和交涉》一文中探討了朝鮮與日本之間的戰(zhàn)后議和問題，并在《朝鮮禪僧惟政與壬辰戰(zhàn)爭及戰(zhàn)后議和——佛教僧侶與東方外交之個案研究》一文中專門考察了朝鮮禪宗僧人惟政的議和事跡，提出了佛教僧侶在東亞傳統(tǒng)外交上的重要性問題。(144)陳文壽：《試論壬辰倭亂后日朝初期議和交涉》，載《韓國學(xué)論文集》第9輯，牡丹江：黑龍江朝鮮民族出版社，2001年；陳文壽：《朝鮮禪僧惟政與壬辰戰(zhàn)爭及戰(zhàn)后議和——佛教僧侶與東方外交之個案研究》，載《韓國學(xué)論文集》第16輯，沈陽：遼寧民族出版社，2007年。陳尚勝在《壬辰戰(zhàn)爭之際明朝與朝鮮對日外交的比較——以明朝沈惟敬與朝鮮僧侶四溟為中心》一文中，以明朝人沈惟敬和朝鮮四溟大師(禪僧惟政)為考察對象，對壬辰戰(zhàn)爭期明日和談、朝日和談進(jìn)行了比較研究。他認(rèn)為，沈惟敬只是從完成任務(wù)并由自己建功立業(yè)的立場來把握對日議和，在外交策略上多使用詭術(shù)和訛詐小伎倆；而四溟大師則從朝鮮主權(quán)和民族尊嚴(yán)高度來認(rèn)識議和問題，它表明明朝對日外交政策具有羈縻性而朝鮮對日外交政策則具有現(xiàn)實(shí)性。(145)陳尚勝：《壬辰戰(zhàn)爭之際明朝與朝鮮對日外交的比較——以明朝沈惟敬與朝鮮僧侶四溟為中心》，載仲尾宏主編：《朝鮮義僧將·松云大師と德川家康》，東京：明石書店，2002年。張子平在碩士論文《萬歷援朝戰(zhàn)爭初期明日和談活動的再探討》中認(rèn)為，明日兩軍的前線指揮在未獲得本國授權(quán)情況下，為了應(yīng)對各自所處的困境在龍山進(jìn)行的停戰(zhàn)談判，才是明日兩國和談的真正開端。而明軍前線指揮官急于求和的心理，被日軍指揮官加以利用，使得他們能夠從容地完成軍事再部署。而明朝朝廷的“避戰(zhàn)”方針以及對前線指揮官的和談依賴，也導(dǎo)致了明朝在和談期間的整體被動。尤其是宋應(yīng)昌在談判伊始就將日方條件鎖定在“求貢”問題上，使“封貢問題”成為明朝方面在議和過程中考慮的基本課題。(146)張子平：《萬歷援朝戰(zhàn)爭初期明日和談活動的再探討》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。楊松林《萬歷壬辰戰(zhàn)爭冊封日本國正使李宗城逃離釜山考》一文認(rèn)為，議和期間的李宗城逃逸案是多重因素的結(jié)合，其自身驕奢淫逸與膽小的特點(diǎn)使之在無意間聽到日方條款內(nèi)容后倉皇而逃，這徹底改變了和談拖沓不前的情況，加速了第二階段戰(zhàn)事的爆發(fā)。(147)楊松林：《萬歷壬辰戰(zhàn)爭冊封日本國正使李宗城逃離釜山考》，載《黑龍江史志》2013年第17期。趙勃陽《萬歷援朝戰(zhàn)爭中李如松的戰(zhàn)和策略研究》一文認(rèn)為，碧蹄館之役后，李如松仍然試圖在戰(zhàn)場上謀求朝鮮光復(fù)，而非“消極怠戰(zhàn)”，坐等議和。(148)趙勃陽：《萬歷援朝戰(zhàn)爭中李如松的戰(zhàn)和策略研究》，天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。楊海英《毛國科使日考——兼談萬歷援朝東征后期的和議問題》一文，則是以丁酉再亂期間明朝派遣毛國科赴日和談這一為學(xué)界忽略的問題進(jìn)行了具體研究。(149)楊海英：《毛國科使日考——兼談萬歷援朝東征后期的和議問題》，載《明史研究論叢》第13輯，北京：中國廣播影視出版社，2014年。

(六)關(guān)于明朝在戰(zhàn)爭前夕和戰(zhàn)爭期間的情報(bào)問題研究

臺灣學(xué)者鄭樑生于1990年刊布的《明萬歷年間朝鮮哨報(bào)倭情始末》，在結(jié)合明朝、朝鮮文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，對于朝鮮與明朝之間的倭情通報(bào)問題進(jìn)行了詳實(shí)的考察，認(rèn)為朝鮮有意隱瞞以及在隱瞞不了的情況下向明朝簡單通報(bào)倭情的行為，反映出對明朝不完全信任的政治心理和對日本的判斷失誤，最終也影響了自己對日本的防御。(150)鄭樑生：《明萬歷年間朝鮮哨報(bào)倭情始末》，載《中日關(guān)系史研究論集》，臺北：文史哲出版社，1990年。孫衛(wèi)國與解祥偉則從戰(zhàn)爭前夕朝鮮對于朝日交往問題諱莫如深的情況研究了明朝在戰(zhàn)爭之初對于朝鮮的信任危機(jī)問題。(151)孫衛(wèi)國、解祥偉：《明抗倭援朝戰(zhàn)爭初期中朝宗藩間之“信任危機(jī)”及其根源》，載《古代文明》第11卷第1期，2017年。管寧《明代許儀后、郭國安等忠君報(bào)國活動事跡考》，周志明《明末壬辰戰(zhàn)爭與中國海商》，鄭潔西《萬歷朝鮮之役前后的在日明朝人》、《萬歷二十一年潛入日本的明朝間諜》兩文，以及他翻譯的日本學(xué)者松浦章《萬歷年間的壬辰倭亂和福建海商提供的日本情報(bào)》等論文，不同程度地研究了明朝海商陳申、許儀后、郭國安等人就豐臣秀吉入侵情報(bào)奏報(bào)明朝的過程。(152)管寧：《明代許儀后、郭國安等忠君報(bào)國活動事跡考》，載《中國歷史博物館館刊》1994年第2期；周志明：《明末壬辰戰(zhàn)爭與中國海商》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第4期；鄭潔西：《萬歷朝鮮之役前后的在日明朝人》，載《唐都學(xué)刊》2009年第2期；鄭潔西：《萬歷二十一年潛入日本的明朝間諜》，載《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期；松浦章、鄭潔西：《萬歷年間的壬辰倭亂和福建海商提供的日本情報(bào)》，載《明史研究論叢》第8輯，北京：紫禁城出版社，2010年。鄭潔西《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間的“豐臣秀吉中國人說”》一文認(rèn)為，“豐臣秀吉中國人說”出現(xiàn)的原因可能與豐臣政權(quán)的外交目的有關(guān)，其傳播能夠折射出當(dāng)時整個東亞海域的信息傳播情況。(153)鄭潔西：《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭期間的“豐臣秀吉中國人說”》，載《外國問題研究》2017年第1期。而盧炳生在《壬辰倭亂期間朝鮮遣使中國研究》碩士學(xué)位論文中，則詳細(xì)梳理了壬辰戰(zhàn)爭期間朝鮮向中國派遣使節(jié)的過程，使節(jié)來往已成為壬辰戰(zhàn)爭期間兩國傳遞情報(bào)的重要渠道。(154)盧炳生：《壬辰倭亂期間朝鮮遣使中國研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。陳志剛在《明朝在朝鮮之役前后的軍事情報(bào)活動論析》文中認(rèn)為，壬辰戰(zhàn)爭是在明朝情報(bào)疏怠的情況下發(fā)生的，但在戰(zhàn)爭爆發(fā)后明朝基本構(gòu)建起多元情報(bào)系統(tǒng)，包括福建巡撫許孚遠(yuǎn)在任期間派遣兩批情報(bào)人員赴日本搜集情報(bào)，通過援朝軍政人員和朝鮮分別了解日本，但在情報(bào)互證工作方面做得不好，因而導(dǎo)致平壤之役、尉山之役時明軍先勝后敗。(155)陳志剛：《明朝在朝鮮之役前后的軍事情報(bào)活動論析》，載《學(xué)習(xí)與探索》2011年第4期。

(七)關(guān)于明朝政局對于壬辰戰(zhàn)爭的影響問題

萬明《萬歷援朝之戰(zhàn)與明后期政治態(tài)勢》一文，對從戰(zhàn)爭爆發(fā)時要不要援救朝鮮，到和談期間要不要與日本議和并封貢，到戰(zhàn)爭再起后要不要繼續(xù)出援，再到戰(zhàn)爭結(jié)束后要不要立即完全撤兵和如何議定相關(guān)人員功罪等問題都有考察，發(fā)現(xiàn)明朝內(nèi)部圍繞這些問題的黨爭不斷甚至斗爭白熱化，因此造成相關(guān)決策多有失誤和變化，出援大臣處處掣肘，南北將領(lǐng)不和，整個戰(zhàn)爭過程漫長。(156)萬明：《萬歷援朝之戰(zhàn)與明后期政治態(tài)勢》，載《中國史研究》2001年第2期。方志遠(yuǎn)《“山人”與晚明政局》，則探討了晚明在野人士對壬辰戰(zhàn)爭局勢的影響。(157)方志遠(yuǎn)：《“山人”與晚明政局》，載《中國社會科學(xué)》2010年第1期。劉寶全《明晚期中國和朝鮮的相互認(rèn)識——以丁應(yīng)泰和李廷龜?shù)霓q論為中心》一文，則以明朝派往朝鮮勘軍的兵部贊畫主事丁應(yīng)泰參劾邢玠“賄倭賣國”和“朝鮮陰結(jié)日本”事件為線索，考察了朝鮮君臣卷入這一事件的外交交涉過程。他認(rèn)為，這一事件是明朝與朝鮮之間外交態(tài)度和相互信賴的分水嶺，從此真正確立了朝鮮對明朝的事大外交。(158)劉寶全：《明晚期中國和朝鮮的相互認(rèn)識——以丁應(yīng)泰和李廷龜?shù)霓q論為中心》，載《韓國學(xué)論文集》第19輯，廣州：中山大學(xué)出版社，2011年。孫衛(wèi)國則在《丁應(yīng)泰彈劾事件與明清史籍之建構(gòu)》一文中，更為深入地討論了這一事件的政治影響和歷史認(rèn)識。1598年，前往勘戰(zhàn)的明兵部主事丁應(yīng)泰偏信楊鎬部屬南兵將領(lǐng)之言，先彈劾因指揮島山之戰(zhàn)受挫的明朝經(jīng)略楊鎬，致使楊鎬被罷；繼而因朝鮮國王為楊鎬鳴不平，丁應(yīng)泰又以《海東紀(jì)略》一書為據(jù)，再彈劾朝鮮國王“誘倭入犯”，由此朝鮮派陳情使辯誣，從而構(gòu)成壬辰戰(zhàn)爭中一個重要的外交事件。它反映出明廷內(nèi)主戰(zhàn)派與主和派、首輔與次輔、南兵與北兵的政治斗爭。這一事件還影響到《明神宗實(shí)錄》的寫法，因?yàn)樽胄蕖睹魃褡趯?shí)錄》的作者認(rèn)為楊鎬要為薩爾滸戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)，所以他在纂修《明神宗實(shí)錄》敘述島山之戰(zhàn)情形時，卻采取丁應(yīng)泰的說法來貶低楊鎬功績，進(jìn)而貶低明軍在整個抗倭援朝戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)績，這一基調(diào)進(jìn)而影響了明清史籍對整個壬辰戰(zhàn)爭的評價。(159)孫衛(wèi)國：《丁應(yīng)泰彈劾事件與明清史籍之建構(gòu)》，載《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第3期。黃修志也在《萬歷朝鮮之役后期的中朝黨爭與外交》一文中認(rèn)為，朝鮮派員卷入為邢玠辯誣，此次外交實(shí)因明朝黨爭而起，最后也靠明朝黨爭而化解，集中展現(xiàn)了兩國相互交織的黨爭及各自君臣之間的斗爭，說明兩國黨爭共同影響著壬辰戰(zhàn)爭的進(jìn)程。(160)黃修志：《萬歷朝鮮之役后期的中朝黨爭與外交》，載《韓國研究論叢》第25輯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。張金奎連續(xù)發(fā)表《萬歷援朝戰(zhàn)爭初期的內(nèi)部紛爭——以贊畫袁黃為中心的考察》和《從名將陳璘看晚明武官之政治生態(tài)》兩文，分別探討了晚明政治生態(tài)(內(nèi)閣與吏部紛爭等現(xiàn)象)對兵部主事袁黃、南北兵以及武官們的嚴(yán)重影響。(161)張金奎：《萬歷援朝戰(zhàn)爭初期的內(nèi)部紛爭——以贊畫袁黃為中心的考察》，載《求是學(xué)刊》2016年第5期；張金奎：《從名將陳璘看晚明武官之政治生態(tài)》，載《安徽史學(xué)》2017年第1期。香港學(xué)者卜永堅(jiān)在《十六世紀(jì)朝鮮戰(zhàn)爭與明朝中央政治》文中，則從明朝內(nèi)閣的人事變動、邢玠與趙志皋的交鋒兩個方面，討論了明朝政治生態(tài)對壬辰戰(zhàn)爭的影響。(162)卜永堅(jiān)：《十六世紀(jì)朝鮮戰(zhàn)爭與明朝中央政治》，載《明代研究》第28期，2017年。

(八)關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭對于東北亞地區(qū)國際關(guān)系的影響問題

黃尊嚴(yán)、顏廷宏《試論壬辰戰(zhàn)爭對明朝的消極影響》一文認(rèn)為，這場曠日持久的戰(zhàn)爭消耗了明朝的國力，并為建州女真勢力的迅速崛起創(chuàng)造了條件。(163)黃尊嚴(yán)、顏廷宏：《試論壬辰戰(zhàn)爭對明朝的消極影響》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。孫衛(wèi)國在《論事大主義與朝鮮王朝對明關(guān)系》中指出，壬辰戰(zhàn)爭中明朝出兵拯救朝鮮，使“藩邦”得以“再造”，從而使朝鮮在事大、慕華的思想中對明朝更增入一種無法償還的感恩思想。(164)孫衛(wèi)國：《論事大主義與朝鮮王朝對明關(guān)系》，載《南開學(xué)報(bào)》2002年第4期。王非在碩士學(xué)位論文《明代援朝御倭戰(zhàn)爭與朝鮮“再造之恩”意識》中，也探討了這一問題。(165)王非：《明代援朝御倭戰(zhàn)爭與朝鮮的“再造之恩”意識》，延邊大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。王翔宇在《“萬歷援朝”的東亞國際關(guān)系透視》文中認(rèn)為，壬辰戰(zhàn)爭在國際關(guān)系意義上是明王朝為維護(hù)其東亞封貢體系而進(jìn)行的一次戰(zhàn)爭，也是兩國對集體安全原則的政治實(shí)踐。(166)王翔宇：《“萬歷援朝”的東亞國際關(guān)系透視》，載《日本研究》2012年第4期。商傳在《明萬歷援朝抗倭后朝鮮社會秩序再建——韓國文獻(xiàn)〈社約輯錄〉研究》文中，則探討了壬辰戰(zhàn)爭對朝鮮社會秩序的嚴(yán)重沖擊。(167)商傳：《明萬歷援朝抗倭后朝鮮社會秩序再建——韓國文獻(xiàn)〈社約輯錄〉研究》，載《求是學(xué)刊》2014年第5期。鄭俊榮在《萬歷時期援朝抗倭戰(zhàn)爭前后明與朝鮮流通的銀》中認(rèn)為，戰(zhàn)前明朝已經(jīng)完善了白銀經(jīng)濟(jì)體系，明軍入朝使朝鮮經(jīng)濟(jì)體系也發(fā)生變化，戰(zhàn)后隨即確立起“明朝-朝鮮-日本”的銀流通路線。(168)鄭俊榮：《萬歷時期援朝抗倭戰(zhàn)爭前后明與朝鮮流通的銀》，黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。于曉光《“以夷制夷”與“以倭攻胡”——壬辰戰(zhàn)爭期間明朝與朝鮮對女真政策的比較研究》認(rèn)為，壬辰戰(zhàn)爭期間，明朝和朝鮮圍繞女真問題采取了不同的政策和措施，明朝扶植個別強(qiáng)酋，客觀上加速了女真統(tǒng)一趨勢的發(fā)展，戰(zhàn)后建州女真成為朝鮮和明帝國的新威脅。(169)于曉光：《“以夷制夷”與“以倭攻胡”——壬辰戰(zhàn)爭期間明朝與朝鮮對女真政策的比較研究》，載《濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。葉菜萍《壬辰倭亂時期的明鮮關(guān)系》(東吳大學(xué)碩士學(xué)位論文，1998年)、閔學(xué)進(jìn)《抗倭援朝戰(zhàn)爭與朝中關(guān)系》(延邊大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年)、顏廷宏《壬辰戰(zhàn)爭影響述論》(曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年)、陳煒《宗藩體系的困局——試以壬辰戰(zhàn)爭對東亞國際關(guān)系的影響為中心》(《安徽文學(xué)》2016年第1期)等文章都論及壬辰戰(zhàn)爭對東亞世界傳統(tǒng)關(guān)系的影響。(170)葉菜萍：《壬辰倭亂時期的明鮮關(guān)系》，東吳大學(xué)碩士學(xué)位論文，1998年；閔學(xué)進(jìn)：《抗倭援朝戰(zhàn)爭與朝中關(guān)系》，延邊大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年；顏廷宏：《壬辰戰(zhàn)爭影響述論》，曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年；陳煒：《宗藩體系的困局——試以壬辰戰(zhàn)爭對東亞國際關(guān)系的影響為中心》，載《安徽文學(xué)(下半月)》2016年第1期。劉春蘭《試論明清之際朝鮮社會的慕華崇明思想對明移民的影響》，葛兆光《地雖近而心漸遠(yuǎn)——十七世紀(jì)中葉以后的中國、朝鮮和日本》與《從“朝天”到“燕行”——17世紀(jì)中葉后東亞文化共同體的解體》，楊曉燕《嘉隆萬時期明人日本觀研究(1522—1619)》等文章都從文化心理角度論及壬辰戰(zhàn)爭的影響。(171)劉春蘭：《試論明清之際朝鮮社會的慕華崇明思想對明移民的影響》，載陳尚勝主編：《第三屆韓國傳統(tǒng)文化國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1999年；葛兆光：《地雖近而心漸遠(yuǎn)——十七世紀(jì)中葉以后的中國、朝鮮和日本》，載《臺灣東亞文明研究學(xué)刊》第3卷第1期，2006年；葛兆光：《從“朝天”到“燕行”——17世紀(jì)中葉后東亞文化共同體的解體》，載《中華文史論叢》第81輯，2006年；楊曉燕：《嘉隆萬時期明人日本觀研究(1522—1619)》，江蘇師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

(九)壬辰戰(zhàn)爭的歷史書寫和歷史記憶問題

陳尚勝在《萬歷援朝戰(zhàn)爭關(guān)鍵人物與〈明史〉相關(guān)人物立傳問題》，注意到清前期官修《明史》對參加壬辰戰(zhàn)爭的幾位關(guān)鍵性人物未予立傳的問題，討論了明清鼎革對于壬辰戰(zhàn)爭歷史認(rèn)知的影響。(172)陳尚勝：《萬歷援朝戰(zhàn)爭關(guān)鍵人物與〈明史〉相關(guān)人物立傳問題》，載韓國《社會科教育》第15卷，2012年。趙彥民的《“義巖別祭”:個體經(jīng)驗(yàn)·國家認(rèn)同·歷史認(rèn)識》、姜羚的《壬辰倭亂時期日本“耳塚”的修筑與耳塚觀》，則分別考察了朝鮮人和日本人關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭的歷史記憶問題。(173)趙彥民：《“義巖別祭”:個體經(jīng)驗(yàn)·國家認(rèn)同·歷史認(rèn)識》，載《民俗研究》2016年第4期；姜羚：《壬辰倭亂時期日本“耳塚”的修筑與耳塚觀》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。孫衛(wèi)國最近刊發(fā)的《清官修<明史>對萬歷朝鮮之役的歷史書寫》、《谷應(yīng)泰<明史紀(jì)事本末>對于萬歷朝鮮之役的歷史書寫》兩文，不僅分析了谷應(yīng)泰受清初政治影響下對壬辰戰(zhàn)爭持基本否定態(tài)度，而且揭示出《明史紀(jì)事本末·援朝鮮》對于清朝官修《明史·朝鮮傳》的影響，另外還指出明朝東征將士后來在遼東戰(zhàn)場上都是后金的政治對手，為了塑造清朝統(tǒng)治的正統(tǒng)性，清朝官修《明史·朝鮮傳》因此對壬辰戰(zhàn)爭持否定立場。(174)孫衛(wèi)國：《清官修<明史>對萬歷朝鮮之役的歷史書寫》，載《歷史研究》2018年第5期；《谷應(yīng)泰<明史紀(jì)事本末>對萬歷朝鮮之役的歷史書寫》，載《史學(xué)月刊》2019年第2期。劉曉東《〈虔臺倭纂〉的形成：“從地方經(jīng)驗(yàn)”到“共有記憶”》認(rèn)為，早在壬辰戰(zhàn)爭前，江西地區(qū)就已形成較為深厚的關(guān)于“日本”與“倭寇”的地方知識儲備，而本為“倭患”地區(qū)自身的歷史經(jīng)驗(yàn)，也日漸成為某些“非倭患”地區(qū)予以認(rèn)可、接受的一種共有的歷史記憶。(175)劉曉東：《〈虔臺倭纂〉的形成：“從地方經(jīng)驗(yàn)”到“共有記憶”》，載《歷史研究》2013年第1期。

此外，中國學(xué)者對戰(zhàn)爭爆發(fā)初期的明朝對日本用兵設(shè)想問題、壬辰戰(zhàn)爭對跨國文化交流的影響問題、壬辰戰(zhàn)爭的歷史書寫和歷史記憶問題、壬辰戰(zhàn)后的遺民問題以及相關(guān)史料問題，也多有論文探討。如鄭潔西的《16世紀(jì)末明朝的征討日本戰(zhàn)略及其變遷——以萬歷朝鮮之役的詔令資料為中心》《16世紀(jì)末日本豐臣秀吉侵略朝鮮戰(zhàn)爭與整個亞洲世界的聯(lián)動——以萬歷二十年明朝“借兵暹羅”征討日本議案為例》，討論了明朝戰(zhàn)略議論中的“征倭搗巢”和“借兵暹羅”諸設(shè)想。而周郢的《泰山靈巖寺程鵬起詩碑考釋》一文，則從碑刻資料證實(shí)了當(dāng)時有人“借兵暹羅”的設(shè)想。(176)鄭潔西：《16世紀(jì)末明朝的征討日本戰(zhàn)略及其變遷——以萬歷朝鮮之役的詔令資料為中心》，載《明史研究論叢》第8輯，北京：紫禁城出版社，2010年；鄭潔西：《16世紀(jì)末日本豐臣秀吉侵略朝鮮戰(zhàn)爭與整個亞洲世界的聯(lián)動——以萬歷二十年明朝“借兵暹羅”征討日本議案為例》，載《海洋史研究》第3輯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年；周郢：《泰山靈巖寺程鵬起詩碑考釋》，載《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。金洪培的《壬辰倭亂與朝鮮朱子學(xué)的東漸》，則討論了朝鮮人被擄人中的朱子學(xué)者和朱子書籍傳入日本，使得朱子學(xué)從朝鮮傳入日本。(177)金洪培：《壬辰倭亂與朝鮮朱子學(xué)的東漸》，載《東疆學(xué)刊》2004年第4期。王凱在《壬辰戰(zhàn)爭時期中朝官員交往研究》中，關(guān)注到兩國官員就軍隊(duì)訓(xùn)練、戰(zhàn)術(shù)思想以及詩歌文化等多方面的交往，及其對朝鮮恢復(fù)重建與思想文化發(fā)展所起到的積極作用，祁山《〈紀(jì)效新書〉傳入朝鮮半島的背景及影響》一文對此亦有關(guān)注。(178)王凱：《壬辰戰(zhàn)爭時期中朝官員交往研究》，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年；祁山：《〈紀(jì)效新書〉傳入朝鮮半島的背景及影響》，載《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。張?zhí)m星《“切支丹時代”歐洲火槍在日本的傳播和影響》、吳超《16至17世紀(jì)日本火器在東亞區(qū)域的流布與影響考述》認(rèn)為，這一時期，歐洲輕型火器傳入日本，并通過跨國戰(zhàn)爭與海外貿(mào)易的多重傳播，在東亞各政權(quán)軍隊(duì)中得到普遍效仿與廣泛流布。(179)張?zhí)m星：《“切支丹時代”歐洲火槍在日本的傳播和影響》，載《史林》2010年第2期；吳超：《16至17世紀(jì)日本火器在東亞區(qū)域的流布與影響考述》，載《東方論壇》2013年第2期。金弘培《壬辰倭亂與朝鮮文化對日本的傳播》一文則關(guān)注到朝鮮對日本的文化傳播與影響。(180)金弘培：《壬辰倭亂與朝鮮文化對日本的傳播》，延邊大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。張玉興《明末清初“九義士”評議》，牟元圭《明清時期中國移民朝鮮半島考》，劉冉冉《明末赴朝山東移民鄭先甲及其后裔研究》，孫衛(wèi)國《試論明遺民之東去朝鮮及其后裔世代對明朝之思懷》，王秋華《明萬歷援朝將士與韓國姓氏》，吳一煥《海路·移民·遺民社會——以明清之際中朝交往為中心》，崔承現(xiàn)、金惠連《“明代遺民”：韓國華人歷史探微》等文，皆考察了壬辰戰(zhàn)爭后一些明朝將士落籍朝鮮以及有的將士之子孫東遷朝鮮定居情況。(181)張玉興：《明末清初“九義士”評議》，載《社會科學(xué)輯刊》1994年第2期；牟元圭：《明清時期中國移民朝鮮半島考》，載《韓國研究論叢》第4輯，上海：上海人民出版社，1998年；劉冉冉：《明末赴朝山東移民鄭先甲及其后裔研究》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第3期；孫衛(wèi)國：《試論明遺民之東去朝鮮及其后裔世代對明朝之思懷》，載《韓國學(xué)論文集》第10輯，沈陽：遼寧民族出版社，2003年；王秋華：《明萬歷援朝將士與韓國姓氏》，載《中國邊疆史地研究》2004年第2期；吳一煥：《海路·移民·遺民社會——以明清之際中朝交往為中心》，天津：天津古籍出版社，2007年；崔承現(xiàn)、金惠連：《“明代遺民”：韓國華人歷史探微》，載《華僑華人歷史研究》2012年第3期。張萬東《〈明史·劉綎傳〉補(bǔ)正》一文，則根據(jù)《明神宗實(shí)錄》和《朝鮮王實(shí)錄》等資料，匡正了《明史·劉綎傳》的記載失誤。(182)張萬東：《〈明史·劉綎傳〉補(bǔ)正》，載《黑河學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。而魏志江《論柳成龍〈懲毖錄〉的史料價值——兼論柳成龍關(guān)于明朝江南人沈惟敬的評價》、劉永連《〈韓國歷代文集叢書〉中的壬辰戰(zhàn)爭史料》》等文章，論述了朝鮮史書對于研究明朝援朝御倭戰(zhàn)爭的重要資料價值。(183)魏志江：《論柳成龍〈懲毖錄〉的史料價值——兼論柳成龍關(guān)于明朝江南人沈惟敬的評價》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第4期；劉永連：《〈韓國歷代文集叢書〉中的壬辰戰(zhàn)爭史料》，載《東北史地》2013年第2期。此外還有劉喜濤、趙軼峰《中朝史料比勘中的“兩個萬歷皇帝”》，顏廣文《區(qū)大相“壬辰之役”紀(jì)事詩的史學(xué)價值》，劉昌潤《〈隱峰野史別錄〉敘錄》，宋先超《〈備邊司謄錄〉史料價值初探》，孫暢《〈事大文軌〉與明鮮“事大字小”關(guān)系》等文獻(xiàn)研究。(184)劉喜濤、趙軼峰：《中朝史料比勘中的“兩個萬歷皇帝”》，載《求索》2010年第10期；顏廣文：《區(qū)大相“壬辰之役”紀(jì)事詩的史學(xué)價值》，載《學(xué)術(shù)研究》2011年第10期；劉昌潤：《〈隱峰野史別錄〉敘錄》，載《文獻(xiàn)》1984年第1期；宋先超：《〈備邊司謄錄〉史料價值初探》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年；孫暢：《〈事大文軌〉與明鮮“事大字小”關(guān)系》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。金美蘭《朝鮮朝時期戰(zhàn)爭小說中的異國形象研究——以〈崔陟傳〉為中心》、萬晴川《中朝日三國明清小說戲曲中的“壬辰倭亂”》，則考察了文學(xué)藝術(shù)形象中的壬辰戰(zhàn)爭。(185)金美蘭：《朝鮮朝時期戰(zhàn)爭小說中的異國形象研究——以〈崔陟傳〉為中心》，載《青年文學(xué)家》2011年第19期；萬晴川：《中朝日三國明清小說戲曲中的“壬辰倭亂”》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第2期。

總之，中國學(xué)術(shù)界對于這場戰(zhàn)爭的研究，以論文為主，專著甚少。迄今為止，除上面提過李光濤的幾種外，另有鄭樑生《明代中日關(guān)系研究——以明史日本傳所見的幾個問題為中心》，陳文壽《近世初期日本與華夷秩序研究》，劉子敏、苗威《明代抗倭援朝戰(zhàn)爭》，楊海英《域外長城：萬歷援朝抗倭義烏兵考實(shí)》，黃學(xué)佳《抗倭英雄陳璘》，僅此而已。(186)鄭樑生：《明代中日關(guān)系研究——以明史日本傳所見的幾個問題為中心》，臺北：文史哲出版社，1985年；陳文壽：《近世初期日本與華夷秩序研究》，香港：香港社會科學(xué)出版社，2002年；劉子敏、苗威：《明代抗倭援朝戰(zhàn)爭》，香港：亞洲出版社，2006年；楊海英：《域外長城：萬歷援朝抗倭義烏兵考實(shí)》，上海：上海人民出版社，2014年；黃學(xué)佳：《抗倭英雄陳璘》，廣州：廣東人民出版社，2010年。后面三種著作，有兩部是通論性和普及性的著作，唯有楊海英的著作是精深的學(xué)術(shù)專題論著，對于壬辰戰(zhàn)爭中的義烏兵進(jìn)行了非常深入的系統(tǒng)考實(shí)。

四、三國間不同研究傾向與跨國史視野的必要

從日本學(xué)界研究壬辰戰(zhàn)爭情況來看，比較側(cè)重于豐臣秀吉發(fā)動侵略朝鮮戰(zhàn)爭的原因、日本各大名動向與戰(zhàn)爭的征兵與征糧體系、戰(zhàn)場的實(shí)際狀況與倭城建造、和談與被擄人、朝鮮民眾的反抗與義兵研究等問題來展開，在研究過程上對資料的搜索和使用極細(xì)，并涌現(xiàn)出一輩子專門研究壬辰戰(zhàn)爭的學(xué)者如北島萬次、貫井正之等人。(187)北島萬次：《豐臣政權(quán)的對外認(rèn)識與朝鮮侵略》，校倉書房，1990年；北島萬次：《壬辰倭亂與秀吉、島津、李舜臣》，校倉書房，2002年；貫井正之：《豐臣秀吉的海外侵略與朝鮮義師研究》，吉川弘文館，1996年。從總體上看，日本學(xué)者對于壬辰戰(zhàn)爭的細(xì)節(jié)研究特別深入。在二戰(zhàn)后，他們從對戰(zhàn)前史觀批判的視角，對壬辰戰(zhàn)爭的實(shí)證性研究得到了發(fā)展。伴隨著日本戰(zhàn)后的實(shí)證主義研究，他們既重視本國史料，也比較關(guān)注朝鮮史料。在研究問題的選擇上，比較偏技術(shù)性問題。他們在韓國學(xué)者影響下，能從朝鮮民眾反抗角度關(guān)注起朝鮮義兵研究。不過，他們的國際戰(zhàn)爭意識仍較為淡薄，較少關(guān)注明朝軍隊(duì)的參戰(zhàn)實(shí)況以及明朝對戰(zhàn)爭結(jié)局所起的重要作用。同時，比較缺乏對壬辰戰(zhàn)爭給受害國民眾所制造災(zāi)難的考察以及對受害國的戰(zhàn)爭歷史記憶研究，對于戰(zhàn)爭的殘暴和民眾離散問題十分忽視，表現(xiàn)出一定程度的“去道德化”學(xué)術(shù)傾向。

韓國學(xué)者們對于壬辰戰(zhàn)爭的研究自50年代以來就較為重視，他們在戰(zhàn)爭的原因、朝鮮義兵、李舜臣與朝鮮官軍、與明朝的關(guān)系問題、與日本的關(guān)系以及戰(zhàn)爭和談問題、戰(zhàn)爭記憶等方面都有較多的研究，在搜尋新史料方面也做出了很多成績。代表性的著作有崔永禧的《壬辰倭亂中的社會動態(tài)》，該書深入揭析了在戰(zhàn)爭狀態(tài)下朝鮮民眾的反抗活動。(188)崔永禧：《壬辰倭亂中的社會動態(tài)》，韓國研究院，1975年。李章熙的《壬辰倭亂史研究》，該書不僅研究了朝鮮官軍與義兵的抵抗活動，而且研究了民間叛亂活動、降倭的處置使用、軍糧的調(diào)達(dá)、屯田的經(jīng)營等問題。(189)李章熙：《壬辰倭亂史研究》，亞細(xì)亞文化社，1999年。韓明基的《壬辰倭亂與韓中關(guān)系》，該書對明朝出兵援助朝鮮給予了前所未有的關(guān)注，開始重視明朝在壬辰戰(zhàn)爭中的作用。不過，該書對明朝外交與士兵軍紀(jì)也有很多批判。(190)韓明基：《壬辰倭亂與韓中關(guān)系》，歷史批評社，1999年。

從總體上看，韓國學(xué)者在壬辰戰(zhàn)爭研究方面所表現(xiàn)出的民族主義色彩較為濃重。上個世紀(jì)50—70年代韓國學(xué)界為了清算以前日據(jù)時期的殖民史學(xué)，在壬辰戰(zhàn)爭研究主題上凸現(xiàn)了義兵反抗活動與李舜臣水軍活動，以強(qiáng)調(diào)韓國的民族精神和民族意識。80年代開始重視從戰(zhàn)爭的視角來探討戰(zhàn)爭具體實(shí)況，不過仍是在“韓國史”的框架下來搜集資料并展開研究。進(jìn)入90年代以后，一些學(xué)者開始注意使用中國史料，但仍是為了強(qiáng)調(diào)朝鮮在壬辰戰(zhàn)爭中的主要角色，對明朝軍隊(duì)參戰(zhàn)所起作用極為低估，認(rèn)為明朝只是為了保護(hù)自身利益而戰(zhàn)，所以明朝并不積極應(yīng)戰(zhàn)，只注重與日本議和，甚至明軍的軍紀(jì)問題，以及向朝鮮過分要求兵餉給朝鮮帶來很大負(fù)擔(dān)，都是他們比較關(guān)心的問題，在一定程度上表現(xiàn)出“去中國化”的學(xué)術(shù)傾向。

從中國學(xué)術(shù)界研究壬辰戰(zhàn)爭的情況看，上個世紀(jì)50—70年代學(xué)者們所討論的問題比較集中在豐臣秀吉侵略朝鮮的原因、明朝援朝御倭戰(zhàn)爭主要人物評價以及中國軍民在壬辰援朝御倭戰(zhàn)爭中的作用等問題，所使用的資料也比較簡單。只有身居臺北的李光濤，在廣泛搜集明朝、朝鮮和日本的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上先后出版《萬歷二十三年封日本國王豐臣秀吉考》《朝鮮“壬辰倭禍”研究》，前書詳細(xì)敘述了中日和談與明朝冊封日本豐臣秀吉原委，后著則直接運(yùn)用史料對壬辰戰(zhàn)爭的原因、中日間主要戰(zhàn)役、兩國議和等問題分別進(jìn)行了考述。不過，他的兩本著作皆側(cè)重于敘述，提出并討論的問題不多。(191)李光濤：《萬歷二十三年封日本國王豐臣秀吉考》，“中研院史語所”?？迨?967年；李光濤：《朝鮮“壬辰倭禍”研究》，“中研院史語所”?？?，1972年。自80年代以后，中國學(xué)者對于壬辰戰(zhàn)爭史研究的問題意識有了明顯的增強(qiáng)，所討論的問題包括戰(zhàn)爭的情報(bào)和決策問題、糧餉供應(yīng)和運(yùn)輸問題、軍隊(duì)構(gòu)成和戰(zhàn)斗力問題、中日和談與朝日和談的比較問題、明朝和朝鮮的政治生態(tài)對戰(zhàn)爭影響問題、戰(zhàn)后軍事安排和周邊形勢變化問題、后世史籍書寫與資料?？眴栴}等。不過，現(xiàn)有研究多是在“中國史”的框架下進(jìn)行的，只有少數(shù)論文是在中韓關(guān)系史的框架下進(jìn)行研究并注意使用朝鮮方面史料。總的來說，多數(shù)論文作者仍缺乏東北亞地區(qū)國際關(guān)系史的視野，與韓國以及日本學(xué)者的學(xué)術(shù)對話意識不強(qiáng)。也就是說，中國學(xué)者對于這一東北亞共同歷史的研究，表現(xiàn)出一定程度的自話自語學(xué)術(shù)傾向。

因此，對于壬辰戰(zhàn)爭這一東北亞地區(qū)國際關(guān)系歷史上重大事件的研究，中、日、韓三國學(xué)者都應(yīng)走出一國史空間的局限，在跨國史的框架下進(jìn)行新的研究探索，從而推進(jìn)對東北亞地區(qū)共同歷史的認(rèn)同。