史智軍

依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第187條的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押應(yīng)當辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。抵押權(quán)設(shè)立之后，對于抵押權(quán)人而言，其意義主要有二：其一，債權(quán)的實現(xiàn)有了物的保證；其二，相比于普通債權(quán)，具有了就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。然抵押權(quán)人能夠在多大范圍內(nèi)實現(xiàn)優(yōu)先受償，則取決于抵押物的擔保范圍。對此，《物權(quán)法》在其第173條規(guī)定：“擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照約定?！比辉摋l規(guī)范中所涉及的擔保范圍是否必須進行登記，法律規(guī)范并未明確，進而導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)了如下爭議：當不動產(chǎn)登記簿僅記載主債權(quán)數(shù)額未記載擔保范圍時，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍如何確定？對此問題，筆者嘗試在梳理實踐和理論觀點的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實需求，尋求可行的解決之道。

一、問題：不動產(chǎn)抵押登記的債權(quán)數(shù)額是否等同優(yōu)先受償范圍

對于不動產(chǎn)抵押而言，其登記的表現(xiàn)形式以《不動產(chǎn)登記暫行條例》（2015年3月1日實施）為分界點。該條例實施之前，登記的外現(xiàn)形式是“他項權(quán)證書”，其相關(guān)的登記項目顯示為“債權(quán)數(shù)額”，實踐中此處登記的絕大多數(shù)為債權(quán)本金；該條例實施之后，抵押權(quán)的外現(xiàn)形式為“不動產(chǎn)登記證明”，其相關(guān)的登記項目顯示的是“擔保債權(quán)的數(shù)額”，與之前相比并無實質(zhì)變化。

對于不動產(chǎn)抵押的優(yōu)先受償范圍而言，其相關(guān)糾紛主要體現(xiàn)出兩種類型。其一，主體為抵押權(quán)人和債務(wù)人，具體言之，當債務(wù)人未依約定履行債務(wù)或發(fā)生合同所載的實現(xiàn)抵押權(quán)情形后，對于未記載于不動產(chǎn)登記簿的利息、違約金等數(shù)額，能否成為抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍并被裁判主文所確認時常成為糾紛起因。其二，主體為在先抵押權(quán)人與普通債權(quán)人或后順位抵押權(quán)人，即抵押物所有人的債務(wù)繁多，在多個債權(quán)人申請執(zhí)行之后，順序在先的抵押權(quán)人就其債權(quán)所能享受的優(yōu)先范圍，將會波及到普通債權(quán)人和后順位抵押權(quán)人的利益，故上述各方時常就在先抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍與抵押登記之間的關(guān)系產(chǎn)生爭議，進而引發(fā)執(zhí)行分配方案異議之訴。

以上文所述的不動產(chǎn)抵押的登記形式為基礎(chǔ)，此類糾紛中當事人的爭議焦點集中在兩個層面：其一，不動產(chǎn)權(quán)屬證書上所記載的“債權(quán)數(shù)額”是否等同于擔保范圍即抵押權(quán)人能夠就其債權(quán)享有的優(yōu)先受償范圍？其二，在不動產(chǎn)登記簿所記載的“債權(quán)數(shù)額”與當事人所簽訂的抵押合同中載明的擔保范圍不一致時，應(yīng)以何種標準確定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍？對于上述兩個問題，實務(wù)界和理論界的觀點均不一致。

二、爭議：實務(wù)界和理論界的代表性觀點梳理

（一）實務(wù)界的代表性觀點梳理

具體到司法實踐，筆者結(jié)合從中國裁判文書網(wǎng)上查詢的案例及各省高級人民法院的規(guī)范性文件，從中梳理出了和“不動產(chǎn)抵押登記與優(yōu)先受償權(quán)范圍”相關(guān)的三種代表性觀點。

第一種觀點可歸納為“嚴格登記論”。即以不動產(chǎn)權(quán)利證明或登記薄中記載的債權(quán)數(shù)額來確定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍。如《江蘇省高級人民法院民二庭關(guān)于當前商事審判若干問題的解答》規(guī)定：“房地產(chǎn)抵押權(quán)屬于物權(quán)，房地產(chǎn)抵押登記屬于不動產(chǎn)物權(quán)登記?！段餀?quán)法》第16條規(guī)定，不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機構(gòu)管理。因此，抵押擔保的范圍應(yīng)以登記機關(guān)不動產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容為準，除非有證據(jù)表明登記簿的記載錯誤。對抵押權(quán)人主張就抵押物價值超出登記價值的部分優(yōu)先受償?shù)?，不?yīng)予以支持?！?/p>

第二種觀點可歸納為“遵循約定論”。即在不動產(chǎn)登記簿僅記載主債權(quán)數(shù)額時，抵押權(quán)人享有的優(yōu)先受償權(quán)范圍應(yīng)以合同約定為準。如《重慶市高級人民法院關(guān)于辦理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定：“擔保合同約定的擔保范圍與抵押登記、出質(zhì)登記中記載的擔保范圍不一致的，原則上應(yīng)以登記的擔保范圍為準。但由于行政行為不規(guī)范造成登記的擔保范圍與約定擔保范圍不一致的，在合同內(nèi)容合法有效，合同約定擔保范圍及于主債權(quán)、利息、違約金等，且雙方對擔保范圍均無異議，而登記僅載明了主債權(quán)本金的情況下，登記效力應(yīng)及于符合法律規(guī)定及合同約定的利息、違約金等其他費用，申請人可在據(jù)以登記的擔保合同約定的范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)”?！端拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件若干問題的意見》規(guī)定：“當事人在擔保合同中約定的債權(quán)范圍包括利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用，擔保物權(quán)僅登記主債權(quán)的，擔保物權(quán)的范圍以當事人的約定為準”。北京市第四中級人民法院于2016年發(fā)布的《金融借款合同糾紛審判白皮書》中記載“金融借款合同涉及擔保，應(yīng)當遵循當事人意思自治原則和物權(quán)法定原則，物權(quán)法規(guī)定的擔保范圍不僅包括主債權(quán)還包括利息、違約金等，當事人在合同中對擔保范圍有明確約定的，雖然登記公示的他項權(quán)利證書只載明本金數(shù)額，仍應(yīng)當按照雙方抵押合同約定的抵押范圍認定。”

第三種觀點可歸納為“限制登記論”，即如果當事人僅將本金登記在不動產(chǎn)登記簿中，而對于利息、違約金等其他費用沒有登記，此種情況下，抵押合同約定的借款期間的利息因?qū)儆谥鱾鶛?quán)的法定孳息，不論登記與否，抵押權(quán)人均有權(quán)優(yōu)先受償，但對于遲延利息、違約金和實現(xiàn)擔保物權(quán)的訴訟費用，如果當事人沒有登記的，則不能優(yōu)先受償，不能對抗順位在后的抵押權(quán)人。①最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院商事裁判觀點》（總第1輯），法律出版社2015年版，第114頁。

（二）理論界的代表性觀點梳理

具體到理論界，對于本文所涉問題的觀點亦存在諸多差異，其中代表性的觀點如下。

第一種觀點認為，擔保物權(quán)所擔保的主債權(quán)必須登記，至于主債權(quán)之外的其他項目如利息、違約金等是否應(yīng)當?shù)怯洠鶕?jù)情況決定，有些項目如利息是可以提前約定的，應(yīng)當?shù)怯洠行┤鐡p害賠償金、實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用是無法事先預(yù)測、無法估量的，因此不需要登記。②王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1132頁。

第二種觀點認為，約定利息和違約金如果沒有登記，則抵押權(quán)不能優(yōu)先受償，只能在抵押當事人之間發(fā)生效力。但是，遲延利息本質(zhì)上屬于金錢債務(wù)遲延履行時的違約金，在發(fā)生延期還款的事實后完全可以按照法定利率計算，故此即便沒有登記，也屬于抵押權(quán)擔保的債權(quán)范圍。①孫鵬、王勤勞、范雪飛：《擔保物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第37頁。

第三種觀點認為，就以登記為生效要件的擔保物權(quán)而言，當事人之間關(guān)于利息（無論是約定利息、遲延利息）和違約金的約定，必須記載于不動產(chǎn)登記簿，從而貫徹物權(quán)公示原則，透過登記簿向外界展示擔保物權(quán)的具體擔保范圍，倘若當事人沒有將其關(guān)于利息和違約金的約定加以登記的，則此種約定只能在當事人之間發(fā)生法律效力，擔保物權(quán)人就該利息和違約金等主債權(quán)之外的擔保對象，不具有優(yōu)先受償權(quán)。②程嘯：《擔保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第92頁。

三、原因：規(guī)范的多重解讀與登記項目的缺失

（一）規(guī)范的多重解讀

分析諸多案例，其裁判觀點之所以存在差異，原因之一在于對法律規(guī)范的解讀不同，具體而言，焦點體現(xiàn)在《物權(quán)法》第173條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第61條。前者規(guī)定：“擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照約定。”后者規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準。”

《物權(quán)法》的上述規(guī)范明確了擔保物權(quán)之擔保范圍的法定性和約定性。所謂法定性，是指其已經(jīng)為抵押權(quán)的擔保范圍明確了具有概括和兜底意義的內(nèi)容；所謂約定性，是指當事人可以其意思自治為原則，對于抵押物的擔保范圍另行約定。然上述擔保范圍是否需要以登記的形式表現(xiàn)出來？法律規(guī)范并未給出明確答案?！稉７ń忉尅返纳鲜鲆?guī)范明確了登記與約定內(nèi)容沖突時的選擇標準，然而當不動產(chǎn)登記簿僅在“債權(quán)數(shù)額”一欄中記載本金時，能否視為其包含了擔保范圍并進而與抵押合同發(fā)生了約定層面的沖突？司法解釋亦未進一步細化。

針對上述規(guī)范，第一種解讀觀點認為，《物權(quán)法》第173條具有補位“擔保范圍”的功能，因為推定是最起碼的預(yù)見，源于交易主體最可能的意思，但凡設(shè)立抵押時，債權(quán)人希望擔保的債權(quán)至少包括原債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用，作為潛在的抵押權(quán)人，一般債權(quán)人也應(yīng)當預(yù)見，法律關(guān)于擔保范圍意思的推定具有對世效力之法理，故此抵押人或其他當事人不能以登記簿沒有“擔保范圍”的登記為由進行抗辯。①魯榮杰、王恩女：《擔保范圍缺印下不動產(chǎn)抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?，載慈溪市人民法院網(wǎng)http：//fayuan.cixi.gov.cn，2018年8月1日訪問。至于《擔保法解釋》第61條，該條文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非對擔保范圍的規(guī)定，故他項權(quán)利證書記載的權(quán)利價值不能否定當事人之間有關(guān)擔保范圍的約定。②參見最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第38號執(zhí)行裁定書；（2016）最高法民申2895號民事裁定書。

另一種解讀觀點則認為，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)，擔保范圍作為抵押權(quán)的內(nèi)容之一，也應(yīng)以不動產(chǎn)登記簿的記載為準，后順位抵押權(quán)人依據(jù)不動產(chǎn)登記簿的記載知曉先順位抵押權(quán)的擔保債權(quán)數(shù)額，由此判斷抵押物的抵押余額，繼而對其債權(quán)受償?shù)目赡苄运龅暮侠眍A(yù)期，應(yīng)受法律的保護，以符合抵押登記制度的本旨，維護交易安全，再結(jié)合《擔保法解釋》第61條的規(guī)定，如果當事人可依據(jù)抵押合同約定的擔保范圍對抗抵押登記的內(nèi)容，則突破了不動產(chǎn)登記簿記載的范圍，不僅有悖于物權(quán)公示、公信原則，而且會損害順位在后抵押權(quán)人登記的抵押債權(quán)的實現(xiàn)。③朱志紅、沈潔：《未登記擔保范圍情形下不動產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍以登記為準》，載《人民司法·案例》2017年第2期。

分析上述兩種解讀，其爭議本質(zhì)涉及到兩個基本問題的判斷。其一，《物權(quán)法》對于擔保范圍的規(guī)定是否具有推定的對世效力進而無需再就此進行登記；其二，現(xiàn)行不動產(chǎn)抵押登記的內(nèi)容是否可以概括性的包含優(yōu)先受償?shù)姆秶?，進而能否以與登記內(nèi)容“不一致”為由排除合同約定的擔保范圍。

（二）登記項目的缺失

不動產(chǎn)抵押登記與擔保范圍的關(guān)系之所以引發(fā)爭議，還與不動產(chǎn)登記所面臨的現(xiàn)實情況具有很大關(guān)系，筆者嘗試從普遍性和特殊性兩個角度作出如下梳理。

其一，從普遍性的角度分析。以房屋抵押所涉及到的登記為例，在不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度正式施行之前，根據(jù)住建部頒布的《房屋登記簿管理試行辦法》第9條的規(guī)定：房屋他項權(quán)利的內(nèi)容，記載抵押權(quán)人、抵押人和債務(wù)人、被擔保主債權(quán)的數(shù)額、擔保范圍、債務(wù)履行期限等內(nèi)容。但是，在格式化的他項權(quán)利證書中，能夠填寫的主要欄目為以下八項：房屋他項權(quán)利人、房屋所有權(quán)人、房屋所有權(quán)證號、房屋坐落、他項權(quán)利種類、債權(quán)數(shù)額、登記時間、附記。再根據(jù)住建部《關(guān)于印發(fā)房屋權(quán)屬證書、登記證明填寫說明的通知》：“他項權(quán)利種類：填寫抵押權(quán)或地役權(quán)等他項權(quán)利；債權(quán)數(shù)額：屬于一般抵押權(quán)的，填寫房屋登記簿上記載的被擔保主債權(quán)的數(shù)額；屬于最高額抵押權(quán)的，填寫房屋登記簿上記載的最高債權(quán)額；附記：填寫需要記載的其他事項，設(shè)定最高額抵押的，應(yīng)在附記欄中注明；地役權(quán)登記的，需役地房屋坐落應(yīng)在附記欄中注明?！庇纱丝芍?，申請人辦理抵押登記時須記載的八項內(nèi)容中，并沒有前述規(guī)定中的“擔保范圍”。

2015年3月1日，《不動產(chǎn)登記暫行條例》正式實施，全國開始不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，其權(quán)利外觀形式主要有《不動產(chǎn)登記簿》《不動產(chǎn)權(quán)證書》《不動產(chǎn)登記證明》。對于抵押權(quán)而言，除了登記機關(guān)保管的不動產(chǎn)登記簿之外，抵押權(quán)人獲得的是《不動產(chǎn)登記證明》，該證明中與抵押權(quán)相關(guān)的內(nèi)容記載于“其他”一欄，“使用和填寫說明”中顯示此處應(yīng)填寫的是“擔保債權(quán)的數(shù)額”；不動產(chǎn)登記簿的抵押權(quán)登記信息頁中僅有“被擔保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”欄，沒有擔保范圍欄。

此外，在多地政府部門的操作過程中，抵押登記的“債權(quán)數(shù)額”處絕大多數(shù)為主債權(quán)數(shù)額，即便當事人要求登記利息、違約金等項目，也不可能在權(quán)利外觀證書上顯示，僅有可能在登記機關(guān)的信息系統(tǒng)中“備案”（如北京地區(qū)）。

其二，從特殊性的角度分析。為了解決本文所論及的爭議性問題，部分地區(qū)的金融機構(gòu)開始與不動產(chǎn)登記部門合作，嘗試以登記內(nèi)容的明確來避免糾紛。如上海銀監(jiān)局與上海市不動產(chǎn)登記局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于啟動新版銀行在線查詢不動產(chǎn)登記信息系統(tǒng)的通知》，其中規(guī)定：抵押擔保范圍是新版不動產(chǎn)抵押登記申請表中新增的內(nèi)容，由各銀行和當事人自行約定并明確表示是否需要在不動產(chǎn)登記簿上記載公示；需要記載抵押擔保范圍的，申請人應(yīng)確保申請表中載明的抵押擔保范圍與抵押合同約定的內(nèi)容一致，不得任意增加或減少。

結(jié)合上述的普遍性現(xiàn)狀和特殊性嘗試，可知不動產(chǎn)抵押登記所面臨的客觀現(xiàn)實是：外觀權(quán)利證書并未明確設(shè)置“擔保范圍”的登記欄目，且多地的相關(guān)部門亦不進行此項的登記。由此，抵押權(quán)人之“權(quán)利公示”的愿望遭遇了困境，未被不動產(chǎn)登記簿記載的“擔保范圍”也并非通過盡其主觀注意義務(wù)的方式所能實現(xiàn)。

四、解析：實然的選擇與應(yīng)然的出路

（一）實然的選擇

一般而言，裁判者對于本文所論及的問題應(yīng)遵循如下的應(yīng)然性邏輯思考：抵押權(quán)的設(shè)立需要以登記為標準；擔保范圍應(yīng)在抵押權(quán)進行登記的時候予以明示；抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)以登記的擔保范圍為限。然而，具體到司法實踐，裁判者需要面對的卻是擔保范圍并未成為不動產(chǎn)登記之“常規(guī)內(nèi)容”的客觀現(xiàn)實，故此時裁判者需要作出的選擇是：抵押權(quán)人就其主債權(quán)所能夠享受的優(yōu)先受償范圍是以不動產(chǎn)登記簿記載的“主債權(quán)數(shù)額”為準還是以合同約定為準。換言之，對于裁判者來說，在應(yīng)然的思考方式缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)時，其又當采取何種符合實際的問題解決方式？對此，嘗試作出以下分析。

其一，現(xiàn)行法律規(guī)范是否規(guī)定抵押權(quán)的擔保范圍必須進行登記？從法律經(jīng)驗上看，物權(quán)公示是確定物權(quán)權(quán)屬的重要規(guī)定，①常鵬翱：《物權(quán)法的展開與反思》，法律出版社2017年版，第192頁?！段餀?quán)法》第6條規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記，以表公示，故不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立當然需要以登記的方式完成。然對于抵押權(quán)的擔保范圍與抵押權(quán)的設(shè)立而言，兩者不是同一概念，抵押權(quán)成立的登記也不能夠與擔保范圍的登記完全等同，且無論《物權(quán)法》《擔保法》還是相應(yīng)的司法解釋，均未明確要求擔保范圍必須進行登記。

其二，假設(shè)以他項權(quán)利證書所載的主債權(quán)數(shù)額作為抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶瑢?dǎo)致何種后果？無論金融機構(gòu)抑或其他民事主體，其對抵押物所能擔保范圍的期待原則上與合同一致，在現(xiàn)實的登記背景下，如果確定抵押權(quán)人能夠優(yōu)先受償?shù)闹挥袀鶆?wù)本金而不包含合同約定的違約金、利息等內(nèi)容，其后果將會迫使抵押權(quán)人轉(zhuǎn)向“曲線救國”，即直接以“高價估算”的方式將抵押權(quán)登記為最高額抵押權(quán)，進而“架空”一般抵押權(quán)，使其在規(guī)范中的存在失去現(xiàn)實意義。

其三，如果以合同約定的擔保范圍作為優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)，對于其他債權(quán)人是否構(gòu)成侵害？就抵押權(quán)的設(shè)立而言，其公示的意義主要體現(xiàn)在兩個角度，第一個角度是公示了抵押權(quán)和抵押權(quán)人的存在，進而使得不動產(chǎn)在交易市場上具有了鮮明的“限制性負擔”；第二個角度是公示了抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，即告知順序在后的抵押權(quán)人和普通債權(quán)人，在先登記的抵押權(quán)人對于抵押物的價值能夠優(yōu)先受償。故此時，在后抵押權(quán)人和其他債權(quán)人對于其不能從抵押物上獲取清償?shù)目赡苄砸呀?jīng)有了預(yù)期。至于該預(yù)期的程度則涉及到了抵押物的擔保范圍，此種情形中，對于順位在后的抵押權(quán)人來說，他獲知擔保范圍的途徑，即存在《物權(quán)法》第173條的宣示性條款，也可向抵押人和登記機構(gòu)查詢。對于普通債權(quán)人而言，因不存在物的擔保，故債務(wù)人是否具有不動產(chǎn)并非債權(quán)形成時考慮的必然因素，換言之，普通債權(quán)人在債權(quán)形成時并不存在對抵押權(quán)的登記信賴。退一步而言，即使普通債權(quán)人在債權(quán)形成時考慮了債務(wù)人的不動產(chǎn)，然在其未成為債權(quán)對應(yīng)的擔保物時，債務(wù)人可隨意處置，故此時，普通債權(quán)人對于該不動產(chǎn)并不存在債務(wù)清償?shù)暮侠眍A(yù)期。

換一個角度，再來分析在后抵押權(quán)人和普通債權(quán)人對于登記的信賴基礎(chǔ)是否存在。就不動產(chǎn)登記而言，其具有明顯的推定力，從而使登記權(quán)利人不證自明的成為不動產(chǎn)物權(quán)人，在此前提下，即使不動產(chǎn)登記錯誤，那么善意第三人基于登記信賴取得的物權(quán)，也當?shù)玫奖Ｗo。故此，第三人產(chǎn)生信賴的前提當然是存在登記，如果登記項目缺乏，信賴自無從談起。對于當下的抵押權(quán)登記而言，普通債權(quán)人或后順位的抵押權(quán)人可以產(chǎn)生的信賴主要包括：抵押權(quán)人是誰；擔保的主債權(quán)數(shù)額是多少，因為上述兩者已明確記載于不動產(chǎn)登記簿中。至于擔保范圍，在權(quán)利憑證上并未記載的前提下，恐難以得出第三人對此產(chǎn)生信賴的結(jié)論。

由上分析可知，將抵押權(quán)人享有的優(yōu)先受償范圍以合同約定作為界定標準，并未給普通債權(quán)人和后順位抵押權(quán)人的信賴利益造成猝不及防的沖擊，也難謂對其預(yù)期利益造成了損害，其只不過是裁判者在法律規(guī)范和登記現(xiàn)實未能完全契合的背景下，對于抵押物優(yōu)先受償范圍作出的實然選擇。這也是在筆者所查詢到的案例和高級法院的規(guī)范性文件中，“遵循約定說”成為多數(shù)觀點的重要原因。至于《擔保法解釋》第61條的理解路徑，當不存在過多障礙，其所謂抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致，當指在“名目對應(yīng)”的基礎(chǔ)上，如兩者關(guān)于主債權(quán)數(shù)額、擔保范圍的內(nèi)容出現(xiàn)矛盾時，基于登記的公信原則，應(yīng)當以登記記載的內(nèi)容為準。

（二）應(yīng)然的出路

如上文所述，抵押權(quán)作為擔保物權(quán)，其作用之一在于為債務(wù)的順利清償提供物的保證；作用之二在于抵押權(quán)人能夠就抵押物獲得比一般債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。就此層面的意義分析，優(yōu)先受償?shù)姆秶矐?yīng)當屬于抵押權(quán)的重要內(nèi)容，然在當下，抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶c登記之間之所以出現(xiàn)上述諸多爭議，主要原因在于法律規(guī)范和登記制度的模糊化?！绊槒摹庇诂F(xiàn)實，實踐中的多數(shù)觀點選擇了“遵循約定”的方式，然并未從根本上解決爭議。反觀域外的立法例，諸多國家如德國、日本等都要求當事人必須將其關(guān)于擔保范圍的約定通過登記加以公示，從而使第三人準確獲悉。如《德國民法典》第1115條第1款規(guī)定：“在抵押權(quán)登記時，必須在土地登記簿上寫明債權(quán)人、債權(quán)的金額，債權(quán)為支付利息的，還必須寫明利率，應(yīng)當交付其他從給付的，須寫明金額。此外，為說明債權(quán)，可以查照登記同意書”。故為了更明確的將實踐反映到理論，進而消除諸多不必要的爭議，從應(yīng)然性的角度分析，尚需在規(guī)范和登記制度層面細化兩方面的措施。

其一，從規(guī)范的層面而言，可通過對《物權(quán)法》的完善或借助于司法解釋的方式，明確抵押權(quán)登記之時，擔保范圍屬于必須登記的內(nèi)容且原則上優(yōu)先受償權(quán)的范圍以登記為準，從而將擔保范圍和優(yōu)先受償范圍的“身份屬性”明確，避免在是否需要登記尚存爭議的前提下去探討登記內(nèi)容與優(yōu)先受償范圍之間的關(guān)系。

其二，從登記制度層面而言，完善不動產(chǎn)登記證明和不動產(chǎn)登記簿的格式內(nèi)容，明確設(shè)置“擔保范圍”。就上述兩項措施而言，其更多是操作層面的改進問題，并不存在理論上的障礙，且上述措施不僅有助于抵押權(quán)人的權(quán)益維護，同時對于外界不特定的第三人來說，不動產(chǎn)登記簿上多一些確定性權(quán)利的外觀宣示，亦可增強交易結(jié)果的可預(yù)期性。當然，理論上亦有觀點以當事人約定的利息、違約金、損害賠償?shù)软椖炕蜻`反法律規(guī)定或難以確定為由否定登記的必要性。然客觀而言，無論是否存在登記，上述項目在確定抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍時，都會存在一個司法審查的標準問題，而該問題的解決依賴于規(guī)范層面的統(tǒng)一性規(guī)定，與是否登記之間并無必然聯(lián)系。