景光強
在傳統(tǒng)民法上,代物清償契約為要物契約,①史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第815頁;孫森焱:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006年版,第853頁;鄭玉波:《民法債編總論》(修訂二版),陳榮隆修訂,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第484頁;林誠二:《民法債編總論——體系化解說》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第538頁;邱聰智:《新訂民法債編通則》(新訂一版,下冊),中國人民大學(xué)出版社2004年版,第452頁;黃立:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第670頁;王利明:《債法總則研究》,中國人民大學(xué)出版社2015年版,第674頁;王家福主編:《民法債權(quán)》,中國社會科學(xué)出版社2015年版,第184頁。新給付標(biāo)的物的交付和登記意味著代物清償契約的成立,同時原債因得到了履行而歸于消滅,故代物清償關(guān)系在傳統(tǒng)民法上的經(jīng)典表述為“新債成立、舊債消滅”。②孫森焱:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006年版,第857頁;黃立:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第670頁。原債既已消滅,縱使新給付存在瑕疵,原債也不能當(dāng)然復(fù)活,只能從新債,亦即代物清償契約本身尋求救濟,①史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第815頁;林誠二:《民法債編總論——體系化解說》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第539頁;邱聰智:《新訂民法債編通則》(新訂一版,下冊),中國人民大學(xué)出版社2004年版,第453頁。故傳統(tǒng)民法上又將代物清償契約擬制為有償契約,以此解決新給付的瑕疵責(zé)任問題。②鄭玉波:《民法債編總論》(修訂二版),陳榮隆修訂,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第485頁;黃立:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第669頁;林誠二:《民法債編總論——體系化解說》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第537-538頁。這種處理模式不僅存在過度擬制問題,且使得債權(quán)人喪失了一定條件下請求原定給付的權(quán)利,于債權(quán)保護至為不利。債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債協(xié)議達成之時,債務(wù)履行多已陷于遲延,債權(quán)實現(xiàn)存在現(xiàn)實障礙,故債權(quán)人利益有予以特殊保護的必要,而賦予債權(quán)人在新給付履行也出現(xiàn)障礙時便宜行事并在特定條件下請求原定給付的權(quán)利,即為此種特殊保護的具體體現(xiàn)。
當(dāng)前,代物清償要物說越來越受到理論與實務(wù)界檢討,以物抵債協(xié)議的諾成性逐漸得到普遍承認。③陳自強:《無因債權(quán)契約論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第316-326頁;崔建遠:《以物抵債的理論與實踐》,載《河北法學(xué)》2012年第3期;王洪亮:《代物清償制度的發(fā)現(xiàn)與構(gòu)建》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2018年第2期;肖?。骸洞锴鍍斨械暮弦饣A(chǔ)與清償效果研究》,載《中外法學(xué)》2015年第1期;麻錦亮:《以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與效力》,載賀小榮主編:《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要》,人民法院出版社2018年版,第3-11頁;司偉:《債務(wù)清償期屆滿后以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與履行》,載《人民司法.案例》2018年第2期。但是,在諾成性語境下,以物抵債協(xié)議的達成是否導(dǎo)致舊債消滅,仍有不同認識。從理論上講,以物抵債不同于債的更改,并非意欲消滅舊債并成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而是謀求原定債權(quán)的受償。從確保債權(quán)實現(xiàn)的制度目的出發(fā),新給付不履行、原債權(quán)和原定給付不消滅應(yīng)為以物抵債的共通規(guī)則。最高人民法院晚近的觀點明確指出,當(dāng)事人債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議性質(zhì)上為債的變更而非債的更改,④麻錦亮:《以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與效力》,載賀小榮主編:《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要》,人民法院出版社2018年版,第3-11頁。舊債務(wù)并不因以物抵債協(xié)議的達成而歸于消滅,而是新債務(wù)與舊債務(wù)并存,債權(quán)人仍有在特定條件下請求原定給付的權(quán)利。⑤參見最高人民法院(2016)最高法民終484號判決書,另見司偉:《債務(wù)清償期屆滿后以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與履行》,載《人民司法·案例》2018年第2期。這種觀點于保護債權(quán)有利,其結(jié)論可資贊同。但因以物抵債涉及新舊兩種給付,債權(quán)人請求原定給付的時機、條件、原債擔(dān)保的存廢等有關(guān)問題的答案并非一望而知,實務(wù)中產(chǎn)生了較大爭議。本文就請求原定給付的有關(guān)具體實務(wù)問題進行闡釋,以拋磚引玉,求教于理論與實務(wù)界同仁。
關(guān)于債權(quán)人在何種條件下可得請求債務(wù)人履行原定給付的問題,觀點不一,計有三種可供選擇之標(biāo)準(zhǔn)。一是任意選擇標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點認為,當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議后,債權(quán)人對請求原定給付還是請求新給付有選擇權(quán),實質(zhì)上就是把原來的簡單之債變成了債權(quán)人有選擇權(quán)的選擇之債。①在海南州恒基偉業(yè)光伏電力有限公司與浙江首科科技有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案裁判中,最高人民法院認為:債權(quán)人首科公司對債務(wù)人恒基公司不能以金錢給付的方法履行債務(wù)時,可以用資產(chǎn)抵債的方式即恒基公司電站的部分股權(quán)清償債務(wù)。但雙方對具體如何以資產(chǎn)抵債未作明確約定,亦未另行協(xié)商形成合意,在此情況下,首科公司應(yīng)有清償方式的自由選擇權(quán)?!瓕ⅰ秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中以電站部分股份代物清償?shù)募s定,理解為債權(quán)人只能主張以電站部分股份折價抵債,會導(dǎo)致對債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的限制和約束,不符合當(dāng)事人簽約本意,亦有悖于誠實信用和公平原則。恒基公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)首科公司的請求,以金錢給付方式履行還款義務(wù)。恒基公司主張以電站部分股權(quán)抵付欠款的上訴理由,不能成立。參見最高人民法院(2015)民二終字第42號判決書。二是一般違約標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn),只要債務(wù)人沒有按照以物抵債協(xié)議的要求履行新給付,債權(quán)人就可以請求原定給付。在有履行期的以物抵債協(xié)議,債務(wù)人屆期未履行新給付,債權(quán)人即可請求原定給付。新給付存在瑕疵的,債權(quán)人也可以不經(jīng)債務(wù)人補正而直接請求原定給付。三是以物抵債目的不能實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點認為,在協(xié)議的履行問題上,債權(quán)人的選擇應(yīng)受到必要限制,一般應(yīng)先行行使新債務(wù)履行請求權(quán),若新債務(wù)屆期不履行,或者新債務(wù)雖未明確約定履行期,但債務(wù)人明確表示或者以自己的行為表明不履行新債務(wù),致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)時,債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)。②司偉:《債務(wù)清償期屆滿后以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與履行》,載《人民司法·案例》2018年第2期。依照相同的思路,當(dāng)新給付存在瑕疵時,不能當(dāng)然允許債權(quán)人請求原定給付,只有在新給付瑕疵致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)時,才能請求履行原定給付。
各種觀點出發(fā)點不同,均具有一定的合理性,但也存在不同程度之缺陷。債權(quán)人自由選擇標(biāo)準(zhǔn)認識到以物抵債協(xié)議的根本目的在于實現(xiàn)債權(quán),債權(quán)人利益在以物抵債中處于優(yōu)先保護之地位。但是,根據(jù)各國法律規(guī)定和一般法理通說,除非當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定,選擇之債之選擇權(quán)屬于債務(wù)人。傳統(tǒng)民法上將選擇權(quán)歸于債務(wù)人,是因為債務(wù)的履行,其給付必須先行確定,且此種履行一般還須具備一定條件,因而從保證債務(wù)人的利益和確保債的順利履行而言,選擇權(quán)宜屬于債務(wù)人。③王家福主編:《民法債權(quán)》,中國社會科學(xué)出版社2015年版,第70-72頁。當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議的,債務(wù)人對履行新給付有期待利益,債權(quán)人若任意選擇清償方式,必然損害債務(wù)人的合理預(yù)期。特別是在債務(wù)人為履行新給付作出準(zhǔn)備的情況下,債權(quán)人請求原定給付必將會使債務(wù)人蒙受不測之損害。
一般違約標(biāo)準(zhǔn)顧及了多數(shù)情況下以物抵債協(xié)議達成之時債務(wù)履行已經(jīng)陷于遲延的事實,有利于督促債務(wù)人及時按照以物抵債協(xié)議履行新給付,有利于盡快實現(xiàn)債權(quán)。但是,只要債務(wù)人陷于遲延或者新給付有輕微瑕疵,哪怕是輕微違約,債權(quán)人即可主張原定給付,有違誠實信用原則。債權(quán)人達成以物抵債協(xié)議后反悔的,完全可以對新給付吹毛求疵,進而請求債務(wù)人履行原定給付。特別是在債務(wù)人已經(jīng)做好履行新給付準(zhǔn)備的情況下,債權(quán)人拒絕接受新給付可能會給債務(wù)人造成重大損失。
以物抵債目的不能實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)較為符合當(dāng)事人真實意思狀態(tài),既充分保護了債務(wù)人對履行新給付的期待利益,也給債權(quán)人在債務(wù)人不履行新給付時以救濟機會,在利益衡量上對債權(quán)人和債務(wù)人均有所兼顧。但以物抵債目的不能實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)也有值得商榷之處。第一,以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)的提法過于模糊,容易滋生疑義,有待于作出進一步闡釋。通常情況下,以物抵債的唯一目的即為償還基礎(chǔ)債權(quán),但有時也會產(chǎn)生獨立于償債目的的自身目的。如甲欠乙500萬元金錢債務(wù),商定以A房屋抵債,乙接受抵債是為了將A房屋作為婚房,并將該目的披露給甲,但甲未按約定日期交房,致使乙將A房屋作為婚房的目的不能實現(xiàn)。此時,雖然償債的直接目的可得實現(xiàn),但債權(quán)人通過以物抵債欲達到的根本目的卻無法實現(xiàn),此時,以物抵債的根本目的與直接目的發(fā)生了沖突,債權(quán)人能否拒絕接受A房屋而請求500萬元現(xiàn)金債務(wù)?第二,目的不能實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)很顯然是意欲類推適用合同解除的法定事由。但在我國《合同法》上,拒絕履行、遲延履行+催告、合同目的不能實現(xiàn)是三項獨立的法定解除事由,而論者很明顯將三個解除事由揉合成了一條事由,且將合同目的不能實現(xiàn)作為其他兩個事由的前置性、限定性事由,實質(zhì)上是將合同目的不能實現(xiàn)作為請求原定給付的唯一事由,不符合《合同法》關(guān)于合同解除事由多元安排的立法目的。第三,在法定合同解除事由中,債務(wù)人違約致使不能實現(xiàn)合同目的的,債權(quán)人可以解除合同固無疑問;但在債務(wù)人遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告后仍未履行、債務(wù)人明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的,雖然通過強制執(zhí)行仍有可能達到合同目的,但如此對守約的債權(quán)人過于苛刻,法律上遂賦予債權(quán)人解除合同的選擇權(quán),以利于債權(quán)人在債務(wù)人根本違約的情況下及時從合同中解脫出來。在債務(wù)履行期限屆滿后的以物抵債中,債務(wù)人本來就陷于遲延,以物抵債應(yīng)以保障債權(quán)受償為主要目的,法律的天平相應(yīng)地也應(yīng)該向債權(quán)人傾斜,若將合同目的不能實現(xiàn)作為請求原定給付的唯一事由,債權(quán)人處境反而不如面對違約的普通債權(quán)人,利益衡量明顯有失偏頗。
當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議,一般意味著原定債權(quán)在實現(xiàn)過程中出現(xiàn)了障礙,債權(quán)安全受到了現(xiàn)實威脅。債權(quán)人同意以物抵債無非是謀求債權(quán)實現(xiàn)的手段,只不過是采取了協(xié)議的形式而已。在認識以物抵債協(xié)議時,必須透過“協(xié)議”的面紗而深刻洞悉以物抵債關(guān)系的本質(zhì),即謀求原定債權(quán)的受償,債權(quán)受償無疑在以物抵債中處于應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護的地位。如果過分拘泥于以物抵債“協(xié)議”的形式而過度強調(diào)當(dāng)事人意思自治,把以物抵債協(xié)議與普通的交易等量齊觀,無異于將債權(quán)人作繭自縛般地困囿于以物抵債協(xié)議,限制債權(quán)人通過原定給付實現(xiàn)債權(quán)受償?shù)臋?quán)利,違反了債權(quán)人通過以物抵債協(xié)議實現(xiàn)債權(quán)受償?shù)某踔浴M瑫r,當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者,債權(quán)人既然選擇了通過以物抵債的形式謀求債權(quán)實現(xiàn),而以物抵債協(xié)議畢竟是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn),這種意思自治自然也不容漠視。一味追求債權(quán)實現(xiàn)而漠視當(dāng)事人的合意,必將會極大地消減債務(wù)人通過以物抵債形式清償債權(quán)的積極性,反而不利于債權(quán)的順暢實現(xiàn)。
基于這種考慮,當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議的,債權(quán)人應(yīng)首先從新給付尋求受償,這是協(xié)議效力的體現(xiàn)。但是,如果通過新給付實現(xiàn)債權(quán)受阻,債權(quán)人仍然可以嘗試請求原定給付。由于債權(quán)人主張原定給付實質(zhì)上是放棄了通過新給付尋求債權(quán)受償?shù)膰L試,意味著債權(quán)人意欲從以物抵債協(xié)議之新給付中解脫出來,這種行為非常類似于解除合同,合同解除的法定事由應(yīng)當(dāng)有類推適用的基礎(chǔ)。合同解除畢竟是消滅一樁交易,為了鼓勵交易、防止債權(quán)人在合同解除上草率行事,法律上為合同解除設(shè)定了較為嚴苛的條件,通常情況下債務(wù)人的違約行為必須達到根本違約程度,才允許債權(quán)人解除合同。而在以物抵債中,債權(quán)人放棄主張新給付轉(zhuǎn)而從原定給付尋求受償,并不是消滅一樁交易,而是在一樁交易可供選擇的不同給付之間進行切換,目的恰恰是為了成就一樁交易。同時,在債權(quán)實現(xiàn)受到現(xiàn)實威脅的情況下,不能過分拘泥根本違約的條件,而是應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人便宜行事,以防錯過實現(xiàn)債權(quán)的最佳時機?;谏鲜龇治觯疚闹鲝?,債權(quán)人請求履行原定給付的條件,可以參照合同解除事由,同時適度克減合同解除事由的嚴厲程度,確保債權(quán)人在新給付履行出現(xiàn)障礙時能夠及時從原定給付受償。
《合同法》第94條是當(dāng)事人解除合同的一般請求權(quán)基礎(chǔ)。第94條規(guī)定:“有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的;(二)在履行期限屆滿前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的;(五)法律規(guī)定的其他情形?!北緱l規(guī)定在以物抵債協(xié)議中均有類推適用的可能。
首先,在新給付履行不能場合,債權(quán)人可直接請求履行原定給付。新給付因可歸責(zé)于債務(wù)人的原因履行不能的,可以從《合同法》第94條第4項解釋出債權(quán)人請求原定給付的權(quán)利。新給付客觀履行不能的,由于以物抵債協(xié)議并非債的更改,而是在原定給付之外又增加了清償債務(wù)的新途徑,因此縱使因不可抗力致使新給付不能履行,由于原定給付始終未曾消滅,債權(quán)人仍然可以繼續(xù)主張原定給付。
其次,債務(wù)人拒絕履行新給付的,債權(quán)人可以不經(jīng)催告而直接主張原定給付。需要注意的是,《合同法》第94條第2項從表述上看似乎是關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定,但根據(jù)舉輕明重規(guī)則,債務(wù)人在履行期到來前拒絕履行的,債權(quán)人尚且可以不必坐等履行期限到來而直接主張原定給付;在新給付履行期屆至后債務(wù)人拒絕履行的,債權(quán)人更有充足的理由請求債務(wù)人履行原定給付。我國亦有學(xué)者主張《合同法》第94條第2項不僅包括期前拒絕履行,也包括了屆期拒絕履行。①韓世遠:《合同法總論》(第四版),法律出版社2018年版,第660頁。
第三,若債務(wù)人遲延履行新給付的,從誠實信用角度,債權(quán)人不能直接請求原定給付,而是應(yīng)該催告?zhèn)鶆?wù)人及時履行,若催告后仍不履行的,方能主張原定給付。從《合同法》第94條第3項的用語“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”來看,并未要求催告須有合理期限,其所謂合理期限,實際上是一個可由法官依客觀情況具體判斷的因素。①韓世遠:《合同法總論》(第四版),法律出版社2018年版,第662頁??紤]到以物抵債協(xié)議實現(xiàn)債權(quán)清償?shù)奶厥饽康摹鶆?wù)人就原定給付已經(jīng)陷于遲延以及債權(quán)人已經(jīng)作出讓步的事實,司法實務(wù)中對以物抵債協(xié)議之催告后的合理期限宜靈活掌握,通常情況下應(yīng)較合同解除之合理期限要短,以利于債權(quán)人及時請求履行原定給付,防止過分延誤債權(quán)實現(xiàn)。遲延履行致使合同目的不能實現(xiàn)的,債權(quán)人可以不經(jīng)催告而直接請求原定給付。至于合同目的不能實現(xiàn),宜從寬掌握,不論是清償債務(wù)的直接目的抑或以物抵債要達到的其他目的,只要有一個目的不能實現(xiàn),債權(quán)人均可主張原定給付。
第四,在瑕疵履行場合,債權(quán)人主張原定給付的條件也應(yīng)當(dāng)從寬掌握。結(jié)合《合同法》第111條、148條、155條規(guī)定分析,②《合同法》第148條規(guī)定:“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使不能實現(xiàn)合同目的的,買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?!钡?55條規(guī)定:“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的,買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任?!钡?11條規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定的,應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小,可以合理選擇請求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?!睒?biāo)的物瑕疵或者不符合質(zhì)量要求的,債權(quán)人只能請求債務(wù)人按照第111條規(guī)定的方式承擔(dān)違約責(zé)任,尚不能直接解除合同;只有在標(biāo)的物瑕疵通過主張第111條仍不能治愈,致使合同目的不能實現(xiàn)的,債權(quán)人方能依據(jù)第148條規(guī)定解除合同。但是,在以物抵債中,請求修理、更換、重作、退貨等勢必進一步延誤債權(quán)實現(xiàn)期間,請求減少價款、報酬實質(zhì)上就是承認新給付部分履行,債權(quán)人還須請求債務(wù)人履行部分原定給付方能完全實現(xiàn)債權(quán)。特別應(yīng)當(dāng)看到,債權(quán)人接受以物抵債并非以獲得抵債物為目的,在很多情況下還須轉(zhuǎn)讓抵債物以實現(xiàn)金錢債權(quán),而抵債物瑕疵必然會影響抵債物的變現(xiàn)。因此,以物抵債目的不能實現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诤贤獬臉?biāo)準(zhǔn)。具體而言,抵債物存在輕微瑕疵的,依誠實信用原則,債權(quán)人可要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,但不能直接請求原定給付。在非輕微瑕疵場合,即使能夠通過修理、更換、減少價款等形式實現(xiàn)抵債目的,債權(quán)人也可以不經(jīng)請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任而直接請求履行原定給付。何為非輕微瑕疵,宜由司法實務(wù)中根據(jù)具體情況認定,一般認為只要瑕疵標(biāo)的物的價值低于正常價值的90%,就可認定為非輕微瑕疵。
關(guān)于以物抵債協(xié)議的性質(zhì),有準(zhǔn)物權(quán)契約說、有償契約說、清償契約說、特殊債務(wù)變更說等不同觀點。債權(quán)人主張原定債權(quán)、請求原定給付是否以解除以物抵債契約為前提以及解除的法律后果,根據(jù)不同的學(xué)說可得出不同的結(jié)論。
傳統(tǒng)民法上認為代物清償契約為準(zhǔn)物權(quán)契約。因代物清償為要物契約,當(dāng)事人不僅僅達成以他種給付代替原定給付的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而且須現(xiàn)實地為他種給付以消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系,故代物清償具有準(zhǔn)物權(quán)契約的性質(zhì)。①史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第815頁。雖然代物清償發(fā)生物權(quán)變動的效果,但在觀念上仍可將代物清償契約一分為二,即首先在當(dāng)事人間成立了以他種給付代替原定給付的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,此為債權(quán)契約;其次是當(dāng)事人即時達成移轉(zhuǎn)他種給付標(biāo)的物所有權(quán)的合意并即時履行,此為物權(quán)契約。傳統(tǒng)民法將代物清償契約擬制為有償契約,作為新給付債務(wù)不履行責(zé)任的依據(jù),實質(zhì)上承認了代物清償契約的債權(quán)契約屬性。既然為債權(quán)契約,傳統(tǒng)民法上多認為當(dāng)事人可得解除代物清償契約。但解除契約,雖得使代物清償契約消滅,于當(dāng)事人間生回復(fù)原狀及損害賠償之效力,惟其性質(zhì)上僅屬債權(quán)效力,原定給付之債之關(guān)系,并不因之回復(fù)。②邱聰智:《新訂民法債編通則》(新訂一版,下冊),中國人民大學(xué)出版社2004年版,第453頁。但是,若原債關(guān)系不得恢復(fù),債權(quán)人喪失請求原定給付機會的同時還要返還新給付,僅能請求債務(wù)人負賠償責(zé)任,于債權(quán)人至為不利,因此多數(shù)學(xué)者認為,代物清償契約解除后,債務(wù)人有回復(fù)原狀(連同擔(dān)保)的義務(wù),債權(quán)人可以提起回復(fù)原狀之訴,同時與請求回復(fù)原狀后之債權(quán)之支付之訴相結(jié)合。③史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第819頁。也就是說,在這種情況下,舊債權(quán)并不自動復(fù)生,為了簡便起見,債權(quán)人可徑行請求為原給付。④黃立:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第670頁。在這里,舊債權(quán)相當(dāng)于取得了復(fù)活的效力。
在清償契約說看來,債權(quán)人受領(lǐng)他種給付,并非意在舍棄其債權(quán),而僅在代替原定給付,即僅視他種給付之受領(lǐng)為原定債務(wù)之清償,債務(wù)人提出他種給付乃在履行其債務(wù),故代物清償單純?yōu)榍鍍斝袨?。代物清償若為清償行為,則因以他種給付代替原定給付,需得債權(quán)人同意,須以契約為之,故為清償契約。⑤參見陳自強:《無因債權(quán)契約論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第290-291頁。關(guān)于新給付瑕疵履行情況下債權(quán)人請求原定給付的理論基礎(chǔ)問題,清償契約說的提出者Harder教授認為,債權(quán)人未能獲得其于代物清償所欲受領(lǐng)之標(biāo)的物,故債之關(guān)系實際上并未消滅,債權(quán)人得主張原定債權(quán),請求原定給付。據(jù)此,債權(quán)人請求原定給付似不以解除代物清償契約為前提。同樣持清償契約說觀點的Larenz教授觀點顯然與此不同,他認為,他種給付存在瑕疵的情況下債權(quán)人得解除契約,其所解除者,僅為清償契約,而非原有之契約,故原定債務(wù)不消滅,債權(quán)人仍得主張原定給付,債務(wù)原有之擔(dān)保亦不消滅。⑥參見陳自強:《無因債權(quán)契約論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第294頁。從Larenz教授的表述來看,原定給付在清償契約解除前并未消滅,但是處于休眠狀態(tài),清償契約的解除使得原定給付恢復(fù)了原來的效力。但是,正如有學(xué)者所指出的,在德國民法上,契約的解除發(fā)生回復(fù)原狀之法律關(guān)系,其所涉及者均為因債權(quán)契約所發(fā)生之法律關(guān)系。若認為代物清償系清償行為,則不可能解除代物清償契約。⑦陳自強:《無因債權(quán)契約論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第297-298頁。
本文認為,代物清償契約為變更契約,其所關(guān)注者,乃以變更給付的形式就基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清償問題作出新的安排,并不產(chǎn)生屬于自身的給付,以物抵債協(xié)議所達成的成果自動歸附基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此,新給付與原定給付并非屬于兩個債之關(guān)系,而是同屬于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,債權(quán)人放棄主張新給付轉(zhuǎn)而請求履行原定給付,只是在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的兩個給付之間進行切換,已與以物抵債協(xié)議無涉,因此債權(quán)人請求履行原定給付當(dāng)然不以解除以物抵債協(xié)議為前提。同時,在以物抵債協(xié)議安排下,基礎(chǔ)關(guān)系的給付結(jié)構(gòu)具有了復(fù)雜構(gòu)成,即當(dāng)事人首先須努力從新給付獲得清償,但原定給付并不消滅,若新給付不履行、履行不能或者存在瑕疵,債權(quán)人仍得請求原定給付。因此,新給付不履行的,債權(quán)人請求原定給付是以物抵債協(xié)議作出的安排,是以物抵債協(xié)議的應(yīng)有之義,是履行以物抵債協(xié)議的表現(xiàn)。履行一個合同必須以解除此合同為前提,在邏輯上無法自圓其說。從以物抵債協(xié)議的性質(zhì)看,以物抵債協(xié)議是對基礎(chǔ)關(guān)系的給付結(jié)構(gòu)作出變更,實為傳統(tǒng)民法上的處分行為。根據(jù)傳統(tǒng)民法觀點,合同解除僅限于債權(quán)合同,處分合同因不涉及履行問題,故不存在解除問題。①韓世遠:《合同法總論》(第四版),法律出版社2018年版,第652頁。從以物抵債協(xié)議的效果看,一旦就變更基礎(chǔ)關(guān)系之給付作出安排,以物抵債協(xié)議即因自身使命的完成而歸于消滅,因此實無解除的可能與必要。綜上,本文認為,債權(quán)人請求原定給付不以解除以物抵債協(xié)議為前提。最高人民法院新近的司法裁判也持此種觀點。②參見最高人民法院(2016)最高法民終字第484號判決書,另見司偉:《債務(wù)清償期屆滿后以物抵債協(xié)議的性質(zhì)與履行》,載《人民司法.案例》2018年第2期。須注意的是,從檢索到的法院裁判看,個別裁判對當(dāng)事人解除以物抵債協(xié)議的主張明確表示支持,但對主張原定給付是否以解除以物抵債協(xié)議為前提,則未明確表態(tài)。如在南京中山園林建設(shè)(集團)有限公司、唐山市豐南建設(shè)投資有限公司、唐山市豐南區(qū)人民政府與唐山市豐南區(qū)財政局建設(shè)工程施工合同糾紛一案中,雙方簽定《償債協(xié)議書》,豐南建投以商鋪、別墅抵頂所欠中山園林公司工程款,因豐南建投遲遲不履行抵債房地產(chǎn)過戶登記手續(xù),中山園林公司解除以物抵債協(xié)議并請求豐南建投支付未履行的工程款及利息。最高人民法院(2017)最高法民終148號判決書認為:“中山園林公司向豐南建投發(fā)出解除《償債協(xié)議書》的通知,豐南建投收到通知后雖回函不同意解除協(xié)議,但是未在收到解除通知后三個月內(nèi)向法院起訴請求確認解除合同的效力。中山園林公司主張《償債協(xié)議書》已經(jīng)解除,并無不當(dāng)。原審判決中山園林公司向豐南建投支付工程款及利息并無不當(dāng)?!?/p>
傳統(tǒng)民法上將原債關(guān)系與代物清償契約看作兩個獨立債權(quán)債務(wù)關(guān)系,當(dāng)事人達成代物清償契約的,原債關(guān)系消滅,并因此殃及原債關(guān)系所附第三人擔(dān)保??v使解除代物清償契約,當(dāng)事人得回復(fù)原狀,但原債中第三人提供的擔(dān)保不因此而復(fù)活。第三人原來負擔(dān)之擔(dān)保,債權(quán)人已無從對之為任何主張。③孫森焱:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006年版,第855頁。也就是說,債權(quán)人此時取得的是與原債權(quán)同一內(nèi)容之無擔(dān)保債權(quán)。《意大利民法典》第1197條第3款對此有明確規(guī)定。④參見陳國柱譯:《意大利民法典》,中國人民大學(xué)出版社2010年版,第227頁。清償契約說雖然在債權(quán)人得否解除清償契約問題上觀點不一,但似乎都認為在原債權(quán)獲得清償前原定給付不消滅,債務(wù)原有之擔(dān)保亦不消滅。①參見陳自強:《無因債權(quán)契約論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第294頁。
本文認為,在變更契約說審視下,以物抵債協(xié)議達成后,原債關(guān)系仍然存在,原債關(guān)系所附第三人擔(dān)保,當(dāng)然也依舊存在。債權(quán)人不能從新給付獲得清償而請求原定給付的,因原債權(quán)并未受償,第三人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,甚為顯然。不僅如此,當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議后,原債仍不失同一性,新給付與原定給付同屬基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系之給付,共同服務(wù)于原債權(quán)的清償。相應(yīng)地,原債關(guān)系所附第三人擔(dān)保亦并非僅為原定給付的擔(dān)保,而是原債關(guān)系的擔(dān)保,在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下,擔(dān)保的效力也應(yīng)及于新給付。但是,因債的給付變更可能會加重債務(wù)人責(zé)任,故若當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議未經(jīng)擔(dān)保人同意,為避免擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任因他人的行為而擴張,應(yīng)將擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任限定于原定給付價值范圍內(nèi)為妥。②關(guān)于合同變更后擔(dān)保人責(zé)任問題,我國《擔(dān)保法》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》規(guī)定未盡一致?!稉?dān)保法》第24條規(guī)定:“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意,未經(jīng)保證人書面同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的,按照約定?!贝艘?guī)定對擔(dān)保人過于寬宥,為此,《擔(dān)保法司法解釋》第30條作出修正:“保證期間,債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動,未經(jīng)保證人同意的,如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的,保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的,保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?!?/p>
債權(quán)人請求原定給付的,其自債務(wù)人處受領(lǐng)的有瑕疵的新給付,自應(yīng)予以返還。關(guān)于返還新給付的請求權(quán)基礎(chǔ)問題,不同學(xué)說在認識上存在嚴重分歧。
傳統(tǒng)民法將代物清償契約擬制為有償契約,債務(wù)人為新給付與債權(quán)人拋棄原定給付構(gòu)成代物清償契約的對待給付。債權(quán)人因新給付不符合約定而請求原定給付的,表明債權(quán)人意欲從代物清償契約中解脫出來,因此必須首先解除代物清償契約。代物清償契約解除后,債務(wù)人須再度負擔(dān)原定給付義務(wù),并得依據(jù)合同解除之恢復(fù)原狀請求權(quán),請求債權(quán)人返還新給付。
在新給付返還之請求權(quán)基礎(chǔ)問題上,清償契約說的觀點尤其晦暗不明,且頗為令人費解。清償契約說的提出者Harder教授認為,債權(quán)人未能獲得其于代物清償所欲受領(lǐng)之標(biāo)的物,故債之關(guān)系實際上并未消滅,債權(quán)人得主張原定債權(quán),請求原定給付,其所受領(lǐng)之他種給付,應(yīng)依不當(dāng)?shù)美颠€于清償人。③參見陳自強:《無因債權(quán)契約論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第294頁。根據(jù)Harder教授之表述,債權(quán)人請求原定給付似不以解除清償契約為必要,既然不解除清償契約,債權(quán)人受領(lǐng)新給付仍有法律依據(jù),依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€新給付的觀點似應(yīng)斟酌。退一步講,即便依Larenz教授觀點,請求返還新給付以代物清償契約解除為前提,但此時的請求權(quán)基礎(chǔ)為合同解除恢復(fù)原狀請求權(quán),而非不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。在傳統(tǒng)民法上,在使財產(chǎn)移動溯及地歸于消滅方面,解除權(quán)法與不當(dāng)?shù)美ň哂幸恢滦?,但此二制度在適用范圍和法律效果上存在不同。在適用解除權(quán)法的情形,即使是附加性地適用不當(dāng)?shù)美?,進而求得利益上的調(diào)和,亦被排除于適用之外。①杜景林、盧諶:《德國民法典全條文注釋》(上冊),中國政法大學(xué)出版社2015年版,第250頁。與傳統(tǒng)民法不同,現(xiàn)代民法上多數(shù)觀點認為合同解除并不導(dǎo)致合同溯及既往地歸于消滅,而是使其轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N以恢復(fù)原狀為內(nèi)容的清算關(guān)系。解除契約恢復(fù)原狀請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)雖同具有調(diào)整債法上瑕疵交換給付的功能,但二者有其構(gòu)造上的不同:解除契約使原來的債之關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N恢復(fù)原狀的清算關(guān)系,舊的債之關(guān)系仍以新的方式及新的義務(wù)繼續(xù)存在。在不當(dāng)?shù)美?,舊的債之關(guān)系并不繼續(xù)存在,產(chǎn)生了一種新的法定債之關(guān)系。②王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美罚ǖ诙妫?,北京大學(xué)出版社2015年版,第97頁。由于合同并不因解除而溯及地消滅,解除前的受領(lǐng)仍然具有相應(yīng)的法律上的原因,故回復(fù)原狀義務(wù)并非不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。③韓世遠:《合同法總論》(第四版),法律出版社2018年版,第680頁。
本文采變更契約說,以物抵債協(xié)議導(dǎo)致基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系客體發(fā)生變更,由原定給付變?yōu)樾陆o付與原定給付銜接并存的關(guān)系,共同服務(wù)于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清償。由于以物抵債協(xié)議在完成變更原債客體的使命后即歸于消滅,且債權(quán)人在新給付瑕疵情況下請求原定給付乃以物抵債協(xié)議的應(yīng)有之義,當(dāng)然無需以解除以物抵債協(xié)議為前提,故債務(wù)人請求返還新給付無法從合同解除之恢復(fù)原狀請求權(quán)尋求請求權(quán)基礎(chǔ)。又債權(quán)人自債務(wù)人處受領(lǐng)新給付是基于以物抵債協(xié)議之安排,新給付已成為基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系“明媒正娶”的客體,故債權(quán)人受領(lǐng)新給付有法律上之原因,自不能依不當(dāng)?shù)美?guī)定請求返還。本文認為,從我國現(xiàn)有實定法考量,債務(wù)人請求返還新給付似可類推適用《合同法》第111條關(guān)于更換請求權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第111條之規(guī)定,新給付標(biāo)的物存在瑕疵的,債權(quán)人可以根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)和損失的大小,合理選擇請求債務(wù)人承擔(dān)更換的違約責(zé)任。若新給付瑕疵為輕微瑕疵,債權(quán)人只能請求更換與新給付同種類的無瑕疵標(biāo)的物;若新給付瑕疵為非輕微瑕疵,則債權(quán)人既可以請求更換與新給付同種類的無瑕疵標(biāo)的物,也可以請求“更換”為原定給付。請求更換的,解釋上應(yīng)認為債權(quán)人負有返還已受領(lǐng)的瑕疵給付的義務(wù),此種返還義務(wù)與本來給付的請求權(quán)立于同時履行的關(guān)系。④韓世遠:《合同法總論》(第四版),法律出版社2018年版,第553頁。這樣,債權(quán)人請求履行原定給付的,債務(wù)人可以就請求返還新給付行使同時履行抗辯權(quán)。若債務(wù)人已經(jīng)履行原定給付,仍可比附《合同法》第111條關(guān)于更換的規(guī)定,請求債權(quán)人履行返還已受領(lǐng)瑕疵新給付之義務(wù)。為期進一步明確返還新給付的請求權(quán)基礎(chǔ),有必要在實定法上明確規(guī)定:債權(quán)人請求履行原定給付的,應(yīng)當(dāng)將受領(lǐng)的新給付返還債務(wù)人;債權(quán)人不予返還的,債務(wù)人可以行使同時履行抗辯。
山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(山東審判)2019年4期