郝晗

一、民事電子送達制度化歷程

我國民事訴訟中，一直以來都存在“送達難”的問題，近些年來法院受理的各類案件數(shù)目增長迅速，送達的任務(wù)非常重；法官員額制改革以后，法院“案多人少”的壓力進一步加大，作為民事訴訟網(wǎng)絡(luò)化的重要樣態(tài)，電子送達在我國立法上逐步得到了確立和發(fā)展。2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第87條規(guī)定：“經(jīng)受送達人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認其收悉的方式送達訴訟文書”。2016年2月，最高人民法院研究通過《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》（以下簡稱《五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》），其中強調(diào)“加強人民法院信息化建設(shè)發(fā)展規(guī)劃，盡快建成以大數(shù)據(jù)分析為核心的人民法院信息化3.0版，持續(xù)推動電子送達領(lǐng)域的改革”。2016年9月，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《繁簡分流意見》）首次規(guī)定：“若當(dāng)事人同意電子送達的，應(yīng)當(dāng)提供并確認傳真號、電子信箱、微信號等電子送達地址；并規(guī)定要充分利用中國審判流程信息公開網(wǎng)，建立全國法院統(tǒng)一的電子送達平臺”。2017年7月，最高院印發(fā)了《關(guān)于進一步加強民事送達工作的若干意見》，第2條提倡“積極主動探索電子送達及送達憑證保全的有效方式、方法，有條件的法院可以建立專門的電子送達平臺，或以訴訟服務(wù)平臺為依托進行電子送達，或者采取與大型門戶網(wǎng)站、通信運營商合作的方式，通過專門的電子郵箱、特定的通信號碼、信息公眾號等方式進行送達”。2018年9月，最高人民法院審判委員會通過《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》），首次提出“經(jīng)告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)并征得其同意，互聯(lián)網(wǎng)法院可以電子送達裁判文書”。2019年2月28日，最高院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，提出“在民事、行政、執(zhí)行過程中，運用電子送達方式，搭建全國統(tǒng)一的電子送達平臺，進一步擴大電子送達法律文書的范圍”。

最高院首次于2013年6月份采用電子郵件方式送達訴訟文書確認書。①最高人民法院2013年6月首次于官方網(wǎng)站發(fā)布電子送達郵件模板，http：//www.court.gov.cn/，2019年3月6日訪問。電子送達方式有效克服了傳統(tǒng)送達方式的缺陷，送達成功率也逐步提高。上海市第一中級人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2016年3月31日，電子文書送達總數(shù)達3400余件，送達成功率為56%。②《上海市第一中級人民法院自貿(mào)區(qū)司法保障白皮書》（2016年4月27日發(fā)布）。2013年9-12月，重慶市試點法院發(fā)送電子文書15418份，送達11753份，送達成功率為76%。③參見錢鋒：《電子送達讓法院和當(dāng)事人雙贏》，載《人民法院報》2014年1月14日。2015年6月，杭州西湖區(qū)法院發(fā)出全國首例電子督促程序支付令，④參見陳遼敏：《電子督促程序初探》，載《人民法院報》2017年5月10日。從受理到發(fā)出支付令共用時4個小時，送達時間大幅縮短，效率大幅提高。2017年4月，安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院速裁庭發(fā)出省內(nèi)首個電子支付令，⑤參見程磊：《全省首發(fā)電子支付令》，載《人民法院報》2017年5月9日。促進案件繁簡分流，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在訴訟中的優(yōu)勢。

雖然電子送達發(fā)展較快，但隨之而來也產(chǎn)生了一系列的問題。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計顯示，在采用電子送達方式的案件中，民事案件所占比例高達82.66%；按審級分類，一審占比高達84.92%；按審理法院分類，基層法院占比高達82.93%，民事案件中糾紛案由以民間借貸及申請支付令為主。該數(shù)據(jù)反映出如下問題：二審以及再審中實際使用電子送達方式較少；電子送達多適用于民事案件；電子送達多適用于基層法院，電子送達適用案由較為集中。

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計顯示，2011年至2018年，以電子送達方式進行文書送達數(shù)量的走勢增長迅猛，同比增長率逐步提高。為進一步促進電子送達方式的發(fā)展，針對電子送達面臨的困境，如何針對性的破解這些困境，使得電子送達實現(xiàn)更好更快的發(fā)展，成為我們亟待解決的問題。

二、民事電子送達疑難問題

（一）適用率整體偏低

自《民事訴訟法》規(guī)定電子送達制度以來雖逐步得到運用，但適用率整體仍處于一個較低的狀態(tài)。以山東省為例，一審案件直接送達和郵寄送達占到所有送達方式的80%-90%，二審案件以郵寄和委托送達為主。①參見黃明春、趙峰等：《創(chuàng)新送達機制，提升送達效率——山東高院關(guān)于民商事案件送達的調(diào)研報告》，載《人民法院報》2016年12月8日。2018年4月份，筆者分別在青島市、濟南市的多個法院進行了走訪調(diào)查，雖然各法院在《當(dāng)事人送達地址確認書》中告知《民事訴訟法》規(guī)定了電子送達的方式，并提供了本法院電子送達的短信平臺、郵箱的聯(lián)系方式，但當(dāng)事人在選擇“同意并提供自己送達地址”這一欄目時，多數(shù)會只填寫送達或郵寄地址，不選擇除此之外的其他送達方式。在青島市嶗山區(qū)人民法院、青島市城陽區(qū)人民法院及青島市中級人民法院，筆者對前來立案的100余位當(dāng)事人以及律師進行隨機采訪調(diào)查，近六成當(dāng)事人聽說過電子送達的方式，但其中過半數(shù)當(dāng)事人表示并不信任該種送達方式，更傾向于傳統(tǒng)的送達方式。送達地址確認書中針對電子送達只有寥寥幾句簡介，受送達人首次接觸難以獲得完全的認知，該種送達方式普及程度非常低。

電子送達多適用于簡易程序以及一審程序，二審及再審中適用較少。簡易程序恰與電子送達的便捷、高效的特點相互契合。最高院2003年《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《簡易程序?qū)徖硪?guī)定》）第6條規(guī)定：“人民法院可采取電話、傳真、電子郵件等簡易方式傳喚雙方當(dāng)事人”，即電子送達方式首先在簡易程序中使用。根據(jù)對中國裁判文書網(wǎng)檢索顯示，自2003年以來，在所有的簡易程序案件中，采用電子方式進行送達占全部送達方式的30%。在采用電子送達的所有案件中，一審案件占比達到92.27%。其余的二審以及再審的案件中，大部分都是由于一審中采用了電子送達方式，從而繼續(xù)在二審再審中繼續(xù)沿用該種送達方式。

（二）送達成功率較低

在司法審判流程中，當(dāng)事人對于送達方式有自主選擇的權(quán)利。我國目前《民事訴訟法》規(guī)定：“電子送達需經(jīng)受送達人同意”，即不可以對其采取電子的“留置送達”。①參見李勇居：《電子送達方式的規(guī)范》，載《江蘇經(jīng)濟報》2013年4月10日。電子送達涉及到當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，其適用本質(zhì)即在于受送達人自己的選擇，是對其自身合法權(quán)益的保障?；陔娮铀瓦_的網(wǎng)絡(luò)依賴性及受送達人對無紙化送達方式的陌生性，當(dāng)事人在可以選擇傳統(tǒng)送達方式的同時，不會基于“嘗鮮”的心理來冒險選擇電子送達方式。對于案件的被告而言，電子送達方式接受度明顯較低。②參見王慶：《重慶江北——電子送達新發(fā)展》，載《人民法院報》2013年4月15日。一般被告忽然接到“法院”的電話或電子郵件，尤其是需要其提供個人信息時會使其誤以為是詐騙，多數(shù)人選擇不予理會，從而導(dǎo)致了送達失敗。2018年6月15日至7月22日，北京市中級人民法院民三庭共收案551件，使用送達一體化系統(tǒng)電子送達共301次，送達成功數(shù)113次，成功率僅為38%。③北京市第三中級人民法院“送達一體化系統(tǒng)試點情況新聞通報會”，2018年7月28日。

我國目前的法律并未對“確認收悉”確定一個的具體標(biāo)準。因而在電子送達中，存在多個可以視為“確認收悉”的時刻，即使當(dāng)事人接收了訴訟文書，是以訴訟文書到達之日起視為其收悉，還是自受送達人知悉文書內(nèi)容之日起視為收悉，各地法院在實踐中難以統(tǒng)一。筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)2015年-2018年度民事案件進行統(tǒng)計顯示，適用電子送的二審案例共計28例，而上訴人主張因送達方式導(dǎo)致程序違法的案例共計27例，占比高達96.43%。上訴人聲稱因其未接到法院傳票才未參加訴訟，故一審法院程序上違反了法律規(guī)定；因而案件爭議焦點一般在于法院適用電子送達是否違反了法定程序，存在程序瑕疵。

（三）救濟措施尚不完善

電子送達的一大特點即為無紙化送達，④參見魏明、李曉東：《注重科技進步 完善制度構(gòu)建——江蘇省高院等法院關(guān)于江蘇及全國部分法院電子送達情況的調(diào)研報告》，載《人民法院報》2015年1月22日。其主要目的就在于提升司法效率、減少審判成本，但可能削弱對訴訟進程的程序性保障，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)程序正義的觀點，目的即是指正義能夠在程序上得以實現(xiàn)，而為了達到該目的，最重要的應(yīng)當(dāng)是尊重訴訟參與人的選擇權(quán)，保護其合法的訴訟權(quán)益。⑤參見宋朝武：《民事電子送達研究》，載《法學(xué)家》2008年第6期。但如果電子送達中發(fā)現(xiàn)問題或缺陷，我國現(xiàn)存的法律沒有對如何救濟作出規(guī)定。對于使用該方式的一審案件，如果使用過程中出現(xiàn)程序問題，可以以程序瑕疵為由向上級法院提起上訴。但如果超過上訴期限才發(fā)現(xiàn)，則當(dāng)事人只能通過申請再審的方式進行救濟，而該種方式困難重重，成功率也大大降低。

筆者以中國裁判文書網(wǎng)為依據(jù)，對適用電子送達的案件進行了檢索，實踐中存在由于電子送達導(dǎo)致程序瑕疵，而導(dǎo)致該案件發(fā)回重審的案件。在上訴人王云祥與被上訴人樺南縣石頭河子鎮(zhèn)林河村村民委員會確認合同效力糾紛一案中，上訴人王云祥認為一審法院違反法定程序，短信送達訴訟文書無效，沒有保障上訴人行使合法權(quán)利，作出的缺席審判程序違法。法院經(jīng)審理后認為，采用電子送達方式的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)受送達人同意，一審卷宗中并未有上訴人同意電子送達的證據(jù)，故認為一審法院適用電子送達不當(dāng)，未經(jīng)上訴人同意后適用，違反法定程序，故發(fā)回一審法院重新審理。同時，筆者通過對互聯(lián)網(wǎng)法院系統(tǒng)了解可知，當(dāng)事人為加快訴訟進程選擇互聯(lián)網(wǎng)法院進行訴訟，即默認當(dāng)事人有接受電子送達的義務(wù)，但北京互聯(lián)網(wǎng)法院官方網(wǎng)站明確規(guī)定當(dāng)事人自行注冊的賬號密碼被盜除非自行有證據(jù)證明，否則承擔(dān)不利后果。互聯(lián)網(wǎng)法院的該項規(guī)定給當(dāng)事人增加了注意義務(wù)，且由當(dāng)事人自行承擔(dān)不利后果，也沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何救濟，對當(dāng)事人權(quán)益造成侵犯。

2013年起，網(wǎng)上立案制度開始逐步推行。網(wǎng)上立案則在申請人提交申請以后，法院專人負責(zé)審核，審核通過后即會網(wǎng)上電子送達《案件受理通知書》及《網(wǎng)上繳費通知書》。①滄州市中級人民法院網(wǎng)上立案流程圖。網(wǎng)上立案的逐步推行會導(dǎo)致庭審程序網(wǎng)絡(luò)全流程的實現(xiàn)，網(wǎng)上庭審則會直接導(dǎo)致電子送達的適用。即使當(dāng)事人未選擇電子送達方式，法院則會未經(jīng)當(dāng)事人的同意強制適用電子送達，該舉動與《民事訴訟法》“需經(jīng)當(dāng)事人同意”的規(guī)定相悖，侵犯了受送達人的自主選擇權(quán)。

三、民事電子送達疑難問題的成因分析

（一）送達模式影響適用率

在職權(quán)主義送達模式下，送達作為法院的一種職權(quán)，整個訴訟進程都由法官來進行主導(dǎo)。而在當(dāng)事人主義送達模式下，送達完全成為當(dāng)事人的獨立行為。②參見李智、喻艷艷：《論“互聯(lián)網(wǎng)＋時代我國的電子送達制度”》，載《長江大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第4期。就我國實踐現(xiàn)狀來看，我國的司法實踐傾向于職權(quán)主義送達模式。人民法院在整個司法過程中承擔(dān)較大的風(fēng)險，當(dāng)事人主動參與性較低，也不利于對其的程序性以及實體性的權(quán)利保障。而電子送達這種送達方式，依賴于當(dāng)事人與法院之間的溝通配合，若當(dāng)事人不能及時表達自己的訴求，則不會選擇電子送達方式，此種方式的應(yīng)用率會呈現(xiàn)偏低的狀態(tài)。

電子送達的即時性導(dǎo)致其難以像其他種傳統(tǒng)方式一樣，可以在文書未到達受送達人之前通過補發(fā)裁定書來進行直接更正。若電子送達內(nèi)容或主體出現(xiàn)錯誤或者瑕疵，只能對當(dāng)事人進行重新送達。但隨著審判流程信息公開進程的不斷推進，送達文書逐步變成各級法院需要向公眾公開的內(nèi)容。已經(jīng)公開的電子送達文書如果出現(xiàn)錯誤，網(wǎng)絡(luò)更新可能由于人為或者網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的故障而遠不及已經(jīng)再次送達的速度，審判的推進速度遠高于公開效率，則會導(dǎo)致成功送達的內(nèi)容與審判流程公開的內(nèi)容不相符合，①參見李亮、章?lián)P：《人民法院審判流程信息公開的若干問題——對〈最高人民法院關(guān)于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定〉的理解》，載《法律適用》2018年第17期。為訴訟參與人以及公眾了解審判流程公開的最初目的無法實現(xiàn)。

對于該種送達方式可以適用的民事案件，法律以及相關(guān)司法解釋并未做出相關(guān)規(guī)定，這取決于辦案法官的自由裁量權(quán)。對于網(wǎng)絡(luò)糾紛而言，例如網(wǎng)絡(luò)購物糾紛，賣方作為被告一方，其最為方便可尋的聯(lián)系方式即為其網(wǎng)絡(luò)賬號，此種案件采用電子送達方式，恰為適宜。②參見宋春龍：《電子送達的理論反思及其制度完善》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。截至到目前，為了實現(xiàn)“網(wǎng)上糾紛，網(wǎng)上審理”，我國最早成立了全球首個互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，③《中華人民共和國最高人民法院公報》2018年第4期。隨后成立北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條即規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)法院的審案范圍一般在于網(wǎng)絡(luò)購物、服務(wù)合同糾紛，互聯(lián)網(wǎng)金融借款、著作權(quán)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛等類型案件”。此類型案件的共同特點即在于恰好契合互聯(lián)網(wǎng)糾紛的特點，對于依賴于網(wǎng)絡(luò)方式的電子送達而言，送達地址明確且方便快捷，送達成功率也相對提升。依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的智慧法院的建設(shè)涉及到網(wǎng)上立案、案件受理、電子送達、審判、執(zhí)行、公開監(jiān)督等各環(huán)節(jié)，各個階段都需要司法信息公開以及科技化水平的提升。就現(xiàn)階段來看，電子送達作為其中之一的環(huán)節(jié)，其余配套環(huán)節(jié)都尚不完善，電子送達的適用率則相對較低，其普遍推廣還是困難較大。

訴訟文書種類也受到限制，我國《民事訴訟法》第87條規(guī)定：“法院可以對出庭通知書等訴訟文書電子送達，但判決書、裁定書、調(diào)解書等實體性質(zhì)的文書不能采用該方式”。該“但書”可以做兩種理解。一種理解是，之所以對于判決書、裁定書、調(diào)解書不能進行電子送達，其目的在于對當(dāng)事人權(quán)益進行保護，取決于當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人則可放棄該項權(quán)利，但相應(yīng)的法律法規(guī)需規(guī)定有配套措施。另一種則對該條做強制性、禁止性的理解，即當(dāng)事人不可放棄該項權(quán)利，這些裁判文書不得進行電子送達。筆者認為原因在于這些裁判文書涉及到當(dāng)事人的實體權(quán)利，電子送達的安全性不能得到保障，若遭到篡改或者丟失，將嚴重損害受送達人的實體權(quán)利。實踐中法院多傾向于采取第二種理解方式，導(dǎo)致訴訟文書的送達種類受限?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第15條規(guī)定：“征得當(dāng)事人同意，互聯(lián)網(wǎng)法院可以電子送達裁判文書?！痹摋l規(guī)定明顯與《民事訴訟法》相違背，實體性文書可以采用電子送達后，對當(dāng)事人的實體權(quán)利產(chǎn)生巨大的影響。但此條款中的“同意”仍然可以做“明示同意”和“默示同意”兩種理解，①參見宋朝武：《民事電子送達研究》，載《法學(xué)家》2008年第6期。若是以默示同意為理解，仍然可能導(dǎo)致當(dāng)事人不能及時收到實體性裁判文書，錯失提起上訴等時機，侵害其訴訟權(quán)利。隨著該條規(guī)定的出現(xiàn)，電子送達適用的案件類型是否也會進一步擴充，在當(dāng)下尚未能合法保護當(dāng)事人權(quán)益的時候，該規(guī)定對電子文書送達類型的擴充顯然將對當(dāng)事人權(quán)益造成損害。

（二）有效送達難以確認

利用郵件、微信聊天等方式進行電子送達均需要借助網(wǎng)絡(luò)傳遞方式來傳輸數(shù)據(jù)，其安全性難以保障。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，黑客技術(shù)容易導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的破解，當(dāng)事人信息可能會泄露，同時電子郵件易被截獲。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定：“《民事訴訟法》第87條規(guī)定的到達受送達人特定系統(tǒng)的日期，為人民法院對應(yīng)系統(tǒng)顯示發(fā)送成功的日期”。但若由于郵件被截獲導(dǎo)致受送達人并未收到，法院可能單方面顯示了送達成功，導(dǎo)致受送達人在不知情的情況下缺席審判，侵犯其訴訟利益。

從司法實踐過程中來看，電子送達還可以采用平臺統(tǒng)一短信的方式來送達，《民事訴訟法》第87條規(guī)定：“經(jīng)送達人同意，可以采用電子郵件等方式能夠‘確認收悉’的方式來送達”，但如何保證當(dāng)事人“確認收悉”，法律并未做出明文規(guī)定。最高院出臺的《互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)定》第14條明確規(guī)定：“中國流程審判信息公開網(wǎng)為其開設(shè)個人專用的即時收悉系統(tǒng)，采用此種方式進行電子送達，系統(tǒng)會進行自動記錄，并確認當(dāng)事人收悉”。此項規(guī)定進一步采用了“擬制送達”的相關(guān)概念，即明確將系統(tǒng)記錄的時間視為電子送達的時間，但與真正意義上的送達完成仍不盡相同?！痘ヂ?lián)網(wǎng)審判規(guī)定》第17條規(guī)定了“到達主義”與“收悉主義”兩種標(biāo)準。②參見胡仕浩、何帆、李承運：《〈最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民法院報》2018年9月8日?！暗竭_主義”即當(dāng)事人若主動提供了電子送達地址，到達該地址即視為收悉，“收悉主義”則相反，當(dāng)事人未提供電子送達地址，當(dāng)事人做出回應(yīng)后，該送達生效，若未做出回應(yīng)而是以系統(tǒng)推定，當(dāng)事人即擁有舉證推翻其為收到該文書送達的權(quán)利。該項規(guī)定適用于互聯(lián)網(wǎng)法院，但并不適用于普通法院案件審理，法院電子送達過程中可以借鑒該規(guī)定，并進一步完善確認電子送達時間的標(biāo)準。

（三）救濟措施規(guī)定不完善

電子送達的創(chuàng)新發(fā)展，不應(yīng)夸大技術(shù)的作用，而是應(yīng)以實質(zhì)正義促進實效化成果。①參見黃曉霞：《推進電子訴訟創(chuàng)新式發(fā)展，助力智慧法院建設(shè)》，載《人民法院報》2018年8月14日。雖然并非所有采用電子方式的送達都會直接侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是即使在特定情況下，例如未能收到送達文書以及被竊取的情況時，法律及相關(guān)法規(guī)也并未賦予當(dāng)事人異議權(quán)。同樣，這種特定情況若未經(jīng)過斟酌衡量，并不通過法律規(guī)定，仍然會剝奪當(dāng)事人異議的權(quán)利。②參見王玲芳：《信息時代背景下送達規(guī)則的重塑——電子送達規(guī)則研討會綜述》，載《人民法院報》2018年7月18日。其次，如何判斷當(dāng)事人確實收悉送達文書，法院雖應(yīng)以事實為依據(jù)進行裁量，但實踐情況復(fù)雜，很大程度上衡量標(biāo)準的確定都取決于法官的自由裁量權(quán)。而因未收到電子送達文書以程序違法為由申請再審，被駁回后當(dāng)事人若想再次申請救濟只能提請檢察院提起抗訴，而此種方式難度更高。電子送達若不能保證當(dāng)事人確認收悉從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，屬于程序違法，但我國法律目前還未明文規(guī)定當(dāng)事人的救濟方式。雖然由于電子送達導(dǎo)致程序瑕疵從而發(fā)回重審的案件數(shù)量較少，但這也是基于電子送達沒有全面推廣的基礎(chǔ)之上，若電子送達得到全面的推廣和運用，此種程序瑕疵會進一步的凸顯，而沒有相應(yīng)的救濟措施規(guī)定，對當(dāng)事人的訴訟利益會造成嚴重的侵害。電子送達失敗從而法院選擇缺席審判，如若是涉及到人身關(guān)系的裁決，裁決后若身份關(guān)系發(fā)生變更，則會導(dǎo)致原審當(dāng)事人不能選擇救濟方式，嚴重侵害其訴訟利益。此種方面來看，電子送達方式雖能夠提高司法效率，但是卻在程序保障上進一步弱化，電子送達的缺陷性進一步凸顯。

杭州統(tǒng)一電子送達平臺的實施克服了一項技術(shù)難題，即當(dāng)受送達人提供的信息錯誤，該平臺會自動啟動所謂“資產(chǎn)反查”。即該平臺會對訴訟參與人名下的聯(lián)系方式進行過濾，選擇其使用頻率最高的號碼，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)購物收貨地址，從中找出當(dāng)事人的實際住址。③參見杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院“全國首個大數(shù)據(jù)深度運用電子送達平臺全功能上線新聞發(fā)布會”，2018年4月10日。公民的個人信息包括很多方面，其個人的電話號碼、網(wǎng)絡(luò)郵箱和出行計劃等等都屬于個人信息?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得大數(shù)據(jù)時代逐步到來，數(shù)據(jù)公司和社交軟件合作，無孔不入地對個人信息進行收集。故現(xiàn)行的平臺式送達，提前并未經(jīng)過個人同意與許可，顯然侵害訴訟參與人的隱私權(quán)利，當(dāng)事人可以通過隱私權(quán)糾紛而尋求救濟。

四、民事電子送達疑難問題的理性破解

隨著電子送達的進一步發(fā)展，要避免電子送達更多問題的出現(xiàn)，首先應(yīng)當(dāng)從源頭上進行預(yù)防。基于民法中的合意原則，當(dāng)事人基于自由意志選擇后，責(zé)任后果自行承擔(dān)。在選擇電子送達方式時，可以讓當(dāng)事人事先對送達方式進行約定，有事先約定，電子送達工作則能更好的開展，其適用率才能實質(zhì)性的提高。此外，針對該方式的適用已經(jīng)產(chǎn)生的疑難問題，進一步破解“電子送達難”顯得尤為必要。

（一）統(tǒng)一恰當(dāng)?shù)乃瓦_標(biāo)準

世界各國推定送達完成標(biāo)準不盡相同，但都可為我國電子送達制度標(biāo)準的設(shè)立提供參考。德國目前采用的是送達后三日內(nèi)即可推定送達完成。①參見王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。韓國則是以文書通知錄入事實后八天視為送達完畢。②參見楊建文：《韓國民事電子訴訟制度的發(fā)展》，載《人民法院報》2013年5月3日?！痘ヂ?lián)網(wǎng)審判規(guī)定》第14條闡明：“訴訟文書到達該系統(tǒng)的日期為送達日期，由系統(tǒng)自動記錄并生成送達回證歸入電子卷宗”。該《互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)定》已于2018年9月份開始實施，但當(dāng)事人若未及時查看，即使訴訟文書到達該系統(tǒng)，并不能保證當(dāng)事人確認收悉。因此可以采用雙重甚至多重送達方式，③參見周翠：《中國民事電子訴訟年度觀察報告（2016）》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。法院可以以電話或短信提醒當(dāng)事人登陸系統(tǒng)查看送達文書，以當(dāng)事人確認知悉的時間為準，而不應(yīng)是到達該系統(tǒng)的日期為準。

“確認收悉”的標(biāo)準可以選用不同的方式，一是推定其收悉：《浙江省高院關(guān)于民商事案件訴訟文書送達問題的若干項規(guī)定》中提出了“確認收悉”的標(biāo)準，即：“已按送達文書的標(biāo)準履行或在訴訟活動或其他場合提及了相關(guān)內(nèi)容即視為送達”。二是技術(shù)手段視為其收悉：可以對法院的送達系統(tǒng)進行技術(shù)升級，若當(dāng)事人收到并查閱郵件后便自動反饋至法院系統(tǒng)，用此種方式來保證當(dāng)事人確認收悉。三是受送達人自行確認，主動回復(fù)其收到法律文書即為其收悉。借鑒以上三種標(biāo)準，可以選擇同時適用，以最先確認的時間作為送達成功的時間。

（二）細化電子送達操作規(guī)則

最高院在《互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)定》中提出：“可以依托審判流程信息公開平臺進行電子送達”。杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院成立以來，首要任務(wù)即發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢，使之與司法制度相結(jié)合，建立了電子送達平臺。依托于該平臺，2018年2月至4月，成功送達電子文書4778次，大大提高了送達效率。但是現(xiàn)階段，雖有依托于國家審判流程、庭審互動的平臺以及各地方法院的平臺，但是這些平臺之間彼此互相不對接，互不相通。①參見張興美：《中國民事電子訴訟年度觀察報告（2017）》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期。這樣分散凌亂的平臺不僅沒有助力電子送達的進一步開展，反而為集約管理、提高送達效率造成了極大的阻礙。因此，在全國范圍內(nèi)進行統(tǒng)一規(guī)劃，著力推進統(tǒng)一電子送達平臺的建設(shè)必不可少。

從送達角度來看，該平臺的功能可以進一步調(diào)整和開發(fā)，從查詢角度來看，可以借鑒類似交通違章處罰查詢模式，使得當(dāng)事人通過自己的身份證信息可以在該平臺中查詢所涉案件的所有訴訟文書，還可以避免紙質(zhì)版法律文書的損毀滅失。但平臺應(yīng)當(dāng)注重受送達人的隱私權(quán)及信息反饋，在送達之前先行發(fā)送征得當(dāng)事人的同意后再進行送達，并及時對系統(tǒng)進行更改和調(diào)整，合理保護當(dāng)事人訴訟權(quán)益。電子送達過程中，實名制也顯得極為重要。訴訟參與人應(yīng)當(dāng)實名制注冊送達平臺，減少送達過程不必要的糾紛，降低訴累。

（三）律師事先獲得授權(quán)可代為簽收法律文書

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在用戶進行注冊時即區(qū)分當(dāng)事人和律師通道，律師通過上傳執(zhí)業(yè)證使得注冊進程進一步簡便，②北京互聯(lián)網(wǎng)法院官方網(wǎng)站，https：//www.bjinternetcourt.gov.cn/，2019年3月6日訪問。效率更高。法院電子送達過程中，應(yīng)首先與代理律師做好溝通，律師作為專業(yè)用戶，對于電子送達的具體流程更易理解，接受度更高。2017年8月，北京高院與北京律師協(xié)會簽署了合作協(xié)議，在經(jīng)北京市注冊律師同意的前提下，使用電子送達方式，即能夠使得其率先在律師中得到推廣。廣東省律協(xié)也做出了統(tǒng)一規(guī)定，各事務(wù)所律師注冊了統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)郵箱，在司法審判過程中作為代理人的基本信息呈現(xiàn)，法院可以率先選擇，使得電子送達成為優(yōu)先適用的方式。

基于當(dāng)事人對律師的信賴，通過律師的積極性從而帶動當(dāng)事人的積極性，使得電子送達能夠進一步的普及。各省市法院以及律協(xié)可以借鑒此種推廣方式，除了首先與律師進行溝通，還可以向企事業(yè)單位進一步推廣，使得電子送達更迅速的實現(xiàn)。

（四）完善電子送達救濟制度

針對當(dāng)事人的系統(tǒng)登陸，應(yīng)當(dāng)進行個人的身份認證，確保其登陸的可信度，防止個人信息泄露。2018年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開通人臉識別系統(tǒng)，人證合一方可進行注冊，完善個人信息后可以進行網(wǎng)上立案，進行網(wǎng)上庭審活動。③北京互聯(lián)網(wǎng)法院官方網(wǎng)站，https：//www.bjinternetcourt.gov.cn/，2019年3月6日訪問。從當(dāng)事人角度來看，由于電子送達沒有成功，損害其訴訟利益時，其所能采取的救濟角度不應(yīng)只局限于上訴或者申請再審。德國、西班牙等大陸法系國家中，訴訟參與人提出抗辯或者訴求應(yīng)當(dāng)保證在合理期限內(nèi)，若超過該期限則無法獲得相應(yīng)救濟。①參見王福華：《民事送達制度正當(dāng)化原理》，載《法商研究》2003年第4期。故可以規(guī)定當(dāng)事人可以在合理期限內(nèi)以其權(quán)益受到損害為由申請救濟。

從法院角度來看，針對電子送達而言，證據(jù)固定化及送達證據(jù)留存顯得尤為重要。根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于推進集約送達工作的規(guī)定（試行）》第30條規(guī)定：“采用電子送達方式送達的，送達人員應(yīng)制作包含發(fā)送地址信息、受送達人名稱、接收地址信息、發(fā)送時間、訴訟文書名稱等內(nèi)容的送達工作記錄，并打印送達成功記錄存卷備查”。該項規(guī)定即對電子送達的憑證如何進行保存，闡明了進一步的保全工作。審判實踐中，若實際由于電子送達失誤導(dǎo)致訴訟參與人權(quán)利受損，可以設(shè)立責(zé)任追究制度。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)本著對訴訟參與人負責(zé)任的態(tài)度，首先積極承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，事后查明具體原因后可以向具體行為人進行追償。

電子送達的公開化、可視化可作為此種送達方式的一項監(jiān)督。民事以及行政案件中，可將有關(guān)訴訟文書何時送達、何時收到回執(zhí)的反饋情況在平臺進行及時公開，同步更新訴訟參與人收悉電子文書的狀態(tài)，保護其合法權(quán)益，盡量避免因當(dāng)事人未收到訴訟文書而導(dǎo)致法院缺席審判的不利后果。但公開化的同時應(yīng)當(dāng)注意避免送達文書內(nèi)容以及當(dāng)事人個人信息的泄露，保護受送達人的合法權(quán)益。