孟 捷

(復旦大學經(jīng)濟學院，上海 200433)

將邏輯與歷史相一致看做馬克思經(jīng)濟學理論的敘述和建構原則，濫觴于恩格斯。20世紀30年代，這一觀點在前蘇聯(lián)開始流行，此后又傳入中國，迄今在國內學術界仍頗有影響。20世紀80年代以來，國內不斷有學者反思和批評這種觀點。在國外，則有馬克思主義哲學家盧卡奇和本澤勒[1]、阿爾都塞和巴里巴爾[2]對這一觀點的批判。批評者們指出，《資本論》在其敘述邏輯中的確結合了歷史，但所謂邏輯與歷史相一致則全然屬于虛構，與馬克思經(jīng)濟學的敘述和建構方法并不吻合。令人遺憾的是，盡管長期以來一直存在這類批判，邏輯與歷史相一致的觀點不僅在國內政治經(jīng)濟學方法論研究中依然占有重要地位，近年來更以不同方式影響了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的研究。例如，關于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學應以國家為邏輯起點的主張，就是以邏輯與歷史相一致原則為依據(jù)的。此外，為了論證市場在資源配置中的決定性作用，一些學者片面地訴諸價值規(guī)律，割裂了這一規(guī)律與市場經(jīng)濟其他運動規(guī)律的聯(lián)系，這種對待馬克思經(jīng)濟學的態(tài)度，事實上也是以邏輯與歷史相一致原則為前提的。這樣一來，對邏輯與歷史相一致的觀點重新加以反思和批判，就不止涉及純粹方法論層面的問題，而且具有多重的理論和現(xiàn)實意義。

一、邏輯與歷史相一致與《資本論》的敘述方法

所謂邏輯與歷史相一致，是恩格斯在總結和評價馬克思經(jīng)濟學的敘述和建構方法時提出的見解。依照這種見解，馬克思在經(jīng)濟學著作中運用邏輯與歷史相一致的原則來安排范疇的次序，并且據(jù)此構建經(jīng)濟理論體系。恩格斯認為，“對經(jīng)濟學的批判，即使按照已經(jīng)得到的方法，也可以采用兩種方式：按照歷史或者按照邏輯。既然在歷史上也像在它的文獻的反映上一樣，大體說來, 發(fā)展也是從最簡單的關系進到比較復雜的關系，那么，政治經(jīng)濟學文獻的歷史發(fā)展就提供了批判所能遵循的自然線索，而且，大體說來, 經(jīng)濟范疇出現(xiàn)的順序同它們在邏輯發(fā)展中的順序也是一樣的?！虼耍壿嫷姆绞绞俏ㄒ贿m用的方式。但是，實際上這種方式無非是歷史的方式， 不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已。歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典型性的發(fā)展點上加以考察”[3]。這段引文有如下重要觀點：第一，經(jīng)濟范疇在政治經(jīng)濟學文獻上出現(xiàn)的順序，同它們在邏輯發(fā)展中的順序一致，這種邏輯發(fā)展順序反映了歷史發(fā)展的根本趨勢，但撇開了歷史中的偶然因素。第二，邏輯的開端與歷史的源起相對應，即所謂歷史從哪里開始，邏輯也就從哪里開始。第二點往往被用來解釋《資本論》敘述邏輯的開端范疇(商品)的性質，將其理解為前資本主義的簡單商品。

上述第一個觀點曾為馬克思主義哲學家盧卡奇所批評。盧卡奇指出，恩格斯這里的觀點沾染有黑格爾泛邏輯主義和歷史目的論的色彩——“由于黑格爾試圖從邏輯上而不是首先從本體論上把握范疇的相互產(chǎn)生，由于他在很大程度上把這種邏輯發(fā)展序列不知不覺地變成了歷史的本體論的發(fā)展序列，所以他的歷史觀就必然獲得了一種目的論的特征?！踔炼鞲袼挂舶呀?jīng)濟范疇的先后順序看做是某種邏輯的東西，并且把理論上把握到的、排除了偶然性的歷史與它同一起來”[1]。[注]類似地，沈佩林也提出過這一批評：“邏輯與歷史相一致的論點，實際上就是說邏輯等于歷史，這是對馬克思的方法做了黑格爾主義的歪曲”。

與恩格斯這種看法不同，馬克思[4]自始至終都認為，范疇之間的順序不是按它們在歷史上出現(xiàn)的順序，而是根據(jù)特定社會內部結構來安排的；主張范疇之前的順序應按照歷史上出現(xiàn)的順序來安排是蒲魯東主義的觀點。馬克思的這一見解是一以貫之的，早在《哲學的貧困》里，他在批判蒲魯東時就反問道：“單憑運動、順序、時間的邏輯公式怎能向我們說明一切關系同時存在而又互相依存的社會機體呢”[4]？在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》里，他又指出：“把經(jīng)濟范疇按它們在歷史上起作用的先后次序來安排是錯誤的。它們的次序倒是由他們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關系決定的，這種關系同看來是它們的合乎自然次序或者符合歷史發(fā)展次序的東西恰好相反。問題不在于各種經(jīng)濟關系在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位，更不在于它們在‘觀念上’(蒲魯東)(在歷史運動的一個模糊表象中)的次序，而在于它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內部的結構”[5]。

從思想史的角度看，《資本論》所運用的這種辯證方法不僅繼承了黑格爾，還可溯源到18世紀的啟蒙哲學。18世紀啟蒙哲學認為，人類的認知包括兩個階段，首先是分析，將對象分解為最為簡單的元素；然后是思維重建，即將認識對象作為整體在思維中予以恢復[6]。馬克思在歷史唯物論的前提下繼承了這種方法，將其運用于建構自己的經(jīng)濟學體系。所謂分析，在馬克思那里被稱作從具體到抽象，思維重建則被稱作從抽象到具體。在《資本論》中，為了重建資本主義生產(chǎn)方式這一具體整體，馬克思選擇以商品作為邏輯起點?！顿Y本論》第一卷開篇寫道：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始”[7]。在這里，馬克思明確指出了《資本論》開篇所考察的商品就是資本主義商品；但問題是，為了達成思維重建的目的，馬克思又需將這一起點商品作為資本產(chǎn)品、作為資本形態(tài)變化的環(huán)節(jié)等特點暫時撇開不予考慮，而一旦這樣做，起點商品就立即成為一個“稀薄的”抽象，它與資本主義生產(chǎn)方式這一具體整體的中介聯(lián)系就暫時消失了，只是隨著敘述邏輯的展開，那些在開端被舍象的中介環(huán)節(jié)又漸次引入，起點商品是資本主義商品這一點才得以真正確立。[注]捷克哲學家科西克(Kosik)[8-9]恰當?shù)胤治隽俗鳛槠瘘c的商品和《資本論》結構整體的關系，他寫道：“馬克思怎樣知道，商品是‘勞動的具體形式’、‘最簡單的經(jīng)濟構成物’和以隱蔽的、未展開的、抽象的方式包含著資本主義經(jīng)濟一切基本規(guī)定的‘細胞形式’？關于商品是資本主義的基本經(jīng)濟形式的發(fā)現(xiàn)，可以成為科學敘述的起點，但以后的整個表述過程必須能證實這一起點的適宜性和必然性。為了能以商品代表資本主義的抽象的、未發(fā)展的諸規(guī)定的總體，并以它作為出發(fā)點，馬克思必須先了解資本主義的更為發(fā)展的各種規(guī)定。商品之所以能成為科學表述的起點，只是因為資本主義在整體上已被認識。從方法論的觀點看，這實際上等于揭示出了要素與總體之間的辯證聯(lián)系，未發(fā)展的芽與羽翼豐滿的功能系統(tǒng)之間的辯證聯(lián)系。商品作為資本主義分析起點的適宜性和必然性，在《資本論》前三卷，即它的理論部分得到了證明。第二個問題是：為什么馬克思恰好是在十九世紀下半葉達到這種認識？這一點在《資本論》第四卷《剩余價值理論》(即它的文獻史部分)作了回答。馬克思在這一部分分析了近代經(jīng)濟思想發(fā)展的一些決定性階段?！备敌∑綄ⅰ耙?guī)定”(Determinations)一詞誤譯為“決定”，筆者作了修改。

將邏輯與歷史相一致看做《資本論》的敘述方法，其后果之一便是把《資本論》的開端商品理解為簡單商品生產(chǎn)中的商品(或簡單商品)。[注]蘇聯(lián)學者盧森貝[10]與伊林科夫[11]是這一觀點的代表。且在盧森貝之后，蘇聯(lián)哲學家伊林科夫的著作大概是對同類觀點論述得最為系統(tǒng)而深入的。這一理解不僅與馬克思所界定的辯證方法不相符合，而且蘊含著一個悖論。以蘇聯(lián)學者盧森貝[10]為例，一方面，他體認到，簡單商品生產(chǎn)在歷史上并不構成一個獨立的經(jīng)濟時代，用他的話來說，即不是“一種完備的經(jīng)濟制度”，而是和自然經(jīng)濟嵌合在一起的；另一方面，他又同時指出，在《資本論》開篇，馬克思所討論的是一個純粹的商品經(jīng)濟模型，其中不存在自然經(jīng)濟。有趣的是，盧森貝絲毫沒有意識到，他所提及的這兩個維度存在難以協(xié)調的矛盾，即構成了一個邏輯的悖論。盧森貝之所以主張《資本論》的開端商品是簡單商品，還有一個方法論的考量。在他看來，開端商品應該是某種現(xiàn)實中存在的對象，而不是純粹的形式共相——即作為不同時代商品的共性的形式主義歸納。盧森貝的這一看法有其深刻之處，他認識到，《資本論》的敘述方法——即從抽象上升到具體——應該以某種具體共相而非形式共相為起點，這一具體共相結合了兩股張力，一方面，它代表著某種普遍性；另一方面，它又是現(xiàn)實中存在的東西。盧森貝所忽略的是，資本主義商品就是這樣一種具體共相——資本主義商品是有史以來最為發(fā)達的商品，體現(xiàn)了交換價值對生產(chǎn)的支配性影響，與此同時，它也構成了財富的最為普遍的存在形式，用馬克思的話來說，是“(資本主義)財富的元素形式”。在《資本論》敘述的開端，資本主義商品這一具體共相和它賴以存在的整體——即資本主義生產(chǎn)方式——之間的各種中介聯(lián)系被抽象了，這樣一來，作為黑格爾意義上的缺乏中介的直接性存在，開端商品便表現(xiàn)為一個“虛無”，尚不具備與資本相關聯(lián)的各種切近的規(guī)定，而與簡單商品體現(xiàn)出某些共性，盡管兩者在實質上并不相同。[注]在前引伊林科夫的著作中，對形式共相和具體共相的區(qū)別有深入的討論。

在結束這一節(jié)的討論以前，筆者還想援引列寧的一個著名論斷。在《哲學筆記》里，列寧尖銳地指出：“不鉆研和不理解黑格爾的全部《邏輯學》，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章。因此，半個世紀以來，沒有一個馬克思主義者是理解馬克思的”[12]！!列寧雖未明言他所批評的對象，但我們有充分的理由推斷，其矛頭所向正是恩格斯以及邏輯與歷史相一致這一原則。這是因為：第一，列寧在此提出的是一個全稱論斷，在其所指的時間范圍內(“半個世紀以來”，即從《資本論》第一卷問世直至寫成《哲學筆記》的1914—1915年)，不僅囊括了所有第二國際理論家，而且涵蓋了恩格斯。第二，恩格斯最先結合馬克思的經(jīng)濟學著作，考察了馬克思對黑格爾辯證方法的繼承和發(fā)展，如果恩格斯的相關見解是大體正確的，列寧便沒有任何理由提出上述全稱論斷。

二、 邏輯與歷史相一致與中國特色社會主義政治經(jīng)濟學

在《資本論》敘述邏輯中，價值概念是從交換價值抽象而來的，但這并不意味著，凡是存在交換價值的地方，都存在價值概念和價值規(guī)律。交換價值是一種“洪水期前的存在”，是隸屬于商品經(jīng)濟一般的范疇，而價值是更為特殊的概念，是只有在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下(既包括資本主義市場經(jīng)濟，也包括社會主義市場經(jīng)濟)才能獲得現(xiàn)實性的概念，這意味著，價值范疇和價值規(guī)律事實上是以現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的其他運動規(guī)律為前提而存在的。在這一節(jié)里，我們將運用這一觀點，考察中國特色社會主義政治經(jīng)濟學研究中的一個重大理論問題。

中共十九大報告提出，為了進一步發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，要“使市場在資源配置中起決定性作用”。那么，如何在馬克思經(jīng)濟學的架構內對這一命題開展論證呢？在前不久撰寫的兩篇文章里，筆者提出，我們可以借鑒和發(fā)展《資本論》中的相對剩余價值生產(chǎn)理論，將其作為一個理論上的參照系，以解釋社會主義市場經(jīng)濟的動態(tài)效率，并為十九大報告中“使市場在資源配置中起決定性作用”的論斷提供學理的論證。相對剩余價值生產(chǎn)理論具有如下重要意義：第一，正如馬克思所指出的，在產(chǎn)業(yè)革命之后，伴隨機器大工業(yè)的崛起，相對剩余價值生產(chǎn)便成為生產(chǎn)剩余價值的主導方法。在相對剩余價值生產(chǎn)中，剩余價值的增長和生產(chǎn)力進步是互為前提、合二為一的。馬克思通過相對剩余價值生產(chǎn)理論解釋了市場經(jīng)濟的動態(tài)效率，并為《共產(chǎn)黨宣言》中以格言的形式提出的下述假說提供了一個正式的論證——“資產(chǎn)階級爭得自己的階級統(tǒng)治地位還不到一百年，它所造成的生產(chǎn)力卻比過去世世代代總共造成的生產(chǎn)力還要大，還要多”[13]。第二，相對剩余價值生產(chǎn)理論相當于馬克思的“看不見的手”原理，因為它從個別企業(yè)追逐超額剩余價值的欲望出發(fā)，最終得到了生產(chǎn)力普遍進步、全社會剩余價值率增長和實際工資率提高的結果。在一個純粹的、抽象了絕對剩余價值生產(chǎn)的相對剩余價值生產(chǎn)模型里，市場經(jīng)濟當事人實際上是馬克思所謂“生產(chǎn)資料的委托人”，為社會承擔了積累的職能，在這種情況下，即便存在多種所有制或所謂按要素分配，也有可能逼近“按勞分配”這一正義原則[14]。第三，相對剩余價值生產(chǎn)是以企業(yè)之間的充分競爭為前提的，只要存在這種競爭，剩余價值或利潤就會被迫用于生產(chǎn)性投資和創(chuàng)新，從而帶來生產(chǎn)力進步的結果。中國40年的改革開放從實踐上證明，社會主義公有制經(jīng)濟完全可以參與這種競爭，換言之，只要我們剝去相對剩余價值生產(chǎn)理論的資本主義外殼，就完全可以將這一理論運用于解釋社會主義市場經(jīng)濟在解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力上的巨大作用[15-16]。

近年來，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的學理化研究取得了長足的進展，其中一個重要標志，就是張宇等編著的《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學》這一教科書的出版。在這本書中，有一小節(jié)題為《市場在資源配置中起決定性作用》，其試圖為中共十九大的上述論斷提出一個學理的論證。但遺憾的是，他們并沒有結合馬克思的相對剩余價值生產(chǎn)理論，而是試圖訴諸價值規(guī)律來提供這種論證，他們寫到：“為什么要使市場在資源配置中起決定性作用？這是因為市場決定資源配置是市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，市場經(jīng)濟本質上就是市場決定資源配置的經(jīng)濟，其基本的經(jīng)濟規(guī)律就是價值規(guī)律。價值規(guī)律通過價格、供求、競爭、生產(chǎn)要素的流動，調節(jié)著社會生產(chǎn)，促使人們節(jié)約勞動時間，實現(xiàn)社會總勞動在各部門之間的按比例分配”[17]。

顯然，該書作者們的顧慮在于，相對剩余價值生產(chǎn)是一個資本主義市場經(jīng)濟的特殊規(guī)律，而價值規(guī)律似乎隸屬于市場經(jīng)濟一般，因而可以運用于解釋社會主義市場經(jīng)濟。在筆者看來，這一顧慮是不必要的，相對剩余價值生產(chǎn)理論經(jīng)過適當?shù)臄U展，在社會主義市場經(jīng)濟中也是適用的。在這里，需做澄清的還有如下方法論問題——價值規(guī)律究竟是否能脫離相對剩余價值生產(chǎn)規(guī)律而獨立存在？《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學》的作者們主張這一點，而在筆者看來，這一主張是建立在對馬克思《資本論》的研究方法和敘述方法的流行誤解的基礎上。從《資本論》的敘述邏輯來看，價值規(guī)律是先于剩余價值論而提出的，但問題是，價值規(guī)律的全面展開是一個從抽象到具體的過程，正是在相對剩余價值生產(chǎn)理論中，價值規(guī)律獲得了進一步具體的規(guī)定，在那里，馬克思界定了個別價值和社會價值，并將這些范疇運用于解釋企業(yè)之間以技術進步為前提的競爭，以及在此基礎上形成的個別企業(yè)的超額利潤和全社會相對剩余價值率的增長?！吨袊厣鐣髁x政治經(jīng)濟學》一書提到的價值規(guī)律的諸般作用，例如，通過價格、供求、競爭、生產(chǎn)要素的流動調節(jié)著社會生產(chǎn)，促使人們節(jié)約勞動時間，實現(xiàn)社會總勞動在各部門之間的按比例分配，都是以相對剩余價值生產(chǎn)規(guī)律為中介而實現(xiàn)的，離開這一規(guī)律，上述作用一個也不能實現(xiàn)。正如馬克思早在《雇傭勞動與資本》里就指出的：“由此可見，生產(chǎn)方式和生產(chǎn)資料總在不斷變更，不斷革命化；分工必然要引起更進一步的分工；機器的采用必然要引起機器的更廣泛的采用；大規(guī)模的生產(chǎn)必然要引起更大規(guī)模的生產(chǎn)。這是一個規(guī)律，這個規(guī)律一次又一次地把資產(chǎn)階級的生產(chǎn)甩出原先的軌道，并迫使資本加強勞動的生產(chǎn)力，因為它以前就加強過勞動的生產(chǎn)力；這個規(guī)律不讓資本有片刻的停息，老是在它耳邊催促說：前進！前進！這個規(guī)律正就是那個在商業(yè)的周期性波動中必然使商品價格和商品生產(chǎn)費用趨于一致的規(guī)律”[18]。在這里，馬克思深刻地指出了，所謂價值規(guī)律，事實上是資本積累運動規(guī)律造成的結果。

在《資本論》第一部手稿，即《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》里，馬克思曾明確地指出：“在理論上，價值概念先于資本概念，而另一方面，價值概念的純粹的發(fā)展又要以建立在資本上的生產(chǎn)方式為前提，……純粹的和一般的價值存在要以這樣一種生產(chǎn)方式為前提，在這種生產(chǎn)方式下，單個的產(chǎn)品對生產(chǎn)者本身來說已經(jīng)不是產(chǎn)品，對單個勞動者來說更是如此，而且，如果不通過流通來實現(xiàn)，就等于什么也沒有。對于生產(chǎn)一碼布的極微小部分的人來說，一碼布是價值，是交換價值，這一點絕不是形式規(guī)定。如果他沒有創(chuàng)造交換價值，沒有創(chuàng)造貨幣，他就什么也沒有創(chuàng)造。因此，價值規(guī)定本身要以社會生產(chǎn)方式的一定的歷史階段為前提，而它本身就是和這種歷史階段一起產(chǎn)生的關系，從而是一種歷史的關系”[5]。在這段引文里，馬克思[7]表達了下述命題(或稱命題一)：價值概念和價值規(guī)律的存在，要以交換價值完全支配了社會生產(chǎn)為前提。與此命題相關聯(lián)的是馬克思的另一個命題(命題二)：只有當雇傭勞動成為商品生產(chǎn)的基礎時，商品生產(chǎn)才強加于整個社會。將命題一和命題二相結合，可以得出結論：價值概念和價值規(guī)律，只有在勞動力商品化的現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下才可能存在。由此也可看出，那種將價值規(guī)律看作社會主義市場經(jīng)濟的資源配置規(guī)律，卻將剩余價值規(guī)律和資本積累規(guī)律一概排除在外的做法，在理論上是難以成立的。

近年來，圍繞中國特色社會主義政治經(jīng)濟學理論體系和敘述邏輯的問題，國內學界開展了不少研究，也形成了一些不同觀點。有一種見解認為：國家理論應該是中國特色社會主義政治經(jīng)濟學體系的邏輯起點。這一派學者在進行論證時，也是以邏輯和歷史相一致原則為依據(jù)的。例如，邱海平這樣寫道：“恩格斯曾經(jīng)指出過，歷史從哪里開始，思想進程就應該從哪里開始。既然中國現(xiàn)代社會以國家的形成為起點，并且在整個現(xiàn)代中國社會中起著支配作用，那么在理論上，當然就應該以‘國家’作為邏輯上的‘起點范疇’?！R克思的《資本論》以及他的‘六冊計劃’都表明，‘國家’ 或‘上層建筑’本來就是馬克思的政治經(jīng)濟學研究內容的一部分。……我們完全可以改變一下馬克思的‘六冊計劃’中的范疇順序, 把‘國家’作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的‘起點范疇’, 以全球化為背景和前提，對現(xiàn)代中國的國家性質、結構與職能, 國家與生產(chǎn)資料所有制及其結構的關系、國家與物質生產(chǎn)力的發(fā)展的關系等展開全面的研究，創(chuàng)建一個新的國家理論，進而對中國的所有制結構、市場、企業(yè)、勞動、土地所有權、對外經(jīng)濟關系等等現(xiàn)象和范疇進行科學的研究與說明”[19]。

邱海平在強調中國特色社會主義政治經(jīng)濟學中國家理論的重要性時，沒有指出國家理論可以具有外生和內生兩種形式。在邁向市場經(jīng)濟的制度變遷過程中，國家權力作為上層建筑起著推動性作用，在此意義上，國家的作用是外生的。除此以外，國家的外生性還有第二種意義：國家立足于公有制、社會主義生產(chǎn)目的以及有計劃按比例規(guī)律的要求，可以對經(jīng)濟進行調節(jié)和管理。邱海平在其論文中涉及的，主要是第一種意義的外生性作用。在張宇[20]個人的著作里，第二種意義的外生性作用得到了強調，但是，這種外生性作用在很大程度上要通過下面談及的內生性作用才能真正實現(xiàn)，因此，在這里事實上存在著從外生性作用向內生性作用轉化的問題，換言之，第二種意義的外生性作用，事實上在相當程度上已經(jīng)不再是純粹的外生作用，而成為內生性作用的一部分。

在中國特色社會主義市場經(jīng)濟中，國家的內生性經(jīng)濟作用體現(xiàn)在兩個方面：第一，國家權力——包括中央和地方政府的權力——通過承擔生產(chǎn)關系的功能“嵌入”了市場經(jīng)濟，因而國家不僅是上層建筑，同時也是經(jīng)濟基礎的組成部分，即在市場經(jīng)濟內部、作為市場經(jīng)濟的當事者之一發(fā)揮其作用。第二，國家在市場經(jīng)濟中發(fā)揮其作用的過程，同時也是國家自身的再形成過程，這一再形成是因應市場經(jīng)濟的矛盾和各種需要而產(chǎn)生的。[注]在孟捷[21]《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟學》一書中，曾于方法論層面較為系統(tǒng)地討論過這些問題。例如，以勞動力市場為例，為了發(fā)展市場經(jīng)濟，勞動力商品化是一個制度前提，但在勞動力普遍商品化的同時，對勞動力的某種社會保護(即所謂去商品化)也就應運而生了，因此，在勞動力市場上，波蘭尼所揭示的“虛構商品”的矛盾就成為推動國家的形成——成為某種版本的福利國家——的動力之一。類似地，為了克服市場經(jīng)濟所帶來的生產(chǎn)過剩的矛盾，國家也將形成凱恩斯—李斯特主義的國家等。從這種角度考慮，國家的經(jīng)濟作用在很大程度上是內生的，而不僅僅是外生的。

還可指出的是，將國家視為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的邏輯起點，是以如下預設為前提的：資本主義市場經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展過程，與中國特色社會主義市場經(jīng)濟的情形截然不同，在前者，市場經(jīng)濟的形成在先，國家干預經(jīng)濟的作用到很晚才出現(xiàn)；而在當代中國，先確立的是社會主義國家，此后通過改革開放，才產(chǎn)生了市場經(jīng)濟。這種將兩種市場經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展過程截然對立起來的看法是不正確的。在資本主義市場經(jīng)濟形成的過程中，即在16—18世紀，重商主義國家發(fā)揮了關鍵的、同時也是外生的作用。馬克思[22]在《資本論》里對此曾有深刻的評論，他指出，在重商主義階段，民族國家將資本主義市場經(jīng)濟作為“國家實力和國家優(yōu)勢的基礎”，且“不是沿著所謂自然的道路而是靠強制的手段來達到”加強這一基礎的目標。[注]“由封建農業(yè)社會到工業(yè)社會的轉變，以及各國在世界市場上進行的與此相應的工業(yè)戰(zhàn)爭，都取決于資本的加速發(fā)展，這種發(fā)展并不是沿著所謂自然的道路而是靠強制的手段來達到的。是讓國民資本逐漸地、緩慢地轉化為產(chǎn)業(yè)資本呢，還是通過以保護關稅的形式主要向土地所有者、中小農民和手工業(yè)者征收賦稅，通過加快剝奪獨立的直接生產(chǎn)者，通過強制地加快資本的積累和積聚，總之，通過加快形成資本主義生產(chǎn)方式的條件，來適時地加快這種轉化，那是有巨大差別的。……因此，重商主義的民族主義性質，不只是這個主義的發(fā)言人的一句口頭禪。他們借口只致力于國民財富和國家資源，實際上把資本家階級的利益和發(fā)財致富宣布為國家的最終目的，并且宣告資產(chǎn)階級社會替代了舊時的天國。同時他們已經(jīng)意識到，資本和資本家階級的利益的發(fā)展，資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，已成了現(xiàn)代社會中國家實力和國家優(yōu)勢的基礎”[22]。

值得注意的是，馬克思在論及這些問題時，還強調了一個重要的方法論原則。他區(qū)分了“資本的形成史”和“資本的現(xiàn)代史”(即現(xiàn)代市場經(jīng)濟的形成史及其現(xiàn)代史)，前者指的是資本主義生產(chǎn)關系在整個社會范圍內得到確立以前的歷史，后者則指的是受資本統(tǒng)治的生產(chǎn)方式的實際體系，即資本主義經(jīng)濟本身。在馬克思看來，“資本生成、產(chǎn)生的條件和前提(其中包括國家——引者按)恰好預示著，資本還不存在，而只是正在形成；因此，這些條件和前提在現(xiàn)實的資本存在時就消失了，在資本本身從自己的現(xiàn)實性出發(fā)而創(chuàng)造自己的實現(xiàn)條件時就消失了”[5]。沿用馬克思此處的術語，所謂資本生成的條件和前提，包含了外生性國家，而資本從其現(xiàn)實性出發(fā)所創(chuàng)造的實現(xiàn)條件，則包含國家在市場經(jīng)濟中的再形成，即包含了內生性國家。因此，只要我們面對的是一個已經(jīng)確立的市場經(jīng)濟，國家的作用就應該從第二個角度即內生性角度來考察。國家在整個理論架構中的位置或理論的敘述邏輯所應遵循的順序，應該從市場經(jīng)濟的內在結構出發(fā)來安排，而不是按照邏輯與歷史相一致的原則來安排。接納這一結論意味著，即便國家在邁向市場經(jīng)濟的歷史進程中表現(xiàn)為制度變遷的最初推動者或“資本存在條件的創(chuàng)造者”[5]，但在構建國家的經(jīng)濟理論時，卻可采取與這種現(xiàn)象相反的路徑，即先提出一個解釋市場經(jīng)濟的基本理論，在解釋市場經(jīng)濟的動態(tài)效率的同時，也對市場失靈的原因加以解釋，然后在此基礎上引入國家的作用，最終形成一個國家的經(jīng)濟理論[15-16]。

將國家的作用作為資本從其現(xiàn)實性出發(fā)所創(chuàng)造的實現(xiàn)條件來看待，決定了“六冊計劃”的結構以及國家在其中的位置。在這一計劃里，國家理論是在市場經(jīng)濟的基本關系——資本、勞動和土地所有權——得到闡述后才提出來的。馬克思在此初步勾勒了一個內生性國家的理論藍圖。但遺憾的是，他沒來得及完成這一計劃，與此同時，他也沒有在理論上進一步討論與國家的內生性相關聯(lián)的那些重要的方法論問題，例如，國家權力在基礎中的“嵌入”。盡管如此，“六冊計劃”仍然代表著馬克思為我們留下的寶貴的方法論遺產(chǎn)。置這一遺產(chǎn)于不顧，在邏輯與歷史相一致的前提下構造中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的國家理論，在筆者看來是一種輕率的嘗試。

三、尾 論

早在發(fā)表于2001年的一篇文章里，習近平就深刻地提出：“《資本論》研究的主要對象是以市場經(jīng)濟為基礎的資本主義生產(chǎn)，它所揭示的科學原理如果說不甚適用于傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制的話，那么對發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟卻具有重要的指導意義”[23]。將《資本論》的原理運用于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學，其前提是正確地理解這些原理及其相互關系，其中也包括正確地理解《資本論》所采取的敘述方法。《資本論》的敘述方法，即從抽象上升到具體，是整個馬克思經(jīng)濟學體系的表述和建構原則，它雖然經(jīng)常與歷史相結合，但在根本上不是歷史的方法，不管這一歷史被理解為歷史現(xiàn)象，還是撇開現(xiàn)象而得到的歷史趨勢?！顿Y本論》的敘述方法不是歷時性方法，而是共時性方法，正如馬克思指出的，這種方法旨在“向我們說明一切關系同時存在而又互相依存的社會機體”[4]。這種因不同生產(chǎn)關系同時并存而形成的社會存在結構，決定了經(jīng)濟范疇與規(guī)律之間的相互關系以及它們在敘述過程中的先后次序。隨著特定的社會存在結構的演變，這些范疇與規(guī)律的相互關系和次序也會發(fā)生改變，但這與邏輯與歷史相一致毫無共同之處，而只意味著范疇和規(guī)律在特定的具體整體中的關系要服從社會存在的歷史性原則。

正確理解《資本論》的敘述方法，對于構建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學有著重要意義。通過本文的討論可以看到，對這一方法的理解既關涉到對市場的決定性作用的解釋，也關涉到如何構建一個國家的經(jīng)濟理論。將《資本論》的敘述和建構方法非批判地理解為邏輯與歷史相一致，事實上妨礙了我們將《資本論》的原理運用于解釋中國特色社會主義市場經(jīng)濟，削弱了馬克思主義經(jīng)濟學對于現(xiàn)實的解釋力。對邏輯與歷史相一致這一教條的批判性反思，已然成為發(fā)展中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的先決條件。