吳僑峰 彭凱平

摘要：文章認(rèn)為，系統(tǒng)公正信念可能會(huì)通過(guò)提升個(gè)體的道德水平從而發(fā)揮積極社會(huì)功能。研究假設(shè)系統(tǒng)公正信念有助于增強(qiáng)人們的社會(huì)信任水平與道德行為傾向，通過(guò)兩組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，結(jié)果均顯示啟動(dòng)被試的系統(tǒng)公正信念之后，其規(guī)范性道德行為和禁止性道德行為均有所增強(qiáng)，而社會(huì)信任在其中起到中介作用。此結(jié)果反映了系統(tǒng)公正信念在社會(huì)層面的積極價(jià)值，同時(shí)也對(duì)于增強(qiáng)公眾社會(huì)信任及道德行為傾向有所啟示。

關(guān)鍵詞：系統(tǒng)公正理論;系統(tǒng)公正信念;道德行為;社會(huì)信任

中圖分類(lèi)號(hào)：C91 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1001-862X（2019）05-0153-006

一、問(wèn)題的提出：系統(tǒng)公正信念的社會(huì)意義是

積極的嗎？

近年來(lái)心理學(xué)對(duì)社會(huì)公正問(wèn)題的關(guān)注度日益升溫，特別是社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域，通過(guò)將公正看作一種社會(huì)情境，來(lái)考察這一因素對(duì)個(gè)體心理與行為的影響。與其他學(xué)科相比，心理學(xué)研究者更傾向于從三個(gè)方面來(lái)理解社會(huì)公正：一是收益與成本的分配符合一定的規(guī)則，二是個(gè)人或群體的基本權(quán)利受到保護(hù)，三是所有生命體都受到尊重并享有尊嚴(yán)。[1]

系統(tǒng)公正理論（system justification theory）提出的核心概念稱(chēng)作系統(tǒng)公正信念（system-justifying belief），它是反映人們感知系統(tǒng)是否公正、是否合理的最一般、最常用的變量。[2]系統(tǒng)公正理論的很多論述都圍繞著這一概念而展開(kāi)。然而，系統(tǒng)公正理論的主流觀(guān)點(diǎn)并不認(rèn)為系統(tǒng)公正信念越高越好，該領(lǐng)域很多代表性學(xué)者認(rèn)為，如果民眾的系統(tǒng)公正信念高，就會(huì)掩蓋很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)于社會(huì)是不利的，所以一直以來(lái)，系統(tǒng)公正信念都被認(rèn)為對(duì)社會(huì)而言是弊大于利的。[3]但筆者認(rèn)為，系統(tǒng)公正信念可能會(huì)通過(guò)促進(jìn)個(gè)人的道德行為，發(fā)揮積極的社會(huì)價(jià)值，完全可以從正面的角度對(duì)于系統(tǒng)公正信念的積極社會(huì)作用有所發(fā)掘。因此，本文將著重分析探討系統(tǒng)公正信念影響個(gè)人道德行為的效應(yīng)及其機(jī)制，以此來(lái)體現(xiàn)社會(huì)公正在人們心理層面的反映，以及這種公正信念的影響作用，對(duì)于系統(tǒng)公正理論的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行積極層面的反思。

二、理論分析與研究假說(shuō)

1.系統(tǒng)公正理論認(rèn)為系統(tǒng)公正信念弊大于利

系統(tǒng)公正理論最早由Jost和Banaji[4]提出，該理論的核心觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為人們普遍存在一種心理傾向，即對(duì)其所在社會(huì)系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)狀況做出合理化的加工與辯護(hù)，認(rèn)為現(xiàn)行的社會(huì)安排和社會(huì)制度是公平、公正、合理的。這種動(dòng)機(jī)的外化表現(xiàn)即系統(tǒng)公正信念，即個(gè)體相信其所在的社會(huì)系統(tǒng)合理、正當(dāng)并對(duì)其表現(xiàn)出擁護(hù)的一種傾向。[3]

系統(tǒng)公正理論認(rèn)為，系統(tǒng)公正信念對(duì)于社會(huì)而言是有消極作用的，特別是會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。因?yàn)橄嘈畔到y(tǒng)公正，會(huì)使得人們覺(jué)得現(xiàn)存即合理，現(xiàn)狀是好的，即使現(xiàn)狀中有那么一些不盡如人意之處也是正常的、難以避免的，長(zhǎng)此以往人們就會(huì)形成保守的態(tài)度，抵制社會(huì)改革和發(fā)展。一些研究結(jié)果也支持了上述的論斷。Wakslak等人[5]的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，如果對(duì)一組被試啟動(dòng)他們形成較高水平的系統(tǒng)公正信念，與控制組相比，這些人就會(huì)更加覺(jué)得弱勢(shì)群體不應(yīng)獲得更多的權(quán)益。在德國(guó)進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)表明，年輕女性如果接觸到相對(duì)輕微的、不那么激進(jìn)的性別歧視理由，她們隨后會(huì)表現(xiàn)出更多的非對(duì)抗意向，對(duì)于性別不平等制度的正當(dāng)性評(píng)價(jià)更高，并且不太愿意代表女性參與維權(quán)行動(dòng)。[6]一項(xiàng)針對(duì)新西蘭人的全國(guó)性代表性研究表明，系統(tǒng)公正信念會(huì)降低人們?cè)庥霾还鰰r(shí)爭(zhēng)取權(quán)益的意愿。[7]總之，很多研究都發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的傾向，那些具體較高系統(tǒng)公正信念的人在更認(rèn)可現(xiàn)狀合理性的同時(shí)，也會(huì)忽視社會(huì)一些不好的方面，拒絕革新，接受不公的對(duì)待，所以系統(tǒng)公正理論才提出了這一信念的消極社會(huì)后果。

2.對(duì)系統(tǒng)公正理論的反思：系統(tǒng)公正信念也許使人更加道德

系統(tǒng)公正理論作為近年來(lái)社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的熱點(diǎn)理論，具有比較廣泛的影響力。但是對(duì)于系統(tǒng)公正信念的社會(huì)價(jià)值的論述，筆者認(rèn)為可以討論。一方面，過(guò)于強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的公正合理，看不到社會(huì)的負(fù)面狀況，這也確實(shí)有其不利的一面。但如果僅僅認(rèn)為系統(tǒng)公正信念對(duì)于社會(huì)而言只有消極作用，那恐怕也并不全面、客觀(guān)。如果一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)本身公正性較高，而反倒民眾的系統(tǒng)公正信念還很低的話(huà)，也很難下結(jié)論說(shuō)這種狀況是良性的。當(dāng)然，本研究作為心理學(xué)的研究，并不涉及社會(huì)系統(tǒng)本身在客觀(guān)上公正不公正的問(wèn)題，但傾向于認(rèn)為，一味僅強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)公正信念不利于社會(huì)，這種觀(guān)點(diǎn)可能也會(huì)失之偏頗。有研究就發(fā)現(xiàn)，有些東歐國(guó)家民眾普遍持有較低的系統(tǒng)公正信念，但其社會(huì)問(wèn)題依然嚴(yán)重。[8]可見(jiàn)系統(tǒng)公正信念并不一定越低越好。

本文關(guān)注系統(tǒng)公正信念的積極社會(huì)作用，擬選取道德心理學(xué)的角度。因?yàn)樵诋?dāng)下，道德問(wèn)題備受關(guān)注。一方面，當(dāng)今世界基于傳統(tǒng)信仰的道德行為準(zhǔn)則有滑坡的趨勢(shì);另一方面，新的符合社會(huì)文化發(fā)展趨勢(shì)的新道德準(zhǔn)則尚在建立之中。在這樣一個(gè)快速變革的環(huán)境下，大量道德相關(guān)事件的討論顯現(xiàn)了社會(huì)渴望一個(gè)完整道德秩序的產(chǎn)生。而道德很大程度上是建立在人們的公正信念之下的，如果沒(méi)有信念層面的公正作為保證，人與人互相之間難于形成信任關(guān)系，道德也就無(wú)從談起。而恰恰由于人們相信社會(huì)系統(tǒng)的公正性，也就相信系統(tǒng)中的他人可以以共同準(zhǔn)則行事，人們才愿意對(duì)他們施以道德。從道德心理學(xué)的角度分析，系統(tǒng)公正信念可能有促進(jìn)社會(huì)道德之積極價(jià)值。

通常意義上，一個(gè)人的道德行為指的是他所做出的有利于他所在的社會(huì)或者他所在的群體的大多人的一類(lèi)的行為體系的集合。[9]Janoff-Bulman等[10]基于通常意義上所講的“行善”與“不行惡”這兩個(gè)角度，將道德行為進(jìn)一步區(qū)分為規(guī)范性道德（prescriptive morality）和禁止性道德（proscriptive morality）。規(guī)范性道德行為指的是那些為社會(huì)規(guī)則所贊許和鼓勵(lì)的道德行為，主要包括親社會(huì)行為、助人、幫助他人減輕痛苦等等。而禁止性道德行為則指的是人們不做出那些為社會(huì)價(jià)值規(guī)范所不允許的行為，即不會(huì)為達(dá)到個(gè)人利益損害他人利益，如不攻擊、不欺騙等等。[10]本研究認(rèn)為，系統(tǒng)公正信念對(duì)于道德行為的提升作用既會(huì)表現(xiàn)在規(guī)范性道德行為上，也會(huì)表現(xiàn)在禁止性道德行為上。過(guò)往有研究發(fā)現(xiàn)，感知到公正政策的公民會(huì)更樂(lè)于和政府及他人合作，表現(xiàn)出更高水平的親社會(huì)傾向，愿意為了社區(qū)付出自己更多的公民責(zé)任。[11，12]這是從規(guī)范性道德出發(fā)，顯示出來(lái)的公正對(duì)于道德的積極影響。還有研究從禁止性道德的角度出發(fā)，通過(guò)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，讓一組人獲得公平的分配，另一組遭遇了不公平的分配時(shí)，發(fā)現(xiàn)被公平分配的一方會(huì)更少表現(xiàn)出自私自利的獲益傾向。[13]總之，無(wú)論是規(guī)范性道德還是禁止性道德行為，都有一些間接的證據(jù)表明系統(tǒng)公正信念可能對(duì)其有促進(jìn)作用，在一定程度上支持了公正與道德的關(guān)系。但是這些過(guò)往研究還欠缺社會(huì)宏觀(guān)層面的探討，特別是沒(méi)有從系統(tǒng)公正理論的視角出發(fā)來(lái)考察此問(wèn)題。

3.研究假設(shè)：系統(tǒng)公正信念能夠通過(guò)社會(huì)信任的中介作用，提升個(gè)體的道德行為水平

基于上述分析，本研究將重點(diǎn)探討以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。第一，系統(tǒng)公正信念能否影響個(gè)人的道德行為？第二，系統(tǒng)公正信念影響個(gè)體道德行為的心理過(guò)程如何？

對(duì)于問(wèn)題一，過(guò)往研究對(duì)系統(tǒng)公正信念的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)有非常多的探討。不過(guò)從概念入手，系統(tǒng)公正信念水平高的個(gè)體，代表著其更加相信社會(huì)系統(tǒng)的公正性、合理性，支持現(xiàn)狀的延續(xù)，對(duì)于批評(píng)社會(huì)系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)狀況的言論和觀(guān)點(diǎn)則報(bào)以反對(duì)態(tài)度，喜歡為社會(huì)的好處做出辯護(hù)。因此從常識(shí)上推斷，這樣的人比較符合我們印象中所謂的“好人”的形象。而且過(guò)往研究還是有一些間接證據(jù)[12，14]，支持公正對(duì)于道德的提升效應(yīng)，所以，本研究提出：

假設(shè)1：系統(tǒng)公正信念會(huì)對(duì)個(gè)體的道德行為傾向產(chǎn)生影響作用，系統(tǒng)公正信念越高，則個(gè)體的道德行為水平也相對(duì)越高。

對(duì)于問(wèn)題二，本研究認(rèn)為，社會(huì)信任可能是連接于系統(tǒng)公正信念和個(gè)體道德行為之間的一座邏輯橋梁。信任是個(gè)體基于認(rèn)知或情感，在對(duì)自身脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)承受力判斷的前提下，對(duì)他人未來(lái)行為結(jié)果抱有的積極期待心理狀態(tài)。[15]過(guò)往研究發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)公正信念和個(gè)體對(duì)于社會(huì)組織機(jī)構(gòu)的信任程度有關(guān)[16]，而且社會(huì)信任有證據(jù)表明可以正向預(yù)測(cè)個(gè)體的親社會(huì)傾向[17]。因此本研究提出：

假設(shè)2：系統(tǒng)公正信念、社會(huì)信任和道德行為三者之間存在中介效應(yīng)，系統(tǒng)公正信念影響道德行為是通過(guò)社會(huì)信任的中介效應(yīng)起作用的。

下文我們將通過(guò)兩個(gè)研究，來(lái)對(duì)上述假設(shè)做出檢驗(yàn)。兩個(gè)研究將分別以規(guī)范性道德和禁止性道德作為因變量，并運(yùn)用經(jīng)典的系統(tǒng)公正信念啟動(dòng)操縱和社會(huì)信任量表，對(duì)三者關(guān)系進(jìn)行考察。

三、實(shí)證研究支持系統(tǒng)公正信念對(duì)于道德行為的提升作用及社會(huì)信任的中介作用

1.實(shí)驗(yàn)1：系統(tǒng)公正信念能夠通過(guò)社會(huì)信任的中介作用，提升個(gè)體的規(guī)范性道德行為水平

在某高校招募學(xué)生被試202人，其中完整完成實(shí)驗(yàn)的有效被試190人，包括男生117人，平均年齡為19.68歲（SD=2.02）。通過(guò)實(shí)驗(yàn)法，采取單因素兩水平組間設(shè)計(jì)，自變量為系統(tǒng)公正信念，通過(guò)實(shí)驗(yàn)啟動(dòng)分為高系統(tǒng)公正信念組和控制組;中介變量為社會(huì)信任，因變量為道德行為。首先通過(guò)不同的閱讀材料，讓一組被試感到自己所在的社會(huì)系統(tǒng)總體公正，另一組則閱讀無(wú)關(guān)材料。其后進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操作有效性的檢驗(yàn)，使用一般系統(tǒng)公正量表（system justification scale）[18，19]來(lái)測(cè)量被試即時(shí)的系統(tǒng)公正信念水平（α=.80）。運(yùn)用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)（雙側(cè)），以啟動(dòng)方式為自變量，以被試在接受實(shí)驗(yàn)處理之后報(bào)告的系統(tǒng)公正信念為因變量，結(jié)果表明，系統(tǒng)公正信念啟動(dòng)組被試報(bào)告的公正信念水平（M=6.10，SD=1.11）顯著高于控制組（M=5.76，SD=1.13），t=2.10，p<.05，Cohens d=.30。這表明本研究中對(duì)于系統(tǒng)公正的實(shí)驗(yàn)操縱確實(shí)改變了被試的系統(tǒng)公正信念水平。之后假裝告知被試研究已結(jié)束，另請(qǐng)被試完成其他實(shí)驗(yàn)任務(wù)，借此完成中介變量和因變量測(cè)量。社會(huì)信任的測(cè)量采用人性的哲學(xué)（Philosophies of Human Nature）量表的中文修訂版[20]，得分越高代表社會(huì)信任水平越高（α=.75）。接下來(lái)給被試呈現(xiàn)一封虛擬的“書(shū)香文化月”志愿者的招募信，告知被試現(xiàn)在學(xué)校正在籌備一個(gè)圖書(shū)文化活動(dòng)，請(qǐng)被試填寫(xiě)自己愿意參與志愿服務(wù)的天數(shù)，并留下姓名和電話(huà)方便工作人員后續(xù)通知志愿活動(dòng)安排信息。以被試愿意參加的天數(shù)作為其道德行為傾向的分?jǐn)?shù)（取值范圍為0到10天）。根據(jù)上述的Janoff-Bulman等[10]的界定，此處研究關(guān)注的是規(guī)范性道德行為。

檢驗(yàn)研究假設(shè)的中介作用模型，結(jié)果如表1、圖1所示，以系統(tǒng)公正為自變量，以社會(huì)信任為中介變量，以道德行為為因變量。使用偏差矯正的非參數(shù)百分位Bootstrap檢驗(yàn)，共抽1000個(gè)樣本，分析結(jié)果顯示，系統(tǒng)公正信念越高則道德行為傾向也越高，社會(huì)信任在系統(tǒng)公正預(yù)測(cè)道德行為中間起到了部分中介作用，本研究假設(shè)1、假設(shè)2得到初步驗(yàn)證。

2.實(shí)驗(yàn)2：系統(tǒng)公正信念能夠通過(guò)社會(huì)信任的中介作用，提升個(gè)體的禁止性道德行為水平

實(shí)驗(yàn)2更換了道德行為的測(cè)量方式。在某高校招募學(xué)生被試206人，其中完整完成實(shí)驗(yàn)的有效被試199人，其中男生82人，平均年齡為20.16歲（SD=2.04）。采用單因素兩水平實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，自變量為系統(tǒng)公正信念，通過(guò)實(shí)驗(yàn)啟動(dòng)分為高系統(tǒng)公正信念組和控制組;中介變量為社會(huì)信任，因變量為道德行為。整個(gè)實(shí)驗(yàn)流程基本同實(shí)驗(yàn)1一致。只是因變量測(cè)量改用隨機(jī)分配游戲（The Random Allocation Game）范式來(lái)考察被試的不道德行為。被試在結(jié)束了自變量操縱和中介變量測(cè)量的處理后，被告知他可以通過(guò)投擲硬幣，以正面朝上的次數(shù)來(lái)?yè)Q取對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)金，并且主試看不到其投擲結(jié)果，完全憑被試自己報(bào)告。因此從概率上講，被試報(bào)告的次數(shù)越多，則代表這一組被試存在越大可能的欺騙。當(dāng)然需要說(shuō)明的是，這里的欺騙是針對(duì)于這一實(shí)驗(yàn)組的總體分?jǐn)?shù)，而非每個(gè)被試個(gè)體?；谶@一邏輯，以被試報(bào)告的硬幣正面朝上的次數(shù)作為其不道德行為傾向的分?jǐn)?shù)。研究還測(cè)了性別、年齡、家庭年收入等指標(biāo)，予以統(tǒng)計(jì)控制。根據(jù)上述的Janoff-Bulman等[10]的界定，此處研究關(guān)注的是禁止性道德行為。

檢驗(yàn)研究假設(shè)的中介作用模型，結(jié)果如表2、圖2所示，以系統(tǒng)公正為自變量，以社會(huì)信任為中介變量，以不道德行為為因變量。分析結(jié)果顯示，系統(tǒng)公正信念越高則不道德行為傾向越低，社會(huì)信任在系統(tǒng)公正預(yù)測(cè)不道德行為中間起到了部分中介作用，本研究假設(shè)1、假設(shè)2得到驗(yàn)證。

3.結(jié)果討論與分析

本研究通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)，支持了系統(tǒng)公正信念越強(qiáng)，個(gè)體就越傾向于表現(xiàn)出道德行為的假設(shè)。也就是說(shuō)，個(gè)體越感到他所處的社會(huì)系統(tǒng)的現(xiàn)狀的公平正義合理的，他就越傾向于在生活中表現(xiàn)出比較好的道德水平，減少不道德行為發(fā)生的可能性。本研究基于Janoff-Bulman等[10]提出的道德行為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)規(guī)范性道德（實(shí)驗(yàn)1）和禁止性道德（實(shí)驗(yàn)2）都發(fā)現(xiàn)了相同的結(jié)果，在一定程度上說(shuō)明研究結(jié)論是具有較高可靠性的。

系統(tǒng)公正理論自提出以來(lái)，很大程度上都是在關(guān)注系統(tǒng)公正信念的負(fù)面價(jià)值。[3]但是本研究進(jìn)行了2個(gè)實(shí)驗(yàn)研究，結(jié)果一致性地發(fā)現(xiàn)：系統(tǒng)公正信念確實(shí)可以對(duì)于人們的道德行為傾向產(chǎn)生影響，當(dāng)人們持有更高水平的系統(tǒng)公正信念時(shí)，他們就會(huì)更加信任社會(huì)、信任他人，更認(rèn)同他人的人性有善，而在這種心理機(jī)制的促發(fā)下，人們也更樂(lè)于表現(xiàn)出道德行為。很明顯，這一結(jié)果體現(xiàn)了系統(tǒng)公正信念對(duì)于社會(huì)的積極價(jià)值。而在過(guò)往的系統(tǒng)公正理論研究中，無(wú)論是理論觀(guān)點(diǎn)還是實(shí)證研究，都很少?gòu)倪@一方面出發(fā)去加以論證。盡管公正與道德的關(guān)系過(guò)往研究已有過(guò)一些探討[12，13]，但結(jié)論較為零散、證據(jù)并不充分，而且也并非基于系統(tǒng)公正理論的視角、立足于實(shí)驗(yàn)啟動(dòng)誘發(fā)系統(tǒng)公正信念這樣的角度進(jìn)行。本研究完全基于系統(tǒng)公正理論的典型測(cè)量工具、典型實(shí)驗(yàn)范式，通過(guò)多方法交叉驗(yàn)證，為系統(tǒng)公正信念的積極社會(huì)意義的闡述和揭示，提供了相對(duì)比較堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。

本研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)公正信念之所以影響個(gè)人道德行為，在一定程度上是基于社會(huì)信任的中介作用。過(guò)往研究曾發(fā)現(xiàn)過(guò)系統(tǒng)公正信念和機(jī)構(gòu)信任的關(guān)系[16]，及社會(huì)信任和親社會(huì)行為的關(guān)系。[17]而本研究在此基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)公正信念還可以影響更一般意義上的社會(huì)信任，進(jìn)而影響到人們更基礎(chǔ)的道德行為。而且從這一點(diǎn)上，我們也可以認(rèn)為，系統(tǒng)公正信念越高的人，就會(huì)越表現(xiàn)出對(duì)于社會(huì)中他人的信任，這同樣是系統(tǒng)公正信念在社會(huì)層面的積極價(jià)值，與道德行為同樣重要。因?yàn)樯鐣?huì)信任對(duì)于社會(huì)健康發(fā)展有著重要意義，這一點(diǎn)已經(jīng)有諸多研究予以支持。[21]所以中介效應(yīng)的發(fā)現(xiàn)，同樣對(duì)于本研究的理論意義有所貢獻(xiàn)。

四、研究結(jié)論及啟示

1.系統(tǒng)公正信念可以提升個(gè)人道德，提示我們公民道德建設(shè)可以結(jié)合考慮系統(tǒng)公正信念的作用

本研究發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)公正信念——即公眾在社會(huì)系統(tǒng)中感受到充分的公正、相信公正的普遍存在——能夠促進(jìn)人們道德行為水平的提升，既表現(xiàn)在他們更多做出社會(huì)鼓勵(lì)的行為，也表現(xiàn)為他們更少做出社會(huì)禁止的行為。這是本研究最核心的研究結(jié)論。

本研究通過(guò)揭示系統(tǒng)公正信念對(duì)于個(gè)體道德的影響作用，能夠?qū)τ诠竦赖陆ㄔO(shè)具有一定的指導(dǎo)意義。建設(shè)全民全社會(huì)良好的道德風(fēng)尚是我們共同的追求。而探討道德行為的影響因素可以在一定程度上對(duì)此提供啟示。本研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)整體的公平正義的客觀(guān)基礎(chǔ)，以及被感知為公正合理的主觀(guān)反映，是全社會(huì)人們道德水準(zhǔn)提升的催化劑。通過(guò)更好地增強(qiáng)我們社會(huì)的公平正義水平，讓民眾普遍相信社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)作是公正的，就能夠大概率提升人們發(fā)生道德行為的概率。

2.系統(tǒng)公正信念也能提升社會(huì)信任水平，對(duì)于建設(shè)人與人和諧相處的社會(huì)系統(tǒng)具有重要心理支持作用

本研究的兩個(gè)子研究還一致性地發(fā)現(xiàn)，在系統(tǒng)公正信念的作用下，人們的社會(huì)信任水平同樣有所提升，人們會(huì)更相信社會(huì)中他人是普遍可信賴(lài)的、善良的。這也是本研究重要的一點(diǎn)理論與實(shí)證研究結(jié)論。

公正的社會(huì)環(huán)境不僅能促生道德行為，還有利于增強(qiáng)社會(huì)中人與人的互相信任。當(dāng)人們感知到公平正義的社會(huì)信息時(shí)，他們會(huì)將這種公平正義感知為一種社會(huì)規(guī)范與準(zhǔn)則，體驗(yàn)到良好運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序。而在秩序與規(guī)則的保障下，人們就會(huì)更加相信社會(huì)中的普通人與陌生人是善良的、對(duì)自己是無(wú)害而有利的，相信人與人之間可以在較大程度上予以信賴(lài)。建設(shè)人與人和諧相處的社會(huì)系統(tǒng)是我們共同的追求，這其中既需要制度保障，也需要心理層面的“軟”支持，而系統(tǒng)公正信念在民眾心中的建立，無(wú)疑對(duì)此具有重要的心理助推作用。

3.信任他人是人們做出道德行為的心理基礎(chǔ)，公民道德建設(shè)應(yīng)強(qiáng)調(diào)信任的自身與社會(huì)構(gòu)建

本研究還發(fā)現(xiàn)，公正之所以影響道德，對(duì)他人的信任是重要的心理過(guò)程和基礎(chǔ)。信任是道德行為的一方面基礎(chǔ)，不信任是不道德心理的一方面來(lái)源。系統(tǒng)公正信念之所以影響個(gè)人道德行為，在一定程度上是基于社會(huì)信任所起的作用。公正環(huán)境下個(gè)體感受到的人與人之間的可信任關(guān)系會(huì)直接轉(zhuǎn)化為他們對(duì)他人對(duì)社會(huì)施以善行的動(dòng)力，而不公正條件下個(gè)體則會(huì)不信任他人，自然也會(huì)表現(xiàn)得更為自私，更不親善社會(huì)。

在個(gè)體道德領(lǐng)域，所謂的道德與不道德行為，無(wú)非是硬幣的兩面。過(guò)往人們更喜歡從個(gè)人自身因素出發(fā)來(lái)分析每個(gè)人的道德行為，習(xí)慣于得出一個(gè)人是道德的或不道德的定論。本研究在不排除道德的個(gè)體差異的基礎(chǔ)上，也給人們顯示了道德行為或不道德行為發(fā)生的情境基礎(chǔ)。僅僅通過(guò)簡(jiǎn)單的條件改變，人們就有顯著的概率從不道德變得道德，也可以顯著地由道德變?yōu)椴坏赖?，說(shuō)明了道德與否與社會(huì)環(huán)境有很大的關(guān)系。因此，未來(lái)的道德建設(shè)一方面可以宣傳公民自身增強(qiáng)對(duì)他人的信任程度，但也需要更加加強(qiáng)建設(shè)一個(gè)人人互信的社會(huì)環(huán)境。建設(shè)一個(gè)大概率催生道德的社會(huì)環(huán)境，對(duì)于公民的道德發(fā)展和道德養(yǎng)成非常重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jost J T，Kay A C .Social Justice：History，Theory，and Research.[M]Handbook of Social Psychology.John Wiley & Sons，Inc.2010.

[2]Kay A C，Jost J T.Theoretical Integration in Motivational Science：System Justification as One of Many “Autonomous Motivational Structures”[J].Behavioral and Brain Sciences，2014，37（02）：146-147.

[3]Jost，John T.Working Class Conservatism：A System Justification Perspective[J].Current Opinion in Psychology，2017，18：73-78.

[4]Jost J T，Banaji M R .The Role of Stereotyping in System-Justification and the Production of False Consciousness[J].British Journal of Social Psychology，2011，33（1）：1-27.

[5]Wakslak C J，Jost J T，Chen T E S .Moral Outrage Mediates the Dampening Effect of System Justification on Support for Redistributive Social Policies[J].Psychological Science，2007，18（3）：267-274.

[6]Becker J C，Wright S C.Yet Another Dark Side of Chivalry：Benevolent Sexism Undermines and Hostile Sexism Motivates Collective Action for Social Change.[J].Journal of Personality & Social Psychology，2011，101（1）：62-77.

[7]Osborne D，Sibley C G.Through Rose-Colored Glasses：System-Justifying Beliefs Dampen the Effects of Relative Deprivation on Well-Being and Political Mobilization[J].Personality and Social Psychology Bulletin，2013，39（8）：991-1004.

[8]Cichocka A，Jost J T.Stripped of Illusions？ Exploring System Justification Processes in Capitalist and Post-Communist Societies[J].International Journal of Psychology，2014，49（1）：6-29.

[9]Keltner D，Kogan A，Piff P K，et al.The Sociocultural Appraisals，Values，and Emotions（SAVE）Framework of Prosociality：Core Processes from Gene to Meme[J].Annual Review of Psychology，2014，65（1）：425-460.

[10]Janoff-Bulman R，Sheikh S，Hepp S.Proscriptive versus Prescriptive Morality：Two Faces of Moral Regulation.[J].Journal of Personality and Social Psychology，2009，96（3）：521-537.

[11]Toorn J V D，Tyler T R，Jost J T.More than Fair：Outcome Dependence， System Justification，and the Perceived Legitimacy of Authority Figures[J]. Journal of Experimental Social Psychology，2011，47（1）：127-138.

[12]張書(shū)維.社會(huì)公平感、機(jī)構(gòu)信任度與公共合作意向[J].心理學(xué)報(bào)，2017，49（6）：794-813.

[13]Yan W，Yufeng Z，Binke Y，et al.Neural Correlates of Decision Making after Unfair Treatment[J].Frontiers in Human Neuroscience，2015，9.

[14]Shin Y，Jing D，Jin N C.Multi-level Longitudinal Dynamics Between Procedural Justice and Interpersonal Helping in Organizational Teams[J].Journal of Business & Psychology，2015，30（3）：513-528.

[15]Rousseau D M，Sitkin S B，Burt R S，et al.Introduction to Special Topic Forum：Not so Different after All：A Cross-Discipline View of Trust[J].Academy of Management Review，1998，23（3）：393-404.

[16]Brandt M J.Do the Disadvantaged Legitimize the Social System？ A Large-Scale Test of the Status-Legitimacy Hypothesis[J].Journal of Personality and Social Psychology，2013，104（5）：765-785.

[17]張和云，趙歡歡，許燕.青少年善良人性感知、影響因素及后效作用[J].青年研究，2016，（2）：21-29.

[18]Kay A C，Jost J T.Complementary Justice：Effects of“Poor but Happy”and“Poor but Honest”Stereotype Exemplars on System Justification and Implicit Activation of the Justice Motive.[J].Journal of Personality and Social Psychology，2003，85（5）：823-837.

[19]楊沈龍.不同階層系統(tǒng)合理信念差異的心理機(jī)制：歸因與補(bǔ)償?shù)碾p重視角[D].武漢：華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2017.

[20]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[M].北京：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社，1999.

[21]周廣肅，謝絢麗，李力行.信任對(duì)家庭創(chuàng)業(yè)決策的影響及機(jī)制探討[J].管理世界，2015，（12）：121-129.

（責(zé)任編輯 焦德武）