張 靜

引 言

人身意外保險(xiǎn)合同基本均載明類似條款，即被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一定時(shí)間（90日或180日）內(nèi)傷殘或死亡的，保險(xiǎn)人應(yīng)按約給付傷殘保險(xiǎn)金或死亡保險(xiǎn)金。隨著被保險(xiǎn)人在限定期限外傷亡而被拒賠的現(xiàn)象增多，因?qū)υ摋l款效力認(rèn)知不一而進(jìn)入訴訟程序的案件亦日漸增加。國(guó)內(nèi)外法院對(duì)此亦作出了不同的判決，有的觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款系免責(zé)條款，在未經(jīng)保險(xiǎn)人提示、說(shuō)明的情況下對(duì)投保人不發(fā)生效力；有的則直接認(rèn)為該條款因違反公序良俗而無(wú)效；還有的觀點(diǎn)認(rèn)為該條款系有效條款，雙方應(yīng)予恪守，但在特定的條件下，被保險(xiǎn)人雖在限定的期限外傷亡仍應(yīng)獲賠。然而，裁判觀點(diǎn)的不一則引發(fā)了諸多問(wèn)題：對(duì)保險(xiǎn)人而言，不知可否繼續(xù)推介載明該條款的保險(xiǎn)產(chǎn)品，是否應(yīng)對(duì)該條款進(jìn)行調(diào)整以及調(diào)整的尺度如何并無(wú)明確的方向；對(duì)投保人而言，面對(duì)同一條款，其在何種情況下當(dāng)被拒賠，在何種情況下又能獲賠并無(wú)明確的指引，在效力無(wú)定論的情況下，感覺(jué)官司“輸贏”全靠運(yùn)氣，不知圍繞何種路徑才能助力獲賠。其實(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款表面看似免除保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)，內(nèi)在則蘊(yùn)含其獨(dú)特的價(jià)值功能，即限定合理的承保風(fēng)險(xiǎn)、精算保費(fèi)以確定對(duì)價(jià)、確立因果關(guān)系，故在對(duì)該條款的效力認(rèn)定時(shí)，不能僅據(jù)其字面表述而給予否定性評(píng)價(jià)，而應(yīng)結(jié)合其價(jià)值功能對(duì)條款的性質(zhì)予以認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)其效力作出判定。在明確保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款效力的基礎(chǔ)上，厘清合同雙方對(duì)該條款的履行思路，以及法院在案件審理過(guò)程中需要考量的具體因素，不僅可給當(dāng)事人作出明確的行為指引，亦可通過(guò)趨同的司法判決來(lái)推動(dòng)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的調(diào)整與完善。

一、保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的效力爭(zhēng)議

（一）保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的含義

盡管保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款已引起了關(guān)注，但對(duì)何為保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款并無(wú)明確的定義，即便是保險(xiǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的西方國(guó)家亦是如此。因此，我們通過(guò)現(xiàn)有的理論研究及保險(xiǎn)條款的實(shí)踐運(yùn)作對(duì)散落其中的觀點(diǎn)予以提取、總結(jié)，進(jìn)而提練出初步的含義。從學(xué)理上而言，對(duì)“保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款”的含義幾乎未從普遍意義上予以明確，而是直接采用列舉的方式，認(rèn)為保險(xiǎn)合同載明的以下情況即為保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款：（1）被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一定時(shí)間內(nèi)傷殘或死亡的，保險(xiǎn)人應(yīng)按約給付傷殘保險(xiǎn)金或死亡保險(xiǎn)金?！耙欢〞r(shí)間”一般為90日或180日之內(nèi)；（2）意外傷害保險(xiǎn)作為人壽保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)時(shí)，會(huì)增設(shè)意外死亡雙倍或多倍型賠付條款，即如果被保險(xiǎn)人自遭受意外傷害事故之日起一定時(shí)間內(nèi)死亡，受益人可以獲得保險(xiǎn)金額的雙倍或多倍給付?！耙欢〞r(shí)間”一般為90日。從實(shí)踐上而言，在對(duì)各類保險(xiǎn)合同進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，人身意外保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)責(zé)任（或保險(xiǎn)范圍或保險(xiǎn)金給付）項(xiàng)下載明“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，保險(xiǎn)人按保單所載被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金”〔1〕孫素華：《意外傷害保險(xiǎn)合同中忽視因果關(guān)系的時(shí)間限制條款無(wú)效》，《人民司法（案例）》2018年第29期，第73—76頁(yè)。及“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害致殘的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同所載的該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金”。保險(xiǎn)合同中上述條款所載內(nèi)容與現(xiàn)有理論研究中的“時(shí)間限制條款”較為相符，只是不同保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款表述略有差異。

根據(jù)上述理論研究及實(shí)踐運(yùn)作情況可見(jiàn)，所謂保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款是指在人身意外險(xiǎn)的“責(zé)任范圍”項(xiàng)下，對(duì)被保險(xiǎn)人傷亡的發(fā)生與保險(xiǎn)事故間的時(shí)間距離給予一定的期間跨度限制，保險(xiǎn)人對(duì)該特定時(shí)間域內(nèi)發(fā)生的傷亡按約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金的條款。如果嚴(yán)格依照字面含義來(lái)執(zhí)行，只要被保險(xiǎn)人的傷亡時(shí)間超出了時(shí)間限制，哪怕僅超出一天，受益人將無(wú)權(quán)獲得保險(xiǎn)金，〔2〕周學(xué)峰：《論意外死亡保險(xiǎn)合同中時(shí)間限制條款的效力》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第9期，第14頁(yè)。故該條款的設(shè)置能在一定程度上限縮保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任。

（二）國(guó)外的司法立場(chǎng)

鑒于美國(guó)有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的效力爭(zhēng)議較早，研究討論得亦最充分，呈現(xiàn)出一個(gè)漸變但又有所反復(fù)、至今仍有不同爭(zhēng)論的立場(chǎng)，故域外司法立場(chǎng)即選取美國(guó)作為代表。美國(guó)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的態(tài)度基本分為三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段：肯定效力期、否定效力期、回歸約定的調(diào)整期。

美國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款效力的爭(zhēng)議始于1868年的“派瑞”案，案涉保險(xiǎn)條款載明若被保險(xiǎn)人因意外事故而遭受傷害并在事故發(fā)生之日起90天內(nèi)死亡的，保險(xiǎn)人負(fù)有給付意外死亡保險(xiǎn)金的義務(wù)，而該案被保險(xiǎn)人恰好系在第91天死亡，故保險(xiǎn)受益人派瑞訴至法院要求支付保險(xiǎn)金，馬薩諸塞州最高法院最終以被保險(xiǎn)人的死亡超過(guò)了合同約定的特定時(shí)間范圍而未予支持；直至1899的“布朗”案、〔3〕同上文，第15頁(yè)。1936年的“克洛”案及隨后的“馬里恩”案，法院均以被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后的死亡時(shí)間超出了保單所限定的時(shí)間范圍而對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。即便“克洛”案、“馬里恩”案中保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款所限定的時(shí)間段僅有30日，法院亦認(rèn)為時(shí)間限制長(zhǎng)短是否合理應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)而不是法院來(lái)規(guī)制。

對(duì)時(shí)間限制條款的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變的是1973年的“伯恩”案，賓夕法尼亞州最高法院對(duì)時(shí)間限制條款持否定態(tài)度，認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人即處于植物人狀態(tài)，若被保險(xiǎn)人的家屬支出了更多的醫(yī)療費(fèi)用，寄希望于使其生命延長(zhǎng)，反而得不到保險(xiǎn)人的賠付，系與公共政策相背離的，再加之本案被保險(xiǎn)人系非常確定地死于意外事故，故時(shí)間限制條款在本案中不適用。之前的案件之所以認(rèn)可時(shí)間限制條款的約定，系因意外傷害是否是被保險(xiǎn)人死亡的唯一原因并不十分清晰。隨后賓夕法尼亞州的執(zhí)法機(jī)構(gòu)宣布保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款系有違公共政策而無(wú)效，保險(xiǎn)公司不得再提供含有此類條款的保險(xiǎn)。至1978年，該州的立法機(jī)構(gòu)修訂了該州的《保險(xiǎn)法》，禁止保險(xiǎn)合同中含有保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款。之后的新澤西州法院在“卡爾訴紐約人壽保險(xiǎn)公司案”中以被保險(xiǎn)人死因明確，否定了時(shí)間限制條款的約束力，但認(rèn)為本案中所裁決的并不表明時(shí)間限制條款在所有的案件中均因違反公共政策而無(wú)效，若被保險(xiǎn)人死亡原因存疑，時(shí)間限制條款依然有效?！?〕前引〔2〕，周學(xué)峰文，第17頁(yè)。

遺憾的是，美國(guó)司法立場(chǎng)由“肯定至否定”的轉(zhuǎn)變并未得到后續(xù)司法領(lǐng)域的一致認(rèn)同，就美國(guó)的大多數(shù)州法院而言，后續(xù)并未延續(xù)“伯恩”案或“卡爾”案的做法，而依然肯定時(shí)間限制條款的效力。

（三）國(guó)內(nèi)的司法態(tài)度

我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款約束力的判決起步較晚，目前尚處于探索期，實(shí)踐做法并不統(tǒng)一，且無(wú)明顯的階段性區(qū)分特征。如2012年河南省新野縣法院審理的“原告田某某與被告華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，法院判決認(rèn)為時(shí)間限制條款系格式條款，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，且有違公序良俗，故認(rèn)定該條款為無(wú)效條款?！?〕參見(jiàn)（2012）新城民初字第218號(hào)民事判決書(shū)。2016年安徽省廣德縣法院審理的“黃某與中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宣城中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”，〔6〕參見(jiàn)（2016）皖1822民初3766號(hào)民事判決書(shū)。一審法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人系在保險(xiǎn)條款所限制的時(shí)間之外死亡，保險(xiǎn)人不予賠付身故保險(xiǎn)金，二審法院則認(rèn)為保險(xiǎn)人提供的時(shí)間限制條款系格式條款，排除了被保險(xiǎn)人的權(quán)利、免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，不合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，該時(shí)間限制條款對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生效力，〔7〕參見(jiàn)（2017）皖18民終486號(hào)民事判決書(shū)。遂對(duì)一審法院予以改判。2017年常州市天寧區(qū)法院審理的“陳某某、季某某等與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案”，〔8〕參見(jiàn)（2017）蘇0402民初1278號(hào)民事判決書(shū)。一審法院認(rèn)為時(shí)間限制條款易致被保險(xiǎn)人受傷后無(wú)法得到及時(shí)救治，甚至引發(fā)二次受傷道德風(fēng)險(xiǎn)，違反保險(xiǎn)法關(guān)于尊重“社會(huì)公德”的要求，還認(rèn)為該條款系免責(zé)條款，因保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)而不發(fā)生效力。而二審法院〔9〕參見(jiàn)（2017）蘇04民終2319號(hào)民事判決書(shū)。則認(rèn)為時(shí)間限制條款為合法有效條款，但在本案不應(yīng)恪守，系因本案中被保險(xiǎn)人摔傷這一意外事故系其死亡的近因，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付。2018年上海市虹口區(qū)法院審理的“潘某某訴新華人壽保險(xiǎn)合同糾紛”，〔10〕參見(jiàn)（2017）滬0109民初24222號(hào)民事判決書(shū)。法院判決認(rèn)為時(shí)間限制條款即非免責(zé)條款亦非無(wú)效條款，而系一合法有效條款，在通常情況下當(dāng)事人應(yīng)予恪守，但當(dāng)意外事故系被保險(xiǎn)人的直接原因時(shí)，該時(shí)間限制條款對(duì)當(dāng)事人將不具約束力，保險(xiǎn)人仍應(yīng)予以賠付。

（四）不同爭(zhēng)議觀點(diǎn)的概括總結(jié)

上述國(guó)內(nèi)外關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款效力的司法態(tài)度雖各不同，但歸納起來(lái)主要有以下幾種：

1.認(rèn)為系免責(zé)條款而不發(fā)生效力

該觀點(diǎn)的持有者系從更廣義的角度去理解“免責(zé)條款”，凡是保險(xiǎn)人限制自身承保風(fēng)險(xiǎn)與賠償責(zé)任范圍、賠償限額的都屬于免責(zé)條款。該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款正是通過(guò)對(duì)責(zé)任期間跨度的限制，來(lái)限縮保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)屬免責(zé)條款。對(duì)于免責(zé)條款，我國(guó)目前采用的系程序與內(nèi)容雙重控制，〔11〕方志平：《保險(xiǎn)合同部分無(wú)效的類型化考察》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2009年春季卷，第142頁(yè)。亦稱信息規(guī)制與內(nèi)容控制，但首先采用的仍系程序（信息）控制，“若信息規(guī)制能夠確保意思自治在更大范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，則可以減少內(nèi)容控制的介入頻率和范圍”，〔12〕馬輝：《格式條款信息規(guī)制論》，《法學(xué)家》2014年第1期，第112頁(yè)。程序控制即要求保險(xiǎn)人對(duì)投保人就免責(zé)條款進(jìn)行提示、說(shuō)明，如果保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的內(nèi)容、含義及法律后果進(jìn)行提示說(shuō)明，則該免責(zé)條款不能作為保險(xiǎn)合同的組成部分，對(duì)當(dāng)事人不發(fā)生效力；只有當(dāng)免責(zé)條款符合了程序控制的要求，進(jìn)入約束當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的鎖鏈時(shí),再對(duì)條款的效力進(jìn)行內(nèi)容控制，即審查該免責(zé)條款是否違反了強(qiáng)行法的規(guī)定,再由裁判機(jī)關(guān)依法宣告其效力；若為有效，則再遵循“不利解釋”的原則，對(duì)被保險(xiǎn)人的利益予以保護(hù)。這也系按合同締結(jié)、效力及解釋的環(huán)節(jié)依次展開(kāi)，體現(xiàn)了從程序保障到實(shí)質(zhì)正義的公權(quán)介入意思自治領(lǐng)域強(qiáng)度的逐層遞進(jìn)?！?3〕王靜：《我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第19條司法適用研究——基于保險(xiǎn)格式條款的實(shí)施分析》，《政治與法律》2014年第11期，第91頁(yè)。當(dāng)然，有些法院對(duì)免責(zé)條款的適用論證先系從條款無(wú)效角度出發(fā)，隨后又從程序控制角度論證保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)，因而條款不生效，這實(shí)際上混淆了對(duì)免責(zé)條款的控制順序。如前述案例中的“黃洋與中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宣城中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”〔14〕參見(jiàn)（2017）皖18民終486號(hào)民事判決書(shū)。“陳某某、季某某等與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案”，〔15〕參見(jiàn)（2017）蘇0402民初1278號(hào)民事判決書(shū)。前案的二審法院宣城中院、后案的一審法院常州市天寧區(qū)法院均先通過(guò)認(rèn)定條款“不符公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則及社會(huì)公德內(nèi)容”來(lái)論述條款無(wú)效，只是最終將該條款作為“免責(zé)條款”來(lái)定性，從而認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人不發(fā)生效力。

2.認(rèn)為系無(wú)效條款而無(wú)約束力

持該觀點(diǎn)的理由又各有不同，有的認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款系違反了公序良俗、公共政策等而歸于無(wú)效，有的則認(rèn)為系違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定即《保險(xiǎn)法》第19條而無(wú)效。前一觀點(diǎn)認(rèn)為如果承認(rèn)該條款的效力，則有可能導(dǎo)致投保人為獲得理賠而放棄救治被保險(xiǎn)人，不利于鼓勵(lì)良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。后一觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款系通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間長(zhǎng)短的限制，免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)，亦排除了被保險(xiǎn)人應(yīng)享有的權(quán)利,違反了《保險(xiǎn)法》第19條的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。如持前一種理由的判例有美國(guó)1973年的“伯恩”（Burne）案。持后一種理由的判例為“田秀英與華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛（（2012）新城民初字第218號(hào)）案”。

3.認(rèn)為系有效條款應(yīng)視情突破適用

該觀點(diǎn)認(rèn)為隨著時(shí)間的推移，被保險(xiǎn)人的傷亡往往會(huì)有事故之外的因素介入，因此從公平性考慮，給保險(xiǎn)責(zé)任作出一個(gè)時(shí)間限制以防止外來(lái)因素介入系合理的；至于限定的具體天數(shù)則需保險(xiǎn)人借鑒長(zhǎng)期、大量臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及數(shù)據(jù)進(jìn)行精算形成，這樣的限定并非對(duì)保險(xiǎn)合同各方合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害，亦不能據(jù)此認(rèn)定該保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款為無(wú)效，更不能據(jù)此認(rèn)為該條款與保險(xiǎn)目的相違背。但在被保險(xiǎn)人的傷亡與意外事故之間存在確定的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)突破該條款對(duì)于當(dāng)事人的約束，判定保險(xiǎn)人予以賠付。如美國(guó)1868年的“派瑞”等案，國(guó)內(nèi)的“潘某某訴新華人壽保險(xiǎn)合同糾紛”案。

二、保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款并非免責(zé)條款而不發(fā)生效力

關(guān)于“免責(zé)條款”，目前并無(wú)明確統(tǒng)一的定義。但無(wú)論表述存在何種差異，免責(zé)條款歸根到底系對(duì)屬于承保風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故免除自身承擔(dān)賠償責(zé)任的條款?！?6〕劉建勛：《新保險(xiǎn)法經(jīng)典疑難案例判解》，法律出版社2010年版，第194頁(yè)。由此可見(jiàn)，免責(zé)條款系以保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任為先決條件，在此范圍內(nèi)排除的風(fēng)險(xiǎn)與損失才屬免責(zé)，如果本就不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，則“免責(zé)”更無(wú)從談起。而保險(xiǎn)責(zé)任范圍是指保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定所承擔(dān)的給付保險(xiǎn)金責(zé)任，亦即投保人為被保險(xiǎn)人購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品所能得到的服務(wù)?！?7〕曹興權(quán)：《保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第230頁(yè)。基于不同險(xiǎn)種、不同費(fèi)率精算基礎(chǔ)的考量，唯有經(jīng)明確限定之風(fēng)險(xiǎn)與損失才屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。〔18〕江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第283頁(yè)。而保險(xiǎn)責(zé)任范圍限定風(fēng)險(xiǎn)的形式通常為設(shè)定賠償比率、〔19〕典型的如免賠額（率）的設(shè)定。限制承保風(fēng)險(xiǎn)因素、保險(xiǎn)金額等，但這些限制系由保險(xiǎn)合同的技術(shù)性決定，均經(jīng)保險(xiǎn)精算并在公平定價(jià)環(huán)節(jié)得以體現(xiàn)，用于界定保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，而非排除保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

基于以上分析，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款不屬免責(zé)條款，主要理由如下：

（1）時(shí)間限制之外的風(fēng)險(xiǎn)尚未進(jìn)入保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款本身即以界定保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金條件的形式而存在，即“被保險(xiǎn)人在某一定的時(shí)間內(nèi)傷殘或身故的”保險(xiǎn)人按約給付保險(xiǎn)金。換言之，該一定時(shí)間之外的保險(xiǎn)事故所造成的損失本就不屬保險(xiǎn)人所提供的服務(wù)范圍，既然不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，則保險(xiǎn)人不予理賠即屬當(dāng)然。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款系關(guān)于涉案險(xiǎn)種對(duì)保險(xiǎn)范圍的劃分、界定條款，而非保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的免責(zé)條款，若凡因涉及縮限理賠范圍而被視為免責(zé)條款，則有違契約精神。

（2）時(shí)間限制之外的風(fēng)險(xiǎn)恰系其他險(xiǎn)種承保的風(fēng)險(xiǎn)?；谂c其他險(xiǎn)種承保風(fēng)險(xiǎn)的劃分，某一險(xiǎn)種保險(xiǎn)責(zé)任外的風(fēng)險(xiǎn)往往是其他險(xiǎn)種承保的風(fēng)險(xiǎn)。以《車輛損失險(xiǎn)》為例，“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車輛損害不予賠付”這一除外責(zé)任，正是《水漬險(xiǎn)》承保的風(fēng)險(xiǎn)，故不能認(rèn)定該“除外責(zé)任條款”系免責(zé)條款。目前，國(guó)內(nèi)各保險(xiǎn)公司推出的意外傷害險(xiǎn)關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制的長(zhǎng)短不一，基本為90日和180日，當(dāng)然保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間段越短，收取的保費(fèi)越低，反之亦然。若投保人覺(jué)得保險(xiǎn)人僅在保險(xiǎn)事故發(fā)生后90日內(nèi)承擔(dān)責(zé)任時(shí)間過(guò)短，則可選擇保險(xiǎn)人在180日內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的險(xiǎn)種，前提系其承擔(dān)更高的保費(fèi)。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間段較短險(xiǎn)種的除外責(zé)任，正是保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間段較長(zhǎng)險(xiǎn)種的承保范圍，故不能因保險(xiǎn)責(zé)任作了時(shí)間限制即認(rèn)定該條款為免責(zé)條款。當(dāng)然，保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款中具體天數(shù)的確定是一個(gè)“經(jīng)驗(yàn)式”的調(diào)整過(guò)程，會(huì)隨醫(yī)療條件的成熟及投保人需求的多元化而發(fā)生變化。究竟限制多久時(shí)間最恰當(dāng)，應(yīng)交由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制決定，而非由法律強(qiáng)行規(guī)制。

（3）保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款并非系具有遠(yuǎn)期不確定性且易引發(fā)忽略的隱藏性義務(wù)條款，無(wú)需通過(guò)免責(zé)條款的控制規(guī)則對(duì)其加以規(guī)制。所謂隱藏性義務(wù)條款，即以特定義務(wù)的履行作為承保風(fēng)險(xiǎn)的要件之一，若投保人、被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)，保險(xiǎn)人則主張?jiān)撐ｋU(xiǎn)不屬承保范圍故無(wú)須負(fù)責(zé)?！?0〕前引〔13〕，王靜文，第97頁(yè)。其中，投保人、被保險(xiǎn)人需履行的特定義務(wù)通常隱藏在條款的表述中，若保險(xiǎn)人不加提示很難被察覺(jué)，即便投保人、被保險(xiǎn)人能察覺(jué)到，就其通常的認(rèn)知水平亦是難以理解的，特別是該義務(wù)的內(nèi)涵、外延邊界以及違反該義務(wù)的法律后果，均需保險(xiǎn)人加以特別說(shuō)明。從合同法的邏輯和行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，保險(xiǎn)法對(duì)條款內(nèi)容的控制不應(yīng)適用于保險(xiǎn)給付事由（包括描述危險(xiǎn)條款與限制危險(xiǎn)條款）、保險(xiǎn)金計(jì)算方式或給付標(biāo)準(zhǔn)及保險(xiǎn)費(fèi)等保險(xiǎn)核心給付條款，而主要應(yīng)當(dāng)適用于具有遠(yuǎn)期不確定性且易引發(fā)格式條款接受方忽略的約定義務(wù)條款，尤其是表現(xiàn)為危險(xiǎn)限制條款外觀的隱藏性義務(wù)條款?！?1〕前引〔13〕，王靜文，第98頁(yè)。就保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款而言，其系載明于“保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下的正向描述條款，屬保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容，在保險(xiǎn)合同成立時(shí)即已確定，且描述直接明了即“不得超過(guò)一定時(shí)間（90日或180日）”，法律后果亦顯而易見(jiàn)即“超過(guò)限定時(shí)間不予賠付”，系一般理性人在無(wú)須特別說(shuō)明的情況下即可理解的內(nèi)容，亦系當(dāng)事人首要關(guān)注的內(nèi)容，不屬于遠(yuǎn)期不確定性、易引發(fā)忽略的隱藏性義務(wù)條款；相反，該條款本質(zhì)是通過(guò)時(shí)間來(lái)限制危險(xiǎn)的條款，不僅系保險(xiǎn)人確定保費(fèi)的關(guān)鍵因素，亦決定了被保險(xiǎn)人在多長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)可獲賠，屬保險(xiǎn)核心給付條款，故保險(xiǎn)法無(wú)須將條款內(nèi)容的控制規(guī)則適用于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款。〔22〕參見(jiàn)［日］山本豐：《消費(fèi)者契約法（3完）》，《法學(xué)教室》第243號(hào)2000年，第62頁(yè)。鑒于保險(xiǎn)法對(duì)條款內(nèi)容的控制路徑為有效訂入合同的要件、條款內(nèi)容的有效性評(píng)價(jià)、條款的解釋規(guī)則，〔23〕劉學(xué)生：《保險(xiǎn)條款的效力評(píng)價(jià)——新〈保險(xiǎn)法〉第十九條的理解與適用》,《保險(xiǎn)研究》2009年第6期，第8頁(yè)。且首先體現(xiàn)為對(duì)免責(zé)條款的程序性控制。既然保險(xiǎn)法無(wú)需將條款內(nèi)容的控制規(guī)則適用于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款，則自然亦不應(yīng)將對(duì)免責(zé)條款的控制規(guī)則適用于之，由此可反推保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款并非免責(zé)條款，因?yàn)榉彩敲庳?zé)條款均要接受條款內(nèi)容控制規(guī)則的約束與規(guī)制。

鑒于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款并非免責(zé)條款，則司法實(shí)踐亦無(wú)須考量保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款是否經(jīng)過(guò)了程序控制而被有效訂入合同一事，投保人作為合同相對(duì)方在自愿簽訂合同后理應(yīng)予以遵照，投保人亦不能以保險(xiǎn)人未履行提示、說(shuō)明義務(wù)來(lái)主張保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款對(duì)其不發(fā)生效力。

三、保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款并非無(wú)效條款而不具約束力

判斷保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款是否屬無(wú)效條款，關(guān)鍵在于該條款是否符合《保險(xiǎn)法》第19條關(guān)于無(wú)效條款的規(guī)定，再結(jié)合《民法總則》《合同法》關(guān)于無(wú)效條款之規(guī)定，還應(yīng)分析保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款是否存在加重投保人責(zé)任及違反公序良俗之情形。

（一）不屬“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”之情形

禁止“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”絕不意味著對(duì)投保人權(quán)益保護(hù)的單方面、無(wú)條件傾斜，而應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人免除何種義務(wù)當(dāng)屬無(wú)效作出明確界定?！侗ｋU(xiǎn)法》第19條第（1）項(xiàng)中的免除“義務(wù)”應(yīng)界定為“強(qiáng)制性義務(wù)”及引發(fā)權(quán)利義務(wù)失衡的“任意性義務(wù)”?！?4〕該分類系借鑒德國(guó)保險(xiǎn)法上“絕對(duì)強(qiáng)制規(guī)定”與“相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定”理論所作的分類。換言之，若某一條款僅僅是免除了一項(xiàng)微不足道的任意性義務(wù)，且該義務(wù)的免除并未引起當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的失衡，則不能認(rèn)定該條款系無(wú)效條款。所謂強(qiáng)制性義務(wù)，系為法律中的強(qiáng)制性規(guī)定所賦予保險(xiǎn)人的義務(wù)，系對(duì)法律關(guān)系的強(qiáng)制安排，且能夠體現(xiàn)保險(xiǎn)法特性、宗旨，使之與他法相區(qū)分的特有義務(wù)，〔25〕如法律針對(duì)保險(xiǎn)利益、重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)等方面所規(guī)定的義務(wù)。如涉及保險(xiǎn)利益、重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)等方面的義務(wù)規(guī)定,不得以任何形式排除（含約定排除）保險(xiǎn)人對(duì)該義務(wù)的履行，而不論該排除是否對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人有利。然而在《保險(xiǎn)法》中，除了強(qiáng)制性義務(wù)外，任意性義務(wù)也占相當(dāng)大的比例，主要表現(xiàn)形式為“合同另有約定除外”。任意性義務(wù)系對(duì)當(dāng)事人意思表示的補(bǔ)充和解釋，當(dāng)事人可以約定變更甚至排除適用，但該排除適用應(yīng)有前提，即不能引發(fā)權(quán)利義務(wù)失衡?！?6〕劉學(xué)生：《保險(xiǎn)條款的效力評(píng)價(jià)一新〈保險(xiǎn)法〉第十九條的理解與適用》，《保險(xiǎn)研究》2009年第6期，第9—10頁(yè)。這亦是德國(guó)法系學(xué)者主張的觀點(diǎn)即“應(yīng)強(qiáng)化任意性規(guī)范的作用”,對(duì)當(dāng)事人排除任意性規(guī)范的約定,需要以公平觀念嚴(yán)格審查?！?7〕李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第269頁(yè)。其目的在于防止保險(xiǎn)人以附合契約之方式剝奪被保險(xiǎn)人權(quán)益?！?8〕江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集（三）》，瑞興圖書(shū)股份有限公司2002年版，第130—131頁(yè)。

那么保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款是否屬免除了保險(xiǎn)人的強(qiáng)制性義務(wù)或致權(quán)利義務(wù)失衡的任意性義務(wù)呢？其實(shí)不然。任一合同法律關(guān)系均有其起止時(shí)間點(diǎn)，時(shí)間性決定了法律關(guān)系的具體性?！?9〕［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003版，第259—260頁(yè)。但保險(xiǎn)合同系射幸性合同，即當(dāng)保險(xiǎn)法律關(guān)系建立后，若無(wú)保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人則無(wú)需履行給付義務(wù)，只有當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生才導(dǎo)致權(quán)利、義務(wù)關(guān)系向?qū)嵍ɑD(zhuǎn)變，射幸法律關(guān)系才最終轉(zhuǎn)化為實(shí)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。為了確定保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的區(qū)間，《保險(xiǎn)法》設(shè)定了“保險(xiǎn)期間”這一概念，但對(duì)于每一具體的保險(xiǎn)事故而言，保險(xiǎn)期間只是規(guī)定了責(zé)任的起點(diǎn)，而對(duì)于該起事故的責(zé)任承擔(dān)到何時(shí)結(jié)束，僅憑保險(xiǎn)期間并無(wú)法加以控制。特別是對(duì)人身保險(xiǎn)而言，人體隱性損傷結(jié)果的顯現(xiàn)需要一定的時(shí)間，而保險(xiǎn)人究竟應(yīng)對(duì)何段時(shí)間內(nèi)顯現(xiàn)的損傷結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，則需通過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間限制條款來(lái)控制?！侗ｋU(xiǎn)法》不僅未將“保險(xiǎn)人不得設(shè)置保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款”作為強(qiáng)制性義務(wù)，相反在第18條明確規(guī)定保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括“保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間”，其蘊(yùn)含的法理表明，保險(xiǎn)法不禁止對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任苛以時(shí)間限制，故在保險(xiǎn)合同中設(shè)置保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款當(dāng)然不屬免除保險(xiǎn)人的強(qiáng)制性義務(wù)。鑒于《保險(xiǎn)法》中以“合同另有約定”作為表現(xiàn)形式的任意性規(guī)范，亦未鏈接到任何不得設(shè)置保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的精神，故該條款的設(shè)置當(dāng)然不屬排除保險(xiǎn)人的任意性義務(wù)，更無(wú)須討論該任意性義務(wù)是否屬致權(quán)利義務(wù)失衡。更何況《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”的前提是投保人針對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)支付了保費(fèi)作為對(duì)價(jià)，卻因條款的設(shè)定免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，從而致投保人、保險(xiǎn)人間的權(quán)利義務(wù)配置失衡。而無(wú)論是90日還是180日的時(shí)間限制條款并非屬于《保險(xiǎn)法》第19條第（1）項(xiàng)之情形，根本在于投保人支付保費(fèi)的對(duì)價(jià)僅為被保險(xiǎn)人于限定時(shí)間內(nèi)傷亡應(yīng)支付的保險(xiǎn)金，故保險(xiǎn)人對(duì)限定時(shí)間外不予賠付之約定不屬免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，因而也無(wú)法據(jù)此認(rèn)定該時(shí)間限制條款無(wú)效。

（二）不屬“排除了投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利”之情形

投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)利源于其與保險(xiǎn)人建立保險(xiǎn)合同，并支付保費(fèi)。在保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款中，保費(fèi)的核定受雙重時(shí)間因素的制約，一系保險(xiǎn)期間，另一則為被限定的“責(zé)任時(shí)間”。保險(xiǎn)人并未就時(shí)間限制之外造成的損害結(jié)果進(jìn)行保費(fèi)核算，投保人亦并未就時(shí)間限制之外的保險(xiǎn)責(zé)任支付對(duì)價(jià)，因而其不具權(quán)源而當(dāng)然不享有該部分的保險(xiǎn)權(quán)利。而《保險(xiǎn)法》中的所謂“免除權(quán)利”，是指投保人、被保險(xiǎn)人本應(yīng)享有某些權(quán)利，而因該條款的設(shè)置使其喪失。而保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款則并非如此，其系先通過(guò)時(shí)間限定來(lái)明確權(quán)利的范圍，對(duì)于時(shí)間限定之外的權(quán)利本就不該享受，而非系因條款的設(shè)置而被免除。故保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款并非系免除了投保人、保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的條款。

當(dāng)然，司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)免除何種權(quán)利方可認(rèn)定無(wú)效加以謹(jǐn)慎把握。雖然《保險(xiǎn)法》第19條第（2）項(xiàng)未對(duì)排除的“權(quán)利”加以限定，但仍應(yīng)傳承《合同法》的原意，只對(duì)排除主要權(quán)利的條款才可認(rèn)定無(wú)效。若某一條款排除的并非投保人、被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，則完全可通過(guò)比照下文論述的是否屬“加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任”來(lái)判斷該條款的效力，讓裁判者可根據(jù)合同目的予以靈活把握，避免了“只要排除權(quán)利即為無(wú)效”的一刀切效果。在“主要權(quán)利”的認(rèn)定上，則應(yīng)為投保人、被保險(xiǎn)人享有的能夠決定保險(xiǎn)法律關(guān)系續(xù)存與否、獲得保險(xiǎn)金與否以及阻礙該類權(quán)利實(shí)現(xiàn)（通常會(huì)導(dǎo)致這些權(quán)利滅失）的程序性權(quán)利等?！?0〕若保險(xiǎn)條款設(shè)置以下內(nèi)容則為排除投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的主要權(quán)利：如不準(zhǔn)投保人以未明白提示、說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容來(lái)對(duì)抗免責(zé)不生效；要求被保險(xiǎn)人在短于法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行損失通知義務(wù)；要求投保人先履行特定程序再向保險(xiǎn)人索賠等。

（三）不屬“加重了投保人（被保險(xiǎn)人）的責(zé)任”之情形

《合同法》對(duì)格式條款效力的控制方法主要體現(xiàn)在：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，而其中“提供格式條款一方免除其責(zé)任”、“排除對(duì)方主要權(quán)利”在《保險(xiǎn)法》中的落實(shí)即為《保險(xiǎn)法》第19條的第（1）、（2）項(xiàng)。鑒于上文已分析了保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款是否因?qū)僭搩身?xiàng)之情形而無(wú)效，故這里僅對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款是否系違反了“加重對(duì)方責(zé)任”進(jìn)行分析，而在保險(xiǎn)合同里，保險(xiǎn)人的對(duì)方即為投保人。

該條關(guān)于無(wú)效條款的控制條件其實(shí)和上述兩個(gè)控制條件是一個(gè)問(wèn)題的兩面，若某一條款系“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”或“排除了投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利”，其必然是加重了投保人的責(zé)任。只不過(guò)前兩種情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)更清晰，因所免除的義務(wù)、排除的權(quán)利系法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的。而何為“加重責(zé)任”并無(wú)明確規(guī)定，需要裁判者加以主觀判斷，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)則為權(quán)利義務(wù)是否嚴(yán)重失衡且被保險(xiǎn)人因此而遭受重大不利。其與我國(guó)《民法總則》《合同法》要求遵循誠(chéng)信原則，公平分配當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的總體控制要件相符。但在適用順位上應(yīng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法第19條（1）、（2）項(xiàng)之情形，只有當(dāng)該條款存在明顯不公，依照該兩項(xiàng)又不能對(duì)照法律、行政法規(guī)找出其所免去的義務(wù)及排除的權(quán)利名稱時(shí)，才可分析該條款是否因權(quán)利義務(wù)分配失衡而加重了投保人、保險(xiǎn)人的責(zé)任。

“加重責(zé)任”意味著投保人欲想行使其本有的權(quán)利，則要接受保險(xiǎn)人提出的更為苛刻的要求，通常表現(xiàn)為保險(xiǎn)人列出諸多法外義務(wù)、更高義務(wù)要求投保人必須遵守，否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕履行義務(wù)。例如，允許投保人解除合同，但要求其支付違約金，否則保險(xiǎn)人不予退還保費(fèi)；要求投保人提供滿足保險(xiǎn)人要求但實(shí)際與索賠請(qǐng)求無(wú)關(guān)的文件等證據(jù)；向投保人提出不合理的證明要求，讓其承擔(dān)本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任等。之于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款而言，被保險(xiǎn)人在時(shí)間限制之外本無(wú)權(quán)利可享，即便對(duì)投保人苛以再輕的責(zé)任，也無(wú)法讓被保險(xiǎn)人享受到時(shí)間限制之外的權(quán)利，故保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的設(shè)置不合“苛輕責(zé)系為了更好享受權(quán)利”的邏輯，不屬“加重投保人（被保險(xiǎn)人）責(zé)任”之情形。

（四）不屬違反公序良俗之情形

當(dāng)某一條款的設(shè)定違反公序良俗時(shí)，之所以認(rèn)定為無(wú)效，目的在于發(fā)揮公序良俗給當(dāng)事人乃至全社會(huì)所帶來(lái)的正面激勵(lì)效果，從而形成良好的社會(huì)風(fēng)氣。而在一般的民事法律關(guān)系中，無(wú)論侵權(quán)還是合同，當(dāng)事人后續(xù)需履行的權(quán)利、義務(wù)在民事法律行為生效的一剎那業(yè)已固定，且該違反公序良俗的條款本身亦是剛性的，司法必須通過(guò)禁止或準(zhǔn)許的明確態(tài)度才能對(duì)其形成正確導(dǎo)向，而無(wú)法通過(guò)該條款自身的調(diào)整去實(shí)現(xiàn)之。如房屋買賣合同中載明的“借名買房”條款，只有通過(guò)否定之才能維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，而無(wú)法寄希望于該條款更改為“直系血親或五代以內(nèi)旁系血親可借名買房”或“五年內(nèi)僅能借名一次”這樣的自身完善去達(dá)到維護(hù)公序良俗的目的，因?yàn)闊o(wú)論怎么調(diào)整，與公序良俗總是相悖的。而保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款則不然，若認(rèn)為該時(shí)間段的限定可能使受益人出于擔(dān)心喪失保險(xiǎn)金的心理而不對(duì)被保險(xiǎn)人積極救治而違背良俗，那么可對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款重新設(shè)置，通過(guò)延長(zhǎng)、放寬保險(xiǎn)條款所限定的責(zé)任期限以確保被保險(xiǎn)人的傷情在該時(shí)間內(nèi)足夠得以救治，只不過(guò)需要投保人支付更高的保費(fèi)。既然能夠通過(guò)條款自身的完善來(lái)打消違背良俗的顧慮，就無(wú)須以違反公序良俗來(lái)否定該條款的設(shè)置。

其實(shí)，在載有保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的保險(xiǎn)產(chǎn)品中，受益人顧慮喪失保險(xiǎn)金而不對(duì)被保險(xiǎn)人救治從而使生命定格在限制的時(shí)間內(nèi)系完全無(wú)必要的，因?yàn)閷?duì)被保險(xiǎn)人而言，若其在限定的時(shí)間內(nèi)未死亡，那么其可在該限定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行傷殘等級(jí)的鑒定，通過(guò)領(lǐng)取傷殘賠償金的形式來(lái)獲賠。若被保險(xiǎn)人傷勢(shì)嚴(yán)重瀕臨死亡，其傷殘等級(jí)應(yīng)為一級(jí)，在獲賠金額上與死亡賠償金并無(wú)差別。故受益人僅以此顧慮不能證明該條款有違公序良俗，只能說(shuō)明受益人為了獲取保險(xiǎn)金而放棄對(duì)被保險(xiǎn)人救治系存在道德風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款所滋生的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，就如同所有的保險(xiǎn)均會(huì)面臨一定的道德風(fēng)險(xiǎn)一樣，可通過(guò)一定的手段與方法加以控制，但不能據(jù)此認(rèn)為其因違反公序良俗而歸于無(wú)效。

綜上所述，審判機(jī)關(guān)作為居中裁判者，應(yīng)盡量不要直接干預(yù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，不去輕易否定保險(xiǎn)條款的效力。在極具專業(yè)性且充滿創(chuàng)新的保險(xiǎn)格式條款領(lǐng)域，如何于尊重保險(xiǎn)格式條款技術(shù)品性與被保險(xiǎn)人利益保護(hù)間維持適度張力亦是司法實(shí)踐的一門必修課。

四、保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款系有效條款應(yīng)結(jié)合價(jià)值功能具體考量

從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款系載明于投保單上，投保人先填寫投保單并認(rèn)可載明內(nèi)容，然后將其提交保險(xiǎn)人，發(fā)出投保要約，保險(xiǎn)人同意承保后向投保人開(kāi)出保險(xiǎn)單，載明保險(xiǎn)責(zé)任范圍、明確雙方的權(quán)利義務(wù)。由此可見(jiàn)，該條款載入保單的過(guò)程在形式上符合一般合同的有效訂立過(guò)程，即經(jīng)雙方磋商、一致同意，不存在無(wú)效條款的形式瑕疵；又鑒于上文已經(jīng)分析過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款在內(nèi)容上不屬無(wú)效條款之情形，故該條款無(wú)論在形式還是內(nèi)容方面均系代表雙方真實(shí)意思表示的有效條款。至于保險(xiǎn)合同需彌補(bǔ)雙方主體能力懸殊的問(wèn)題則可通過(guò)賦予保險(xiǎn)人更重的先合同義務(wù)加以解決。保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)產(chǎn)品的專業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其負(fù)有推介適格的保險(xiǎn)產(chǎn)品之義務(wù)，其在與投保人訂立保險(xiǎn)合同的過(guò)程中應(yīng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則而履行先行義務(wù)，在法律條文中體現(xiàn)為《合同法》第42條、第43條所規(guī)定的誠(chéng)信締約義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。就告知義務(wù)，系《合同法》第42條第（2）項(xiàng)及《保險(xiǎn)法》第17條第1款。這里應(yīng)告知的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，且該告知應(yīng)符合投保人的締約目的。故保險(xiǎn)人在合同訂立之初仍需就責(zé)任時(shí)間的限定向投保人予以告知，若有不同責(zé)任期限的產(chǎn)品尚需就責(zé)任時(shí)間的長(zhǎng)短、保費(fèi)及保險(xiǎn)金額的差異進(jìn)行告知，便于投保人知悉并作出合適自身情況的選擇。若因保險(xiǎn)人未予告知導(dǎo)致投保人未能正確選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品，投保人只能要求保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而不能遵循免責(zé)條款的思路，主張?jiān)摋l款對(duì)其不發(fā)生效力。

鑒于保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款系有效條款，合同雙方對(duì)該條款約定應(yīng)予恪守，保險(xiǎn)人原則可就時(shí)間限定之外的理賠要求不予賠付。但若因刻板執(zhí)行條款的字面意思，致實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了傷亡與保險(xiǎn)事故之間的因果關(guān)系，從而導(dǎo)致該條款“確立因果關(guān)系”的價(jià)值功能流于形式，則司法裁判應(yīng)對(duì)該拒賠的正當(dāng)性進(jìn)行考量，具體的考量因素有兩：一是因果關(guān)系。即在保險(xiǎn)責(zé)任限定的時(shí)間之外，考量保險(xiǎn)事故是否系被保險(xiǎn)人傷亡的直接原因，保險(xiǎn)人的傷亡是否有外來(lái)因素介入以及具體的介入度如何。雖被保險(xiǎn)人在限定的時(shí)間外傷亡，但只要有清晰度、令人信服的證據(jù)證明意外事故確系致被保險(xiǎn)人傷亡的單獨(dú)直接原因時(shí)，受益人的權(quán)利應(yīng)不受該時(shí)間限制條款的影響，可從保險(xiǎn)人處獲賠。當(dāng)然，若保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人的傷亡系由其他介入因素所致，則由保險(xiǎn)人舉證證明。即便被保險(xiǎn)人的傷亡系由保險(xiǎn)事故及其他因素共同造成，亦需考量保險(xiǎn)事故是否啟動(dòng)了因果關(guān)系鏈條的頂環(huán)，并實(shí)質(zhì)性地促成了被保險(xiǎn)人的傷亡，若是，則可認(rèn)定被保險(xiǎn)人的傷亡與保險(xiǎn)事故具有直接因果關(guān)系，從而不受時(shí)間限定的約束亦可獲賠。二是被保險(xiǎn)人的合理期待。合理期待原則是美國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者基頓（Keeton）在20世紀(jì)70年代提出的一項(xiàng)主張，當(dāng)被保險(xiǎn)人的合理期待與合同條款的文字含義不符時(shí)，應(yīng)注重保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待，而不是刻板地執(zhí)行合同條款的文字表面含義?！?1〕Robert E.Keeton,“Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions”,83Harv.L.Rev（1970）:961.我國(guó)雖未直接引入合理期待原則，但《保險(xiǎn)法》第30條的“不利解釋原則”目的系督促保險(xiǎn)人起草含義清晰的條款，使之不會(huì)過(guò)分偏離投保人的預(yù)期，本質(zhì)上即為合理期待原則的支撐規(guī)范，且“合理期待原則”在司法實(shí)踐中亦常被引用。根據(jù)比德林斯基之觀點(diǎn)，合同法可體系化地解釋為以下幾個(gè)重要原則即“尊重意思自治、維持給付均衡、保護(hù)合理信賴”?！?2〕［奧］海爾穆特·庫(kù)齊奧：《動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期，第42頁(yè)。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，保護(hù)合理信賴可轉(zhuǎn)換為滿足投保人的合理期待。與之相對(duì)應(yīng)，意思自治、給付均衡、合理期待則共同構(gòu)成了指引保險(xiǎn)法規(guī)則建構(gòu)的核心原理?！?3〕在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的體現(xiàn)為：第17條是以提升合意度、實(shí)現(xiàn)意思自治為直接目標(biāo)；第19條是對(duì)權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的控制；第30條的不利解釋能督促保險(xiǎn)人起草含義清晰的條款，使之不會(huì)過(guò)分偏離投保人的預(yù)期。而該原理的特征為：就同一事項(xiàng)而言，具有妥當(dāng)性的原理之間可以互相補(bǔ)充，以一個(gè)原理的充盈來(lái)彌補(bǔ)另一個(gè)原理的虧缺，〔34〕馬寧：《保險(xiǎn)合同解釋的邏輯演進(jìn)》，《法學(xué)》2014年第1期，第85頁(yè)。即一方的原理的不滿足或者受侵害的程度越高，另一方的原理得到滿足的重要性就必須足夠大。在載有保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的保險(xiǎn)產(chǎn)品中，極有可能因信息提供義務(wù)未到位而致投保人對(duì)時(shí)間限制條款的理解不充分，那么就要求保險(xiǎn)產(chǎn)品必須在更大程度上滿足被保險(xiǎn)人關(guān)于獲賠的合理期待。甚至在保險(xiǎn)事故與被保險(xiǎn)人傷亡之間不存在直接因果關(guān)系時(shí)，只要被保險(xiǎn)人有足夠證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)金的給付存在客觀上的合理期待，保險(xiǎn)人就應(yīng)予以賠付。且在保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款推出的初期，應(yīng)特別注重運(yùn)用“合理期待”原則對(duì)保險(xiǎn)賠付加以干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人停滯不前，無(wú)心研究更多的時(shí)間限制長(zhǎng)短不一的保險(xiǎn)產(chǎn)品，最終使投保人的選擇權(quán)受到限制，從而導(dǎo)致系統(tǒng)性的缺乏相應(yīng)保險(xiǎn)產(chǎn)品。

結(jié) 語(yǔ)

保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的效力之所以受到質(zhì)疑與否定，系源于該觀點(diǎn)的持有者并未剖析條款背后所蘊(yùn)含的價(jià)值功能，僅據(jù)其表面文字而認(rèn)定該條款免除了保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)；而保險(xiǎn)人之所以“一刀切”拒絕被保險(xiǎn)人在限定期限外的傷亡理賠，究其原因亦在于未能領(lǐng)悟該條款設(shè)置的價(jià)值與目的，簡(jiǎn)單地以限定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為賠付與否的分界。

其實(shí)，結(jié)合保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款“限定承保風(fēng)險(xiǎn)”的價(jià)值功能來(lái)看，該條款系通過(guò)時(shí)間限定的方式來(lái)界定保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而非排除保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故該條款并非免責(zé)條款，投保人不能主張因保險(xiǎn)人未就該條款履行提示、說(shuō)明義務(wù)而不發(fā)生效力，但可主張因保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)未盡到正確的告知義務(wù)而要求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。結(jié)合保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的“精算保費(fèi)以確定對(duì)價(jià)”的價(jià)值功能來(lái)看，投保人并未就時(shí)間限制之外的保險(xiǎn)責(zé)任支付保費(fèi)，因而當(dāng)然不享有時(shí)間限制之外的保險(xiǎn)權(quán)利，保險(xiǎn)人亦無(wú)須履行相應(yīng)義務(wù)，故該條款不屬“免除義務(wù)、排除權(quán)利、加重責(zé)任”型的法定無(wú)效條款，至于大家所擔(dān)心的公序良俗問(wèn)題，則可通過(guò)索賠傷殘保險(xiǎn)金而非身故保險(xiǎn)金的方式或通過(guò)延長(zhǎng)、放寬保險(xiǎn)條款所限定的時(shí)間予以解決，故該條款并非無(wú)效條款，保險(xiǎn)合同主體應(yīng)予遵照恪守。但在該條款的適用過(guò)程中，又應(yīng)結(jié)合該條款“確立因果關(guān)系”的價(jià)值功能，在保險(xiǎn)事故與被保險(xiǎn)人傷亡存在實(shí)質(zhì)因果關(guān)系以及保險(xiǎn)人拒賠有違合理期待原則時(shí)，司法應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人的理賠持肯定態(tài)度，即便該賠付是在限定的時(shí)間之外。

當(dāng)然，上述結(jié)合保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款價(jià)值功能對(duì)條款效力進(jìn)行分析的研究路徑，系建立在目前含有保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間限制條款的產(chǎn)品較為單一，且條款的描述較為簡(jiǎn)單、缺乏科學(xué)性的基礎(chǔ)上。故亦望通過(guò)此次研究促進(jìn)“但書(shū)”版本的時(shí)間限制條款盡早出臺(tái)，進(jìn)而推動(dòng)保險(xiǎn)人開(kāi)發(fā)更多的可供投保人選擇的時(shí)間限制長(zhǎng)短不一的保險(xiǎn)產(chǎn)品，從而使得該條款蘊(yùn)含的功能價(jià)值得以顯現(xiàn)，進(jìn)而更能明確地彰顯該條款的效力。