陳晶環(huán) 韋克難

一、問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)梳理

在有關(guān)中國(guó)社會(huì)組織的研究中，有學(xué)者指出，中國(guó)大陸社會(huì)組織所存在的各類問(wèn)題的普遍根源在于以下兩點(diǎn)：首先是“社會(huì)轉(zhuǎn)型中基本價(jià)值與制度建構(gòu)的雙重缺陷”①孫飛宇、儲(chǔ)卉娟、張閆龍：《生產(chǎn)“社會(huì)”，還是社會(huì)的自我生產(chǎn)？——以一個(gè)NGO的扶貧困境為例》，《社會(huì)》，2016（1）。，其次是“社會(huì)組織自身理念的缺乏和政府改革的滯后效應(yīng)”②王名、賈西津：《中國(guó)NGO的發(fā)展分析》，《管理世界》，2002（8）。。然而這兩點(diǎn)根源在治理情境下受到一定程度的挑戰(zhàn)，一方面，社會(huì)治理進(jìn)程不斷強(qiáng)化，黨的十八屆三中全會(huì)提出“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”“激發(fā)社會(huì)組織活力”，黨的十九大提出在社會(huì)治理過(guò)程中要“堅(jiān)持系統(tǒng)治理，加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”，這些表述為社會(huì)組織參與社會(huì)治理提供了政策指導(dǎo)。另一方面，社會(huì)組織發(fā)展的觀念和理念日益明確，日漸受到社會(huì)公眾的認(rèn)可。因社會(huì)組織在汶川地震中的優(yōu)異表現(xiàn)，2008年更是被稱為“中國(guó)NGO元年”“中國(guó)公民社會(huì)元年”①高丙中：《公民社會(huì)概念與中國(guó)現(xiàn)實(shí)》，《思想戰(zhàn)線》，2012（1）。，社會(huì)組織對(duì)和諧社會(huì)建設(shè)的良性促進(jìn)作用，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。隨著政府由管理思維向治理思維過(guò)渡、社會(huì)治理程度的深化，大部分地區(qū)社會(huì)組織開(kāi)始進(jìn)入低門檻、快車道發(fā)展的環(huán)境中，社會(huì)組織的數(shù)量和所涉領(lǐng)域也迅速擴(kuò)大。

與過(guò)去相比，社會(huì)組織發(fā)展的體制性因素稍微有些放松，但政府對(duì)社會(huì)的管控思維并沒(méi)有放松②張鐘汝、范明林、王拓涵：《國(guó)家法團(tuán)主義視域下政府與非政府組織互動(dòng)關(guān)系研究》，《社會(huì)》，2009（4）；顧昕、王旭：《從國(guó)家主義到法團(tuán)主義——中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變》，《社會(huì)學(xué)研究》，2005（2）；范明林：《非政府組織與政府的互動(dòng)關(guān)系——基于法團(tuán)主義與市民社會(huì)視角的比較個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010（3）。，國(guó)家在治理單元運(yùn)作過(guò)程中處于控制地位。③楊敏：《作為國(guó)家治理單元的社區(qū)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007（4）。因此，治理情境的到來(lái)并不意味著社會(huì)組織的發(fā)展不再需要獲得政府的認(rèn)可，反而因在開(kāi)放的環(huán)境中，社會(huì)組織數(shù)量增加，與政府形成依附式合作④彭少鋒：《依附式合作：政府與社會(huì)組織關(guān)系轉(zhuǎn)型的新特征》，《管理世界》，2017（5）。，資源成為社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容。社會(huì)組織數(shù)量的增多和對(duì)外部資源的依賴性，使得以志愿精神為指導(dǎo)的社會(huì)組織在追求價(jià)值理性的過(guò)程中，難以避免地又陷入到工具理性的追求中。因此，社會(huì)組織如何健康、有序地發(fā)展成為參與社會(huì)治理的一個(gè)挑戰(zhàn)。本文引入韋伯的工具理性和價(jià)值理性的理論框架，在汶川地震發(fā)生十一周年的節(jié)點(diǎn)上，通過(guò)動(dòng)態(tài)研究對(duì)社會(huì)組織在發(fā)展過(guò)程中演變出的特征進(jìn)行描述，分析社會(huì)組織在發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的理性偏好、形成邏輯及其社會(huì)后果，以期為社會(huì)組織健康、有序發(fā)展提出可行性建議。

梳理社會(huì)組織的研究脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，已有研究可以細(xì)化在三個(gè)層面上：社會(huì)組織與政府互動(dòng)的研究、社會(huì)組織生存策略研究、社會(huì)組織發(fā)展的反思性研究。在初期的研究中，孫炳耀提出了社會(huì)組織的“官民二重性”⑤孫炳耀：《中國(guó)社會(huì)團(tuán)體官民二重性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1994（6）。；高丙中建立了合法性的四個(gè)維度⑥高丙中：《社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2000（2）。；賈西津闡釋了社會(huì)組織自上而下型、自下而上型和合作型的三條發(fā)育及發(fā)展路徑⑦賈西津：《中國(guó)公民社會(huì)發(fā)育的三條路徑》，《中國(guó)行政管理》， 2003（3）。；康曉光等提出“分類控制”和“行政吸納社會(huì)”的概念⑧康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》,《社會(huì)學(xué)研究》，2005（6）。；林尚立則從政黨控制的角度，將迅速發(fā)展的社會(huì)組織解釋為執(zhí)政黨的社會(huì)基礎(chǔ)。⑨林尚立：《民間組織的政治意義：社會(huì)建構(gòu)方式轉(zhuǎn)型與執(zhí)政邏輯調(diào)整》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007（1）。早期社會(huì)組織的成長(zhǎng)路徑和研究視角為社會(huì)組織的整體研究提供了切入點(diǎn)，并形成了一個(gè)今后研究的基本共識(shí)：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)組織健康發(fā)展的條件就是形成鼓勵(lì)發(fā)展和加大投入的新型政策思路。⑩嚴(yán)振書(shū)：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展面臨的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及促進(jìn)思路》,《北京社會(huì)科學(xué)》，2010（1）。隨后，社會(huì)組織生存策略研究成為研究重點(diǎn)，發(fā)展出了“非正式制度”?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個(gè)草根的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會(huì)組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對(duì)天津市兩個(gè)省級(jí)組織的個(gè)案研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會(huì)》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會(huì)組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016（2）。、“寄居蟹藝術(shù)”?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個(gè)草根的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會(huì)組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對(duì)天津市兩個(gè)省級(jí)組織的個(gè)案研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會(huì)》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會(huì)組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016（2）。、“共意動(dòng)員”?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個(gè)草根的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會(huì)組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對(duì)天津市兩個(gè)省級(jí)組織的個(gè)案研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會(huì)》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會(huì)組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016（2）。、制度外的道義正當(dāng)性?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個(gè)草根的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會(huì)組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對(duì)天津市兩個(gè)省級(jí)組織的個(gè)案研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會(huì)》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會(huì)組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016（2）。等行動(dòng)策略分析。在理論視角上，突破了“國(guó)家-社會(huì)”單一的理論視角，運(yùn)用社會(huì)建構(gòu)論?? 張緊跟、莊文嘉：《非正式政治一個(gè)草根的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2008（2）。? 鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”體制內(nèi)社會(huì)組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對(duì)天津市兩個(gè)省級(jí)組織的個(gè)案研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2011（7）。? 黃城：《民間組織何以可能？——以“青護(hù)園”介入特殊未成年人幫扶為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2015（1）。? 和經(jīng)緯、黃培茹、黃慧：《在資源與制度之間農(nóng)民工草根的生存策略——以珠三角農(nóng)民工維權(quán)為例》，《社會(huì)》，2009（6）。? 黃曉春、楊杰：《社會(huì)組織服務(wù)邊界的生產(chǎn)——基于Z市家庭綜合服務(wù)中心的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016（2）。、組織自主性理論①黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架》，《社會(huì)學(xué)研究》，2014（6）；王詩(shī)宗、宋程：《獨(dú)立抑或自主：中國(guó)社會(huì)組織特征問(wèn)題重思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2013（5）。、理性選擇理論（如“利益契合”）②江華、張建民、周瑩：《利益契合：轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)分析框架》，《社會(huì)學(xué)研究》，2011（3）。等理論以“社會(huì)組織”為中心開(kāi)展，以此來(lái)彌補(bǔ)對(duì)社會(huì)自組織化這一現(xiàn)象所欠缺的“組織分析”（organization analysis）。③周雪光、趙偉：《英文文獻(xiàn)中的中國(guó)組織現(xiàn)象研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2009（6）?！吧鐣?huì)組織中心論”所形成的邏輯嚴(yán)密的認(rèn)知路線，對(duì)政策領(lǐng)域具有重要影響，也成為當(dāng)前關(guān)于社會(huì)組織研究的主線。在社會(huì)組織的發(fā)展反思性研究上，社會(huì)組織與政府互動(dòng)上呈現(xiàn)出依附性自主④王詩(shī)宗、宋程成：《獨(dú)立抑或自主：中國(guó)社會(huì)組織特征問(wèn)題重思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2010（1）。、組織結(jié)構(gòu)模糊⑤孫志祥：《北京市民間組織個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2001（1）。、公共性缺失⑥李友梅、肖瑛、黃曉春：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2012（4）。、形式與運(yùn)作邏輯不符⑦田凱：《組織外形化：非協(xié)調(diào)約束下的組織運(yùn)作——一個(gè)研究中國(guó)慈善組織與政府關(guān)系的理論框架》，《社會(huì)學(xué)研究》，2004（4）。、基于黨群部門的“主流符號(hào)”進(jìn)行生產(chǎn)⑧黃曉春：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2014（6）。等特征。

既有研究取得了較為豐碩的成果，但亦有可拓展的研究空間?？梢园l(fā)現(xiàn)，對(duì)社會(huì)組織的研究過(guò)程有一個(gè)時(shí)間轉(zhuǎn)向，即以汶川地震為臨界點(diǎn)，前期關(guān)注社會(huì)組織所處的環(huán)境重建，后期關(guān)注組織的發(fā)展策略研究，而對(duì)社會(huì)組織的反思性研究則貫穿始終。因此，本文在順應(yīng)研究趨勢(shì)的同時(shí)，對(duì)隱藏的反思性研究這一主線進(jìn)行深挖。本文主要從三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行推進(jìn)：第一，當(dāng)前研究關(guān)注的社會(huì)組織與政府的互動(dòng)彰顯出一定的片面性，從制度環(huán)境或者政府角度來(lái)說(shuō)明社會(huì)組織的發(fā)展特征，強(qiáng)調(diào)政府的控制性和社會(huì)組織的被動(dòng)性，卻忽略了政策寬松背景下社會(huì)組織轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)互動(dòng)的可能性；第二，當(dāng)前研究關(guān)注社會(huì)組織的發(fā)展策略彰顯出一定的局限性，雖突破了西方社團(tuán)理論的限制，但缺少對(duì)策略背后組織發(fā)展邏輯的挖掘；第三，當(dāng)前研究關(guān)注的社會(huì)組織發(fā)展問(wèn)題具有一定反思性，但批判性不足。本文以韋伯針對(duì)充滿實(shí)證主義和價(jià)值主義張力的現(xiàn)實(shí)而提出的工具理性和價(jià)值理性兩個(gè)概念為理論框架，基于社會(huì)學(xué)批判的立場(chǎng)，將社會(huì)組織的實(shí)踐邏輯進(jìn)行呈現(xiàn)與抽離，從而揭示在社會(huì)治理轉(zhuǎn)型階段社會(huì)組織的發(fā)展理性。本文引入理性的概念意在強(qiáng)調(diào)作為行動(dòng)者的組織在面對(duì)制度環(huán)境時(shí)充滿能動(dòng)作用的一面，以及“能動(dòng)策略”背后的理性邏輯。⑨John Child. Organization Structure, Environment and Performance: The Role of Strategic Choice. Sociology, 1972, 6(1): 1-22.

二、分析框架：韋伯的理性選擇理論

在韋伯看來(lái)，理性是一種“價(jià)值中立”的分析框架，他將社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)現(xiàn)象中的目標(biāo)、責(zé)任、意義、信仰等內(nèi)容都納入這一框架內(nèi)進(jìn)行分析，提出了社會(huì)行動(dòng)劃分為四種“理想類型”：傳統(tǒng)的行動(dòng)、情感的行動(dòng)、價(jià)值合理性的行動(dòng)、工具合理性的行動(dòng)（亦稱目的合理性的行動(dòng)）。⑩蘇國(guó)勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海：上海人民出版社，1988，第51頁(yè)；第89頁(yè)。其中前兩種行動(dòng)類型是非理性的，后兩種行動(dòng)類型是理性的?！澳康暮侠硇孕袨椤笔侵敢阅軌蛴?jì)算和預(yù)測(cè)后果為條件來(lái)實(shí)現(xiàn)目的的行為?? 蘇國(guó)勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海：上海人民出版社，1988，第51頁(yè)；第89頁(yè)。，也就是說(shuō)為了實(shí)現(xiàn)最終目的，個(gè)人會(huì)考慮各種手段與方式，以最有效的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)目的?！皟r(jià)值合理性行為”是指絕對(duì)地、不計(jì)后果地遵從某些價(jià)值信念而行事的行為，即人們關(guān)注行動(dòng)本身的“絕對(duì)價(jià)值”，或是符合道德，或是符合責(zé)任的，而不論這種行動(dòng)能否取得成就。由于“目的合理性行為”把實(shí)現(xiàn)目的的工具及其效用作為考量重心，“價(jià)值合理性行為”把行為本身的絕對(duì)的無(wú)條件的價(jià)值及其追求作為關(guān)注焦點(diǎn)，因而韋伯把這兩種不同的行為傾向稱為工具理性和價(jià)值理性。韋伯劃分工具理性和價(jià)值理性的直接原因，是便于其對(duì)社會(huì)行為和社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行考察并做出因果解釋。而韋伯劃分工具理性和價(jià)值理性的直接目的，是為了建構(gòu)一套“西方今天‘之所以這樣，而非那樣’的解釋模型”①顧中華：《韋伯學(xué)說(shuō)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004，第82頁(yè)。，用以說(shuō)明現(xiàn)代資本主義的形成和發(fā)展。發(fā)展到今天，工具理性和價(jià)值理性已成為認(rèn)定社會(huì)事實(shí)的“精神眼鏡”②弗蘭克·帕金：《馬克斯·韋伯》，劉東、謝維和譯，成都：四川人民出版社，1987，第27頁(yè)。，是形塑經(jīng)驗(yàn)材料的思維方式。

本文借鑒韋伯關(guān)于工具理性和價(jià)值理性的經(jīng)典分析對(duì)社會(huì)組織的發(fā)展理性進(jìn)行探討。依據(jù)工具理性和價(jià)值理性的概念以及收集的經(jīng)驗(yàn)材料，界定出社會(huì)組織工具理性和價(jià)值理性的三個(gè)維度，將組織的目標(biāo)項(xiàng)目化、發(fā)展失范化和考核量化劃定為工具理性的三個(gè)維度，將目標(biāo)服務(wù)化、發(fā)展規(guī)范化和考核多元化劃定為價(jià)值理性的三個(gè)維度，以此作為衡量不同社會(huì)組織的發(fā)展理性偏好。由于社會(huì)組織自身并不生產(chǎn)物質(zhì)資源，其所需資源主要由外界主體來(lái)提供，而“組織總是容易受到控制著它們所需資源的組織的影響”③杰弗里·菲佛、杰勒爾德·R. 薩蘭基克：《組織的外部控制：對(duì)組織資源依賴的分析》，閆蕊譯，北京：東方出版社，2006，第49頁(yè)。，這也就意味著不同資源及其主體影響社會(huì)組織對(duì)資源使用的價(jià)值訴求，導(dǎo)致組織形成不同的發(fā)展理性偏好（如圖1所示）。由此，本文在借鑒韋伯理性理論的基礎(chǔ)上，劃分出社會(huì)組織發(fā)展理性的兩組標(biāo)準(zhǔn)，并以資源作為切入點(diǎn)，建構(gòu)出“資源決定理性說(shuō)”的分析框架來(lái)剖析資源獲得與權(quán)威認(rèn)同方式對(duì)社會(huì)組織發(fā)展理性偏好的影響，在一定程度上對(duì)韋伯的理性框架進(jìn)行實(shí)踐層面上的解讀與補(bǔ)充。

圖1 分析框架

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

傳統(tǒng)理論往往將社會(huì)事實(shí)看作一種固態(tài)的、精致的、結(jié)構(gòu)性的東西，因而，所采用的社會(huì)學(xué)研究策略和研究方法，也就必須適合對(duì)這樣的靜態(tài)特征進(jìn)行觀察和描述。①謝立中：《結(jié)構(gòu)-制度分析，還是過(guò)程-事件分析？——從多元話語(yǔ)分析的視角看》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社》，2007（4）。然而，面對(duì)復(fù)雜多變的實(shí)踐活動(dòng)，靜態(tài)分析存在一定的局限性，即事物內(nèi)部不同因素之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以及這一事物在不同的情境發(fā)生遭遇時(shí)所可能發(fā)生的種種出人意料的變化，都不是潛在地存在于既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。②孫立平：《“過(guò)程-事件分析”與當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村國(guó)家農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》，載謝立中著：《結(jié)構(gòu)-制度分析，還是過(guò)程-事件分析？》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010，第140頁(yè)；孫立平：《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2002（5）。相反，只有在一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，這些東西才可能逐步展現(xiàn)出來(lái)。在社會(huì)組織的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家因素與本土因素、正式因素與非正式因素之間構(gòu)成了復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。因此，本文采用動(dòng)態(tài)研究方法，通過(guò)追溯社會(huì)組織發(fā)展的事件和具體過(guò)程，分析社會(huì)組織發(fā)展理性的形成與影響因素。

（二）個(gè)案選擇

本文以因汶川地震發(fā)生而建立的社會(huì)組織作為研究對(duì)象。應(yīng)急產(chǎn)生的災(zāi)后社會(huì)組織在抗震救災(zāi)和災(zāi)后重建中發(fā)揮了不可取代的作用，但隨著災(zāi)后重建的結(jié)束，這一類型的社會(huì)組織在公眾和學(xué)者的視野中似乎也消失了，鮮有再發(fā)聲。同時(shí)，恢復(fù)重建三年③2008年9月23日中國(guó)政府網(wǎng)發(fā)布了《汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建總體規(guī)劃》，指出中國(guó)將用3年左右時(shí)間，耗資1萬(wàn)億元，完成四川、甘肅、陜西重災(zāi)區(qū)災(zāi)后恢復(fù)重建主要任務(wù)，使廣大災(zāi)區(qū)基本生活條件和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平達(dá)到或超過(guò)災(zāi)前水平。結(jié)束后，災(zāi)后社會(huì)組織成立之初所設(shè)定的使命也結(jié)束了，導(dǎo)致其比其它類型的社會(huì)組織面臨著更大的生存、發(fā)展和轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)，其所暗含的發(fā)展理性也更值得關(guān)注。

在個(gè)案選擇上，本文選擇了四川省D市的兩個(gè)社會(huì)組織。D市在“5·12”地震中受到較大創(chuàng)傷，在重建過(guò)程中接受東部沿海發(fā)達(dá)省市的對(duì)口援建，社會(huì)工作與社會(huì)組織的理念也隨之帶到D市。D市在2014年提出“一核多元、共治共享”的治理理念，為社會(huì)組織參與社區(qū)治理提供了多元平臺(tái)。在這一微觀背景下S和H社會(huì)組織快速發(fā)展，并成為D市社會(huì)組織中的典型。S是本土社會(huì)組織，由中國(guó)社工協(xié)會(huì)發(fā)起、南都公益基金中心牽頭、當(dāng)?shù)厣绻f(xié)會(huì)主導(dǎo)成立起來(lái)的，前身和當(dāng)?shù)厣绻f(xié)會(huì)是兩個(gè)牌子一套人員，是D市規(guī)模最大的社會(huì)組織。H由東部某大學(xué)和香港某基金會(huì)共同支持成立，2009年后由香港基金會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)，是D市第一家注冊(cè)的外來(lái)社會(huì)組織，也是唯一一家由基金會(huì)支持的社會(huì)組織。這兩家社會(huì)組織的啟動(dòng)、服務(wù)內(nèi)容各不相同，并在實(shí)踐過(guò)程中呈現(xiàn)出不同的發(fā)展特征。因此，本文選擇了S和H作為研究對(duì)象，意在說(shuō)明在同一治理情境下，不同類型的社會(huì)組織在發(fā)展邏輯上呈現(xiàn)出理性差異。

四、社會(huì)組織行動(dòng)的理性表征

S和H分別為內(nèi)生型和外發(fā)型社會(huì)組織，表現(xiàn)為組織的成立主體不同，導(dǎo)致社會(huì)組織雖處在相同的制度空間中，衍生出不同的發(fā)展路徑。

（一）工具理性與價(jià)值理性的顛倒——內(nèi)生型社會(huì)組織S的成長(zhǎng)與發(fā)展

2008年汶川地震發(fā)生后，中國(guó)社工協(xié)會(huì)來(lái)D市調(diào)研，發(fā)現(xiàn)“這些外來(lái)的社會(huì)組織帶著項(xiàng)目、人、錢來(lái)的，錢用完了、項(xiàng)目結(jié)束了人就走了，就沒(méi)給當(dāng)?shù)亓粝率裁礀|西”（D市民政部門官員）。因此，給國(guó)務(wù)院的報(bào)告中建議培養(yǎng)本土的社工機(jī)構(gòu)，并得到了批示。在這樣的背景下，從上至下形成了共識(shí)，即在當(dāng)?shù)爻闪⒁粋€(gè)“不走”的社會(huì)組織。2009年10月9日，在中國(guó)社工協(xié)會(huì)的倡導(dǎo)下成立了S組織，并獲得南都公益基金會(huì)的20萬(wàn)資金、D市的100萬(wàn)資金支持，這兩筆資金分為三年劃撥給S組織。在成立的前三年，S組織與D市社工協(xié)會(huì)共用一套人員，即“兩個(gè)牌子，一套人馬”。三年后，成立初的120萬(wàn)資金用完之后，S組織便脫離了D市社工協(xié)會(huì)獨(dú)立存在，主要在農(nóng)村社區(qū)、城市社區(qū)、學(xué)校、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)開(kāi)展社區(qū)發(fā)展、兒童、婦女、老人、少數(shù)民族等方面的社工服務(wù)。然而，S組織的獨(dú)立并沒(méi)有脫離對(duì)政府的依賴，組織的辦公場(chǎng)地、人員編制以及運(yùn)作監(jiān)管都依賴政府提供。

在2012年獨(dú)立后，S組織提出了“助人自助，自助助人”和“上善若水、潤(rùn)物無(wú)聲”的服務(wù)理念，但并沒(méi)有較好的落實(shí)。一方面由于S組織規(guī)模過(guò)大，雖然建立了韋伯筆下廣義的科層制度，分為多個(gè)職能部門，但并沒(méi)有精密的理性化設(shè)計(jì)，更多的是所有成員都共同參加服務(wù)工作，弱化了服務(wù)理念的落地。另一方面，S組織中的骨干都曾在本市群團(tuán)部門（例如婦聯(lián)、青聯(lián)）工作過(guò)，因此，特定服務(wù)的落實(shí)通過(guò)社區(qū)骨干、有威信的人等非正式運(yùn)作過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)①孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個(gè)案研究》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論特輯》，廈門：鷺江出版社，2000，第21-46頁(yè)。，“通過(guò)這些人介紹你多少要配合一下”。現(xiàn)實(shí)主義和地方文化色彩的增強(qiáng)，強(qiáng)化了組織的工具理性，影響價(jià)值理性的形成。

為獲得官方資源和資金支持，S組織與政府保持了緊密關(guān)系。負(fù)責(zé)人說(shuō)，“雖然政府沒(méi)有要求我們，但我們走的點(diǎn)位都是緊跟政府腳步、根據(jù)政府關(guān)注點(diǎn)不斷拓展的，比如學(xué)校、LS村（第一批災(zāi)民安置點(diǎn)位）、青少年服務(wù)②例如，S組織針對(duì)社區(qū)暑期兒童開(kāi)展的“流動(dòng)的花朵”活動(dòng)，為暑期的留守兒童提供書(shū)法、繪畫等課程，不僅豐富了兒童的假期生活，也避免了兒童不安全實(shí)踐的發(fā)展，這一活動(dòng)后又在D市的多個(gè)社區(qū)推廣，受到政府和社會(huì)的廣泛好評(píng)。等等”，以此來(lái)獲得公共購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目的支持。項(xiàng)目制作為我國(guó)“社會(huì)治理機(jī)制運(yùn)行中的一個(gè)極為獨(dú)特的現(xiàn)象”③渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國(guó)家治理體制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2012（5）。具有競(jìng)爭(zhēng)性、專業(yè)化、規(guī)范化等優(yōu)勢(shì)，但項(xiàng)目思維相信唯有依靠形式理性的設(shè)計(jì)和程序技術(shù)的控制，才能實(shí)現(xiàn)高效④渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國(guó)家治理體制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2012（5）。，影響組織價(jià)值理性的形成。2016年D市政府想在柳街鎮(zhèn)開(kāi)展老人服務(wù)活動(dòng)，柳街鎮(zhèn)是D市最偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，負(fù)責(zé)人考慮到成本雖想婉拒，但考慮到會(huì)影響與政府的關(guān)系，進(jìn)而不好申請(qǐng)項(xiàng)目，還是承擔(dān)了下來(lái)。同時(shí)，項(xiàng)目思維也導(dǎo)致了為爭(zhēng)取項(xiàng)目資金而盲目申請(qǐng)，并形成“強(qiáng)馬多吃草”的循環(huán)過(guò)程。為了更多地獲得項(xiàng)目資源，S組織依據(jù)服務(wù)開(kāi)展時(shí)長(zhǎng)、參與人數(shù)、輻射社區(qū)范圍等量化指標(biāo)開(kāi)展服務(wù)和對(duì)落實(shí)情況進(jìn)行考核，“我們每次活動(dòng)都有一個(gè)簽名簿，如果來(lái)人多我們就覺(jué)得比較好過(guò)”。對(duì)于S組織而言，項(xiàng)目依賴造成的后果是手段與目標(biāo)的顛倒，即項(xiàng)目資源本是實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織服務(wù)宗旨的手段和保證，服務(wù)的實(shí)現(xiàn)是組織的目標(biāo)，而在組織活動(dòng)過(guò)程中，項(xiàng)目資源成為社會(huì)組織活動(dòng)的主要目標(biāo)，服務(wù)的意涵卻成為了手段。

通過(guò)梳理S組織的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出的特征為：一是組織的發(fā)展以項(xiàng)目為目標(biāo)，導(dǎo)致組織的發(fā)展手段與組織的發(fā)展目標(biāo)相顛倒，服務(wù)成為組織獲得項(xiàng)目的手段，項(xiàng)目成為組織發(fā)展的目標(biāo)；二是組織發(fā)展的失范化，在組織活動(dòng)的開(kāi)展過(guò)程中，依賴于本土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等非正式制度開(kāi)展活動(dòng)，在一定程度上忽略了服務(wù)對(duì)象的需求，弱化了服務(wù)的專業(yè)性和價(jià)值理性的形成；三是對(duì)組織的考核依賴于項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目資源的獲得決定了S組織更關(guān)注一些可量化的、硬性條件的滿足，而忽略難以用數(shù)據(jù)說(shuō)明的內(nèi)容，這也就使得S組織表現(xiàn)出較強(qiáng)的工具理性。

（二）工具理性服務(wù)于價(jià)值理性——外發(fā)型社會(huì)組織H的成長(zhǎng)與發(fā)展

H組織的前身是A社工服務(wù)團(tuán)L大學(xué)服務(wù)隊(duì)，是“5·12”汶川大地震后進(jìn)駐災(zāi)區(qū)的第一個(gè)社會(huì)工作服務(wù)組織，服務(wù)于災(zāi)后四大安置點(diǎn)之一——“勤儉人家”——這一規(guī)模最大、人口最多的安置點(diǎn)社區(qū)，并形成較好口碑，帶動(dòng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織的發(fā)展。民政局的干部表示，“其實(shí)我們市這邊‘社會(huì)工作’理念還是他們（H組織）帶過(guò)來(lái)的”。2009年，為了幫助災(zāi)區(qū)實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織在地化發(fā)展，高校資源慢慢撤出，由香港某基金會(huì)支持。組織的日常管理、資金支持、場(chǎng)地選擇等方面由基金會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)。目前，H社會(huì)組織有7個(gè)常駐社會(huì)工作者，圍繞社區(qū)重建、恢復(fù)鄰里關(guān)系開(kāi)展服務(wù)，是D市發(fā)展較好的外發(fā)型社會(huì)組織。

在H組織本地化后，由于其有穩(wěn)定的資金支持（香港基金會(huì)每年支持50萬(wàn)元的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)），加之政府項(xiàng)目有較大的考核壓力，“活動(dòng)開(kāi)展假如人來(lái)不夠的話就不太好交差，影響組織評(píng)分”，H組織并沒(méi)有過(guò)多參與政府治理項(xiàng)目，而是將發(fā)展目標(biāo)放在服務(wù)上。香港基金會(huì)會(huì)提供關(guān)于服務(wù)的建議和新思路，但并不會(huì)將想法強(qiáng)加給H組織進(jìn)行實(shí)施。比如，2017年基金會(huì)在香港開(kāi)展了臨堂（建立食物的儲(chǔ)備倉(cāng)）的實(shí)踐活動(dòng)，有需要的人可到臨堂申請(qǐng)領(lǐng)取。但由于D市的部分農(nóng)村在山區(qū)，服務(wù)社區(qū)之間的距離較遠(yuǎn)，需設(shè)置的臨堂數(shù)量較多，增加了服務(wù)成本。H組織根據(jù)本地情況進(jìn)行調(diào)整，將“臨堂”改成了“固堂”，針對(duì)固定的人提供食物和基本生活用品的供給，并受到了基金會(huì)和服務(wù)對(duì)象的認(rèn)可?！霸?jīng)有個(gè)服務(wù)對(duì)象（五十多歲的女性）住的地方，毫不客氣地說(shuō)還不如狗窩干凈，我們就給了她床墊、衣柜，一周給一些食物，現(xiàn)在隔兩周過(guò)去看她，家里干凈了許多?！痹贖組織的負(fù)責(zé)人看來(lái)，“我們的工作就是借鑒香港社會(huì)工作的服務(wù)理念，來(lái)形成本土化服務(wù)”，這也是用工具化的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)組織服務(wù)的宗旨，使得組織發(fā)展的工具理性服務(wù)于價(jià)值理性。

在本土化過(guò)程中，H組織建立了“嵌入、建構(gòu)、增能”的服務(wù)理念，并得到了較好的落實(shí)。一方面在于組織成員人數(shù)較少，理念能夠自上而下內(nèi)化為成員自我約束力，并形成互相監(jiān)督；另一方面依賴于現(xiàn)代科層制的組織結(jié)構(gòu)，H組織將七人分為三個(gè)職能部門，并輔之以嚴(yán)格的制度規(guī)范。在管理制度上，落實(shí)嚴(yán)格的考勤制度?！扒耙惶旎顒?dòng)結(jié)束時(shí)間比較晚，今天晚一點(diǎn)上班在我們看來(lái)很正常的事情，但是他們（香港基金會(huì)）可能不太會(huì)理解，也不允許?！痹谌耸轮贫壬希拔覀兿胝幸恍┥绻?，香港那邊認(rèn)為，主要的資金應(yīng)該用在活動(dòng)上和保證既有社工的收入，一旦擴(kuò)大規(guī)模，影響既有社工的收入，又影響服務(wù)質(zhì)量?！痹谪?cái)務(wù)制度上，“我們需要每個(gè)月做一個(gè)預(yù)算。他們說(shuō)你要有什么改動(dòng)，OK，但要給我一個(gè)信服的理由?！彼泄ぷ魅藛T的日常工作都要按照嚴(yán)格的規(guī)定來(lái)執(zhí)行，通過(guò)工具理性手段保證了組織發(fā)展的價(jià)值理性。

在組織考核方面，由香港基金會(huì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考核和年終考核，考核以服務(wù)效果、受眾群體的改善和內(nèi)容的規(guī)范性建設(shè)為主。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容是“心”，即帶有態(tài)度、溫度和專業(yè)性來(lái)提供服務(wù)，并且，由于基金會(huì)對(duì)H組織所提供的服務(wù)并沒(méi)有任何參與人數(shù)、活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)上的考核，使得組織成員能“全心全意”參與到服務(wù)中，促使價(jià)值理念成為組織成員的道德要求。

通過(guò)梳理H組織的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)三個(gè)方面的特征：一是組織發(fā)展追求服務(wù)本身。H組織的資金來(lái)源于基金會(huì)的固定支持，有專業(yè)人員的指導(dǎo)，且在服務(wù)過(guò)程中控制服務(wù)成本，促使組織關(guān)注服務(wù)活動(dòng)的實(shí)際成效和服務(wù)對(duì)象的改善程度，使得組織發(fā)展的工具理性服務(wù)于價(jià)值理性。二是H組織具有健全的組織結(jié)構(gòu)與制度，受到基金會(huì)監(jiān)督與引導(dǎo)，約束成員行為，保證了組織的價(jià)值理性。三是考核標(biāo)準(zhǔn)多元化。對(duì)于組織活動(dòng)的考核主要依賴于現(xiàn)場(chǎng)考察、口頭陳述和書(shū)面報(bào)告，關(guān)注服務(wù)對(duì)象的感受和實(shí)際服務(wù)效果。因此，H組織在發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出較強(qiáng)的價(jià)值理性特征。

五、社會(huì)組織發(fā)展理性的生成邏輯與后果

通過(guò)上述兩個(gè)案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生型社會(huì)組織和外發(fā)型社會(huì)組織在發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出不同的理性特征。社會(huì)組織發(fā)展理性的不同，從表面上來(lái)看源于成立主體不同，從深層次上來(lái)看在于組織發(fā)展的資源不同。組織理論研究者極其強(qiáng)調(diào)資源對(duì)組織發(fā)展的重要作用，斯科特認(rèn)為，組織從來(lái)不會(huì)憑空出現(xiàn)，它需要資源的聚集和利用；①Scott. W. R. Organizations: Rational Natural and Open System. New Jersey: Prentice Hall.Inc., 2006.種群生態(tài)理論強(qiáng)調(diào)稀缺性資源對(duì)各種形態(tài)的組織生存的重要性②Michael T. Hannan, John Freeman. The Population Ecology of Organizations. American Journal of Sociology 1977, 5(82): 929-964； Michael T.Hannan, John Freeman. Organizational Ecology. Cambridge: Harvard University Press, 1989.，資源依賴?yán)碚撝貜?qiáng)調(diào)由于資源的稀缺性導(dǎo)致的組織對(duì)于環(huán)境的依賴。③Pfeffer, Jeffrey, Gerald Salancik. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. NewYork: Harper and Row,1978.三種理論都著重強(qiáng)調(diào)了資源對(duì)于組織生存和發(fā)展的重要性，但在一定程度上忽視了資源類型和資源提供者對(duì)組織發(fā)展理性的作用力，本文將資源類型和資源提供者進(jìn)一步解釋為組織資源與權(quán)威認(rèn)同。

（一）組織資源④與組織發(fā)展理性

④吉登斯把資源定義為“使事情發(fā)生的能力”。在科爾曼那里，資源被理解為那些能夠滿足人們需要和利益的物品、非物品（例如信息）和事件。這兩個(gè)定義都強(qiáng)調(diào)了資源在行動(dòng)者的目標(biāo)達(dá)到和利益滿足當(dāng)中的作用。

資源具有稀缺性與競(jìng)爭(zhēng)性，資源對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展尤為重要，對(duì)社會(huì)組織來(lái)說(shuō)也是如此。對(duì)于S組織而言，沒(méi)有固定的資金支持使其不僅關(guān)注當(dāng)下支持組織運(yùn)行的“即時(shí)資源”，更看重能夠支持組織未來(lái)發(fā)展的“戰(zhàn)略性資源”。⑤張康之、李東：《組織資源及任務(wù)型組織的資源獲取》，《中國(guó)行政管理》，2007（2）。S組織積極參與不同層級(jí)政府的項(xiàng)目，獲得“即時(shí)資源”，并通過(guò)活動(dòng)品牌、活動(dòng)規(guī)模、持續(xù)時(shí)間和參與人數(shù)等形成了一種“NGO語(yǔ)言”（NGO-speak）⑥Tvedt, Terje. Development NGOs: Actors in a Gobal Civil Society or in a New International Society System？Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 2002, 13(4): 363-375.來(lái)呈現(xiàn)活動(dòng)成果，以此展現(xiàn)組織實(shí)力，來(lái)爭(zhēng)取和積累組織未來(lái)發(fā)展的“戰(zhàn)略性資源”。同時(shí)，S組織內(nèi)在資源需求量較大。在S社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人看來(lái)，“（外發(fā)型社會(huì)組織）只要考慮他活動(dòng)的事情，其他的不需要考慮太多。我們本地的這些社會(huì)組織不但要考慮項(xiàng)目、服務(wù)的開(kāi)展，也要考慮機(jī)構(gòu)的管理、運(yùn)營(yíng)和機(jī)構(gòu)的規(guī)劃”。項(xiàng)目資源的時(shí)限性和組織自身資源的匱乏催生了組織發(fā)展工具理性的成長(zhǎng)。

與S組織不同，H組織擁有穩(wěn)定、持續(xù)的資金支持，具備規(guī)范性的指導(dǎo)和組織建設(shè)，能夠保證工具理性作為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性的目標(biāo)。同時(shí)，香港基金會(huì)賦予了H組織較大的理念自主性，能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)組織本土化和因地制宜地開(kāi)展服務(wù)活動(dòng)，為價(jià)值理性的持續(xù)生成提供了可能性。因此，擺脫了生存壓力的H組織將更多關(guān)注點(diǎn)放在服務(wù)上而并非組織建設(shè)上，在組織發(fā)展過(guò)程中保證了工具理性服務(wù)于組織價(jià)值理性的發(fā)展。

（二）權(quán)威認(rèn)同與組織發(fā)展理性

作為依附外部資源的社會(huì)組織，捐助者的期望在一定程度上形塑和影響著社會(huì)組織的操作⑦Holmen Hans. Snake in Paradise: NGOs and the Aid Industry in Africa. Sterling: Kumarian Press, 2010.，造成社會(huì)組織呈現(xiàn)出不同的發(fā)展理性。對(duì)S社會(huì)組織而言，權(quán)威認(rèn)同以政府對(duì)社會(huì)組織項(xiàng)目活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管為主要形式，這種監(jiān)管主要有兩個(gè)內(nèi)容：一是對(duì)承接政府購(gòu)買服務(wù)的組織進(jìn)行甄別、篩選，這一步驟主要依賴于組織所呈現(xiàn)的項(xiàng)目書(shū)，關(guān)鍵詞在于申報(bào)主題是否符合政府需求和組織是否承接過(guò)政府項(xiàng)目；二是項(xiàng)目結(jié)束后對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行考核，這一步驟主要依賴于組織所呈現(xiàn)的活動(dòng)報(bào)告，關(guān)鍵詞在于活動(dòng)的社會(huì)影響力，即活動(dòng)受眾人數(shù)、持續(xù)時(shí)間、涉及到的企業(yè)等內(nèi)容。同時(shí)，D市已正式將S社會(huì)組織作為本市的一個(gè)亮點(diǎn)工程。因此，政府對(duì)S社會(huì)組織由一個(gè)“他者”或“評(píng)判者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按_權(quán)者”的角色，即政府既是資助者也是權(quán)威認(rèn)同者。為了獲得項(xiàng)目和官方認(rèn)同，S社會(huì)組織需要最大化行動(dòng)的效用，深思熟慮的、精確計(jì)算的、可量化的考核方式都強(qiáng)化了組織的工具理性。

在當(dāng)?shù)卣磥?lái)，H社會(huì)組織發(fā)展得并不好，按照H組織負(fù)責(zé)人的話來(lái)說(shuō)，“政府認(rèn)為H組織一直是不發(fā)展的，是沒(méi)有任何進(jìn)步的狀態(tài)”。H作為四川省第一個(gè)注冊(cè)的社會(huì)組織，在D市是“元老”級(jí)的社會(huì)組織。然而，從2009年建立至今，H社會(huì)組織的規(guī)模都沒(méi)有太大發(fā)展，成員數(shù)量一直是個(gè)位數(shù)。同時(shí)，由于“做政府項(xiàng)目壓力大，就怕來(lái)人少，簽到的人少，感覺(jué)政府（工作人員）就會(huì)不高興”，H組織承擔(dān)的政府項(xiàng)目較少。因此，雖然H組織注冊(cè)地在D市，但其權(quán)威認(rèn)同主要來(lái)自社會(huì)認(rèn)同，即公眾和香港基金會(huì)，一方面表現(xiàn)為服務(wù)對(duì)象的滿意度評(píng)價(jià)，另一方面為基金會(huì)的專家評(píng)價(jià)，主要依賴于每周一次的組織負(fù)責(zé)人與基金會(huì)項(xiàng)目組的視頻會(huì)議、每月一次全體成員與基金會(huì)項(xiàng)目組之間的視頻會(huì)議，以及年終的現(xiàn)場(chǎng)考察。這就使得H社會(huì)組織主要考慮的內(nèi)容是社會(huì)的實(shí)際需求，而非量化的考核標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了組織價(jià)值理性的增長(zhǎng)。

社會(huì)組織獲得的資源與權(quán)威認(rèn)同共同構(gòu)成了社會(huì)組織不同發(fā)展理性的解釋因素，這兩個(gè)因素相互作用，一方面不同類型的資源由不同的主體來(lái)提供，進(jìn)而形成不同主體對(duì)組織的考核與評(píng)價(jià)，另一方面權(quán)威認(rèn)同主體對(duì)組織的考核與評(píng)價(jià)又影響了組織資源的獲得。因此，兩個(gè)因素共同構(gòu)成影響社會(huì)組織發(fā)展理性的循環(huán)機(jī)制。

（三）社會(huì)組織以工具理性作為發(fā)展目標(biāo)產(chǎn)生的后果

工具理性是以達(dá)到某種實(shí)踐目的所運(yùn)用的具有工具效應(yīng)的中介手段，為價(jià)值理性服務(wù)。而價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn)，須以工具理性為前提。因此，合目的、合規(guī)律的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的成功，取決于價(jià)值理性與工具理性的統(tǒng)一。但若社會(huì)行動(dòng)的手段和目標(biāo)都只以工具化的效率作為行動(dòng)指向，則會(huì)帶來(lái)一系列后果，對(duì)于社會(huì)組織來(lái)說(shuō)也是如此。

首先，社會(huì)組織發(fā)展的壟斷化。由于形式化的考量，一些不滿足工具理性的社會(huì)組織難以引起政府重視。在這種情況下，雖然在國(guó)家層面上形成了對(duì)社會(huì)組織開(kāi)放、寬松的制度環(huán)境，但在具體層面上注重形式完善的社會(huì)組織則更容易獲得政府項(xiàng)目的支持，導(dǎo)致該組織獲得“專寵式”發(fā)展。為了獲得項(xiàng)目，社會(huì)組織之間在一定程度上形成了惡性競(jìng)爭(zhēng)，“好多社工的一些老大嘛為了生存啊去請(qǐng)民政局的喝酒，或是怎么樣，為了拿到這個(gè)項(xiàng)目不擇手段”。量化的、可計(jì)算的考核標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的片面化，破壞了公平自由的組織競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，形成社會(huì)組織發(fā)展的壟斷化。

其次，社會(huì)組織發(fā)展的工具化。在訪談中，民政局的一位干部說(shuō)到：“每年的工作報(bào)告，給你交過(guò)來(lái)，你不一定看得懂，也不一定是真實(shí)的，所以這種監(jiān)管也是比較困難的。它在這一過(guò)程中發(fā)揮的作用特別不規(guī)范，就很容易出很大的漏子，等漏子出現(xiàn)你再去堵它也很難?！鄙鐣?huì)組織本應(yīng)考慮的內(nèi)容是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)服務(wù)對(duì)象的服務(wù)，主要考慮的內(nèi)容為公平和服務(wù)，但工具理性的偏好，使得社會(huì)組織為了獲得項(xiàng)目支持而開(kāi)展項(xiàng)目活動(dòng)，在實(shí)踐上偏離服務(wù)公眾的組織意涵，社會(huì)組織“越來(lái)越轉(zhuǎn)型成為日常的服務(wù)提供者，從而削弱了開(kāi)發(fā)新思想或處理深層的、復(fù)雜的問(wèn)題的能力”。①Heurlin Christopher. Governing Civil Society: The Political Logic of NGO-state Relations under Dictatorship. International Society for Third Research, 2010, 21(2): 220-239.

最后，社會(huì)組織發(fā)展的同質(zhì)化。社會(huì)組織的誕生深受當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)環(huán)境和自然環(huán)境的影響，其在發(fā)展過(guò)程中又凝聚著各自的追求、訴求和智慧，具有豐富的社會(huì)內(nèi)涵和文化意象。社會(huì)組織的真正競(jìng)爭(zhēng)力源于一種差異性、多元性、專業(yè)性的服務(wù)，表現(xiàn)在能夠根據(jù)個(gè)人需求提供有彈性的、小范圍的服務(wù)。然而工具理性的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)組織脫離于某個(gè)社區(qū)、某個(gè)群體，劃歸為統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的行動(dòng)主體，推動(dòng)社會(huì)組織自動(dòng)跟隨支持者的興趣，或者自愿調(diào)整自己去適應(yīng)并內(nèi)化捐助方的價(jià)值②Tvedt, Terje. Development NGOs: Actors in a Gobal Civil Society or in a New International Society System？Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 2002, 13(4): 363-375.，最大程度上滿足了“他者”——政府、專家、第三方機(jī)構(gòu)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這也是韋伯描述的關(guān)注人本身的“價(jià)值理性”向關(guān)注效率、量化內(nèi)容的“工具理性”轉(zhuǎn)變。

六、結(jié)論與討論

以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為社會(huì)發(fā)展前提的發(fā)展模式一度被學(xué)界視為是“發(fā)展的幻象”，而資源增量導(dǎo)向的社會(huì)組織發(fā)展戰(zhàn)略未嘗不是一種迷思。在對(duì)“社會(huì)組織依據(jù)何種理性發(fā)展”這一命題進(jìn)行研究時(shí)，本文具體分析了不同類型社會(huì)組織的發(fā)展理性、影響因素以及產(chǎn)生的后果。社會(huì)組織的發(fā)展理性與社會(huì)組織的成立方式、組織資源和權(quán)威認(rèn)同緊密相關(guān)。內(nèi)生型社會(huì)組織依賴項(xiàng)目資源，權(quán)威認(rèn)同主要來(lái)源于項(xiàng)目支持者及其相關(guān)服務(wù)主體，項(xiàng)目資源的時(shí)限性和自身資源的匱乏性導(dǎo)致社會(huì)組織的發(fā)展手段成為發(fā)展目標(biāo)，形成工具理性與價(jià)值理性的顛倒。外發(fā)型社會(huì)組織具有較強(qiáng)的規(guī)范性基礎(chǔ)和穩(wěn)定的資金來(lái)源，權(quán)威認(rèn)同主要來(lái)源于資源提供者和服務(wù)對(duì)象的認(rèn)同，在發(fā)展過(guò)程中關(guān)注組織最初的使命和目標(biāo)，工具理性作為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)組織的服務(wù)目標(biāo)。

社會(huì)組織作為一種現(xiàn)代組織形式，價(jià)值理性與工具理性之間的現(xiàn)代性沖突在其身上有著具體體現(xiàn)。一方面，社會(huì)組織作為價(jià)值載體，其行為往往遵從價(jià)值理念的準(zhǔn)則，以期超越既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的弊端；另一方面，組織又必須在社會(huì)環(huán)境中汲取資源并運(yùn)用資源，這又對(duì)組織提出了工具理性的要求。③崔月琴、王嘉淵、袁泉：《社會(huì)治理創(chuàng)新背景下社會(huì)組織的資源困局》，《學(xué)術(shù)研究》，2015（11）。社會(huì)組織對(duì)資源的依賴性與理念的自主性之間無(wú)疑會(huì)構(gòu)成某種緊張關(guān)系。一般來(lái)看，觀念-利益之間都是非此即彼、對(duì)決、排他性關(guān)系，在韋伯的方法論看來(lái)這純屬社會(huì)科學(xué)的“理念性”。在現(xiàn)實(shí)生活中，它們從來(lái)都是一種“你中有我，我中有你”、彼此包容的關(guān)系，即鑲嵌關(guān)系。④蘇國(guó)勛：《學(xué)術(shù)與政治——總序二》，載韋伯著：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2010，第27頁(yè)。因此，本文并不否認(rèn)社會(huì)組織為了實(shí)現(xiàn)某種觀念和使命而考慮一些工具性的手段，也理解社會(huì)組織面對(duì)制度和資源制約而不得不采取的一些權(quán)宜之計(jì)。⑤陳為雷：《從關(guān)系研究到行動(dòng)策略研究——近兩年非營(yíng)利組織研究評(píng)述》,《社會(huì)學(xué)研究》，2013（1）。但若將實(shí)現(xiàn)組織發(fā)展的工具化手段作為組織目標(biāo)，則背離了社會(huì)組織發(fā)展的真正宗旨。因此，在社會(huì)組織參與社會(huì)治理和實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的過(guò)程中，我們應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，社會(huì)組織應(yīng)完善自身組織結(jié)構(gòu)，提高組織結(jié)構(gòu)的理性化程度，建立分工細(xì)化的科層制組織，通過(guò)科層制將組織的核心服務(wù)理念進(jìn)行強(qiáng)化與傳達(dá)。第二，多元合作共治，完善考核機(jī)制。改變單一監(jiān)管模式，形成社會(huì)治理主體的溝通與監(jiān)督，如建立社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)共同參與監(jiān)督；弱化對(duì)項(xiàng)目的考核，強(qiáng)化對(duì)組織服務(wù)的考核，采用報(bào)告、調(diào)研、第三方評(píng)估等多元考核方式。第三，強(qiáng)調(diào)以人為核心，注重服務(wù)對(duì)象的主觀感受。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的居住者作為服務(wù)接受者，理應(yīng)被納入到對(duì)社會(huì)組織服務(wù)質(zhì)量和項(xiàng)目成果的衡量中，賦予其實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)。第四，建立多元的社會(huì)組織支持路徑，通過(guò)專項(xiàng)發(fā)展基金、企業(yè)參與等多元籌資路徑來(lái)兼顧社會(huì)組織發(fā)展的工具理性需求與價(jià)值理性需求。