程中培

一、引言

福利污名（Welfare Stigma）是選擇式社會(huì)救助項(xiàng)目難以避免的副產(chǎn)品，以經(jīng)濟(jì)因素衡量救助資格的方式容易對(duì)受助者產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)和道德上的雙重評(píng)判，導(dǎo)致受助者感到社會(huì)身份被貶低，形成社會(huì)群體之間的歧視與排斥現(xiàn)象。①Neil Gilbert，Paul Terrell：《社會(huì)福利政策引論》，沈黎譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2013，第115-116頁(yè)。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方福利國(guó)家不僅面臨著養(yǎng)老金政治困局、經(jīng)濟(jì)滯脹和福利依賴等危機(jī)，而且社會(huì)排斥和貧困固化等現(xiàn)象的出現(xiàn)對(duì)福利制度構(gòu)成了日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，逐漸成為歐美學(xué)界反思福利國(guó)家矛盾的焦點(diǎn)。在上述現(xiàn)象中，福利制度的“污名化”社會(huì)過(guò)程加劇了受助者的身份貶損，阻礙貧困群體擺脫貧窮狀態(tài)；②蒂特馬斯：《蒂特馬斯社會(huì)政策十講》，江少康譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011，第24-26頁(yè)。隨著福利制度領(lǐng)域污名議題的發(fā)現(xiàn)，社會(huì)救助項(xiàng)目可能存在福利污名問(wèn)題被引入相關(guān)政策影響評(píng)估之中。③Besley T., Coate S. Understanding Welfare Stigma: Taxpayer Resentment and Statistical Discrimination. Journal of Public Economics, 1992,48(2):165-183.福利污名現(xiàn)象的特征、原因和效應(yīng)受到社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和公共政策等領(lǐng)域的廣泛討論，消除和改善福利制度污名效應(yīng)成為國(guó)際社會(huì)保障制度改革的目標(biāo)愿景。

作為世界上最大規(guī)模的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目，農(nóng)村最低生活保障（以下簡(jiǎn)稱“低保”）不僅是我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障體系的主要安排之一，也是一項(xiàng)以入戶調(diào)查和社區(qū)評(píng)議為特征的代表性社會(huì)救助項(xiàng)目。從2007年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于在全國(guó)建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》決定全面實(shí)施農(nóng)村低保制度以來(lái)，農(nóng)村低保制度在緩解農(nóng)村貧困群體基本生活困難、輸送扶貧救助資源等方面作用重大，這方面的政策評(píng)估研究也集中于探討農(nóng)村低保制度的保障水平、瞄準(zhǔn)效率和減貧作用，形成了從收入、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)因素衡量農(nóng)村低保政策效果的研究視角。①?gòu)堥_(kāi)云、葉浣兒：《農(nóng)村低保政策：制度檢視與調(diào)整路徑》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》， 2016（4）。隨著制度實(shí)踐的發(fā)展，農(nóng)村低保政策實(shí)施中產(chǎn)生的“反貧困微效”②汪三貴、Albert Park：《中國(guó)農(nóng)村貧困人口的估計(jì)與瞄準(zhǔn)問(wèn)題》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2010（2）。和“瞄準(zhǔn)偏差”③朱夢(mèng)冰、李實(shí)：《精準(zhǔn)扶貧重在精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口——農(nóng)村低保政策的瞄準(zhǔn)效果分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2017（9）。等問(wèn)題受到關(guān)注，已有研究開(kāi)始注意到農(nóng)村低保制度存在的倫理缺陷、“標(biāo)簽化”和社會(huì)排斥等局限性④方菲、李華燊：《倫理視閾下的農(nóng)村最低生活保障制度》，《倫理學(xué)研究》，2010（5）。，但就政策的社會(huì)影響評(píng)估而言，相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)農(nóng)村低保制度可能產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)未有充分考察。⑤何植民：《農(nóng)村最低生活保障政策效果研究的現(xiàn)狀與展望》，《商業(yè)研究》，2012（5）。

正如劉鳳芹和徐月賓指出，農(nóng)村低保制度作為一項(xiàng)新型社會(huì)救助項(xiàng)目“始生之物，其形必丑”，該制度從粗糙到成熟的發(fā)展階段中不可避免地存在一些不如人意的現(xiàn)象。⑥劉鳳芹、徐月賓：《誰(shuí)在享有公共救助資源？——中國(guó)農(nóng)村低保制度的瞄準(zhǔn)效果研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2016（1）。從選擇型社會(huì)救助項(xiàng)目的特征來(lái)看，農(nóng)村低保制度通過(guò)家計(jì)調(diào)查、社區(qū)瞄準(zhǔn)等方式向符合救助標(biāo)準(zhǔn)的家戶提供收入支持，一方面，這能夠直接提高低保家庭的收入水平，甚至提供附帶的諸多救助待遇，幫助其擺脫物質(zhì)生活貧困；另一方面，現(xiàn)行農(nóng)村低保政策規(guī)定的入戶調(diào)查、群眾評(píng)議、信息公示和定期核查等機(jī)制的繁復(fù)運(yùn)作，也可能產(chǎn)生社會(huì)救助身份的“污名化”壓力，表現(xiàn)為受助群體在社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系等社會(huì)交往領(lǐng)域受到的廣泛影響。進(jìn)一步評(píng)估農(nóng)村低保制度的社會(huì)影響特別是其可能存在的福利污名效應(yīng)，能夠更清晰地揭示受助群體因污名化帶來(lái)的社會(huì)身份貶損，從社會(huì)效應(yīng)層面探討農(nóng)村低保制度優(yōu)化的政策建議，也有助于理解我國(guó)鄉(xiāng)土情景下福利污名現(xiàn)象表征，為國(guó)際社會(huì)救助研究提供獨(dú)特的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

從已有文獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)對(duì)農(nóng)村低保政策社會(huì)影響的分析處于初步探索階段，有研究者根據(jù)質(zhì)性訪談等材料注意到農(nóng)村低保可能帶來(lái)的群體心理疏離和社會(huì)排斥⑦方菲：《社會(huì)排斥視野下農(nóng)村低保對(duì)象的生活圖景探究——基于湖北省X村和T村的調(diào)查》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，2012（2）。，也有研究進(jìn)一步展開(kāi)了農(nóng)村低保制度對(duì)受助對(duì)象的政治信任、社會(huì)信任和社會(huì)問(wèn)題感知的量化檢驗(yàn)。⑧韓華為、陳彬莉：《中國(guó)農(nóng)村低保制度的政治社會(huì)效應(yīng)——基于CFPS面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，2019（4）。但是，從國(guó)際上福利污名相關(guān)理論視角分析我國(guó)社會(huì)救助政策的社會(huì)效應(yīng)，特別是相關(guān)制度對(duì)受助群體的社會(huì)身份和社會(huì)交往可能產(chǎn)生的影響，仍缺乏基于全國(guó)性、大樣本的高質(zhì)量微觀數(shù)據(jù)的探討。鑒于國(guó)內(nèi)社會(huì)政策學(xué)者對(duì)中國(guó)情景下福利污名化的特征和表現(xiàn)形式的具體分析較少⑨李棉管：《技術(shù)難題、政治過(guò)程與文化結(jié)果——“瞄準(zhǔn)偏差”的三種研究視角及其對(duì)中國(guó)“精準(zhǔn)扶貧”的啟示》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（1）。，本研究試圖在回顧福利污名相關(guān)理論和研究經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從社會(huì)交往維度構(gòu)建福利污名化衡量指標(biāo)，基于“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”（CFPS）數(shù)據(jù)，運(yùn)用傾向值匹配（PSM）方法的反事實(shí)估計(jì)，對(duì)農(nóng)村低保制度可能存在的“福利污名”效應(yīng)展開(kāi)定量檢驗(yàn)，進(jìn)而探討受助群體污名化后果的影響因素。

二、文獻(xiàn)回顧

歐文·戈夫曼（Erving Goffman）被視為把“污名”（Stigma）議題引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的開(kāi)拓者，他提出污名是指?jìng)€(gè)人或群體擁有“一種令人大大丟臉的特征”，表現(xiàn)為被污名者在社會(huì)交往和社會(huì)關(guān)系中被歧視或排斥；“污名確實(shí)是特征和成見(jiàn)之間的一種特殊關(guān)系”，主張污名概念的核心在于解釋社會(huì)關(guān)系現(xiàn)象。①戈夫曼：《污名：受損身份管理札記》，宋立宏譯，北京：商務(wù)印書館，2009，第2-6頁(yè)。與戈夫曼的觀點(diǎn)類似，英國(guó)社會(huì)政策學(xué)家保羅·斯皮克（Paul Spicker）指出，福利污名應(yīng)當(dāng)理解為一種社會(huì)關(guān)系的反應(yīng)，污名化意味著受助者的地位、社會(huì)性、甚至人性價(jià)值的下降，具體表現(xiàn)為被污名者在身份認(rèn)同、社會(huì)交往和人際關(guān)系等方面的困難。②Spicker P. Stigma and Social Welfare. London: Croom Helm Ltd., 1984, p. 95-109.本研究認(rèn)為基于社會(huì)關(guān)系視角揭示污名化產(chǎn)生的社會(huì)影響是揭示福利污名效應(yīng)的關(guān)鍵，本文擬通過(guò)文獻(xiàn)回顧，梳理農(nóng)村低?？赡軐?duì)受助者在社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系方面產(chǎn)生影響的觀點(diǎn)，然后對(duì)前述三個(gè)維度上農(nóng)村低保制度可能存在的福利污名效應(yīng)展開(kāi)檢驗(yàn)。

（一）農(nóng)村低保與社會(huì)歧視

針對(duì)受助者的歧視源自英國(guó)濟(jì)貧法的古老傳統(tǒng)，工業(yè)革命時(shí)期的濟(jì)貧法體系把窮人分為值得救助和不值得救助的（deserving and undeserving poor），要求個(gè)體必須服從有損人格或屈辱性的申領(lǐng)程序才能獲得救濟(jì)，接受救助變成個(gè)人和家庭名譽(yù)上的一個(gè)永久的傷痕，這一傳統(tǒng)把公共救助和恥辱相聯(lián)系，強(qiáng)化了社會(huì)公眾對(duì)窮人和受救濟(jì)者的厭惡態(tài)度。③Blakemore K., Griggs E. Social Policy: An Introduction. Berkshire: Open University Press, 2007: 41-44.在當(dāng)代社會(huì)救助體系中，根據(jù)瞄準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)制定的選擇式救助方案仍然對(duì)社會(huì)產(chǎn)生著分裂化影響，收入貧困者屬于受助方，近貧者、中產(chǎn)階級(jí)和工人則成為施與方，隱含著道德上的判斷；④Gilbert，Terrell：《社會(huì)福利政策引論》，沈黎譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2013，第132-134頁(yè)。而且，一旦出現(xiàn)社會(huì)救助瞄準(zhǔn)偏差現(xiàn)象，將加劇非受助者對(duì)受助者的嫉妒和怨恨⑤Cameron Lisa A., Shah Manisha. Can Mistargeting Destroy Social Capital and Stimulate Crime? Evidence from a Cash Transfer Program in Indonesia. Economic Development and Cultural Change, 2014, 62(2): 381-415.，形成身份污名。另一方面，社會(huì)救助過(guò)程中由街頭官僚執(zhí)行的家計(jì)調(diào)查等資產(chǎn)審核方式容易形成對(duì)救助申請(qǐng)者的不信任感，維持著受助者可能存在不誠(chéng)實(shí)行為的道德懷疑和“福利欺詐”等刻板印象的假定，容易導(dǎo)致公眾對(duì)受助群體的歧視心理⑥Kumlin S., Rothstein B. Making and Breaking Social Capital the Impact of Welfare-state Institutions. Comparative Political Studies, 2005,38(4): 339-365； Jarrett R. L. Welfare Stigma among Low-income, African American Single Mothers. Family Relations, 1996, 45(4): 368-374.，表現(xiàn)為程序污名。

自農(nóng)村低保制度全面實(shí)施以來(lái)，選擇式社會(huì)救助項(xiàng)目的特征在政策設(shè)計(jì)中得到一再?gòu)?qiáng)調(diào)，農(nóng)村低保政策的目標(biāo)群體被明確為主要是“因病殘、年老體弱、喪失勞動(dòng)能力以及生存條件惡劣等原因造成生活常年困難的農(nóng)村居民”，而且低保申請(qǐng)者必須通過(guò)申請(qǐng)受理、家庭經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查、民主評(píng)議、入戶抽查和信息公示等程序才能獲得救助待遇，相關(guān)部門對(duì)受助家庭執(zhí)行定期核查和信息長(zhǎng)期公示等動(dòng)態(tài)管理機(jī)制。⑦相關(guān)政策文件有：《國(guó)務(wù)院關(guān)于在全國(guó)建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》（國(guó)發(fā)〔2007〕19號(hào)）；《最低生活保障審核審批辦法（試行）》（民發(fā)〔2012〕220號(hào)）。一些村莊案例研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)救助資源“進(jìn)村”會(huì)引起低保戶與非低保戶之間的利益沖突，轉(zhuǎn)型時(shí)期的“福利捆綁”現(xiàn)象加劇了二者的落差感，不利于村莊社會(huì)穩(wěn)定。①仇葉、賀雪峰：《泛福利化：農(nóng)村低保制度的政策目標(biāo)偏移及其解釋》，《政治學(xué)研究》，2017（3）。從程序污名來(lái)看，針對(duì)受助家庭頻繁的入戶核查等方式造成制度上的“不光彩”感，犧牲個(gè)體人格尊嚴(yán)；②方菲、李華燊：《農(nóng)村最低生活保障制度的倫理問(wèn)題探討》，《道德與文明》，2010（2）。而且，低保家庭信息長(zhǎng)期公示機(jī)制會(huì)導(dǎo)致受助者身份暴露于公共場(chǎng)合之下，一些社會(huì)公眾容易利用相關(guān)信息識(shí)別出低保對(duì)象而差別對(duì)待。③任喜榮、周隆基：《“低保信息永久公示”的制度邏輯及其法學(xué)批判》，《當(dāng)代法學(xué)》，2014（2）。農(nóng)村低保給受助家庭不僅帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)保護(hù)，也伴隨著受助身份的標(biāo)簽化和社會(huì)歧視。

（二）農(nóng)村低保與社會(huì)地位

社會(huì)救助對(duì)受助者社會(huì)地位的影響存在兩種解釋途徑。側(cè)重結(jié)構(gòu)主義的解釋主張，社會(huì)救助的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付對(duì)受助者經(jīng)濟(jì)困難的保障有利于促進(jìn)其生活信心，并且社會(huì)救助政策的公正執(zhí)行能夠增強(qiáng)受助者的社會(huì)信任和社會(huì)資本④Samuels F., Stavropoulou M. ‘Being Able to Breathe Again’: The Effects of Cash Transfer Programmes on Psychosocial Wellbeing.The Journal of Development Studies, 2016, 52(4):1-16； Kumlin S., Rothstein B. Making and Breaking Social Capital the Impact of Welfare-state Institutions. Comparative Political Studies, 2005, 38(4): 339-365.，進(jìn)而改善受助者的社會(huì)地位，這一定程度上構(gòu)成救助身份去污名化的影響。傾向個(gè)體視角的觀點(diǎn)則認(rèn)為，盡管現(xiàn)代福利國(guó)家賦予了全體國(guó)民包括社會(huì)權(quán)利在內(nèi)的公民身份，但領(lǐng)取救濟(jì)金這一行為意味著個(gè)體承認(rèn)自身努力失敗，在某些情況下甚至不得不公開(kāi)宣布自己需要依靠救助維生而名譽(yù)掃地，喪失了其原有的社會(huì)地位和身份。⑤Rogers-Dillon R. The Dynamics of Welfare Stigma. Qualitative Sociology, 1995, 18(4): 439-456.福利領(lǐng)取者的“個(gè)體失敗論”是福利污名化研究的主流觀點(diǎn)，但具體情形下受助身份與社會(huì)地位的影響取決于福利待遇設(shè)計(jì)和社會(huì)文化環(huán)境等因素。

不少研究注意到中國(guó)農(nóng)村部分地區(qū)出現(xiàn)的“人人爭(zhēng)當(dāng)?shù)捅簟钡膩y象，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村低保與諸多社會(huì)救助待遇的捆綁產(chǎn)生了“低保福利包”，救助瞄準(zhǔn)中基層管理者的尋租行為使得“關(guān)系保、人情?！钡壬矸莘炊蔀椤坝忻孀印钡南笳鳍藓佳螅骸兜捅Ｖ贫鹊墓δ芏ㄎ谎芯俊罚赌隙紝W(xué)壇》，2015（1）。，基層的腐敗尋租活動(dòng)減弱了農(nóng)村低保污名化效應(yīng)。⑦Li M., Walker R. On the Origins of Welfare Stigma: Comparing Two Social Assistance Schemes in Rural China. Critical Social Policy, 2017,38(4): 667-687.我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期貧困觀念的多樣性減輕了對(duì)受助群體社會(huì)地位的貶損，如果大部分公眾認(rèn)為貧困是由外部結(jié)構(gòu)因素造成，則缺乏指責(zé)救助申請(qǐng)者個(gè)體失敗的理由。⑧Zhou Fenghua. Selectivity, Welfare Stigma, and the Take-up of Social Welfare: How Do Chinese People Manage Welfare Stigma? Working Paper of the Harvard-Yenching Institute, 2012.基于文化墮距的觀點(diǎn)則認(rèn)為，曾經(jīng)我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下長(zhǎng)期的集體主義保障模式使人們廣泛認(rèn)為來(lái)自政府或集體的資源“人人有份”，而減少了非貧困群體申請(qǐng)社會(huì)救助的羞恥感。⑨李棉管：《技術(shù)難題、政治過(guò)程與文化結(jié)果——“瞄準(zhǔn)偏差”的三種研究視角及其對(duì)中國(guó)“精準(zhǔn)扶貧”的啟示》，《社會(huì)學(xué)研究》，2017（1）。需要指出的是，上述討論側(cè)重于分析農(nóng)村低保瞄準(zhǔn)偏差導(dǎo)致的福利去污名化，這類現(xiàn)象在精準(zhǔn)扶貧進(jìn)程中無(wú)疑呈縮減趨勢(shì)。由于已有文獻(xiàn)對(duì)農(nóng)村貧困群體獲得低保與其社會(huì)地位之間關(guān)系的研究較少，這方面城市低保相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為低保家庭被打上了“窮人、吃低?！钡葮?biāo)簽，強(qiáng)化了個(gè)體的自我認(rèn)同危機(jī)，而入戶調(diào)查、社區(qū)評(píng)議和鄰里監(jiān)督等方式賦予了他人對(duì)于低保對(duì)象的優(yōu)越感，導(dǎo)致受助者處于道德不利位置，進(jìn)而削弱貧困家庭在社會(huì)交往中的自尊自信和社會(huì)地位。①王錦花：《福利悖論：中國(guó)社會(huì)保護(hù)中的社會(huì)排斥——基于廣州市的實(shí)證研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016（2）。中國(guó)鄉(xiāng)土場(chǎng)域下農(nóng)村低保對(duì)受助者社會(huì)地位可能存在復(fù)雜的污名化后果，一定程度上取決于不同影響因素之間的強(qiáng)弱對(duì)比。

（三）農(nóng)村低保與社會(huì)關(guān)系

政府主導(dǎo)的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付救助項(xiàng)目一定程度上與傳統(tǒng)社會(huì)中的私人互惠行為呈現(xiàn)替代關(guān)系，公共轉(zhuǎn)移支付資金支持對(duì)個(gè)體之間原有的私人轉(zhuǎn)移支付形成了“擠出”，進(jìn)而削弱了個(gè)體的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。②Oduro Razak. Beyond Poverty Reduction: Conditional Cash Transfers and Citizenship in Ghana. International Journal of Social Welfare, 2015,24(1): 27-36； Cox D., Eser Z., Jimenez E. Motives for Private Transfers over the Life Cycle: An Analytical Framework and Evidence for Peru. Journal of Development Economics, 1998, 55(1): 57-80.盡管社會(huì)救助能夠顯著改善受助者的經(jīng)濟(jì)貧困狀況，但是部分救助資格限制不利于受助者的社會(huì)融入，污名化表現(xiàn)為受助者在社會(huì)關(guān)系方面被排斥。③Palacios, Simón Pedro Izcara. Welfare Benefits and Social Exclusion in Southern Spain. South European Society and Politics, 2007, 12(2):165-182.

隨著農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)的逐年提標(biāo)，家計(jì)調(diào)查、長(zhǎng)期公示和動(dòng)態(tài)管理等政策執(zhí)行也愈加完善，部分收入-財(cái)產(chǎn)限制標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的完全邊際稅率和福利懸崖等問(wèn)題，可能導(dǎo)致有一定勞動(dòng)能力的農(nóng)村勞動(dòng)力缺乏就業(yè)動(dòng)力而陷入“福利依賴”和“貧困陷阱”，而且不少農(nóng)村低保戶社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)閉塞，形成了社會(huì)排斥和自我排斥的疊加現(xiàn)象。④何植民：《農(nóng)村低保政策實(shí)施效果評(píng)價(jià)與分析》，《行政論壇》，2014（1）。基于村莊案例的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村低保制度對(duì)受助者生活消費(fèi)的限定導(dǎo)致其排除在村莊普通消費(fèi)空間之外，村民對(duì)低保戶形成的貶低性評(píng)價(jià)不僅引發(fā)社會(huì)歧視，而且擠壓著受助對(duì)象的日常交往空間，導(dǎo)致低保家庭社會(huì)關(guān)系的疏離。⑤方菲：《社會(huì)排斥視野下農(nóng)村低保對(duì)象的生活圖景探究——基于湖北省X村和T村的調(diào)查》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，2012（2）。已有研究表明，農(nóng)村低保向受助者提供的現(xiàn)金支持可能對(duì)私人關(guān)系轉(zhuǎn)移支付網(wǎng)絡(luò)形成擠出效應(yīng)，低保制度中入戶調(diào)查、財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)期公示監(jiān)督等機(jī)制帶來(lái)的歧視標(biāo)簽會(huì)加劇受助者社會(huì)關(guān)系上的排斥。

三、數(shù)據(jù)、變量和方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心主持的“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”（China Family Panel Studies, CFPS）。該調(diào)查以2010年為基期，進(jìn)行兩年一次的跟蹤調(diào)查，旨在反映中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷狀況。CFPS調(diào)查對(duì)象覆蓋我國(guó)東中西部24個(gè)省區(qū)，是一項(xiàng)具有全國(guó)代表性的大型微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，目前已公開(kāi)2010、2012、2014、2016年四期調(diào)查數(shù)據(jù)，由于2016年數(shù)據(jù)中未再調(diào)查家庭是否獲得政府低保救助信息，本文使用CFPS2014農(nóng)村樣本展開(kāi)實(shí)證研究。

CFPS2014數(shù)據(jù)調(diào)查了被訪個(gè)體和家庭所屬的社會(huì)救助類型和社會(huì)交往狀況，而且涵蓋家庭人口、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等層面的大量特征信息，為本文采用PSM和回歸分析等方法提供較多可觀測(cè)變量，能夠盡可能控制樣本選擇引起的偏差。鑒于CFPS2014數(shù)據(jù)未再明確家庭戶主信息，為減少樣本損失，本研究以家庭問(wèn)卷的財(cái)務(wù)回答人（最熟悉家庭經(jīng)濟(jì)狀況）樣本作為家庭戶主，對(duì)家庭、成人問(wèn)卷進(jìn)行匹配。本研究以農(nóng)村家庭樣本為研究對(duì)象。結(jié)合數(shù)據(jù)質(zhì)量要求，在刪除各項(xiàng)變量值缺失的樣本后，得到8487個(gè)農(nóng)村家庭（含戶主信息）樣本。

（二）變量選取與描述

1. 因變量

本研究運(yùn)用傾向值匹配方法目的是檢驗(yàn)農(nóng)村低保制度“福利污名”效應(yīng)，被解釋變量為家庭在社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系方面的相關(guān)狀況，從社會(huì)交往層面衡量農(nóng)村低保制度可能存在的污名化社會(huì)后果。鑒于目前國(guó)內(nèi)福利污名研究缺乏操作化指標(biāo)的設(shè)計(jì)，本文將結(jié)合國(guó)外文獻(xiàn)中福利污名相關(guān)指標(biāo)和國(guó)內(nèi)污名研究進(jìn)展探索中國(guó)農(nóng)村低保制度“福利污名”效應(yīng)的變量操作化。

福利污名是一個(gè)難以測(cè)量的復(fù)雜概念，在國(guó)外福利污名研究中存在個(gè)體化污名（Personal Stigma）和污名化（Stigmatization）兩種測(cè)量取向。個(gè)人化污名關(guān)注個(gè)體的自我認(rèn)知方面，即作為救濟(jì)金的接受者意味著身份的污損；污名化更強(qiáng)調(diào)由于某個(gè)人正在接受社會(huì)救助而導(dǎo)致社會(huì)對(duì)其身份的貶低。①Barreiros Mónica. Shame on You: The Stigma of Social Welfare Benefits. A Work Project of School of Business and Economics, Northern Virginia Community College, 2017.前者試圖直接測(cè)量個(gè)人污名感知，后者則側(cè)重于間接識(shí)別社會(huì)層面的污名化后果。個(gè)人化污名傾向于從心理學(xué)角度測(cè)量受助者對(duì)領(lǐng)取救助行為的心理感知，霍蘭·帕里克（Horan Patrick）等人在較早的研究中以“你經(jīng)常因領(lǐng)取救濟(jì)金而感到羞愧嗎？你經(jīng)常因領(lǐng)取救濟(jì)金而感到煩惱嗎”識(shí)別福利污名。②Horan P. M., Austin P. L. The Social Bases of Welfare Stigma. Social Problems, 1974, 21(5): 648-657.之后，不少研究從福利污名給受助者帶來(lái)心理健康、認(rèn)知能力的負(fù)效應(yīng)層面展開(kāi)測(cè)量。③Contini D., Richiardi M. G. Reconsidering the Effect of Welfare Stigma on Unemployment. Journal of Economic Behavior & Organization,2012, 84(1): 229-244.已有文獻(xiàn)對(duì)城鄉(xiāng)低保制度福利污名的探討延續(xù)了個(gè)體化污名的視角，例如，亓迪等發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)低保對(duì)個(gè)人主觀感受和心理狀況有負(fù)向影響④Qi D., Wu Y. Does Welfare Stigma Exist in China? Policy Evaluation of the Minimum Living Security System on Recipients’ Psychological Health and Wellbeing. Social Science & Medicine, 2018, 205: 26-36.，霍萱等選取“是否認(rèn)為吃低保有損個(gè)人尊嚴(yán)和隱私”作為福利污名感知變量，發(fā)現(xiàn)家計(jì)調(diào)查行為導(dǎo)致了福利污名。⑤Huo X., Lin M. Understanding Welfare Stigma in China: An Empirical Study of the Implementation of Urban Dibao. China: An International Journal, 2019, 17(1): 29-47.污名化視角主要從“社會(huì)如何對(duì)待受助者”來(lái)間接測(cè)量福利污名的社會(huì)層面表征，這方面美國(guó)早期研究的代表性測(cè)量指標(biāo)有“你和沒(méi)有接受AFDC項(xiàng)目的人在一起時(shí)經(jīng)常感到尷尬或不舒服？”“你覺(jué)得社區(qū)其他人對(duì)待和你一樣接受AFDC項(xiàng)目的人有什么看法？”。該指標(biāo)主要基于社會(huì)交往和人際互動(dòng)角度測(cè)量受助者感到身邊和社區(qū)其他人持有的態(tài)度。⑥Handler J., Hollingsworth E. Stigma, Privacy, and Other Attitudes of Welfare Recipients. Discussion Papers, Institute for Research on Poverty,University of Wisconsin, 1969.

結(jié)合戈夫曼對(duì)污名現(xiàn)象作為一種“社會(huì)關(guān)系”本質(zhì)的闡述，本文認(rèn)為福利污名不僅代表受助者身份污損帶來(lái)的心理后果，而且需要考察福利污名在社會(huì)交往和人際互動(dòng)等社會(huì)關(guān)系層面的表征。本研究選取社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系三個(gè)維度測(cè)量福利污名效應(yīng)的表征，試圖從社會(huì)層面的污名化研究視角拓展中國(guó)農(nóng)村低保制度福利污名效應(yīng)的量化檢驗(yàn)，變量定義如下。在社會(huì)歧視維度上，選取不公正對(duì)待作為因變量，通過(guò)家庭（戶主）是否有因貧富差別而受到不公正對(duì)待的經(jīng)歷，衡量農(nóng)村低保家庭是否更有可能受到貧富差距帶來(lái)的社會(huì)歧視，CFPS中受訪者回答分為三類：在過(guò)去12個(gè)月，從來(lái)沒(méi)有、見(jiàn)到過(guò)但未親身經(jīng)歷、有親身經(jīng)歷；該變量可以代表了個(gè)體因貧富差別受到社會(huì)歧視的感知程度，因而本研究視其為序次變量并分別賦值為1、2、3。在社會(huì)地位維度上，選取的因變量是家庭社會(huì)地位，通過(guò)戶主自評(píng)家庭在本地的社會(huì)地位測(cè)量農(nóng)村低保家庭個(gè)體是否產(chǎn)生了社會(huì)地位認(rèn)同的自我貶損，CFPS要求受訪者通過(guò)1（很低）到5（很高）之間的整數(shù)反映其對(duì)家庭社會(huì)地位的認(rèn)知。社會(huì)關(guān)系維度主要從人際關(guān)系層面測(cè)量，選取的是親戚交往聯(lián)絡(luò)，變量定義為：過(guò)去12個(gè)月，家庭與非同住親戚之間的交往、聯(lián)絡(luò)頻率1=沒(méi)有交往；2=不常交往（1年1～2次）；3=偶爾交往（每半年1～3次）；4=經(jīng)常交往（每月1次）。通過(guò)親戚交往聯(lián)絡(luò)這一指標(biāo)來(lái)衡量農(nóng)村低保家庭的親戚關(guān)系是否受到弱化，該變量屬于代理變量，主要從間接層面測(cè)量污名化對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響。需要說(shuō)明的是，從污名化視角展開(kāi)社會(huì)救助政策的福利污名效應(yīng)評(píng)估的研究較少，加上運(yùn)用公開(kāi)數(shù)據(jù)問(wèn)卷設(shè)置的限制，本研究選取的測(cè)量指標(biāo)難以涵蓋福利污名效應(yīng)在社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系層面的全部影響后果，而是從代表性指標(biāo)的層面刻畫福利污名效應(yīng)在上述維度的表現(xiàn)。此外，家庭類型維度以是否得到政府低保救助作為農(nóng)村家庭處理組和對(duì)照組的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

2. 自變量及描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)傾向值匹配方法的要求，本研究借鑒農(nóng)村低保政策規(guī)定和已有文獻(xiàn)關(guān)于低保認(rèn)定影響因素的分析，從家庭特征和戶主特征兩個(gè)層面選取了15個(gè)可觀測(cè)變量作為衡量家庭是否獲得農(nóng)村低保的影響因素。其中，家庭人均年收入、現(xiàn)金存款和住房資產(chǎn)等屬于農(nóng)村低保認(rèn)定中的“收入-財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”①樂(lè)章、程中培：《收入是低保制度的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎？——基于政策文本與中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2017（7）。，這里對(duì)家庭人均年收入和人均現(xiàn)金存款兩個(gè)線性指標(biāo)進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理。在農(nóng)村低保實(shí)踐中，家庭是否存在失業(yè)、住房、教育和醫(yī)療等困難狀況，相關(guān)群體對(duì)社會(huì)救助的需要程度，一定程度上也影響著基層救助認(rèn)定的裁量。戶主相關(guān)變量借鑒了古斯塔夫森（Gustafson）等人的研究②Gustafson B. A., Deng Q. Di Bao Receipt and Its Importance for Combating Poverty in Urban China. Poverty and Public Policy, 2011, 3(1):1-32.，主要從戶主性別、年齡、婚姻狀態(tài)、教育程度、健康狀況和黨員身份因素上控制可觀測(cè)變量。此外，考慮到地方差異因素，本文還控制了地區(qū)這一虛擬變量。

在變量選取的基礎(chǔ)上，本研究根據(jù)家庭類型對(duì)農(nóng)村低保和非低保家庭展開(kāi)分組，進(jìn)行自變量的均值描述性統(tǒng)計(jì)，具體內(nèi)容見(jiàn)表1。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在自變量中，與農(nóng)村非低保家庭相比，低保家庭的收入、財(cái)產(chǎn)、車輛和住房等經(jīng)濟(jì)狀況較差，家庭存在失業(yè)、住房、教育和醫(yī)療困難的比例較高，低保家庭戶主的男性比例、年齡、不在婚比例較高，其教育程度和健康狀況較差，但低保家庭戶主具有黨員身份比例略高。

表1 自變量定義及均值描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

（三）計(jì)量方法

根據(jù)現(xiàn)行農(nóng)村低保政策規(guī)定，家庭是否獲得低保救助并非隨機(jī)決定的，而是需要滿足戶籍、收入和財(cái)產(chǎn)等容易識(shí)別的資格標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)申請(qǐng)受理、入戶調(diào)查、民主評(píng)議、公開(kāi)公示和審核審批等程序后才能成為民政部門確定的低保家庭。因而，可能存在著樣本“自選擇”或“被選擇”的問(wèn)題而可能導(dǎo)致嚴(yán)重的內(nèi)生性偏差，即相關(guān)污名化后果可能是由于低保家庭自身經(jīng)濟(jì)狀況較差或困難情形較多所導(dǎo)致的，即貧困本身可能誘發(fā)的污名化，而非農(nóng)村低保制度帶來(lái)的“福利污名”。為了消除內(nèi)生性問(wèn)題導(dǎo)致的估計(jì)偏誤，本文采用傾向值匹配（PSM）方法通過(guò)控制可觀測(cè)變量，在保證低保和非低保家庭相關(guān)特征不存在顯著差異的前提下，估計(jì)出農(nóng)村低保制度在福利污名效應(yīng)維度上的平均處理效應(yīng)（Average Treatment Effect on the Treated, ATT）。

采用傾向值匹配方法的優(yōu)勢(shì)在于農(nóng)村低保是一項(xiàng)選擇式社會(huì)救助項(xiàng)目，在控制可觀測(cè)的相關(guān)家庭特征基礎(chǔ)上，能夠估計(jì)出該家庭獲得低保救助的傾向值進(jìn)行匹配，進(jìn)而比較低保家庭和非低保家庭在其他維度上的差異。換言之，從家庭個(gè)體層面而言，傾向值匹配方法試圖為每個(gè)低保樣本找到與之家庭特征相一致、獲得低保救助概率相一致的非低保樣本進(jìn)行匹配，該非低保樣本即構(gòu)成相對(duì)于低保樣本的“反事實(shí)”，即非低保樣本除未得到低保救助外其他可觀測(cè)變量均與低保樣本十分接近，進(jìn)而構(gòu)成控制組作為處理組的參照。由于農(nóng)村低保政策執(zhí)行中不可避免的瞄準(zhǔn)偏差，而且部分貧困家庭可能因?yàn)樽宰?、避免羞辱和不了解政策等原因沒(méi)有申請(qǐng)低保，也為傾向值匹配方法提供了充足的控制組樣本。自世界銀行經(jīng)濟(jì)專家馬丁·瑞沃林（Martin Ravallion）首次運(yùn)用回歸傾向值估計(jì)城市家庭得到低保救助的概率以來(lái)①Ravallion M. Miss-targeted or Miss-measured?. Economics Letters, 2008, 100(1): 9-12.，進(jìn)一步研究在傾向值估計(jì)低保救助概率的基礎(chǔ)上引入了傾向值匹配方法，在評(píng)估城鄉(xiāng)低保制度的瞄準(zhǔn)效率、主觀福利和政治社會(huì)效應(yīng)等方面取得了相當(dāng)進(jìn)展。①目前，通過(guò)傾向值匹配方法估計(jì)家庭獲得低保救助概率，進(jìn)而匹配處理組和控制組來(lái)評(píng)估低保政策的研究，主要來(lái)自于高琴（Gao Qin）和韓華為等學(xué)者。參見(jiàn)Gao Qin et al. Welfare Participation and Time Use in China. Social Indicators Research, 2015, 124(3): 863-887；韓華為、高琴：《中國(guó)城市低保救助的主觀福利效應(yīng)——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的研究》，《社會(huì)保障評(píng)論》，2018（3）；韓華為、陳彬莉：《中國(guó)農(nóng)村低保制度的政治社會(huì)效應(yīng)——基于CFPS面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，2019（4）。

傾向值匹配方法的原理是通過(guò)傾向值來(lái)模擬隨機(jī)實(shí)驗(yàn)過(guò)程，以消除混雜因素導(dǎo)致的選擇性偏誤，其核心思想是借助傾向值找到一組與低保家庭有關(guān)特征相似的非低保家庭進(jìn)行匹配，實(shí)現(xiàn)處理組和控制組在匹配后其統(tǒng)計(jì)意義上的差異大幅度減少，然后比較其在福利污名效應(yīng)相關(guān)維度上的差異。由于兩組樣本的家庭相關(guān)稟賦特征非常相似，對(duì)于兩組在福利污名相關(guān)維度上的不同結(jié)果，至少可以在控制可觀測(cè)變量的基礎(chǔ)上解釋為農(nóng)村低保制度因素的影響，即政策干預(yù)的純效應(yīng)。這一方法能夠最大限度排除由可觀測(cè)因素導(dǎo)致的樣本選擇性偏誤，得到“純凈”的政策處理平均效應(yīng)（ATT）。在本研究中，傾向值匹配的具體做法是在采用Probit回歸方法估算出每個(gè)樣本家庭獲得農(nóng)村低保救助的概率（傾向值），接著根據(jù)傾向值的共同支撐域（即匹配半徑）匹配處理組和控制組，然后采用匹配方法得到農(nóng)村低保制度對(duì)處理組（低保家庭）在福利污名相關(guān)維度上的政策平均干預(yù)效應(yīng)。

具體而言，傾向值指的是在一組協(xié)變量Xi給定的情況下，樣本個(gè)體i接受某種政策或項(xiàng)目的條件概率。在條件期望獨(dú)立假設(shè)下，通過(guò)估計(jì)每個(gè)家庭的傾向值（P（Xi）），將那些樣本相關(guān)特征較為接近的“低保家庭”與“非低保家庭”配對(duì)。傾向值計(jì)算公式可以表示為：

根據(jù)傾向值（P（Xi））進(jìn)行匹配后，低保家庭i的平均處理效應(yīng) ATT 可表示為：

式（2）中，Y1表示干預(yù)組樣本接受干預(yù)時(shí)被解釋變量的取值，Y0表示干預(yù)組樣本假設(shè)沒(méi)有接受干預(yù)時(shí)被解釋變量的取值。前者表示低保家庭在福利污名相關(guān)維度上的狀態(tài)，后者表示假如那些家庭沒(méi)有獲得低保時(shí)相關(guān)狀態(tài)。由于后者無(wú)法直接觀測(cè)到，因此需要構(gòu)建基于傾向值匹配方法的反事實(shí)框架，反事實(shí)估計(jì)后的ATT中E（Y0|p=1）的即為反事實(shí)效應(yīng)。

在運(yùn)用傾向值匹配方法檢驗(yàn)農(nóng)村低保制度“福利污名”效應(yīng)之后，本文保留農(nóng)村低保家庭樣本，以社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系維度上的指標(biāo)作為因變量，以家庭和戶主相關(guān)特征作為自變量。鑒于因變量均為序次變量，本研究采用Ordered Logit模型，進(jìn)一步估計(jì)農(nóng)村低保家庭產(chǎn)生上述污名化的影響因素。

四、統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

（一）傾向值匹配前后的平衡性檢驗(yàn)

結(jié)合前述，本文首先通過(guò)Probit模型估計(jì)所有家庭（8487戶）樣本得到低保救助的傾向值分?jǐn)?shù)，回歸結(jié)果表明：本研究選取的大部分家庭特征和戶主特征變量對(duì)農(nóng)村家庭低保救助獲得具有顯著影響；相關(guān)變量顯著水平較高，偽決定系數(shù)（Pseudo R2）為0.12，模型擬合程度較好。①因版面篇幅所限，這里省略了完整的Probit模型估計(jì)結(jié)果，有需要的讀者可與作者聯(lián)系索取。具體而言，家庭人均年收入、人均現(xiàn)金存款、車輛資產(chǎn)和住房資產(chǎn)較好的農(nóng)村樣本獲得低保救助的可能性更低，家庭存在住房、醫(yī)療等困難狀況的農(nóng)村樣本獲得低保救助的可能性較高。與東部地區(qū)相比，中、西部地區(qū)農(nóng)村樣本獲得低保救助的概率更高。戶主特征方面，戶主性別為男性、處于不在婚（未婚/同居/離婚/喪偶）狀態(tài)、教育程度較低和健康狀況較差的農(nóng)村樣本更可能獲得低保救助。上述變量系數(shù)方向基本符合已有研究對(duì)農(nóng)村低保救助影響因素的預(yù)計(jì)，家庭存在失業(yè)、教育困難狀況對(duì)農(nóng)村樣本獲得低保救助的影響不顯著，可能是由于農(nóng)工經(jīng)濟(jì)模式、教育不受重視等原因使得上述因素在農(nóng)村低保實(shí)踐中較少被考慮；此外，戶主年齡和黨員身份特征對(duì)農(nóng)村樣本獲得低保救助的影響亦不顯著?？傮w而言，上述自變量較好地控制了家庭和戶主特征方面農(nóng)村低保救助的影響因素。

在Probit模型估計(jì)傾向值得分的基礎(chǔ)上，本文運(yùn)用PSM為每個(gè)農(nóng)村低保樣本匹配與其在前述家庭和戶主特征上相似的非低保樣本，分別構(gòu)成處理組和控制組，通過(guò)測(cè)量控制組樣本在社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系維度上的特征，以此作為處理組樣本在接受低保救助之前相關(guān)特征的反事實(shí)估計(jì)。如果該反事實(shí)估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)處理組與控制組相關(guān)維度特征的均值存在顯著差異，那么可以判斷農(nóng)村低保制度在該福利污名維度上產(chǎn)生顯著的政策干預(yù)效應(yīng)。據(jù)此，本文首先采用最鄰近匹配方法對(duì)樣本進(jìn)行匹配。鑒于樣本量相對(duì)充足，經(jīng)比較決定采用1∶5最鄰近匹配方法，設(shè)定比較嚴(yán)格的匹配半徑為0.25σ（計(jì)算得到caliper=0.026）。

表2給出了基于最鄰近匹配方法的傾向值匹配前后的平衡性檢驗(yàn)完整結(jié)果。在傾向值匹配之前，來(lái)自家庭和戶主特征層面的大部分變量在處理組和控制組之間存在顯著差異。結(jié)合前述，在處理組和對(duì)照組之間存在除政策干預(yù)之外的其他系統(tǒng)性差異情況下，基于兩個(gè)組別測(cè)量得到的政策效果評(píng)估結(jié)果存在樣本選擇偏誤，經(jīng)過(guò)樣本傾向值匹配之后，PSM能夠有效消除可觀測(cè)異質(zhì)性引致的樣本選擇偏誤。相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，兩個(gè)組別的所有特征變量的差異不再顯著，傾向值匹配后處理組和控制組樣本特征的變量標(biāo)準(zhǔn)偏差都有較大幅度消減。通過(guò)傾向值匹配構(gòu)造的控制組在各特征維度上與處理組高度相似，兩組之間變量的平均標(biāo)準(zhǔn)偏差從匹配前的25.3降至1.3，這說(shuō)明各特征變量的均值水平已經(jīng)非常接近，兩個(gè)組別在可觀測(cè)變量特征方面的系統(tǒng)性差異得到了有效消除。

表2 傾向值匹配前后的平衡性檢驗(yàn)

續(xù)表

（二）農(nóng)村低?！案＠勖毙?yīng)的傾向值匹配估計(jì)

為保證估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文分別使用最鄰近匹配、半徑匹配和核匹配方法對(duì)農(nóng)村低保制度在社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系維度上政策平均處理效應(yīng)進(jìn)行估計(jì)（如表3所示）。結(jié)果顯示，在匹配前處理組和控制組在社會(huì)歧視和社會(huì)關(guān)系維度均在1%水平上有非常顯著的差異，但社會(huì)地位維度上并無(wú)顯著差異，表明與所有非低保家庭而言，農(nóng)村低保家庭樣本面臨較多的社會(huì)歧視經(jīng)歷和較低的親友交往聯(lián)絡(luò)頻率；究其原因是農(nóng)村低保家庭顯然比所有非低保家庭更貧困，貧困本身帶有不自信、刻板印象和社會(huì)評(píng)價(jià)降低的污名化影響，匹配前兩組的差異是貧困污名化和可能存在的福利污名化重疊塑造的社會(huì)后果。匹配后農(nóng)村低保在這三個(gè)維度上平均處理效應(yīng)有所減弱，特別是社會(huì)地位維度的平均處理效應(yīng)降為不顯著；但從多數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果而言，農(nóng)村低保制度在社會(huì)歧視和社會(huì)地位維度上仍存在10%和5%顯著水平的平均處理效應(yīng)，表明在可觀測(cè)變量上控制農(nóng)村家庭相關(guān)特征后，農(nóng)村低保制度對(duì)受助家庭在社會(huì)歧視和社會(huì)關(guān)系維度上產(chǎn)生了顯著的政策干預(yù)效應(yīng)。估計(jì)結(jié)果的具體分析如下。

1. 在社會(huì)歧視維度上，最鄰近匹配結(jié)果的平均處理效應(yīng)不顯著，但是半徑匹配和核匹配的結(jié)果均表明，與控制組相比，處理組家庭戶主有因貧富差別而受到不公正對(duì)待經(jīng)歷的社會(huì)歧視感知程度更高，在10%水平上顯著。本文采用后兩種相較穩(wěn)健的匹配結(jié)果，表明農(nóng)村低保家庭更可能感知甚至經(jīng)歷因貧富差別受到的社會(huì)歧視。產(chǎn)生這一社會(huì)歧視現(xiàn)象的原因在于，一方面農(nóng)村低保身份可能強(qiáng)化受助者自身屬于貧困階層的認(rèn)知，導(dǎo)致個(gè)體對(duì)貧富差別現(xiàn)象更加敏感的自我污名；另一方面，農(nóng)村低保家庭在繁復(fù)的低保認(rèn)定過(guò)程中，受到因貧富差別的不公正對(duì)待可能性更大，基層工作人員和社會(huì)公眾對(duì)貧困家庭、救助依賴家庭的刻板印象可能加劇這類污名化社會(huì)歧視。

2. 在社會(huì)地位維度上，盡管匹配前后處理組的自評(píng)家庭社會(huì)地位都低于控制組，但上述差異在三類匹配結(jié)果中均不顯著。也就是說(shuō)，本研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)農(nóng)村低保制度對(duì)受助家庭社會(huì)地位產(chǎn)生顯著作用，農(nóng)村低保身份既未表現(xiàn)為受助家庭自評(píng)社會(huì)地位較低，在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上也未觀測(cè)到農(nóng)村低保導(dǎo)致所謂“吃低保有面子”帶來(lái)的自評(píng)社會(huì)地位較高的明顯特征。正如文獻(xiàn)回顧部分的觀點(diǎn)認(rèn)為，可能的解釋是受助家庭的自評(píng)社會(huì)地位受到農(nóng)村低保雙向影響，特別是轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)村低?！胺焊＠焙臀幕纫蛩叵魅趿松鐣?huì)地位層面的污名效應(yīng)，因而農(nóng)村低保制度并未導(dǎo)致受助家庭社會(huì)地位的下降。

3. 在社會(huì)關(guān)系維度上，三類匹配結(jié)果均顯示，與控制組相比，處理組家庭與非同住親戚的交往聯(lián)絡(luò)頻率較低，達(dá)到5%的顯著水平。這表明獲得農(nóng)村低保對(duì)受助家庭社會(huì)關(guān)系帶來(lái)了顯著的負(fù)面影響，表現(xiàn)為農(nóng)村低保家庭在社會(huì)交往和人際互動(dòng)層面存在的排斥。這可能是農(nóng)村低保制度中民主評(píng)議、信息公示等機(jī)制形成的身份標(biāo)簽，一定程度上對(duì)受助者人格尊嚴(yán)造成貶損，因而降低了低保家庭參與社會(huì)交往的意愿，其以親戚來(lái)往為代表的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)日益弱化而形成社會(huì)排斥。此外，農(nóng)村低保救助帶來(lái)的公共轉(zhuǎn)移支付對(duì)受助家庭的私人轉(zhuǎn)移支付可能發(fā)生擠出效應(yīng)，使得相關(guān)家庭得到低保救助后尋求親戚幫助的意愿有所下降。因此，社會(huì)關(guān)系維度上親戚交往網(wǎng)絡(luò)這一代理變量的估計(jì)結(jié)果必須謹(jǐn)慎推斷，農(nóng)村低保制度對(duì)受助家庭帶來(lái)社會(huì)關(guān)系弱化的“福利污名”效應(yīng)還需要進(jìn)一步的作用機(jī)制探討。

表3 農(nóng)村低保“福利污名”效應(yīng)的PSM估計(jì)結(jié)果

續(xù)表

（三）農(nóng)村低保家庭福利污名化后果的影響因素回歸結(jié)果

表4給出了運(yùn)用Ordered Logit模型對(duì)農(nóng)村低保家庭在社會(huì)歧視、社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系維度上污名化影響因素的估計(jì)結(jié)果。在社會(huì)歧視維度上，家庭存在失業(yè)困難、住房困難和教育困難，以及戶主為不在婚狀態(tài)、教育程度較高和健康狀況較差的樣本更可能遭遇因貧富差距受到不公正對(duì)待的經(jīng)歷。在社會(huì)地位維度上，家庭住房資產(chǎn)較差、存在失業(yè)困難，以及戶主為男性、年齡較小、處于不在婚狀態(tài)、健康狀況較差和非黨員的樣本自評(píng)家庭社會(huì)地位較低。在社會(huì)關(guān)系維度上，家庭人均年收入較低、車輛資產(chǎn)較差，以及戶主年齡較大、處于不在婚狀態(tài)和健康狀況較好的樣本其親戚交往聯(lián)絡(luò)頻率越低。在家庭所在地區(qū)層面，與東部地區(qū)相比，西部地區(qū)農(nóng)村低保家庭戶主自評(píng)社會(huì)地位較高，中、西部地區(qū)農(nóng)村低保家庭親友交往聯(lián)絡(luò)頻率較高，表明農(nóng)村家庭的社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系狀況存在地區(qū)差異。

上述結(jié)果表明，對(duì)于農(nóng)村低保家庭樣本而言：其一，存在失業(yè)、住房或教育困難的家庭可能因?yàn)槭苤庠父鼜?qiáng)烈，而受到外部歧視或感知到不公正對(duì)待概率更高；處于不在婚狀態(tài)（未婚、離異、喪偶）和健康狀況差的農(nóng)村低保家庭戶主更容易有社會(huì)歧視經(jīng)歷，可能是因?yàn)橥饨鐚?duì)無(wú)配偶、疾病等貧困家庭個(gè)體存在較強(qiáng)負(fù)面刻板印象導(dǎo)致的歧視；由于教育程度較高的戶主的公平感知認(rèn)識(shí)較強(qiáng)①黃永亮、崔巖：《社會(huì)歧視對(duì)不同收入群體社會(huì)公平感評(píng)價(jià)的影響》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2018（6）。，因而其對(duì)不公正對(duì)待經(jīng)歷可能更為敏感。其二，家庭住房資產(chǎn)較差、存在失業(yè)困難和位于西部地區(qū)，以及戶主為男性、年齡較小、處于不在婚狀態(tài)、健康狀況較差和非黨員戶主的樣本自評(píng)家庭社會(huì)地位較低，可能是由于這類家庭社會(huì)資本較差和社會(huì)地位認(rèn)知自我貶損造成；家庭人均年收入較低和車輛資產(chǎn)較差，以及戶主年齡較大、處于不在婚狀態(tài)和健康狀況較好的個(gè)體親戚交往聯(lián)絡(luò)頻率較低，其原因可能在于受到經(jīng)濟(jì)狀況較差和戶主個(gè)體特征的影響。其三，值得注意的是，除了家庭人均年收入對(duì)親戚交往聯(lián)絡(luò)有正向影響外，家庭人均年收入和人均現(xiàn)金存款對(duì)污名化社會(huì)后果的影響均不顯著，這一方面可能是由農(nóng)村低保家庭收入財(cái)產(chǎn)狀況相似且處于較低水平所致，另一方面則表明單純依靠現(xiàn)金救助方式改善農(nóng)村低保家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)于減輕污名化后果的作用有限；減輕農(nóng)村低保制度福利污名效應(yīng)不僅要瞄準(zhǔn)具備相關(guān)特征的污名化家庭，而且要注意運(yùn)用非現(xiàn)金方式等新型救助手段。

五、結(jié)論與討論

社會(huì)科學(xué)對(duì)于給定社會(huì)政策的“對(duì)錯(cuò)”問(wèn)題沒(méi)有最終的答案，而是旨在揭示相應(yīng)政策對(duì)社會(huì)關(guān)系和價(jià)值體系產(chǎn)生的影響，提供實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)更有效的政策建議。①蒂特馬斯：《蒂特馬斯社會(huì)政策十講》，江少康譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011，第101-102頁(yè)?；贑FPS2014數(shù)據(jù)，本文通過(guò)傾向值匹配方法（PSM）的反事實(shí)估計(jì)結(jié)果顯示，農(nóng)村低保制度在社會(huì)歧視和社會(huì)關(guān)系維度上存在一定的“福利污名”效應(yīng)，具體表現(xiàn)為，獲得農(nóng)村低保增加了家庭樣本遭遇因貧富差距而受到不公正對(duì)待、親戚交往聯(lián)絡(luò)弱化的可能性，但匹配前后農(nóng)村低保樣本的自評(píng)家庭社會(huì)地位與非低保樣本相比均無(wú)顯著差別。進(jìn)一步運(yùn)用Ordered Logit模型的回歸分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村低保家庭中有失業(yè)困難情形、戶主無(wú)配偶等特征的樣本更可能面臨社會(huì)歧視、社會(huì)地位或社會(huì)關(guān)系層面的污名化后果。

上述結(jié)果表明，農(nóng)村低保制度給受助家庭提供了經(jīng)濟(jì)支持和其他救助待遇，發(fā)揮著貧困緩解和需求滿足等方面等經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但在社會(huì)效應(yīng)層面存在著一定的“福利污名”效應(yīng)，表現(xiàn)為受助家庭在社會(huì)歧視和社會(huì)關(guān)系維度上受到的不利影響；在農(nóng)村低保家庭樣本中，具有失業(yè)、無(wú)配偶等困難類型和人口特征的家庭更可能面臨上述污名化維度的較差境況。農(nóng)村低保制度“福利污名”效應(yīng)的可能解釋有：一是農(nóng)村低保制度受助身份伴隨的刻板印象、信息公示使得外界更可能對(duì)低保家庭進(jìn)行差別對(duì)待；二是農(nóng)村低保的“福利捆綁”可能是受助家庭自評(píng)社會(huì)地位未產(chǎn)生顯著下降的原因；三是農(nóng)村低保待遇帶來(lái)的公共轉(zhuǎn)移支付可能對(duì)私人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。

從我國(guó)社會(huì)救助體系的演進(jìn)來(lái)看，緩解和消除“福利污名”效應(yīng)的不利影響有助于防止社會(huì)排斥、促進(jìn)共享發(fā)展，也是未來(lái)低保制度完善的重要方向。具體而言，本文實(shí)證結(jié)論具有以下政策啟示：其一，重視社會(huì)救助政策的社會(huì)影響評(píng)估，更為全面的評(píng)價(jià)和檢視“福利污名”效應(yīng)的形成機(jī)制；農(nóng)村低保制度變遷和調(diào)整需要注意政策設(shè)計(jì)可能對(duì)受助家庭社會(huì)關(guān)系和社會(huì)交往層面產(chǎn)生的影響。其二，改進(jìn)農(nóng)村低保瞄準(zhǔn)機(jī)制，營(yíng)造新型社會(huì)救助權(quán)利文化；嘗試通過(guò)智能化社會(huì)救助信息核對(duì)手段代替頻繁的入戶核查、信息公示等方式，提升社會(huì)公眾的社會(huì)權(quán)利意識(shí)、減輕對(duì)貧困群體的刻板印象，從制度和文化兩個(gè)層面消除福利污名現(xiàn)象產(chǎn)生的外部條件。其三，超越傳統(tǒng)的單一收入保障和物質(zhì)援助方式，發(fā)展教育、醫(yī)療、住房和家庭關(guān)系等領(lǐng)域的多元化社會(huì)救助服務(wù)項(xiàng)目；積極運(yùn)用心理救助和情感救助等新型救助手段，改善農(nóng)村低保家庭的社會(huì)生活和心理情感狀況。