李薔 魏偉

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)混剪視頻一經(jīng)出現(xiàn)便紛爭(zhēng)不斷，面對(duì)實(shí)務(wù)界的深惡痛絕、學(xué)術(shù)界的激烈討論與審判界的默默無聞，混剪視頻作品高舉“合理使用”的大旗不斷“繁榮”。縱觀“合理使用”制度及“四要素說”的內(nèi)涵和外延，互聯(lián)網(wǎng)混剪視頻納入合理保護(hù)制度困難重重。此種情況下如何既保護(hù)原作品所有者的權(quán)利又兼顧創(chuàng)作熱情，從公平和效率角度來說，以集體組織為主體收取使用者補(bǔ)償金以補(bǔ)償原權(quán)利人符合法律的價(jià)值考量。

關(guān)鍵詞：合理使用;混剪視頻;補(bǔ)償金;集體組織

中圖分類號(hào)：DF49

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4355（2019）05-0096-10

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.05.09?開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

“合理使用”制度一直是著作權(quán)法保護(hù)體系中的例外條款。自英國(guó)1709年頒布的《安娜女王法》實(shí)施以來，一種兼顧社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的平衡理論就扎根于著作權(quán)保護(hù)理論之中。互聯(lián)網(wǎng)混剪視頻一經(jīng)問世便飽受爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)界對(duì)其以他人作品為素材進(jìn)行創(chuàng)作的行為深惡痛絕，從“嘻搞視頻”“鬼畜視頻”的命名可見一斑，學(xué)術(shù)界也持續(xù)關(guān)注其創(chuàng)作形式，在這種雙重重視下，司法審判界卻一直未對(duì)其有所涉及，裁判機(jī)構(gòu)的未涉足使得這種作品的法律地位和權(quán)利義務(wù)猶如披上面紗，朦朧難懂。對(duì)該作品形式的法律討論以2017年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名博主“谷阿莫”遭到影音平臺(tái)KKTV、電影公司“又水整合”、迪士尼、得利、車庫(kù)在內(nèi)的五家公司起訴為引日漸激烈，此后2018年6月7日臺(tái)北地區(qū)檢署以谷阿莫未經(jīng)授權(quán)使用并重制電影片段，涉嫌著作權(quán)法侵權(quán)對(duì)其提起訴訟，指出谷阿莫對(duì)已有作品的“引用”已經(jīng)達(dá)到“改編作品”的程度，早已超過合理使用的范疇。該案件可以視為互聯(lián)網(wǎng)混剪視頻在中國(guó)司法界的“第一案”，這起案件因當(dāng)事人影響巨大而受到多方重視的同時(shí)，也將“合理使用制度”與“混剪視頻”聯(lián)系在了一起。

雖然，世界各國(guó)均給予“戲仿作品”等源于作品但是凝聚了另一位作者創(chuàng)作理念的新作品以新的著作權(quán)保護(hù)，并將“戲仿作品”視為合理使用。但時(shí)至今日，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托使得“混剪視頻”數(shù)量不斷增加，雖然混剪視頻制作者在訴訟過程中主張其為合理使用，但是通過分析不難看出，混剪視頻對(duì)其他版權(quán)作品片段的剪輯使用與“合理使用”制度在內(nèi)涵和外延上均不適配，面對(duì)巨額的商業(yè)價(jià)值，以“合理使用”制度意圖自我保護(hù)的混剪視頻面對(duì)法律困境亟需出路，“混剪作品”與“原作品”權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系迫在眉睫。

一、混剪短視頻的定義

混剪短視頻英文名稱為“mash-up video” （也稱“video mash-up”） ， 是一種基于剪輯功能的二次創(chuàng)作短視頻類型， 最早來自于著名的YouTube視頻網(wǎng)站。混剪作品早于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生，其主要源于一種粉絲文化，即粉絲出于自己對(duì)于某部電影或電視劇的熱愛，為使電影電視劇更加迎合其自身對(duì)該電影電視劇的期待或感受，常常對(duì)其進(jìn)行個(gè)性化的剪輯拼接。例如， 電視劇《星際迷航》粉絲制作的同人視頻將原素材的聲音與圖像進(jìn)行創(chuàng)造性并置剪輯， 或插入歌曲重置新的語(yǔ)境， 甚至將完全不可能在同一個(gè)世界、時(shí)間和設(shè)定中的人物剪輯在一起講述完全不同的故事， 亨利·詹金斯稱其為“起居室視頻”， 一種基于粉絲對(duì)影視作品的“共享的理解、共同的興趣、集體的幻想”的社群藝術(shù)形態(tài)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，碎片化的觀看模式和快節(jié)奏的表達(dá)需求催生了一系列混剪網(wǎng)站，如嗶哩嗶哩、愛奇藝、西瓜視頻等。這些混剪作品從拼接素材來源上可以分為電影電視劇混剪和游戲混剪兩類，從表達(dá)內(nèi)容上大致可以分為自我意思的表達(dá)和對(duì)他人作品的濃縮兩方面，第一類包括最早的小夏配音團(tuán)隊(duì)，其創(chuàng)作《高了個(gè)考》在2012年即創(chuàng)造了幾十萬點(diǎn)擊的紀(jì)錄，后一類包括電影的劇情濃縮如“X分鐘帶你看完”系列。另外還包括日漸流行的鬼畜視頻，明星日常等混剪作品。

不難看出無論是多視頻拼接還是同一視頻的提煉，混剪作品都沒有逃離使用他人作品為素材的基本表現(xiàn)形式。那么對(duì)于他人已有作品的剪輯、編輯和使用能否適用合理使用制度對(duì)于短視頻制作者、司法機(jī)關(guān)及原作品權(quán)利人都至關(guān)重要，在目前有關(guān)短視頻侵權(quán)訴訟的司法實(shí)踐中，大部分被告均以合理使用為抗辯理由，但是筆者認(rèn)為，短視頻不應(yīng)當(dāng)被納入合理使用制度。

二、合理使用的行為邊界

合理使用制度一直以來都被視為是對(duì)公眾利益的保護(hù)，世界范圍內(nèi)，無論是大陸法系國(guó)家還是判例法系國(guó)家均對(duì)一些使用行為設(shè)定例外條款或免責(zé)條款，這些條款大致包括個(gè)人使用、圖書館的使用、為了教育目的、行政司法使用、殘障人士的使用、為了實(shí)現(xiàn)合法目的的短時(shí)儲(chǔ)存等，除此之外，歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》中對(duì)“漫畫、諷刺或滑稽模仿作品”給予免責(zé);《美國(guó)著作權(quán)法》在第17條第102款規(guī)定了“衍生作品”的免責(zé)，該作品類型是“基于一個(gè)或多個(gè)已有作品而形成的作品，例如翻譯、樂曲改編、戲劇改編、演義、電影翻譯、錄音、文藝品復(fù)制、縮寫、節(jié)略或已有作品可能被重述、改變或者改編的任何形式”。美國(guó)對(duì)衍生作品一般有兩種處理意見，一是認(rèn)定為變形使用;二是認(rèn)定為對(duì)原作的侵權(quán)。在判例法國(guó)家，衍生作品應(yīng)當(dāng)被如何認(rèn)定的尺度一般是由法官把控，萊瓦法官在自己的論文“Toward a Faire Use Standard”中提出了“轉(zhuǎn)換性使用”的問題，他認(rèn)為變形使用必須富有創(chuàng)造性地使用了原作的材料，但是以不同的形式或者出于與原作不同的目的。在“Castle Rock v.Golub & Carol Publishing案”中將“轉(zhuǎn)換性使用”進(jìn)一步明確為涉嫌侵權(quán)作品并非只是原作的替代品，而是以其他創(chuàng)作目的為向?qū)?，利用不同的角色塑造，通過增加新的內(nèi)容，更改了原作方式，傳遞給他人新的意義或信息。

一個(gè)作品的使用是否屬于合理使用范圍，在國(guó)際上主要存在兩種考量方法，一是以《伯爾尼公約》為代表提出的“三步檢驗(yàn)法”。該方法源于《伯爾尼公約》的第9條第2款“本聯(lián)盟成員國(guó)法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無故危害作者的合法利益”，從該條款可以引申出三個(gè)步驟，即“在特殊情況下”“不損害作品的正常使用”“不致無辜危害作者的合法權(quán)益”。《伯爾尼公約》要求各簽約國(guó)在接受上述條款后根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況將“三步檢驗(yàn)法”納入各國(guó)著作權(quán)法予以考量。除此之外還有一種“合理使用”考量標(biāo)準(zhǔn)，即美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)著作權(quán)法一般從如下四個(gè)方面進(jìn)行考量，首先是該使用的性質(zhì)和目的，是商業(yè)使用還是非盈利的目的;其次是受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì);第三是使用部分占版權(quán)作品全部?jī)?nèi)容的比重;最后是該使用對(duì)版權(quán)作品市場(chǎng)價(jià)值是否有影響。美國(guó)式的合理使用摒棄了對(duì)“特殊情況”這種開放性規(guī)定的約束，轉(zhuǎn)而運(yùn)用可以衡量的利用比例、商業(yè)性和商業(yè)價(jià)值貶損等因素去考量，這既是美國(guó)嚴(yán)格著作權(quán)的體現(xiàn)，如休斯頓大法官公開表示的“美國(guó)授予該壟斷權(quán)的唯一利益與主要目標(biāo)在于社會(huì)能夠從作者勞動(dòng)成果中獲益”，也是美國(guó)認(rèn)為著作權(quán)帶給了作者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的堅(jiān)持。這種合理使用的討論在傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域尚且依賴于法官的自由心證，法官Neil Weinstock Netanel統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：美國(guó)1996年到2010年間合理使用案件中， 85%的地區(qū)法院判決理由和93.75%的上訴意見都在分析是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”，從上不難看出合理使用的確定本就是法官自由心證的體現(xiàn)，他無法像專利法那樣明確界定新舊專利之間在相似性比例上的劃分，只能依靠對(duì)于法定方面的分析去衡量作者權(quán)利和創(chuàng)作者權(quán)利。

由于我國(guó)現(xiàn)階段沒有明確引用合理使用制度，在學(xué)界和司法情況下對(duì)“三步檢測(cè)法”和“四因素法”均有涉及，如2014年4月21日最高人民法院公布的“2013年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”中存在一起有關(guān)合理使用行為的判斷案件，即《鹽酸情人》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為“判斷是否構(gòu)成合理使用，一般應(yīng)當(dāng)考慮使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權(quán)保護(hù)的作品性質(zhì)、所使用部分的質(zhì)量及其在整個(gè)作品中的比例和使用行為對(duì)作品現(xiàn)實(shí)和潛在市場(chǎng)及價(jià)值的影響等因素”，但是同年6月國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《送審稿》第43條第2款規(guī)定為“以前款規(guī)定的方式使用作品，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。此處的表達(dá)與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定基本相同，是《伯爾尼公約》中“三步檢測(cè)法”的國(guó)內(nèi)法化?！叭綑z測(cè)法”和“四因素法”的優(yōu)劣及我國(guó)的內(nèi)化使用涉及到更深層次的法治模式選擇等內(nèi)容，也在我國(guó)著作權(quán)法修正中展開了強(qiáng)烈討論，但該內(nèi)容并不是本文的行文重點(diǎn)，就本文而言，相較于“三步檢驗(yàn)法”，美國(guó)式的“四因素法”更加適于經(jīng)濟(jì)環(huán)境或互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下對(duì)混剪視頻合理性使用進(jìn)行分析討論，因此本文暫且選取“四要素法”為合理性使用的依據(jù)，也將從這四個(gè)因素對(duì)混剪視頻與合理使用制度不適配的原因進(jìn)行分析，并簡(jiǎn)要探討合理使用制度是否應(yīng)當(dāng)為蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代開放其邊界。

三 、混剪視頻無法納入合理使用的情形

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)帶火了以混剪作品為代表的短視頻市場(chǎng)，據(jù)《2019年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告》顯示，截至2018年12月，短視頻用戶規(guī)模達(dá)到6.48億，用戶使用率達(dá)到78.2%，預(yù)計(jì)到達(dá)2020年，短視頻市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到350億。視頻網(wǎng)站Facebook日活躍用戶超過15億，最近幾年均呈倍數(shù)增加，美國(guó)觀眾對(duì)數(shù)字內(nèi)容的觀看時(shí)常在5年內(nèi)增長(zhǎng)一倍，占每日觀看總時(shí)長(zhǎng)的28%。短視頻市場(chǎng)的繁榮使得短視頻作品的法律保護(hù)刻不容緩，伴隨短視頻發(fā)展而來的“侵權(quán)”案件近些年也不斷增加，2018年涉嫌侵權(quán)的短視頻達(dá)百萬條，據(jù)YouTobe的官方數(shù)據(jù)顯示，該平臺(tái)每天用戶上傳的視頻數(shù)量大約為30萬個(gè)，其中僅有35%的視頻擁有明確的版權(quán)，9%的視頻會(huì)因?yàn)榍謾?quán)而下架。

面對(duì)如此龐大的作品數(shù)量和使用者群體，混剪視頻權(quán)利人無不期望將其納入合理使用范圍，但是，混剪視頻與合理使用制度之間的融合這種期望似乎并不能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然合理使用制度在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代也受到了來自資本和科技的挑戰(zhàn)，僵化的將混剪視頻套入合理使用制度無法準(zhǔn)確的分析出雙方的匹配性，我們需要從合理使用的內(nèi)涵及外延并結(jié)合其立法目的來分析雙方的關(guān)系。

首先，單純的指出單一混剪視頻的性質(zhì)是商業(yè)使用還是非盈利的在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代受到挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)既帶來了海量的信息也帶來了爆炸式的經(jīng)濟(jì)利益。2016年網(wǎng)絡(luò)名稱為Papi醬的女孩通過自行創(chuàng)作的搞笑短視頻，吸引了大量粉絲，首批融資1200萬，市場(chǎng)估值超過3個(gè)億?！癤分鐘帶你看完電影”系列的原創(chuàng)作者谷阿莫微博享有1121萬粉絲，微博分享的電影短視頻每集點(diǎn)擊人數(shù)均超過100萬，其微博鏈接過“買游戲裝備上京東”等廣告性質(zhì)的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)使得網(wǎng)絡(luò)紅人或眾多粉絲博主享有了媲美傳統(tǒng)媒體的受眾量，傳統(tǒng)媒體產(chǎn)業(yè)即存在二次銷售的概念，即一次銷售是將傳播內(nèi)容販賣給受眾，第二次銷售是將受眾販賣給廣告商，那么在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中靠非盈利目的的視頻吸引受眾的博主將受眾販賣給廣告商的商業(yè)行為是否能與其使用他人作品發(fā)布非營(yíng)利性的視頻的行為完全割裂開值得探討?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的傳播行為已經(jīng)不再是單獨(dú)的銷售內(nèi)容的行為，傳播行為的目的是建立有效受眾群體，而龐大的受眾群體就對(duì)應(yīng)著日漸龐大的粉絲經(jīng)濟(jì)。

《美國(guó)版權(quán)法》將受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)放在了是否屬于合理使用的第二個(gè)考量因素上，但是在現(xiàn)有學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下短視頻等新生作品類型的使用能否適用合理使用制度時(shí)，均對(duì)該條一言帶過。對(duì)這個(gè)要素的把握應(yīng)當(dāng)從《美國(guó)版權(quán)法》的立法目的出發(fā)，美國(guó)作為堅(jiān)定的判例法國(guó)家，其版權(quán)法的規(guī)定不斷由新的版權(quán)判例來補(bǔ)充，并根據(jù)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體來增添新的內(nèi)容，但無論如何豐富，《美國(guó)版權(quán)法》均沒有在其十三章136條的版權(quán)規(guī)定中對(duì)作者權(quán)利和表演者權(quán)利進(jìn)行明確的劃分，也沒有對(duì)精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行特殊規(guī)定，而是在其版權(quán)法的第106條規(guī)定了6項(xiàng)專有權(quán)利即復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、處理權(quán)、表演權(quán)、展出權(quán)和數(shù)字表演權(quán)。美國(guó)版權(quán)法這種輕權(quán)利內(nèi)容重權(quán)利的使用、出讓、轉(zhuǎn)移的立法方式將其更加注重版權(quán)交易，更加看重版權(quán)作品的經(jīng)濟(jì)利益的立法主張展露無疑。因此在其將受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)納入合理考慮范圍內(nèi)時(shí)，他更加注重的是原作品與新作品在市場(chǎng)交易過程中的沖突問題。受保護(hù)作品到底是基于社會(huì)生活的固定的事實(shí)如照片、新聞作品還是基于創(chuàng)造力的小說、音樂作品，不同的作品性質(zhì)其市場(chǎng)影響力和原作者的創(chuàng)作預(yù)期并不相同，作者凝結(jié)在作品中的創(chuàng)作努力也不同。雖然《美國(guó)版權(quán)法》第102條（a）款僅規(guī)定“以任何現(xiàn)在已知的或者以后出現(xiàn)的物質(zhì)表達(dá)方式——通過此種方式可以直接或借助于機(jī)械或裝置可感知、復(fù)制或以其他方式傳播作品——固定的獨(dú)創(chuàng)作品”，即受版權(quán)法保護(hù)且在其司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在著“汗水理論”這樣的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)，但是不可否認(rèn)，當(dāng)不同性質(zhì)的版權(quán)作品面對(duì)轉(zhuǎn)換性使用時(shí)，帶給作者創(chuàng)作積極性的打擊是不同的，不能等同視之。因此美國(guó)衡量版權(quán)作品性質(zhì)時(shí)常常采取等級(jí)保護(hù)理論，該理論認(rèn)為對(duì)不同性質(zhì)的作品的保護(hù)等級(jí)也不同，對(duì)有原創(chuàng)性，創(chuàng)造力高的作品的保護(hù)應(yīng)當(dāng)大于對(duì)于衍生性、紀(jì)實(shí)性作品的保護(hù)。此外，作品的發(fā)表與否也對(duì)合理使用的認(rèn)定存在影響，但是這種影響并不是絕對(duì)的，而是要參考其他因素共同考量。

現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)混剪視頻的元素大多是已經(jīng)發(fā)表的電影、電視劇、音樂和部分圖片作品，上述作品凝聚了原版創(chuàng)作人大量的創(chuàng)造性思維和經(jīng)濟(jì)投入，基本上全部都在版權(quán)保護(hù)使用年限之內(nèi)，有些混剪視頻如果只是通過其他作品片段來表達(dá)一個(gè)與被剪輯作品完全不同的思維內(nèi)容，可能并不與原版權(quán)作品在市場(chǎng)上發(fā)生沖突，但是如飽受訴訟困爭(zhēng)的谷阿莫這種混剪素材全部來源于原版權(quán)作品，表達(dá)內(nèi)容為原版權(quán)作品的濃縮，其是否會(huì)沖擊原版權(quán)作品的市場(chǎng)價(jià)值并未可知。這也是互聯(lián)網(wǎng)段視頻意圖納入合理使用卻常常有心無力的原因所在。因此第2條考慮因素也無法與第四條考量因素“對(duì)原版權(quán)作品市場(chǎng)價(jià)值是否有影響”完全脫離開。

同理，在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，公平與效率也面臨著不斷的選擇，過多的關(guān)注已有作品的作者權(quán)利并保護(hù)其利益不被侵犯，在體現(xiàn)了公平的情況下也對(duì)社會(huì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的效率進(jìn)行了制約，所有可能涉及原版權(quán)人權(quán)利的內(nèi)容如果都需要獲得版權(quán)人授權(quán)，那么整個(gè)以創(chuàng)意為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都可能停滯不前。為此，我們可以采取一種“事前效率”與“事后公平”的價(jià)值選擇。公平作為一種模糊不清的價(jià)值理念更多的是一種人類感知，如果社會(huì)公眾對(duì)某一法律規(guī)則感受到了“公平感”那么這種規(guī)則即是公平的體現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上如果對(duì)短視頻作者的要求實(shí)現(xiàn)了“卡爾多/?？怂箻?biāo)準(zhǔn)”，即“受益者補(bǔ)償受損者后還有盈余”，那么這種創(chuàng)作方式對(duì)效率價(jià)值就會(huì)得到保證。

2001年美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯·萊斯格倡議發(fā)起建立了一個(gè)名為“創(chuàng)作共用”的非營(yíng)利性公益組織，該組織“致力于人們能都在尊重版權(quán)法的前提下更加容易地分享和利用他人的作品”，該組織草擬一款共享許可協(xié)議，著作權(quán)人通過簽署共享許可協(xié)議將其部分權(quán)力許可給他人，使其他人對(duì)該作品的使用可以突破傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)的范疇，不必?fù)?dān)心著作權(quán)侵權(quán)問題。但是該共性協(xié)議并沒有擺脫許可使用方式的“非商業(yè)性”內(nèi)容，因此并不是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的共享使用，其依舊停留在為了公益性的使用基礎(chǔ)之上。但是這種“創(chuàng)作共用模式”與現(xiàn)今環(huán)境下非常流行的“共享”模式相類似，為我們妥善處理互聯(lián)網(wǎng)段視頻法律問題提供了一個(gè)思考方式。

另外一個(gè)可被納入考慮的解決方案是著作權(quán)補(bǔ)償金制度。補(bǔ)償金制度最早出現(xiàn)是在德國(guó)，主要是通過從極有可能被侵害復(fù)制權(quán)的錄音、錄像設(shè)備或空白錄音、錄像帶上，收取一定金額，以解決私人復(fù)制對(duì)影音著作權(quán)人的不合理?yè)p害。此后歐洲多國(guó)也將補(bǔ)償金制度納入著作權(quán)法。韓國(guó)版權(quán)法也在對(duì)鄰接權(quán)人的保護(hù)中規(guī)定了補(bǔ)償金制度“廣播組織對(duì)已經(jīng)錄制有表演的錄音制品進(jìn)行廣播的，應(yīng)當(dāng)向表演者支付合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;數(shù)字聲音傳播組織傳播錄制有表演者的錄音制品時(shí)，應(yīng)當(dāng)向表演者支付合理的補(bǔ)償金;使用錄有表演的、銷售用的錄音制品而表演的人，應(yīng)該向錄音制品中的表演者支付相應(yīng)的補(bǔ)償金”。這種補(bǔ)償金的收益人包括表演者、錄音制品制作者。此外日本版權(quán)法中規(guī)定了“二次使用費(fèi)”這一概念，日本版權(quán)法在對(duì)鄰接權(quán)人保護(hù)規(guī)定中指出“對(duì)商業(yè)錄制品的二次使用，播放組織和有線播放組織，使用經(jīng)過享有錄音、錄像權(quán)的權(quán)利人許可而對(duì)其表演進(jìn)行錄音的商業(yè)錄音制品進(jìn)行播放或者有線播放時(shí)，應(yīng)當(dāng)向該表演者支付二次使用費(fèi)”。另外在歐盟頒布的《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》中也規(guī)定了“成員國(guó)可以規(guī)定，當(dāng)作者將其作品中的某項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓或許可給出版者后，該轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議即為出版者提供了充分法律依據(jù)，使其有權(quán)：針對(duì)屬于被轉(zhuǎn)讓或許可的權(quán)利的例外或限制的作品使用行為，請(qǐng)求一份補(bǔ)償”。由于在法律規(guī)定補(bǔ)償與賠償并不相同，補(bǔ)償性質(zhì)的給付更多的是兼顧公平原則。因此，互聯(lián)網(wǎng)混剪視頻的創(chuàng)造者向其引用的原作品的權(quán)利人支付一定補(bǔ)償性的金額有助于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的良性互動(dòng)，提高效率。

我國(guó)現(xiàn)行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》除第6條以封閉式的方式規(guī)定了8種可以不支付報(bào)酬的合理使用之外，在第8條和第9條將部分不經(jīng)權(quán)利人同意即使用的行為納入“支付報(bào)酬”的行列?？梢娫谖覈?guó)立法理念中除嚴(yán)格屬于合理使用范圍內(nèi)的使用方式外，其他方式的使用應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬，無論是否爭(zhēng)得權(quán)利人同意。

那么混剪視頻的創(chuàng)作者在向原作品權(quán)利人支付補(bǔ)償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)向哪一主體支付？在歐盟1992年11月19日頒布的《租賃法令》中“在《租賃法令》中，電影及視聽作品的作者身份推定為第一導(dǎo)演”。法國(guó)版權(quán)法規(guī)定“完成視聽作品智力創(chuàng)作的一個(gè)或數(shù)個(gè)自然人為作者。如無相反證明，以下所列被推定為合作完成視聽作品的作者：（1）劇本作者;（2）改編作者;（3）對(duì)白作者;（4）專門為視聽作品創(chuàng)作的配詞或未配詞的樂曲作者;（5）導(dǎo)演?！痹谟?guó)和美國(guó)由于雇傭原則，如果制片人與總導(dǎo)演為雇傭關(guān)系，那么制片人將作為雇主享有該視聽作品的權(quán)利，因?yàn)橹破嗽谝暵犠髌穭?chuàng)作過程中投入了資本并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，如果主要導(dǎo)演與制片人不是雇傭關(guān)系，那么視聽作品將作為合作作品被制作者和主要導(dǎo)演共同享有。

除此之外各國(guó)版權(quán)法均賦予表演者對(duì)其表演享有的表演者權(quán)，錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品享有的錄音制品制作者權(quán)，音樂作品和圖片作品作者也對(duì)其相應(yīng)作品享有權(quán)利。一個(gè)混剪視頻在形成的過程中必然觸及上述眾多權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容，如果需要取得每一權(quán)利人的許可或向每一權(quán)利人支付補(bǔ)償金，那么問題將重新回到公平與效率的探討上。基于此，集體組織的出現(xiàn)變得意義深遠(yuǎn)。

歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》第12條規(guī)定依據(jù)成員國(guó)法律規(guī)則建立起來的集體管理組織根據(jù)其權(quán)利人的授權(quán)，就作品或其他內(nèi)容的開發(fā)利用可以訂立許可協(xié)議，這一許可協(xié)議可延伸適用于沒有通過協(xié)議、許可、或其他合同性協(xié)議授權(quán)該集體管理組織的權(quán)利人的權(quán)利。此外，該指令也授予了作者或表演者的代表組織可以應(yīng)一名或多名作者或表演者的明確請(qǐng)求，發(fā)起涉及侵權(quán)的糾紛調(diào)解程序。我國(guó)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第50條也規(guī)定滿足“在首次使用前向相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織申請(qǐng)備案”和“在使用作品后一個(gè)月內(nèi)按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)直接向權(quán)利人或者通過著作權(quán)集體管理組織向權(quán)利人支付使用費(fèi)，同時(shí)提供使用作品的作品名稱、作者姓名或者名稱和作品出處等相關(guān)信息”后，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意使用其已發(fā)表的作品?？梢姡ㄟ^相應(yīng)的集體管理組織來綜合處理原版權(quán)權(quán)利人和作品使用人之間的權(quán)利義務(wù)對(duì)接已經(jīng)成為了世界范圍內(nèi)各國(guó)處理版權(quán)使用問題的共同選擇。

現(xiàn)階段我國(guó)在集體組織維權(quán)比較成功的是中國(guó)音像著作權(quán)管理協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)作為集體組織作為訴訟當(dāng)事人向未經(jīng)授權(quán)使用音像作品的侵權(quán)人提起的訴訟超過十萬件，維護(hù)了廣大音像作品著作權(quán)人的利益，這種保護(hù)模式值得視聽作品保護(hù)領(lǐng)域被借鑒。

五、總結(jié)

蓬勃的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)帶來了拼接短視頻的繁榮，這種新類型的作品使用他人作品的方式合法與否飽受爭(zhēng)議，過度的賦予原作品權(quán)利人嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利會(huì)制約創(chuàng)意市場(chǎng)的積極性，抑制新作品的生成;過多的放縱拼接短視頻對(duì)原版權(quán)作品的引用又失去

公平。從版權(quán)合理使用制度短視角出發(fā)，結(jié)合“四要素說”的內(nèi)涵與外延不難看出混剪視頻想要納入合理使用制度困難重重。以合理使用為保護(hù)傘來免除其侵權(quán)責(zé)任并不能解決混剪視頻作品原生的版權(quán)問題。新技術(shù)、新產(chǎn)品的出現(xiàn)同時(shí)也呼喚著新的法律規(guī)則的生成。誠(chéng)然，以集體組織形式來處理原版權(quán)權(quán)利人與短視頻創(chuàng)作人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還需面臨著組織模式、管理層級(jí)、補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)、支付方式等未解之題，但是采取補(bǔ)償金方式作為處理短視頻權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)的出路確實(shí)有其可取之處，可供立法機(jī)關(guān)考量。

參考文獻(xiàn)：

[1]張玲玲，楊吉.混剪短視頻著作權(quán)侵權(quán)困境與破解策略淺析[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2018，15（12）：46-51.

[2]亨利·詹金斯.文本盜獵者：電視粉絲與參與式文化[M].鄭熙青， 譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2016：215-237.

[3] 王遷.國(guó)外版權(quán)案例翻譯1[M].北京：法律出版社，2012：294-341.

[4] 種曉明.著作權(quán)合理使用中“轉(zhuǎn)換性使用”原則的再界定——美國(guó)“KinderGuides案”及其啟示[J].今傳媒，2019，27（02）：21-25.

[5] 曾琳.著作權(quán)法第三次休整下的“限制與例外”制度應(yīng)用研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：14.

[6] 曹世華.論數(shù)字時(shí)代的版權(quán)補(bǔ)償金制度及其導(dǎo)入[J].法律科學(xué)，2006（06）：143-151.