林偶之

摘 要：日本在引入裁判員制度時(shí)未修改上訴制度的相關(guān)規(guī)定。隨后，日本最高法院于2012年2月13日做出判決，強(qiáng)調(diào)刑事二審程序應(yīng)采用事后審制，應(yīng)當(dāng)參照“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)審查裁判員參審下第一審程序認(rèn)定的事實(shí)，并對(duì)《刑事訴訟法》第382條規(guī)定的“事實(shí)誤認(rèn)”這一上訴理由的內(nèi)涵做出一般性解釋。通過(guò)考察日本裁判員制度實(shí)施后刑事二審程序?qū)彶榉绞降淖兓?，可以發(fā)現(xiàn)，陪審制度與上訴制度之間存在相互促進(jìn)的作用力，但由于我國(guó)人民陪審員制度的基礎(chǔ)理論尚未得到簡(jiǎn)明論述、司法功能發(fā)揮不順暢、上訴審審判模式定位缺失，這種作用力在我國(guó)相當(dāng)微弱。人民陪審員制度的未來(lái)改革方向應(yīng)當(dāng)是大力發(fā)展人民陪審員制度的基礎(chǔ)理論，整合司法改革各項(xiàng)措施，構(gòu)建陪審員參審刑事案件大合議庭事實(shí)認(rèn)定程序。

關(guān)鍵詞：上訴制度;審查標(biāo)準(zhǔn);經(jīng)驗(yàn)法則;裁判員制度;人民陪審員制度

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-4355（2019）05-0027-13

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.05.03?開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

日本刑事案件實(shí)行三審終審制。第二審程序稱(chēng)為控訴審，針對(duì)一審判決向第二審法院提出的上訴;第三審程序稱(chēng)為上告審，上告審法院為最高法院，審查的對(duì)象原則上是第二審法院做出的控訴審判決。2004年5月28日，日本正式確立裁判員制度時(shí)，未曾修改關(guān)于上訴審程序的相關(guān)規(guī)定，允許對(duì)裁判員的判決提起上訴，上訴審程序由職業(yè)法官單獨(dú)組成合議庭進(jìn)行審理。這種做法受到廣泛的質(zhì)疑，被指責(zé)“不尊重裁判員的判決”。2012年2月13日，日本最高法院做出判決，在判例法上首次明確了刑事二審程序應(yīng)采用事后審制，應(yīng)當(dāng)按照“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)審查第一審程序認(rèn)定的事實(shí)參見(jiàn)：最判平成24·2·13，載《判例時(shí)報(bào)》2012年第2145號(hào)，第9頁(yè)。。本文擬以該判決為例，分析日本刑事二審程序?qū)彶榛鶞?zhǔn)的變化及其對(duì)我國(guó)的啟示。

一 、日本最高法院2012年2月13日判決概述

（一）案件背景

“二戰(zhàn)”前，日本的刑事上訴制度具有大陸法系特點(diǎn)，實(shí)行復(fù)審制?！岸?zhàn)”后受美國(guó)法律影響，按照當(dāng)事人主義理念對(duì)上訴審制度進(jìn)行重新架構(gòu)，改采事后審制。但是，日本的刑事二審程序并不實(shí)行絕對(duì)的事后審制，而是實(shí)行續(xù)審制與事后審制的混合。續(xù)審制是在尊重一審事實(shí)調(diào)查基礎(chǔ)上延續(xù)審理新事實(shí)或新證據(jù)。日本在“二戰(zhàn)”后修改的《刑事訴訟法》第393條“但書(shū)”規(guī)定：“由于不得已事由，第一審辯論終結(jié)前未能請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，能夠說(shuō)明理由，且為證明量刑不當(dāng)或存在事實(shí)誤認(rèn)導(dǎo)致影響判決所不可或缺的證據(jù)的，控訴審法官應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查”。刑事審判實(shí)務(wù)中，第二審法官對(duì)證據(jù)調(diào)查后形成的心證與一審中形成的心證不一致時(shí)，可以撤銷(xiāo)第一審裁決。所以，日本的刑事二審程序具有續(xù)審制的特點(diǎn)。

1953年，日本大幅度修改《刑事訴訟法》。其中，新增的第382條之2條第1款規(guī)定：“由于不得已事由，未能在第一審辯論終結(jié)前請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，能夠用以證明原判決存在量刑不當(dāng)或事實(shí)誤認(rèn)的，即使為訴訟記錄中未記載以及未經(jīng)原法院調(diào)查的事實(shí)，也可以在上訴理由書(shū)中援引”。該條第2款規(guī)定：“對(duì)于第一審辯論終結(jié)后判決形成前發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，足以相信導(dǎo)致量刑不當(dāng)或事實(shí)誤認(rèn)的，也與前項(xiàng)相同”。通過(guò)本輪修法，日本進(jìn)一步放寬二審法院調(diào)查新證據(jù)的范圍，允許二審法院對(duì)訴訟記錄中未記載的和未經(jīng)初審法院調(diào)查的新事實(shí)進(jìn)行審理，強(qiáng)化了二審法院發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的職能。

不僅如此，1984年9月20日，日本最高法院做出判決，針對(duì)《刑事訴訟法》第382條之2條規(guī)定的“不得已事由”做出了新的解釋。判決指出，“對(duì)于未經(jīng)原判決調(diào)查或者未請(qǐng)求調(diào)查的新證據(jù)，即便沒(méi)有說(shuō)明‘不得已事由等，不符合但書(shū)規(guī)定的要件的，為了判斷一審判決是否恰當(dāng)，控訴審法院認(rèn)為必要時(shí)可以裁量調(diào)查?！?/p>

1984年9月20日最高法院判決采用了無(wú)限制說(shuō)，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)上訴審法官可以依職權(quán)無(wú)限制審查事實(shí)。參見(jiàn)：最決昭和59年9月20日刑集38卷9號(hào)（1984）2810頁(yè)。如此一來(lái)，“必須說(shuō)明不得已事由”這一要件僅約束當(dāng)事人的上訴行為，不妨礙二審法院調(diào)查證據(jù)的范圍。

關(guān)于是否限制二審法院調(diào)查新證據(jù)問(wèn)題，日本立法當(dāng)局一直帶著“兩種對(duì)立的情感”：一方面，為了實(shí)現(xiàn)一審集中審理，希望抑制當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)查新證據(jù)、新事實(shí)的行為;另一方面，為了發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，不斷強(qiáng)化第二審法官的調(diào)查職權(quán)[1]。最高法院于1984年9月20日做出的判決采用了“無(wú)限制說(shuō)”審查標(biāo)準(zhǔn)，某種程度上傾向于后者，弱化了第二審程序的事后審屬性。

（二）訴訟經(jīng)過(guò)及案情概要

2010年6月22日，日本千葉地方法院由法官和裁判員組成合議庭，共同審理了一起被告人被指控違反《興奮劑取締法》《關(guān)稅法》案件。一審法院宣告本案被告人無(wú)罪，檢察官提起上訴。東京高等法院于2011年3月30 日撤銷(xiāo)原判，判處被告人有期徒刑10年及罰金600萬(wàn)日元。被告人向最高法院提起上告。最高法院第一小法庭于2012年1月19日開(kāi)庭辯論，于同年2月13日決定撤銷(xiāo)控訴審判決，宣告被告人無(wú)罪。

在一審中，檢察官指控被告人以營(yíng)利為目的，在馬來(lái)西亞吉隆坡國(guó)際機(jī)場(chǎng)與他人（姓名不詳）共謀，將998.79克的興奮劑分成3個(gè)塑料袋，分別裝在巧克力罐子中，藏在手提包內(nèi)帶進(jìn)飛機(jī)，運(yùn)送到日本東京成田機(jī)場(chǎng)。被告人提出反對(duì)意見(jiàn)，主張他在吉隆坡機(jī)場(chǎng)收到朋友作為禮物贈(zèng)送的巧克力罐頭，但其本人不知道罐頭里面是興奮劑。檢察官主張結(jié)合本案的犯罪形態(tài)、被告人在海關(guān)檢查中的言行、辯解情況等，可以間接地推定被告人對(duì)興奮劑有認(rèn)識(shí)。

（三）判決理由

一審法院將檢察官主張的間接事實(shí)分為六個(gè)要點(diǎn)加以討論后得出結(jié)論：不能斷言被告人的辯解是不可信的，也不能完全排除合理懷疑，參照常識(shí)，無(wú)法確信“被告人知道罐頭中藏有違禁品”，因此，認(rèn)為本案沒(méi)有達(dá)到犯罪證明程度，判決被告人無(wú)罪。

二審法院認(rèn)為：“結(jié)合一審相關(guān)證據(jù)和本院的事實(shí)調(diào)查結(jié)果，足以認(rèn)定被告人的供述是不可信的……檢察官主張的間接事實(shí)可以作為認(rèn)定被告人對(duì)興奮劑有認(rèn)識(shí)的證據(jù)之一。同時(shí)，一審法院對(duì)本案間接事實(shí)的質(zhì)疑和解釋不是‘合理的……綜上所述，能夠合理地認(rèn)為被告人對(duì)興奮劑有認(rèn)識(shí)。一審認(rèn)定事實(shí)有誤，對(duì)判決產(chǎn)生影響是顯著的?！?/p>

最高法院做出以下判斷：“刑事訴訟法規(guī)定二審原則上屬于事后審。二審與一審處于不同立場(chǎng)，是以一審基于當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)形成的判決結(jié)果為對(duì)象進(jìn)行事后審查。考慮到一審采用直接言詞原則，直接調(diào)查與爭(zhēng)點(diǎn)相關(guān)的證人，根據(jù)當(dāng)時(shí)證人陳述的態(tài)度等判斷供述的可信性等方法綜合認(rèn)定事實(shí)，二審法院審查一審認(rèn)定的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則判斷一審的證據(jù)信用性評(píng)價(jià)和證據(jù)綜合判斷是否合理?！缎淌略V訟

法》第382條所謂的‘事實(shí)誤認(rèn)，是指一審認(rèn)定的事實(shí)，參照經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、邏輯法則等，被理解為不合理的事實(shí)……因此，二審法院認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明一審認(rèn)定的事實(shí)參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則是不合理的。這種情況下，以裁判員制度的設(shè)立為契機(jī)，在一審中徹底貫徹直接原則、言辭原則，更為妥當(dāng)?！?/p>

最高法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“如果不能具體說(shuō)明原判決認(rèn)定的事實(shí)參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等存在不合理的，則不能認(rèn)定原判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”。據(jù)此，最高法院做出判決，認(rèn)為“依據(jù)間接事實(shí)不足以推斷被告人對(duì)違法藥物有認(rèn)識(shí)，不能完全排除被告人的辯解，二審判決中未能充分說(shuō)明原判決認(rèn)定的事實(shí)參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等存在不合理。因此，二審判決認(rèn)定原判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，屬于錯(cuò)誤地理解和適用了《刑事訴訟法》第382條，是違法的。該違法對(duì)判決產(chǎn)生影響是顯而易見(jiàn)的，如果不廢除原判決，則顯著違反正義。根據(jù)《刑事訴訟法》第411條第1項(xiàng)撤銷(xiāo)原判決，根據(jù)同法第413條但書(shū)、第414條、第396條，駁回檢察官的上訴?！?/p>

二、日本最高法院2012年2月13日判決對(duì)二審審查標(biāo)準(zhǔn)的確立

（一）日本最高法院2012年2月13日判決確立的二審審查標(biāo)準(zhǔn)

裁判員制度實(shí)施以后，日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界圍繞“裁判員制度下第二審程序的理想狀態(tài)”展開(kāi)了激烈的討論。相關(guān)主張大致上可以分為兩種：一是主張第二審作為“最后的事實(shí)審”，重在發(fā)揮糾錯(cuò)職能;二是主張第二審應(yīng)當(dāng)貫徹徹底的事后審，尊重裁判員參審下一審做出的裁決[2]。最高法院2012年2月13日做出的判決支持第二種立場(chǎng)，指出二審審查的重點(diǎn)是一審的裁決參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則是否存在錯(cuò)誤，并非重新認(rèn)定一審已經(jīng)認(rèn)定的案件事實(shí)，并解釋了《刑事訴訟法》第382條規(guī)定的“事實(shí)誤認(rèn)”這一上訴理由的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重一審裁決[3]。本判決加速了日本上訴制度向事后審制徹底轉(zhuǎn)型，同時(shí)，迎合了裁判員制度的發(fā)展需要，是日本關(guān)于第二審程序極為重要的判例。本判決在以下兩方面影響了日本刑事控訴審制度。

1.對(duì)“事實(shí)誤認(rèn)”的內(nèi)涵做出一般性解釋

關(guān)于《刑事訴訟法》第382條規(guī)定的“事實(shí)誤認(rèn)”的內(nèi)涵，日本學(xué)界一直存在“心證比較說(shuō)（心證形成說(shuō)）”與“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”兩種對(duì)立見(jiàn)解[4]。 “心證比較說(shuō)”主張第一審形成的心證與控訴審新形成的心證不一致時(shí)，控訴審的心證效力優(yōu)先于一審心證的效力?！敖?jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”認(rèn)為事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)主要源于人類(lèi)認(rèn)識(shí)過(guò)程中形成的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和引導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)在思維中運(yùn)用的方法，前者稱(chēng)之為經(jīng)驗(yàn)法則，后者稱(chēng)之為邏輯法則。違反經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則將構(gòu)成“事實(shí)誤認(rèn)”[3]?！靶淖C比較說(shuō)”與“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”的側(cè)重點(diǎn)不同?！靶淖C比較說(shuō)”重視第二審程序的審查作用和勘誤職責(zé)[5]。與此相對(duì)，“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”更加強(qiáng)調(diào)尊重一審裁決。以往日本的二審法院主要采取哪種見(jiàn)解，是有爭(zhēng)議的，一般認(rèn)為兩種方法在實(shí)踐中交替使用。一方面，二審法官形成心證的過(guò)程，涵蓋了參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則審查一審判決合理性的過(guò)程。另一方面，享有事實(shí)審查權(quán)的二審法官在判斷一審判決合理性時(shí)，不可避免地會(huì)形成新的心證，并運(yùn)用新的心證審查一審判決的事實(shí)認(rèn)定[6]。換言之，二審法官判斷一審是否為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤時(shí)，必然存在新舊兩種心證的比較，同時(shí)，不可能存在未審查一審判決合理性的純粹的心證優(yōu)先說(shuō)。兩種學(xué)說(shuō)的差異在于尊重一審判決的程度不同。2012年2月13日判決對(duì)爭(zhēng)議做出回應(yīng)，在判決中載明：“《刑事訴訟法》第382條所謂的‘事實(shí)誤認(rèn)，是指一審認(rèn)定的事實(shí)，參照經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、論理法則等，被理解為不合理。”該標(biāo)準(zhǔn)可以從正反兩面進(jìn)行理解：一是從正面理解，原判決參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則，被理解為不合理時(shí)，才能被理解為“事實(shí)誤認(rèn)”;二是從反面理解，二審法官與一審法官的心證不一致的，不等于一審法官認(rèn)定的事實(shí)就存在錯(cuò)誤。需要注意的是，2012年2月13日判決的原文是“參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等”，在表述中保留了“等”字，也即參照的標(biāo)準(zhǔn)不僅限于“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則”。因此，也有學(xué)者將本判決確立的“事實(shí)誤認(rèn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)為“合理性說(shuō)”。

2.確立“事實(shí)誤認(rèn)”的審查標(biāo)準(zhǔn)

日本最高法院2012年2月13日判決確立的事實(shí)誤認(rèn)審查標(biāo)準(zhǔn)具有兩層重要意義：

第一，原判決認(rèn)定的“事實(shí)”必須是參照“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等”存在“不合理”時(shí)才能被判斷為“誤認(rèn)”，即參照物是經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則，而非二審法官的心證。

第二，為了擔(dān)保上述二審審查方法的運(yùn)用，二審法院認(rèn)定原判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤時(shí)，必須具體說(shuō)明判斷的理由。若參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則，懷疑有“不合理”，但不能具體說(shuō)明懷疑的依據(jù)，或者不能具體說(shuō)明原判決認(rèn)定的事實(shí)為何不符合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等情況的，同樣不能認(rèn)定原判決認(rèn)定的事實(shí)有誤。反之，如果二審法院認(rèn)定原判決為事實(shí)誤認(rèn)，卻未能具體說(shuō)明理由的，則構(gòu)成錯(cuò)誤適用了《刑事訴訟法》第382條，屬于《刑事訴訟法》第411條第1項(xiàng)規(guī)定的法律適用錯(cuò)誤。只有同時(shí)滿足上述兩個(gè)要件，二審法院才能根據(jù)《刑事訴訟法》第382條以“事實(shí)誤認(rèn)”為由撤銷(xiāo)原判。

以往的“第二審程序中廣泛運(yùn)用書(shū)面審查和上級(jí)法官心證優(yōu)于下級(jí)法官心證的方法進(jìn)行審理”[7]，本判決否定了審判實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的“心證比較說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)，明確要求二審按照“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)審查一審認(rèn)定的事實(shí)，還要求二審必須說(shuō)明撤銷(xiāo)原判的理由，某種程度上強(qiáng)調(diào)了第一審中心主義，強(qiáng)化了第二審程序的事后審色彩。

（二）日本最高法院2012年2月13日判決之分析

前述2012年2月13日日本最高法院做出的判決對(duì)此后的一系列判例產(chǎn)生約束力。至少?gòu)呐袥Q書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，此后控訴審法院均盡可能地按照“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)審查一審認(rèn)定的事實(shí)。只不過(guò)，我們分析該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)日本刑事審判實(shí)務(wù)的實(shí)質(zhì)影響時(shí)，仍有必要對(duì)以下問(wèn)題加以探討。

1.本判決與二審法官的心證的關(guān)系

第一個(gè)需要討論的關(guān)鍵問(wèn)題是本判決確立的“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)是否排斥二審法官在審查過(guò)程中形成并運(yùn)用心證。在以往刑事審判實(shí)務(wù)中，“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)與“心證比較說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)往往交互使用，難以區(qū)分。甚至有學(xué)者指出，二審法院更多地依據(jù)“心證比較說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查[8]。例如，白木勇法官為本判決撰寫(xiě)的補(bǔ)充意見(jiàn)中提到：“迄今為止，二審法官雖然已經(jīng)意識(shí)到第二審為事后審，但是，不管是審查事實(shí)認(rèn)定，還是審查量刑判斷，都是根據(jù)書(shū)面記錄首先形成自己的心證，進(jìn)而比較一審認(rèn)定的事實(shí)和量刑，如果有差異的話，根據(jù)自己的心證認(rèn)定事實(shí)，結(jié)果變更量刑的情況比較多。這種做法相對(duì)事后審查而言，是相當(dāng)奇怪的，但因?yàn)橛狭水?dāng)事人尋求糾正一審判決的意向，故而在實(shí)踐中確定下來(lái)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審法官的心證在實(shí)務(wù)中是有必要的。二審法官如果不通過(guò)書(shū)面材料形成自己的心證的話，根本無(wú)法判斷原判決是否妥當(dāng)，無(wú)法糾正一審判決的錯(cuò)誤。而且，對(duì)于一些沒(méi)有載明事實(shí)認(rèn)定理由的一審判決（如有些一審判決書(shū)中只載明爭(zhēng)議事實(shí)，沒(méi)有詳述事實(shí)認(rèn)定的理由，或者對(duì)于被告人直接承認(rèn)的事實(shí)，一審未說(shuō)明事實(shí)認(rèn)定理由），想要發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則的作用相當(dāng)困難[3]39。也有解釋認(rèn)為，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則的過(guò)程也承認(rèn)臨時(shí)的心證，對(duì)于沒(méi)有載明理由的一審裁決，可以從證據(jù)中推導(dǎo)出該結(jié)論是否違反經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則。這種觀點(diǎn)承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則也是以心證的形成為前提的，但是，二審法官參照心證無(wú)法指出一審認(rèn)定的事實(shí)違反經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則的話，即便一審裁決與二審法官的心證不一致，也應(yīng)該優(yōu)先適用。與之相對(duì)，“心證比較說(shuō)”缺少了參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則和具體說(shuō)明不合理這兩個(gè)環(huán)節(jié)，只要一審的事實(shí)認(rèn)定與二審法官的心證不一致，即構(gòu)成事實(shí)誤認(rèn)。所以，本判決確立的“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有排斥二審法官在審查過(guò)程中形成并運(yùn)用心證，只是加強(qiáng)了對(duì)二審法官心證的審查和說(shuō)理。

2.本判決對(duì)二審法官事實(shí)調(diào)查權(quán)的影響

關(guān)于本判決確立的“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)是否影響二審法官的事實(shí)調(diào)查權(quán)，日本學(xué)者形成三種不同意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為“本判決雖采用了經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)，但二審法官的事實(shí)調(diào)查權(quán)并沒(méi)有因此受到更多的限制”[3]42。這種見(jiàn)解認(rèn)為“澄清疑點(diǎn)是刑事裁判的生命線”。如果二審法官對(duì)被告人的定罪存疑，為了消除疑問(wèn)，可以允許二審法官進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。如果無(wú)法消除二審法官的疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)按照存疑有利被告原則，做出有利于被告的判決。另外，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者還擔(dān)心如果從書(shū)面記錄中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一審裁決違反經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則的，二審法官即便對(duì)有罪判決存疑，也會(huì)怠于行使事實(shí)調(diào)查權(quán)，導(dǎo)致審理不盡。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審法官的事實(shí)調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)被限定在嚴(yán)格的框架內(nèi)[9]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本判決雖然可以理解為最高法院想要限制二審法官事實(shí)調(diào)查權(quán)，但這只是一種初步的想法，對(duì)結(jié)論尚有所保留[10]。

筆者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有限制二審法官的事實(shí)調(diào)查權(quán)。實(shí)際上，二審法官不可能不進(jìn)行任何事實(shí)調(diào)查就撤銷(xiāo)一審的有罪判決，改判無(wú)罪，除非存在明顯的違反經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則的情況，或者是在法律評(píng)價(jià)上出現(xiàn)差異。例如，以相同事實(shí)評(píng)價(jià)被告人屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于限制行為能力還是無(wú)行為能力等。二審法官通過(guò)審查書(shū)面記錄，對(duì)有罪判決存疑的，為了消除疑問(wèn)，可以依職權(quán)調(diào)查事實(shí)。經(jīng)調(diào)查后仍無(wú)法消除疑問(wèn)的，二審法院可以根據(jù)“審理不盡”的相關(guān)規(guī)定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，或者按照存疑有利被告原則，做出有利于被告人的判決。

3.本判決的射程問(wèn)題

大多數(shù)日本學(xué)者認(rèn)為，本判決雖然強(qiáng)調(diào)了在裁判員參審案件中貫徹直接言詞原則，但并沒(méi)有限定于裁判員參審案件。而且，本判決對(duì)《刑事訴訟法》第382條做出的一般解釋?zhuān)瓌t上適用于所有案件[9]。筆者基于以下兩點(diǎn)考慮，認(rèn)為從目前來(lái)看，本判決只對(duì)裁判員參審案件產(chǎn)生約束力。一是日本此后出現(xiàn)的一系列相關(guān)判例，幾乎都是裁判員參審案件。二是日本現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒(méi)有直接采取直接言詞原則，而是依據(jù)《憲法》37條第2項(xiàng)規(guī)定的刑事被告人對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)，在《刑事訴訟法》第320條中確立了傳聞證據(jù)規(guī)則 日本對(duì)《刑事訴訟法》第320條規(guī)定的傳聞證據(jù)法則是否同時(shí)意味著確立了直接原則一直存在爭(zhēng)議。直接原則分為形式的直接主義和實(shí)質(zhì)的直接主義。松尾浩也教授認(rèn)為刑訴法規(guī)定的傳聞法則的內(nèi)容來(lái)看，日本只承認(rèn)形式的直接主義。（參見(jiàn)：松尾浩也.刑事訴訟法（下）[M].新版補(bǔ)正第2版，東京：弘文堂，1999：57.）酒卷匡教授認(rèn)為320條的規(guī)定通常理解為日本確立了直接主義原則。

（參見(jiàn)：酒卷匡.裁判員裁判和控訴審的理想方式——分科研討會(huì)的趣旨[J].刑法雜志，2014，54（3）：328.） 。日本在完全沒(méi)有修改傳聞規(guī)則例外情形的情況下確立了裁判員制度，僅在《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》中將貫徹直接言詞原則作為促使刑事程序充實(shí)化、迅速化的策略，要求在審判中具體落實(shí)。因此，日本當(dāng)前僅是在裁判員參審案件范圍內(nèi)要求貫徹直接言詞原則。故不能簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大理解為本判決對(duì)裁判員參審案件以外的案件也產(chǎn)生約束力，但顯然也不排斥二審法院參照本判決確立的標(biāo)準(zhǔn)審查僅由職業(yè)法官審理下做出的一審裁決。

三、日本最高法院采用“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”審查標(biāo)準(zhǔn)的原因

裁判員制度實(shí)施后，二審法院應(yīng)當(dāng)如何審查裁判員參審下第一審程序認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)成為日本刑事審判實(shí)務(wù)中不得不正視的課題。在裁判員制度立法討論階段，根據(jù)裁判員制度·刑事檢討會(huì)會(huì)長(zhǎng)井上正仁教授的說(shuō)明，與裁判員制度的設(shè)立宗旨相吻合的做法是徹底貫徹控訴審的事后審構(gòu)造[11]。關(guān)于事后審的定義，雖眾說(shuō)紛紜，但最為核心的特征是二審法院僅僅基于證據(jù)審查原判決自身是否存在不當(dāng)，根據(jù)對(duì)各個(gè)證據(jù)的評(píng)價(jià)和推論審查原判決的事實(shí)認(rèn)定是否違反經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，而非審理原審法院認(rèn)定的事實(shí)或證據(jù)[12]。日本引入裁判員制度時(shí)，沒(méi)有修改上訴制度相關(guān)內(nèi)容，主要原因是立法部門(mén)認(rèn)為“立法已經(jīng)規(guī)定上訴審屬于事后審，蘊(yùn)涵了尊重第一審判決的姿態(tài)，沒(méi)有違背裁判員制度的立法目的?！?參見(jiàn)：司法制度改革審議會(huì)：司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——支撐21世紀(jì)日本的司法制度（2001年6月12日），第108頁(yè)。

但是，實(shí)務(wù)中關(guān)于刑事二審程序的實(shí)際構(gòu)造仍存在較大爭(zhēng)議。按照《刑事訴訟法》第393條規(guī)定和1984年9月20日最高法院做出的判決 ，日本的刑事審程序?qū)嵭腥鎸彶樵瓌t，二審法院可以依職權(quán)超越控辯雙方的上訴范圍對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)、證據(jù)、定罪量刑等問(wèn)題進(jìn)行綜合審查，刑事二審程序的構(gòu)造本質(zhì)上更傾向于復(fù)審制[13]。關(guān)于控訴審的審查標(biāo)準(zhǔn)，日本實(shí)務(wù)家們大多支持“心證比較說(shuō)”。如石松竹雄元法官指出：“為判斷原判決是否存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審法院不得不基于現(xiàn)有資料，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題形成自己的心證，并不自覺(jué)地將心證結(jié)果與原判決的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行比較”[14]。香城敏麿元法官結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)指出：“有些原判決是在對(duì)證據(jù)做出綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上認(rèn)定相關(guān)事實(shí)存在，而上訴理由恰是對(duì)原判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)全部有爭(zhēng)議時(shí)，二審法院必須通過(guò)綜合評(píng)價(jià)證據(jù)，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)是否存在形成心證之后，才能評(píng)價(jià)原判決認(rèn)定的事實(shí)是否準(zhǔn)確”[15]。石井一正元法官也提到：“我認(rèn)為二審審判實(shí)務(wù)的大體趨勢(shì)是對(duì)案件形成心證后，將其與原判決的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行比較，從而決定原判決是否為事實(shí)誤人?！盵8]14綜合日本刑事審判實(shí)務(wù)家們的意見(jiàn)， 心證比較說(shuō)在審判實(shí)務(wù)中盛行的原因有二：

一是以往第一審程序大多是以書(shū)面方式進(jìn)行審理，未能落實(shí)直接言詞原則，這與第二審程序的審理方式相同，心證獲得方式相近。一般認(rèn)為，上級(jí)法官比下級(jí)法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)和做出正確裁判的能力強(qiáng)，所以二審法院依據(jù)與一審法院近乎相同的訴訟資料得出與一審不同心證時(shí)，變更或撤銷(xiāo)一審判決并無(wú)不妥當(dāng)之處。二是當(dāng)事人可以在上訴理由中主張新事實(shí)、新證據(jù)，二審法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn)有了新的參照，其注意力也主要集中在事實(shí)問(wèn)題的新?tīng)?zhēng)點(diǎn)上，能夠有針對(duì)性地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，新形成的心證更加全面[4]237。伴隨著裁判員制度改革的深入，心證比較說(shuō)依存的審判環(huán)境出現(xiàn)重大變化，動(dòng)搖了心證比較說(shuō)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

一方面，裁判員制度實(shí)施后，刑事審判實(shí)務(wù)發(fā)生了明顯的變化。裁判員制度實(shí)施后，刑事第一審程序整體上呈現(xiàn)出以下變化趨勢(shì)：其一，審判主體發(fā)生變化。裁判員與法官共同參與第一審程序，一審做出的事實(shí)認(rèn)定中包含了反映國(guó)民健全的社會(huì)常識(shí)部分。因此，不能簡(jiǎn)單地通過(guò)對(duì)比上下級(jí)法官的心證獲得結(jié)論。其二，審理方式發(fā)生變化。一審程序開(kāi)始前，經(jīng)過(guò)審前整理程序整理出核心爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)，情報(bào)量必然隨之減少;庭審按照集中審理原則、直接言詞原則的要求調(diào)查證據(jù)，采用以人證為中心的證據(jù)調(diào)查方法，確保裁判員和一審法官獲得準(zhǔn)確的心證;裁判員和一審法官根據(jù)在庭審中獲得的鮮活的心證進(jìn)行充分的評(píng)議等。其三，裁判員參審案件中徹底貫徹當(dāng)事人主義。法院不再以積極的姿態(tài)查明事實(shí)真相，而是重視當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)既定的證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)控辯雙方當(dāng)事人的主張與證明程度之間是否已經(jīng)符合[10]。其四，判決書(shū)的內(nèi)容發(fā)生變化。判決書(shū)基本上以當(dāng)事人的主張和證明為前提，圍繞重要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并簡(jiǎn)要說(shuō)明理由[2]。

另一方面，強(qiáng)調(diào)尊重裁判員判決的相關(guān)理論得到充分發(fā)展?！恫门袉T法》第1條規(guī)定裁判員制度的設(shè)立宗旨是“從國(guó)民中選出裁判員與法官共同參與刑事訴訟程序，以增進(jìn)國(guó)民對(duì)司法的理解與提高國(guó)民對(duì)司法的信賴”。主流意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)裁判員制度的宗旨，應(yīng)當(dāng)在判決中反映國(guó)民健全的社會(huì)常識(shí)，即使第二審程序沒(méi)有完全改變以往的審查標(biāo)準(zhǔn)，但也不應(yīng)該輕易地以事實(shí)誤認(rèn)和量刑不當(dāng)為由撤銷(xiāo)原判，應(yīng)尊重裁判員參審下第一審程序做出的判決，希望撤銷(xiāo)的標(biāo)準(zhǔn)多少應(yīng)當(dāng)比以往更加嚴(yán)格，運(yùn)用更加謹(jǐn)慎[17]。大阪高等法院助理審判員、裁判員會(huì)議在討論“裁判員制度下第二審程序的理想方式”議題中預(yù)設(shè)了三種“需要特別尊重裁判員的判決”的依據(jù)，分別是：裁判員制度的宗旨決定了上訴程序必須尊重第一審程序（稱(chēng)為政策的優(yōu)越說(shuō)）;從事實(shí)認(rèn)定能力來(lái)看，裁判員裁判比單純的法官裁判更有優(yōu)勢(shì)（稱(chēng)為能力的優(yōu)越說(shuō)）;從事實(shí)認(rèn)定的審理構(gòu)造來(lái)看，貫徹直接言詞原則的第一審程序更具優(yōu)越性（稱(chēng)為構(gòu)造的優(yōu)越說(shuō)）[5]43。東京高等法院刑事部部門(mén)總結(jié)會(huì)議在討論“裁判員制度下第二審程序的理想方式”議題時(shí)提到：“二審法院尊重裁判員參與下一審作出的判決，是引入裁判員制度必然的結(jié)果，不管是事實(shí)認(rèn)定還是量刑判斷，判斷者所依據(jù)的是自身的生活經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀，因此，裁判主體中加入裁判員之后，其裁判主體的判斷與只有職業(yè)法官的裁判主體的判斷相比，更具有多樣性?！盵2]大阪高等法院和東京高等法院的意見(jiàn)一定程度上可以反映出實(shí)務(wù)部門(mén)的態(tài)度。兩次會(huì)議的共同點(diǎn)在于均主張裁判員制度的設(shè)立宗旨是“應(yīng)當(dāng)尊重裁判員判決”的主要依據(jù)，即所謂政策的優(yōu)越說(shuō)。學(xué)界則主要從裁判員參審下一審程序的構(gòu)造更具有優(yōu)越性的角度論述尊重裁判員判決的必要性。如中川孝博教授將尊重裁判員裁判的根據(jù)整理為三點(diǎn)：確保民主的正統(tǒng)性、尊重一審中心主義、訴訟經(jīng)濟(jì)。其中，尊重一審中心是裁判員制度帶來(lái)的必然結(jié)果，也是尊重裁判員判決的重要依據(jù)[18]。

第一審審判實(shí)務(wù)的變化和相關(guān)理論的發(fā)展使得心證比較說(shuō)的正當(dāng)性基礎(chǔ)已經(jīng)變得相當(dāng)薄弱。相比之下，“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”強(qiáng)調(diào)第一審程序是事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的中心環(huán)節(jié)，與裁判員制度改革的理念相符合。所以，在裁判員制度實(shí)施后獲得了更多的青睞。香城敏麿教授將采用“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”的根據(jù)歸納為三點(diǎn)：與事后審制相符合、約束二審法官的案件事實(shí)認(rèn)定權(quán)、重視直接言詞原則[19]。2012年2月13日判決要旨中提到“二審以一審基于當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)形成的判決結(jié)果為對(duì)象進(jìn)行事后審查?？紤]到一審采用直接原則、言詞原則，直接調(diào)查與爭(zhēng)點(diǎn)相關(guān)的證人，根據(jù)當(dāng)時(shí)證人陳述的態(tài)度等判斷供述的可信性等方法綜合認(rèn)定事實(shí)，二審法院審查一審認(rèn)定的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則判斷一審的證據(jù)信用性評(píng)價(jià)和證據(jù)綜合判斷是否合理?！庇纱丝梢?jiàn)，日本最高法院采用“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”的主要?jiǎng)恿κ窃摌?biāo)準(zhǔn)“與事后審制相符合”和“重視直接言詞原則”。

但是，按照“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”的要求，只要一審認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有違反經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則，就應(yīng)當(dāng)尊重一審的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。因此，無(wú)論一審判決是職業(yè)法官審判下做出的，還是裁判員參審下做出的，都應(yīng)該平等地獲得尊重?！叭绻覀冏⒁獾铰殬I(yè)法官審判時(shí)運(yùn)用的法則與裁判員審判時(shí)運(yùn)用的法則之間存在刻意為之的差異這一點(diǎn)，就能夠理解這種程度的尊重是不夠的。相比職業(yè)法官審判，有必要發(fā)展更加尊重裁判員審判的理論依據(jù)?！盵5]44簡(jiǎn)言之，“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”所依據(jù)的“法則”是在職業(yè)法官審判時(shí)代形成的，伴隨著裁判員制度的推進(jìn)，有必要擴(kuò)大“法則”的范圍，使之涵蓋普通市民的常情、常識(shí)、常理。

經(jīng)驗(yàn)法則是指運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行判斷。邏輯法則是指依據(jù)邏輯進(jìn)行推理，并據(jù)以引導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)在思維中運(yùn)行從而實(shí)現(xiàn)有效證明的方法。司法證明中的“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”并不局限于職業(yè)法官專(zhuān)有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，尤其是經(jīng)驗(yàn)法則，既包括具體的經(jīng)驗(yàn)法則，也包括抽象的經(jīng)驗(yàn)法則，范圍相當(dāng)廣泛。人們期待在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程（或做出結(jié)論）中靈活運(yùn)用裁判員多樣的知識(shí)和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。這種運(yùn)用多樣的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程，符合在審判中反映國(guó)民健全的社會(huì)常識(shí)這一裁判員制度的設(shè)立目的。邏輯法則的運(yùn)用同樣如此。所以，二審法院適用“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有必要充分認(rèn)識(shí)到裁判員也具有與職業(yè)法官同等豐富的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與思維方法，并且還要認(rèn)識(shí)到裁判員和職業(yè)法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)適用的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則可能存在差異。由職業(yè)法官單獨(dú)組成的控訴審法院不能僅憑借法官的“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”和“思維方法”簡(jiǎn)單否定包含裁判員“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”和“思維方法”在內(nèi)的一審裁決中認(rèn)定的事實(shí)[20]。

可見(jiàn)，在2012年2月13日判決做出以前，日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)就裁判員制度下第二審程序的理想方式進(jìn)行了充分的探討，在一定程度上達(dá)成了一致見(jiàn)解。本判決僅是對(duì)實(shí)務(wù)和理論發(fā)展的回應(yīng)。同時(shí)，本判決雖然確定采用“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則違反說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)，但是，該標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)仍有待進(jìn)一步發(fā)展。

四、比較分析和借鑒意義

通過(guò)考察日本實(shí)施裁判員制度后刑事二審程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的變化，筆者認(rèn)為，陪審制度與上訴制度之間的沖突固然存在，但兩者間同樣存在相互促進(jìn)的作用力。例如，日本通過(guò)推行裁判員制度改革，強(qiáng)化了刑事二審程序的事后審制色彩，優(yōu)化刑事二審程序的構(gòu)造;加強(qiáng)了對(duì)二審法官心證的審查和說(shuō)理，增強(qiáng)判決結(jié)果的說(shuō)服力;提升了第一審中心地位，促使刑事審判結(jié)構(gòu)合理化等。另一方面，日本最高法院做出2012年2月13日判決以后，二審法院普遍加強(qiáng)了對(duì)一審裁決的分析和說(shuō)理，使得法官與裁判員在經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用上逐漸出現(xiàn)分工，裁判員的具體化思維特征推動(dòng)經(jīng)驗(yàn)法則具體化，法官則集中注意力對(duì)抽象性經(jīng)驗(yàn)法則做出總結(jié)與解釋。例如，被告人按照犯罪組織的指示入境，并且可能認(rèn)識(shí)到被委托攜帶的行李藏有毒品的，沒(méi)有特殊事由時(shí)，不僅可以推認(rèn)被告人存在走私毒品的故意，還可以認(rèn)定被告人與犯罪組織存在共謀參見(jiàn)：最決平成25·4·16刑集67卷4號(hào)（2013）549頁(yè)。;犯罪組織利用不知情者走私毒品案件中，即便被利用的被告人不知道被誰(shuí)委托攜帶行李，也未得到指示入境后如何交付行李，只要被告人入境的目的是運(yùn)輸行李，且犯罪組織為其支付費(fèi)用的，可以推定被告人知道行李中藏有毒品 參見(jiàn)：最決平成25·10·21刑集67卷7號(hào)（2013）755頁(yè)。等。日本二審法院在審查一審裁決的過(guò)程中將一般國(guó)民的經(jīng)驗(yàn)法則案例化、具體化，從而更加有助于裁判員運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)。

反觀我國(guó)，關(guān)于人民陪審員參與的刑事第一審程序做出的判決被上訴或抗訴時(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)如何審查一審判決問(wèn)題，學(xué)界研究相當(dāng)薄弱。在立法層面，2018年4月27日通過(guò)的首部《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《陪審員法》）和2018年10月26日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》中均沒(méi)有涉及，由審判員和陪審員共同組成合議庭審理的第一審刑事案件被提起上訴時(shí)，第二審法院應(yīng)采用何種上訴審理模式。而且，現(xiàn)階段我國(guó)上訴審屬于何種模式尚未有定論，主要是在復(fù)審制和續(xù)審制之間進(jìn)行爭(zhēng)論[21]。問(wèn)題在于，無(wú)論是復(fù)審制還是續(xù)審制，均缺乏限制上訴審中調(diào)查證據(jù)的范圍和方式。二審法院對(duì)證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行廣泛調(diào)查，就不可避免地會(huì)對(duì)證據(jù)的證明力做出評(píng)價(jià)，并通過(guò)審閱一審的案卷形成心證。當(dāng)?shù)谝粚彸绦驈氐棕瀼刂苯訉徖?、言詞辯論等原則，靈活運(yùn)用具有多種多樣社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的陪審員的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和思維方式時(shí)，若上訴審中職業(yè)法官按照現(xiàn)行的上訴審審判模式，通過(guò)書(shū)面的、間接的審理形成的心證輕易變更或撤銷(xiāo)第一審裁判，其正當(dāng)性無(wú)疑會(huì)遭到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。然而，決策者在制定《陪審員法》時(shí)既未修改上訴制度的相關(guān)規(guī)定，也未預(yù)設(shè)符合人民陪審員參審案件的上訴審審判模式，將可能加劇陪審制度與上訴制度間的沖突。

陪審制度是司法民主的體現(xiàn)。當(dāng)普通民眾代表參與案件審判時(shí)，各國(guó)（地區(qū)）都十分重視上訴審模式和上訴審程序的選擇，以最大程度地尊重民意和促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定行為合理化。在我國(guó)陪審制度與上訴制度間的沖突較為明顯的情況下，我國(guó)可否借鑒日本裁判員制度改革的經(jīng)驗(yàn)改革陪審員參審案件的上訴審構(gòu)造？例如直接引入事后審模式、對(duì)上訴審調(diào)查證據(jù)的范圍和方式進(jìn)行限定、改變二審法院審查陪審員參審案件的審查標(biāo)準(zhǔn)、要求上訴審判決書(shū)詳細(xì)說(shuō)明對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的審查依據(jù)等？筆者認(rèn)為，上述改革方案在我國(guó)現(xiàn)有的制度條件下肯定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，主要理由有二：

其一，人民陪審員制度的理論基礎(chǔ)尚未得到簡(jiǎn)明的論述。《陪審員法》出臺(tái)以后，學(xué)者大多延續(xù)以往的研究路徑，從制度功能角度論證運(yùn)行人民陪審員制度的必要性，且主要關(guān)注以司法民主標(biāo)識(shí)為主的政治功能，對(duì)我國(guó)運(yùn)行人民陪審員制度的政策基礎(chǔ)和陪審制度的工具功能關(guān)注不足。這種研究路徑的弊端在于容易忽視政策與制度以及制度內(nèi)的機(jī)制沖突問(wèn)題，將可能造成人民陪審員制度改革受所處訴訟環(huán)境的排斥，受與之相背離的具體制度的掣肘。所以，人民陪審員制度的理論基礎(chǔ)尚未得到簡(jiǎn)明的論述，貿(mào)然修改陪審案件的上訴制度，其必然會(huì)在此后的正式運(yùn)行中暴露出諸多的法理問(wèn)題。

其二，人民陪審員制度的司法功能發(fā)揮不順暢。托克維爾指出：“陪審團(tuán)首先是一種政治制度，其次才是一種司法制度”[22]。在陪審制度的政治功能與司法功能間，前者居于首位，但只有在陪審制度的司法功能發(fā)揮順暢時(shí)，其政治價(jià)值方可得以凸顯[23]。日本裁判員制度改革之所以取得顯著的成效，可以歸結(jié)于該制度的司法功能發(fā)揮順暢。在裁判員制度運(yùn)行初期，日本最高法院、檢察院以及律師協(xié)會(huì)公布的試點(diǎn)改革方案中一致提到裁判員制度下刑事審判的模式是“核心司法”參見(jiàn)：日本最高検察庁：《關(guān)于裁判員裁判下的偵查、審判的理想方式的試案》（2006年3月）、日本最高法院刑事局：《關(guān)于裁判員制度下的審理、評(píng)議以及判決的理想方式的試案》、日本律師協(xié)會(huì)：《關(guān)于裁判員裁判的審理方式的提案》（2006年6月）。

?！昂诵乃痉ā蹦Ｊ绞侨毡酒揭褒堃徊┦恳浴皽p輕國(guó)民參審負(fù)擔(dān)”為立足點(diǎn)，構(gòu)建的國(guó)民參審后刑事程序的新運(yùn)作模式[24]。 所謂的“核心司法”，是指以當(dāng)事人主張的事實(shí)為中心來(lái)考慮如何審查事實(shí)，并在這個(gè)限度內(nèi)與辯論主義相結(jié)合。這種“爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)”，就是“核心事實(shí)”

這里所說(shuō)的“核心”，不僅僅是客體的屬性問(wèn)題，而且關(guān)系到雙方當(dāng)事人的主體問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，核心司法是與當(dāng)事人主義聯(lián)系在一起的。（參見(jiàn)：田口守一.刑事訴訟的目的[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：318.）。由此看來(lái)，日本裁判員制度改革的目標(biāo)不限于“增進(jìn)國(guó)民的理解和鞏固國(guó)民的信任”，而是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行刑事訴訟法所追求的當(dāng)事人主義審判制度。正如長(zhǎng)谷部教授所言，“實(shí)現(xiàn)更好的司法”“實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)牟门小辈攀菄?guó)民參審的意義所在，所謂“增進(jìn)國(guó)民的理解和鞏固國(guó)民的信任”是次要結(jié)果。然而，我國(guó)人民陪審員制度雖以民主理念為構(gòu)建基礎(chǔ)，但由于“陪而不審”“審而不議”等痼疾長(zhǎng)期存在，實(shí)踐中該制度的司法功能未得到有效發(fā)揮。這意味著人民陪審員參審下第一審程序并未能獲得更好的裁判結(jié)果，自然也難以倒逼第二審程序更加尊重第一審的裁決。第二審作為最后的事實(shí)審，其糾錯(cuò)功能在現(xiàn)階段仍然居于絕對(duì)的主導(dǎo)地位。

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者提出如下建議：

第一，重點(diǎn)研究人民陪審員制度的基礎(chǔ)理論。重大改革的推行要有充分的理論準(zhǔn)備。人民陪審員制度作為一項(xiàng)刑事司法改革舉措，其理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施該制度的政策基礎(chǔ)和運(yùn)行該制度的狹義的理論基礎(chǔ)兩個(gè)方面。政策基礎(chǔ)指創(chuàng)設(shè)制度的根基、原動(dòng)力，即為何必須采用人民陪審員制度、其立法事實(shí)是什么等問(wèn)題。具體要求立法者應(yīng)當(dāng)思路清晰，避免設(shè)計(jì)理念的矛盾、沖突。狹義的理論基礎(chǔ)是指可以使制度順利運(yùn)轉(zhuǎn)的整個(gè)法律制度體系的一致性，如人民陪審員制度與憲法之間的關(guān)系如何、與刑事訴訟法之間的關(guān)系如何等問(wèn)題。具體要求人民陪審員制度改革舉措應(yīng)當(dāng)與刑事司法改革的方向相一致。以1996年修改《刑事訴訟法》為標(biāo)志，我國(guó)以弱化職權(quán)主義因素、強(qiáng)化對(duì)抗制因素為基本特征的訴訟結(jié)構(gòu)的根本性變革已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生。而當(dāng)下的“參審職權(quán)改革”強(qiáng)調(diào)法官的庭審掌控能力與法官有責(zé)確保陪審員明確問(wèn)題的做法，不利于構(gòu)建以當(dāng)事人為主導(dǎo)的對(duì)抗制庭審方式，改革應(yīng)當(dāng)保持整個(gè)法律制度體系的一致性。

第二，重點(diǎn)發(fā)揮人民陪審員制度的司法功能。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：我國(guó)目前陪審員參審案件的上訴制度構(gòu)造存在問(wèn)題的深層次原因是第一審?fù)彙白哌^(guò)場(chǎng)”的運(yùn)作方式實(shí)與上訴審程序并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，陪審案件未能擔(dān)保一審事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性，我們?nèi)孕枰显V制度成為防范錯(cuò)案的堅(jiān)實(shí)屏障。所以，接下來(lái)的改革亟待解決的是建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制，優(yōu)化第一審事實(shí)認(rèn)定程序的構(gòu)造，待一審裁決的優(yōu)越性突顯后，再以此來(lái)改良上訴制度更為可行。但考慮到現(xiàn)階段無(wú)所不在的行政關(guān)系對(duì)法院運(yùn)行的高度滲透，我們很難普遍建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[25]。如果不借由外部的力量，我們很難從內(nèi)部打破固化的審判模式。此時(shí)，新出臺(tái)的《陪審員法》在保留原有審判模式的基礎(chǔ)上，確立了七人合議庭陪審模式。在七人合議庭中，人民陪審員的職能與法官相對(duì)區(qū)分，陪審員僅參與表決事實(shí)問(wèn)題，不參與表決法律適用。從七人合議庭的人數(shù)構(gòu)成比例來(lái)看，陪審員是比法官更為關(guān)鍵的事實(shí)認(rèn)定者。我們可以借助人民陪審員參與，初步構(gòu)建陪審員參與刑事案件大合議庭事實(shí)認(rèn)定程序，消除法院系統(tǒng)內(nèi)部行政化積弊。

但是，縱觀《陪審員法》全文，與陪審員事實(shí)審相關(guān)的僅兩個(gè)條文，且規(guī)定較為抽象?；诖?，我們應(yīng)當(dāng)整合庭審實(shí)質(zhì)化改革經(jīng)驗(yàn)，率先在由大合議庭審理的刑事案件中徹底貫徹庭審實(shí)質(zhì)化。在陪審領(lǐng)域確立“事實(shí)審”的目的是利用陪審員的認(rèn)知規(guī)律促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定行為合理化，從而實(shí)現(xiàn)更好的裁判或者防范冤假錯(cuò)案，拓寬人民群眾有序參與司法渠道 參見(jiàn)：中共十八屆三中全會(huì)所審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。、提高司法公信力是落實(shí)陪審員實(shí)質(zhì)參審事實(shí)問(wèn)題的伴隨結(jié)果。因此，刑事大合議庭事實(shí)認(rèn)定程序的構(gòu)建目標(biāo)與庭審實(shí)質(zhì)化改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是一致的，均致力于實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)的主體回歸、催化庭審結(jié)構(gòu)的改革以及確立現(xiàn)代庭審原則等[26]。所以，我們?cè)跇?gòu)建陪審員參審刑事大合議庭事實(shí)認(rèn)定程序時(shí)，不能割裂其與庭審實(shí)質(zhì)化改革的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到人民陪審員審判與以往“形式化”的刑事審判實(shí)務(wù)是有明顯差異的。為了促使人民陪審員事實(shí)認(rèn)定行為合理化，就必須改革以往的刑事審判實(shí)務(wù)，使之適應(yīng)人民陪審員實(shí)質(zhì)參審的需要。相應(yīng)的，我們推行庭審實(shí)質(zhì)化改革的過(guò)程中，在具體制度設(shè)立方面應(yīng)當(dāng)考慮是否便于人民陪審員參審。

參考文獻(xiàn)：

[1 ] 松尾浩也.刑事訴訟法（下）[M].新版補(bǔ)正第2版，東京：弘文堂，1999：213.

[2] 東京高等法院刑事部法官總結(jié)研討會(huì).控訴審中裁判員裁判的審理方式[J].判例時(shí)報(bào)，2009（1296）：5.

[3] 原田國(guó)男.事実誤認(rèn)的意義——以最高法院2012年2月13日判決為契機(jī)[J].刑事法雜志，2012（33）：38.

[4] 藤永幸治，河上和雄，中山善房.刑事訴訟法注釋[M].（第六巻），青林書(shū)院，1996：242.

[5] 遠(yuǎn)藤和正，富田敦史.裁判員制度下控訴審的理想方式（6）事実認(rèn)定的審査[J].判例時(shí)報(bào)，2008（1276）：43、48.

[6] 石井一正.《裁判員制度下控訴審的理想方式》的連載結(jié)語(yǔ)[J].判例時(shí)報(bào)，2008（1278）：22、31、32.

[7] 酒卷匡.裁判員裁判和控訴審的理想方式——分科研討會(huì)的趣旨[J].刑法雜志，2014，54（3）：355.

[8] 石井一正.刑事控訴審的理論和実務(wù)[M].判例時(shí)報(bào)社，2010：4.

[9] 高崎秀雄.刑事控訴審中事実誤認(rèn)的審査[J].法律廣場(chǎng)，2012，65（5）：51.

[10] 樋上慎二.刑事控訴審中事実的調(diào)查[J]，判例時(shí)報(bào)，2012（1370）：72.

[11] 井上正仁.關(guān)于理想中的裁判員制度的概要[J].法學(xué)家，2003（1257）：139.

[12] 小林充.刑事控訴審的程序與判決書(shū)的實(shí)踐[M].法曹會(huì)，2000：3.

[13] 大島隆明.裁判員裁判和控訴審的作用——從實(shí)務(wù)家的視角分析[J].刑法雜志，2014，54（3）：375.

[14] 石松竹雄.控訴審中的事実判斷[G]∥小野慶二法官退休記念 刑事裁判的現(xiàn)代的展開(kāi)，勁草書(shū)房，1988：209頁(yè).

[15] 香城敏麿.控訴審中的事実誤認(rèn)的審査[G]∥芝原邦爾，等松尾浩也先生古稀祝賀論文集（下），有斐閣，1998：626.

[16] 酒卷匡，等.裁判員裁判的現(xiàn)狀與課題（東京地方法院法官櫪木力発言）[J].法律家論究，2012（2）：21.

[17] 池田修.解説裁判員法：立法經(jīng)過(guò)與課題[M].東京：弘文堂，2005：122.

[18] 中川孝博.裁判員裁判中的控訴審的理想方式[J].刑事辯護(hù)，2005（43）：60.

[19] 香城敏麿.刑事訴訟法的構(gòu)造[M].信山社，2005：461.

[20] 後藤昭.裁判員裁判和控訴審的作用[J].刑法雜志，2014，54（3）：361.

[21]?張亮.陪審員參與民事審判之上訴制度構(gòu)造——以上訴審審理模式為視角[J].河北法學(xué)，2015（11）：194.

[22]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董果良，譯.商務(wù)印書(shū)館，1991：213.

[23] 鐘莉.價(jià)值、規(guī)則、實(shí)踐：人民陪審員制度研究[M].上海：上海人民出版社，2011：70.

[24] 平野龍一.由參審制的採(cǎi)用到“核心司法”——刑事司法改革的動(dòng)向和方向[J].法學(xué)家，1999（1148）：5.

[25] 龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2010（2）：151.

[26] 施鵬鵬.人民陪審員制度改革歷程及后續(xù)發(fā)展[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（4）：22.