摘 要:2016年9月19日,最高法發(fā)布指導(dǎo)案例67號(hào)。指導(dǎo)案例67號(hào)不僅具有實(shí)現(xiàn)相關(guān)案件同案同判的司法價(jià)值,更在確立、推廣商事組織法裁判思維方面凸顯其指導(dǎo)/示范價(jià)值。公司法學(xué)界雖已就其編寫技術(shù)、裁判理由部分提出諸多檢討,卻對(duì)指導(dǎo)案例67號(hào)所存在的政策目的與法律手段之間的錯(cuò)配關(guān)系疏于關(guān)注。就指導(dǎo)案例67號(hào)而言,其所需處理的核心法律問題,在于如何抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除之后,因股權(quán)自動(dòng)逆向復(fù)歸而導(dǎo)致的代理成本。為填補(bǔ)現(xiàn)行法律體系存在的漏洞、滿足組織法交易的特殊需求與運(yùn)行邏輯,指導(dǎo)案例67號(hào)錯(cuò)誤選擇了限縮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除事由——排除《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用——這一司法適用路徑,并因此在裁判說理上出現(xiàn)論證不明、評(píng)價(jià)矛盾、文不對(duì)題等問題。而事實(shí)上,解決此項(xiàng)組織法問題的恰當(dāng)路徑,應(yīng)是類推適用《公司法》司法解釋三第24條第3款或者《公司法》第71條第2款,或是重新解釋《合同法》第97條所指的“合同性質(zhì)”,以重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法律效果。在具體案型的處理問題之外,指導(dǎo)案例67號(hào)更提醒學(xué)界未來應(yīng)在商法/組織法思維的確立之外,更加注重司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)該種思維的手段選擇的研究和檢討。
關(guān)鍵詞:指導(dǎo)案例67號(hào);《合同法》第167條;編寫技術(shù);裁判理由;股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除
中圖分類號(hào):DF525
文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A
文章編號(hào):1008-4355(2019)05-0056-14
DOI:10.3969/j.issn.1008-4355.2019.05.05?開放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識(shí)碼(OSID):
一、指導(dǎo)案例67號(hào)的司法指導(dǎo)(示范)價(jià)值
2016年9月19日,最高人民法院(以下簡稱“最高法”)發(fā)布第14批5件指導(dǎo)案例,其中包括日后飽受爭議的指導(dǎo)案例67號(hào)“湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。截止2019年7月,最高法共計(jì)發(fā)布了21批112件指導(dǎo)案例;其中,涉公司關(guān)系的6件,即指導(dǎo)案例8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、15號(hào)、67號(hào)和96號(hào)。據(jù)北大法寶法律信息數(shù)據(jù)庫(以下簡稱“北大法寶”)的統(tǒng)計(jì),到2019年7月9日止,以“與公司有關(guān)的糾紛”為案由的民事案件數(shù)量已經(jīng)高達(dá)209 821件。同這一數(shù)字相比,涉公司關(guān)系的指導(dǎo)案例區(qū)區(qū)6件的數(shù)目,實(shí)在可謂滄海一粟。然而,也正是這種顯著的稀缺性,使得每一件涉公司關(guān)系的指導(dǎo)案例都需要被認(rèn)真對(duì)待。就指導(dǎo)案例67號(hào)而言,在對(duì)其制作技術(shù)、裁判要點(diǎn)與裁判理由的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性展開的檢討以外,我們還應(yīng)關(guān)注其之所以成為指導(dǎo)案例的原因(恰為既存文獻(xiàn)所忽視)。其重要性在于:有關(guān)此項(xiàng)原因的分析,可以揭示指導(dǎo)案例67號(hào)的司法指導(dǎo)(示范)價(jià)值,及其蘊(yùn)含的最高法所欲實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo);這種揭示則不僅有助我們更為公允地評(píng)價(jià)指導(dǎo)案例67號(hào),還可以重新校準(zhǔn)對(duì)其展開檢討的方向、提升理論界與司法部門的互動(dòng)質(zhì)量。
(一)指導(dǎo)案例67號(hào)實(shí)現(xiàn)同案同判的司法價(jià)值
最高法為指導(dǎo)案例67號(hào)撰寫的裁判要點(diǎn)為,“有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形,股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的,不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部價(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定”;為其歸納的關(guān)鍵詞則是:“民事股權(quán)轉(zhuǎn)讓、分期付款、合同解除”。截止2019年7月9日,通過北大法寶的法寶聯(lián)想功能,共可搜索得到援引《合同法》第167條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件176件。直觀來看,指導(dǎo)案例67號(hào)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)價(jià)值似乎十分有限。然而,其潛在的輻射范圍卻不止如此:在北大法寶收錄的99986件股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中,以“分期”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索,可得到5051件涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款“分期付款”“分期支付”等的案例;依此進(jìn)行粗略估算,指導(dǎo)案例67號(hào)潛在的輻射范圍約為全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的5%,全部與公司有關(guān)的糾紛的2.5%。這一數(shù)值對(duì)于單個(gè)指導(dǎo)案例來說,已是相當(dāng)可觀。
盡管指導(dǎo)案例67號(hào)的相關(guān)法條為《合同法》第94、167條,但是無論其裁判要點(diǎn)抑或裁判理由均圍繞《合同法》第167條的法律適用而展開。作為一項(xiàng)完全規(guī)范,《合同法》第167條的文義其實(shí)相當(dāng)清晰明了;唯一有待定義(說明)的“分期付款”概念,亦已借助《關(guān)于買賣合同司法解釋》第38條第1款與學(xué)理通說合力確定[1]。然而,早在指導(dǎo)案例67號(hào)發(fā)布之前,司法實(shí)踐之中又確實(shí)在依《合同法》第167條之規(guī)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的問題上,存在同案不同判的現(xiàn)象。在2016年9月12日審結(jié)的“李海榮等訴宋文淵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中,山東省棗莊市中級(jí)人民法院即維持了一審法院適用《合同法》第167條解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的判決。與之相反,在2009年6月22日審結(jié)的“湖州至正新材料高科技有限公司等訴沈根泉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中,浙江省高級(jí)人民法院則以“本案以‘股權(quán)作為特殊標(biāo)的物的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為特征的一般買賣合同具有不同的性質(zhì)”為由,拒絕適用《合同法》第167條解除系爭股股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在此背景之下,最高法發(fā)布指導(dǎo)案例67號(hào),明確否定適用《合同法》第167條以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,具有《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中所指明的“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),統(tǒng)一法律適用,提高審判質(zhì)量,維護(hù)司法公正”的價(jià)值,殊值肯定。
需要指出的是,由于部分指導(dǎo)案例的約束力未臻明確,具體法官的業(yè)務(wù)能力仍有待提升,指導(dǎo)案例67號(hào)的上述司法價(jià)值未能全部實(shí)現(xiàn)。在2016年12月7日審結(jié)的“王賀民等訴林瑯妮等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中,浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院仍以《合同法》第167條為依據(jù)解除了系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。而在指導(dǎo)案例67號(hào)發(fā)布逾一年之后,在2017年9月30日審結(jié)的“盧熾豐訴王文力等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中,湖南省漢壽縣人民法院不僅將指導(dǎo)案例67號(hào)援引為“65號(hào)”,更錯(cuò)誤地認(rèn)為《合同法》第167條中“支付全部價(jià)款”的法效果也不適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
(二)指導(dǎo)案例67號(hào)所欲確立的商事組織法裁判思維
在裁判要點(diǎn)及其確立的裁判規(guī)則之外,指導(dǎo)案例的裁判理由部分亦值重視。一方面,裁判理由中表述出的論證內(nèi)容,決定了最高法希望表達(dá)的規(guī)范性內(nèi)容,是否及在何種程度上成立[2];另一方面,我們還可能從裁判理由中管窺最高法借助指導(dǎo)案例所欲實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo)。有學(xué)者如此評(píng)價(jià)指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判要點(diǎn):“假如不是筆者理解有誤,則其中確實(shí)蘊(yùn)含著商事法、組織法上交易有別于民事合同法交易的商事裁判理念”[3]。若進(jìn)一步研讀指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由,則最高法借助指導(dǎo)案例67號(hào)示范(指導(dǎo))如何利用商事法、組織法思維進(jìn)行裁判的政策意圖,會(huì)更為清晰、具體。
1.最高法將論證重心由系爭(具體)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否符合《合同法》第167條項(xiàng)下“分期付款”的基本特征,轉(zhuǎn)移至(一般)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否可依《合同法》第167條加以解除之上。
作為指導(dǎo)案例67號(hào)所涉案件的原審法院,四川省高級(jí)人民法院(以下簡稱“四川高法”)以“沒有明確約定股權(quán)交付與分期付款的時(shí)間先后順序”“不具備分期付款買賣合同中關(guān)于標(biāo)的物先行交付的基本特征”為由,拒絕參照《合同法》第167條判定案涉合同解除。然而,這種事實(shí)敏感型的、將《合同法》第167條一體適用于民商事合同的裁判理路,卻不為最高法所認(rèn)可。(1)無論是在再審裁定書?以下有關(guān)湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的再審裁判書的內(nèi)容,參見(2015)民申字第2532號(hào)民事裁定書?;蚴侵笇?dǎo)案例67號(hào)中,最高法都完全跳脫于案涉合同是否具備標(biāo)的物先行交付的基本特征這一事實(shí)爭議之外。(2)在再審裁定書粗略提及《合同法》第167條一般適用于經(jīng)營者與消費(fèi)者之間關(guān)系的基礎(chǔ)上,指導(dǎo)案例67號(hào)新增論證認(rèn)為“受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益,并非滿足生活消費(fèi)”,“股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同,與一般以消費(fèi)為目的的分期付款買賣合同有較大區(qū)別”,故而“不宜簡單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)”。這種論證重心(思路)上的轉(zhuǎn)移,具有如下一般性示范意圖:民事活動(dòng)與商事交易存在重大差異(滿足生活消費(fèi)V.獲取經(jīng)濟(jì)利益),法院應(yīng)注意相關(guān)法條的調(diào)整對(duì)象,以便作出區(qū)別對(duì)待;在完成此項(xiàng)外部證成之前,裁判者不必(不應(yīng))開始相關(guān)法條的內(nèi)部證立工作。
2.最高法在指導(dǎo)案例67號(hào)中特別強(qiáng)調(diào)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其解除的組織法意義。
與二審判決書、再審裁定書相比,指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由部分增加了如下論述:“一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易,關(guān)涉諸多方面,如其他股東對(duì)受讓人湯長龍的接受和信任,記載到股東名冊(cè)和在工商部門登記股權(quán),社會(huì)成本和影響已經(jīng)傾注其中”;“本案中,湯長龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營管理……動(dòng)輒撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”。這段論述及其隱含的法理,清楚地展現(xiàn)了最高法使用并欲示范的組織法審判思維:(1)股權(quán)交易“關(guān)涉諸多方面”的表述及其例證(尤其是其他股東對(duì)受讓人的接受和信任),表明了股權(quán)交易對(duì)作為組織體的公司及其成員,所可能施加的代理成本;而正是這一代理成本的存在,使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須適用與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不同的法律規(guī)則[4]。(2)“已實(shí)際參與公司經(jīng)營管理”“對(duì)公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”則表明最高法意識(shí)到“公司組織構(gòu)成股權(quán)依存的結(jié)構(gòu)關(guān)系”、解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會(huì)對(duì)“寓于一定結(jié)構(gòu)之中的特定關(guān)系”產(chǎn)生顛覆(破壞)作用的事實(shí)[5];正是為了安定其他股東行使股權(quán)、公司進(jìn)行對(duì)外運(yùn)營的所依存之結(jié)構(gòu)的安定性,最高法(示范)拒絕解除合同而發(fā)生股權(quán)復(fù)歸的法律效果(而下文將會(huì)詳述,這種限縮解除事由而非重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除效果的做法,才是指導(dǎo)案例67號(hào)真正的缺陷)。
二、有關(guān)指導(dǎo)案例67號(hào)編寫技術(shù)之質(zhì)疑及其回應(yīng)
盡管指導(dǎo)案例67號(hào)的發(fā)布被最高法寄予“保護(hù)股東利益,維護(hù)公司誠信經(jīng)營,保障市場交易的安全”的厚望,然而公司法理論界卻對(duì)其評(píng)價(jià)不高。除指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由飽受詬病以外(容后詳述),學(xué)者亦對(duì)其編寫技術(shù)提出了諸多質(zhì)疑。有學(xué)者即認(rèn)為,指導(dǎo)案例67號(hào)在其“加工提煉階段”主要存在如下問題:(1)在基本案情部分搞錯(cuò)了后續(xù)付款時(shí)間;(2)所整理的爭議焦點(diǎn)與生效判決存在差異;(3)裁判理由不符合生效判決原意,與最高法駁回申訴裁定的意見也并不一致;(4)裁判要點(diǎn)的加工提煉歸納總結(jié)部分,幾乎完全脫離三級(jí)法院裁判文書甚至該指導(dǎo)案例本身的案情和裁判理由[3]121。另有學(xué)者指出,“指導(dǎo)案例作為以行政方式加工遴選的產(chǎn)物,應(yīng)尊重和承襲原審判決的裁判理由和裁判要點(diǎn)”,指導(dǎo)案例67號(hào)“最終由編寫人員脫離原審法院的裁判理由和裁判要點(diǎn),自己創(chuàng)造全新的裁判理由,背離了案件事實(shí)和裁判要點(diǎn)”[6]。這些批評(píng)所圍繞的,其實(shí)是指導(dǎo)案例是否,以及在多大程度上得對(duì)案件底本進(jìn)行文本編輯的問題。依前引學(xué)者之觀點(diǎn),指導(dǎo)案例(67號(hào))似既不得扭曲篡改作為底本的案件事實(shí),亦不應(yīng)對(duì)原生效判決所整理的爭議焦點(diǎn)、所列舉的裁判理由有所變更。然而,此種排斥文本剪輯的觀點(diǎn),其實(shí)未能通盤考量判例或是指導(dǎo)案例的制作法理與經(jīng)驗(yàn)、中國指導(dǎo)案例制度所依托的特殊環(huán)境、指導(dǎo)案例67號(hào)所需處理之問題的復(fù)雜性、指導(dǎo)案例的政策形成面向等因素,值得商榷。
相較于作為底本的三級(jí)法院裁判文書,指導(dǎo)案例67號(hào)主要從“爭議焦點(diǎn)”和“裁判理由”兩個(gè)維度進(jìn)行了文本剪輯:(1)無論是在一、二審判決書,或是再審裁定書中,本案的爭議焦點(diǎn)始終被固定為“周士海是否享有合同解除權(quán),其要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的行為是否已經(jīng)生效”;而指導(dǎo)案例67號(hào)則將爭議焦點(diǎn)限縮為“周士海是否享有《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)”。(2)在論證案件事實(shí)是否滿足《合同法》第167條全部構(gòu)成要件的問題上,(2.1)一審法院(四川省成都市中級(jí)人民法院)僅僅提到“湯長龍未支付的到期款項(xiàng)150萬元已經(jīng)超過全部價(jià)款710萬元的五分之一”;(2.2)二審法院(四川高法)則以雙方“沒有明確約定股權(quán)交付與分期付款的時(shí)間先后順序,故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不具備分期付款買賣合同中關(guān)于標(biāo)的物先行交付的基本特征”否定了一審判決;(2.3)再審法院(最高法)忽略了四川高法“先行交付”的論證思路,改而以“一般適用于經(jīng)營者和消費(fèi)者之間”,“本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)”“周士海不存在價(jià)款收回的風(fēng)險(xiǎn)”“從誠實(shí)信用的角度看……也應(yīng)當(dāng)……而不是解除合同”“周士海的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)”為由拒絕適用《合同法》第167條;(2.4)指導(dǎo)案例67號(hào)則在承襲并完善再審裁判書的基礎(chǔ)上,增加了“維護(hù)交易安全”這一裁判理由。為求清晰,前述文本剪輯過程可歸納為表1:
而這種以案件底本的“爭議焦點(diǎn)”和“裁判理由”為對(duì)象的文本剪輯,其實(shí)具有相當(dāng)?shù)谋匾院驼?dāng)性:
(一)核心法律問題/本案中具有指導(dǎo)意義的部分
無論是在一、二審判決書,或是在再審裁定書中,湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的爭議焦點(diǎn)始終被固定為“周士海是否享有合同解除權(quán)”、法院需要同時(shí)處理是否適用《合同法》第94條和第167條兩項(xiàng)問題。兩項(xiàng)問題的平行存在并不意味著它們都是“核心法律問題”或是“本案中具有指導(dǎo)意義的部分”;相反,這種狀況不過是三級(jí)法院受不告不理原則、《中華人民共和國民事訴訟法》第168條之約束的結(jié)果。而最高法在編寫指導(dǎo)案例時(shí),無需承受上述約束,而只需滿足《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第2條有關(guān)“指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力……對(duì)審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例”的要求。就湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案而言,使其具有“普遍指導(dǎo)意義”、應(yīng)當(dāng)被“作為裁判理由引述”(第10條)的核心法律問題,不是周士海是否已盡催告義務(wù),而是《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的全部構(gòu)成要件是否完全充分。因此,最高法僅將《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用問題寫入裁判要點(diǎn)、裁判理由絲毫無涉催告義務(wù)的做法,不過維持了指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)具有的普遍指導(dǎo)意義,避免了案件底本所處理的其他法律問題獲得被“參照”適用的資格。前述有關(guān)爭議焦點(diǎn)的文本編輯,不過是不同文本制作所受約束有所不同的結(jié)果。另外,從比較法的角度來看,在編寫指導(dǎo)案例/先例時(shí)僅保留核心法律問題/本案中具有指導(dǎo)意義的部分的做法,也是存在的。例如,德國的判例匯編在設(shè)定題目時(shí)“首要的考慮是題目能夠提示本案中具有先例意義的部分”,“并不一定反映該案的案由以及案件當(dāng)事人的訴請(qǐng)”,“因?yàn)榍罢卟攀潜景钢猿蔀榕欣姆蓛r(jià)值所在”[7]。
(二)法律論證修正的一般和個(gè)案正當(dāng)性
除去爭議焦點(diǎn)的修改問題,學(xué)者對(duì)指導(dǎo)案例67號(hào)之制作技術(shù)的批評(píng),主要在于其脫離了案件底本中的案情和裁判理由。此處所謂的脫離案情,并非指責(zé)指導(dǎo)案例扭曲篡改了基本事實(shí),而是發(fā)難于指導(dǎo)案例忽略系爭交易不具備先行交付之基本特征、執(zhí)著使用民商分立、組織法上之契約行為存有個(gè)性等論證的化簡為繁之上[3]113-125。因此,需要討論的便是,就指導(dǎo)案例67號(hào)而言,是否存在進(jìn)行有關(guān)法律論證之修正的正當(dāng)性。(1)“我國各級(jí)法院的判決在法律論證上一向過于簡略”,且“由于缺乏法律審,指導(dǎo)性案例中有一大部分并非出自最高人民法院之手……普通判決自難滿足指導(dǎo)性案例的要求”,如果一律禁止(在法律適用和法律論證方面的修正),只會(huì)束縛遴選工作[8]?!爸笇?dǎo)案例不是原生效裁判的簡單重述”,否則最高法仍可“按照以前《最高人民法院公報(bào)》刊登案例的方式就可以實(shí)施案例指導(dǎo),沒有必要專門發(fā)布指導(dǎo)性案例”[9]。故而,指導(dǎo)案例67號(hào)擴(kuò)張裁判理由的做法,并非本質(zhì)上(Per Se)錯(cuò)誤。(2)于所涉案件而言,指導(dǎo)案例又確有修正(擴(kuò)張)裁判理由的必要。四川高法或說生效判決認(rèn)為不具備先行交付之基本特征的理據(jù)在于:沒有明確約定股權(quán)交付與分期付款的時(shí)間先后順序。然而,根據(jù)我國公司法通說,股權(quán)轉(zhuǎn)讓依意思主義一經(jīng)合意而轉(zhuǎn)讓[10];又,變更股東名冊(cè)、工商登記與物權(quán)法上的交付不可同日而語[11]。若此,在所涉案件之中,由于股權(quán)變動(dòng)已經(jīng)發(fā)生、交付概念不能簡單套用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓語境的特殊考量,指導(dǎo)案例67號(hào)其實(shí)確應(yīng)跳脫二審判決書的論證思路,而承襲與加深再審裁定書的裁判理由。
(三)指導(dǎo)案例的政策形成面向
既有的批評(píng)指導(dǎo)案例67號(hào),而贊賞四川高法之裁判思路的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為:四川高法關(guān)注是否滿足先貨后款這一基本前提的思路,干凈利落、直指要害;指導(dǎo)案例67號(hào)的做法則化簡為繁,實(shí)不足取[3]113-125。拋開未能注意股權(quán)變動(dòng)的意思主義模式、交付概念不可簡單套用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題不談,此種觀點(diǎn)還具有忽視指導(dǎo)案例之政策形成面向的弊端。朱芒教授指出:與以解決個(gè)案糾紛為使命的一般司法活動(dòng)不同,指導(dǎo)案例是在案件業(yè)已結(jié)束的情況下,對(duì)業(yè)已成立的底本進(jìn)行提煉的過程;至于這一提煉的目的,則在于以司法的方式面向未來裁判活動(dòng)表達(dá)最高法的觀點(diǎn)主張;這一提煉的最終成果,即指導(dǎo)案例,除具備判例的屬性以外,實(shí)質(zhì)已經(jīng)具有了在方法意義上的立法屬性[2]121。其核心觀點(diǎn)即在于:與旨在息事寧人的一般司法活動(dòng)不同,指導(dǎo)案例(應(yīng)當(dāng))具有鮮明的政策形成面向。于所涉案件之中,因循四川高法的做法固然可以相當(dāng)簡便的法律技術(shù),做到案結(jié)事了。然而,唯有明確分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易內(nèi)含的商法、商事組織法思維,才能更好地指導(dǎo)未來相似案件的處理:如本文第一部分所述,最高法認(rèn)為,相較于《合同法》第167條得否適用于商事合同而言,是否具備先行交付的基本特征不過是第二性的問題。
綜上所述,本文認(rèn)為,除指導(dǎo)案例67號(hào)搞錯(cuò)后續(xù)付款時(shí)間確屬錯(cuò)誤應(yīng)予糾正之外,其對(duì)案件底本所進(jìn)行的、以爭議焦點(diǎn)和裁判理由為對(duì)象的文本剪輯本身,具有正當(dāng)性。
在接下去的兩個(gè)部分中,本文將會(huì)進(jìn)一步探討指導(dǎo)案例67號(hào)所提供的裁判理由的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性問題。需要指出的是,與其他多數(shù)學(xué)者相同,本文認(rèn)為指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由其實(shí)漏洞百出;而與其他學(xué)者不同的是,本文認(rèn)為指導(dǎo)案例67號(hào)的真正缺陷不在于此,而在于其限縮解除事由而不重構(gòu)組織法下合同解除之法效果的做法。
三、關(guān)于指導(dǎo)案例67號(hào)之裁判理由的再檢討
在指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由部分,最高法為《合同法》第167條之合同解除規(guī)定不得適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)論,提供了如下論證:(1)“本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)”,與《合同法》第167條調(diào)整的“多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間”的分期付款買賣多有不同;(2)系爭合同之目的仍能實(shí)現(xiàn);(3)受誠實(shí)信用原則的約束,周士海應(yīng)首先要求支付全部價(jià)款;(4)為維護(hù)交易安全,不得動(dòng)輒撤銷合同影響公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定。此四項(xiàng)裁判理由,看似言之鑿鑿,實(shí)則錯(cuò)漏百出、深值商榷。
(一)裁判理由不足以限縮《合同法》第167條的調(diào)整對(duì)象
1.指導(dǎo)案例67號(hào)指出,與以滿足生活消費(fèi)為目的的一般買賣不同,湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益。
最高法似希望借助點(diǎn)明不同的合同目的(滿足生活消費(fèi)V.獲取經(jīng)濟(jì)利益),為《合同法》第167條之合同解除規(guī)定制定民商分立的適用路徑。(1.1)然而令人費(fèi)解的是,最高法為何僅以買受人的合同目的,劃分合同的民商屬性?自出讓人視角觀察,應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第167條的、多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的分期付款買賣,其實(shí)也是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益。僅允許商法管轄買受人行為屬于商行為的單方商行為的做法,似并無成熟法理可供依憑。(1.2)就所涉案件而言,由于是有限責(zé)任公司而非其成員經(jīng)營營業(yè)、承擔(dān)責(zé)任而作為商人,并無其他證據(jù)表明周士海出讓股權(quán)的行為“指向不確定的大量行為”[12]、湯長龍具有商人身份、湯長龍受讓股權(quán)系為經(jīng)營營業(yè),亦無將系爭交易界定為商事合同的法理基礎(chǔ)。
2.指導(dǎo)案例67號(hào)認(rèn)為,由于股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司之中,股權(quán)出讓人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)較小
然而,“股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓……如同買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓一樣,只不過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)不是股權(quán)的毀損滅失,而是轉(zhuǎn)讓前后股權(quán)價(jià)值的重大變化”[13]。于所涉案件之中,“湯長龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已登記過戶到其名下”,出讓人不僅需要承受其經(jīng)營行為可能導(dǎo)致的股權(quán)價(jià)值驟降風(fēng)險(xiǎn),還可能面臨其再次進(jìn)行處分行為的股權(quán)易手風(fēng)險(xiǎn)。由此可見,股權(quán)出讓人所面臨的價(jià)款收回風(fēng)險(xiǎn),絕對(duì)不小。事實(shí)上,對(duì)此風(fēng)險(xiǎn),中國法院早有認(rèn)識(shí):在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中,甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院即認(rèn)為,“股權(quán)轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上屬于權(quán)利的買賣;股權(quán)轉(zhuǎn)讓意味著利益、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的轉(zhuǎn)移,將可能引起轉(zhuǎn)讓前后股權(quán)價(jià)值的重大變化”;在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案中,最高人民法院亦指出,受讓人的經(jīng)營管理行為造成了公司股權(quán)的價(jià)值和股權(quán)結(jié)構(gòu)的較大變化。
3.指導(dǎo)案例67號(hào)關(guān)注到“解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況”
這一論證意味著,得向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi),構(gòu)成適用《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的一項(xiàng)前置要件。然而,(3.1)從《合同法》第167條第2款的文義,即“出賣人解除合同的,可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)”來看,不過是將使用費(fèi)的支付作為合同解除的法律后果、買受人所需承擔(dān)的責(zé)任之一種;強(qiáng)行將其定性為合同解除之前置要件的做法,有違法律顯見文義,存在倒果為因的邏輯缺陷。(3.2)依通說,《合同法》第167條第2款所指稱的標(biāo)的物的使用費(fèi),應(yīng)被解釋為賠償損失責(zé)任;對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言,其實(shí)質(zhì)就是因受讓股權(quán)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益[1]40。
4.分期付款買賣的實(shí)質(zhì)在于授予信用而非滿足生活消費(fèi)
分期付款買賣在美國的普遍流行始于19世紀(jì)50年代[14],其目的乃在于通過允許買受人立即占有貨物,并賦予出讓人于買受人未能如期支付分期款項(xiàng)時(shí)收回占有(Repossess)的方式,促進(jìn)價(jià)格昂貴但經(jīng)久耐用的(Durable)貨物的銷售。相較于出讓人在往來賬信用體系(Open Book Credit System)下所承受的買受人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),配合以收回占有權(quán)的分期付款買賣,可以更好地處理信用授予的必要性和出讓人所需承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)之間的張力。在19世紀(jì)50年代的美國,通過分期付款的方式進(jìn)行銷售的貨物,除了滿足生活消費(fèi)的縫紉機(jī)、家具、鋼琴等之外,還包括用以生產(chǎn)的收割機(jī)和其他大型農(nóng)產(chǎn)設(shè)備。在德國消費(fèi)者貸款法草案的立法說明書中,立法者即指出,正是因?yàn)榻?jīng)營者承擔(dān)了(連續(xù)的分期付款延遲)嚴(yán)重的信用風(fēng)險(xiǎn),其必須擁有脫離貸款關(guān)系的可能性[15]。由此可見,真正得以區(qū)分分期付款買賣與其他一般買賣活動(dòng)的,絕非其對(duì)生活消費(fèi)的滿足,而在于其“信用授予”功能和內(nèi)含的“信用風(fēng)險(xiǎn)”。唯有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),才能準(zhǔn)確理解分期付款買賣何以必須具備“先貨后款”的特征:若非如此,則其所欲實(shí)現(xiàn)的信用授予功能便無從實(shí)現(xiàn)。
(二)新增第四項(xiàng)裁判理由缺乏說服力
與所提出的第一項(xiàng)裁判理由相同,指導(dǎo)案例67號(hào)在“合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)”“從誠實(shí)信用的角度……周士海……也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長龍支付全部價(jià)款”這兩項(xiàng)問題上也主要是承襲并擴(kuò)寫了再審裁定書的表述。由于現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)后兩者已經(jīng)做出了詳細(xì)的檢討[6]54-58,本文不再贅述,而是將關(guān)注重點(diǎn)放在新增的第四項(xiàng)裁判理由之上。
稍加梳理,新增的第四項(xiàng)裁判理由,其實(shí)表述了三個(gè)既獨(dú)立又有重疊的子項(xiàng):(1)股權(quán)交易需取得“其他股東對(duì)受讓人湯長龍的接受和信任”,并“記載到股東名冊(cè)和在工商部門登記股權(quán)”,動(dòng)輒解除將導(dǎo)致此項(xiàng)“沉淀成本”(Sunk Cost)白費(fèi);(2)股權(quán)交易“記載到股東名冊(cè)和在工商部門登記股權(quán)”,而前述記載和登記會(huì)產(chǎn)生“公示公信”的社會(huì)影響,動(dòng)輒解除不利于維護(hù)交易安全;(3)“湯長龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營管理”,動(dòng)輒解除“可能對(duì)公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”。仔細(xì)研判,上述三項(xiàng)理由其實(shí)均值商榷:
1.解除一項(xiàng)已經(jīng)完全做成的股權(quán)交易,確實(shí)可能導(dǎo)致已經(jīng)產(chǎn)生的沉淀成本的浪費(fèi)。
然而問題的關(guān)鍵不在于是否浪費(fèi)了沉淀成本,而在于(1)此項(xiàng)沉淀成本究竟有多大,(2)其是否已經(jīng)超過了最小化信用風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)雖于社會(huì)有益而原本難以發(fā)生之交易所帶來的福利提升?對(duì)于這些問題,指導(dǎo)案例67號(hào)均未予以說明,而徑直以沉淀成本之存在排除解除合同之可能,難以令人信服。
2.解除一項(xiàng)已經(jīng)產(chǎn)生“公示公信”效力的股權(quán)交易,其實(shí)不會(huì)對(duì)交易安全產(chǎn)生影響。
根據(jù)大陸法系的一般民商法理,(除非對(duì)錯(cuò)誤登記知情)嗣后的登記變更,不會(huì)對(duì)先前發(fā)生的合同效力產(chǎn)生影響。若此則顯然可見,指導(dǎo)案例67號(hào)借助取消合同解除權(quán)以維護(hù)交易安全的意義,其實(shí)并不存在。
3.是否可能影響公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定,應(yīng)交由公司內(nèi)部人加以判斷。
公司法確立商業(yè)判斷規(guī)則(Business Judgment Rule)的核心理據(jù)在于:法官其實(shí)并不勝任做出商業(yè)決定[16]。于所涉案件來看,究竟周士海重新取得股權(quán),是否會(huì)影響公司的經(jīng)營管理,其實(shí)屬于一項(xiàng)商業(yè)決定,應(yīng)當(dāng)由更加了解公司內(nèi)部運(yùn)營的其他股東(董事)而非法官加以判斷。另外,指導(dǎo)案例67號(hào)僅僅通過“可能產(chǎn)生不利影響”這樣模糊的表達(dá)排除合同解除權(quán),也同樣存在說理過于草率的問題。
四、組織法視野下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的妥當(dāng)構(gòu)建
(一)指導(dǎo)案例67號(hào):政策目的與手段之間的錯(cuò)配
指導(dǎo)案例67號(hào)的裁判理由固然錯(cuò)漏較多、亟待檢討修正;其所體現(xiàn)的可能政策形成思路,其實(shí)更值重視。而既有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn),恰恰缺乏此一方面的討論。倘若孤立地看待四項(xiàng)裁判理由,在是否適用《合同法》第167條的問題上,第一、二、三項(xiàng)裁判理由確實(shí)給人難以信服,甚至文不對(duì)題之感[6]58。如此,則最高法何以舍簡求繁、勉力證成股權(quán)分期付款買賣之特性?部分原因在于,如前所述,由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)合意即告變動(dòng)、交付概念難以套用于股權(quán)語境,最高法做出讓步論證以求指導(dǎo)未來相似案件之審理。更為重要的原因可能在于,最高人民法院考慮到于合同解除之后股權(quán)自動(dòng)復(fù)歸出讓人的法效果(容后詳述),希望通過“減少合同解除事由”的方式,以滿足作為“組織法”的公司法的特殊需求。
指導(dǎo)案例67號(hào)指出股權(quán)交易“關(guān)涉諸多方面”,對(duì)其他股東乃至社會(huì)均會(huì)施加成本和影響,“動(dòng)輒撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”。此一論述表明,最高法意識(shí)到“作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的的股權(quán)本身不是一種獨(dú)立存在,而是依存于公司組織這一結(jié)構(gòu)關(guān)系中”[5]10,而潛藏其中的代理成本使其與物權(quán)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理路判然有別[4]132。至于第一和二、三項(xiàng)裁判理由,則不過是其為滿足組織法需求,而選取的手段而已:(1)前者借助“民商分立”在第一性的層面排除《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用;(2)后兩者結(jié)合第四項(xiàng)裁判理由中“如果不是湯長龍有根本違約行為”的表述,將合同解除權(quán)的行使限于根本違約,構(gòu)成再一次的讓步論證。此種目的與手段之間的關(guān)系,可歸納為下圖1:
對(duì)于有限責(zé)任公司這一“人合性”極強(qiáng)的組織形態(tài)來說,股權(quán)變動(dòng)可能導(dǎo)致巨大的代理成本。例如,有學(xué)者認(rèn)為,股東的隨意變更會(huì)在公司內(nèi)部產(chǎn)生“磨合成本以及對(duì)原有股權(quán)結(jié)構(gòu)的信賴?yán)娴膿p失”[17];亦有法院指出,有限責(zé)任公司強(qiáng)調(diào)“股東之間的高度信任和充分合作”,否則“可能引發(fā)股東資格確認(rèn)、請(qǐng)求變更公司登記、股東知情權(quán)乃至申請(qǐng)公司清算等一系列訴訟糾紛”。正因如此,公司法不僅缺省地限制股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓,也允許公司設(shè)置比法律更為嚴(yán)格但仍屬合理的轉(zhuǎn)讓限制[18]。
此種代理成本,在股權(quán)歸屬發(fā)生“逆向”變動(dòng),即轉(zhuǎn)讓合同解除后復(fù)歸于出讓人時(shí),同樣可能發(fā)生。一方面,出讓人原本就可能是因?yàn)榕c其他股東喪失高度信任和充分合作后,選擇退出公司的;一方面,其他股東可能發(fā)現(xiàn)受讓人加入公司后,公司發(fā)展更勝以往而不愿重新接納出讓人。然而,對(duì)于雖然方向不同卻均可能導(dǎo)致嚴(yán)重代理成本的兩種股權(quán)變動(dòng)類型,現(xiàn)行法律卻給出了兩種不同的規(guī)制方案:(1)對(duì)于股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓,《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“《公司法》”)特別設(shè)置了第71條加以抑制;(2)股權(quán)的逆向變動(dòng)卻脫離于組織法的關(guān)注之外,受《合同法》第97條的管轄,依通說發(fā)生自動(dòng)復(fù)歸出讓人的法效果[19],難以抑制可能的代理成本。以上不同,可歸納為圖2:
也許正是考慮到這一點(diǎn),指導(dǎo)案例形成了拒絕適用一般合同法規(guī)定,以抑制股權(quán)逆向變動(dòng)中的代理成本的組織法政策目的。然而,這一良善的政策目的,卻未能選擇恰當(dāng)?shù)氖侄渭右詫?shí)現(xiàn):排除《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用,雖然于所涉案件中抑制了股權(quán)自動(dòng)復(fù)歸的代理成本,卻對(duì)法律體系的其他部分產(chǎn)生了溢出的負(fù)面效應(yīng)。
1.如前所述,分期付款買賣的實(shí)質(zhì)在于授予信用,而非滿足生活消費(fèi)。正是能夠有效處理“買受人存在即時(shí)獲得標(biāo)的物”而又“不能一次支付高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)用”之間的緊張關(guān)系,分期付款買賣(交易)才得以在近現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)中得到普遍使用。然而,買受人享有即時(shí)獲得標(biāo)的物而又不必一次支付的利益,并非代價(jià)全無。為平衡買賣雙方之利益、最小化出讓人所可能承受的信用風(fēng)險(xiǎn),《合同法》第167條特別允許出讓人于買受人未支付的到期款項(xiàng)超過五分之一時(shí),解除合同或者要求支付全部價(jià)款。從救濟(jì)效果來看,合同解除具有無可替代的安全保障功能:相較于以債權(quán)人的身份請(qǐng)求可能已經(jīng)破產(chǎn)的買受人支付價(jià)款,解除合同以恢復(fù)權(quán)屬,能夠幫助出讓人更為輕松地?cái)[脫信用風(fēng)險(xiǎn)。一旦此種無可替代的安全保障機(jī)制被剝離,出讓人將會(huì)在事前(Ex Ante)或者要求買受人另行提供擔(dān)保,或者減少乃至放棄進(jìn)行分期付款交易;無論出現(xiàn)何種情況,都會(huì)顯著提升買受人的交易成本。
2.指導(dǎo)案例67號(hào)的第一項(xiàng)裁判理由提出,由于與多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的、以滿足生活消費(fèi)為目的的分期付款買賣合同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)適用《合同法》第167條之合同解除的規(guī)定。若此,則在《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用問題上,便會(huì)產(chǎn)生如下法律評(píng)價(jià)矛盾:經(jīng)濟(jì)上處于劣勢、于一般法律政策更需保護(hù)的消費(fèi)者,在未支付到期款項(xiàng)超過五分之一時(shí),需受《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的約束;以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的、被指導(dǎo)案例67號(hào)視為/劃入商人范疇的股權(quán)受讓人,反倒不受約束。此種矛盾法律評(píng)價(jià)的存在,使得指導(dǎo)案例67號(hào)陷入了“按下葫蘆浮起瓢”的困境,大大降低了其司法指導(dǎo)價(jià)值。
若此,則在指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性之外,尚有一項(xiàng)更為根本的課題需要完成,即以抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓之代理成本為要求的組織法思維,究竟應(yīng)當(dāng)如何妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)。
(二)妥當(dāng)構(gòu)建:從限縮合同解除事由到重構(gòu)合同解除法效果
倘若將指導(dǎo)案例67號(hào)的各項(xiàng)裁判理由作為一個(gè)整體看待,最高法為滿足商事組織法/組織法契約的特殊需求,事實(shí)上采取了“限縮合同解除事由”的司法徑路。從既有的合同法通說、合同解除制度的發(fā)展趨勢來看,這一司法徑路其實(shí)具有一定的科學(xué)性:(1)依通說,我國《合同法》對(duì)解除權(quán)行使的效果采“直接效果說”[19]42-46,即使雙方當(dāng)事人的法律地位恢復(fù)至合同訂立之前;于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的語境,其意味著發(fā)生股權(quán)的自動(dòng)復(fù)歸;此時(shí),原本已被《公司法》第71條所抑制的代理成本再度發(fā)生。由于未對(duì)應(yīng)予相同評(píng)價(jià)之類似事物做出同等對(duì)待,一項(xiàng)法律漏洞既已存在;為填補(bǔ)此一漏洞,最高法排除了《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用。(2)早在古代羅馬的市場交易中,市政官便已允許守約方在解除合同和繼續(xù)履行之間進(jìn)行自由選擇;然而,受制于中世紀(jì)的道德神學(xué)、以及過于隨意的合同解除可能危害商業(yè)秩序及其他規(guī)范價(jià)值的擔(dān)憂,(除美國這一例外),無論大陸法系或是英美法系都在逐漸收緊合同解除權(quán)的行使門檻[20]。
然而,一旦跳脫于指導(dǎo)案例67號(hào)所涉案件的具體語境之外,“限縮合同解除事由”這一司法路徑,也將無法抑制股權(quán)逆向變動(dòng)可能導(dǎo)致的代理成本問題。其原因在于:當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法效果仍是股權(quán)自動(dòng)復(fù)歸時(shí),倘若出現(xiàn)了出讓人已履行催告義務(wù)或者受讓人根本違約的情形,股權(quán)逆向變動(dòng)仍可能導(dǎo)致嚴(yán)重的代理成本、以抑制代理成本為核心的組織法需求便仍未獲得滿足、指導(dǎo)案例67號(hào)的指導(dǎo)/示范意義將被大幅削弱。如此一來,無論是否存在根本違約這一情事,限縮合同解除事由這一路徑,均無法實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)案例67號(hào)所欲推廣的組織法裁判思維。限縮合同解除事由這一路徑的失敗,可歸納為圖3:
若此,股權(quán)逆向變動(dòng)的代理成本究竟應(yīng)當(dāng)如何被抑制?本文認(rèn)為,以遵守現(xiàn)階段的合同法通說“直接效果說”為基礎(chǔ),在抑制股權(quán)逆向變動(dòng)的代理成本問題上存在三種可能的思路。
1.類推適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱“司法解釋(三)”)第24條第3款的規(guī)定。
如前所述,依直接效果說,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法效果是使雙方的法律地位恢復(fù)至合同訂立之前、股權(quán)自動(dòng)復(fù)歸于出讓人。此時(shí),倘若公司已經(jīng)依據(jù)在先做成之合同,將受讓人記載于股東名冊(cè)甚至辦理了工商變更登記時(shí),出讓人與受讓人之間在實(shí)質(zhì)上也形成了“股權(quán)代持”法律關(guān)系。盡管在代持發(fā)生原因的自愿性上,股權(quán)的逆向變動(dòng)與一般的代持活動(dòng)之間存在顯著差異;然而,由于得否進(jìn)行類推適用的關(guān)鍵,并非案件事實(shí)而是法律規(guī)范之規(guī)范目的[21]。從規(guī)范目的來看,司法解釋(三)第24條第3款要求“實(shí)際權(quán)利人”非經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意,不得請(qǐng)求變更股東名冊(cè)和工商登記等的意旨,即包含防止股權(quán)變動(dòng)所可能造成的人合性破壞這一代理成本問題?;诖隧?xiàng)同一的法律理由、為貫徹平等原則,司法解釋(三)第24條第3款應(yīng)類推適用于股權(quán)逆向變動(dòng)這一案型。
2.類推適用《公司法》第71條第2款的規(guī)定。
對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方的內(nèi)部關(guān)系而言,公司再次進(jìn)行股東名冊(cè)或者工商登記的變更,不過是股權(quán)自動(dòng)復(fù)歸出讓人的必然結(jié)果/附隨手續(xù)。然而,就公司組織結(jié)構(gòu)關(guān)系的層面觀察,出讓人返還價(jià)款、買受人交割股權(quán)的行為,與雙方重新做成一項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓,具有實(shí)質(zhì)相似性:(1)均導(dǎo)致公司這一組織關(guān)系上的股東資格變動(dòng);(2)都可能破壞其他股東對(duì)現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)的信賴。而《公司法》第71條第2款,要求股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”,“經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”,也是基于抑制股東資格變動(dòng)所可能導(dǎo)致的代理成本的考量。正是這一相同的法律規(guī)范目的,使得《公司法》第71條第2款亦具有類推適用于股權(quán)逆向變動(dòng)的空間。
3.在根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”決定是否恢復(fù)原狀時(shí),充分考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的組織法特性。
依通說,《合同法》第97條提出“合同性質(zhì)”的意圖,在于要求法院注意區(qū)分一時(shí)性和繼續(xù)性合同,并對(duì)后者排除合同解除的溯及效力。然而,這種區(qū)分所滿足/對(duì)應(yīng)的不過是“契約法”的需求/邏輯;于此之外,尚應(yīng)要求法院注意“組織法”合同之特殊需求/邏輯,在適當(dāng)語境排除恢復(fù)原狀之可能的必要。否則,由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于典型的一時(shí)性合同,其解除必然/應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法效果,原本可以得到抑制的代理成本又將發(fā)生。
然而,要求法院注意到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的組織法性質(zhì),并不意味著應(yīng)當(dāng)一概對(duì)其排除合同解除的溯及效力;相反,法院還應(yīng)當(dāng)于個(gè)案語境之中,具體考察股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否已經(jīng)導(dǎo)致其所依存的組織結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化、其他股東是否已對(duì)變動(dòng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生信賴等因素。其原因在于:唯于此時(shí),股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其導(dǎo)致的股權(quán)變動(dòng),方才真正具備組織法特性、產(chǎn)生抑制代理成本的必要性。
對(duì)于這些具體因素的考察,我國法院已經(jīng)進(jìn)行了值得贊賞的探索。例如,在2017年12月28日審結(jié)的一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案中,最高法即指出,由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與履行牽涉多方利益,尤其是在“股權(quán)已經(jīng)變更登記,受讓方已經(jīng)支付大部分款項(xiàng)、且已經(jīng)實(shí)際控制目的公司的情況下”,應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同的履行情況、違約方的過錯(cuò)以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的能否實(shí)現(xiàn)等因素,決定是否予以解除。
至于三項(xiàng)方案的優(yōu)劣對(duì)比,則從不同角度觀察,可得出不同之結(jié)論。(1)從出讓人利益保護(hù)的角度出發(fā),方案3最優(yōu)、方案2次之、方案1最劣。其原因在于:相較方案3,方案2使出讓人得在未獲多數(shù)股東同意時(shí),可要求后者收購股權(quán),從而相對(duì)減少了其所承受的買受人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn);而相較方案2,方案1具有復(fù)歸股權(quán)的可能性,得向出讓人提供最強(qiáng)之風(fēng)險(xiǎn)保障。(2)而從保障有限公司人合性的角度以觀,方案1最優(yōu)、方案2次之、方案3最劣。其原因在于:相較方案3,方案2使得其他股東的意愿具有決定性地位;而相較方案2,方案1使得其他股東在表達(dá)反對(duì)時(shí),更無需對(duì)系爭股權(quán)進(jìn)行購買。因此,在三項(xiàng)方案之中,究竟應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種選擇或者調(diào)和,其實(shí)涉及十分復(fù)雜的利益衡量、合同解除的法解釋與立法構(gòu)建等問題。由于前述問題超越本文核心范疇,故在此不予展開,留待另文詳論。
最后需要指出的是,無論未來中國公司法選擇何種方案,其方向都應(yīng)是:擺脫限縮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除事由的舊有思路,轉(zhuǎn)而重視重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法律效果。
五、結(jié)語
自2016年9月19日最高法發(fā)布指導(dǎo)案例67號(hào)以來,公司法學(xué)界便對(duì)其提出了諸多質(zhì)疑意見。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看,這些質(zhì)疑意見主要集中于兩大層面:(1)從編寫技術(shù)(文本剪輯)來看,指導(dǎo)案例67號(hào)脫離原生效判決所依托的爭議焦點(diǎn)、裁判理由,背離了所涉案件的基本案情;(2)從法律論證來看,指導(dǎo)案例67號(hào)所羅列的全部四項(xiàng)裁判理由,錯(cuò)漏較多不具說服力;相較于四川高法有關(guān)“先行交付”的司法路徑,存在化簡入繁、舍近求遠(yuǎn)之感。然而于此之外,對(duì)于或隱藏或明示在裁判理由之中的組織法裁判思維及其實(shí)現(xiàn)問題,現(xiàn)有文獻(xiàn)卻未給予充分關(guān)注。
就指導(dǎo)案例67號(hào)而言,組織法裁判思維及其實(shí)現(xiàn)問題,又具有如下決定性意義:(1)相較于在法律規(guī)范及學(xué)理通說上已有體現(xiàn)的“先行交付”問題(交易法問題),如何抑制解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所可能導(dǎo)致的代理成本(組織法問題),更具有指導(dǎo)/示范未來類似案件之審判的價(jià)值;(2)正是基于這一考量,指導(dǎo)案例67號(hào)(2.1)重新?lián)袢『诵姆蓡栴}/本案中有指導(dǎo)意義的部分;(2.2)就四川高法之法律適用進(jìn)行讓步論證;(2.3)新增強(qiáng)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之組織結(jié)構(gòu)關(guān)系牽連性的裁判理由。
而既有文獻(xiàn)對(duì)這一具決定性意義之問題的忽視,又大幅降低了學(xué)術(shù)理論與司法實(shí)踐的互動(dòng)質(zhì)量。若無法意識(shí)到指導(dǎo)案例67號(hào)的根本性錯(cuò)漏在于其應(yīng)通過重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法效果,而非限縮合同解除事由的路徑,以填補(bǔ)法律漏洞(股權(quán)逆向變動(dòng)的代理成本),未來的司法實(shí)踐很有可能(1)或者只是新造理由以實(shí)現(xiàn)舊有思路;(2)或者忌憚?dòng)趯W(xué)術(shù)批評(píng)放棄填補(bǔ)法律漏洞的嘗試。
近年來,伴隨有關(guān)商法/商事組織法的獨(dú)特運(yùn)行邏輯及思維方式的研究不斷深入,包括最高法在內(nèi)的各級(jí)法院都開始/能夠自覺運(yùn)用商法/商事組織法思維進(jìn)行審判。然而,在具體司法實(shí)踐之中,部分法院一方面存在機(jī)械使用、簡單套用商法/商事組織法原則的問題,另一方面也出現(xiàn)了無法妥當(dāng)選擇司法手段以實(shí)現(xiàn)商法/商事組織法思維的問題。對(duì)于這些問題,尤其是后者的解決,已然成為中國商法(學(xué))發(fā)展的一個(gè)重大問題。而針對(duì)指導(dǎo)案例67號(hào)所展開的檢討,恰能成為一個(gè)起點(diǎn)或說窗口。本文拋磚引玉,望大家不吝賜教。
參考文獻(xiàn):
[1] 錢玉林.分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法裁判——指導(dǎo)案例67號(hào)裁判規(guī)則質(zhì)疑[J].環(huán)球法律評(píng)論,2017(4):42.
[2] 朱芒.論指導(dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成[J].中國社會(huì)科學(xué),2017(4):113.
[3] 吳建斌.指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不能背離原案事實(shí)——對(duì)最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)的評(píng)論與展望[J].政治與法律,2017(10):121.
[4] 羅培新.抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造[J].中國社會(huì)科學(xué),2013(7):128-144.
[5] 汪青松.財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀法理的沖突與協(xié)調(diào)——基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛司法裁判的實(shí)證研究[J].東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(2):10.
[6] 薛波.指導(dǎo)案例67號(hào)裁判理由之檢討——兼論指導(dǎo)案例裁判理由的基本要求[J].法治研究,2018(3):59-60.
[7]高尚.德國判例結(jié)構(gòu)特征對(duì)中國指導(dǎo)性案例的啟示[J].社會(huì)科學(xué)研究,2015(5):99.
[8] 湯文平.論指導(dǎo)性案例之文本剪輯——尤以指導(dǎo)案例1號(hào)為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013(2):52.
[9] 鄒海林.指導(dǎo)性案例的規(guī)范性研究——以涉商事指導(dǎo)性案例為例[J].清華法學(xué),2017(6):123.
[10]張雙根.論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5):69.
[11] 李建偉.有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心[J].暨南學(xué)報(bào),2012(12):20-21.
[12][德]C. W. 卡納里斯. 德國商法[M].楊繼,譯.北京:法律出版社,2006:32、37-38.
[13] 趙旭東.公司法實(shí)例與法理[M].北京:法律出版社,2007:284-285.
[14]Robert A. Lynn. Installment Credit Before 1870[J]. The Business History Review 1957(31):422-424.
[15] 孫新寬.分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的與行使限制——從最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)切入[J].法學(xué)2017(4):167.
[16][美]弗蘭克·伊斯特布魯克,丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].張建偉,羅培新,譯. 北京:北京大學(xué)出版社,2005:105.
[17] 葛偉軍.有限責(zé)任公司股權(quán)代持的法律性質(zhì)——兼評(píng)我國《公司法司法解釋(三)》第24條[J].法律科學(xué),2016(5):177.
[18] 樓秋然.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導(dǎo)案例96號(hào)為切入點(diǎn)[J].政治與法律,2019(2):138-149.
[19] 崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問題的疑問與釋答(下篇)[J].政治與法律,2005(4):42-46.
[20] Richard R. W. Brooks, Alexander Stremitzer. Remedies On And Off Contract, The Yale Law Journal 2011(120):693-695.
[21] 王澤鑒.民法總則(增訂版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:64.