王銳

中國建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行與王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（以下簡稱“建行代銷基金案”）歷經(jīng)三級法院審理，伴隨著法槌聲響終于塵埃落定。然而，對司法據(jù)以支持當(dāng)事人王某的適當(dāng)性義務(wù)制度及規(guī)則的討論卻遠(yuǎn)未停止。加之《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（征求意見稿）（以下簡稱“九民會意見稿”）出臺，其中關(guān)于賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則對金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)行商業(yè)模式也提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)此際，如何正確解讀適當(dāng)性義務(wù)，如何把握適當(dāng)性義務(wù)的屬性與包容性，如何理解適當(dāng)性義務(wù)制度與司法裁量權(quán)之間的共振，明晰法律風(fēng)險(xiǎn)之所在，則顯得至關(guān)重要。本文擬結(jié)合適當(dāng)性義務(wù)在建行代銷基金案中的司法適用，討論該項(xiàng)義務(wù)履行及司法認(rèn)定時(shí)的若干要點(diǎn)，以期為我國銀行業(yè)提升業(yè)務(wù)水平、防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供建議。

建行代銷基金案主要案情及問題梳理

案情概述

2015年6月2日，王某經(jīng)中國建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行（以下簡稱“建行恩濟(jì)支行”）工作人員推薦，在建行恩濟(jì)支行購買“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”（以下簡稱“案涉基金”），認(rèn)購金額為96.6萬元。2018年3月28日，王某進(jìn)行了基金贖回，贖回金額為389518.05元，本金虧損576481.95元。

在基金購買過程中，建行恩濟(jì)支行曾對王某做風(fēng)險(xiǎn)評估，但所推薦產(chǎn)品與評估中王某選擇的表述存在不符之處。案涉基金的基金管理人為前海開源基金管理有限公司，建行恩濟(jì)支行系案涉基金的代銷機(jī)構(gòu)之一。案涉基金《招募說明書》中載明“（六）本基金……為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益的品種”。訴訟中，王某和建行恩濟(jì)支行均確認(rèn)，建行恩濟(jì)支行未向王某出示和提供基金合同及基金招募說明書。王某在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》上簽字。此外，王某曾在購買案涉基金之前多次通過銀行網(wǎng)點(diǎn)購買其他理財(cái)產(chǎn)品。

相關(guān)爭議

針對一審原告、二審被上訴人王某提出的因建行恩濟(jì)支行存在不當(dāng)推薦行為而主張的損害賠償請求，建行恩濟(jì)支行主要從程序法與實(shí)體法適用兩個(gè)層面提出抗辯。關(guān)于程序問題，在一審中建行恩濟(jì)支行主張自己并非適格被告，因其與王某之間不存在金融委托理財(cái)合同糾紛（金融委托理財(cái)合同糾紛系王某據(jù)以提起訴訟的案由），這一抗辯十分有效，直接導(dǎo)致一審法院將訴訟案由變更為“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，舍棄為投資者提供救濟(jì)的違約之訴路徑，轉(zhuǎn)向侵權(quán)救濟(jì)路徑。不過在審理法院實(shí)現(xiàn)此裁判思路轉(zhuǎn)向之后，建行恩濟(jì)支行再度在二審上訴意見中著力論證自己與王某之間不存在合同關(guān)系，意圖證成身份不適格一節(jié)，已無必要。

關(guān)于實(shí)體法適用問題，建行恩濟(jì)支行在一審中主要以投資者應(yīng)自行承擔(dān)損失這一“買者有責(zé)”的“經(jīng)驗(yàn)法則”對抗原告訴求;此后在二審中開始發(fā)力，提出三方面上訴事由：第一，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，包括認(rèn)定建行恩濟(jì)支行主動推薦案涉基金系錯(cuò)誤，認(rèn)定王某與所購案涉基金不匹配系錯(cuò)誤等;第二，法律適用錯(cuò)誤，包括法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤等，該項(xiàng)訴請直接引向適當(dāng)性義務(wù)的屬性與界定問題;第三，宣稱一審判決將“否定現(xiàn)行基金發(fā)行、銷售制度”，通過論證一審判決可能具有的負(fù)外部性意圖尋求二審法院支持。

由前述可見，建行代銷基金案所透視出的重點(diǎn)法律問題包括：第一，適當(dāng)性義務(wù)的法律屬性，以及及證成適當(dāng)性義務(wù)的存在是否需以當(dāng)事人之間具備某種基礎(chǔ)法律關(guān)系（如合同關(guān)系）為前提;第二，適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)為何、商業(yè)銀行可以如何抗辯;第三，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)。本文將圍繞這幾個(gè)問題順次展開。

如何理解適當(dāng)性義務(wù)的法律屬性

誠信義務(wù)與向法定義務(wù)的轉(zhuǎn)化

適當(dāng)性（suitability）是一個(gè)舶來語，要求金融機(jī)構(gòu)將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻?。適當(dāng)性義務(wù)發(fā)源于美國證券法領(lǐng)域，早期體現(xiàn)為道德義務(wù)，但目前在全球主要資本市場國家或地區(qū)均已完成向法定義務(wù)的轉(zhuǎn)化。在我國，適當(dāng)性義務(wù)業(yè)已呈現(xiàn)向法定義務(wù)轉(zhuǎn)化的顯著趨勢，如《證券法》三審稿中就明確寫入適當(dāng)性義務(wù)制度（第98條），2012年《證券投資基金法》修訂時(shí)加入基金銷售機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)條款（第99條），行政法規(guī)《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》中也對從事證券資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、融資融券業(yè)務(wù)，銷售證券類金融產(chǎn)品的證券公司提出了適當(dāng)性義務(wù)要求（第29條）。在未被吸納入法的領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)只能被視為一種特殊的誠信義務(wù)，其中包含兩個(gè)層次的誠信要求：消極的誠信義務(wù)，即不得銷售不適當(dāng)產(chǎn)品;積極的誠信義務(wù)，即僅得銷售適當(dāng)產(chǎn)品。故此，適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)為誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠信義務(wù)（目前也出現(xiàn)了適當(dāng)性義務(wù)與合同義務(wù)的結(jié)合現(xiàn)象，但糾紛罕見）與我國現(xiàn)行法的具體連接點(diǎn)在于《合同法》第42（3）條與第60（2）條，筆者此前提出的這一觀點(diǎn)已獲九民會意見稿采納。

適當(dāng)性義務(wù)作為法定義務(wù)的重要標(biāo)志之一就在于客戶可以據(jù)此向金融機(jī)構(gòu)提起求償之訴，故此，司法在各國家地區(qū)均構(gòu)成形塑適當(dāng)性義務(wù)制度的重要力量。大約在2012年前后，我國最早的涉適當(dāng)性義務(wù)之訴開始進(jìn)入法院。司法實(shí)踐中，視不當(dāng)推薦行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)，可應(yīng)當(dāng)事人主張，結(jié)合個(gè)案案情追究違反義務(wù)者的締約過失責(zé)任、違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。其中，合同履行階段的違反適當(dāng)性行為主要發(fā)生于全權(quán)委托的資產(chǎn)管理合同中，具有強(qiáng)隱蔽性，客戶很難舉證，也較少引發(fā)爭議;締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任則可發(fā)生競合。建行代銷基金案中就存在這種競合，最后在法院的釋明下王某選擇以侵權(quán)責(zé)任路徑獲得救濟(jì)。

適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)制對象范圍

適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)制對象是否必須與客戶具有某種基礎(chǔ)法律關(guān)系如合同關(guān)系？傳統(tǒng)上，適當(dāng)性義務(wù)為針對金融中介、銷售者、或零售者的規(guī)則（參見國際清算銀行適當(dāng)性報(bào)告），但此后為了避免金融機(jī)構(gòu)在自銷與代銷身份之間進(jìn)行逆向選擇，規(guī)避針對銷售者的高義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管者、立法者與司法機(jī)關(guān)開始認(rèn)識到適當(dāng)性規(guī)則也應(yīng)適用于自銷其產(chǎn)品的銷售者，國際證監(jiān)會組織IOSCO文件、歐盟指令、以及美國聯(lián)邦法院通過案例均支持這一擴(kuò)大適當(dāng)性義務(wù)適用范圍的做法。故此提起適當(dāng)性之訴的當(dāng)事人不僅可以以代銷他人產(chǎn)品的金融中介為被告;還可以以自產(chǎn)自銷的金融機(jī)構(gòu)為被告，如銷售本行理財(cái)產(chǎn)品的商業(yè)銀行。在前一種情況下，金融中介與客戶之間或存在合同關(guān)系，而在后一種情況下，金融機(jī)構(gòu)與客戶之間必然存在合同關(guān)系。故此，適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)制對象與客戶之間并不必然存在特殊的基礎(chǔ)法律關(guān)系，當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)也無需刻意證成合同關(guān)系的存在，畢竟第三人締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均可為非合同一方受到適當(dāng)性義務(wù)司法規(guī)制提供充分的法理基礎(chǔ)，而轉(zhuǎn)化成為法定義務(wù)的適當(dāng)性義務(wù)則更無需合同關(guān)系的存在作為其適用的前提。

不過值得關(guān)注的是，九民會意見稿將規(guī)制對象的范圍予以拓展，把產(chǎn)品發(fā)行人與服務(wù)提供者也納入適當(dāng)性義務(wù)的射程，發(fā)行人、銷售者與服務(wù)提供者被統(tǒng)稱為“賣方機(jī)構(gòu)”。然而，國際清算銀行報(bào)告認(rèn)為，在發(fā)行人與銷售者之間不存在合同或代理關(guān)系時(shí)，通常不應(yīng)追究產(chǎn)品發(fā)行人在不當(dāng)銷售中的責(zé)任;而委托銷售者代銷其產(chǎn)品的發(fā)行人，也可以通過合同約定分配或排除其對最終責(zé)任的承擔(dān)。將產(chǎn)品發(fā)行人與服務(wù)提供者加入責(zé)任名單，需要警惕超級金融中介利用強(qiáng)勢地位，向發(fā)行人不當(dāng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的問題。此時(shí)可以按照九民會意見稿所示，在要求發(fā)行人與銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，由人民法院在判決中明確各自責(zé)任份額，以厘清責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)合規(guī)經(jīng)營的最終目的。

適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

包容性標(biāo)準(zhǔn)與司法裁量權(quán)的共振

建行代銷基金案的爭議焦點(diǎn)之一，在于建行恩濟(jì)支行是否可因?qū)ν跄尺M(jìn)行了形式上的評估而被認(rèn)定履行了適當(dāng)性義務(wù)，亦即適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)何如？而對履行標(biāo)準(zhǔn)的判斷，又需要結(jié)合“主動推薦”是否存在進(jìn)行分析。一般而言，金融機(jī)構(gòu)在銷售商品的同時(shí)主動推薦，應(yīng)被視為以積極的作為介入客戶締約意志的形成過程，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，具體體現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品銷售中應(yīng)履行“了解產(chǎn)品”“了解客戶”“適當(dāng)性評估”“記錄保存”等具體義務(wù)與行為規(guī)則。而在客戶發(fā)出交易指令，金融機(jī)構(gòu)被動接受指令的交易類型中，則不應(yīng)對機(jī)構(gòu)過高要求。

適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則并非一種一成不變的標(biāo)準(zhǔn)或要求，適當(dāng)性與否的評價(jià)是針對個(gè)別客戶者做出的，體現(xiàn)了一種“量體裁衣”式的評價(jià)模式，呈現(xiàn)出一種“維持確定性與靈活性的平衡”的法律藝術(shù)特征。這種包容性特征與司法自由裁量權(quán)的尺度調(diào)整恰可發(fā)生共振。如在銷售風(fēng)險(xiǎn)程度較低的金融產(chǎn)品時(shí)，法院可以認(rèn)定一般城市居民對于此類產(chǎn)品具有相應(yīng)的認(rèn)知與交易經(jīng)驗(yàn)，并且具有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，所推薦的即構(gòu)成適當(dāng)產(chǎn)品;而在“（2016）蘇01民終1563號判決”中，盡管原告購入的為股票型理財(cái)產(chǎn)品，并非風(fēng)險(xiǎn)程度較高的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品或衍生品等，但由于原告“系一名普通中年婦女，數(shù)年來在某行處一直購買的是保本型理財(cái)產(chǎn)品”，則二審法院據(jù)此認(rèn)定商業(yè)銀行推薦產(chǎn)品對原告構(gòu)成不適當(dāng)，由商業(yè)銀行承擔(dān)客戶的全部損失。

可釜底抽薪的“推薦不存在”事實(shí)及其判斷

推薦與否的事實(shí)證明直接關(guān)系適當(dāng)性義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)不同，故此在建行代銷基金案中，建行恩濟(jì)支行在二審中上訴堅(jiān)稱己方不存在推薦。從訴訟策略上來講，一旦訴請成功得到支持，則會發(fā)生否定高標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)性義務(wù)存在的釜底抽薪之效果。然而，主動推薦存在與否，是一個(gè)須經(jīng)司法或監(jiān)管裁判的事項(xiàng)，也是需要金融機(jī)構(gòu)舉證以證明的事項(xiàng)。美國金融行業(yè)自律監(jiān)管組織FINRA與美國證券監(jiān)管機(jī)關(guān)SEC在長期的執(zhí)法實(shí)踐中，一直拒絕對“推薦”行為進(jìn)行概念界定。FINRA認(rèn)為：推薦存在與否是基于個(gè)案的事實(shí)與具體情況做出的判斷;而在脫離個(gè)案具體事實(shí)的情況下為推薦進(jìn)行定義，毫無必要，而且將會引發(fā)許多復(fù)雜問題。但是為了便于金融機(jī)構(gòu)了解其行為準(zhǔn)則，F(xiàn)INRA提出了幾項(xiàng)指導(dǎo)性原則，用于判斷某種溝通行為（communication）是否應(yīng)被視為為適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則所制約的推薦行為：例如一次溝通的內(nèi)容、上下文語境、以及陳述都是適當(dāng)性調(diào)查（review）的重要方面;當(dāng)判斷金融機(jī)構(gòu)是否做出推薦時(shí)，更多應(yīng)基于對客觀情況而非主觀陳述的判斷。FINRA曾反復(fù)闡述：當(dāng)特定的溝通行為能夠被合理地認(rèn)定為構(gòu)成推薦時(shí)，則金融機(jī)構(gòu)不能僅通過否認(rèn)自己做出推薦就規(guī)避適當(dāng)性義務(wù)。而在判斷是否存在推薦的諸多考量因素中，首先，某次溝通的內(nèi)容、語境以及陳述方式是否能夠被合理地認(rèn)為構(gòu)成一項(xiàng)建議，建議客戶對某一證券或某一投資策略采取行動或者避免采取行動;其次，越針對特定客戶或者客戶群體對某一證券或投資策略進(jìn)行溝通，則該溝通越容易被認(rèn)為構(gòu)成推薦;第三，當(dāng)一系列行為發(fā)生時(shí)，盡管個(gè)別行為不能被視為構(gòu)成推薦，但整體仍可能構(gòu)成推薦;第四，在判斷推薦是否存在時(shí)，溝通是由個(gè)人發(fā)起還是由計(jì)算機(jī)軟件發(fā)起的，對結(jié)果沒有區(qū)別。

由此，從域外經(jīng)驗(yàn)觀察，推薦是否存在是由監(jiān)管者與裁判者結(jié)合金融機(jī)構(gòu)與客戶之間溝通的內(nèi)容、背景、方式方法、乃至所做出的陳述等客觀因素，綜合判斷的。當(dāng)事人試圖否定推薦的存在，需舉證證明。九民會意見稿中對于舉證責(zé)任的分配在于：金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品或者接受服務(wù)、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者”義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任（第74條）。但對于推薦是否存在的舉證責(zé)任如何分配，并未涉及。不過金融產(chǎn)品琳瑯滿目，客戶很難直接發(fā)出對某一具體產(chǎn)品的交易指令，故此在無相反證據(jù)的情況下，司法應(yīng)首先推定存在推薦，而后由金融機(jī)構(gòu)做反向舉證，反證中前述域外經(jīng)驗(yàn)可作為訴訟策略參考。

商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)

準(zhǔn)確理解法律制度內(nèi)涵、自覺提升專業(yè)水平與行業(yè)競爭力。適當(dāng)性義務(wù)制度及規(guī)則不應(yīng)被簡單地視為對金融機(jī)構(gòu)的束縛或不利益。事實(shí)上，隨著行業(yè)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)升級，金融機(jī)構(gòu)單純地“出售”金融產(chǎn)品、不附加任何增值服務(wù)如推薦建議、理財(cái)顧問、資產(chǎn)管理等，只會使自身限于低水平的渠道之爭中，隨時(shí)還要應(yīng)對基于新技術(shù)而產(chǎn)生的競爭對手的降維打擊（如支付寶、財(cái)信通等）。由此，金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，在銷售產(chǎn)品的同時(shí)附加高品質(zhì)的增值服務(wù)將是一條必由之路。在前述背景下討論適當(dāng)性義務(wù)制度，就會發(fā)現(xiàn)該制度并非僅致力于保護(hù)投資者或消費(fèi)者，而是對金融產(chǎn)品交易中的雙方（或三方） 的權(quán)利與義務(wù)予以明晰，建構(gòu)起完善的權(quán)責(zé)體系，從而促進(jìn)交易主體的理性決策與理性行為，維護(hù)金融市場的公平與秩序。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)后，機(jī)構(gòu)與客戶之間的風(fēng)險(xiǎn)分配就以產(chǎn)品銷售為界，客戶應(yīng)為自我決策導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與損失承擔(dān)責(zé)任。

在我國，商業(yè)銀行作為超級金融中介，具有覆蓋廣泛的網(wǎng)點(diǎn)設(shè)施與在社會公眾心目中較高的信用評價(jià)，這是其優(yōu)勢所在。但能力越大，責(zé)任越大，金融中介恰恰是適當(dāng)性義務(wù)的重點(diǎn)作用領(lǐng)域。據(jù)國際清算銀行統(tǒng)計(jì)，全球主要資本市場對于商業(yè)銀行在銷售非儲蓄產(chǎn)品時(shí)幾乎都確立了適當(dāng)性義務(wù)要求。故此，正確理解這一法律制度內(nèi)涵，通過提升專業(yè)水平增強(qiáng)自身競爭能力，既有助于維護(hù)商業(yè)銀行的聲譽(yù)與品牌、降低因訴訟發(fā)生的潛在費(fèi)用與成本，又可以為金融市場進(jìn)一步開放、我國銀行參與全球競爭、增強(qiáng)國家競爭力做好準(zhǔn)備。對此，監(jiān)管層與全行業(yè)必須有清醒準(zhǔn)確的判斷。

個(gè)案中積極參與訴訟、維護(hù)自身合法權(quán)益。從建行代銷基金案等典型案例觀察，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)充分重視訴訟程序尤其是一審程序，積極參與并舉證，維護(hù)自身合法利益。筆者此前在《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的實(shí)證分析》一文中曾經(jīng)分析過，多數(shù)案件中，審理法院會要求金融機(jī)構(gòu)與客戶分擔(dān)損失，判決金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任較為少見。而建行代銷基金案之所以發(fā)生較為少見的全賠判決，敗訴一方在審查內(nèi)部管理流程之外，還應(yīng)省察是否積極有效參與訴訟、是否提供了為法官心證所必需的信息與證據(jù)。在此方面，可參考九民會意見稿第76、第77條，尤其是依據(jù)第77條充分準(zhǔn)備、提出扎實(shí)的免責(zé)事由，以證據(jù)的力量說服法官，而非依據(jù)“買者自負(fù)”這一過時(shí)的“經(jīng)驗(yàn)法則”。

（作者系國家法官學(xué)院副教授、國家法官學(xué)院金融司法研究院負(fù)責(zé)人）