從各學科的當下狀況來說，中國正處于活躍的社會理性建構(gòu)期?；钴S的理性建構(gòu)期不同于通常的理性沉積期與延續(xù)期。前者更富于批判性、解構(gòu)性、創(chuàng)新性與組構(gòu)性。當下理性建構(gòu)的這種特殊性與它置身其中的巨大文化變遷密切相關，出于對于社會理性建構(gòu)本身的關注，文化變遷與理論建構(gòu)的互動關系及這一關系中文化變遷的語境性特征就成為一個須予求解的理論話題。

社會轉(zhuǎn)型性文化變遷引發(fā)歷史性巨變

文化是一個歷史范疇，它在歷史中形成，并因歷史而變化。漸變是文化常態(tài)，但文化也有非常態(tài)的階段，在這樣的階段，文化從構(gòu)成元素到結(jié)構(gòu)，會發(fā)生振蕩性的全方位變化。使文化進入非常態(tài)狀況的社會自身原因，便是社會轉(zhuǎn)型，亦即社會形態(tài)及社會構(gòu)成發(fā)生整體性變革。對于社會轉(zhuǎn)型引發(fā)的文化非常態(tài)狀況，恩格斯在《自然辯證法》導論中曾作過精辟闡釋。當下中國所經(jīng)歷的就是這樣的社會轉(zhuǎn)型性文化變遷。

新時期以來40年，歷史性的社會轉(zhuǎn)型帶來了中國文化結(jié)構(gòu)的振蕩性變化。振蕩性變化是對于這場變化的形象描述。振蕩，即不再遵循常態(tài)下的穩(wěn)定的延續(xù)性，而體現(xiàn)為跳躍性或跨越性的發(fā)展變化。大量未測因素或測不準因素參與進來，大量潛在因素轉(zhuǎn)化為顯在的動力因素與生成因素，而先前發(fā)揮重要作用的社會穩(wěn)定與發(fā)展因素，此時則喪失它們的生成活力與穩(wěn)定功能，成為被弱化甚至被消解的因素，這便是歷史上各社會轉(zhuǎn)型時期復現(xiàn)的社會狀況。

在這樣的猛烈轉(zhuǎn)型中，最突出的表現(xiàn)便是既有社會制度因其得以確立的社會根基的動搖、分解而難以為繼，同時發(fā)生的，是與之相應的、伴其而生的意識形態(tài)領域的振蕩與解構(gòu)。轉(zhuǎn)型對于先在文化而言，是失衡與失序，是新生文化因素的由小到大、由弱到強的演進與發(fā)展，是新的文化等級與社會文化秩序的建立。固然，這種舊序瓦解與新序建構(gòu)的過程，是在疾風暴雨般的沖激中展開并完成的。這是奠基在價值重構(gòu)基礎上的社會文化秩序的重構(gòu)。

社會體制的探索性變革

歷史性巨變在當下大規(guī)模的社會轉(zhuǎn)型中以與先秦時代相類似的劇烈程度得以重演。當然，這里說的重演只是就文化劇變的程度而言的。“五四”前后所發(fā)生的由封建社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，起于轉(zhuǎn)型前社會形態(tài)自身的日漸混亂，社會控制力量嚴重喪失，難以為繼；春秋戰(zhàn)國時代發(fā)生的由奴隸制向封建制的轉(zhuǎn)型，也是起于轉(zhuǎn)型前社會形態(tài)的混亂與失控；而起于20世紀70年代末的社會轉(zhuǎn)型，即由政治決定體制向經(jīng)濟發(fā)展體制的轉(zhuǎn)型，也同樣是起于轉(zhuǎn)型前社會體制形態(tài)陷入巨大混亂，這類體制形態(tài)因難以為繼而失控?；靵y、失控是大規(guī)模社會轉(zhuǎn)型得以發(fā)生的相似性前提。其實這就是規(guī)律，黑格爾在其《歷史哲學》中稱之為“理性”，認為歷史本質(zhì)上是活動的“理性”的產(chǎn)物，歷史上世事變遷不斷發(fā)生，但其中存在著普遍的內(nèi)在的聯(lián)系，正是這種普遍的內(nèi)在的聯(lián)系，使歷史發(fā)生的事屬于“現(xiàn)在”而非“過去”。

根據(jù)馬克思的看法，既有社會形態(tài)的否定力量總是從既有社會形態(tài)自身產(chǎn)生出來，并進而轉(zhuǎn)化為一種異己的否定性力量?？梢哉f，當下中國社會轉(zhuǎn)型的否定或批判力量正是從被轉(zhuǎn)型所否定的既有體制形態(tài)中產(chǎn)生出來的，即既有體制形態(tài)的政治化，以及由此派生并與之配套的政治化的意識形態(tài)。當時，它們不是變革于自身的荒謬及無可化解的內(nèi)在矛盾，而是變革于它們所造成的實踐后果，它們在自身釀就的“文革”災難中照見了自己的與社會發(fā)展不相切合的狀況。實踐是檢驗真理的標準，而敬重于真理的國家全局性實踐的領導者，在先前體制形態(tài)狀況中生發(fā)了扭轉(zhuǎn)全局的戰(zhàn)略意識，這便有了當下社會轉(zhuǎn)型期得以起始的戰(zhàn)略性決策，這正是歷史上社會轉(zhuǎn)型理性的當下化。

探索性是社會變革啟動時的基本屬性、歷史屬性，在當下社會變革中，探索性又具有繼往開來的屬性。在當下探索中，經(jīng)濟體制與政治體制改革的目標被確立，并借助于實踐理性的現(xiàn)實具體化，而在全國不同領域、不同層位得以全方位的目標性實施。因此，可以說，社會轉(zhuǎn)型的啟動，既是制度性或社會結(jié)構(gòu)性的，又是基于歷史規(guī)律的時代理性的意識運作性的。

那段時間，就是20世紀80年代至90年代初的社會境遇——這也是時代的社會理性境遇，其最具代表性的體現(xiàn)，便是社會理性所由取向的政治地圖被政治—市場經(jīng)濟發(fā)展地圖所取代。這期間與經(jīng)濟體制變革相應的是政體變革，政體變革的現(xiàn)實依據(jù)，是中國十幾億人口的現(xiàn)實生存與發(fā)展，這關系著種族延續(xù)，進而面對的問題便是如何有度而有效地管理與引導這種有關種族生存與發(fā)展的大事。由此突出了政體改革的社會發(fā)展的目的性取向，這一取向的政治話語的概括，便是要堅持管理與引導，要建設與發(fā)展中國特色的社會主義。這一政體改革的取向，其合理性完全可以在歷史的慘痛經(jīng)歷中得到證明。

社會結(jié)構(gòu)的解構(gòu)與重構(gòu)

當下社會轉(zhuǎn)型期文化秩序變革的突出方面，是一些新的文化階層的崛起，及既有文化秩序格局的全局性改變。農(nóng)民工階層與時尚明星階層，白領階層與管理白領的金領階層、富豪階層，都是在文化秩序變革中被推出、被推升的新生階層。這些新生文化階層充滿活力與感召力地出現(xiàn)，并且聲勢浩大，這使得既有文化秩序被打亂并且重組。于是，社會文化層位錯位、失序的狀況，成為當下社會轉(zhuǎn)型期令人關注的狀況。一段時間以來，富豪階層占據(jù)了市場經(jīng)濟文化的高端，然而，就整體來說，他們又并未進入歷史文化與社會文化的高端，并沒有獲得進入文化高端所必須的文化經(jīng)歷與文化修養(yǎng)；他們的崛起過程是在既有文化結(jié)構(gòu)因解構(gòu)而失去其原有的限定，新的文化結(jié)構(gòu)又尚未成型、尚無健全的限定功能的情況下，而發(fā)生的非結(jié)構(gòu)的或叫做無序的生成過程。這是非文化的單線突進的利益獲得過程，也可以說，所謂的富豪階層并沒有培育出與之相應的階層文化。所謂的白領階層也是同樣，他們面臨著在社會文化序列中獲得定位，亦即明白身份的難題，這一群體是社會文化的高端，他們比富豪階層（整體上說）更具有高端文化的特征，但他們無法進入市場經(jīng)濟文化的高端，只能被并非文化高端卻在市場經(jīng)濟文化這一分支文化中占據(jù)高端的富豪階層所統(tǒng)轄。這里我們看到的是文化母系統(tǒng)與市場經(jīng)濟文化子系統(tǒng)間所發(fā)生的錯位性沖突。文化的，在文化子系統(tǒng)中喪失了文化的意義；非文化甚至反文化的，卻在文化子系統(tǒng)中獲得了高端文化的意義，并進而對文化母系統(tǒng)產(chǎn)生影響。這是社會轉(zhuǎn)型期文化失序的重要原因。

文化既是傳統(tǒng)的又是現(xiàn)實綜合的。文化使傳統(tǒng)中與現(xiàn)實生活中的與合力相順應的東西得以活躍并再生，并因此成為現(xiàn)實生活活力的原生根據(jù)；同時，它自己也長入現(xiàn)實生活，匯入現(xiàn)實生活的合力，凝聚著現(xiàn)實社會生活富于活力和具有發(fā)展根據(jù)的各個方面。處于文化高端的階層，因為這樣的文化屬性才自然被文化力量推入文化高端，他們的精神活動，正是這樣的高端文化的內(nèi)化。而當非文化——并不具備上述文化根據(jù)者——憑借著某種無序力量居于文化高端時，他們所帶給文化的，便只能是對既有文化或先前的有序文化的結(jié)構(gòu)性否定。不過，需要指出，由于所發(fā)生的社會轉(zhuǎn)型在其取向上合于歷史發(fā)展的需求，因此，它在非結(jié)構(gòu)或非文化地催生新的文化階層、在解構(gòu)原有文化秩序的同時，又使后者具有一種可以在合于歷史發(fā)展的需求中，伴隨著解構(gòu)重建而生出結(jié)構(gòu)重建的適應性。

社會行為模式的演化

即便是日常的簡單行為也是在復雜社會系統(tǒng)中被模式化的行為，在行為的模式化中蘊藏著現(xiàn)實社會生活的各種規(guī)定性。換句話說，人們現(xiàn)實生活中的行為，都是被一系列復雜的意義、價值所規(guī)定的模式化行為。而模式化行為又不是普遍一律的社會行為，它總是分化為不同社會生活場域的行為，是在場域規(guī)定中形成的行為模式化。社會轉(zhuǎn)型過程中，由復雜的、立體網(wǎng)絡所編織的社會結(jié)構(gòu)使由它支撐的社會行為交流發(fā)生模式性的變形、扭曲與重構(gòu)。這種變形、扭曲與重構(gòu)以相應的意義、價值等這類更具有深層一般性的社會理解尺度與評價尺度為依憑。后者便是所謂社會理性。因此，社會轉(zhuǎn)型期的社會變革總是經(jīng)由社會結(jié)構(gòu)而進一步轉(zhuǎn)化為社會行為與社會理解的系統(tǒng)性改變。

社會轉(zhuǎn)型40年來，各社會場域及與之相應的行為模式行為系統(tǒng)均發(fā)生了巨大變化，人們在這樣的變化中生活、交往，成為既接受這一變化又體現(xiàn)這一變化的行為主體。而隨著各社會場域的新的行為模式的形成與強化，各社會場域得以劃分、調(diào)整、重組或新生，并得以維系。其得以運作與發(fā)展的形態(tài)也發(fā)生了重大變化，一些先前并不活躍的場域形態(tài)被激活，一些先前活躍的場域形態(tài)又被弱化，一些場域形態(tài)新生出來，一些場域形態(tài)則消失。如大眾傳播場域、文化產(chǎn)業(yè)場域，都在社會轉(zhuǎn)型中進入活躍狀態(tài)，而社會轉(zhuǎn)型前的大量生活服務場域、行政管理場域則被弱化或者取消。先前的產(chǎn)業(yè)劃分雖然仍被維系，但都發(fā)生了根本性變化，它們都面向市場經(jīng)濟敞開并在市場經(jīng)濟繁榮中構(gòu)建各自的發(fā)展模式。

一些研究者在闡釋社會變革的動力因素及現(xiàn)時規(guī)定性時，時常忽略領域性行為模式在社會轉(zhuǎn)型中演化的意義，或是把變革的動因及現(xiàn)時規(guī)定性歸于社會體制或結(jié)構(gòu)，或是歸因于觀念意識，或是歸因于內(nèi)部及外部的環(huán)境條件。這些方面固然都很重要，但它們并不是充分現(xiàn)實的、發(fā)生的、生成的、推動性的直接因素或直接力量；演化著的行為模式，以場域為空間規(guī)定性的行為模式，而見于實踐的行為模式，在社會變革的實踐展開中，才具有充分現(xiàn)實的、發(fā)生的、生成的、推動的直接屬性，并且不斷地形成各種規(guī)定。正是在不斷演化的行為模式中，轉(zhuǎn)型實踐的各個方面包括精神的、物質(zhì)的、環(huán)境的、交往的，等等，才得以有機地統(tǒng)一起來，才發(fā)揮著福柯所強調(diào)的“身體”般的整合作用。

社會理性的新構(gòu)

理性，就構(gòu)成而言，包括科學理性與人文理性；就社會形態(tài)而言，則主要是人文理性與科學理性相融合而形成的對人、對社會及社會生活的認識與理解。當下大規(guī)模的社會轉(zhuǎn)型，體現(xiàn)為復雜的、無所不在的文化變遷。文化變遷的每一步都作用于社會理性，引起前面所說的社會理性的振蕩與變化。統(tǒng)觀社會轉(zhuǎn)型40年社會理性的演進過程，可以大體劃分為五個時期。當然，這五個時期不是截然區(qū)分的，其間有交錯、過渡、跳躍、啟承等。不過，就總體而言，像各種歷史研究一樣，以時期為里程標志的階段性劃分是可行的。

1. 理性批判期

這一時期起于20世紀70年代末，以對于先前居主流地位的政治理性的批判為特征。盡管理性批判力量和某些方面的批判此前就已發(fā)生，但就社會理性的總體狀況而言，這一批判的帷幕是由“四人幫”的政治毀滅而拉開的。

這一時期批判活動的突出特點是批判者并沒有形成自己獨立的理性身份，還沒有自己的可供批判使用的思想理論武器。當時的理論批判武器就是所批判的理論，是理論的自我批判。固然，任何批判都離不開批判主體與批判對象的差異性，理論的自我批判得以進行，就是找到理論自身的批判與被批判的差異性，當時，這差異性被確認為馬克思主義的經(jīng)典本義與對經(jīng)典本義的篡改、歪曲的差異性，這便有了以經(jīng)典本義為準的批左與批右，由此形成經(jīng)典注釋或研究的熱潮。

2. 理性應變性延續(xù)期

這一延續(xù)期大體上進行于20世紀80年代中期前后。其突出特點在于在注經(jīng)式詮釋經(jīng)典的基礎上，對此前社科領域既有思想理論資源的梳理與重釋，對社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型現(xiàn)象進行既有理性拒斥，對此前一些基本生活模式或行為模式予以守護與堅持。社會轉(zhuǎn)型現(xiàn)實使人們從先前與生活一體化的社會理性中解脫出來，形成了對于既有社會理性的現(xiàn)實距離。雖然此時大家實際上還在操用既有社會理性，但由于現(xiàn)實生活提供的與既有社會理性的差異因素越來越多，也越來越有力度，既有社會理性被置于現(xiàn)實否定位置，這是一種既有理性的否定性或調(diào)整性延續(xù)。

調(diào)整性延續(xù)體現(xiàn)在思想理論領域，便是在社會轉(zhuǎn)型語境中，既有思想理論面向轉(zhuǎn)型現(xiàn)實的修正、梳理與嚴密化。其重要原因在于社會轉(zhuǎn)型的體制性與實踐性發(fā)生要先于思想理論的自身演進，而滯后的思想理論卻要承擔對社會轉(zhuǎn)型的思考、解釋、評價與批判的作用，并在發(fā)揮這類作用中解決自己的滯后問題，實現(xiàn)其演進。

3. 理性擇向期

理性擇向期在理性應變性延續(xù)期便已發(fā)生，其時間大體在20世紀80年代至90年代。理性擇向期主要面對的問題是在社會轉(zhuǎn)型中理性建構(gòu)的取向。就總體而言，社會理性與歷史發(fā)展保持著深層一致性，歷史發(fā)展作為社會發(fā)展的客觀進程對社會理性形成不以意識為轉(zhuǎn)移的物質(zhì)性作用與規(guī)定。社會轉(zhuǎn)型的強度愈大，則新的社會生活因素超越既有的種種社會規(guī)定而得以發(fā)生、發(fā)展的幾率就愈高，既有社會理性的影響與規(guī)定也就愈弱。

起于20世紀80年代的理性建構(gòu)取向是多方面的。各種社會力量都要求取得社會合理性，因此也都各有自己的努力。其中有取向于西方文明的，也有取向于傳統(tǒng)的，還有取向于大眾文化的。在這個過程中，鄧小平把馬克思主義的普遍真理同我國的具體實際相結(jié)合，提出走自己的道路，建設有中國特色的社會主義這一重大命題。這被普遍認為是指明了新時期黨及國家理性和實踐探索的主題和方向。

4. 新理性精神建構(gòu)期

新理性精神，是文學理論界面對社會轉(zhuǎn)型帶來的理性動蕩與理性失準，而提出的理性建構(gòu)的呼喚及踐履。新理性精神建構(gòu)期的自覺展開時間，當以提出新理性精神的代表性學者錢中文的《文學藝術(shù)價值、精神的重建：新理性精神》論文發(fā)表時間為準，即1995年，這一時期延續(xù)至當下。

新理性建構(gòu)，伴隨著社會轉(zhuǎn)型發(fā)生，它是對于既有秩序與理性進行解構(gòu)的批判理性，又在解構(gòu)的批判中進行自身的理性建構(gòu)，逐漸形成不同于既有秩序與理性的新理性。20余年的新理性構(gòu)建，主要關系到四個問題，或者說，是在提出與求解四個問題中進行的，即人文精神問題、現(xiàn)代性問題、傳統(tǒng)重估與繼承問題、大眾文化問題。

5. 大眾文化繁榮期

相對于中國20世紀80年代之前計劃經(jīng)濟時期的文化形態(tài)，大眾文化由興起到繁榮，有其歷史性的時代標志，20世紀80年代末的全民經(jīng)商熱潮，是它的先浪，讓一部分人先富起來，是它的呼喚口號，市場活躍機制相對于行政管理機制的形成，是它得以繁榮的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)，大眾傳媒充滿娛樂的各類綜藝晚會及五花八門的廣告幻象，則是它的感性形態(tài)?，F(xiàn)在它已逐漸轉(zhuǎn)入有序繁榮階段。

大眾文化是新的社會秩序及與之對應的新的社會理性的建構(gòu)過程。當下大眾文化的理論研究，偏重于大眾文化負面效應，對于它推動社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展的歷史及時代效應，則缺少關注，缺乏深刻思考，這是既有社會理性面對社會轉(zhuǎn)型的惰性體現(xiàn)。