孫藝萌

摘要：智能機器人是強人工智能發(fā)展的產(chǎn)物，具有自我意識，可以深度學習、獨立思考、直接推理并解決問題等類似于人的特點，甚至還擁有可以媲美人類樣貌的外形、面部表情和肢體動作等，基于智能機器人的電子性、智力成果、人格等屬性，智能機器人的法律屬性在國內(nèi)外范圍內(nèi)未有統(tǒng)一觀點。比較分析智能機器人法律屬性的國內(nèi)外觀點，指出基于其法律屬性不明確帶來的倫理、道德風險，并提出“電子法人”的觀點。

關(guān)鍵詞：智能機器人 法律屬性 法律監(jiān)管

中圖分類號：D911? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009—5349（2019）17—0071—03

人工智能技術(shù)是當下各國鼓勵和發(fā)展的新領(lǐng)域，強人工智能下的智能機器人技術(shù)處于蓬勃發(fā)展階段，但世界范圍內(nèi)各國都未對智能機器人的法律屬性提出統(tǒng)一或者明確的觀點。本文著手于人工智能機器人的法律屬性問題，對其進行法理上的分析論證，并提出觀點。

一、技術(shù)興起：智能機器人技術(shù)的發(fā)展和意義

1956年夏天在達特茅斯大學舉行的學術(shù)會議中，提出并肯定了“人工智能”的概念，標志著人工智能科學的誕生。[1]與傳統(tǒng)計算機技術(shù)不同，人工智能可以不斷感知、模擬人類的思維過程，使機器達到甚至超越人類的智能。通常認為，人工智能具有自學習、自組織、自適應(yīng)、自行動的特點，有近似生物智能的效果。[2]

如今，人工智能已經(jīng)成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的核心驅(qū)動力，對世界經(jīng)濟、社會進步和人類生活產(chǎn)生了深遠的影響。人工智能的產(chǎn)品是各國重點發(fā)展項目，小到智能穿戴設(shè)備、大到智能家居，各式各樣的人工智能產(chǎn)品讓我們迎接正在走來的智能時代。2018年世界人工智能大會在上海舉辦，其中智能機器人展區(qū)展出了各類智能機器人，如：服務(wù)機器人、農(nóng)業(yè)機器人、娛樂機器人、排險救災(zāi)機器人、醫(yī)用機器人、空間機器人、水下機器人、特種機器人等。各式各樣的機器人在給予人們視覺沖擊和新奇感之余，其在法律上的屬性也值得思考。

盡管智能機器人技術(shù)有著近似生物智能的效果，但其與生物克隆技術(shù)有著極大的不同。第一，智能機器人技術(shù)的本質(zhì)是電子技術(shù)，其內(nèi)部硬件核心是大量電子元器件;克隆技術(shù)屬于生物技術(shù)，其核心是由體細胞核移植并發(fā)動卵裂的胚胎培養(yǎng)發(fā)育。第二，智能機器人技術(shù)的功能性是由內(nèi)部算法運行、驅(qū)動外部器件實現(xiàn)的，是一個人工系統(tǒng);克隆技術(shù)的功能是由該體細胞生物體本身特性實現(xiàn)的，是一個自然生物系統(tǒng)。第三，智能機器人技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)時代的產(chǎn)物，給人們的生活帶來更多便捷;克隆技術(shù)是生物學不斷發(fā)展的產(chǎn)物，克隆人技術(shù)對遺傳特性的復(fù)制特點會危害正常的生物遺傳秩序，是當下世界各國所禁止的。綜上，智能機器人技術(shù)與克隆人技術(shù)分屬不同的領(lǐng)域，即使智能機器人（如被授予沙特阿拉伯公民身份的“索菲婭”）與人類有著相似的容貌和體態(tài)，其仍在電子學范疇內(nèi)，與生物學、遺傳學無關(guān)，故研究智能機器人并沒有克隆人技術(shù)的禁忌和恐慌。

人工智能技術(shù)作為一種通用的目的技術(shù)，為人們生產(chǎn)、生活的各個方面帶來便捷，但人工智能機器人的法律屬性如何，目前世界各國并沒有統(tǒng)一的看法和觀點。目前人工智能可分為強人工智能和弱人工智能，弱人工智能是指特定功能的人工智能產(chǎn)品，如智能音響、掃地機器人等，是為執(zhí)行某一項或某幾項指令和功能而設(shè)計實現(xiàn)的，其法律屬性自然是“物”的范疇。強人工智能是指在內(nèi)部算法程序等控制之下既可以執(zhí)行人的指令，又可以深度學習和自主執(zhí)行任務(wù)的并不完全受人類操控的人工智能產(chǎn)品，本文的研究對象智能機器人屬于強人工智能范疇。

智能機器人作為高度智能化，可以獨立思考、深度學習的新事物，是否應(yīng)該賦予智能機器人相應(yīng)的法律人格，一直是各國爭議的焦點。即智能機器人的法律屬性是否可以在民法理論上得到合理解釋，是否擁有獨立的法律人格？如果不能，那么智能機器人該享有怎樣的法律地位？如果能，其法律地位是否等同于自然人或有何區(qū)別？正是基于這樣的疑問，研究智能機器人法律屬性對法理學、民法理論和司法實踐都有著重要意義，只有明確智能機器人的法律屬性，才能為人工智能時代的發(fā)展提供法律上的規(guī)范，有利于智能機器人技術(shù)的蓬勃發(fā)展，為人們帶來更加美好的生活。

二、學說爭議：智能機器人法律屬性的學說

（一）我國學者關(guān)于智能機器人法律屬性的觀點

1.法律客體說

一些學者主張法律客體說及否定法律人格說，認為人工智能機器人應(yīng)定義為法律上的物，以物的身份進入法律調(diào)整的范圍。吳漢東教授指出機器人不是有生命的自然人，也不同于具有獨立意識的自然人集合體的法人，故應(yīng)否定其法律人格[3][4];朱程彬、李龍主張人工智能具有的社會屬性、可以被特定的人支配的特征，不能被擬制為法律主體，故應(yīng)劃入法律客體范圍。[5]劉洪華認為即使人工智能擁有類似于人的智能，但其并沒有擁有理性，只是人類實現(xiàn)自身目的的工具，故人工智能只能處于人類控制之下并且處于客體地位。

2.電子人說

電子人說在國內(nèi)外均有學者主張，在實踐中也有案例。如日本寵物機器人“帕羅”擁有了戶籍，戶口本上“父親”一欄注明的是其發(fā)明人;美國聯(lián)邦法律有規(guī)定，自動駕駛汽車的自動駕駛系統(tǒng)可以視為“駕駛員”;歐洲議會法律事務(wù)委員會提出《關(guān)于機器人民事法律規(guī)則立法建議致歐盟委員會的報告草案》通過決議，明確最精密的智能機器人可以擁有“電子人”身份;沙特阿拉伯的機器人“索菲亞”更是被賦予公民身份。故郭少飛主張應(yīng)明確人工智能機器人“電子人”身份。[6]

3.人工類人格說

該學說是由楊立新教授提出，并對人工智能的人工類人格做了概念界定。他認為機器人的目的行為與人類意識的性質(zhì)是不同的，且智能機器人的知識庫都是人類輸入的，不具備人的心性和靈性，因此提出將人工智能機器人劃入物的范疇，將其一些人格因素概括為“人工類人格”，指出智能機器人與其他物的區(qū)別，并提出在民法的物的類型中，智能機器人處于最高位置。

4.有限法律人格說

袁曾主張，人工智能具有獨立自主的行為能力，有資格享有法律權(quán)利并承擔責任的義務(wù)，故人工智能應(yīng)當具有法律人格。[7]但由于人工智能仍作為工具存在，即使人工智能技術(shù)發(fā)展到深度學習、自我意識的程度，其構(gòu)造結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式與人類存在根本性不同，并且由于其承擔后果的行為能力有限，應(yīng)適用于特殊的法律規(guī)范與侵權(quán)責任體系安排，使其具有有限的法律人格。[8]

（二）域外關(guān)于智能機器人法律屬性的學說及立法實踐

1.獨立法人資格說

很難想象一個沒有公司獨立法人資格的世界，但Paul G.Mahoney在該機構(gòu)的歷史研究中指出：“廣告財產(chǎn)和合同法被允許在商業(yè)領(lǐng)域不斷發(fā)展運營，屬于財產(chǎn)法，合同法和侵權(quán)法（而不是合伙法和公司法）的資產(chǎn)分配規(guī)則可能要大得多”。從這個角度來看，法律人格既不特殊也不可避免在任何地區(qū);它只是人類可用的一種工具，有助于實現(xiàn)我們的超法律目標。即使理論上接受了人工智能的獨立法人資格，但仍然存在各種難以解決的問題，即如何構(gòu)建它。

2.道德主體反對說

愛爾蘭的法學教授John Danaher說：“是否給予一個實體人格可以分成兩個子項目來討論。如果該實體被視為道德主體，那么它該承擔的責任是什么？如果實體被視為一個道德受體，有必要保護其完整性不受特定干擾與暴力侵害？”[9]Danaher認為，智能機器人不應(yīng)該被視為道德主體，不過卻有可能被視為道德客體，人們可以與智能機器人發(fā)展出緊密關(guān)系，故隨意改寫程序、甚至銷毀是不被允許的行為，也就是說我們有保持智能機器人完整性的職責，也不應(yīng)該允許企業(yè)逃避責任。[10]

3.機器人稅務(wù)人格說

比爾·蓋茨提出了“機器人稅”的提案，使機器人具有特定的稅務(wù)人格，并定義了從稅收的角度來看，為了稅收目的，建議使用相當“形式中立”的機器人定義，重點關(guān)注智能機器人的使用，結(jié)合人工智能和自治，而不是將智能機器人視為機器。但機器人沒有財務(wù)能力，例如股權(quán)或儲備，雇主（企業(yè)）或擁有者最終具有支付能力。[11]

4.自治系統(tǒng)法律人格說

美國法律學者和計算機程序員肖恩·拜仁認為，美國有限責任公司法（LLCs）可以用來賦予任何類型的自治系統(tǒng)法律人格。拜仁的提議旨在利用兩者的明顯漏洞的LLC法和修訂的統(tǒng)一LLC法案。拜仁認為有可能創(chuàng)建一個有限責任公司，其運營協(xié)議將其置于人工智能系統(tǒng)的控制之下，然后讓該有限責任公司的其他所有成員離開，使系統(tǒng)處于無自然人監(jiān)管狀態(tài)。[12]

三、基于智能機器人法律屬性不明確帶來的倫理、道德、法律風險

第一，智能機器人的代碼編譯是程序員基于其功能性實現(xiàn)而發(fā)出指令，即使優(yōu)秀的程序員將算法做多次測試后控制誤碼率，但仍無法保證智能機器人深度學習后的記憶儲存和對新指令的掌控，一旦出現(xiàn)命令執(zhí)行偏差或有可能造成傷害人類或者其他侵權(quán)行為，如日本廣島1978年發(fā)生的切割機器人殺死值班工人;1989年蘇聯(lián)機器人放電殺死國際象棋大師古德柯夫;2015年德國大眾汽車制造廠機器人擊中工人胸部并將其碾壓在鋼板上;2016年我國深圳機器人小胖砸碎展臺并傷人。為避免悲劇的發(fā)生，對智能機器人在深度學習的算法選擇上應(yīng)嚴格規(guī)制。此外，在道德選擇上，如“電車難題”等問題亦給智能機器人提出選擇難題，那么這類在道德上無法給出準確選擇的問題，就不應(yīng)該再由程序預(yù)先設(shè)定，也不應(yīng)該由智能系統(tǒng)深度學習后自主作出決定，而應(yīng)該把此類問題的選擇權(quán)掌握在人類的手中，由人類依據(jù)內(nèi)心的道德來判斷選擇。

第二，因智能機器人可實現(xiàn)在外觀上與人類的相似，當人類與機器人產(chǎn)生情感，甚至性愛機器人的出現(xiàn)，與機器人結(jié)婚等新社會現(xiàn)象都在挑戰(zhàn)社會倫理和公序良俗。在倫敦大學的“與機器人的愛和性”會議上，一位叫作David Levy的專家出版了一本關(guān)于人類和機器人之間的愛的書，并預(yù)測機器人的婚姻會被2050年的法律認可。而由于我國受傳統(tǒng)文化影響，且我國現(xiàn)行婚姻法也對此無法接受，若現(xiàn)實生活中出現(xiàn)諸如此類的現(xiàn)象，將嚴重沖擊傳統(tǒng)倫理道德和人們的婚姻價值觀。此外，當智能機器人廣泛出現(xiàn)在人們的日常生活中，當其外觀容貌與人類越來越相似，這會導(dǎo)致審美疲勞、人與人之間交流障礙，人們會像習慣智能手機的交流一般習慣與智能機器人交流，而不是父母、朋友之間的對話交流，這會引發(fā)人與人之間情感的淡漠甚至導(dǎo)致人際沖突的發(fā)生。

第三，由于智能機器人法律屬性不明確帶來的創(chuàng)作作品的知識產(chǎn)權(quán)歸屬糾紛，智能機器人與以往普通的電子產(chǎn)品最大的區(qū)別在于其可以獨立完成諸如文學創(chuàng)作、書法、繪畫等作品，如“微軟小冰”就100%獨立創(chuàng)作出了文學作品。現(xiàn)如今知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體是法律主體的自然人或者單位擁有，智能機器人的法律屬性不明確，并沒有將其劃歸到法律主體的范圍，導(dǎo)致這類作品的知識產(chǎn)權(quán)歸屬模糊。由于這類作品是智能機器人獨立完成的，而智能機器人是工程師的作品，但該智能機器人在創(chuàng)作作品時其已經(jīng)有了新的所有權(quán)歸屬者，故產(chǎn)生了智能機器人創(chuàng)作的作品知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，即這類作品的知識產(chǎn)權(quán)人是智能機器人本身還是發(fā)明者，抑或機器人的所有權(quán)人是法律上需要明確的問題，以避免此類糾紛。

四、“電子法人”：智能機器人法律屬性的新觀點

筆者認為，按照當前法律，自然人、法人及其他組織是法律主體，法人和其他組織是法律賦予的擬制人格。在充分探析各種觀點的利弊基礎(chǔ)上，法律是可以采“擬制論”來賦予智能機器人擬制法律人格或者類法律人格，故筆者較為贊同電子人觀點，又不完全贊同之，故提出“電子法人”的觀點。

第一，智能機器人具有“電子”屬性。智能機器人本質(zhì)是由大量電子元器件的復(fù)雜結(jié)合，以及電子工程師程序代碼的導(dǎo)入，其具有行為能力是因為執(zhí)行內(nèi)部系統(tǒng)命令，故其仍然是人類創(chuàng)作出的人工產(chǎn)品，并具有電子產(chǎn)品可交易等屬性。在我國深圳智能產(chǎn)品審批中，仍將人工智能產(chǎn)品申報定義到“玩具類”中，即單純地考量了智能產(chǎn)品“電子”屬性和與人交際互動的特點，而忽略了高度智能化機器人是可以深度學習、獨立思考，學習和模仿人的行為特征，故筆者認為單純定義為電子人是不夠全面的。

第二，智能機器人具有“智力成果”屬性。智能機器人即使有類似于人類的外形、語言、表情、肢體動作等，但其根本是不擁有生物組織屬性的。智能機器人是硬件與軟件的組合體，是電子工程師的智力成果。但對于智能機器人本身創(chuàng)作出的智力成果，如繪畫、書法、文學作品等，這類智力成果和電子工程師創(chuàng)作智能機器人的智力成果并不在同一范疇，也算不上是衍生的智力成果。因為智能機器人的深度學習是模擬新的主人或外界事物，并不在電子工程師發(fā)明創(chuàng)造時的掌控范圍之內(nèi)，故該類智能機器人本身的智力成果不應(yīng)再歸屬于其發(fā)明者，而應(yīng)該屬于智能機器人本身，即便其產(chǎn)生財產(chǎn)，也是智能機器人承擔法律責任或履行法律義務(wù)的基礎(chǔ)。

第三，智能機器人具有“人格”屬性。其擁有類似于人的外觀，能夠深度學習和交互模式的社會因素，接近于人的大腦思維。在去年的上海人工智能大會上展出的各類智能機器人中，有些機器人的外貌甚至可以以假亂真，并且擁有了肢體動作、表情變化，可流暢與人類互動交流。尤其是陪護型機器人，已經(jīng)不限于擁有工具屬性，這類智能機器人能夠陪伴老人或者嬰兒，會學習記憶人類的生活習慣和生活方式，并能夠適時作出對其有利的行動。但這種學習行動方式也僅限于其學習過的人類，若更換另一位自然人便不再適用，這使得智能機器人逐漸擁有了人格屬性，并具有特定性和專有性。

第四，智能機器人應(yīng)當具有“法律擬制”屬性。借鑒域外學說中的比爾·蓋茨提出了“機器人稅”的提案，使智能機器人具有稅務(wù)人格;美國法律學者和計算機程序員肖恩·拜仁認為，美國有限責任公司法可以用來賦予任何類型的自治系統(tǒng)法律人格。筆者認為，當智能機器人同時擁有以上屬性，就可以類比法人的擬制主體地位，“電子人”和“電子代理人”都是在現(xiàn)有法律框架下的新概念，對法律概念的沖擊較大;若在現(xiàn)有法律框架之下規(guī)范智能機器人的法律屬性，還需考慮智能機器人的“電子”屬性，是與公司法人的自然人集合不同而不能直接引用“法人”概念，故可將智能機器人定義為“電子法人”。

五、結(jié)語

古人曾云：“凡事豫則立，不豫則廢。”隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，智能機器人擁有越來越強大的智能性，在國內(nèi)外對智能機器人的法律屬性仍沒有明確規(guī)范，但基于其法律屬性不明確將帶來一系列倫理、道德、法律問題，這是技術(shù)發(fā)展的必然。故應(yīng)采取相關(guān)措施來平衡技術(shù)與倫理、道德、社會之間的關(guān)系，制定相關(guān)法律規(guī)范，嚴格把控對技術(shù)開發(fā)的規(guī)范，開展對智能機器人的倫理審查并進行法律規(guī)制等。開展智能機器人使用的教育工作，提高公眾對智能機器人的可接受能力，使得智能機器人技術(shù)的發(fā)展和使用有利于社會和諧穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]許超.關(guān)于人工智能發(fā)展趨勢的一些思考及建議[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2017（12）：144.

[2]中國信通院.人工智能發(fā)展白皮書——產(chǎn)業(yè)應(yīng)用篇（2018年）[R].

[3]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（5）：128—136.

[4]林少偉.人工智能對公司法的影響：挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].華東政法大學學報，2018，21（3）：61—71.

[5]朱程斌，李龍.人工智能作為法律擬制物無法擁有生物人的專屬性[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2018，26（6）：56—64.

[6]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學，2018（3）：38—49.

[7]孫占利.智能機器人法律人格問題論析[J].東方法學，2018（3）：10—17.

[8]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學，2017（5）：50—57.

[9]粥可溫.進擊中的AI開始追求人權(quán)了 [EB/OL].https：//new.qq.com/omn/20180120/20180120G09X10.html，2019-07-08.

[10]Fosch Villaronga.Eduard：Towards a Legal end Ethical Framework for Personal Care Robots.Analysis of Person Carrier，Physical Assistant and Mobile Servant Robots[D].Università;di Bologna，2017.

[11]Ugo Pagallo：Vital，Sophia，and Co.The Quest for the Legal Personhood of Robots Law School[D].University of Turin.

[12]Jiahong Chen Paul Burgess： The boundaries of legal personhood： how spontaneous intelligence can problematise differences between humans，artificial intelligence，companies and animals[OL].https：//link.springer.com/article/10.1007/s10506-018-9229-x.

責任編輯：景辰