顏桂堤

內(nèi)容提要：文化研究在中國已走過近三十年的歷程，發(fā)展成為當(dāng)代中國的一股重要文化思潮。中國“文化研究”不能被簡單視為一種西方理論旅行的注腳，而應(yīng)是有效介入“中國問題”的一種理論闡釋與批判性實踐。文化研究進入“中國問題”結(jié)構(gòu)，拓殖出了具有中國特色的“問題域”、研究路徑并產(chǎn)生接受的復(fù)調(diào)?？疾旖陙碇袊拔幕芯俊钡膯栴}域、切入路徑、接受癥候等問題，對探索文化研究的未來及構(gòu)建闡釋“中國經(jīng)驗”的文化研究具有重要意義。

20世紀(jì)90年代以來，“文化研究”在中國大陸的興起與蓬勃發(fā)展，成為當(dāng)代中國的一股重要文化思潮。諸多事實已然表明，文化研究的理論射程與能量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們想象的地帶。大眾文化、媒介研究、性別研究、意識形態(tài)批判、符號學(xué)分析、后殖民主義、精神分析、后現(xiàn)代等諸多龐雜的話語組成了文化研究的話語光譜，將之形塑為一個異?；钴S的文化場域。在斯圖亞特·霍爾和勞倫斯·格羅斯伯格等人看來，“激進的語境主義構(gòu)成了文化研究的核心”。顯然，不同國家、地區(qū)的文化研究版本是文化研究對不同情境的反應(yīng)以及理論調(diào)適、變異。換而言之，中國“文化研究”是文化研究理論旅行至中國社會文化場域，直面“中國問題”闡釋結(jié)構(gòu)的一種知識范式。因此，中國“文化研究”不能被簡單視為一種西方理論旅行的注腳，而應(yīng)是有效介入“中國問題”的一種理論闡釋與批判性實踐。中國“文化研究”近三十年發(fā)展歷程，是不尋常的三十年。站在新時代的起點上，或許，中國“文化研究”又處于一個關(guān)鍵性的歷史時刻。文化研究的未來將何去何從？如何構(gòu)建闡釋“中國經(jīng)驗”的文化研究？對這一系列問題的思考與回答，需要我們回顧與總結(jié)近三十年中國文化研究的發(fā)展道路與經(jīng)驗。因此，考察近三十年來中國“文化研究”的問題域與主題變奏、切入路徑、接受癥候等維度就顯得尤為必要。

一 “問題域”的形成與主題變奏

文化研究是一個非常廣闊的光譜，戴錦華在闡述“文化研究做什么”時，將其概括為“活著的知識”，亦即文化研究尋找、創(chuàng)造、生產(chǎn)活著的知識。實際上，文化研究的出現(xiàn)并不僅僅是一種學(xué)術(shù)研究，它的崛起反映出的是對戰(zhàn)后歐洲社會重大轉(zhuǎn)型的一種敏銳感受，這種轉(zhuǎn)型需要學(xué)術(shù)界提供一種新的解釋與探索的框架、新的知識表述體系，并對之做出積極的響應(yīng)。正如勞倫斯·格羅斯伯格所言：“文化研究關(guān)注或涉及各種方式的文化實踐，這種實踐產(chǎn)生了、存在并運行于人們的日常生活和社會形態(tài)之中，以再現(xiàn)或變革現(xiàn)在的權(quán)力結(jié)構(gòu)，甚至與之博弈。……文化研究所探究的各種文化實踐方式熔鑄于文化實踐，且實踐的場域融于特定的歷史形態(tài)中?！碑?dāng)代文化研究中心的成員們一直以來所秉持的信念為：對情勢理解的任務(wù)就是思索文化研究應(yīng)該從何處起步。文化研究的研究對象因時而異，呈現(xiàn)出豐富的形態(tài)。

文化研究四處出擊，經(jīng)過近六十年的發(fā)展演進，涉及的問題五花八門。不言而喻，試圖窮盡文化研究的問題域是一件極其困難的事情，而且文化研究始終處于一種動態(tài)發(fā)展過程之中，它的理論觸須仍在持續(xù)蔓延，不斷與新的問題接合并拓展出新的領(lǐng)域。因此，我們對文化研究“問題場域”的描述只能是概觀式的，而非全面性的，這在某種意義上對我們總體性把握文化研究還是有所幫助的。誠如勞倫斯·格羅斯伯格所言：“一個人怎樣建立關(guān)于這個問題域的理論不僅僅會塑造他理解當(dāng)下的能力，更會塑造使他想象未來其他可能的能力?！彼麑⑽幕芯康膯栴}域歸結(jié)為六個方面：一是學(xué)院外的現(xiàn)實問題；二是科學(xué)主義和還原論的問題，它們“形成了文化研究所涉及的以及必須回應(yīng)的對話和政治空間”；三是具有抵抗性特征的問題域；四是主體性的問題域，“它的目的在于反對現(xiàn)實主義和本質(zhì)主義的同一性觀念，以提升經(jīng)驗的權(quán)威”；五是國家政治霸權(quán)的問題域，構(gòu)成了現(xiàn)代國家政治、經(jīng)濟斗爭的輪廓；六是歷史周期的問題域，包括現(xiàn)代性的問題域等。誠然，“問題是通過研究者興趣和情勢需求二者之間的互動得以明確的”，“文化研究的問題必須能回答這個混亂和復(fù)雜的政治現(xiàn)實世界，且這種回答是文化研究本身的責(zé)任”。克里斯·巴克在《文化研究：理論與實踐》一書中闡述的“文化研究的場域”包括“主體性與身份問題”“民族、種族和國家”“性、主觀主義和表現(xiàn)”“電視、文本和受眾”“數(shù)字媒體文化”“文化空間和城市地方”“青少年、風(fēng)格與反抗”“文化政治和文化政策”八個向度。不言而喻，文化研究的對象如此繁雜，它始終是一個在不斷進行探索、反思與重構(gòu)的重要知識領(lǐng)域。從大眾文化、身體、性別到視覺文化，從歷史、日常生活到空間，文化研究不斷搜索、拓展著它的研究疆域。迄今，大眾文化、媒介文化、受眾文化、青年亞文化、身體、性別政治等議題越來越占據(jù)文化研究的中心，構(gòu)成了文化研究的重要問題場域與學(xué)術(shù)光譜。

近三十年來中國文化研究的基本問題廣泛涉及了階級問題、大眾流行文化、性別政治、區(qū)域研究、后殖民主義、大眾媒介、青年亞文化、身體美學(xué)、城鄉(xiāng)關(guān)系等一系列命題。周志強在《緊迫性幻覺與文化研究的未來》一文中，以提綱的方式系統(tǒng)梳理了近三十年大陸文化研究的16 組基本問題：大眾社會的雛形與中國文化研究的發(fā)軔，商品化浪潮與大眾文化崛起時代的文化批判，“現(xiàn)代性跳轉(zhuǎn)”與文化研究的民粹主義傾向，去政治化的文化與文化研究的政治內(nèi)涵，高度發(fā)展的現(xiàn)代性與文化研究的分化，現(xiàn)代中國社會變遷與三十年中國文化研究的三次論爭，都市、空間與中國文化研究的文化地理學(xué)理論，女性主義與中國文化研究的性別視野，娛樂文化與中國文化批評，“新工人”與中國文化研究的階級理論，器物文化與中國文化研究的日常生活美學(xué)，重建歷史記憶與中國文化研究記憶理論，商品帝國與中國文化研究的資本批判，青年的消失與中國青年亞文化研究的崛起，網(wǎng)絡(luò)文化與中國新生代文化研究等?？梢哉f，這16 組問題較為全面地涵蓋了文化研究的“中國問題”，而且展現(xiàn)了不同時期中國文化研究的學(xué)術(shù)焦點與主題變奏。

誠然，文化研究的討論總是處于進行時，它并不固定在任何一個點上且不斷尋求另一個新目標(biāo)。文化研究并不將自己固步自封于某一問題領(lǐng)域，而是持續(xù)地敞開并拓展新的學(xué)術(shù)空間。正如文化研究的代表性人物霍爾，他永不止步，始終處在探索之中?！拔幕芯孔鳛橐粋€規(guī)劃項目是無限制的和開放的……它永遠(yuǎn)向那些未知的、那些還不能命名的領(lǐng)域敞開大門?！币?018 年在上海大學(xué)舉辦的“文化研究的十字路口”國際學(xué)術(shù)會議為例，現(xiàn)今文化研究議題不僅關(guān)注“知識生產(chǎn)及其轉(zhuǎn)化”“反思大學(xué)與學(xué)術(shù)共同體”“性別認(rèn)同”“法律與日常生活合理性”“非物質(zhì)勞動與知識產(chǎn)權(quán)”“工人階級與知識分子無產(chǎn)階級”“地域文化傳統(tǒng)與全球主流文化”“青年的政治/文化潛意識”等基本問題，而且廣泛涉獵“人/非人關(guān)系”“綠色文化/經(jīng)濟”“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化經(jīng)濟”“勞動權(quán)與機器人”“‘后真相’的政治與技術(shù)維度”“空間實踐”“新媒體與新政治”“數(shù)字時代的反思”“邊界和遷移率”等新興熱點。事實上，中國文化研究問題域的拓展及主題變奏，在一定程度上也表明了中國文化研究具備語境化意識與直面“中國問題”的理論自信。

二 中國文化研究的四種路徑

文化研究進入中國的社會歷史場域，在理論旅行與本土化實踐過程中，拓殖出了具有中國特色的“問題域”?；蛟S，我們有必要進一步追問：文化研究的中國版本是如何直面這一系列“中國問題”的？有哪些切入路徑？毋庸置疑，法蘭克福學(xué)派批判理論與伯明翰學(xué)派大眾文化理論往往被視為文化研究的兩種經(jīng)典路徑。無論是法蘭克福學(xué)派的批判理論，還是伯明翰學(xué)派的大眾文化研究，它們都在文化研究的理論史上留下了濃墨重彩的一筆。然而，當(dāng)文化研究旅行至中國并有效介入中國獨特的問題脈絡(luò)之中，它又開拓了哪些路徑、形態(tài)或范式？顯然，我們有必要對文化研究介入中國文化場域的獨特發(fā)展路徑及方法進一步厘清與探討，這不僅有助于我們認(rèn)識文化研究的多元脈絡(luò)及豐富性、可能性，而且對中國文化研究的深化及未來具有重要意義。

路徑一：“法蘭克福學(xué)派”的批判理論路徑。自20世紀(jì)90年代以來，隨著中國社會政治、經(jīng)濟、文化的全面快速轉(zhuǎn)型，各式各樣的大眾文化現(xiàn)象如雨后春筍般紛紛亮相。與此同時，形形色色的大眾文化批判也相繼登場，呈現(xiàn)出熱鬧非凡的景象。當(dāng)搜尋并面對著如此豐富且繁雜的大眾文化批判的歷史資料與景象時，探索歷史的沖動時常召喚著我們進入當(dāng)時的歷史場域。20世紀(jì)90年代以來，中國學(xué)界大量地移植了法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論，以作為觀察、分析中國大眾文化現(xiàn)象的主要理論視野。中國的大眾文化研究是在大眾文化萌芽、發(fā)展并漸成氣候的情況下起步的，因此，一開始就存在著本土理論準(zhǔn)備先天不足的現(xiàn)象。戴錦華發(fā)表于1999 年的《大眾文化的隱形政治學(xué)》一文具有一定的代表性，文章認(rèn)為：“1990年代，大眾文化無疑成了中國文化舞臺的主角。在流光溢彩、盛世繁華的表象下，是遠(yuǎn)為深刻的隱形書寫。在似乎相互對抗的意識形態(tài)話語的并置與合謀之中，在種種非/超意識形態(tài)的表述之中，大眾文化的政治學(xué)有效地完成著新的意識形態(tài)實踐。從某種意義上說，這一新的合法化過程，很少遭遇真正的文化抵抗。在很多人那里，社會主義時代的精神遺產(chǎn)或廢棄，或被應(yīng)用于相反的目的。我們正經(jīng)歷一個社會批判立場缺席的年代?！敝袊拇蟊娢幕信c法蘭克福學(xué)派的關(guān)系如何？法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判理論能否有效地闡釋中國問題，以及存在哪些局限性？如何看待中國大眾文化批判的現(xiàn)代化理論范式與新“左”派理論范式，它們的產(chǎn)生與中國語境又有何關(guān)系，闡釋效應(yīng)如何？這一系列的問題迫使我們必須進入中國獨特的問題脈絡(luò)，深入歷史語境中研究大眾文化批判的諸種主導(dǎo)性范式以及它們的批判性實踐。

關(guān)于大眾文化批判問題的對話與討論，從不同領(lǐng)域與思想層面為“中國問題”打開了闡釋的空間。這對文化研究在中國大陸的興盛與發(fā)展起到了推波助瀾的作用，不可否認(rèn)，大眾文化批判問題構(gòu)成了中國文化研究的核心命題之一。大眾文化批判的各種理論范式在西方有其各自的理論譜系，它們介入中國場域之中，既要考慮到各種理論范式對中國現(xiàn)實問題的有效性闡釋，也要關(guān)注這些理論范式與中國問題接合后的自我理論調(diào)適?；蛟S，有兩個明顯的問題值得我們重視：一是機械套用法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論，未能結(jié)合中國社會與文化結(jié)構(gòu)的歷史性轉(zhuǎn)型，把大眾文化的出現(xiàn)與特征放置在這個整體性轉(zhuǎn)型的過程中來把握。二是中國的大眾文化批判帶有明顯的知識分子個人情緒色彩以及精英主義的價值取向。事實上，法蘭克福學(xué)派批判理論本身就是特定社會文化語境的產(chǎn)物，因此，在“中國經(jīng)驗”視域中導(dǎo)入法蘭克福學(xué)派路徑進行文化研究，必然要重新“語境化”。

路徑二：伯明翰學(xué)派大眾文化研究。從1964 年伯明翰大學(xué)成立“當(dāng)代文化研究中心”算起，伯明翰學(xué)派在四十余年的發(fā)展歷程中不斷成長為一股聲勢浩大的學(xué)術(shù)潮流和知識傳統(tǒng)，對世界文化研究的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的輻射效應(yīng)。正如有學(xué)者指出，世界性文化研究起源于英國，而英國文化研究起源于伯明翰大學(xué)。這種說法雖然遮蔽了文化研究多元的歷史起源，但卻形象說明了伯明翰學(xué)派文化研究的重要地位。英國文化研究理論在中國文化研究的發(fā)展中扮演了舉足輕重的角色，其中，伯明翰學(xué)派的影響尤為深刻。雖然不能簡單地將中國文化研究歸結(jié)為“伯明翰學(xué)派化”，但是中國大陸文化研究的確深受伯明翰學(xué)派的影響，不少學(xué)者自覺選擇了“伯明翰學(xué)派路徑”來開展中國自身的文化研究。中國學(xué)術(shù)界對英國文化研究尤其是伯明翰學(xué)派理論的引介，并非是知識學(xué)意義上的拾遺補闕，而是源自“闡釋中國的焦慮”。正如前文我們所描述：當(dāng)代中國正經(jīng)歷著急劇的轉(zhuǎn)型，一系列的新現(xiàn)象、新問題急需新的理論來予以闡述，而伯明翰學(xué)派的文化研究理論正契合了當(dāng)時社會的需要。盡管2002 年6 月伯明翰大學(xué)的“當(dāng)代文化研究中心”被校方關(guān)閉，但伯明翰學(xué)派作為一個具有象征性意義的符號存在、伯明翰研究中心的理論遺產(chǎn)以及學(xué)術(shù)影響力并未終結(jié)，必將持續(xù)不斷地對全球?qū)W術(shù)界產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。從20世紀(jì)五六十年代對工人階級大眾文化的關(guān)注，到七八十年代對工人階級亞文化、大眾傳媒的關(guān)注，再到后來受到女權(quán)主義運動、種族主義運動的影響轉(zhuǎn)向?qū)π詣e、種族的關(guān)注，它始終試圖以開放性、批判性的姿態(tài)“介入”各種文化現(xiàn)象背后的權(quán)力與意義斗爭。

伯明翰學(xué)派還開拓了工人階級文化研究、女性主義文化、種族和身份認(rèn)同等眾多理論維度。毫無疑問，中國文化研究的伯明翰學(xué)派路徑，通過挖掘、梳理、歸納、整理近半個世紀(jì)以來伯明翰學(xué)派文化研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，洞察并評價伯明翰學(xué)派在西方學(xué)術(shù)界的發(fā)展現(xiàn)狀，系統(tǒng)地研究伯明翰學(xué)派卓然的文化研究成果，剖析伯明翰學(xué)派文化研究的功過得失，厘清并改良伯明翰學(xué)派文化研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從而借鑒伯明翰學(xué)派文化研究的概念、理論和研究手段以推動我國文化研究的理論發(fā)展與本土實踐。不可否認(rèn)，這在一定程度上為中國文化研究的縱深發(fā)展提供了一些新的研究路數(shù)和方法論意義上的學(xué)術(shù)范式。中國文化研究的“伯明翰學(xué)派路徑”力圖將文化研究與“中國問題”相結(jié)合，這一方面拓展了伯明翰學(xué)派文化研究的理論版圖，另一方面也為文化研究闡釋“中國問題”提供了可能性與有效性。

路徑三：后殖民主義路徑。后殖民理論的導(dǎo)入，不僅為文化研究的發(fā)展注入了巨大的能量，而且為中國文化研究者提供了在新的歷史語境中既挑戰(zhàn)他人又反思自我的一套話語體系。由于思想背景和學(xué)術(shù)脈絡(luò)的差異，西方后殖民理論一般被認(rèn)為存在著四個主要的流派：一是以薩義德、法農(nóng)、霍米·巴巴和斯皮瓦克等為代表的后結(jié)構(gòu)主義流派；二是以莫漢蒂和胡克斯等為代表的女性主義流派；三是以阿赫默德和阿里夫·德里克等為代表的馬克思主義流派；四是以詹·穆罕默德、戴維·勞埃德等為代表的“少數(shù)派話語”及“內(nèi)部殖民主義”理論。其中，以薩義德等人為代表的后結(jié)構(gòu)主義流派無疑是對中國文化研究影響最為廣泛的一脈。正如詹姆斯·克利福德所指出：“薩義德向我們揭示出一種更為復(fù)雜的知識體系是如何發(fā)揮其作用的；以它為支撐，當(dāng)代文化又是如何不斷地通過對‘異己的’形而上的建構(gòu)，來建構(gòu)它自己的。從這個意義上說，‘西方’自身則成為一系列投射、兩極化、理想化的集合體，異己對于一種多變的、復(fù)雜的他者的排斥?！焙笾趁窭碚撛谥袊挠绊懼饕梢苑譃閮蓚€方面：其一是后殖民理論在中國的傳播，其二是中國的后殖民批評實踐。后殖民理論在中國傳播，主要是指中國學(xué)界對來自西方的作為一種話語形態(tài)的后殖民理論的譯介、研究、批評與對話，這方面的代表性人物主要有王寧、張京媛、劉康、單德興、王宇根、邵建、徐賁、趙稀方等。而中國的后殖民批評實踐則主要是指中國學(xué)者借助西方后殖民理論回應(yīng)“中國問題”所產(chǎn)生的具有獨特“中國經(jīng)驗”的批評性話語，其問題的焦點是中國的本土經(jīng)驗與文化現(xiàn)實。

后殖民理論與批評實踐作為文化研究介入中國問題場域的一種重要路徑，對于中國的批判知識分子而言，無疑具有重要的思想意義。然而，如果想要全面而深刻地闡釋“帝國現(xiàn)代性”與全球化、西方現(xiàn)代化與中國本土經(jīng)驗的復(fù)雜關(guān)系，僅僅依靠后殖民理論顯然是不夠的?；蛟S，將“偏重意識形態(tài)批判和話語分析的后殖民理論與注重政治經(jīng)濟學(xué)批判的‘世界體系理論’深度接合，有可能重構(gòu)批判性思想的總體視野”。而這樣的接合也正是文化研究所倡導(dǎo)的?！稄摹艾F(xiàn)代性”到“中華性”》一文就是用后殖民理論重新解讀與反思“五四”啟蒙主義運動的代表之作。第三世界、文化霸權(quán)、中國本土經(jīng)驗等新思維和話語方式開始進入中國文學(xué)批評視野。猶如薩義德不僅將文本與世界和批評家聯(lián)系起來，而且將文學(xué)經(jīng)驗與文化政治聯(lián)系起來，進而強調(diào)政治和社會意識與文學(xué)研究的關(guān)系，推行文化政治批評，并強調(diào)跨學(xué)科研究對后殖民主義文學(xué)研究的重要性。無疑，薩義德的文學(xué)文本理論已經(jīng)成為他后殖民主義文論的重要內(nèi)容，在當(dāng)代文壇產(chǎn)生了不可忽視的影響。在全球化的大潮中，第三世界國家一方面被迫納入西方現(xiàn)代化體系之中，在一定程度上認(rèn)同西方現(xiàn)代化模式；但另一方面，又存在傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代文化的沖突，因此，民族性和世界性、傳統(tǒng)和現(xiàn)代、本土和全球等成為學(xué)術(shù)爭論的問題。從某種意義上看，后殖民理論在中國的興起可視為人文思想領(lǐng)域“文化轉(zhuǎn)向”的重要表征之一。

路徑四：反本質(zhì)主義路徑。反本質(zhì)主義在中國主要有三種基本形態(tài)，即關(guān)系主義、整合主義與本土主義，它們有效拓展了文化研究的理論空間，也為應(yīng)對日益復(fù)雜化的中國經(jīng)驗與文化問題提供了新的可能性。以文化研究的“關(guān)系主義”路徑為例，它為我們提供了新視域：首先，關(guān)系主義打破了本質(zhì)主義的獨一無二的“本質(zhì)”觀念，敞開了通往世界復(fù)雜性和豐富性的通道。在反本質(zhì)主義的有力沖擊之下，“本質(zhì)”這個概念正在喪失解釋的效力，而世界圖景之中所包含著的復(fù)雜博弈的關(guān)系則得到了有效凸顯。正如在文學(xué)研究之中，關(guān)系主義不再預(yù)設(shè)某種堅不可摧的“本質(zhì)”充當(dāng)文學(xué)的秘密內(nèi)核，而是解除了文學(xué)的本質(zhì)主義觀念，將文學(xué)置身于眾多關(guān)系的核心，致力于考察文學(xué)的意義如何鑲嵌于各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，遭受種種改造以及重新定位。在關(guān)系主義視域中，任何人與事物都處于多種關(guān)系的交匯之中，因此，從關(guān)系主義的視角闡釋文化研究能夠為我們創(chuàng)造更多精彩的可能性，正如前文中所闡述：文化研究中的階級、民族、性別、身體以及空間等等并非是互不交集的平行線，而是相互糾纏在一起，形成復(fù)雜的關(guān)系。當(dāng)我們面對如此復(fù)雜的問題時，關(guān)系主義的細(xì)致、多維的關(guān)系譜系分析無疑為文化研究提供了有效闡釋路徑。其次，關(guān)系主義路徑的文化研究強調(diào)問題的譜系性追溯和結(jié)構(gòu)性分析?！瓣P(guān)系主義”作為一種闡釋策略，它是文學(xué)理論應(yīng)對日益復(fù)雜化的中國經(jīng)驗與文化問題的一種論述策略。關(guān)系主義強調(diào)進入特定歷史時期，而且沉浸在這個時代豐富的文化現(xiàn)象之中，理論家的重要工作就是分析這些現(xiàn)象，從中發(fā)現(xiàn)各種關(guān)系，進而在這些關(guān)系的末端描述諸多文化門類的相對位置。顯然，關(guān)系主義傾向于闡釋事物之間的深刻而隱蔽的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為任何事物的意義都無法從該事物本身孤立地獲得闡釋，而只能從它與其他事物之間的相對關(guān)系中予以理解，只能從該事物所置身的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中獲得歷史性的理解。第三，“關(guān)系主義”不僅僅是一種文學(xué)研究的方法論，而且還是一種知識立場，關(guān)系主義的文化研究不僅僅是一種闡釋，而且還是一種批判，一種批判的闡釋與闡釋的批判，一種“廣譜的批判”。現(xiàn)今，在中國文化研究領(lǐng)域，關(guān)系主義尚屬于一種少數(shù)話語。但是在西方理論界，關(guān)系主義文化研究并不缺少同道，羅蒂對“關(guān)系主義”情有獨鐘，布迪厄聲稱自己是“關(guān)系主義者”，以及德里達、福柯、利奧塔等一大批思想家的觀點對我們形成了種種深刻的啟示?；蛟S，與西方這些重要理論家的論述展開對話是中國關(guān)系主義文化研究進一步拓展理論空間的可能途徑?！瓣P(guān)系主義”文化研究的興起，將對文學(xué)研究與闡釋中國的社會、文化現(xiàn)實產(chǎn)生不可忽視的影響。

以上探討的四種路徑僅是文化研究介入中國文化場域的四種主要形態(tài)。此外，還存在一系列其他的路徑，諸如現(xiàn)代性反思路徑、文化主義路徑、結(jié)構(gòu)主義路徑、文化霸權(quán)理論路徑，以及階級、國族與性別路徑。如此之多的路徑，恰恰說明了文化研究本身的開放性及包容性。毋庸置疑，它們?yōu)橹袊幕芯康膶?dǎo)入與發(fā)展所做出的努力與嘗試值得肯定，并對中國問題的闡釋與理解產(chǎn)生了有效的啟發(fā)與推動作用。

三 接受的復(fù)調(diào)：五種“中國方案”

文化研究是一個重要的話語平臺和論述空間，諸多學(xué)者的觀點、思想與方法匯聚在這一平臺中互相激蕩與博弈，從而也形成了對“中國經(jīng)驗”的多角度闡釋的關(guān)系。通過梳理20世紀(jì)90年代以來中國文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者對文化研究的立場與觀點，不難發(fā)現(xiàn)中國大陸學(xué)界對文化研究接受的“復(fù)調(diào)”。概而言之，這種“接受的復(fù)調(diào)”在某種意義上影響并構(gòu)劃了中國文化研究的五種方案：

（一）作為實踐操作的文化研究“翻譯”與文本選擇。透過特定的文本選擇和翻譯策略，中國文化研究力圖有效地介入并闡釋當(dāng)代中國的諸種社會現(xiàn)實和文化現(xiàn)象。翻譯是一個重新結(jié)合與重新脈絡(luò)化的過程，在新的社會歷史語境之中，所譯介與引進的理論資源本身也構(gòu)成了對現(xiàn)實的一種批判與介入。對于中國文化研究的知識分子而言，對文化研究理論文本的選擇與譯介，實際上隱含著思想的接合與“衍異”?！段幕芯俊访恳惠嫸及才帕艘粋€譯介西方文化研究理論資源的版塊；《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》各輯也開設(shè)有“理論·翻譯”專欄，專門譯介文化研究的理論資源，但是《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》翻譯的文本選擇與策略顯然有別于《文化研究》。正如《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》第四輯的“編后記”所言：“來自非歐美主流學(xué)界的思想，換句話說，對于那些在邊緣處的理論思考，一直是《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》所推重的并由‘理論·翻譯’引介的?！币酝醴暾?、羅鋼、劉象愚、周憲、許鈞、陸揚、王曉路等人為代表，他們引介西方文化研究理論資源的旨趣是雙重的：一方面，力求如實深入地譯介西方最新的理論成果，提供觀照中國現(xiàn)實的理論資源；另一方面，這些理論資源必須能夠納入現(xiàn)實的視域，并進行能夠有效轉(zhuǎn)化的詮釋與運用。顯然，“翻譯”作為一種重要的理論的裝置與集合，成為當(dāng)代中國文化研究的理論生發(fā)場、“衍異場”，甚或是實踐的操作場。

（二）作為激進大眾文化批判的文化研究。這是以王曉明、戴錦華、李陀等人為代表的對大眾文化的激進批判。在他們看來，20世紀(jì)90年代文化研究之所以在中國崛起，是與這一時期中國的社會轉(zhuǎn)型密切相關(guān)的。異軍突起的大眾文化參與了作為社會轉(zhuǎn)型觀念基礎(chǔ)的“新意識形態(tài)”的建構(gòu)，而這種“新意識形態(tài)”無疑遮蔽了現(xiàn)實的復(fù)雜性與差異性。李陀主編的“大眾文化批判叢書”是文化研究進入中國之后，中國學(xué)者進行文化研究本土實踐的第一批代表性作品。在我看來，以“文化研究”的名目聚集起來的這一批知識分子有著相同或相近的基本認(rèn)識。他們都認(rèn)為大眾文化是20世紀(jì)90年代以來中國社會文化的重要組成部分，他們高度關(guān)注中國社會歷史的轉(zhuǎn)型和趨勢，具有非常敏銳的現(xiàn)實感和洞察力，并及時參與到社會文化中進行發(fā)言。因此，大眾文化批評就成為他們重新返回與介入中國當(dāng)代社會文化現(xiàn)場的一個重要入口。

（三）立足“審美主義”立場的“反”文化研究實踐。事實上，持這種觀點的學(xué)者，關(guān)注重點并不是“文化研究”，而是站在“審美主義”的立場上來談文化研究，雖然涉及文化研究，但他們都是持反對態(tài)度，認(rèn)為文化研究、大眾文化是對經(jīng)典文學(xué)的侵蝕與損壞。布魯姆即是西方持這一立場的典型代表，他的皇皇巨著《西方正典》一書則是對女性主義批評、精神分析、新歷史主義批評、解構(gòu)主義及符號學(xué)等被視為“憎恨學(xué)派”的有力反擊。布魯姆般執(zhí)著的“審美主義”理想及批評實踐在當(dāng)代中國文學(xué)研究領(lǐng)域依然影響巨大，從古典文學(xué)到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，“審美自主性”“藝術(shù)價值”“文學(xué)經(jīng)典”“藝術(shù)形象”“情節(jié)”“文體”“節(jié)奏韻律”等“內(nèi)部形式”依然被視為文學(xué)研究的正典。而對于文化研究如后殖民主義、多元文化主義、性別政治、意識形態(tài)批判、精神分析等拓展的文化奇觀，則視之為奇談怪論。很多“審美主義”堅定的捍衛(wèi)者認(rèn)為，文化研究造成文學(xué)的審美和詩意再度遠(yuǎn)離。孫紹振認(rèn)為，文化研究比傳統(tǒng)的主流文論更不重視藝術(shù)本身的奧秘，從方法論上雖然有進步，但是造成了“審美價值”的撤退，產(chǎn)生了文化價值第一的潮流。文化研究的出現(xiàn)在某種程度上對傳統(tǒng)的“審美主義”文學(xué)研究造成了巨大沖擊與挑戰(zhàn)。經(jīng)過文化研究的洗禮，當(dāng)今的文學(xué)研究不再局限于對文學(xué)主題、人物形象、審美意蘊、故事情節(jié)、藝術(shù)技巧的分析與闡釋，甚至將視角轉(zhuǎn)向了審美之外的意識形態(tài)、生產(chǎn)傳播機制、文化制度、權(quán)力運作機制以及符號編碼與解碼的闡釋。事實上，文學(xué)研究關(guān)注社會，并不必然就走向庸俗社會學(xué)；文學(xué)研究關(guān)注民族，并不必然就成為民族國家的注腳；文學(xué)研究關(guān)注性別，并不必然成為性別政治的模本。無論是當(dāng)前日漸式微的“審美主義”的文學(xué)研究，還是被指責(zé)的“文化研究”，它們其實都是文學(xué)理論發(fā)展過程中兩個此消彼長的傳統(tǒng)。

（四）作為“寓言性批評”的文化研究。以周志強為代表的文化研究者認(rèn)為：“今日中國大陸的文化研究已經(jīng)且必須生發(fā)一種‘寓言論批評’。文化研究已經(jīng)到了必須告別上個世紀(jì)50年代的知識范式的時刻，而開拓新的批判意識基礎(chǔ)之上的急迫行動的理論和思想?！痹诮趦善挥谟绊懥Φ奈幕芯繉ｎ}論文——《緊迫性幻覺與文化研究的未來——近30 年中國大陸之文化研究與文化批評》《問題在于“如何”改變世界——三十年中國“文化研究”學(xué)科反思》——中，周志強一再闡明：“批判性的話語意識、壓抑性的反遏制策略和緊迫行動的幻覺生產(chǎn)，構(gòu)造了當(dāng)代中國文化研究的內(nèi)在發(fā)展邏輯?！彼麖娬{(diào)，中國文化研究應(yīng)該確立起“用寓言的批評視野來看待世界”的認(rèn)識范式。誠然，文化研究“作為一種寓言性批評，不是為了批評，而是為了召喚；不是為了理解和闡釋這個時代，而是為了想象另一種未來；不是鼓勵簡單地付之于行動的反抗和抵制，而是鼓勵歷史性地思考我們結(jié)構(gòu)性的生活困境”。事實上，持相近立場的還有蔡翔等人。正如他們明確指出的，文化研究只是一種“策略”或“能指”，文化研究的重要性并不是其知識范式，重要的是文化研究作為介入世界與生活的重要范式。

（五）立足闡釋“中國問題”復(fù)雜性的文化研究。認(rèn)同這一種方案的文化研究學(xué)者，更加充分地關(guān)注與挖掘文化研究在闡釋“中國問題”過程中的復(fù)雜性。以南帆為代表，其對大眾文化研究不是做非此即彼地肯定或否定，而是力圖回到中國獨特的歷史語境與問題脈絡(luò)進行深入剖析，勘察出其中隱含著的豐富性與復(fù)雜性。從《雙重視域》到《挑戰(zhàn)與博弈：文化研究、闡釋與審美》，南帆總是力圖將問題看得更為復(fù)雜一些。中國文化研究始終貫穿著這樣一個核心命題：理論的緊張是源于“中國問題”的復(fù)雜性所產(chǎn)生的壓力，文化研究如何介入復(fù)雜的中國社會現(xiàn)實？文化研究如何能夠更加有效地闡釋當(dāng)代中國復(fù)雜的文化問題？南帆認(rèn)為，文化研究在闡釋中國問題時需要充分關(guān)注這種復(fù)雜性，無論是德里克的“地域”還是詹姆遜的“第三世界”都過于單純了。如果進入地域或者第三世界內(nèi)部，問題就會驟然地復(fù)雜起來。對于“本土”，也不能將本土想象為某種靜態(tài)的、單一的、純粹的文化形象，本土是處于歷史脈絡(luò)之中的，它在與全球種種文化的不斷對話之中呈現(xiàn)出來。即使是本土內(nèi)部，也并非是鐵板一塊；本土內(nèi)部除了文化問題，還存在著政治問題、經(jīng)濟問題與社會問題，這些問題始終互相糾纏在一起，相互影響。

當(dāng)然，還存在一系列其他文化研究的“中國方案”與重要論述，但篇幅所限，我們無法進行一一細(xì)述。一定程度上，上述五種方案相對全面地概述了當(dāng)前中國文化研究的發(fā)展?fàn)顩r。誠然，諸多學(xué)者紛雜的理論立場與學(xué)術(shù)觀點相互激蕩、博弈，匯聚成了富有活力的中國文化研究思想與理論場域。換而言之，文化研究在中國的接受復(fù)調(diào)，不僅反映了文化研究在中國的接受與本土化過程中所呈現(xiàn)出來的繁復(fù)與多元性，而且映射出了我們這個時代的文化癥候與思想活力。

四 文化研究的未來與“中國經(jīng)驗”的闡釋

文化研究的未來將何去何從？文化研究如何直面“中國問題”？如何構(gòu)建屬于中國的文化研究？顯然，當(dāng)下文化研究已經(jīng)逐漸介入到了關(guān)于未來的討論之中，尤其是文化研究持續(xù)地在未來文化領(lǐng)域之中追求著突破與解放。如何理解文化研究的未來？在伊格爾頓看來：“未來看似只是當(dāng)下無盡的重復(fù)，或者，如后現(xiàn)代主義者所言，未來是‘有著更多選項的當(dāng)下。’”而在王汎森看來，“未來”是一個重大問題，它包含諸多的子題：“未來”會是什么樣子？如何達到“未來”？是誰的“未來”？是誰決定“未來”的樣子？是誰決定用什么樣的方式達到“未來”？在“現(xiàn)在”“過去”“未來”三際之中，“未來”的分量如何？文化研究作為一種不同的學(xué)術(shù)探索路徑，在格羅斯伯格看來：“文化研究關(guān)注未來，關(guān)注某些事情在未來會怎樣，以及當(dāng)下又是如何對未來予以籌劃的?；蛘哒f，文化研究致力于對服務(wù)于未來的當(dāng)下的理解。通過觀察當(dāng)下的世界史如何成為當(dāng)下的，并試圖以某些可以想見的方式來探知當(dāng)下在未來會是如何?！彪S著當(dāng)前世界處境的變化，文化研究也在不斷調(diào)整面對世界、思考世界的方式。在未來更為寬廣的社會歷史光譜之中，文化研究開啟了一種嶄新的挑戰(zhàn)。

顯然，由于“文化研究”本身開放的話語場域和多元的研究方法，加之中國復(fù)雜的社會現(xiàn)實以及不同政治、學(xué)術(shù)立場的嵌入，中國文化研究更是顯得多元紛呈。中國文化研究從一開始就不是作為一種純學(xué)術(shù)的研究，它意味著人文知識界重新介入變化了的社會文化現(xiàn)實的一次努力和嘗試，因此，更重要的是它能否為闡釋“中國問題”提供新的理論視域。借助文化研究，當(dāng)代中國人文知識分子能否再度獲得一種介入式的知識位置？托尼·本尼特在考察文化研究的未來發(fā)展時，提出了四個主張：一是在給文化下定義時，需要將政策考慮進去以便將其視為治理區(qū)域；二是需要根據(jù)對象、目標(biāo)和它們特有的治理技術(shù)區(qū)分不同區(qū)域的文化；三是需要明確如此定義的文化的不同區(qū)域特定的政治關(guān)系，需要在這些文化的不同區(qū)域中發(fā)展適當(dāng)?shù)挠嗅槍π缘难芯糠椒?；四是需要一種引導(dǎo)學(xué)術(shù)工作的方式。這四個主張在一定意義上為文化研究標(biāo)出了一個可能的未來，他試圖將“文化政策”從理論、實踐以及制度上引入“文化研究”之中。此外，面對當(dāng)下文化研究在理論與實踐關(guān)系問題上的挑戰(zhàn)時，我們也可以發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界的另一種新的應(yīng)對策略——把文化研究發(fā)展成為文化行動主義。或許，從文化研究到文化行動是文化研究未來的走向及出路，這也是文化研究實踐性的有利選擇。許多跡象表明，文化行動主義在中國逐漸興起，它為闡釋與介入“中國問題”提供了更多的可能性，至少已經(jīng)成為文化研究界的一個重要呼聲。

當(dāng)代世界與當(dāng)下中國都發(fā)生了新的社會轉(zhuǎn)向，文化研究同樣面臨著新的探險。然而，積極的、充滿想象力的、創(chuàng)造性的、批判性的解讀實踐依然是文化研究可貴的精神。“它依然是豐裕哲學(xué)，盼望著在與人共享自己洞見時，會增進知識，這樣就能更好地使消費者、生產(chǎn)者、分析者和激進分子擁有一致的文化共同點，這至少能夠達到對話的目的。”或許，未來的文化研究將開拓出更多的理論疆域與范式，但是，文化研究始終不變的是其保持的“介入性”與批判性。而文化研究批判性活力的持續(xù)保持，更離不開與當(dāng)代社會生活的對話。因此，構(gòu)建闡釋“中國經(jīng)驗”的文化研究是文化研究中國化的重要歷史使命，是中國文化研究邁向更遠(yuǎn)未來的重要動力。

或許，我們沒有必要也不想匆匆預(yù)言文化研究在中國的未來命運，我的興趣更多在于：中國文化研究的確參與了這個時代的現(xiàn)實闡釋與意義生產(chǎn)。無論是現(xiàn)在還是未來，與現(xiàn)實的有效接合是文化研究不可推卸的首要使命。誠然，文化研究開啟的挑戰(zhàn)遠(yuǎn)未結(jié)束，新的議題不斷更新，新的思想和新方法在不斷融入，各種形式的學(xué)術(shù)混雜正在發(fā)生，它在持續(xù)“增長”著，力圖進入一個更為肥沃的理論領(lǐng)地。