田淑晶

內(nèi)容提要：不依循某種標(biāo)準(zhǔn)無(wú)以展開(kāi)文學(xué)闡釋和文學(xué)批評(píng)。限度之于任何一種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)都是必然、實(shí)然的存在。從批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)角度看，鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)曹操、陶淵明的“誤判”可謂觸及文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)限度的批評(píng)典例，由其“誤判”能夠管窺文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)限度的存在形式、現(xiàn)象表現(xiàn)及其批評(píng)效應(yīng)等等，并由此展開(kāi)關(guān)于文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)限度、限度超越以及觸及限度的文學(xué)批評(píng)的思考?！对?shī)品》對(duì)曹操的“誤判”展露出普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和體系批評(píng)中批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度問(wèn)題，《詩(shī)品》對(duì)陶淵明的“誤判”展露出批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵局限。文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度以及限度超越在不同的問(wèn)題域、不同的歷史時(shí)期探討，會(huì)形成不同甚至是相反的價(jià)值論判。對(duì)于文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)以及文學(xué)批評(píng)應(yīng)該保持限度意識(shí)，對(duì)于限度和觸及限度批評(píng)的判定和處理，不宜不加區(qū)辨或秉持一種理想主義思維。

喬治·斯坦納曾言：“有永恒流傳的詩(shī)歌，但很少有永恒流傳的批評(píng)?！辩妿V《詩(shī)品》為較少永恒流傳的批評(píng)之一。在《詩(shī)品》中，鐘嶸仿效班固《漢書·古今人表》的九品論人以三品評(píng)詩(shī)?！对?shī)品》論詩(shī)、評(píng)詩(shī)影響深遠(yuǎn)，與此同時(shí)，后世一些論家也不認(rèn)同它對(duì)于一些詩(shī)人的品級(jí)評(píng)定。其中，對(duì)曹操、陶淵明的品級(jí)評(píng)定被認(rèn)為是最大的“誤判”。關(guān)于誤判的原因有多方面的論說(shuō)，梅維恒（Victor H.Mair）主編的《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》論及此，指出誤判不是因?yàn)殓妿V的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。此言不謬。鐘嶸之所以作《詩(shī)品》，是因?yàn)樗J(rèn)為當(dāng)時(shí)詩(shī)壇淆亂?！对?shī)品序》指出，當(dāng)時(shí)士人好詩(shī)，然而作詩(shī)者、學(xué)詩(shī)者不能分辨詩(shī)人和作品的優(yōu)劣——作詩(shī)者不能正確評(píng)價(jià)己作，所謂“獨(dú)觀謂為警策，眾見(jiàn)終淪平鈍”；學(xué)詩(shī)者“自棄于高聽(tīng)，無(wú)涉于文流”。關(guān)于詩(shī)人和作品的優(yōu)劣，論詩(shī)者最應(yīng)該給出公允評(píng)定，但當(dāng)時(shí)的名士論詩(shī)“隨其嗜欲，商榷不同”，以致在詩(shī)的評(píng)論上“淄澠并泛，朱紫相奪，喧囂竟起，準(zhǔn)的無(wú)依”。鐘嶸“疾其淆亂”而作《詩(shī)品》，不僅從理論上闡述何謂好詩(shī)，而且對(duì)漢以訖齊梁一百二十多位詩(shī)人一一做評(píng)。這種著述緣由和著述體例表明，鐘嶸意欲通過(guò)《詩(shī)品》提供評(píng)詩(shī)的準(zhǔn)的和相應(yīng)范例。鐘嶸在《詩(shī)品》中也明確提出了評(píng)詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，并將其貫徹到對(duì)詩(shī)人的具體品評(píng)當(dāng)中?！对?shī)品》對(duì)曹操、陶淵明的誤判不是因?yàn)榕u(píng)標(biāo)準(zhǔn)不清晰，那么是因?yàn)槭裁床庞写苏`判？這值得思索?！陡鐐惐葋喼袊?guó)文學(xué)史》對(duì)此沒(méi)有進(jìn)一步的探討，但是，書中提到的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)不失為值得關(guān)注的角度之一。所謂“誤判”是后世基于其品評(píng)對(duì)《詩(shī)品》品評(píng)的評(píng)判和定性。如果不依循某種標(biāo)準(zhǔn)，便無(wú)以對(duì)作家作品展開(kāi)闡釋和評(píng)價(jià)。觀照《詩(shī)品》品評(píng)曹操、陶淵明的標(biāo)準(zhǔn)和后世不認(rèn)同者其品評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)。

一 《詩(shī)品》對(duì)曹操的“誤判”：普適標(biāo)準(zhǔn)與體系批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度

文學(xué)批評(píng)中有所謂普適的批評(píng)角度和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，普適的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)言限度。然而，細(xì)剖曹操詩(shī)評(píng)價(jià)中《詩(shī)品》和后世不認(rèn)同者的批評(píng)角度和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，能夠窺見(jiàn)普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和體系批評(píng)中批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度。

關(guān)于《詩(shī)品》的評(píng)詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，研究者多有歸納。錢鐘書《陶淵明詩(shī)顯晦》一文提及鐘嶸《詩(shī)品》評(píng)詩(shī)，謂其“貴氣盛辭麗”?！皻馐⒃~麗”捕捉到了《詩(shī)品》評(píng)詩(shī)的核心角度及其標(biāo)準(zhǔn)。在鐘嶸的觀念中，最理想的詩(shī)是“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”。“風(fēng)力”很難用現(xiàn)代語(yǔ)言給它一個(gè)明確的解釋。在范疇表述上，它與“風(fēng)骨”“骨氣”等很接近。干之以風(fēng)力，其氣盛。丹彩，屬于文本語(yǔ)言方面的衡量。用古代文論術(shù)語(yǔ)表述，為詩(shī)語(yǔ)“文不文”“工不工”的問(wèn)題。潤(rùn)之以丹彩，其辭麗。總觀《詩(shī)品》評(píng)詩(shī)，風(fēng)力與詩(shī)語(yǔ)之文這兩個(gè)方面的衡量貫徹始終，品評(píng)曹操和陶淵明的依據(jù)亦主要來(lái)自這兩個(gè)方面。

《詩(shī)品》將曹操列入下品，評(píng)語(yǔ)為：“曹公古直，甚有悲涼之句?！备鶕?jù)評(píng)語(yǔ)可推判《詩(shī)品》將曹操列入下品的原因和依據(jù)?！对?shī)品》品評(píng)詩(shī)人雖分為上、中、下三品，但優(yōu)劣高下只存于三品內(nèi)部，入品者都為杰出詩(shī)人。從鐘嶸的詩(shī)學(xué)觀念和《詩(shī)品》對(duì)詩(shī)人的品評(píng)看，“悲涼”并非曹詩(shī)的瑕疵，而應(yīng)是其入品的原因?！对?shī)品》接受“詩(shī)可以怨”的儒家詩(shī)學(xué)觀并對(duì)該種詩(shī)學(xué)觀念做出新的詮釋，推崇抒寫悲情怨緒之作，如：《詩(shī)品》追溯五言詩(shī)源，以《國(guó)風(fēng)》《楚辭》為兩大源頭，這兩大源頭都有怨、悲之詞，《詩(shī)品》對(duì)其皆持高度肯定的態(tài)度。在上品詩(shī)人的品評(píng)中，《詩(shī)品》品評(píng)古詩(shī)稱其“意悲而遠(yuǎn)”，品評(píng)李陵謂其“文多凄愴，怨者之流”，品評(píng)班婕妤謂其“怨深文綺”。鐘嶸欣賞悲情抒寫，“悲涼”是曹操入品的原因，不是將其列入下品的原因。

《詩(shī)品》評(píng)價(jià)曹詩(shī)僅“悲涼”與“古直”兩個(gè)關(guān)鍵語(yǔ)，將曹操置于下品不是因?yàn)椤氨瘺觥?，就是因?yàn)椤肮胖薄薄！对?shī)品》往往壓縮儒家典籍成句，曹旭《詩(shī)品集注》注“古直”溯源出《論語(yǔ)》中的“古之愚也直”?！墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》謂“古者民有三疾，今也或是之亡也”，其中之一為“古之愚也直，今之愚也詐”。此句中的“古”義不難解，“直”義可參考史上對(duì)該句的注解和講評(píng)。張居正《論語(yǔ)別裁》釋解該句：“古之人，有資識(shí)魯鈍，暗昧不明的，這是愚之疾。然其愚也，不過(guò)任性率真，徑行自遂，直焉耳矣。若今之所謂愚者，則反用機(jī)關(guān)，挾私妄作，而流于詐矣。”楊伯峻《論語(yǔ)譯注》的釋解與張居正差別不大，其釋解為：“古代的愚人還直率，現(xiàn)在的愚人卻只是欺詐耍手段罷了。”根據(jù)這些釋解以及日常經(jīng)驗(yàn)，《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》中的“直”為做人的特點(diǎn)，具體為任性徑行、率直。如果《詩(shī)品》曹操詩(shī)評(píng)語(yǔ)中的“古直”與此有源出關(guān)系，那么鐘嶸所謂“古直”的含義，“古”表示時(shí)間，其中沒(méi)有價(jià)值評(píng)判的意味；“直”從形容做人轉(zhuǎn)而形容作詩(shī)，其同處當(dāng)為手段、方式上俱為“直出”。鐘嶸推崇的詩(shī)語(yǔ)之至為“潤(rùn)之以丹彩”，在創(chuàng)作中有一個(gè)“潤(rùn)”的過(guò)程，曹操詩(shī)語(yǔ)直出，沒(méi)有雕潤(rùn)的過(guò)程。需要贅言的是，鐘嶸論詩(shī)倡“直尋”，出于“直尋”的詩(shī)語(yǔ)與直出無(wú)雕潤(rùn)的詩(shī)語(yǔ)在鐘嶸那里為兩事。曹旭釋“直尋”為“直書即目所見(jiàn)”，詩(shī)人在創(chuàng)作時(shí)“將瞬間直覺(jué)之審美意象直接表達(dá)”，這種解釋符合《詩(shī)品》文本。在鐘嶸的闡述中，直尋在詩(shī)語(yǔ)方面的要求為反對(duì)堆排事典，這種詩(shī)語(yǔ)并非不雕潤(rùn)而精美，它強(qiáng)調(diào)和追求的是雕潤(rùn)精美之自然。

《詩(shī)品》將曹操置于下品是因?yàn)閺脑?shī)語(yǔ)之文方面衡量，曹操詩(shī)語(yǔ)直出無(wú)丹彩之潤(rùn)，與其推崇的理想詩(shī)語(yǔ)距離甚遠(yuǎn)?！对?shī)品》對(duì)曹操的這種品級(jí)評(píng)定在后世被指為不公、倒錯(cuò)。王世貞《藝苑卮言》謂《詩(shī)品》“折衷情文，裁量事代，可謂允矣，詞亦奕奕發(fā)之”，但是在品級(jí)評(píng)定上多不允，言將曹操列為下品“尤為不公”。王士禎言其少時(shí)深喜《詩(shī)品》，后發(fā)現(xiàn)其舛謬，他發(fā)現(xiàn)的舛謬就包括品級(jí)評(píng)定的問(wèn)題。王士禎認(rèn)為曹操“宜在上品”。鐘嶸之后欣賞曹操詩(shī)者并非寥寥王世貞、王士禎兩人。在曹詩(shī)的欣賞者那里，曹操詩(shī)若以品級(jí)論，即便不是上品，也絕不應(yīng)屈居下品。

考察后世曹詩(shī)欣賞者對(duì)曹詩(shī)的推崇，能發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致《詩(shī)品》曹操品評(píng)不被認(rèn)同的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)方面的原因。許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》比較鐘嶸與后人對(duì)曹詩(shī)的品評(píng)，指出“鐘嶸兼文質(zhì)，而后人專氣格”，王叔岷認(rèn)為許學(xué)夷此說(shuō)“頗有見(jiàn)地”。以筆者所見(jiàn)，曹詩(shī)欣賞者確實(shí)少有從詩(shī)語(yǔ)之文方面衡量其辭是否精美富麗者，如敖陶孫謂曹操詩(shī)：“魏武帝如幽燕老將，氣韻沉雄。”胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》評(píng)曹操詩(shī)言道，“魏武雄才崛起”，“其詩(shī)豪邁縱橫，籠罩一世”。沈德潛《古詩(shī)源》謂曹操詩(shī)“沉雄俊爽，時(shí)露霸氣”。一般認(rèn)為，曹操的四言詩(shī)豪邁俊爽，但是《古詩(shī)源》選錄的曹操詩(shī)包括《薤露》《蒿里行》《苦寒行》等五言詩(shī)。后世曹詩(shī)欣賞者不論曹操詩(shī)語(yǔ)是否直出少文，更確切地講，他們將《詩(shī)品》中決定曹操品級(jí)的詩(shī)語(yǔ)之文這一衡量角度及其標(biāo)準(zhǔn)旁置，單觀曹詩(shī)的氣韻風(fēng)力，并由此給予極高評(píng)價(jià)。

文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，語(yǔ)言為普適的文學(xué)批評(píng)角度，潤(rùn)色以使其富于語(yǔ)言美為普適的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。從理論上講，普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)在批評(píng)活動(dòng)中的貫徹，即使不能激發(fā)出創(chuàng)見(jiàn)，也不過(guò)是導(dǎo)出空洞無(wú)用的見(jiàn)解，然而，后世對(duì)《詩(shī)品》曹操品級(jí)評(píng)定的不認(rèn)同昭示出不同的情形，即：一些從普適批評(píng)角度切入、以普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的文學(xué)批評(píng)，僅僅因?yàn)閺脑摻嵌惹腥?、依?jù)該標(biāo)準(zhǔn)衡量，便導(dǎo)向不夠公允恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。在這種情形中，普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)顯露出運(yùn)用的限度，而這種限度往往出現(xiàn)在體系批評(píng)之中。《詩(shī)品》評(píng)詩(shī)嚴(yán)肅且有其體系。潤(rùn)色以使其富于語(yǔ)言美，既是普適的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，也是《詩(shī)品》批評(píng)體系中的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。體系批評(píng)要求批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的“一貫性”和“同一性”，符合這種要求才有所謂“體系”，但觸及批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用限度強(qiáng)以批評(píng)的現(xiàn)象也因此出現(xiàn)。

二 《詩(shī)品》對(duì)陶淵明的“誤判”：批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵局限及其現(xiàn)象表現(xiàn)

如果說(shuō)《詩(shī)品》對(duì)曹操的品級(jí)評(píng)定與后世對(duì)這種品級(jí)評(píng)定的不認(rèn)同，使普適文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和體系批評(píng)中批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用限度得以顯露，那么《詩(shī)品》對(duì)陶淵明的品級(jí)評(píng)定與后世對(duì)這種品級(jí)評(píng)定的不認(rèn)同，則展示出文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵局限。

《詩(shī)品》將陶淵明列為中品，評(píng)語(yǔ)為：“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如‘歡言酌春酒’‘暮天無(wú)云日’，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶？古今隱逸詩(shī)人之宗也?！睆脑u(píng)語(yǔ)看，鐘嶸不認(rèn)為陶詩(shī)欠缺風(fēng)力，在詩(shī)語(yǔ)之文方面，他認(rèn)為陶淵明存在風(fēng)華清靡的詩(shī)作。如前文指出的，詩(shī)語(yǔ)之文是《詩(shī)品》核心的批評(píng)角度之一；鐘嶸欣賞的詩(shī)語(yǔ)之文若用具體范疇表述乃為“麗”。在鐘嶸那里，“麗辭”有等級(jí)?！对?shī)品》于五言詩(shī)人首標(biāo)曹植，其評(píng)價(jià)曹植為“骨氣奇高，詞彩華茂”。至麗之辭“華茂”。陶詩(shī)簡(jiǎn)凈、清麗，這種詩(shī)語(yǔ)并非無(wú)文不麗，但在程度上未及于“文之至”，故而，陶淵明被列入中品。

盡管陶淵明在《詩(shī)品》中位列中品，然而，后世一些論家還是認(rèn)為鐘嶸降低了陶詩(shī)的品級(jí)，如：王士禎直言陶淵明“宜在上品”；沈德潛言陶淵明為“六朝第一流人物”，其詩(shī)“自能曠世獨(dú)立”，鐘嶸將其目為中品“不智”。后世不認(rèn)同鐘嶸對(duì)陶淵明品級(jí)評(píng)定的緣由不能一概而論。蘇軾對(duì)陶淵明的喜愛(ài)非常著名，有陶淵明因蘇軾而名顯之說(shuō)。以蘇軾對(duì)陶淵明的喜愛(ài)程度衡量，陶淵明在蘇軾那里當(dāng)高居上品。從評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)看，蘇軾與鐘嶸對(duì)陶淵明品級(jí)評(píng)價(jià)不同，關(guān)鍵原因在于他們對(duì)陶詩(shī)“質(zhì)直”的不同評(píng)價(jià)和理解。

陶淵明之質(zhì)直，鐘嶸不以其為麗辭，蘇軾以其為至麗之辭。鐘嶸指出時(shí)人對(duì)陶詩(shī)的看法，謂“世嘆其質(zhì)直”。由一“嘆”字可見(jiàn)出時(shí)人對(duì)陶詩(shī)“質(zhì)直”的惋惜與不取。對(duì)于陶淵明的總體評(píng)價(jià)，鐘嶸與時(shí)人不同，他對(duì)陶淵明給予了一定程度的肯定；對(duì)于陶詩(shī)之質(zhì)直，鐘嶸與時(shí)人的看法卻相同。鐘嶸二分陶詩(shī)為質(zhì)直之詩(shī)與風(fēng)華清靡之詩(shī)且獨(dú)欣賞后一類，蘇軾對(duì)于陶詩(shī)無(wú)此分別。如鐘嶸以摘句的形式舉出的陶淵明風(fēng)華清靡之詩(shī)，其中“歡言酌春酒”出自陶淵明《讀山海經(jīng)》其一，“日暮天無(wú)云”出自陶淵明《擬古》詩(shī)之七。蘇軾《和陶擬古》沒(méi)有剔除陶淵明《擬古》詩(shī)第七首以外的任何一首，這表明，蘇軾并不認(rèn)為陶淵明《擬古》詩(shī)第七首與陶淵明的其他詩(shī)不同。關(guān)于陶淵明《擬古》詩(shī)第七首以外的詩(shī)，在質(zhì)直認(rèn)定上，蘇軾與鐘嶸沒(méi)有不同，他與鐘嶸不同的是對(duì)陶詩(shī)質(zhì)直的評(píng)價(jià)。在鐘嶸那里，陶淵明因?yàn)樵?shī)語(yǔ)質(zhì)直無(wú)法躋身上品，蘇軾卻高度肯定陶詩(shī)之質(zhì)直。導(dǎo)致這種不同評(píng)價(jià)的原因，是蘇軾與鐘嶸對(duì)陶詩(shī)之質(zhì)直有著完全不同的理解。

從鐘嶸反駁時(shí)見(jiàn)指出陶詩(shī)存在清麗之作中，能夠了解到鐘嶸對(duì)陶詩(shī)質(zhì)直的理解。鐘嶸從陶詩(shī)中摘出“歡言酌春酒”“暮天無(wú)云日”兩句，謂其“風(fēng)華清靡”，并非“直為田家語(yǔ)”。“田家語(yǔ)”在當(dāng)時(shí)為“不文”“少文”之語(yǔ)。曹叡《詔陳王植》言：“吾既薄才，至于賦誄特不閑。從兒陵上還，哀懷未散，作兒誄，為田家公語(yǔ)耳?！薄妒勒f(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》：“殷中軍嘗至劉尹所清言。良久，殷理小屈，游辭不已，劉亦不復(fù)答。殷去后，乃云：‘田舍兒，強(qiáng)學(xué)人作爾馨語(yǔ)！’”由此看，陶詩(shī)之質(zhì)直在鐘嶸的理解中形同田家語(yǔ)，其直出和不文、少文，屬于文之末乃至文之外。

蘇軾與鐘嶸的理解差異很大。在《與蘇轍書》中，蘇軾言：“淵明詩(shī)不多，然質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也?！痹凇对u(píng)韓柳詩(shī)》中，蘇軾言道：“所貴乎枯淡者，謂其外枯而中膏，似淡而實(shí)美，淵明、子厚之流是也。”蘇軾對(duì)陶詩(shī)質(zhì)直的闡釋帶有透過(guò)表面觀其實(shí)質(zhì)的意味。所謂“質(zhì)而實(shí)綺”“似淡而實(shí)美”，所謂“外枯而中膏”，是貌似樸質(zhì)不文實(shí)則綺麗，貌似枯淡實(shí)則充實(shí)。蘇軾視陶詩(shī)之質(zhì)直為文之至，很多崇陶者亦如是理解陶詩(shī)。如元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》言道：“一語(yǔ)天然萬(wàn)古新，豪華落盡見(jiàn)真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人。”豪華落盡的詩(shī)語(yǔ)為平淡之語(yǔ)，這種“平淡”在詩(shī)語(yǔ)之文飾方面天然無(wú)文飾，用《詩(shī)品》品評(píng)陶詩(shī)語(yǔ)即為“質(zhì)直”，用蘇軾評(píng)陶詩(shī)語(yǔ)則為“質(zhì)而實(shí)綺”之“質(zhì)”。與蘇軾一樣，元好問(wèn)對(duì)陶詩(shī)沒(méi)有區(qū)分；關(guān)于陶詩(shī)之質(zhì)直，他認(rèn)為其一語(yǔ)萬(wàn)古、真醇畢現(xiàn)。

蘇軾、元好問(wèn)等與鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)陶淵明品評(píng)的差異，不是因?yàn)樗麄兞硗獍l(fā)現(xiàn)了秀杰之陶詩(shī)，而是因?yàn)樗麄儗?duì)于“質(zhì)直”的詩(shī)學(xué)理解與鐘嶸完全不同。在鐘嶸那里，陶詩(shī)之質(zhì)直野而鄙，屬于“文之末”“文之外”；在蘇軾、元好問(wèn)那里，陶詩(shī)之質(zhì)直極為思辨，它質(zhì)而實(shí)綺，是歷盡繁華之后的選擇，充實(shí)而意蘊(yùn)真淳。就邏輯位序而言，鐘嶸所謂的陶詩(shī)之質(zhì)直處于文之未起，蘇軾、元好問(wèn)所謂的陶詩(shī)之質(zhì)直處于文之終端。仿似在圓環(huán)上運(yùn)動(dòng)，圓轉(zhuǎn)一周之后雖復(fù)歸同一點(diǎn)，但內(nèi)涵已然大不同。

比較蘇軾、元好問(wèn)和鐘嶸《詩(shī)品》品評(píng)陶詩(shī)的角度以及依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，他們都有詩(shī)語(yǔ)之文方面的衡量；關(guān)于詩(shī)語(yǔ)之文，他們都崇尚麗辭。然而，鐘嶸《詩(shī)品》推崇的麗辭不包含蘇軾、元好問(wèn)所欣賞的那種質(zhì)直，因此，蘇軾、元好問(wèn)倍加推崇陶詩(shī)，而鐘嶸僅將其列入中品。在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵謬誤容易被指認(rèn)，內(nèi)涵局限往往不易被察覺(jué)，往往需要?dú)v史的視野。如鐘嶸《詩(shī)品》陶詩(shī)評(píng)價(jià)中展示出的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵局限，若不將其置于歷史時(shí)空當(dāng)中與蘇軾、元好問(wèn)等對(duì)陶詩(shī)質(zhì)直的闡釋比照，很難被發(fā)現(xiàn)。

三 批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度與限度超越之價(jià)值評(píng)判

一談及局限，不管是怎樣的局限，往往會(huì)得出否定性評(píng)價(jià)進(jìn)而引發(fā)超越的欲求。從思想史看，突破局限、超越限度也是思想走向豐富、深刻的途徑和表征之一。限度超越在現(xiàn)實(shí)和理論層面似乎都“應(yīng)當(dāng)”和“正當(dāng)”，然而，引入歷史的視角，聯(lián)系文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，觀照鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)觸及批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)限度的曹操、陶淵明的品評(píng)，能夠發(fā)現(xiàn)，關(guān)于批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度和限度超越不應(yīng)簡(jiǎn)單進(jìn)行價(jià)值論定。

文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵局限在不同問(wèn)題域探討可能會(huì)形成不同的價(jià)值論判。如前文指出的，在對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)上，《詩(shī)品》、蘇軾、元好問(wèn)都認(rèn)為陶詩(shī)質(zhì)直并以其為評(píng)價(jià)的重要根據(jù)，但蘇軾、元好問(wèn)對(duì)質(zhì)直的評(píng)價(jià)和理解與《詩(shī)品》完全不同。在他們的理解中，質(zhì)直之陶詩(shī)質(zhì)而實(shí)綺，為文之至；在鐘嶸及其時(shí)人那里，質(zhì)直之陶詩(shī)不文、少文，與作為詩(shī)之至語(yǔ)的綺麗之文有距離。比較而言，《詩(shī)品》所理解的詩(shī)語(yǔ)之文不免流于語(yǔ)表，失于淺狹，《詩(shī)品》據(jù)此對(duì)陶淵明做出的品級(jí)評(píng)定也不被后世崇陶者認(rèn)同。從這個(gè)角度論，鐘嶸評(píng)價(jià)陶詩(shī)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)存在內(nèi)涵局限讓人遺憾。但是，如果把眼光從對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)移開(kāi)，聚焦《詩(shī)品》之于詩(shī)歌創(chuàng)作的導(dǎo)引功能和詩(shī)歌發(fā)展史，那么鐘嶸《詩(shī)品》陶詩(shī)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵局限就當(dāng)另做別論。

文學(xué)批評(píng)本有匡正詩(shī)壇弊風(fēng)、引導(dǎo)創(chuàng)作的功能，鐘嶸對(duì)于批評(píng)亦有此功能期待，如《詩(shī)品序》介紹著述之因，歷數(shù)詩(shī)壇的淆亂，謂劉士章“疾其淆亂，欲為當(dāng)世詩(shī)品，口陳標(biāo)榜，其文未遂”，故而“感而作焉”。鐘嶸樹立的理想詩(shī)語(yǔ)是綺麗華茂、文采斐然，樹立這種詩(shī)語(yǔ)包含著革除平典寡淡詩(shī)風(fēng)的意圖?！对?shī)品》以論評(píng)的方式梳理了詩(shī)歌發(fā)展史，在梳理中鐘嶸表達(dá)出對(duì)玄言詩(shī)的不滿。鐘嶸論詩(shī)尚“味”，他指出玄言詩(shī)“理過(guò)其辭，淡乎寡味”，讀來(lái)“平典似《道德論》”。在鐘嶸的評(píng)價(jià)中，玄言詩(shī)乏味寡淡，而玄言詩(shī)的這種語(yǔ)言風(fēng)格對(duì)陶淵明不無(wú)影響。朱自清在為蕭望卿《陶淵明批評(píng)》一書所作的序中指出玄言詩(shī)對(duì)陶淵明的影響。蕭望卿謂陶淵明作詩(shī)“用比較接近說(shuō)話的語(yǔ)言”，朱自清認(rèn)為這是玄言詩(shī)的語(yǔ)言風(fēng)格，他言道：“玄言詩(shī)雖然抄襲老莊，落了套頭，但用的似乎正是‘用比較接近說(shuō)話的語(yǔ)言’。因?yàn)橹挥小容^接近說(shuō)話的語(yǔ)言’，才能比較的盡而入玄；駢儷的詞句是不能如此直截了當(dāng)?shù)??！敝熳郧逯赋?，陶淵明因于玄言詩(shī)的影響也表現(xiàn)出同樣的語(yǔ)言風(fēng)格。王運(yùn)熙認(rèn)為朱自清的意見(jiàn)比較中肯，并論證了陶淵明詩(shī)歌的語(yǔ)言特色與玄言詩(shī)的承襲關(guān)系。按照鐘嶸的詩(shī)史梳理，郭璞、劉琨等雖變創(chuàng)新體但未能動(dòng)玄言詩(shī)之詩(shī)俗，至元嘉時(shí)謝靈運(yùn)出詩(shī)壇才有了真正的、大的改觀。陶淵明活動(dòng)的時(shí)期在謝靈運(yùn)之前，那個(gè)時(shí)期崇尚辭藻的風(fēng)尚尚未確立，陶詩(shī)處于玄言詩(shī)和崇尚辭藻的詩(shī)風(fēng)之間，其質(zhì)直與玄言詩(shī)一脈相承。鑒于陶詩(shī)與玄言詩(shī)之間的淵源關(guān)系，鐘嶸不以陶詩(shī)之質(zhì)直為至綺至麗之文，這有助于引導(dǎo)創(chuàng)作注重詩(shī)語(yǔ)潤(rùn)色而走向精致華美。

立足于鐘嶸的時(shí)代看，鐘嶸若似蘇軾、元好問(wèn)那樣高度推崇陶詩(shī)之質(zhì)直，也不符合詩(shī)歌的總體發(fā)展。詩(shī)歌語(yǔ)言從玄言詩(shī)的“比較接近說(shuō)話的語(yǔ)言”走向重辭藻，屬有益之發(fā)展。盡管詩(shī)學(xué)史上對(duì)六朝尚辭藻的風(fēng)尚多有批評(píng)，然而，那種批評(píng)出現(xiàn)在對(duì)辭藻的崇尚發(fā)展到不合理的極致之后，批評(píng)也非尚辭藻本身，而是只尚辭藻或過(guò)度崇尚辭藻。就詩(shī)歌的總體發(fā)展論，六朝尚辭藻的風(fēng)尚是后來(lái)詩(shī)歌發(fā)展高峰的必要準(zhǔn)備和重要基礎(chǔ)。因而，從詩(shī)學(xué)批評(píng)對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的導(dǎo)引作用和詩(shī)歌發(fā)展史看，鐘嶸《詩(shī)品》陶詩(shī)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵局限在他那個(gè)時(shí)代并非弊端和憾處。

體系批評(píng)之體系性要求導(dǎo)致的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用限度也難以簡(jiǎn)單地進(jìn)行優(yōu)劣評(píng)判。在體系批評(píng)中，一方面，不管批評(píng)體系如何嚴(yán)密，批評(píng)態(tài)度如何嚴(yán)肅端正，所秉持的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)都未必適用于所有分析對(duì)象，而觸及批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用限度的作家作品必然會(huì)被降低甚至是被鄙棄；另一方面，如果為觸及限度的作家作品另立標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)的體系便出現(xiàn)了裂隙，其所做的評(píng)定會(huì)因之弱化或者失去了應(yīng)有的意義。如《詩(shī)品》評(píng)詩(shī)體系性突出，風(fēng)力與詩(shī)語(yǔ)之文是其一貫的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。作為批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)力與詩(shī)語(yǔ)之文本可分立。但鐘嶸認(rèn)為理想的詩(shī)兼具文質(zhì)，品評(píng)詩(shī)作、評(píng)定詩(shī)人品級(jí)往往兼顧這兩個(gè)方面，故此，在對(duì)曹操的評(píng)價(jià)中，《詩(shī)品》沒(méi)有也不會(huì)如后世推重曹詩(shī)者旁置詩(shī)語(yǔ)之文這一衡量標(biāo)準(zhǔn)。從體系批評(píng)的角度論，《詩(shī)品》的這種批評(píng)方式是其嚴(yán)謹(jǐn)、統(tǒng)一、周密完備之處；從所做的批評(píng)的后世評(píng)價(jià)看，正是這種批評(píng)方式產(chǎn)生出招致質(zhì)疑的批評(píng)，質(zhì)疑又成為《詩(shī)品》體系性的否定，所謂體系之周密完備淪為形式。因?yàn)轶w系批評(píng)統(tǒng)一性要求產(chǎn)生的觸及批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用限度的批評(píng)，一方面成就了體系，另一方面又是體系的否定，從這個(gè)角度看，對(duì)于批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用限度無(wú)法形成單一的價(jià)值論定。

跳出體系批評(píng)單看普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用限度，應(yīng)洞見(jiàn)其積極意義。古今中外都有對(duì)普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的追尋與堅(jiān)守。從批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度看普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，似乎是：離開(kāi)具體的批評(píng)語(yǔ)境，可以言普適；一旦進(jìn)入具體的批評(píng)語(yǔ)境，普適就顯出它的運(yùn)用局限，這讓人懷疑普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是否只是無(wú)用的概念。文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)尤其是普適批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)或來(lái)自和包含著對(duì)文學(xué)的本體認(rèn)知，或緣于并承載著某種文學(xué)追求。其運(yùn)用限度的顯露，能夠促成對(duì)它內(nèi)蘊(yùn)的文學(xué)本體認(rèn)知或文學(xué)追求的檢驗(yàn)和反思，繼而引出理論觀念層面的確證、修正和進(jìn)步。理論觀念的變化反饋到文學(xué)批評(píng)活動(dòng)中，又會(huì)催生出新的有效批評(píng)，使批評(píng)葆有活力和生機(jī)。因而，批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)之概念普適與運(yùn)用限度，使理論與現(xiàn)實(shí)之間保持著某種必要的張力，這種張力在理論和實(shí)踐方面皆有積極意義。

總之，文學(xué)批評(píng)必然依循某種標(biāo)準(zhǔn)，是否擁有清晰明確、切合批評(píng)對(duì)象的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到批評(píng)是否以及在多大程度上客觀有效。而限度之于任何一種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)都是必然、實(shí)然的存在。對(duì)于文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和批評(píng)活動(dòng)有必要保持限度意識(shí)。文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度有著復(fù)雜的現(xiàn)象表現(xiàn)和存在形式，不能不加區(qū)辨地一概否定批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度，進(jìn)而以一種理想主義思維激烈迫切地吁請(qǐng)限度超越。應(yīng)當(dāng)正視、重視文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的限度，深入對(duì)其現(xiàn)象表現(xiàn)、存在形式、生成原因和影響作用等問(wèn)題的探究，由此提升文學(xué)批評(píng)的理論品質(zhì)、增強(qiáng)批評(píng)活動(dòng)的客觀有效性和深化文學(xué)之思。