密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制
2019-11-12 11:21王炳
王 炳
一、問(wèn)題的提出
隨著人類社會(huì)進(jìn)入信息時(shí)代，信息安全問(wèn)題日益突出，密碼技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)踐中，密碼技術(shù)廣泛應(yīng)用于人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，如金融交易密碼、網(wǎng)絡(luò)接入密碼、電子設(shè)備使用密碼、聊天工具登陸密碼等無(wú)處不在。在制度層面，我國(guó)立法對(duì)密碼技術(shù)相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定散見(jiàn)于一些法律法規(guī)中，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子簽名法》、國(guó)務(wù)院《商用密碼管理?xiàng)l例》、國(guó)家密碼管理局《商用密碼產(chǎn)品使用管理規(guī)定》、中國(guó)人民銀行《關(guān)于支付密碼使用與管理的通知》中都有相關(guān)規(guī)定。但是，關(guān)于密碼技術(shù)使用引起的反壟斷法問(wèn)題，尚未見(jiàn)有相關(guān)規(guī)定。
但在我國(guó)實(shí)踐中，已出現(xiàn)了一些密碼技術(shù)相關(guān)反壟斷法案件。在這些案件中，有些是密碼技術(shù)商品或服務(wù)壟斷案，如強(qiáng)制銷售加密鍵盤和讀卡器案、密碼器經(jīng)營(yíng)企業(yè)分割銷售市場(chǎng)案、電子監(jiān)管碼服務(wù)招標(biāo)行政性壟斷案等。有些案件是密碼技術(shù)濫用行為壟斷案(此處的密碼技術(shù)濫用行為是指一切因非正當(dāng)使用密碼技術(shù)而違反反壟斷法的行為，包括但不限于濫用市場(chǎng)支配地位行為)，如四川德先科技有限公司與上海索廣電子有限公司、索尼株式會(huì)社索尼電池附加infolithium技術(shù)案，東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司、東莞市合時(shí)電器有限公司通過(guò)電器安裝開(kāi)機(jī)授權(quán)密碼實(shí)施縱向壟斷協(xié)議糾紛案，廣東省第二人民醫(yī)院未提供端口含接技術(shù)參數(shù)與對(duì)接信號(hào)密碼引起違反《反壟斷法》所致合同無(wú)效糾紛案，永大電梯設(shè)備(中國(guó))有限公司電梯密碼壟斷糾紛案，北京精雕科技有限公司與上海奈凱電子科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行輸出數(shù)據(jù)文件格式技術(shù)措施版權(quán)糾紛案等。
比較遺憾的是，我國(guó)法院在對(duì)密碼技術(shù)濫用行為引起的反壟斷法糾紛處理中，對(duì)反壟斷法的適用主要采取回避、完全否定或基本否定態(tài)度。同時(shí)，理論界對(duì)密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制仍按傳統(tǒng)的反壟斷法思維進(jìn)行思考。于此，值得反思的是，密碼技術(shù)濫用行為是否帶來(lái)了反壟斷法上的新問(wèn)題？采用傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制思維是否正確？對(duì)密碼技術(shù)濫用行為究竟應(yīng)如何規(guī)制？顯然，這些問(wèn)題都值得深入分析。這不僅有利于理清密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制理論問(wèn)題，也有助于為反壟斷法規(guī)制實(shí)踐增加裨益。
二、密碼技術(shù)濫用行為類型的理論梳理
密碼技術(shù)領(lǐng)域涉及密碼技術(shù)研制、密碼技術(shù)使用、密碼技術(shù)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容。密碼技術(shù)可嵌入商品中，也可內(nèi)含于服務(wù)中。密碼技術(shù)濫用行為是指經(jīng)營(yíng)者非正當(dāng)?shù)厥褂妹艽a技術(shù)，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而違反反壟斷法的行為。從外在表現(xiàn)看，密碼技術(shù)濫用行為主要體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者通過(guò)密碼技術(shù)控制經(jīng)營(yíng)交易。在理論上，密碼技術(shù)濫用行為主要有以下類型。
(一)拒絕提供密碼
所謂拒絕提供密碼是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中故意不提供密碼技術(shù)所保護(hù)的商品或服務(wù)的密碼的行為。在信息社會(huì)中，經(jīng)營(yíng)可以實(shí)行電子化方式，并可以通過(guò)密碼技術(shù)進(jìn)行管理。該密碼可能由交易相對(duì)人自行設(shè)置，也可能由經(jīng)營(yíng)者直接提供。若是后者，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或服務(wù)、交易過(guò)程都有控制力。因此，商品或服務(wù)的開(kāi)啟密碼、交易賬號(hào)的登錄密碼、交易過(guò)程的驗(yàn)證密碼等可能都是由經(jīng)營(yíng)者提供的，其中包括初始登錄密碼、交易動(dòng)態(tài)密碼等都是如此。經(jīng)營(yíng)者可能拒絕向交易相對(duì)人提供密碼，也可能通過(guò)多層次經(jīng)銷控制模式控制經(jīng)營(yíng)密碼。從反壟斷法角度看，前者可能落入濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析；在后者，則可能要進(jìn)行壟斷協(xié)議相關(guān)違法分析。例如，前述經(jīng)營(yíng)者通過(guò)電器安裝開(kāi)機(jī)授權(quán)密碼實(shí)施縱向壟斷協(xié)議糾紛案、經(jīng)營(yíng)者拒不提供技術(shù)參數(shù)與對(duì)接信號(hào)密碼案、經(jīng)營(yíng)者拒絕提供電梯密碼案都是經(jīng)營(yíng)者拒絕提供密碼所引起的糾紛，當(dāng)事人都提出了反壟斷法適用問(wèn)題，需要進(jìn)行反壟斷法規(guī)制分析。理由在于，經(jīng)營(yíng)者拒絕提供密碼的行為盡管也可能涉及合同法問(wèn)題，合同交易相對(duì)人可以依據(jù)合同法請(qǐng)求救濟(jì)，但通過(guò)合同法救濟(jì)無(wú)法解決拒絕提供密碼而排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，合同法也不提供反壟斷法上的公法救濟(jì)手段如責(zé)令停止違法行為、罰款等救濟(jì)，非為合同交易相對(duì)人的其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者也不能基于合同法對(duì)拒絕提供密碼的行為請(qǐng)求壟斷損害救濟(jì)。因此，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者拒絕提供密碼的行為構(gòu)成壟斷行為時(shí)，反壟斷法適用不可避免。
(二)限制密碼技術(shù)相關(guān)商品或服務(wù)的使用條件
經(jīng)營(yíng)者限制密碼技術(shù)相關(guān)商品或服務(wù)的使用條件，是指經(jīng)營(yíng)者僅針對(duì)一定范圍的商品或服務(wù)提供密碼服務(wù)，對(duì)其設(shè)定范圍之外的商品或服務(wù)則不提供密碼服務(wù)，或者設(shè)定的條件有差異。例如，在美國(guó)蘋果公司案中，新買iPhone手機(jī)不能工作或?yàn)楸绘i定狀態(tài)，不能使用，直至其被激活。而激活是一個(gè)技術(shù)過(guò)程，用戶要向電話運(yùn)營(yíng)商AT&T公司提供個(gè)人信息、合同信息、信用卡等詳細(xì)信息，一旦新合同完成，激活的電子信息將發(fā)至iPhone手機(jī)，此后手機(jī)才能正常使用。但是，該手機(jī)被激活后不能使用其他運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)，若插入其他運(yùn)營(yíng)商的SIM卡，手機(jī)將不工作并將顯示錯(cuò)誤信息。在Chamberlain v. Skylink案中，原告開(kāi)發(fā)了一個(gè)車庫(kù)開(kāi)啟遙控系統(tǒng)，并采用動(dòng)態(tài)密碼控制該系統(tǒng)的使用，被告開(kāi)發(fā)了一種開(kāi)啟設(shè)備可打開(kāi)原告設(shè)計(jì)的車庫(kù)開(kāi)啟遙控系統(tǒng)，因而引起訴訟。法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，并指出，保護(hù)原告的請(qǐng)求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)是有害的，因?yàn)楸Ｗo(hù)其無(wú)異于將允許其操縱銷售后市場(chǎng)，這也是反壟斷法和版權(quán)不得濫用規(guī)則皆禁止的。因此，限制密碼技術(shù)相關(guān)商品或服務(wù)的使用條件將引起反壟斷法的適用問(wèn)題。
(三)限制密碼重置
經(jīng)營(yíng)者限制密碼重置有時(shí)存在于密碼技術(shù)水平要求不高的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，有時(shí)存在于需要限定密碼重置頻度的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。在前者，經(jīng)營(yíng)者常常為了經(jīng)營(yíng)便利，設(shè)置簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)密碼，且重置由經(jīng)營(yíng)者管理或完全不能重置。在后者，經(jīng)營(yíng)者往往限定一定時(shí)間內(nèi)的密碼重置次數(shù)，超過(guò)了次數(shù)則不能重置。經(jīng)營(yíng)者限制密碼重置可能是為了信息管理的需要，也可能是為了保護(hù)交易相對(duì)人如消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的需要。但是，經(jīng)營(yíng)者限制密碼重置也可能是出于限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。例如，若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制網(wǎng)絡(luò)商鋪重置網(wǎng)絡(luò)密碼的頻度，進(jìn)而導(dǎo)致鎖死網(wǎng)絡(luò)商鋪的經(jīng)營(yíng)賬戶，則可能損害網(wǎng)絡(luò)商鋪的正常經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而可能損害相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。值得指出的是，若經(jīng)營(yíng)者限制密碼重置的行為未造成排除或限制競(jìng)爭(zhēng)影響的，交易相對(duì)人可依據(jù)合同法予以救濟(jì)；但如果經(jīng)營(yíng)者限制密碼重置的行為造成排除或限制競(jìng)爭(zhēng)影響而構(gòu)成壟斷行為的，交易相對(duì)人則有權(quán)依據(jù)反壟斷法請(qǐng)求救濟(jì)，交易相對(duì)人以外的第三人也有權(quán)依據(jù)反壟斷法請(qǐng)求救濟(jì)，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)也可以予以處罰。這樣，反壟斷法的適用問(wèn)題就產(chǎn)生了。
(四)拒絕提供解碼服務(wù)
經(jīng)營(yíng)者拒絕提供解碼服務(wù)會(huì)導(dǎo)致密碼技術(shù)保護(hù)的商品或服務(wù)處于持續(xù)的癱瘓狀態(tài)。在使用或接受密碼技術(shù)保護(hù)的商品或服務(wù)中，科技水平的限制、使用者的原因，都可能導(dǎo)致密碼技術(shù)相關(guān)商品或服務(wù)不可用。而提供解碼服務(wù)則常常是密碼技術(shù)相關(guān)商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，拒絕提供解碼服務(wù)則可能違反經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)或約定義務(wù)。拒絕提供解碼服務(wù)，也可能帶來(lái)反壟斷法問(wèn)題。若經(jīng)營(yíng)者為市場(chǎng)支配地位擁有者，其拒絕提供解碼服務(wù)，則可能構(gòu)成拒絕交易行為；若經(jīng)營(yíng)者拒絕提供解碼服務(wù)是其與上游企業(yè)或下游企業(yè)的共謀行為之體現(xiàn)，則可能構(gòu)成壟斷協(xié)議行為。例如，在美國(guó)蘋果公司案中，蘋果公司與AT&T公司的協(xié)議顯示，蘋果公司不會(huì)向準(zhǔn)備提前終止合同轉(zhuǎn)向其他運(yùn)營(yíng)商的用戶披露密碼以解鎖SIM卡。這一行為隨后被提起訴訟，法院確認(rèn)該案件為集團(tuán)訴訟案件。
(五)破壞密碼技術(shù)保護(hù)的商品或服務(wù)
在密碼技術(shù)使用服務(wù)中，經(jīng)營(yíng)者可能直接破壞密碼技術(shù)所保護(hù)的商品或服務(wù)。例如，2007年9月，蘋果發(fā)布了系統(tǒng)更新軟件，其知悉這將使未解鎖的或已經(jīng)安裝未經(jīng)其許可的第三方軟件的手機(jī)完全不能使用或被損害。顯然，這是一種不正當(dāng)?shù)男袨?。?yīng)當(dāng)指出的是，破壞密碼技術(shù)相關(guān)商品或服務(wù)是經(jīng)營(yíng)者攻擊性的技術(shù)行為。該行為直接導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者先前提供的且正常工作的商品或服務(wù)不能使用或被損害。該損害可能是暫時(shí)的，也可能是永久性的。若是暫時(shí)性的破壞，還能予以補(bǔ)救；若是永久性的破壞，則無(wú)法修復(fù)?？梢?jiàn)，經(jīng)營(yíng)者破壞密碼技術(shù)相關(guān)商品或服務(wù)可帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。從反壟斷法的角度看，若是市場(chǎng)支配地位者的行為，該行為可能需納入限定交易行為進(jìn)行分析，也可能歸入搭售或者壟斷性價(jià)格行為等進(jìn)行分析。但無(wú)論如何，這種行為可限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。
綜上可見(jiàn)，密碼技術(shù)濫用行為可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，可能引起反壟斷法的關(guān)切，應(yīng)當(dāng)予以反壟斷法規(guī)制。
三、我國(guó)法院對(duì)密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制態(tài)度
目前，我國(guó)雖有幾例密碼技術(shù)濫用行為相關(guān)反壟斷法案件，但其中真正納入反壟斷法規(guī)制分析的并不多。概括而言，我國(guó)法院對(duì)密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法適用主要有回避分析、完全否定和基本否定三種態(tài)度。
(一)回避分析態(tài)度
在前述通過(guò)電器安裝開(kāi)機(jī)授權(quán)密碼實(shí)施縱向壟斷協(xié)議糾紛案中，被告東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司、被告東莞市合時(shí)電器有限公司、原告東莞市橫瀝國(guó)昌電器商店分別是珠海格力電器股份有限公司在東莞地區(qū)的唯一指定管理機(jī)構(gòu)、供貨商和二級(jí)分銷商，三方簽署協(xié)議約定了電器最低銷售價(jià)格，而原告以低于被告規(guī)定的最低價(jià)格進(jìn)行銷售。原告指控被告對(duì)每一臺(tái)空調(diào)實(shí)行分區(qū)域限價(jià)銷售，通過(guò)控制新機(jī)安裝授權(quán)密碼實(shí)施系統(tǒng)化區(qū)域控制與價(jià)格壟斷控制，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告在被告違法操縱下造成原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)銷售所致?lián)p失。雖然法院在判決中明確將該案納入反壟斷法的調(diào)整范圍，但僅僅按照轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行分析，認(rèn)為被告非為市場(chǎng)支配地位企業(yè)，其行為并未損害品牌內(nèi)商品的競(jìng)爭(zhēng)，也未損害品牌間商品的競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)論是不存在壟斷協(xié)議行為，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)，在該案中，法院完全忽視對(duì)密碼操縱行為的分析，徑直置原告的訴訟請(qǐng)求而不顧。顯然，這并不合理。原因在于，被告操縱價(jià)格是通過(guò)控制新機(jī)安裝授權(quán)密碼實(shí)施的，其影響不僅在于品牌內(nèi)商品的競(jìng)爭(zhēng)、品牌間商品的競(jìng)爭(zhēng)，還影響電器安裝市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，若不對(duì)此類行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行全面分析，則不能完全分析清楚被告的行為是否損害競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，置原告的訴訟請(qǐng)求于不顧本身就存在問(wèn)題。
值得注意的是，在永大電梯設(shè)備(中國(guó))有限公司訴安丘市恒大置業(yè)有限公司買賣合同糾紛案中，被告提出原告所提供的電梯有密碼，電梯維修和更換配件時(shí)必須要有原告的密碼，導(dǎo)致被告無(wú)法正常使用電梯，原告涉嫌行業(yè)壟斷之違法行為，但法院對(duì)此主張視而不見(jiàn)，完全忽視之。這也反映出一些法院對(duì)密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制問(wèn)題持完全忽視態(tài)度。
(二)完全否定態(tài)度
“德先案”是我國(guó)第一起非法壟斷案由案件，也是曾被我國(guó)反壟斷法起草小組作為實(shí)例研討的案件，是呼喚反壟斷法出臺(tái)現(xiàn)身說(shuō)法的例證。
在該案中，原告指控被告生產(chǎn)和銷售的鋰離子電池附加infolithium技術(shù)，該技術(shù)包含智能密鑰識(shí)別系統(tǒng),以此建立被告之?dāng)?shù)碼攝像機(jī)、數(shù)碼照相機(jī)與電池的排他性依存關(guān)系，直接導(dǎo)致同行業(yè)其他品牌的電池在未解碼時(shí)無(wú)法使用在所有索尼數(shù)碼攝像機(jī)、照相機(jī)上，消費(fèi)者只能選擇索尼電池，兩被告濫用市場(chǎng)支配地位以實(shí)施索尼電池的搭售。被告則認(rèn)為，其對(duì)其生產(chǎn)的索尼數(shù)碼產(chǎn)品和電池享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就允許獨(dú)占性、專用性,且該技術(shù)具有信息交換功能，不僅可保護(hù)消費(fèi)安全，還可告知消費(fèi)者電池的可使用時(shí)間,因此該實(shí)施技術(shù)的目的是為了滿足產(chǎn)品功能需要。
法院認(rèn)定原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，理由是被告在鋰離子電池上加設(shè)infolithium技術(shù)是為了建立機(jī)器和電池間之間的信息交換,通過(guò)對(duì)電池溫度進(jìn)行不斷的檢測(cè)、計(jì)算,并結(jié)合電壓等數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)時(shí)確定剩余電量,從而實(shí)現(xiàn)精確顯示電量的目的，且沒(méi)有證據(jù)顯示兩被告在數(shù)碼攝像機(jī)、照相機(jī)上設(shè)置了另外的智能識(shí)別碼,用以排除非索尼電池的使用。
從法院的分析思路看，使用密碼技術(shù)的目的若是為了信息交換，并不構(gòu)成違法。值得注意的是，在法院完全否定密碼技術(shù)濫用的分析中，并不是先分析是否存在濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)而分析是否存在抗辯事由，而是先排除反壟斷法的適用，其中并不分析密碼技術(shù)本身對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，并不合理。
(三)基本否定態(tài)度
在計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行輸出數(shù)據(jù)文件格式技術(shù)措施版權(quán)糾紛案中，該案原告為實(shí)現(xiàn)軟件與機(jī)器的捆綁銷售，將運(yùn)行JDpaint軟件輸出數(shù)據(jù)的文件格式設(shè)置為特別文件格式，以保證只能在原告生產(chǎn)的雕刻數(shù)控系統(tǒng)中被讀取，限制其他競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)器讀取以該特定文件格式保存的數(shù)據(jù)，原告指控被告研發(fā)軟件以讀取其設(shè)定的特定文件格式數(shù)據(jù)構(gòu)成侵權(quán)。被告抗辯稱原告通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施搭售是一種壟斷行為，被告破解其技術(shù)措施屬于制止壟斷行為的正當(dāng)行為。法院雖駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但也否定了被告的抗辯理由。該案雖審結(jié)于2006年，卻于2015年被最高人民法院確定為指導(dǎo)案例。具體而言，該指導(dǎo)案例的分析可以總結(jié)如下。
首先，明確密碼技術(shù)等可構(gòu)成技術(shù)措施。該指導(dǎo)案例分析指出，技術(shù)措施包括為管理互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)站登錄、內(nèi)容瀏覽而采取的用戶名、密碼；為收費(fèi)服務(wù)采取的會(huì)員注冊(cè)、口令、密碼；為郵箱安全設(shè)置的郵箱密碼；為控制軟件安裝、運(yùn)行而采用的序列號(hào)；為保護(hù)系統(tǒng)安全而采用的防火墻、安全掃描、簽名認(rèn)證等措施。其次，技術(shù)措施可導(dǎo)致技術(shù)搭售。該指導(dǎo)案例分析指出，雖然原告宣稱其軟件不銷售，但是希望獲得其軟件的用戶由于其技術(shù)捆綁措施而被迫購(gòu)買其生產(chǎn)的雕刻機(jī)，這在本質(zhì)上構(gòu)成搭售。只是與通常通過(guò)商事交易安排實(shí)現(xiàn)的搭售不同，采用類似該案技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)的搭售是一種以技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)搭售效果的技術(shù)型搭售。再次，對(duì)技術(shù)搭售是否違反反壟斷法持基本否定態(tài)度。該指導(dǎo)案例分析指出，該案中的技術(shù)搭售限制了雕刻軟件、雕刻機(jī)用戶的購(gòu)買選擇權(quán)，也限制了雕刻機(jī)商品之間的競(jìng)爭(zhēng)。但是同時(shí)指出，商品之間的技術(shù)捆綁，往往可以通過(guò)技術(shù)進(jìn)行破解。因此，相對(duì)合同型搭售而言，本案中的搭售是一種不穩(wěn)定的捆綁，進(jìn)而認(rèn)為該搭售并未違反反壟斷法。但是，何為可破解性，法院并未澄清。另外，可破解性是否構(gòu)成排除反壟斷法適用的理由問(wèn)題也值得反思。
從以上分析可以看出，我國(guó)法院對(duì)密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制要么采取漠視態(tài)度，要么采取完全否定態(tài)度，要么采取基本否定態(tài)度。即使有的法院對(duì)密碼技術(shù)濫用行為進(jìn)行了分析，但大多是蜻蜓點(diǎn)水式觸及，并未切中反壟斷法規(guī)制分析的核心問(wèn)題，因此有必要予以理清。
四、密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制進(jìn)路
本文認(rèn)為，密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制應(yīng)從問(wèn)題源切入。也就是說(shuō)，我們首先應(yīng)將密碼技術(shù)濫用行為的類屬作為反壟斷法規(guī)制分析的邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而分析相關(guān)行為是否構(gòu)成反壟斷法上的違法行為，包括競(jìng)爭(zhēng)影響分析以及豁免理由等。
(一)邏輯起點(diǎn)：密碼技術(shù)濫用行為屬于傳統(tǒng)壟斷行為抑或新型壟斷行為？
在理論界，有的研究仍然按照傳統(tǒng)的壟斷行為類型分析密碼技術(shù)濫用行為，例如按照一般搭售理論進(jìn)行分析。從理性的角度看，我們應(yīng)尋找更加合理的分析邏輯起點(diǎn)。本文認(rèn)為，可以從密碼技術(shù)是否構(gòu)成獨(dú)立的商品或服務(wù)開(kāi)始進(jìn)行分析。
在密碼技術(shù)為獨(dú)立商品或服務(wù)的情形，密碼技術(shù)濫用行為可能僅僅損害密碼技術(shù)商品或服務(wù)的單一市場(chǎng)；也有可能損害密碼技術(shù)保護(hù)的商品或服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)，即上游市場(chǎng)；也可能損害下游市場(chǎng)，即密碼技術(shù)相關(guān)的其他商品或服務(wù)市場(chǎng)。例如，在電器行業(yè)，若存在可開(kāi)啟某電器裝機(jī)開(kāi)啟密碼的遙控器，而經(jīng)營(yíng)者搭售該遙控器，則可能損害電器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也可能損害該類遙控器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，還可能損害電器安裝市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，密碼技術(shù)濫用行為也可能僅僅損害密碼技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，或者同時(shí)損害另一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。
在密碼技術(shù)非為獨(dú)立商品或服務(wù)的情形，該技術(shù)僅僅是密碼技術(shù)保護(hù)的商品或服務(wù)的一部分。濫用該密碼技術(shù)則可能損害密碼技術(shù)保護(hù)的商品或服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也可能損害其他相關(guān)商品或服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。例如，在某一商品中嵌入密碼，該密碼是該商品的一部分，且使得該商品僅能兼容部分下游商品或服務(wù)。在這種情況下，密碼技術(shù)僅僅是壟斷行為的工具手段。從這一角度看，我們完全有理由把密碼技術(shù)濫用行為作為壟斷行為的一種類型進(jìn)行分析。
當(dāng)然，獨(dú)立的密碼技術(shù)濫用行為可以細(xì)分為密碼型濫用市場(chǎng)支配地位行為和密碼型壟斷協(xié)議行為等。密碼型濫用市場(chǎng)支配地位行為是指市場(chǎng)支配地位者運(yùn)用密碼技術(shù)手段排除競(jìng)爭(zhēng)且無(wú)正當(dāng)理由的行為。值得注意的是，濫用市場(chǎng)支配地位行為有壟斷性價(jià)格行為、掠奪性定價(jià)行為、搭售行為、限定交易行為等類型。密碼型濫用市場(chǎng)支配地位行為最有可能與搭售行為、限定交易行為相結(jié)合，那就是密碼型搭售行為或密碼型限定交易行為。當(dāng)然，密碼技術(shù)濫用行為同樣可以與壟斷性價(jià)格行為、掠奪性定價(jià)行為相結(jié)合。因此，密碼型濫用市場(chǎng)支配地位行為既然可與多類傳統(tǒng)濫用市場(chǎng)支配地位行為相結(jié)合，自然有必要對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立性思考。另外，我們知道，濫用市場(chǎng)支配地位行為的子類型更多是工具性的歸納。既然如此，這種分類就不是封閉的，而是開(kāi)放的。更言之，密碼技術(shù)濫用行為即使不與傳統(tǒng)的濫用市場(chǎng)支配地位行為相結(jié)合，也可能獨(dú)立實(shí)施之。原因是，對(duì)于市場(chǎng)支配地位企業(yè)而言，實(shí)施濫用行為的手段并無(wú)限制，而在信息社會(huì)，密碼技術(shù)可能是其中的手段之一。綜上可見(jiàn)，從理論上看，將密碼型濫用市場(chǎng)支配地位行為歸為一個(gè)獨(dú)立的濫用市場(chǎng)支配地位行為類型是適當(dāng)?shù)摹?/p>
另一個(gè)問(wèn)題是，若多個(gè)經(jīng)營(yíng)者共同濫用密碼技術(shù)，則可能構(gòu)成壟斷協(xié)議行為。若橫向競(jìng)爭(zhēng)者之間共同濫用密碼技術(shù)，則構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。若縱向經(jīng)營(yíng)者之間共同濫用密碼技術(shù)，則構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，此即經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行縱向限制，目的在于限制再下一環(huán)節(jié)的交易。不過(guò)，通過(guò)密碼技術(shù)實(shí)施壟斷可能更多存在于縱向壟斷協(xié)議中。從密碼技術(shù)壟斷協(xié)議看，經(jīng)營(yíng)者可能是為了實(shí)施價(jià)格壟斷，也可能為了實(shí)施非價(jià)格壟斷。也就是說(shuō)，密碼技術(shù)可能是價(jià)格壟斷的手段，也可能是非價(jià)格壟斷的手段。
更特殊的情況是，通過(guò)密碼技術(shù)實(shí)施限制本身就是一種非價(jià)格限制。從理論上看，非價(jià)格限制的手段是多種多樣的，通過(guò)密碼技術(shù)限制競(jìng)爭(zhēng)可實(shí)現(xiàn)類似于通過(guò)其他非價(jià)格手段限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，乃至更甚。通過(guò)密碼技術(shù)實(shí)施非價(jià)格限制的特殊性在于其是采取技術(shù)手段實(shí)施的，且該技術(shù)措施為加密技術(shù)，與信息技術(shù)高度融合，受限制人很難擺脫該限制，封鎖效應(yīng)大，交易相對(duì)人的轉(zhuǎn)移成本高，因此對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害也更大。例如，對(duì)于蘋果手機(jī)密碼案，有研究認(rèn)為，法院不僅要做出不利于蘋果公司和AT&T公司的裁決，立法機(jī)構(gòu)還應(yīng)將該政策運(yùn)用于整個(gè)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)行業(yè)。原因是，蘋果公司控制著iPhone手機(jī)分配應(yīng)用的唯一手段，并通過(guò)拒絕網(wǎng)絡(luò)電話應(yīng)用程序以獲得AT&T的數(shù)據(jù)服務(wù)，消費(fèi)者毫無(wú)辦法在AT&T的數(shù)據(jù)服務(wù)基礎(chǔ)上使用網(wǎng)絡(luò)電話軟件，除非在iPhone手機(jī)上進(jìn)行“越獄”。對(duì)此，我們應(yīng)該假定，蘋果公司和AT&T公司之間應(yīng)有一致性的協(xié)議或至少存在協(xié)同共謀，以在iPhone手機(jī)上限制網(wǎng)絡(luò)電話運(yùn)行程序。蘋果公司應(yīng)該在AT&T面前站出來(lái)，以促進(jìn)語(yǔ)音電話市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，如果其不能這樣做，法院應(yīng)該站出來(lái)以保護(hù)消費(fèi)者，并拒絕允許這種反競(jìng)爭(zhēng)行為。
綜上可見(jiàn)，密碼技術(shù)濫用行為不僅包括采用密碼技術(shù)手段濫用市場(chǎng)支配地位的行為，也包括通過(guò)運(yùn)用密碼技術(shù)實(shí)施壟斷協(xié)議的行為。在前者，密碼技術(shù)濫用行為可以與傳統(tǒng)的濫用市場(chǎng)支配地位行為如壟斷性價(jià)格行為、掠奪性定價(jià)行為、限定交易行為、搭售行為、歧視行為等結(jié)合實(shí)施，也可能獨(dú)立實(shí)施之，故有獨(dú)立分析的必要；在后者，密碼技術(shù)濫用行為可能是固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等傳統(tǒng)壟斷協(xié)議行為的手段，也可能其本身就是一種實(shí)施壟斷協(xié)議行為的非價(jià)格手段，故也有獨(dú)立分析的必要。因此，無(wú)論從宏觀上審視還是微觀分析，單純的濫用市場(chǎng)支配地位行為或壟斷協(xié)議行為都無(wú)法涵蓋密碼技術(shù)濫用行為。此外，密碼技術(shù)濫用行為也不能完全被知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為所完全覆蓋，因?yàn)槠渲胁灰欢ㄋ星樾味己小爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”?？梢?jiàn)，密碼技術(shù)濫用行為從整體上看屬于傳統(tǒng)壟斷行為分類上的跨界行為，在反壟斷法處理上要么將其獨(dú)立為一種類型，要么將其解構(gòu)后分別融入已有壟斷行為類型中。但無(wú)論采取何種模式，在理論上都有必要進(jìn)行單獨(dú)分析。我們知道，壟斷行為類型化的優(yōu)勢(shì)在于可節(jié)約反壟斷法實(shí)施資源、有助于經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展合法經(jīng)營(yíng)規(guī)劃、警示法官判斷某種被指控行為是否具有或可能具有反競(jìng)爭(zhēng)影響，因此當(dāng)情形發(fā)生改變時(shí)，我們就需要重新審視壟斷行為的類型。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法是否能解決數(shù)字環(huán)境下的反競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)槊鎸?duì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和技術(shù)動(dòng)力相互抵消的經(jīng)濟(jì)后果，需要對(duì)特定市場(chǎng)進(jìn)行具體分析。也就是說(shuō)，密碼技術(shù)濫用行為具有其特殊性，即將密碼技術(shù)運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)交往有時(shí)具有必要性(如下文分析中的正當(dāng)理由)，但是濫用密碼技術(shù)也會(huì)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)損害，故需要結(jié)合密碼技術(shù)的特殊問(wèn)題進(jìn)行綜合分析。因此，對(duì)密碼技術(shù)濫用行為的分析應(yīng)超越傳統(tǒng)壟斷行為進(jìn)行分析。從這個(gè)角度看，對(duì)于密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法適用要有獨(dú)立性分析思維。
(二)競(jìng)爭(zhēng)影響分析 : 密碼技術(shù)濫用行為的封鎖效應(yīng)與用戶轉(zhuǎn)移成本問(wèn)題
分析密碼技術(shù)濫用行為的競(jìng)爭(zhēng)影響需考量多種因素。一般地，在濫用市場(chǎng)支配地位情形，需要界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定是否存在市場(chǎng)支配地位情形，進(jìn)而分析是否存在濫用市場(chǎng)支配地位行為。在壟斷協(xié)議認(rèn)定情形，需區(qū)分橫向限制、縱向限制與混合限制，需考慮采本身違法原則還是合理原則，進(jìn)而分析某一市場(chǎng)行為是否窒息、阻礙、減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是否對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p害。但是，密碼技術(shù)濫用行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響具有特殊性，值得深入分析。
密碼技術(shù)濫用行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響主要是將導(dǎo)致封鎖效應(yīng)。該效應(yīng)的內(nèi)容主要有：一是將用戶封鎖在密碼技術(shù)保護(hù)的商品或服務(wù)之內(nèi)；二是將用戶封鎖在密碼技術(shù)相關(guān)的其他商品或服務(wù)之內(nèi)，如相關(guān)上游或下游商品或服務(wù)之內(nèi)；三是當(dāng)密碼技術(shù)本身構(gòu)成獨(dú)立商品或服務(wù)時(shí)將用戶封鎖在該商品或服務(wù)之內(nèi)。從競(jìng)爭(zhēng)者的角度看，密碼技術(shù)也是將具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商品或服務(wù)鎖定于交易之外?？傊艽a技術(shù)將導(dǎo)致鎖出或鎖進(jìn)效應(yīng)，都會(huì)造成相關(guān)市場(chǎng)相關(guān)商品或服務(wù)之間的競(jìng)爭(zhēng)隔離，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)密碼技術(shù)鎖出或鎖入用戶行為不僅剝奪了用戶的選擇權(quán)，還排除了該經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，損害了競(jìng)爭(zhēng)自由，若無(wú)特殊情形，一般屬于反壟斷法禁止的行為。
在相關(guān)認(rèn)定中，還應(yīng)分析用戶轉(zhuǎn)移成本問(wèn)題。用戶轉(zhuǎn)移成本包括用戶的費(fèi)用增加成本、收益減少成本、投資成本、學(xué)習(xí)成本等。若某一密碼技術(shù)濫用行為增加了用戶轉(zhuǎn)移成本，則可能造成壟斷損害。例如，在存在密碼技術(shù)濫用行為時(shí)，若用戶必須購(gòu)置某本無(wú)須購(gòu)買的商品或服務(wù)，或?qū)е孪M(fèi)者無(wú)法轉(zhuǎn)向具有競(jìng)爭(zhēng)性的其他商品或服務(wù)，都會(huì)增加用戶的轉(zhuǎn)移成本。其中，如果增加了用戶的支出，或者減少了用戶的現(xiàn)有收益，都屬于引起轉(zhuǎn)移成本。當(dāng)然，我們還需考慮其他成本。例如，轉(zhuǎn)用另一軟件導(dǎo)致消費(fèi)者需要重新錄入個(gè)人信息，若無(wú)快捷的整體轉(zhuǎn)移機(jī)制，則是一種成本。因此，若轉(zhuǎn)移過(guò)程耗時(shí)耗力屬于一類成本。也就是說(shuō)，我們?cè)诳紤]用戶轉(zhuǎn)移成本時(shí)，不能簡(jiǎn)單分析相關(guān)商品或服務(wù)是否價(jià)格更優(yōu)惠或者免費(fèi)，還要分析轉(zhuǎn)移的技術(shù)成本、轉(zhuǎn)移的時(shí)間成本等問(wèn)題。
值得注意的是，密碼技術(shù)濫用行為產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)是巨大的，用戶一般很難擺脫該封鎖，用戶幾乎無(wú)法轉(zhuǎn)向其他商品或服務(wù)，也窒息了競(jìng)爭(zhēng)。因此，密碼技術(shù)濫用行為所致的封鎖效應(yīng)問(wèn)題也是經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)控制力認(rèn)定中應(yīng)考量的因素，甚至影響對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的認(rèn)定，故屬于特別關(guān)鍵的分析因素。
(三)豁免問(wèn)題：四個(gè)特殊抗辯事由
在反壟斷法中，若為濫用市場(chǎng)支配地位行為，除壟斷價(jià)格行為外，其他濫用市場(chǎng)支配地位行為有排除反壟斷法適用的合理理由，該合理理由通常為酌定理由。該理由可從提高效率、增進(jìn)公平、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)方面進(jìn)行分析。壟斷協(xié)議行為也可能因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)、救助救災(zāi)、改進(jìn)新技術(shù)、提高新標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不景氣、對(duì)抗國(guó)外經(jīng)營(yíng)者壟斷行為等方面的因素而不適用反壟斷法。這些都是反壟斷法規(guī)制中應(yīng)考慮的因素。就密碼技術(shù)濫用行為而言，特別需要考量以下因素。
1.安全理由
在密碼技術(shù)濫用行為情形中，安全可以作為反壟斷法規(guī)制豁免的一個(gè)因素。密碼技術(shù)總體上都具有維護(hù)安全的功能，或?yàn)榻?jīng)營(yíng)者安全，或?yàn)橄M(fèi)者安全，或?yàn)榻灰装踩?。這些可能是基于法律規(guī)定的原因，也可能是基于當(dāng)事人約定的原因。若是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則密碼技術(shù)使用行為一般不存在反壟斷法規(guī)制問(wèn)題；若是基于行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章的規(guī)定，則需要進(jìn)行必要性分析；若是僅基于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)需要而實(shí)施密碼技術(shù)，也要進(jìn)行必要性分析。也就是說(shuō)，非符合必要性標(biāo)準(zhǔn)的，一般不能作為反壟斷法規(guī)制豁免的因素。因此，在密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制分析中，安全理由應(yīng)結(jié)合必要性原則進(jìn)行分析。
2.商品服務(wù)功能需要
從商品服務(wù)角度看，商品服務(wù)的可適用性、可靠性、可維修性或可更新性往往也是需要考慮的重要因素。因此，經(jīng)營(yíng)者采用密碼技術(shù)可能是為了實(shí)現(xiàn)商品服務(wù)的可用性，例如采用密碼技術(shù)是為了使某商品與其他應(yīng)用程序、軟件兼容就是如此。當(dāng)然，運(yùn)用密碼技術(shù)也可能是為了提高商品服務(wù)的可靠性，也就是說(shuō)是為了提升商品服務(wù)的質(zhì)量品質(zhì)。另外，采用密碼技術(shù)也可能是為了使得商品的可維修性或可更新性得到實(shí)現(xiàn)，如為了服務(wù)中斷時(shí)可予以補(bǔ)救。因此，密碼技術(shù)使用涉及商品服務(wù)的功能需要因素也可能構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者的抗辯。但值得注意的是，即便如此，也需要認(rèn)定其行為是否超過(guò)了必要的限度。
3.效率因素
在密碼技術(shù)濫用案件中，效率分析是一個(gè)重要內(nèi)容，因?yàn)橥ㄟ^(guò)密碼技術(shù)實(shí)現(xiàn)交易有時(shí)更有效率。也就是說(shuō)，通過(guò)密碼技術(shù)實(shí)現(xiàn)交易有時(shí)比相反情形更具有效率，例如我們通過(guò)微支付比通過(guò)現(xiàn)金交易就更具有效率。又如，通過(guò)密碼技術(shù)管理實(shí)現(xiàn)的電子交易往往比現(xiàn)場(chǎng)交易更具有效率。還如，通過(guò)密碼技術(shù)管理以提供售后服務(wù)可能更節(jié)約程序成本。這樣，若涉及密碼技術(shù)濫用情形，就需考慮效率因素。
4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要
密碼技術(shù)常涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)有限度，超過(guò)一定限度的要進(jìn)行反壟斷法規(guī)制。以手機(jī)軟件為例，其可能涉及軟件版權(quán)問(wèn)題，也可能涉及軟件專利問(wèn)題。經(jīng)營(yíng)者在手機(jī)軟件上附加密碼技術(shù)可能是保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需要。例如，密碼技術(shù)可能構(gòu)成版權(quán)法上的技術(shù)措施。但是，密碼技術(shù)措施的使用必須是合理的，否則構(gòu)成版權(quán)技術(shù)措施的濫用。有研究指出，盡管數(shù)字管理措施和其他形式的技術(shù)鎖可能具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，但只要其用作阻止侵犯版權(quán)，該技術(shù)就可能具有實(shí)現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的目的，這種反競(jìng)爭(zhēng)濫用主要涉及鎖定顧客，而將競(jìng)爭(zhēng)者鎖在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)之外。例如，著名打印機(jī)生產(chǎn)商Lexmark公司為商業(yè)用戶提供優(yōu)惠價(jià)格硒鼓，但對(duì)該類硒鼓加墨只能采用該公司提供的產(chǎn)品。該限制是通過(guò)數(shù)字權(quán)利管理(Digital Right Management)實(shí)現(xiàn)的，即通過(guò)該公司打印機(jī)與該公司硒鼓上微芯片“秘密握手”形成認(rèn)證序列號(hào)進(jìn)行的。被告因?yàn)殚_(kāi)發(fā)了一個(gè)智能芯片破壞了Lexmark公司的認(rèn)證密碼，使得Lexmark打印機(jī)在加注其他公司的墨以后也能工作。原告指控被告侵權(quán)。盡管法院沒(méi)有按照反壟斷法進(jìn)行分析，但指出偏離版權(quán)的行為不受保護(hù)，因?yàn)槊绹?guó)《數(shù)字千禧年版權(quán)法》中的兼容性條款要求不可減少電子環(huán)境中消費(fèi)者對(duì)商品的兼容性利用。與該裁決一致，Merritt法官也指出，原告具有窒息競(jìng)爭(zhēng)和損害創(chuàng)新的企圖。判斷密碼技術(shù)的使用是否超出版權(quán)使用的合理限度，需要考慮是否存在濫用問(wèn)題，核心是要判斷該密碼技術(shù)與版權(quán)保護(hù)之間的一致性關(guān)系，即是否必要、是否損害相關(guān)作品的兼容性等。
此外，在密碼技術(shù)濫用案件中，用戶自己的原因也是一個(gè)考量因素。例如，在基于用戶請(qǐng)求進(jìn)行密碼鎖定的情況下，若縱向限制是由于客戶自己未按照合同約定使用程序所致，進(jìn)而形成相關(guān)密碼技術(shù)使用受制，則不大可能帶來(lái)反壟斷法上的規(guī)制問(wèn)題。
五、結(jié) 語(yǔ)
總之，在信息社會(huì)，密碼技術(shù)在保障我們社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活安全的同時(shí)也可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展阻礙問(wèn)題，進(jìn)而引起法律問(wèn)題。密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制分析的關(guān)鍵是，應(yīng)從密碼技術(shù)與密碼技術(shù)保護(hù)的商品或服務(wù)、密碼技術(shù)相關(guān)其他商品或服務(wù)的關(guān)系入手，分析其究竟是與傳統(tǒng)壟斷行為相結(jié)合的行為抑或單純的密碼技術(shù)壟斷行為，進(jìn)而分析反壟斷法規(guī)制問(wèn)題，其中存在封鎖效應(yīng)、用戶轉(zhuǎn)移成本、正當(dāng)理由等特殊問(wèn)題。因此，對(duì)密碼技術(shù)濫用行為的反壟斷法規(guī)制分析需要非常謹(jǐn)慎，核心是要根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)的特殊性進(jìn)行分析。因此，面對(duì)信息社會(huì)，我們需要有應(yīng)對(duì)信息技術(shù)壟斷的反壟斷法新思維。
