黃立鶴 王晶 李云霞

提 要 已有研究發(fā)現(xiàn)阿爾茨海默?。ˋD）患者在語音、句法、語義及語用、語篇組合方面都有損害。言語障礙特征的提取在認知評估及臨床診斷中占有一席之地。本文基于各神經(jīng)心理學(xué)量表的特異性和敏感性，對篩查量表（MMSE、MoCA-B、DRS）、總體認知功能評定量表（ADAS-cog、SIB、CDR）及語言專項量表（BNT、VFT、ABC、WAB）中的語言能力檢測條目進行分析，發(fā)現(xiàn)目前相關(guān)量表更多關(guān)注語義和命名（記憶力）維度，較少涉及語音、句法和語用層面;量表測試多為誘導(dǎo)數(shù)據(jù)，對自然語言缺乏關(guān)注，無法在疾病防治的預(yù)判一環(huán)中發(fā)揮言語特征的外顯優(yōu)勢。未來開展相關(guān)量表研發(fā)時，應(yīng)基于大型隊列隨訪的多模態(tài)數(shù)據(jù)，采集歷時自然話語語料，基于言語障礙特征改善AD的早期研判。

關(guān)鍵詞 阿爾茨海默病;認知障礙;量表研發(fā);言語表現(xiàn);多模態(tài)

中圖分類號 H002 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 2096-1014（2019）05-0034-12

DOI 10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20190502

Alzheimers Disease： Speech Impairment and Neuropsychological Rating Scale Assessment

Huang Lihe， Wang Jing and Li Yunxia

AbstractAlzheimers disease （AD） is a commonly seen dementia symptom among elderly people. Previous studies have shown that patients with AD have speech impairments at all linguistic levels such as phonology， syntax， semantics， pragmatics and discourse. The speech impairment features are essential for the cognitive assessment and clinical diagnosis for AD patients. This paper looks into the assessment of language-related items， and examines the specific dimensions and sensitivity of various neuropsychological rating scales， including the screening scales （MMSE， MoCA-B， DRS）， the overall cognitive function rating scales （ADAS-cog， SIB， CDR） and language proficiency special scales （BNT， VFT， ABC， WAB）. Current Alzheimers disease-related scales focus mainly on the semantic and naming （memory） dimensions， while less attention is paid to the phonological， syntactic and pragmatic levels. Most of the tests use induction data， failing to attend to the spontaneous or connected speech and the value of speech features in the pre-screening in disease prevention and control. In order to optimize the relevant scales， it is suggested that researchers should conduct research based on large-scale， multimodal follow-up data， build diachronic natural discourse corpus， and improve the early screening of AD according to the characteristics of speech impairment.

Key wordsAlzheimers disease; cognitive impairment; scale development; speech performance; multimodality

引 言

認知癥（Dementia）是常見老年疾病之一。阿爾茨海默?。ˋD）作為一種進行性腦高級損害為主的腦疾病，約占認知癥的50%至60%。AD導(dǎo)致的認知障礙主要體現(xiàn)在記憶力障礙、定向力和視空間技能障礙、計算力障礙、思維判斷力受損和言語障礙（馬永興，俞卓偉2008）。目前AD診斷多采用國際工作組織第二版（IWG-2）標(biāo)準(zhǔn)（Dubois 2014）或美國國立老化研究院-阿爾茨海默協(xié)會（NIA-AA）標(biāo)準(zhǔn)（McKhann 2011），兩個標(biāo)準(zhǔn)都表明AD的特異性臨床表現(xiàn)之一是言語能力損傷。

本文擬從AD患者言語能力出發(fā)，綜合考量患者的言語障礙表現(xiàn)，并結(jié)合相關(guān)神經(jīng)心理學(xué)評估量表中的語言能力檢測項目，為未來量表優(yōu)化和AD患者言語蝕失研究提供幾點思路。AD是一個包含病理生理改變到臨床癥狀逐步出現(xiàn)的連續(xù)過程，因此將關(guān)注點提前到臨床前期，可發(fā)揮言語表現(xiàn)的顯著外在優(yōu)勢，在AD臨床前期較早篩查出患病風(fēng)險，從而開展早期干預(yù)。

一、AD患者言語障礙表現(xiàn)

本文首先將分別根據(jù)言語障礙表現(xiàn)的4個層級（語音-音系層面、句法-語法層面、詞匯-語義層面和篇章-語用層面）對AD患者的語言特征做介紹。

（一）語音-音系層的言語障礙表現(xiàn)

盡管不少研究表明AD患者的語音產(chǎn)出能力在早期沒有顯著損傷（Croot et al. 2000），但在中后期，患者在這方面會有簡化與退化。目前對語音項評估多采用患者的自發(fā)性語言語料，任務(wù)態(tài)也由單一的看圖說話擴展到朗讀等其他方面。

Meilan et al.（2012）利用Praat軟件對21例AD患者進行語音分析，發(fā)現(xiàn)無聲片段的比例與神經(jīng)心理學(xué)測試的整體分?jǐn)?shù)顯著相關(guān)，從而能以較低的資源和時間成本判別AD。2014年，他們又發(fā)現(xiàn)語音中斷比例、語音周期數(shù)、語音中斷數(shù)、語音擺振、振幅擾動商和噪聲諧波比等參數(shù)能夠以84.8%的準(zhǔn)確度表征AD患者（Meilan et al. 2014）;Fraser et al.（2016）使用梅爾倒頻譜系數(shù)對患者語音信息進行分析，將聲學(xué)特征與人耳感知相匹配，得出發(fā)音率擁有更高的感知價值;Hoffmann et al.（2010）報告了匈牙利母語AD患者在不同時期的特征，最終發(fā)現(xiàn)猶豫率在AD前期顯著高于正常組，并提出可將此參數(shù)作為臨床實踐的參考數(shù)據(jù);Lopez-de-Ipina et al.（2013）應(yīng)用分形維數(shù)等非線性特征，嘗試了通過智能算法獲得AD患者的語音特征。

在進行朗讀任務(wù)時，Martinez-Sanchez（2013）發(fā)現(xiàn)患者的語音清晰度下降，發(fā)音時間效率低，停頓次數(shù)和停頓比例增加?；谡Z音速率區(qū)分AD患者的準(zhǔn)確度可達80%（特異性74.2%，靈敏度77.1%），因此口語朗讀流利度可作為客觀研究和量化AD言語障礙的工具。

目前對于語音特征提取也經(jīng)歷了從人工到智能的變化，各項研究正不斷為計算機輔助診斷提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，但對AD患者韻律特征（如語調(diào)、字調(diào)、音高、音強等）等方面的研究尚需加強。這一方面研究的不足既與量表采集語音數(shù)據(jù)存在局限性有關(guān)，也有大規(guī)模韻律特征人工分析難度較大等原因。

（二）句法-語法層的言語障礙表現(xiàn)

AD患者在不同病程中的句法能力改變有所不同，一般認為病程前期句法-語法能力保留，但在后期會有所損傷（Roark et al. 2011）。

Altmann et al.（2001）在判斷AD患者對語法功能詞能否正確使用時，發(fā)現(xiàn)患者最常出現(xiàn)的錯誤是缺失所需的功能詞（主要是助動詞、指示詞和代詞），同時還會出現(xiàn)一系列介詞誤用、不及物動詞與反身代詞誤用等問題;英語為母語的AD患者還會出現(xiàn)大量曲折變化的錯誤?；颊吲c正常組對比，對于第三人稱單數(shù)和過去時規(guī)則變化等的標(biāo)記不再敏感或不能選擇恰當(dāng)?shù)那蹣?biāo)記（Sajjadi et al. 2012）;AD患者在平均句子長度和動詞詞組運用上都低于正常對照組（Fraser et al. 2016）。

Orimaye et al.（2017）對99例AD疑似患者看圖說話“偷餅干（cookie-theft）”的語料研究發(fā)現(xiàn)，AD患者會使用更少的句法成分，包括并列句、主從句、省略句等，且述位結(jié)構(gòu)簡單，出現(xiàn)更多詞匯重復(fù)、語法更正、錯誤修訂現(xiàn)象。該研究對句法和詞匯特征集做了析出，提取了20余種特征，發(fā)現(xiàn)AD組辨別與理解物體的能力明顯低于正常組，這與Ahmed et al.（2008）在輕度認知障礙患者中的發(fā)現(xiàn)吻合。研究同時提出了預(yù)測AD最佳的機器學(xué)習(xí)模型應(yīng)結(jié)合語言的句法、詞匯和n-元結(jié)構(gòu)等多方面特征（de Lira et al. 2011）。

為了探索AD患者句法能力的退化，以上各項研究都設(shè)計了針對性的任務(wù)。句法-語法層面的表征具有隱蔽性，再加上漢語語法的隱性特征，目前國內(nèi)少有研究涉及這一層面。今后國內(nèi)研究可考慮對患者句法進行n-gram分析，嘗試找到更多預(yù)判標(biāo)志。

（三）詞匯-語義層的言語障礙表現(xiàn)

從語義層面上看，AD患者的凸顯言語障礙主要集中在詞匯上。最常見的障礙是命名不能和語義流暢性受損（Appell et al. 1982;Bayles et al. 1987）。

詞語流暢性被視為AD患者言語障礙的一大標(biāo)志，包括語義流暢性、語音流暢性和圖片命名能力。Laws et al.（2010）的薈萃分析表明，語義流暢性較語音流暢性和圖片命名兩項任務(wù)來說，具有更大的規(guī)模效應(yīng)，且出現(xiàn)時間更早。通過將語義和語音流暢性作為表征進行對比可得出結(jié)論：若患者語音流暢性差于語義，則可能為額葉受損，反之則可能為典型的顳葉受累（Braak & Braak 1996）。除此之外，基于語義相關(guān)測試的實驗表明，AD患者的命名和語義加工相互獨立（Visch-Brink et al. 2004），命名任務(wù)需要從語義記憶中提取;Duong et al.（2006）的實驗表明，這種命名障礙是記憶提取失敗的表現(xiàn)，患者抑制功能下降，因此會在有意提取記憶時出現(xiàn)異常。

患者在命名與語義流暢性方面的障礙迫使其使用其他詞語策略達成交際目的，因此AD患者更多使用依賴語境的指示詞，包括人稱代詞、地點副詞等（March et al. 2006），劉建鵬等（2017）基于語料庫TalkBank研究AD患者的話語正式度時也得出了相似結(jié)論。不僅如此，基于患者的詞性研究（Jarrold et al. 2014），如通過對名詞-動詞比、代詞-名詞比、動詞頻率統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，AD患者更多使用代詞，較少使用名詞，對復(fù)雜名詞也會使用常用動詞代替，且語言重復(fù)性強、詞匯豐富性低。與正常老年組對比，還會出現(xiàn)杜撰詞和找錯詞現(xiàn)象（劉紅艷2014）。

綜上來看，對于患者語義能力的評估，既可采用連續(xù)性自發(fā)語言，又可以使用量表的單獨項考察，可操作性強且表現(xiàn)明顯，因此在大多數(shù)量表中都涉及該內(nèi)容。但我們應(yīng)看到語義執(zhí)行能力與記憶力的緊密關(guān)系，AD患者語義能力的下降是記憶障礙影響還是語言功能區(qū)自身的問題仍待討論。

（四）篇章-語用層的言語障礙表現(xiàn)

語用能力的考察更多涉及說話人語言能力、認知能力和對語境的綜合互動。在這一點上，AD患者和失語癥患者有明顯差別，后者的困難集中在言語形式的產(chǎn)出上，而前者可能是多因素的綜合衰退。盡管對AD患者語用能力的考察文獻有限，但近幾年也有上升趨勢（Sajjadi et al. 2012;Ahmed et al. 2013;Ash & Grossman 2015;Drummond et al. 2015）。對該領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)患者主要在銜接與連貫上與正常組有差異。例如，在小句層面上，代詞使用不當(dāng)造成回指指代不明，或?qū)ο刃性~描述不充分;在語篇層面，患者語篇連貫性差，常出現(xiàn)與主題相關(guān)度低的細節(jié)，從而在圖片描述任務(wù)中忽視了關(guān)鍵信息、人物和物體等。

值得提及的是，中國臺灣一些學(xué)者（Lai & Lin 2012;Lai 2014）已關(guān)注到了漢語AD患者的語用能力，在對描述性言語和敘事性言語分析后發(fā)現(xiàn)，AD患者產(chǎn)出更少的信息單位，非限定性詞語更多，代詞使用錯誤率更高，同時患者的對話中發(fā)現(xiàn)較少修正，但話語障礙較多。隨后，該團隊對漢語AD患者語篇標(biāo)記詞做了研究。在相同的語篇任務(wù)下，AD參與者使用話語標(biāo)記詞的頻率較低且變化較少。盡管AD患者可能采用與對照組相同的話語標(biāo)記詞，但兩組在使用這類詞時達成的功能卻不完全一致：對于AD患者，通過話語標(biāo)記詞實現(xiàn)交際功能的特異性跨度從中等水平到低水平不等，控制組采用話語標(biāo)記詞實現(xiàn)交際功能卻能達到中高水平，由此可通過話語標(biāo)記詞區(qū)分正常老人與AD患者。

二、現(xiàn)有檢測量表語言項編制一覽表

本研究結(jié)合2010年歐洲神經(jīng)病協(xié)會聯(lián)盟推薦的AD量表，綜合考慮各量表的特異性和敏感性，對部分篩查量表、總體認知功能評定量表及語言專項量表的語言能力檢測條目進行了析出，并逐條分析其評估的語言維度。其中篩查量表包括：簡明精神狀態(tài)量表（MMSE）、蒙特利爾認知評估量表（基礎(chǔ)版）（MoCA-B）、Mattis癡呆評定量表（DRS）;總體認知功能評定量表包括：阿爾茨海默病評估量表認知評分（ADAS-cog）、嚴(yán)重損害量表（SIB）、臨床癡呆評定量表（CDR）;語言專項神經(jīng)心理學(xué)量表包括：波士頓命名測試（BNT）、言語流暢性測驗（VFT）、西方失語成套檢驗（WAB）和漢語失語成套測驗（ABC）。

我們將相關(guān)信息整理為表1。

三、AD患者言語障礙的理據(jù)推斷、語言能力的多維性及其與認知量表評估的匹配缺失

（一）AD患者言語障礙的理據(jù)推斷

長期以來，學(xué)界關(guān)注這樣一個問題：言語障礙到底是基于底層語義/概念系統(tǒng)的損傷，還是由于其他神經(jīng)認知功能的退化。相關(guān)研究表明，不同病癥導(dǎo)致的言語障礙及不同語言層面損傷與大腦各個認知域的相關(guān)性各異。例如，與失語癥局部腦損傷不同，認知癥的言語障礙常發(fā)生在多元認知障礙情境下;語用能力障礙與語義層面的損傷不同，可能與大腦綜合認知能力更為相關(guān)（Chapman 2016）。

對于AD患者言語障礙的剖析不能一概而論。通過讓AD患者進行詞-圖配對、詞語定義、相似詞成組及語義啟動等相關(guān)語義類任務(wù)（Astell &Trevor 1998，2002;Ober 2002;Aronoff et al. 2006）發(fā)現(xiàn)，他們在該類任務(wù)中語義系統(tǒng)基本保留，足夠支持其區(qū)別語義相近詞匯?？梢酝茢?，廣泛存在于AD患者中的詞匯障礙并非由于底層語義系統(tǒng)受損，更大程度上應(yīng)歸因于其他多種認知功能障礙，包括對任務(wù)的注意力渙散、對目標(biāo)詞的遺忘或?qū)ο嘟拍畹囊种乒δ芩ネ说取?/p>

又如，語義系統(tǒng)的退化是一個逐步的過程。在AD早期，患者對于各類詞匯的語義特征掌握能力幾乎未被累及，因此命名尚未成為突出病征，且其他相似性、下定義等任務(wù)的表現(xiàn)也與正常組無異。但隨著病情加重，命名任務(wù)中出現(xiàn)質(zhì)的變化，如患者誤用并列詞“蘋果”表達“梨”，或上義詞“水果”表達“梨”等，這反映了此時的言語障礙是多項認知能力與底層語義/概念系統(tǒng)損傷共同作用的結(jié)果。

不僅是詞匯層面，從句型和語篇理解上，AD患者言語障礙的醫(yī)學(xué)理據(jù)也應(yīng)包括多種其他認知能力的損傷，尤其是工作記憶衰退的影響。Kempler et al.（1998）很早就對AD患者句法能力有所探究，他在第一組實驗中要求患者理解句子后，將句子儲存在工作記憶中，再選出與句子匹配的圖畫。第二組實驗則要求患者直接做句子-圖畫匹配任務(wù)。結(jié)果表明實驗一的AD患者出錯率遠大于對照組，而實驗二結(jié)果則無明顯差異，由此作者推斷影響患者句型理解能力的主要因素并非句法分析能力的喪失，而是工作記憶的嚴(yán)重縮短。Almor et al.（1999）也從語篇角度證實了AD患者較健康組對代詞恰當(dāng)性更不敏感，而基于代詞敏感性與工作記憶成正相關(guān)的前提，可推斷患者在語篇組織上的障礙也源于工作記憶所代表的執(zhí)行能力損傷。

工作記憶影響著大腦在認知與加工時的精力分配，當(dāng)荷載超過工作記憶容量時，人們會傾向于選擇加工較簡單的認知任務(wù)。如一位AD晚期患者能在復(fù)述時自動糾正語音錯誤，卻對語義錯誤無動于衷（Whitaker 1976）。在語篇層面上，要維系話語連貫所需要的認知網(wǎng)絡(luò)更加復(fù)雜，需要調(diào)動更大的工作記憶和遠期語義網(wǎng)絡(luò)（趙俊海，龍惠慧2014），這二者似乎在AD患者身上都有累及，因此未來的研究有必要將工作記憶與底層的語義記憶兩種因素分離，深入探尋病患言語障礙表現(xiàn)的根本原因。

總的來說，盡管學(xué)術(shù)界一直以來都想明確AD患者言語障礙的根本原因，但似乎答案并不明確，這既顯示了高級認知功能的復(fù)雜性，也說明對阿爾茨海默病接受性語言功能研究方面仍然大有作為。值得注意的是，雖然短期記憶損害是AD患者最早出現(xiàn)也是最顯著的認知障礙表現(xiàn)，但并不應(yīng)簡單將此作為語言損傷的全部深層原因，AD患者的語言能力損傷更大程度上是綜合認知功能受損的結(jié)果。已有研究表明不同腦區(qū)對語言能力有不同貢獻（Harasty et al. 1999;Gorno-Tempini et al. 2004;Fraser et al. 2016），例如句法和音系功能受額頂葉控制，而語義能力則由顳葉控制，因此不同分區(qū)產(chǎn)生不同網(wǎng)絡(luò)，不同網(wǎng)絡(luò)影響不同功能，研究有必要從不同功能入手，將語言分為不同層級，再由表面現(xiàn)象出發(fā)，逐層深入探索損傷機制。

（二）語言能力的多維性與認知量表評估的匹配缺失

從語言層級覆蓋面上說，對現(xiàn)有量表測量維度總結(jié)可發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)心理學(xué)量表的設(shè)計雖已包括了多個語言層級，涵蓋語音、句法、語義、語用，但多關(guān)注語義流暢性及命名（記憶力）維度。在臨床實踐中，篩查與評估并不會使用以上所有量表，單獨使用一種或幾種可致未能及早發(fā)現(xiàn)患者的某些言語功能障礙。過去的語料研究集中體現(xiàn)了AD患者的詞匯、語義特征，卻忽略了語用能力（Szatloczki et al. 2015）。故事敘述、半結(jié)構(gòu)式采訪問答則能夠有效測量患者的語篇組織及語用能力（Lai 2014），并同時包含更多語音、語義、句法等語言學(xué)參數(shù)（Boschi et al. 2017）。因此，僅考察語言的某個層級不足以全面評估患者的言語能力，在參考單個詞匯處理數(shù)據(jù)的同時，更應(yīng)采集患者的自然連續(xù)話語，從而更全面準(zhǔn)確地對患者進行評估，且更利于對語言特征進行算法編碼。量表的使用不僅應(yīng)提供較為明確的臨床診斷證據(jù)，最好還能發(fā)揮其特異性，為醫(yī)生提供更多臨床參考。因此，可考慮根據(jù)語言維度對應(yīng)不同腦區(qū)功能的原理，在常用量表中更多添加語音、句法和語用維度，從而以簡要的任務(wù)相對全面地評估患者言語能力。

從任務(wù)設(shè)置形式上說，某些量表中的任務(wù)項（如語音重復(fù)與句子復(fù)述）有過于顯性的記憶能力考查，此種形式會造成患者自尊感降低，引發(fā)挫敗感，從而不利于病患情緒健康。多名學(xué)者已提出應(yīng)適當(dāng)將記憶考查隱性化（Snyder 2006;Basting 2006;Kontos 2006），Snyder（2006）還提到以互助小組的形式讓病患之間互相交流，使其能夠脫離世俗偏見，從而獲取更真實的言語數(shù)據(jù)。

從數(shù)據(jù)類型上說，目前神經(jīng)心理學(xué)量表篩查與評測主要評估患者對單個詞匯的加工，卻忽視了患者連續(xù)言語所包含的信息。在以上所列量表中僅有語言專項類量表如Boston命名、WAB等設(shè)置了圖片描述或故事講述類任務(wù)。但已有研究得出結(jié)論，以連續(xù)言語區(qū)分AD患者具有可參考的特異性（Drummond et al. 2015;Fraser et al. 2016）。

語言處理并不僅依靠記憶力，語法和句子的生成都依賴于語言具有創(chuàng)造性的區(qū)別性特征。我們在語言感知與產(chǎn)出時也不會像解碼與編碼一樣簡單。實際上，在產(chǎn)出時，我們進入所記憶的詞匯庫中尋找恰當(dāng)?shù)脑~語，接著使用語法規(guī)則構(gòu)建新句子，再以對應(yīng)的語音表達，而認知機制的作用在于在詞語與句子、句子與語音之間搭起橋梁。然而目前量表常用的命名和語義流暢性測試中，主要考察詞匯提取這第一步，這意味著對于記憶力的考察遠大于對語言能力的考量。盡管這兩類測驗?zāi)茉谝欢ǔ潭壬戏从痴Z義對應(yīng)的能力，但對于語言能力的全面評估遠不能勝任。未來全面掌握患者的語言能力，需要考察不同的認知機制在語言產(chǎn)出中的作用，即從語言的不同維度分別測量。

四、正常老齡言語表現(xiàn)常模的建立及多模態(tài)數(shù)據(jù)的必要性

（一）正常老齡言語表現(xiàn)常模的建立

融合現(xiàn)有認知障礙評估量表的語言指標(biāo)與日常行為觀測指標(biāo)，基于多模態(tài)語料庫技術(shù)與模式識別技術(shù)，在建設(shè)一定體量的多模態(tài)數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上，構(gòu)建漢語為母語的正常老年人言語行為常模是眼下的當(dāng)務(wù)之急。正常老齡言語表現(xiàn)常模的建立將為臨床認知障礙評估提供常模對比的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，提升認知癥老年人評估及診斷的準(zhǔn)確性，其意義如下：

1.構(gòu)建漢語為母語的正常老年人言語行為常模是語言蝕失研究的基礎(chǔ)。

目前，世界上缺乏大規(guī)模的老年人言語行為多模態(tài)數(shù)據(jù)庫，認知障礙評估也沒有明確的參照常模，評估的主觀性較強。這些都不利于認知障礙人群的診斷與研究。因此，構(gòu)建漢語為母語的正常老年人言語行為常模是開展語言蝕失研究的基礎(chǔ)，也為臨床診斷提供參照。

2.基于常模的語言能力蝕失研究有助于認清大腦病理狀態(tài)下認知退化表現(xiàn)。

老年人的言語行為是其語言能力表現(xiàn)的重要維度。語言功能作為大腦認知的重要組成部分，它的發(fā)展、蝕失與認知功能的發(fā)展、衰老緊密相關(guān)。探究AD老年人的言語行為蝕失過程有助于認清大腦病理狀態(tài)下認知退化的語言功能表現(xiàn)。

3.對比數(shù)據(jù)庫可為AD老年人語言蝕失研究提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

基于多模態(tài)語料庫的語言蝕失研究相對鮮見，構(gòu)建數(shù)據(jù)類型豐富的語料庫有助于為其他各類語言蝕失現(xiàn)象的研究提供重要語料，可為考察大腦在生命周期中的變化過程提供多層次的語言學(xué)觀測數(shù)據(jù)，因而具有較好的拓展性應(yīng)用價值。目前國內(nèi)對AD患者言語特征的研究多采用TalkBank英文語料庫（趙俊海2012;劉建鵬，趙俊海，杜惠芳2017），或跟蹤少數(shù)患者建立個體語料庫（劉紅艷2014），漢語常模語料庫的建立能為未來我國AD言語障礙研究提供新角度，開拓新思路。

（二）采用多模態(tài)數(shù)據(jù)的必要性

患者言之無物，并非代表他們喪失了自我意識。Merleau-Ponty（1964）很早就提出：交流存在于身體對各種姿勢的控制力上。因此多模態(tài)數(shù)據(jù)起到至關(guān)重要的作用，喪失溝通能力的患者將更多借助語調(diào)、面部表情甚至肌肉記憶來表現(xiàn)情感。特別在語用層面上，語用障礙存在多模態(tài)代償現(xiàn)象（Perkins 2007）。例如，當(dāng)AD患者語用交際中的多模態(tài)互動發(fā)生異常，實施言語行為的話語量減少、借助體貌或動作等手段進行多模態(tài)代償?shù)那闆r增多。

事實上，在面向臨床的語言評估中，一些學(xué)者已經(jīng)將非言語特征納入了評估范疇（Prutting & Kittchner 1987）。他們認識到，多模態(tài)數(shù)據(jù)還可為醫(yī)學(xué)神經(jīng)內(nèi)科的疾病預(yù)判、病程管理提供多維度數(shù)據(jù)。

采集多模態(tài)數(shù)據(jù)、建設(shè)多模態(tài)語料庫，大致分為語料采集-語料加工-特征提取三大步驟：

（1）語料采集?？山柚啐g社區(qū)隊列研究的契機，以話題訪談及交際任務(wù)等為采集內(nèi)容;采集音視頻等多模態(tài)數(shù)據(jù)后，匹配認知評估結(jié)果與其他臨床診斷標(biāo)簽，采用自上而下立體式與左右平行式（記錄非言語行為信息）結(jié)合的格式轉(zhuǎn)寫語料。

（2）語料加工。建立老年人語用能力蝕失指標(biāo)體系，例如，可以言語行為作為基本單位，確立指標(biāo)體系及相應(yīng)標(biāo)注層，包括話語層、韻律層、行為層、心理層、語境層;結(jié)合之前的語言能力指標(biāo)備選條目，建成常?；虿』级嗄B(tài)庫。

（3）特征提取?；谏鲜鋈斯?biāo)注后的正常及AD老年人多模態(tài)語料庫，對多模態(tài)數(shù)據(jù)進行深度加工，綜合人工專家意見條目遴選與基于模式識別的特征自動提取;初步探索面向AD檢測的語音預(yù)處理與聲學(xué)特征、面部表情特征提取及識別方法，基于分類模型生成最終特征值，集合人工專家意見確定常模的基本指標(biāo)體系。

多模態(tài)數(shù)據(jù)不僅為認知障礙評估提供了基線，更增加了AD早期篩查的數(shù)據(jù)形式和檢測維度，能夠較為全面地為診斷提供參考。當(dāng)然，基于語料庫的語言蝕失研究正逐步興起，未來能夠更全面地揭示語言蝕失過程的數(shù)據(jù)不應(yīng)僅局限于音頻與轉(zhuǎn)寫文字。

最后需要指出的是，我們不僅應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)源的多模態(tài)類型，數(shù)據(jù)采集環(huán)境也應(yīng)重視。使患者處在與生活環(huán)境相仿的物理環(huán)境中能減少焦慮感和侵犯性，從而使他們更傾向于發(fā)起互動，回應(yīng)社交行為（Zeisel et al. 2003;Chatterji 2006）。

五、未來量表優(yōu)化展望

言語表現(xiàn)作為顯著的外顯特征能反映AD疾病的神經(jīng)心理變化，這就意味著我們應(yīng)該重視語言本體范疇的多維方面，維度涉及越多，對于疾病的生理變化就掌握越多的信息，從而能夠提供更加合理、可靠的臨床參考。通過對表層癥狀的匯總，不僅可為目前臨床診斷提供參考標(biāo)志物，更能推動人工智能在AD診療上的應(yīng)用。

雖然國內(nèi)目前使用的量表已對語言項有所關(guān)注，但常規(guī)篩查量表對此還關(guān)注不夠，專項語言類測試又費時費力，因此想要對現(xiàn)有量表進行優(yōu)化，必須經(jīng)過大量的文獻和實證積累，從各種研究中得出認知癥人群語言能力受累的突出標(biāo)志，有針對性地設(shè)計任務(wù)。需要指出的是，本文主要從理論層面強調(diào)多維語言能力評估對早期篩查的重要意義，并非從實踐角度（如信效度上）提供量表優(yōu)化方案。未來的努力方向應(yīng)當(dāng)是考慮如何提取特異性、敏感性俱佳的言語障礙特征提升量表設(shè)計。另外，在認知癥人群的言語數(shù)據(jù)采集中，音頻采集工作已受到重視，但音頻信息卻不足以完全反映患者狀態(tài)，因此未來數(shù)據(jù)采集應(yīng)以多模態(tài)為主，以電子化評估為媒介，對患者的眼動、手勢、神態(tài)、表情、畫蹤等進行記錄。

最后，多數(shù)認知癥，尤其是阿爾茨海默病作為慢性疾病，需要長期的隨訪監(jiān)測，只有建立起大型人群隊列研究，將常規(guī)監(jiān)測渠道和定向監(jiān)測渠道收集的資料進行相互比較驗證，才能夠不斷掌握患者的病理進程，不斷更新特征數(shù)據(jù)，從而為量表設(shè)計、疾病預(yù)判提供良好的數(shù)據(jù)支撐。

參考文獻

劉紅艷 2014 《基于語料庫的老年性癡呆患者找詞困難研究》，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報》第1期。

劉建鵬，趙俊海，杜惠芳 2017 《基于語料挖掘的阿爾茨海默癥患者話語深層正式度研究》，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報》第3期。

馬永興，俞卓偉 2008 《現(xiàn)代癡呆學(xué)》，北京：科學(xué)技術(shù)文獻出版社。

趙俊海 2012 《阿爾茨海默癥患者話語的系統(tǒng)功能語言學(xué)研究》，西南大學(xué)博士學(xué)位論文。

趙俊海，龍惠慧 2014 《阿爾茨海默癥患者話語與記憶的關(guān)聯(lián)探討》，《楚雄師范學(xué)院學(xué)報》第8期。

Ahmed， S.， C. A. de Jager， A. M. Haigh， et al. 2013. Semantic processing in connected speech at a uniformly early stage of autopsy-confirmed Alzheimers disease.?Neuropsychology?27（1）， 79–85.

Ahmed， S.， R. Arnold， S. A. Thompson， et al. 2008. Naming of objects， faces and buildings in Mild Cognitive Impairment. Cortex?44（6）， 746–752.

Almor， A.， D. Kempler， M. C. MacDonald， et al. 1999. Why do Alzheimer patients have difficulty with pronouns？ Working memory， semantics， and reference in comprehension and production in Alzheimers disease.?Brain and Language 67（3）， 202–227.

Altmann， L. J. P.， D. Kempler & E. S. Andersen. 2001. Speech errors in Alzheimers disease： Reevaluating morphosyntactic preservation.?Journal of Speech， Language， and Hearing Research?44（5）， 1069–1082.

Appell， J.， A. Kertesz & M. Fisman. 1982. A study of language functioning in Alzheimer patients.?Brain and Language?17（1）， 73.

Aronoff， J. M.， L. M. Gonnerman， A. Almor，?et al. 2006. Information content versus relational knowledge： Semantic deficits in patients with Alzheimers disease.?Neuropsychologia?44（1）， 21–35.

Ash， S. & M. Grossman. 2015. Why Study Connected Speech Production？?Cambridge： Cambridge University Press.

Astell， A. J. & A. H. Trevor. 1998. Naming problems in dementia： Semantic or lexical？?Aphasiology?12（4–5）， 357–374.

Astell， A. J. & A. H. Trevor. 2002. Accessing semantic knowledge in dementia： Evidence from a word definition task.?Brain and Language?82（3）， 312–326.

Basting， A. D. 2006. Creative storytelling and self-expression among people with dementia. In A. Leibing & L. Cohen （eds.）， Thinking about Dementia： Culture， Loss， and the Anthropology of Senility. New Brunswick： Rutgers University Press.

Bayles， K. A.， A. W. Kaszniak & C. K. Tomoeda. 1987. Communication and Cognition in Normal Aging and Dementia. Boston： College-Hill Press.

Boschi， V.， E. Catricala， M. Consonni， et al. 2017. Connected speech in neurodegenerative language disorders： A review.?Frontiers in Psychology 8， 1–21.

Braak， H. & E. Braak. 1996. Evolution of the neuropathology of Alzheimers disease.?Acta Neurologica Scandinavica?93， 3–12.

Chapman， S. 2016. Pragmatics.?Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press.

Chatterji， R. 2006. Normality and difference： Institutional classi?cation and the constitution of subjectivity in a Dutch nursing home. In A. Leibing & L. Cohen （eds.）， Thinking about Dementia： Culture， Loss， and the Anthropology of Senility. New Brunswick： Rutgers University Press.

Croot， K.， J. R. Hodges， J. Xuereb， et al. 2000. Phonological and articulatory impairment in Alzheimers disease： A case series.?Brain and Language?75（2）， 277–309.

de Lira， J. O.， K. Z. Ortiz， A. C. Campanha， et al. 2011. Microlinguistic aspects of the oral narrative in patients with Alzheimers disease.?International Psychogeriatrics?23（3）， 404–412.

Drummond， C.， G. Coutinho， R. P. Fonseca，?et al. 2015. Deficits in narrative discourse elicited by visual stimuli are already present in patients with mild cognitive impairment.?Frontiers in Aging Neuroscience?7， 96.

Dubois， B.， H. H. Feldman & C. Jacova. 2014. Advancing research diagnostic criteria for Alzheimers disease： The IWG-2 criteria. The Lancet Neurology 13（6）， 614–629.

Duong， A.， V. Whitehead， K. Hanratty， et al. 2006. The nature of lexico-semantic processing deficits in mild cognitive impairment.?Neuropsychologia?44（10）， 1928–1935.

Fraser， K. C.， J. A. Meltzer & F. Rudzicz. 2016. Linguistic features identify Alzheimers disease in narrative speech. Journal of Alzheimers Disease?49（2）， 407–422.

Gorno-Tempini， M.L.， N. F. Dronkers， K. P. Rankin， et al. 2004. Cognition and anatomy in three variants of primary progressive Aphasia.?Annals of Neurology?55（3）， 335–346.

Harasty， J. A.， G. M. Halliday， J. J. Kril， et al. 1999. Specific temporoparietal gyral atrophy reflects the pattern of language dissolution in Alzheimers disease.?Brain?122（4）， 675–686.

Hoffmann， I.， D. Nemeth， C. D. Dye， et al. 2010. Temporal parameters of spontaneous speech in Alzheimers disease.?International Journal of Speech-Language Pathology?12（1）， 29–34.

Jarrold， W.， B. Peintner， D. Wilkins， et al. 2014. Aided diagnosis of dementia type through computer-based analysis of spontaneous speech. The Workshop on Computational Linguistics and Clinical Psychology： From Linguistic Signal to Clinical Reality?2014， 27–37.

Kempler， D.， A. Almor， L. K. Tyler， et al. 1998. Sentence comprehension deficits in Alzheimers disease： A comparison of off-line vs. on-line sentence processing.?Brain and Language 64（3）， 297–316.

Kontos， P. C. 2006. Embodied selfhood： An ethnographic exploration of Alzheimers disease. In A. Leibing & L. Cohen （eds.）， Thinking about Dementia： Culture， Loss， and the Anthropology of Senility. New Brunswick： Rutgers University Press.

Lai， Y. 2014. Discourse features of Chinese-speaking seniors with and without Alzheimers disease.?Language and Linguistics 15（3）， 411–434.

Lai， Y. & Y. Lin. 2012. Discourse markers produced by Chinese-speaking seniors with and without Alzheimers disease.?Journal of Pragmatics?44（14）， 1982–2003.

Laws， K. R.， A. Duncan， & T. M. Gale. 2010. ‘Normal semantic-phonemic fluency discrepancy in Alzheimers disease？ A Meta-analytic study.?Cortex?46（5）， 595–601.

Lopez-de-Ipina， K.， J. B. Alonso， C. M. Travieso， et al. 2013. On the selection of non-invasive methods based on speech analysis oriented to automatic Alzheimer disease diagnosis.?Sensors?13（5）， 6730–6745.

March， E. G.， R. Wales & P. Pattison. 2006. The uses of nouns and deixis in discourse production in Alzheimers disease.?Journal of Neurolinguistics 19（4）， 311–340.

Martinez-Sanchez， F.， J. J. G. Meilan， J. Garcia-Sevilla， et al. 2013. Oral reading fluency analysis in patients with Alzheimer disease and asymptomatic control subjects.?Neurologia?28（6）， 325–331.

McKhann G. M.， D. S. Knopman， H. Chertkow， et al. 2011. The diagnosis of dementia due to Alzheimers disease： Recommendations from the National Institute on Aging-Alzheimers Association workgroups on diagnostic guidelines for Alzheimers disease. Alzheimers and Dementia?7（3）： 263–269.

Meilan， J. J. G.， F. Martinez-Sanchez， J. Carro， et al. 2012. Acoustic markers associated with impairment in language processing in Alzheimers disease.?Spanish Journal of Psychology 15（2）， 487–494.

Meilan， J. J. G.， F. Martinez-Sanchez， J. Carro， et al. 2014. Speech in Alzheimers disease： Can temporal and acoustic parameters discriminate dementia？?Dementia and Geriatric Cognitive Disorders?37（5–6）， 327–334.

Merleau-Ponty， M. 1964. An unpublished text by Maurice Merleau-Ponty： A prospectus of his work. In J. Edie （ed.），?The primacy of perception.?Evanston： Northwestern University Press.

Ober， B. A. 2002. RT & non-RT methodology for semantic priming research with Alzheimers disease patients： A critical review.?Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology?24（7）， 883–911.

Orimaye S. O.， J. S. M. Wong， K. J. Golden， et al. 2017. Predicting probable Alzheimers disease using linguistic deficits and biomarkers.?BMC Bioinformatics?18（1）， 34–46.

Perkins， M. 2007. Pragmatic Impairment. Cambridge： Cambridge University Press.

Prutting， C. A. & D. M. Kittchner. 1987. A clinical appraisal of the pragmatic aspects of language.?Journal of Speech and Hearing Disorders?52（2）， 105–119.

Roark， B.， M. Mitchell， J. Hosom， et al.?2011. Spoken language derived measures for detecting mild cognitive impairment.?IEEE Transactions on Audio， Speech， and Language Processing?19（7）， 2081–2090.

Sajjadi， S. A.， K. Patterson， M. Tomek， et al. 2012. Abnormalities of connected speech in semantic dementia vs Alzheimers disease.?Aphasiology?26（6）， 847–866.

Snyder， L. 2006. Personhood and interpersonal communication in dementia. In J. C. Hughes， S. Louw & S. R. Sabat （eds.），?Dementia： Mind， Meaning and the Person. Oxford： Oxford University Press.

Szatloczki， G.， I. Hoffmann， V. Vincze， et al. 2015. Speaking in Alzheimers disease， is that an early sign？ Importance of changes in language abilities in Alzheimers disease.?Frontiers in Aging Neuroscience?7， 195–202.

Visch-Brink， E. G.， M. Hagelstein， H. A. M. Middelkoop， et al.?2004. Naming and semantic processing in Alzheimer dementia： A coherent picture？?Brain and Language?91（1）， 11–12.

Whitaker， H. 1976. A case of isolation of the language function. In H. Whitaker & H. A. Whitaker （eds.），?Studies in neurolinguistics. New York： Academic Press.

Zeisel， J.， N. M. Silverstein， J. Hyde， et al.?2003. Environmental correlates to behavioral health outcomes in Alzheimers special care units. Gerontologist?43（5）， 697–711.