馬建剛 馮小蘭 岳廷蕓 晏菊芳 徐正雄

西北民族大學(xué)，甘肅 蘭州 730030

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在出租汽車行業(yè)，“互聯(lián)網(wǎng)+”的特色日益凸顯。網(wǎng)約車改變了傳統(tǒng)的出租車模式，由于其是利用互聯(lián)網(wǎng)搭建的一種新的交易模式，在發(fā)展過程中也出現(xiàn)了很多的問題。2018年浙江一女子乘坐順風(fēng)車去給同學(xué)過生日，被網(wǎng)約車司機(jī)通過持刀威脅實(shí)施了搶劫、強(qiáng)奸、殺人等行為。趙某的父母提起了刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求司機(jī)和某平臺(tái)進(jìn)行賠償。但某平臺(tái)認(rèn)為平臺(tái)不是客運(yùn)合同的當(dāng)事人，當(dāng)然也不可能成為民事侵權(quán)損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，平臺(tái)只是充當(dāng)居間人的角色，給乘客與司機(jī)提供信息服務(wù)。

在上述案例中，平臺(tái)能否成為侵權(quán)損害民事賠償責(zé)任的主體，從現(xiàn)行有效的法律規(guī)范來看，沒有明確的規(guī)定，僅2016年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益”。但這條規(guī)范在司法實(shí)踐中并沒有發(fā)揮司法裁判的功能，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后，網(wǎng)約車平臺(tái)推諉不想承擔(dān)責(zé)任，而在網(wǎng)約車侵權(quán)中，多數(shù)情況下網(wǎng)約車司機(jī)沒有賠償能力，這樣便導(dǎo)致被害人的損害無法的到公平合理的賠償。由于網(wǎng)約車平臺(tái)公司的各種軟件較多，各個(gè)網(wǎng)約車平臺(tái)提供的出行業(yè)務(wù)大同小異，且實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議較多的是順風(fēng)車模式下的民事賠償責(zé)任糾紛。因此，本文就以某平臺(tái)出行下的順風(fēng)車模式為代表，探尋在該模式下網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

二、網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間法律關(guān)系的界定

網(wǎng)絡(luò)約車侵權(quán)中，平臺(tái)能否成為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主體，學(xué)術(shù)界對(duì)此看法不一。而要回答此問題，就必須明確網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系，對(duì)此，我國(guó)法律并沒有明確的界定。目前比較有代表性的觀點(diǎn)有居間關(guān)系說、勞動(dòng)關(guān)系說、委托關(guān)系說、雇傭關(guān)系說等。

(一)居間關(guān)系說

居間關(guān)系說認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)作為居間人，它的任務(wù)是向司機(jī)提供乘客的打車信息，平臺(tái)本身并不是客運(yùn)合同的當(dāng)事人。網(wǎng)約車平臺(tái)作為居間人只是在促成合同履行后收取一定的報(bào)酬，因此平臺(tái)是作為網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過程中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間形成的是居間關(guān)系。當(dāng)司機(jī)與乘客發(fā)生糾紛時(shí)，司機(jī)便毫無疑問的成為責(zé)任主體，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為居間人，不可能成為責(zé)任主體，更不可能成為賠償義務(wù)主體，但此種觀點(diǎn)下會(huì)導(dǎo)致司機(jī)與平臺(tái)之間的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等。

(二)勞動(dòng)關(guān)系說

勞動(dòng)關(guān)系說認(rèn)為，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，其在性質(zhì)上與普通的公司并無差異。司機(jī)通過在平臺(tái)注冊(cè)，進(jìn)而取得營(yíng)運(yùn)人資格，之后在平臺(tái)接單，并完成客運(yùn)交易。在這個(gè)過程中，司機(jī)一定程度上要受到平臺(tái)的約束，這樣其實(shí)在司機(jī)和網(wǎng)約車平臺(tái)之間已經(jīng)形成了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。自此種觀點(diǎn)下，網(wǎng)約車司機(jī)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的勞動(dòng)者，其在執(zhí)行職務(wù)過程中侵害乘客權(quán)益的，網(wǎng)約車平臺(tái)便是責(zé)任主體，也即其應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償義務(wù)。

(三)委托關(guān)系說

委托關(guān)系說認(rèn)為，司機(jī)是受平臺(tái)的委托與乘客之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，在此觀點(diǎn)下，司機(jī)是受托人，受托人的行為要?dú)w屬于平臺(tái)，當(dāng)司機(jī)在執(zhí)行運(yùn)輸合同過程中侵害乘客的合法權(quán)益時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)司機(jī)的行為負(fù)責(zé)。然而當(dāng)司機(jī)導(dǎo)致乘客絕對(duì)權(quán)利受到侵害時(shí)，其雖然也是執(zhí)行職務(wù)，但此種侵權(quán)行為是出乎意料的，若僅僅依委托代理關(guān)系，乘客向網(wǎng)約車平臺(tái)請(qǐng)求賠償，這對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)而言，實(shí)屬顯示公平。

(四)雇傭關(guān)系說

雇傭關(guān)系說認(rèn)為，平臺(tái)與司機(jī)之間形成的是雇傭關(guān)系，即司機(jī)提供營(yíng)運(yùn)服務(wù)，平臺(tái)給予司機(jī)報(bào)酬。在這種觀點(diǎn)下，基于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。當(dāng)乘客的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，其可以向網(wǎng)約車平臺(tái)請(qǐng)求賠償。

在上述網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系界定中，筆者傾向于雇傭關(guān)系說，此種關(guān)系下，司機(jī)因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就此規(guī)范而言，第一，提供了乘客利益受損害時(shí)向網(wǎng)約車平臺(tái)主張侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，乘客不僅可以向司機(jī)主張賠償，也可以直接向平臺(tái)主張損害賠償；第二，有利于解決司機(jī)個(gè)人賠償能力不足的弊端，平臺(tái)成為責(zé)任承擔(dān)的主體，可以更好的讓受害人得到賠償。

三、網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)

通過實(shí)證調(diào)查研究，對(duì)所發(fā)問卷進(jìn)行分析，得出如下數(shù)據(jù)，被調(diào)查者認(rèn)為網(wǎng)約車事件的主要責(zé)任在于司機(jī)，所占比為46%，其次是網(wǎng)約車平臺(tái)，占比為36.6%，其中也有少部分被調(diào)查者認(rèn)為乘客也需要負(fù)責(zé)，所占比為5.2%。綜上所述，大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為負(fù)主要責(zé)任是司機(jī)和平臺(tái)。

表1 你覺得網(wǎng)約車事件的主要責(zé)任在于

從網(wǎng)約車的定位來看，順風(fēng)車也是屬于網(wǎng)約車，但其與網(wǎng)約車平臺(tái)下的專車、出租車還是存在一定的區(qū)別。在專車或者出租車模式下，網(wǎng)約車司機(jī)大多都是長(zhǎng)期、專門從事營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的，而順風(fēng)車的定位則屬于順路接單的情形，其是在網(wǎng)約車平臺(tái)注冊(cè)后，然后在自己選定的時(shí)間、地點(diǎn)去承運(yùn)。在這種情形下，網(wǎng)約車平臺(tái)允許司機(jī)在其平臺(tái)注冊(cè)，則足以表明平臺(tái)默認(rèn)了司機(jī)屬于自己的員工，在他們之間也就形成了現(xiàn)實(shí)的雇傭關(guān)系。因此，在順風(fēng)車模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)司機(jī)的行為負(fù)責(zé)，當(dāng)乘客受到損害后，既可以向網(wǎng)約車司機(jī)請(qǐng)求賠償，也可以向網(wǎng)約車平臺(tái)請(qǐng)求賠償。

雖然順風(fēng)車司機(jī)是順路接單，但其接單的前提條件是已經(jīng)取得營(yíng)運(yùn)資格，否則其便是違法營(yíng)運(yùn)。正是由于平臺(tái)許可了司機(jī)的注冊(cè)申請(qǐng)，司機(jī)才具備了營(yíng)運(yùn)人資格。而司機(jī)是長(zhǎng)期專門從事營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，還是根據(jù)其自己的時(shí)間安排接單營(yíng)運(yùn)，這只是平臺(tái)的內(nèi)部管理和分類問題，從乘客索賠角度來看，二者并無本質(zhì)區(qū)別。

在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)方面，順風(fēng)車模式下的網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間是承擔(dān)按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、連帶責(zé)任亦或是補(bǔ)充責(zé)任呢？筆者傾向于承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，這種責(zé)任承擔(dān)方式一方面兼顧了平臺(tái)與司機(jī)的經(jīng)濟(jì)能力，另一方面符合本文中所論述的平臺(tái)與司機(jī)之間屬于雇傭關(guān)系主張。

四、結(jié)語

在順風(fēng)車模式下，如何認(rèn)定平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系直接關(guān)系到乘客的合法權(quán)益能否得到保障。理論中存在的居間說有扭曲事實(shí)之嫌疑，且完全阻斷了乘客向平臺(tái)請(qǐng)求承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不可采納。勞動(dòng)關(guān)系說與委托關(guān)系說主張賠償責(zé)任歸屬于平臺(tái)，這對(duì)平臺(tái)來說實(shí)屬不公平，亦不可采納。雇傭關(guān)系說下乘客的損害既可以向網(wǎng)約車平臺(tái)索賠，也可以向網(wǎng)約車司機(jī)索賠。該觀點(diǎn)一方面符合危險(xiǎn)控制理論，即網(wǎng)約車平臺(tái)將訂單提供給司機(jī)，其作為危險(xiǎn)源的啟動(dòng)者，并從司機(jī)營(yíng)運(yùn)中提取利潤(rùn)分成，屬于利用了司機(jī)提供的勞務(wù)獲得利潤(rùn)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。另一方面在該觀點(diǎn)下，乘客的損害賠償請(qǐng)求也能得到切實(shí)的保障。