汪欣欣

薛益的《杜工部七言律詩分類集注》是明崇禎年間一部杜甫七言律詩集評本，其所集評語均來自元明杜律選評本，反映了該時期杜律選評的發(fā)展?fàn)顩r和批評特色；薛益熔裁諸家評語于一體，且在安排材料之時，別出心裁，顯現(xiàn)出其品評杜律的見解。但是，關(guān)于其人其書，葉綺蓮、周采泉等學(xué)者的著錄和說明并不一致。另外，此書“雖系崇禎末刊本，然最為罕見”，目前“國內(nèi)僅吉林省圖書館有藏本”。同時，此書所輯諸家評點及其具體內(nèi)容，也未見學(xué)者專文研究。本文將對薛益其人以及《杜工部七言律詩分類集注》的刊刻時間、流傳情況、所用底本、所輯諸家評語等諸多問題進行文獻考證；并在揭示此書面貌的基礎(chǔ)上，略論其集評方式。

一、薛益及《杜工部七言律詩分類集注》

薛益及其《杜工部七言律詩分類集注》，首見葉綺蓮《杜工部集關(guān)系書存佚考》(下)著錄：“《杜工部七言律詩分類集注》二卷，薛益集注?！薄耙妫辉敽稳??！逼浜?，周采泉《杜集書錄》著錄了薛益兩種杜集，第一種題為《杜工部七言律詩分類集注》，稱卷首有“徐如翰、林云鳳兩序”，乃“崇禎刻本”；著者“字虞卿，長洲人，崇禎間貢生”；第二種題為“《杜律集注》”，下標(biāo)“坊刻題《杜詩七律注解》”，乃“天啟初刻本”；著者“字虛舟，無錫人。嘉靖時人”。周氏所提及的第一種杜集與葉綺蓮之著錄相符合，后世如鄭慶篤《杜集書目提要》、張忠綱《杜集敘錄》均在此基礎(chǔ)上，進一步補充介紹了此書卷前的序跋情況及薛益的生平。不過，鄭、張二人皆未提及周氏所著錄的第二種杜集(即《杜詩七律注解》)。以下勾稽相關(guān)文獻，先詳細(xì)考察《杜工部七言律詩分類集注》的刊刻及流傳情況，再對薛益其人及以上提及的兩種杜集略作考索。

(一)《杜工部七言律詩分類集注》的刊刻及流傳日本考

《杜工部七言律詩分類集注》今存二種刻本，即明崇禎十四年(1641)金閶五云居刻本(見圖一)和日本慶安四年(1651)中村市兵衛(wèi)刻本(見圖二)。前者為初刻本，后者為日本增刻本。

1.明崇禎十四年(1641)金閶五云居刻本

書名作《杜工部七言律詩分類集注》，二卷。半頁8行，行20字，白口，單魚尾，四周雙邊，有界，行間有圈點。版心上刻“杜律”，中刻卷數(shù)、詩歌類別人及篇名。卷前有明崇禎十一年(1638)徐如翰《〈杜工部七言律詩分類集注〉序》、明崇禎十四年(1641)林云鳳《〈薛虞卿先生杜律七言集注〉序》、薛益《崇禎十年歲在丁丑仲秋之抄奉酬上虞徐使君見貽蘭絨湖續(xù)因得答寄郭河陽秋山行旅圖乞序余集注杜律歌》(下文簡稱“《乞序余集注杜律歌》”)、楊士奇《〈杜律虞注〉舊序》、白云漫史《少陵紀(jì)略》、《〈杜律心解〉題詞》、白云漫史《〈杜律虞注〉敘略》、明崇禎十四年(1641)薛益《跋》及《〈杜律心解〉凡例》。是刻吉林省圖書館、美國國會圖書館、日本宮內(nèi)廳書陵部、東洋文庫、關(guān)西大學(xué)圖書館皆有所藏。

關(guān)于此書的成書及刊刻，薛益在卷前《跋》中進行了詳細(xì)交代：“前庚辰歲始事，再庚辰歲告成，歲次一周中?！绲澏〕?1637)歲八月，伯鷹(即徐如翰)手書貽貺，且云方事刻集，索余所注杜詩。余應(yīng)以半，而其書中多凄慘之情，非復(fù)生平絕倒之素。且報門牙已落，讀之不覺動心，遂答一歌，藉手乞其玄晏。余亦以頑賴，誤藥幾殆，雖邀迦摩羅，幸諸事庋閣。今辛巳(1641)秋，海陽舊社兄程伯洋力任梓傳，林若撫社長又不惜自傷藻鑒。盛費青黃，以起溝斷，復(fù)出默居士《心解》舊聞，其相抵成，天機輻輳，癡管固然。乃贅跋其緣繇，聽從剞剛?cè)绱?。崇禎十四年歲在辛巳秋八月書于虛閣關(guān)中?！庇砂衔目芍旱谝?，薛益集注此書始于明萬歷庚辰(1580)，至崇禎庚辰(1640)方釐正、增注完畢，歷時一甲子；第二，他在明崇禎十三年(1640)完成此書后，于崇禎十四年(1641)將書稿交由海陽程圣謨刻印，此即初刻本。第三，明崇禎十年(1637)秋八月，徐如翰來函索薛益“所注杜詩”，以便觀覽。薛氏收到手書后“遂答一歌”(即《乞序余集注杜律歌》)，并“藉手乞其玄晏”，徐氏遂于明崇禎十一年(1638)贈《〈杜工部七言律詩分類集注〉序》。此點其序文也有說明：“今因為虞卿兄作《〈杜律集注〉敘》，遂附此數(shù)語于敘末，以補《唐書》之偶誤云。崇禎戊寅(1638)冬越虞友弟徐如翰敘?！彼?，是書卷前所附徐如翰序的寫作時間(崇禎十一年〔1638〕)早于該書的成書時間(崇禎十三年〔1640〕)。

2.日本慶安四年(1651)中村市兵衛(wèi)刻本

此書卷前有書牌，上刻“薛虞卿先生集注 杜工部七言律詩 金閶五云居梓行”；卷后亦附有牌記，上刻“慶安四辛卯年四月吉祥日中村市兵□板”。其版式與崇禎本一致，然去除了欄線和圈點，以及版心所刻卷數(shù)和篇名，并增刻了日文訓(xùn)讀符號；同時，將崇禎本的卷之一(69首)分為上之一(31首)和上之二(38首)，卷之二(82首)分為下之一(40首)和下之二(42首)。據(jù)以上情況可知，日本刻本是據(jù)明崇禎十四年(1641)金閶五云居本增刻“訓(xùn)讀”而成。是刻美國哈佛大學(xué)燕京圖書館、日本早稻田大學(xué)圖書館有藏。

需要說明的是，杜詩在日本江戶時代已得到了廣泛的接受，而“直接導(dǎo)致杜詩大流行”的則是明人邵傅的《杜律集解》。此書自寬永年間至元祿年間(1624-1703)大約出現(xiàn)了20余種和刻本，然除寬永二十年(1643)刻本外，其余和刻本多在萬治二年(1659)以后。而薛益的《杜工部七言律詩分類集注》刻于慶安四年(1651)，是日本較早的杜詩和刻本。雖然此書并未如《杜律集解》一樣風(fēng)靡一時，但是它增刻了和訓(xùn)符號，迎合了一般階層的閱讀需求，在日本杜詩接受的進程中也起到了廣泛的推動作用。

(二)“薛益”考

二、《杜工部七言律詩分類集注》的編次體例與評語來源

(一)編次體例考

(二)評語來源考

蜀主，劉備也。[1]先主恥關(guān)羽為吳所歿，親東征吳，為吳將陸遜破于秭歸。[2]棄船步道，歸魚復(fù)縣，改名永安。后卒于永安宮，今夔州府奉節(jié)縣諸葛亮受遺詔處。宮在縣東之南鄉(xiāng)峽，其間平地可二十余里，江山迥闊，峽中所無。公自注：山有臥龍寺，先主祠。殿今毀為寺，廟在宮東。[3]○此詩因夔有先主廟，武侯祠而作，[4]最見公尊昭烈之義。天子所寓曰幸，天子之殂曰崩，乘興之蓋曰翠華。尊昭烈為正統(tǒng)，春秋之筆也。首稱蜀主，因舊號耳。后篇言漢祚，其帝蜀可見矣。永安既為寺，則當(dāng)時翠華，惟空山想象而已。所御玉殿，亦虛無緲漠于野寺之中。廟在寺旁，第三聯(lián)遂言廟祭之事。松杉而巢水鶴，[5]見民不忍伐，廟之古也。[6]伏臘而走村翁，祭之勤也。祭祀之勤，結(jié)以武侯祠祭，又見君臣際會之盛，至今人思慕之而不忘也。[7]

其中，○前注釋部分，[1][3]全部出自虞集本，[2]出自“邵寶本”?！鸷笤u點部分，[4][6]兩句出自“邵寶本”，[5][7]整體評語均來自虞集本。又如《曲江對雨》評語，○后評點部分，“此篇末云”一段來自虞集本，“又云”一段則來自“邵寶本”。其他如《恨別》《愁》《峽中覽物》《暮歸》《蜀相》等，集評情況亦相類似。

除以上兩家，謝杰本也是薛益本的采擷對象。如《至日遣興奉寄北省舊閣老兩院故人》(其一)一詩，關(guān)于“鹓行”一詞的注解，謝杰云：“朝班也?！短剖贰罚汉r羽鹓鷺?！毖σ鎰t云：“縉紳立朝，謂之鹓鷺行。唐《上官儀傳》：簉羽鹓鷺。”前句解釋雖源自“邵寶本”，然后句所引史料明顯參照了謝杰本。又如《詠懷古跡》(其三)評語，○前注釋“避文帝諱，改昭君曰明妃”一段內(nèi)容，及○后評點“此詩亦因荊有昭君村而專詠昭君也”云云均出自謝杰本。不過整體來看，薛益本中僅有少數(shù)評語源自謝杰本，絕大部分評語還是取自虞集本和“邵寶本”。

綜上所述，《杜工部七言律詩分類集注》參考了謝杰本的編排次序，沿襲了邵寶本的評點體例；同時，直接或間接地采用了虞集本、“邵寶本”及謝杰本的評語，成為明代晚期一部獨特的集評本。

三、《杜工部七言律詩分類集注》的集評特點

有別于傳統(tǒng)杜集列明諸家姓名的體例，《杜工部七言律詩分類集注》熔裁諸家評語于一體，不標(biāo)前人姓名。不過，此書并非簡單地輯錄拼合，而是有多處增刪改動及考證辨析。

首先，薛益較為充分地剪裁、糅合前人評語，并在此基礎(chǔ)上對字句進行相應(yīng)地改動調(diào)整，使熔裁后的評語前后銜接，條分理析。以上文所引《詠懷古跡五首》(其四)評語為例，○前注釋部分，首句“蜀先主，劉備”取自虞集本，次句“先主恥關(guān)羽為吳所歿，親東征吳，為吳將陸遜破于秭歸”取自“邵寶本”，其后的“棄船步道，歸魚復(fù)縣”云云一段內(nèi)容又出自虞集本?！吧蹖毐尽钡摹皭u”“親”二字，既點出先主伐吳的心理動機，又引發(fā)文中的遺恨之情。薛益應(yīng)是認(rèn)同其獨特的評點角度及釋義所體現(xiàn)出來的情感張力，因此在輯錄中穿插了邵寶評語。至于○后評點部分，首句“此詩因夔有先主廟，武侯祠而作”取自“邵寶本”，交代寫作緣起；次句“最見公尊昭烈之義”取自虞集本，闡釋詩歌主旨；其后評語“天子所寓曰幸”云云一段內(nèi)容雖源自虞集本，然中間又穿插了源自“邵寶本”的“見民不忍伐”一段，以見時人嘆惋、追念之心。綜合觀之，整段文字釋義清楚、緊湊，詩意串講簡練明晰，不僅揭示了后人對先主、武侯的懷思之情，且回應(yīng)了上文“恥”“親”二字?？梢?，薛益在擷取評語時有其審美旨趣和情感導(dǎo)向。

又如《曲江對雨》的評語，“苑墻，芙蓉苑墻也。云覆苑墻，雨意不絕也”一段中，前句出自虞集本，后句出自“邵寶本”。整合之后的評語不僅釋“苑墻”之義，且串講“城上春云覆苑墻”之詩意，脈絡(luò)清晰，語勢流暢。至于“翠帶”“新軍”“別殿”的釋義，則分別來自“邵寶本”和虞集本，薛益剪去蕪雜，依次展開演繹，布局工整緊湊，詮釋謹(jǐn)密周詳。而○后評點部分，“此篇末云何時”一段內(nèi)容出自虞集本，“又云”一段內(nèi)容則出自“邵寶本”，兩段評語從不同角度詮釋杜甫題寫《曲江對雨》的緣由和主旨。薛益并輯兩家觀點，顯然是有意截取不同意見，以起互相啟發(fā)之意。總而言之，薛益整合之后的評語內(nèi)容環(huán)環(huán)相扣、條理清楚，展現(xiàn)了集評家總輯辭藻的能力和眼光。

四、結(jié)論

圖一 明崇禎十四年(1641)刻本

圖二 日本慶安四年(1651)中村市兵衛(wèi)刻本

注釋：

①鄭慶篤等：《杜集書目提要》，齊魯書社1986年版，第113頁。

③葉綺蓮：《杜工部集關(guān)系書存佚考》(下)，《書目季刊》第5卷第2期，1970年。

⑥(明)徐如翰：《〈杜工部七言律詩分類集注〉序》，《杜工部七言律詩分類集注》，明崇禎十四年(1641)刻本。

⑦[日]靜永健著，陳翀譯：《近世日本〈杜甫詩集〉閱讀史考》，《中國文論》(第一輯)，上海古籍出版社，2014年，第210頁。

⑧參見汪欣欣《邵傅〈杜律集解〉考論》，待刊。

⑨(清)黃虞稷：《千頃堂書目》卷二十七，《文津閣四庫全書》本。