馬 旭

《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》是宋末元初的一個(gè)杜詩(shī)集注本，署徐居仁編、黃鶴補(bǔ)注。日本島田翰《古文舊書(shū)考》記載，此書(shū)有宋紹定四年（1231）趙氏素心齋婺州刻本。我們現(xiàn)在能見(jiàn)到的最早版本是元皇慶元年（1312）建安余氏勤有堂刻本，二十五卷，前有傳序碑銘、注杜姓氏、年譜，無(wú)文集。半葉十二行，行二十一字，小字雙行，行二十六字。門(mén)類(lèi)目錄后有“皇慶壬子”鐘式木記，“勤有堂”爐式記，傳序碑銘后有“建安余氏勤有堂”篆書(shū)木記。此本現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（SBA00524南區(qū)善本閱覽室善本縮微），《經(jīng)籍訪(fǎng)古志》①《鐵琴銅劍樓書(shū)目》②等書(shū)著錄。此本成書(shū)時(shí)間晚，所收錄注家相對(duì)完整，盡管此書(shū)為坊間刻本，但就對(duì)杜詩(shī)注釋研究本身而言仍具有重要價(jià)值。我們對(duì)《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注釋進(jìn)行遍檢，發(fā)現(xiàn)有三點(diǎn)值得注意的地方，一是該書(shū)卷一有三首詩(shī)在引用《杜工部草堂詩(shī)箋》注文時(shí)，區(qū)別了蔡夢(mèng)弼本人注和蔡夢(mèng)弼引他人注。二是該書(shū)在引用趙次公注文時(shí)，對(duì)注文進(jìn)行了改造。通過(guò)推源溯流的方法，我們發(fā)現(xiàn)這種改造最早可追述到《門(mén)類(lèi)增廣十注杜詩(shī)》，進(jìn)一步說(shuō)明宋代集注本從“十注”發(fā)展到“千家注”是一脈相承的。三是前人常把該書(shū)與《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)》放在一起討論，是因?yàn)槎?shū)書(shū)名相似，成書(shū)時(shí)間也基本一致，但根據(jù)筆者比對(duì)二書(shū)注釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)有顯著差別，我們認(rèn)為二書(shū)是在相同時(shí)間，各不相干的情況下成書(shū)的。本文嘗試從這三方面入手來(lái)探討《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注釋價(jià)值。

一、《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》對(duì)蔡夢(mèng)弼注釋的引用

在《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注釋中，卷一前三首詩(shī)明確標(biāo)注有“夢(mèng)弼曰”。蔡夢(mèng)弼的《杜工部草堂詩(shī)箋》很多注文沒(méi)有標(biāo)注注家姓名，因此很難判斷哪些是蔡夢(mèng)弼對(duì)前人注文的改動(dòng)，哪些是蔡夢(mèng)弼自注原創(chuàng)內(nèi)容?！都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》所標(biāo)“夢(mèng)弼曰”是直接照抄《杜工部草堂詩(shī)箋》注文，還是對(duì)蔡夢(mèng)弼自注進(jìn)行了甄別？我們將《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》與《杜工部草堂詩(shī)箋》進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》引蔡夢(mèng)弼注是有所甄別的。我們將《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》前三首詩(shī)《北征》《徒步歸行》《彭衙行》所引蔡注和《杜工部草堂詩(shī)箋》中的注釋進(jìn)行對(duì)比，如下：

表一：《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》與《杜工部草堂詩(shī)箋》注釋對(duì)照表

詩(shī)句《徒步歸行》國(guó)之社稷今若是，武定禍亂非公誰(shuí)？鳳翔千官且飽飯，衣馬不復(fù)能輕肥。青袍朝士最困者，白頭拾遺徒步歸。人生交契無(wú)老少，論交何必先同調(diào)?！杜硌眯小放瘻易?，剪紙招我魂。誰(shuí)肯艱難際，豁達(dá)露心肝?！都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》［趙曰］魏賀拔軌稱(chēng)宇文泰曰：“宇文公文足經(jīng)國(guó)，武能定亂。”［夢(mèng)弼曰］明公指李特進(jìn)，時(shí)遭祿山之亂，經(jīng)綸康濟(jì)天下，倘不藉李公英雄之姿，撥定禍亂，誰(shuí)能膺是任乎？［魯曰］《語(yǔ)》：乘肥馬，衣輕裘。［夢(mèng)弼曰］是時(shí)，公私匱乏，群臣粗得飽飯，出入不能兼乘，其余可知。按《集》有詩(shī)云：“自從官馬送遠(yuǎn)官，行路難行澀如棘?！保垆ㄔ唬莞χ]上于鳳翔，受左拾遺。［魯曰］《史》：白頭如新傾蓋如故。［夢(mèng)弼曰］甫貧甚，官卑，只衣綠，是時(shí)馬貴，不能辦，是以徒步歸家也。［洙曰］一作“論心誰(shuí)為”。古今殊異，代可同調(diào)。［夢(mèng)弼曰］古人交契，有忘年者，不必論其老少也，人之相知貴相知心，甫雖向日不與李特進(jìn)相識(shí)，今一見(jiàn)傾蓋如舊，亦不必論先同調(diào)也。［洙曰］宋玉為屈原招魂。［夢(mèng)弼曰］甫意若曰：盜賊充斥，身涉艱苦，魂魄為之沮喪，故孫宰剪紙招旌，以招其魂也。［夢(mèng)弼曰］當(dāng)艱難之際，能披心肝，以氣義相待者，是難其人?！抖殴げ坎萏迷?shī)箋》明公指李特進(jìn)，時(shí)遭祿山之亂，經(jīng)綸康濟(jì)天下，倘不藉李公英雄之姿，撥定禍亂，誰(shuí)能膺是任乎？魏賀抜軌稱(chēng)宇文泰曰：“公文足經(jīng)國(guó)，武能定亂?！?是時(shí)，公私匱乏，群臣粗得飽飯，出入不能兼乘，其余可知。按《集》有詩(shī)云：“自從官馬送還官，行路難行澀如棘”是也?！墩撜Z(yǔ)》：“乘肥馬，衣輕裘，與朋友共弊之而無(wú)憾?！?甫貧甚，官卑，只衣綠，是時(shí)馬貴，不能辦，是以徒步歸家也。交一作心，特進(jìn)少年特達(dá)。甫自言：老大非其輩行，然古人交契，有忘年者，不必論其老少也，人之相知貴相知心，甫雖向日不與李特進(jìn)相識(shí)，今一見(jiàn)傾蓋如舊，亦不必論先同調(diào)也。謝靈運(yùn)詩(shī)：誰(shuí)謂古今殊，異代可同調(diào)。孫綽子或問(wèn)雅俗曰：判風(fēng)流，正位分，涇渭殊流，雅鄭異調(diào)，此之謂雅俗矣。昔屈原被讒于楚，懷沙自沉，宋玉為之作《招魂》。甫意若曰:盜賊充斥，身涉艱苦，魂魄為之沮喪，故孫宰剪紙為旌，以招其魂也。楚詞有《招魂》篇。當(dāng)艱難之際，能披心肝，以氣義相待者，寔難其人。惟孫宰尚義，以所坐之堂而館我，況復(fù)以盤(pán)飱禮之加恤，故甫誓與之為弟兄，示其親愛(ài)之誠(chéng)，不相忘也。

根據(jù)上表對(duì)比，發(fā)現(xiàn)《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》所引蔡注或是蔡夢(mèng)弼自注，或是蔡夢(mèng)弼進(jìn)行剪裁拼合的注文。曾祥波《〈杜工部草堂詩(shī)箋〉注文的來(lái)源、改寫(xiě)與冒認(rèn)》③一文認(rèn)為《草堂詩(shī)箋》注文有以下三種基本規(guī)律可循：第一是蔡夢(mèng)弼完全照搬其他注家注文，第二是蔡夢(mèng)弼以其他注家注文為材料，進(jìn)行剪裁拼合，三是蔡夢(mèng)弼自注?！都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》是如何甄別出蔡注的呢？實(shí)際上《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》編撰者采用了“他校” 法。根據(jù)洪業(yè)《杜詩(shī)相得序》可知④，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注文底本應(yīng)是《黃氏補(bǔ)集千家注杜陵詩(shī)史》，又按照《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》進(jìn)行編次。除此之外，我們對(duì)《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注文進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)該本注釋還參考了《九家集注杜工部詩(shī)》《王狀元百家注杜陵詩(shī)史》等集注本中的注釋。將這些集注本與《杜工部草堂詩(shī)箋》中的注釋進(jìn)行比對(duì)，集注本沒(méi)有，而《杜工部草堂詩(shī)箋》有的即是蔡夢(mèng)弼注，如《北征》一詩(shī)中的“夢(mèng)弼曰”后面基本沒(méi)有其他注文，這些注釋僅《杜工部草堂詩(shī)箋》有注，于是《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》引用，且標(biāo)注“夢(mèng)弼曰”?！都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》注釋雖以《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》《黃氏補(bǔ)集千家注杜陵詩(shī)史》為基礎(chǔ)，同時(shí)還參考了《杜工部草堂詩(shī)箋》，將《分門(mén)注》和《黃氏補(bǔ)注》中都沒(méi)有的注文，通過(guò)《杜工部草堂詩(shī)箋》增補(bǔ)，這恰好能說(shuō)明這些注釋為蔡夢(mèng)弼自注。關(guān)于蔡夢(mèng)弼剪裁拼合的注文，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》又進(jìn)行了甄別和判斷，如“暖湯濯我足，剪紙招我魂?！薄都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》注：“［洙曰］宋玉為屈原招魂。［夢(mèng)弼曰］甫意若曰：盜賊充斥，身涉艱苦，魂魄為之沮喪，故孫宰剪紙招旌，以招其魂也?！薄抖殴げ坎萏迷?shī)箋》注：“昔屈原被讒于楚，懷沙自沉，宋玉為之作《招魂》。甫意若曰：盜賊充斥，身渉艱苦，魂魄為之沮喪，故孫宰剪紙為旌，以招其魂也。楚詞有《招魂》篇?！憋@然《杜工部草堂詩(shī)箋》注文是將舊注洙注與自注混合而成，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》在引用這條注釋時(shí)，則區(qū)別了舊注與蔡夢(mèng)弼注，《北征》之后的兩首詩(shī)歌《徒步歸行》《彭衙行》所引蔡夢(mèng)弼注均屬于這種情況。非?？上У氖?，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》僅在第一卷，且前三首詩(shī)中，準(zhǔn)確地標(biāo)明了“蔡夢(mèng)弼曰”，筆者推斷僅第一卷引入蔡注是為了增加書(shū)籍的銷(xiāo)售量，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》畢竟是坊間刻本，書(shū)商利益將是重要位置。編撰者在前三首詩(shī)甄別性地錄入蔡注后，可能發(fā)現(xiàn)鑒別《杜工部草堂詩(shī)箋》蔡夢(mèng)弼自注工作量巨大，為了省事，從卷一后《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》不再標(biāo)蔡夢(mèng)弼注。但是需要指出的是，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》并非在一卷之后就沒(méi)有參考《杜工部草堂詩(shī)箋》，最顯著的例證是《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》卷二十四，新添一首《虢國(guó)夫人》，這首詩(shī)在《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》中都沒(méi)有，在《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》之前的集注本中只有《杜工部草堂詩(shī)箋》第四十一卷出現(xiàn)了此詩(shī)（后來(lái)朱鶴齡《杜詩(shī)鏡銓》批注此詩(shī)為草堂逸詩(shī)亦見(jiàn)張祜集），《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》錄入這首詩(shī)，且詩(shī)歌所標(biāo)注文與《杜工部草堂詩(shī)箋》一模一樣，只是賦予了注家姓名。這說(shuō)明《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》在成書(shū)過(guò)程中一直將《杜工部草堂詩(shī)箋》作為參考書(shū)目，相較于《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》而言，分類(lèi)本注釋更完整，更具有“集千家注”的特質(zhì)。

二、《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》對(duì)趙次公注的引用

《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》引用最多者趙次公注，據(jù)統(tǒng)計(jì)共引趙注2766 處。宋人趙次公，字彥材，于紹興（1131-1162）初年作《杜詩(shī)趙次公先后解》，國(guó)家圖書(shū)館藏明抄本及清康熙重抄本丁、戊、己三卷，林繼中先生在宋人集注本基礎(chǔ)上輯校甲、乙、丙前三卷，著《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！?，將趙次公注較為完整地展現(xiàn)給后人。趙次公注杜在宋人注杜中有關(guān)鍵性作用，林繼中《趙次公以及杜詩(shī)注》⑤，曾祥波《現(xiàn)存最早杜詩(shī)編年注本〈杜詩(shī)趙次公先后解〉平議》⑥已經(jīng)論述得比較詳實(shí)了。我們將《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》所引趙注與國(guó)家圖書(shū)館所藏《新定杜工部古詩(shī)近體詩(shī)先后并解》殘卷相較，卻發(fā)現(xiàn)注文有變化，一是注家姓氏的差異，二是注釋內(nèi)容的刪減。對(duì)此我們做具體說(shuō)明：

1、注家姓氏的差異，以《故秘書(shū)少監(jiān)蘇公源明》一詩(shī)為例：

表二：《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》與《新定杜工部古詩(shī)近體詩(shī)先后并解》注釋對(duì)照表

從上表中可知，《新定杜工部古詩(shī)近體詩(shī)先后并解》中的“趙注”與《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》中冠以“洙注”的內(nèi)容基本一致。那么《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》所標(biāo)“洙注”到底是對(duì)趙注注名的換用，還是有甄別地判斷出趙注對(duì)洙注的利用？我們知道在宋人注杜中，王洙注是偽注，今人已證王洙注為鄧忠臣注⑦，宋代集注本中大都采納了洙注，根據(jù)聶巧平《從〈十家注〉到〈百家注〉的發(fā)展演變看宋代杜詩(shī)之偽注》⑧一文得知《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》（后文稱(chēng)《百家注》）中的“洙曰”是將《門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)》（后文稱(chēng)《十注》）中沒(méi)有注者名的注釋冠以“洙曰”，我們將這些冠以“洙曰”的注釋與《宋本杜工部集》中的注釋對(duì)比，發(fā)現(xiàn)內(nèi)容基本一致，《宋本杜工部集》中的注釋實(shí)際是杜甫自注⑨，也就是說(shuō)《百家注》中“洙曰”與《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》的“洙曰”都是杜甫自注，是從《十注》本而來(lái)?！妒ⅰ肥撬慰瘹埍荆翊媪?，按瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》記載《十注》注家為：“坡云者，東坡有《老杜事實(shí)》，朱子謂閩人鄭昂偽為之者也。趙云者，西蜀趙次公字彥材，著有《杜詩(shī)正誤》者也。薛云者，河?xùn)|薛蒼舒，有《續(xù)注杜詩(shī)》者也。又，薛云者，薛夢(mèng)符，有《廣注杜詩(shī)》者也。杜云者，城南杜修可，有《續(xù)注杜詩(shī)》者也。杜田云者，字時(shí)可，有《詩(shī)注補(bǔ)遺》，舉其名，以別于修可也。鮑云者，縉云鮑彪字文虎，著有《譜論》者也?！雹狻妒ⅰ繁静粌H保留了杜甫自注，也輯錄了趙次公注，但在輯錄趙注時(shí)，已經(jīng)做了刪減工作，杜甫自注中出現(xiàn)的內(nèi)容，若趙注重出，則省略，之后《百家注》《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》繼承其注文。趙次公著《新定杜工部古詩(shī)近體詩(shī)先后并解》，其注釋同樣是汲取了杜甫的自注，如上表中第一個(gè)注釋趙次公稱(chēng)：“此篇鋪敘其明，特舊注亂之耳?！边@里的“舊注”就是指“杜甫自注”。由此可知《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》所標(biāo)洙注即杜甫自注，所標(biāo)趙注是《十注》本中進(jìn)行刪減后的注文?？梢?jiàn)，宋代杜詩(shī)注本，無(wú)論是集注本還是單注本，注釋體系基本是一脈相承的，造成注本差異的主要是注家人物的增加和注本編次的變化。

2、刪減趙注內(nèi)容：

表三：趙次公注對(duì)照表

從以上例子可知，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》對(duì)趙注的刪減多為引經(jīng)據(jù)典部分，趙次公注最顯著特點(diǎn)即是對(duì)杜詩(shī)字詞考求來(lái)歷。趙次公處于“江西詩(shī)派”風(fēng)行的南宋初期，深受“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的影響，他在《自序》中說(shuō)：“余喜本朝孫覺(jué)莘老之說(shuō)，謂‘杜子美詩(shī)無(wú)兩字無(wú)來(lái)處’。又王直方立之之說(shuō)，謂‘不行一萬(wàn)里，不讀萬(wàn)卷書(shū)，不可看老杜詩(shī)’。因留功十年，注此詩(shī)。稍盡其詩(shī)，乃知非特兩字如此耳，往往一字綮切，必有來(lái)處，皆從萬(wàn)卷中來(lái)?！?趙次公反復(fù)考證杜詩(shī)字詞來(lái)歷，實(shí)為“得于斯，亦失于斯”。如上表注釋中對(duì)“薈蕞”的考釋?zhuān)m然詳實(shí)，但顯繁瑣，在《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注釋中則全部刪減，只保留與詩(shī)文“神農(nóng)”“黃石”有關(guān)的注釋?zhuān)都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》對(duì)趙注的刪減使趙注更加簡(jiǎn)練，但也使后人難以見(jiàn)趙注全貌，以致清人錢(qián)謙益對(duì)趙注有“篇幅單窘”的評(píng)價(jià)。如對(duì)“東望西江水”中“江水”的解釋?zhuān)w注注釋詳實(shí)清晰，引經(jīng)據(jù)典，且有糾正舊注之功，刪減后的趙注糾誤之功不能體現(xiàn)。在宋代集注本中，郭知達(dá)所著《九家集注杜工部詩(shī)》所引趙注最多，林繼中在輯?！囤w次公先后解》時(shí)也是將《九家注》作為底本。洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》以為《十家注》“實(shí)可疑其所收家數(shù)與《九家注》相差，僅在偽蘇一家而已”。關(guān)于《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》對(duì)趙注的刪減同樣可以溯源到《門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)》，《十注》本中的趙注與《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》完全一致，《十家注》應(yīng)該就是刪減趙注的源頭，其后各家注本均從《十注》本出。

綜上所述，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》所引趙注當(dāng)源于《門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)》中的趙注，與《新定杜工部古詩(shī)近體詩(shī)先后并解》中的趙注相校，其內(nèi)容進(jìn)行了刪減和修改，甄別出趙注中源自舊注的部分，且冠以‘洙曰’，刪減部分則主要是趙注中引經(jīng)據(jù)典部分?！缎露ǘ殴げ抗旁?shī)近體詩(shī)先后并解》和《門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)》均為殘本，通過(guò)對(duì)《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注文的梳理，我們可以還原趙注原貌，并進(jìn)一步判斷出集注本源頭，這正是《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注釋的價(jià)值所在。

三、《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》與《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)集》注釋之別

署名劉辰翁評(píng)點(diǎn)、高崇蘭編次《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)集》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《集千家注批點(diǎn)》），成書(shū)時(shí)間當(dāng)與《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》最為相近，又二者都冠以“集千家注”名，前人往往將二者不加區(qū)別地放在一起討論，如吳騫撰《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》，楊紹和《楹書(shū)偶錄》，邵懿辰、邵章《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》等。實(shí)際上，《集千家注批點(diǎn)》與《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》是互不相干的兩個(gè)杜詩(shī)集注本。編次上，《集千家注批點(diǎn)》是編年，其編次之例主要從魯訔《編次杜工部詩(shī)》，同時(shí)又參考了黃鶴的系年。?體例上，《集千家注批點(diǎn)》是詩(shī)后注，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》則是每句之后出注。

注釋上，二者主要區(qū)別有二，一是有無(wú)劉辰翁批語(yǔ)?！都Ъ易⑴c(diǎn)》是劉辰翁弟子高崇蘭采千家注本，加老師評(píng)語(yǔ)而來(lái)，以保存老師批語(yǔ)為主，對(duì)宋代其他注文進(jìn)行了刪減?！都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》則無(wú)劉辰翁批語(yǔ)，且注釋尊崇舊注，沒(méi)有進(jìn)行后續(xù)加工。洪業(yè)在《杜詩(shī)引得序》中認(rèn)為《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》取黃鶴補(bǔ)注，改依《分門(mén)》本排列。更從高崇蘭本采擷蔡注、劉評(píng)而來(lái)。后來(lái)的杜集書(shū)目大都采用洪業(yè)的說(shuō)法，如《杜集敘錄》載：“此書(shū)乃后人以徐居仁《門(mén)類(lèi)杜詩(shī)》為底本，編入黃鶴注、文天祥、謝枋得、劉辰翁等人評(píng)語(yǔ)而成?！?均認(rèn)為《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》采擷了劉辰翁批語(yǔ)，根據(jù)我們對(duì)《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注釋進(jìn)行遍檢，發(fā)現(xiàn)所有詩(shī)歌注釋中并無(wú)劉辰翁批語(yǔ)。造成《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》采擷劉辰翁批語(yǔ)的錯(cuò)因，很有可能是《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》“注家姓氏”最后新添“時(shí)賢廬陵劉氏”，因此，后來(lái)學(xué)者認(rèn)為是收錄了劉辰翁評(píng)語(yǔ)。周采泉在《杜集書(shū)錄》中已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，《杜集書(shū)錄》云：“宋代號(hào)稱(chēng)集千家者，黃鶴、蔡夢(mèng)弼二家以后，又有合黃、蔡二家之書(shū)，而托名為徐居仁編次之本。其書(shū)已引及時(shí)賢劉辰翁，則其成書(shū)之時(shí)當(dāng)在宋亡以后。但今所發(fā)現(xiàn)之本，最早翻刻者為趙氏素心齋，刻于紹定四年（1231），則初刻當(dāng)在嘉泰、嘉定（1201-1224）之間矣。初刻及素心齋刻均未見(jiàn)。據(jù)日本島田翰關(guān)于素心齋刻本題識(shí)，知宋槧之本原無(wú)劉辰翁之名，劉辰翁批為余氏勤有堂翻刻時(shí)所增入者，非原書(shū)之舊也。即就原本而言，恐亦非出于徐宅及黃鶴之手?！?周采泉認(rèn)為宋本《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注家姓氏是沒(méi)有劉辰翁之名，換句話(huà)說(shuō)，宋本亦無(wú)劉辰翁批點(diǎn)。劉辰翁批是余氏勤有堂翻刻增入，但只增其名，不增其注。二是《集千家注批點(diǎn)》所引蔡夢(mèng)弼注文是不加分辨地直接照抄《杜工部草堂詩(shī)箋》的注釋?zhuān)](méi)有區(qū)分出蔡夢(mèng)弼本人注，而《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》前三首詩(shī)所引蔡夢(mèng)弼注，則是對(duì)蔡注進(jìn)行過(guò)甄別判斷，所引注是蔡夢(mèng)弼本人注。以《北征》詩(shī)為例，《集千家注批點(diǎn)》引“夢(mèng)弼曰：指言安慶緒也。至徳二載正月乙卯，安慶緒已殺其父祿山，而襲偽位矣。”《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》《九家集注杜詩(shī)》《杜陵詩(shī)史》《補(bǔ)注杜詩(shī)》《分門(mén)集注》均標(biāo)“趙曰”，《集千家注批點(diǎn)》是直接摘錄《杜工部草堂詩(shī)箋》注釋?zhuān)抖殴げ坎萏迷?shī)箋》沒(méi)有標(biāo)注注家姓氏，《集千家注批點(diǎn)》則認(rèn)為是蔡夢(mèng)弼注，當(dāng)誤?！都Ъ易⑴c(diǎn)》引“夢(mèng)弼曰：‘靡靡’，猶遲遲也?！对?shī)》：‘行邁靡靡?！捝匀私员軄y無(wú)留居者?！逼渌骷⒈揪鶚?biāo)“洙曰”，錯(cuò)標(biāo)蔡夢(mèng)弼注的情況在《集千家注批點(diǎn)》中比比皆是。在上文中我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)《杜工部草堂詩(shī)箋》是沒(méi)有完全標(biāo)注姓氏的集注本，《集千家注批點(diǎn)》在引用此本注釋時(shí)，不加抉擇均視為“夢(mèng)弼曰”，從這點(diǎn)看，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》其實(shí)已經(jīng)意識(shí)到了蔡夢(mèng)弼注的問(wèn)題。《集千家注批點(diǎn)》看似名字與《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》最為接近，但二者關(guān)系卻是最遠(yuǎn)，我們認(rèn)為二書(shū)極有可能是在相近的時(shí)間內(nèi)，在互不相干的情況下進(jìn)行刊刻的，沒(méi)有因承關(guān)系。

圖一：《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》元廣勤書(shū)堂刻本

四、小結(jié)

注杜現(xiàn)象是宋代杜詩(shī)學(xué)較為重要的表現(xiàn)形式。盡管杜詩(shī)的接受始于中唐時(shí)期，但真正將杜詩(shī)闡釋、傳播發(fā)展到高潮的時(shí)期是北宋，在這期間，注杜現(xiàn)象發(fā)展最為迅猛，最早杜詩(shī)注釋出于單注本，即個(gè)人對(duì)杜詩(shī)的注釋?zhuān)捎趩巫⒈旧⒂谥T家，檢閱不便，集注本的出現(xiàn)乃成自然之趨勢(shì)，宋人所著單注本，于今皆已亡佚，而幾種集注本得以保存，因此，對(duì)早期杜詩(shī)注釋研究應(yīng)從集注本入手，從集注本中亦可窺探單注本之梗概?！都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》成書(shū)時(shí)間晚，收錄各家注釋相對(duì)完整，通過(guò)對(duì)此書(shū)注釋的研究，基本能窺見(jiàn)宋代集注本成書(shū)之貌，宋代杜詩(shī)集注內(nèi)容可溯源到《十家注》，其后的集注本變化大都是在此基礎(chǔ)上增加注家名。對(duì)于較為重要注家的注釋?zhuān)都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》又進(jìn)行了甄別與判斷。作為宋代末期的坊間刻本，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》雖然也具有一定缺陷，但其本身價(jià)值不應(yīng)被忽略?！都Ъ易⒎诸?lèi)杜工部詩(shī)》與《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)》成書(shū)時(shí)間相近，名字相似，前人往往將二者聯(lián)在一起討論，加之明清以后有讀杜詩(shī)“編年本第一，分體本次之，分類(lèi)本最下”之說(shuō)，《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)》逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》被忽略，但通過(guò)二書(shū)注釋的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)二者幾乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，就“集千家注”而言，《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》注釋是優(yōu)于《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)》的。

圖二：《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)》明嘉靖靖江王府刊本

注釋?zhuān)?/p>

①［日］澀江全善、森立之等撰，杜澤遜、班龍門(mén)點(diǎn)校：《經(jīng)籍訪(fǎng)古志》，上海古籍出版社2017年版，第91頁(yè)。

②瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書(shū)書(shū)目錄》卷八，上海古籍出版社2000年版。

③曾祥波：《〈杜工部草堂詩(shī)箋〉注文的來(lái)源、改寫(xiě)與冒認(rèn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第2期。

④洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》言：“其書(shū)業(yè)皆未見(jiàn)。就諸家題錄審之，疑是坊估所為，取黃鶴《補(bǔ)注》本，改依《分門(mén)》本排列焉。”洪業(yè)著，曾詳波譯：《杜甫中國(guó)最偉大的詩(shī)人》，上海古籍出版社2005年版，第301頁(yè)。

⑤林繼中：《杜詩(shī)學(xué)論藪》，上海古籍出版社2015 年版，第264頁(yè)。

⑥曾祥波：《杜詩(shī)考釋》，上海古籍出版社2016 年版，第32頁(yè)。

⑦關(guān)于偽洙注的討論可參考論文鄧小軍《鄧忠臣〈注杜詩(shī)〉考——鄧注的學(xué)術(shù)價(jià)值及其被改名為王沫注的原因》（《杜甫研究學(xué)刊》2002年第1期）。

⑧聶巧平：《從〈十家注〉到〈百家注〉集注的發(fā)展演變看宋代杜詩(shī)之偽注》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2005年7月，第36卷第4期，第301頁(yè)。

⑨關(guān)于《宋本杜工部集》中注文為杜甫自注的討論請(qǐng)參見(jiàn)謝思煒：《〈宋工杜工部集〉注文考辨》，《唐宋詩(shī)學(xué)論集》，商務(wù)印書(shū)館2003 年版；徐邁：《杜甫詩(shī)歌自注研究》，浙江大學(xué)人文學(xué)院2008年碩士學(xué)位論文。

⑩張忠綱等編著：《杜集敘錄》，齊魯書(shū)社2008 年版，第78頁(yè)。

?杜甫著，趙次公注，林繼中輯校：《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！?，上海古籍出版社2013年版，第1頁(yè)。

?關(guān)于《集千家注批點(diǎn)》編次問(wèn)題，可參見(jiàn)曾祥波：《論宋代以降杜集編次譜系——高崇蘭編劉辰翁評(píng)點(diǎn)〈集千家注杜工部集〉編次的承起為轉(zhuǎn)折》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2016年第1期。

?張忠綱：《杜集敘錄》，齊魯書(shū)社2010年版，第102頁(yè)。

?周采泉：《杜集書(shū)錄》，上海古籍出版社出版1986 年版，第662頁(yè)。