莊逸云

公元755年爆發(fā)的安史之亂不僅是大唐帝國國運的轉(zhuǎn)折點，也是生活在當時的蕓蕓眾生個人命運的轉(zhuǎn)折點。當時的文人幾乎無不受到這場戰(zhàn)爭的裹挾和影響，生活動蕩、命運播遷。尤其是部分文人在政權(quán)的擺蕩中，為時勢所迫竟至成為“附逆”之臣，在接踵而至的“清算”中，人生發(fā)生極大的變遷。朝臣的“附逆”及隨后的“清算”都是安史之亂所衍生的重大政治問題，杜甫作為時事的親歷者和見證者，對該問題無疑會投入相當?shù)年P(guān)切，何況部分附逆之人還與他關(guān)系匪淺。耐人尋味的是，杜甫好就時事發(fā)表論議，唯獨對于所謂附逆和清算的問題，他鮮少在詩歌中直接發(fā)聲，不過從他寫給李白、鄭虔、王維等人的詩歌中，還是能略微管窺其態(tài)度與立場。

關(guān)于安史之亂中朝臣的“附逆”和“清算”問題，學界尤其是史學界歷來不乏探討，但具體到杜甫對該問題的態(tài)度，學者們則關(guān)注較少。即便是一些專門探究杜甫與李白或鄭虔的關(guān)系的文章，也大都聚焦于雙方的情誼及杜甫的心跡，而鮮少于此延伸，進而觀照杜甫對這一重大政治問題的立場。本文不揣谫陋，試圖對該問題進行厘清和辨析。

一、對“附逆”文人表達同情且為之辯護

安史之亂中的“附逆”文人可分為兩類，一類以李白為代表，一類以王維、鄭虔等為代表。李白是跟隨永王李璘東征而被定性為附逆者，王、鄭諸人則是被安祿山政權(quán)迫為偽官從而附逆。李璘東征與安祿山叛亂是兩個不同的政治事件，但前者因后者的爆發(fā)而衍生，且皆被官方定性為叛亂罪，歷來也不乏學者將李白與王維、鄭虔等合而為一談，說明他們面臨的附逆和清算問題也是類似的。如劉辰翁評杜甫《獨立》詩云“此必有幽人受禍，而羅織仍未已者，如太白、鄭虔輩人”。王嗣奭認為《寄李十二白二十韻》“刻意辨明，與贈王維詩‘一病緣明主，三年獨此心’相通，總不欲使才人含冤千載耳”。兩詩是否“相通”待下文詳辨，但王嗣奭無疑也是將李白與王維身陷的附逆問題相提并論了?；诖?，本文亦將李白與王維、鄭虔等人的附逆問題合并探討。

毋庸置疑，杜甫對李白、鄭虔、王維不幸的“附逆”遭遇都給予了高度的同情，且逐一寫詩代為剖白，所謂“刻意辨明”，揭橥他們的忠心?！杜f唐書·李白傳》載：“祿山之亂，玄宗幸蜀，在途以永王璘為江淮兵馬都督、揚州節(jié)度大使。白在宣州謁見，遂辟從事。永王謀亂，兵敗。白坐，長流夜郎?！崩畎滓愿侥孀镩L流夜郎，乃乾元元年(758)春，乾元二年三月，白行至巫山，遇赦得還。乾元二年(759)秋，杜甫在秦州，或因消息閉塞，未聞白已赦還，作《夢李白二首》，表達深切的思念和擔憂?！肮嗜巳胛覊?，明我長相憶”、“水深波浪闊，無使蛟龍得”，寫得一往情深，感人肺腑。同年，又作《天末懷李白》，除了再度表達思念之意，還稱“應(yīng)共冤魂語，投詩贈汨羅”，明確將李白比之為屈原，為其鳴冤，并表彰其忠貞。同年，再作《寄李十二白二十韻》，回顧且總結(jié)李白的一生，對其流放遭遇表達同情。詩云：“五嶺炎蒸地，三危放逐臣。幾年遭鵩鳥，獨泣向麒麟。”漢代賈誼謫居長沙三年，見鵩鳥飛入、止于座隅，以為不祥，遂作賦以自傷悼，杜甫于此以賈誼比李白，哀憐其不幸；又以孔子聞麒麟而感嘆“吾道窮”的故實敘寫李白之時運不濟、窮途末路。此詩又云“蘇武先還漢，黃公豈事秦”，接連以不降匈奴的蘇武和隱居商山不仕秦的黃公來比李白，旨在表明李白的忠貞。在杜甫看來，李白因附逆罪而遭流放，實屬誤會和冤屈。

鄭虔和王維皆為安祿山政權(quán)所迫而附逆?！缎绿茣む嶒瘋鳌份d：“安祿山反，遣張通儒劫百官置東都，偽授虔水部郎中，因稱風緩，求攝市令，潛以密章達靈武。賊平，與張通、王維并囚宣陽里。三人者，皆善畫，崔圓使繪齋壁，虔等方悸死，即極思祈解于圓，卒免死，貶臺州司戶參軍事，維止下遷。后數(shù)年卒。”杜甫與鄭虔一直私交甚篤，對鄭虔的這段遭遇杜甫深表同情，多次寫詩為其辨白。《鄭駙馬池臺喜遇鄭廣文同飲》曰：“燃臍郿塢敗，握節(jié)漢臣回。白發(fā)千莖雪，丹心一寸灰?！贝嗽娨蕴K武比鄭虔，表彰其丹心，如仇兆鰲所云，“當時虔陷賊中，偽授水部，詐稱風緩以密章達靈武。蓋雖身在賊庭，而志存王室，故以蘇武比之”。鄭虔即將上路赴臺州之時，杜甫又作《送鄭十八虔貶臺州司戶，傷其臨老陷賊之故，闕為面別，情見于詩》，云“：萬里傷心嚴譴日，百年垂死中興時。倉惶已就長途往，邂逅無端出餞遲。便與先生應(yīng)永訣，九重泉路盡交期”。此詩寫得情深義重，詩人對老友的同情、不舍和擔憂溢于言表。乾元二年(759)，杜甫再作《有懷臺州鄭十八司戶虔》，謂遠困臺州的鄭虔是“罝中兔”，“性命由他人，悲辛但狂顧”，即便有機會返回故土，也“老病不識路”。廣德二年(764)，杜甫在蜀中輾轉(zhuǎn)多地后，方得聞鄭虔死訊，遂作《哭臺州鄭司戶蘇少監(jiān)》痛悼舊友?？梢砸姵觯瑥泥嶒赓H前后至其在臺州病故，杜甫對鄭虔的同情、憐惜都是一以貫之的。對于同樣在安史之亂中附逆的王維，杜甫也給予了同情，并表達了為其辯誣的態(tài)度。《新唐書·王維傳》載：“安祿山反，玄宗西狩，維為賊得，以藥下利，陽喑。祿山素知其才，迎置洛陽，迫為給事中。祿山大宴凝碧池，悉召梨園諸工合樂，諸工皆泣，維聞悲甚，賦詩悼痛。賊平，皆下獄?！笔潞笳撎?，王維被降職為太子中允，就此杜甫曾作《奉贈王中允維》一詩，云“共傳收庾信，不比得陳琳”。杜甫認為王維與更事二姓、大節(jié)有虧的陳琳不同，雖任偽職，仍忠心可表，所謂“一病緣明主，三年獨此心”，王嗣奭稱杜甫《凝碧詩》“直是王維辯誣疏”，誠然不錯。除了王維、鄭虔，被叛軍拘執(zhí)且受偽職的舊交還有薛據(jù)等。杜甫于759年作詩《秦州見敕目，薛三據(jù)授司議郎，畢四曜除監(jiān)察，與二子有故，遠喜遷官，兼述索居，凡三十韻》，在此詩中，也可以看到作者對薛據(jù)的頗多回護。

二、杜甫的態(tài)度與當時輿論導向的異同

杜甫對李白、王維鄭虔輩表達同情且為之辯誣，這是出于他個人的卓識呢，還是趨同與當時的整體輿論導向？考查杜甫的態(tài)度與當時輿論的異同，有裨于進一步了解這位偉大詩人的內(nèi)心。無論是跟隨永王璘而被定性為附逆者，還是被安祿山政權(quán)迫為偽官從而附逆，這在當時都是重大的政治事件，勢必引發(fā)輿論關(guān)注和討論。當時的社會輿論如何看待李白的附逆問題，文獻缺乏直接的記載。杜甫于上元二年(761)所寫《不見》詩，云“不見李生久，佯狂真可哀。世人皆欲殺，吾意獨憐才”，其中“世人皆欲殺”一句被廣泛征引、視為李白在永王璘事件后的艱難處境的寫照，如趙次公云“潯陽之獄，蓋亦眾人欲殺之證乎”。其實，此詩中的“世人皆欲殺”承接上一句“佯狂真可哀”，大抵泛言李白恃才傲物不為世人容納甚至遭人忌恨之事，并不見得是針對永王璘事件后李白作為附逆者的處境而言。永王東征被唐肅宗定性為叛亂遭到鎮(zhèn)壓，永王璘被殺，其謀主薛鏐等人亦伏誅，是時李白下潯陽獄。不久，李白經(jīng)崔渙、宋若思推覆得以脫獄，后又被宋若思征辟為幕僚，李白所撰《為宋中丞自薦表》《中丞宋公以吳兵三千赴河南，軍次尋陽，脫余之囚，參謀幕府，因贈之》等詩文已就相關(guān)事件有所交代。另據(jù)《新唐書·李白傳》，李璘事敗，李白論罪當誅之時，郭子儀“請解官以贖”，及時伸出了援手。據(jù)此說明，李白雖因永王璘事件被認定為附逆者，處境艱難，但當時并無一致要置他于死地的社會輿論，或者說，他所面臨的輿論導向并不算特別嚴苛。當然，社會輿論與最終的朝廷立場并不完全一致，李白被判決長流夜郎。赴夜郎途中，李白多有應(yīng)酬贈別之作，亦可見當時人對他的看重愛護。如《張相公出鎮(zhèn)荊州尋除太子詹事，余時流夜郎行至江夏，與張相公相去千里，公因太府丞王昔使車寄羅衣二事及五月五日贈余詩，余答以此詩》就記敘了朝廷重臣張鎬不僅寄衣服給李白，還寫詩相贈，情誼不可謂不深?？傊?，在永王璘事件后，社會輿論對李白的態(tài)度，正可以用李白自己的話來概括，即“好我者恤我，不好我者何忍臨危而相擠”。此語表明，時人對李白的態(tài)度是存在差異的：既有對他臨危而相擠的落井下石者，但也不乏愛惜其才華、同情其處境的體恤者，而杜甫顯然就是體恤者之一。

李白的遭遇之所以讓杜甫等人同情和體恤，一方面是來自于對李白性格的了解——他天真、理想主義、渴望實現(xiàn)功名，難以精準判斷復(fù)雜的時勢；另一方面大概也來自于對當時波譎云詭的政治形勢的體認。至德元載(756)十二月，永王璘率水軍東下?lián)P州，這次行動是獲得唐玄宗授命且為唐肅宗認可的，具有合法性，對此鄧小軍等學者已考證甚明。李白所作《永王東巡歌十一首》云“永王正月東出師，天子遙分龍虎旗”，“二帝巡游俱未回，五陵松柏使人哀。諸侯不救河南地，更喜賢王遠道來”等，也充分說明在李白的認知中，永王東征是合法與正義的。然而至德二載(757)二月，永王東征即被唐肅宗宣布為叛逆加以鎮(zhèn)壓。該鎮(zhèn)壓行為完全是唐肅宗為了削弱唐玄宗的權(quán)力、鞏固自身地位所做出的選擇，是上層統(tǒng)治階級權(quán)力斗爭的結(jié)果，李白無疑成為這一權(quán)力斗爭的犧牲品。盡管永王叛逆案直到唐肅宗之子唐代宗時代才得到平反，但是相信在李白所處的當下，有不少人對事件的真相或心知肚明，或心存疑慮。杜甫作為當時人，也未必不會對永王叛逆案的真相產(chǎn)生懷疑，他一再為李白鳴冤，甚至將其比作屈原，也就十分可以理解了。

關(guān)于王維鄭虔輩的附逆問題，當時的社會輿論若何，史書倒是有比較明確的記載。安史之亂爆發(fā)后，唐朝官員或逃或降，其中附逆者眾多，甚至多達數(shù)萬人。長安收復(fù)后，對附逆之臣的處置，成為了一個重要的政治議題，在朝堂爭議不下?！杜f唐書·刑法志》記載：“而兩京衣冠，多被脅從，至是相率待罪闕下。而執(zhí)事者務(wù)以峻刑以取威，盡誅其族，以令天下。議久不定，竟置三司使，以御史大夫兼京兆尹李峴、兵部侍郎呂諲、戶部侍郎兼御史中丞崔器、刑部侍郎兼御史中丞韓擇木、大理卿嚴相等五人為之。”這五位主審官員的立場也多有分歧，崔器等“希旨深刻”，主張從嚴懲處，韓擇木則“無所是非”，態(tài)度中庸，而李峴“力爭之”，倡議對附逆者據(jù)其罪行區(qū)別對待。此事在《舊唐書·李峴傳》中亦有載述：

初收東京，受偽官陳希烈已下數(shù)百人，崔器希旨深刻，奏皆處死，上意亦欲懲勸天下，欲從器議。時峴為三司使，執(zhí)之曰：“夫事有首從，情有輕重，若一概處死，恐非陛下含弘之意，又失國家惟新之典。且羯胡亂常，無不凌據(jù)，二京全陷，萬乘南巡，各顧其生，衣冠蕩覆。或陛下親戚，或勛舊子孫，皆置極法，恐乖仁恕之旨。昔者明王用刑，殲厥渠魁，脅從罔理。況河北殘寇未平，官吏多陷，茍容漏網(wǎng)，適開自新之路，若盡行誅，是堅叛逆之黨，誰人更圖效順？困獸猶斗，況數(shù)萬人乎？崔器、呂諲，皆守文之吏，不識大體，殊無變通?！蓖⒆h數(shù)日，方從峴奏，全活甚眾。

從上述記載可知，當時對附逆之臣的處置，一開始并無普遍一律的輿論態(tài)度，眾人立場各異。唐肅宗原本想聽從崔器等人的建議，對附逆之臣以死罪論處，但經(jīng)過權(quán)衡，還是采納了李峴分六等定罪的奏議。距此數(shù)月后，肅宗又再度下詔，進一步從寬處置附逆之臣。對被逼受偽官而尚未處置者，“免其貶降，并至來冬放選”，“其已貶官者，續(xù)有處分”。也即，對附逆之臣的處置，朝廷最終還是采取了較為從寬的原則。

在杜甫寫給鄭虔和王維的詩作中，既然可以看到明顯的憐惜之情和代為剖白的態(tài)度，那么在附逆文人的懲處問題上，整體而論杜甫應(yīng)該是持從寬立場的。在鄭虔剛被遠貶臺州之時，杜甫詩云“萬里傷心嚴譴日，百年垂死中興時”，既然名之曰“嚴譴”，說明杜甫認為朝廷對鄭虔的懲處仍嫌嚴苛了。而在758年春夏之交，朝廷進一步采取舉措寬宥附逆之臣后，杜甫作詩《題鄭十八著作丈故居》，云“可憐此翁懷直道，也沾新國用輕刑”，既然名之曰“輕刑”，說明此時朝廷從寬的尺度大致獲得了杜甫的認可。在“二京全陷，萬乘南巡，各顧其生，衣冠蕩覆”的大背景下，若干官員被迫附逆，也算是情有可原、其情可憫，杜甫對之表達同情之理解，也和他一貫的人道主義立場相吻合。何況，在這若干附逆文人中，又情況各有不同，譬如王維服藥裝啞、寫詩痛悼時勢，鄭虔詐稱風疾、以密信寄靈武，都是忠心可表的行為，實在無法苛責。

三、對“附逆”文人態(tài)度的微妙差異

對李白、王維、鄭虔等所謂“附逆”文人，杜甫所持的基本立場是同情、憐惜，主張采取從寬原則處置，這一點上文已論述甚明。不過，在此基本立場下，杜甫對他們的態(tài)度似乎還存在微妙的差異。李白和鄭虔所因以“附逆”的政治事件不一，但杜甫對他二人的態(tài)度是大致相同的。二人因“附逆”而慘遭流放，杜甫作詩多篇為他們剖白鳴冤，并表達牽掛不舍之意，其中之深情厚誼感人肺腑。顧宸云：“按供奉之從永王璘，司戶之污祿山偽命，皆文人敗名事，使在硁硁自好，悻悻小丈夫處此，割席絕交，不知作幾許雨云反覆矣。少陵當二公貶謫時，深悲極痛，至欲與同死生而不可得。蓋古人不以成敗論人，不以急難負友，其友誼真可泣鬼神?！鳖欏犯叨仍u價了杜甫對友誼的忠誠，并進而贊許其偉大人格。杜甫與李白、鄭虔皆為至交好友，他對二人的關(guān)切，的確有深厚的友誼作為根基。對于同為“附逆”文人的王維，杜甫僅寫詩一篇為其辯護，其中所表達的感情也較為冷靜，這大抵有“交淺不必言深”的緣故吧。杜甫與王維雖為舊識，但不算深交，兩人的關(guān)系既然遠不及他和李鄭二人，那么他對王維投注的情感自然也遠不及李鄭二人深厚了。

總之，在一個整體的輿論背景下去考察杜甫對“附逆”文人的態(tài)度，我們既可以看到詩人一以貫之的人道主義立場，也可以看到詩人嚴格的道德標準，兩者交匯，構(gòu)成了詩人豐富而復(fù)雜的內(nèi)心世界。

注釋：

①劉辰翁語，見蕭滌非主編：《杜甫全集校注》，人民文學出版社2017年版，第1250頁。

②王嗣奭語，見蕭滌非主編：《杜甫全集校注》，第1691頁。

③杜甫《夢李白二首》，見《杜甫全集校注》，第1357頁。本文所引杜甫詩作皆出自蕭滌非先生主編的《杜甫全集校注》，以下不再注明。

④仇兆鰲：《杜詩詳注》，中華書局2007年版，第345頁。

⑤趙次公語，見《杜甫全集校注》，第2418頁。

⑥李白《萬憤詞投魏郎中》，瞿蛻園、朱金城：《李白集校注》，上海古籍出版社1998年版，第1410頁。

⑦鄧小軍：《李白從璘之前前后后》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》2015年第4期。

⑧《放免被賊逼授偽官詔》，《全唐文》卷42，上海古籍出版社1990年，第201頁。

⑨顧宸語，見《杜甫全集校注》，第992頁。