劉 濤

內(nèi)容提要：《評所謂革命文學(xué)》是魯迅著名講演《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀——五月二十二日在燕京大學(xué)國文學(xué)會講》的原初記錄，它的發(fā)現(xiàn)為研究魯迅的講演活動和革命文學(xué)觀，提供了一個有趣的參考文本，同時，以它為個案，還可進一步研究現(xiàn)代作家講演記錄稿的版本變異和文本生成問題。

在北平《北平日報》副刊“北平日報副刊” 第61、62號（1929年5月26日、27日）上，發(fā)表了魯迅的一篇講演，題為《評所謂革命文學(xué)》。正題之下有標記，為“魯迅在燕大講、郭亦華記”①。在《魯迅全集》和有關(guān)魯迅的生平史料中，沒有發(fā)現(xiàn)魯迅曾做過這樣一次講演。講演題目下的標記說明講演是在北平燕京大學(xué)做的，而1929年魯迅在燕京大學(xué)只做過一次講演，具體時間是1929年5月22日，該講演經(jīng)吳世昌記錄、魯迅修改后，以《現(xiàn)今新文學(xué)的概觀——五月二十二日魯迅在燕京大學(xué)國文學(xué)會講，改定稿。》為題，發(fā)表于1929年5月25日北平《未名》半月刊第2卷第8期。講演記錄稿經(jīng)魯迅再次修改后收入《三閑集》，題為《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀——五月二十二日在燕京大學(xué)國文學(xué)會講》?！段疵钒骖}目下還有“吳世昌筆記”幾個字，收入《三閑集》時，被魯迅刪去了②。那么，《北平日報》所刊登的魯迅在燕京大學(xué)的講演，與《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》是一種什么關(guān)系呢？經(jīng)過對比，筆者發(fā)現(xiàn)《評所謂革命文學(xué)》的內(nèi)容與《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》非常近似，只是字句多有出入，這說明《評所謂革命文學(xué)》是魯迅1929年燕京大學(xué)講演的另一版本。只是由于記錄者不同，以及魯迅沒有事先確定題目，才使這次講演不但產(chǎn)生兩個文本，而且產(chǎn)生兩個題目。

《評所謂革命文學(xué)》（以下簡稱《革命文學(xué)》）的發(fā)現(xiàn)，為研究魯迅的講演活動和革命文學(xué)觀，提供了一個有趣的參考文本，由此，還可進一步研究現(xiàn)代作家講演記錄稿的版本變異和文本生成問題。因此，筆者把該文整理如下，并略加分析，以供現(xiàn)代文學(xué)研究者參考。

評所謂革命文學(xué)

魯迅在燕大講.郭亦華記

我差不多兩年沒有對青年諸君開過口。初到上海的時候，某校叫我去教幾點鐘書，不得已就去教了幾天。那時整天捉拿學(xué)生，今天捉去幾個，明天捉去幾個。捉去之后，生死是不定的。放了是學(xué)校的力量，死了和學(xué)校無關(guān)。后來不教書了，就一聲不響地住在上海。那知道創(chuàng)造社卻說我把青年害了。

許久沒有回到北京，這次回來，韋君叫我到貴校演講，不得不來。我隨便講講，諸君也只好隨便聽，至于可供諸位參考的，我敢說一點兒也沒有。

我坐汽車往這里來的時候，本想在車子上想一個題目，無奈汽車一跳跳了三尺多高，要想也想不好。汽車本來是好東西，因為中國道路不平，就不適用?？梢娡鈬臇|西——無□□□③什么學(xué)說——到了中國，因為環(huán)境不同，一點兒□□□。

革命是從外國來的，但是到了中國，卻只有□□□正革命的，卻多得很。各種主義——無論它是古□□□漫的——差不多都介紹到中國來了，但是只有談□□□著那個主義去創(chuàng)作的。為什么呢？都是因為人太□□□幾個人包辦了的原故。上海的情形的確是如此，□□□海的外國人和他們的翻譯接近，那些翻譯又和□□□百姓和外國人卻是不能接近的。中國人所吃的苦□□□國人之間的那些翻譯給他們的。例如，外國人說□□□說是要“打你兩個嘴巴”；外國人說：“No”□□□槍斃你”?，F(xiàn)在外國的學(xué)者，詩人，哲學(xué)家，文學(xué)□□□被幾個中國人包圍起來了。胡適包圍杜威，徐志摩□□□殊斐爾，陳西瀅又包圍什么法郎士。所以我們只□□□□□□□□□□上，關(guān)于這種書少得很。有了革命的環(huán)境，才能產(chǎn)生真正的革命文學(xué)；不然，那種革命文學(xué)，還是唯心的，不是唯物的。中國現(xiàn)在雖然到處都成立了革命政府，但還不能算得革命的環(huán)境，所以革命文學(xué)仍然無從產(chǎn)生?，F(xiàn)在的革命，換句話說，就是“我就是革命，反對我的，就是反革命?！边@種革命不是真正的革命，當然不會產(chǎn)生真正的革命文學(xué)的。

革命文學(xué)有它的祖宗?，F(xiàn)在談革命文學(xué)的，雖然也有一點革命性，但不是真正的革命文學(xué)。他們大概不出以下幾派：

一，在社會上得不到地位的——這種人得不到地位的時候，很喜歡談革命；等到得到了相當?shù)牡匚?，就不談革命了?/p>

二，喜歡刺激的——這種人覺得社會太無聊，想變一變花樣，出來搗搗亂。至如，吃飯吃得沒有味了，想吃一點辣椒一樣。

三，奮斗失敗的——這種人想藉改革社會的名義，自己起來，完全是自私自利的。

四，以社會為對象的——這種人以為社會不好，總要把它推翻；但是怎樣去推翻它，完全沒有一定的辦法；推翻以后，建設(shè)怎樣的社會，也沒有一定的目標；所以完全是空想的，烏托邦的。

五，喜歡小小的變動的——這種人喜歡的是小小的變動，大變動來了，他們卻不歡喜。他們完全和舊社會接近。他們以為革命一成功，馬上就有面包，奶油可吃，這種思想是完全錯誤的。民國成立以前，有所謂南社也者，是主張種族革命的文學(xué)團體。他們從歷□□□□□□□□□□把頭發(fā)留起來，穿上寬袍大袖，這種思想完全是空□□□葉賽寧起初也很歡迎革命，以為革命是一場大風(fēng)雨□□□到來以后，和他理想中的革命完全不同。

六，改頭換面的——從前鼓吹舊文學(xué)的，后來因為新文學(xué)的勢力愈來愈大，一變而為新文學(xué)家這種人是投誠的，不是革命的。

七，打起無產(chǎn)階級的招牌的——這種人口頭上語④起來是為民眾，是為無產(chǎn)階級，其實還是個人主義。倒不如把時代的真相擺出來，給民眾看，至于別人罵我反動，罵我開倒車，都不去管它。

八，想作領(lǐng)袖的——現(xiàn)在上海想作領(lǐng)袖的人很多，所以組織了許多小團體，不能團結(jié)起來。他們所出版的書，也是五顏六色都放在一起，一點兒也不調(diào)和。他們說他們雖不是無產(chǎn)階級，但是腦子里的思想，要變成無產(chǎn)階級的思想，所以他們所講的話就可以代表無產(chǎn)階級。我們沒有做過工人，也不知道沒有錢的時候是什么滋味。他們以為將來無產(chǎn)階級一定勝利，所以提倡無產(chǎn)階級的文學(xué)。那么，萬一無產(chǎn)階級不會勝利，豈不是就不提倡無產(chǎn)階級文學(xué)了嗎？他們也是知識階級，小資產(chǎn)階級，他們以為只有無產(chǎn)階級起來，才能把階級取消，這完全是空想的。以別⑤的人認為黃金時代是在過去，現(xiàn)在的人認為黃金時代乃在將來，恰恰好像把金字塔倒了過來。黃帝時代怎樣，固然無從查考；無產(chǎn)階級時代怎樣怎樣，豈不是同樣地?zé)o從查考么？

九，假藉名義的——以前的太監(jiān)藉著皇帝的名義打人罵人，不給他錢，他便一天到晚的打你罵你。至于是否皇帝叫他那樣打那樣罵，你也無法到皇帝那里去質(zhì)問?，F(xiàn)在的革命文學(xué)，也是如此。要知道革命文學(xué)是否就是他們所說的，必須看清的，現(xiàn)在的，俄國的東西?，F(xiàn)在一提起俄國，一提起紅的顏色，就是犯禁，結(jié)果只有搗亂，沒有理論。因為自己沒有力量，才怕別人。身體好的人，什么都敢吃。這也不敢吃，那也不敢喝的人，一定是病得很危險，不久就要死去的人?，F(xiàn)在無產(chǎn)階級既然起不來，又要把小資產(chǎn)階級壓下去，結(jié)果必定沒有文學(xué)?，F(xiàn)在最需要的是介紹外國東西，尤其是現(xiàn)代的，著名的東西，不過這種事中國人總不肯作罷了。

十，互爭雄長的——創(chuàng)造社和太陽社都譯過俄國東西，后來卻彼此爭著誰先譯的，誰后譯的。這樣看來，難道無產(chǎn)階級出來以后，還要列一張榜，載明某派第一，某派第二嗎？

郭沫若的《手》，做得還不壞。他說，一個革命家打掉了一只手，還用另外的那一只手去作革命文學(xué)。不過槍炮是沒有眼睛的，萬一把頭打掉了，又怎樣辦呢？

王獨清做了一首詩，里面有許多“pom，pom……”⑥的字樣，而且越來越大。原來這也叫作革命文學(xué)。

中國的理論不夠，必須多看革命理論，把自己的思想改變了，才能產(chǎn)生革命文學(xué)。

中國無論到那里，革命革得都不厲害。以前有人說，廣東赤化了。我到廣東去了一趟，才知道完全沒有那回事。不說別的，所謂裸體游行，我在廣東就沒有見過，甚至連攜手同行的也沒有，至多也不過握著一個指頭罷了。此外，在廣東租房，也非找鋪保不可；可見還是商人有勢力。有一天，滿街都貼滿了紅旗，心里想一定是共產(chǎn)黨起來了，那知道那不過是紅旗牌香煙的招紙。廣東尚且如此，別處更不必論。這樣的環(huán)境，試問怎能產(chǎn)生革命文學(xué)呢？

再說現(xiàn)在的印刷工人，你拿稿子叫他付印，校對的時候，稍微難改的地方，他都不肯給你改，出版以后仍然有許多錯字。到了舊歷元旦，他還寫紅貼拜年討賞錢呢。這樣的工人，思想一點兒也沒有改變，試問能去革命嗎？

革命文學(xué)絕對不應(yīng)當禁止。禁止講一年話，去年的那些理論完全消滅，到了明年還是那一套。你禁性史，他出愛的叢書；你禁談三角戀愛，他大談四角戀愛；禁他有什么用呢？去年下命令捉拿張競生，那些當兵的都沒有讀過性史，也不知道張競生是誰，捉了幾天，也沒有捉住他?？梢娭v革命文學(xué)，還不如講戀愛文學(xué)。

現(xiàn)在自己有地位的人，還是用舊方法對待敵人。共產(chǎn)黨說我是無政府主義者，無政府主義者又說我是共產(chǎn)黨，他們都要捉我，但都沒有把我捉去。他們說我在北京搗亂；我同段祺瑞搗亂是有的，但我從來沒有和國民軍搗亂。不過他們說，我既然和段祺瑞搗亂，也就會和他們搗亂，所以非捉我不可。

因為看見青年們煩悶，便有人利用新招牌。但革命到來之后，新招牌必定消滅。因為那時候的環(huán)境完全不同，所以必定滅亡。環(huán)境不變，文學(xué)也不變。只說革命勝利，新的勝利，也就等于說好人有好報，壞人有壞報。

所謂革命文學(xué)，是雙關(guān)的。你說他的文章不好，他說他是講革命的，不是做文章的；你說他不肯革命，他說他是弄文學(xué)的，不是去革命的。革命沒有成功的時候，這種人更多。他們沒有事情可做，只好用文字鼓吹革命，也不過聊以自慰罷了。

不準別人罵人，自己卻整天在那里罵人。這種人好像劊子手一樣，不準強盜殺人，他們卻還去殺強盜。

徐志摩說，訪山訪大山，見人要見名人，所以他才去拜泰谷爾，去拜哈代。他們要祖宗，不要子孫，要保守已存的制度。創(chuàng)造社不然，他們專攻擊已存制度。這兩派主張既然不同，當然要接觸的了，他們卻不接觸。他們不接觸的原故，因為有我站在中間。因此，創(chuàng)造社攻擊我，新月派也攻擊我，他們彼此卻不攻擊。他們因為我還沒有倒，所以要動手打倒我。有⑦是我躲在一邊，一年沒有說話，以為他們必定要接觸了，但是他們?nèi)匀粵]有接觸。到了現(xiàn)在，戀愛小說也來了，愛情小說也來，張資平全集也來了。他們這兩派始終還沒有接觸。

創(chuàng)作和介紹比較起來，創(chuàng)作省力得多。介紹的時候，有一個字，一句話沒有辦法，就得把它放下；翻錯了一個字，或翻錯了一句話，就會有人罵你。創(chuàng)作不然，那句話寫不出來，就換一句話；那一個字不會寫，就造一個字，那都是可以的。創(chuàng)作很容易出名，介紹卻只能叫人罵你。但是只有創(chuàng)作，沒有紹介，總是不行的。所以，非有幾個不肯出名，專事介紹的人，文學(xué)是弄不好的。

（1929年5月26日、27日《北平日報副刊》第61、62號）

從版本價值上講，《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》（以下簡稱《概觀》）無疑要高于《評所謂革命文學(xué)》（以下簡稱《革命文學(xué)》）。這是因為《概觀》經(jīng)過魯迅過目和修改，且被他收入《三閑集》，說明他對于這一版本是充分認可的。而《革命文學(xué)》沒有經(jīng)過魯迅本人過目和審核，可信度不如《概觀》；在《北平日報》發(fā)表時，由于印刷原因，有幾行漏印，導(dǎo)致該文部分字句缺失，文獻的完整程度不如《概觀》。但這是否說明《革命文學(xué)》沒有任何價值呢？也不是。

《革命文學(xué)》在版本價值上雖不如《概觀》，但同樣具有無可替代的史料價值。這是因為，這份演講稿是對魯迅燕京大學(xué)講演內(nèi)容的忠實記錄與整理，這一點可通過兩份講演稿的比較得到證明。比較兩份講演稿可發(fā)現(xiàn)，《革命文學(xué)》的核心觀念，與《概觀》完全相同，結(jié)構(gòu)大致相同，局部上某些字句也有相似之處。首先，兩個文本的核心觀念皆是對于當時流行的所謂“革命文學(xué)”的諷刺與批評，其主旨完全一致?！冬F(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》的題目指向的似乎是整個新文學(xué)，是對當時整個文壇的鳥瞰和批評，但細讀會發(fā)現(xiàn)，魯迅矛頭真正所向一是梁實秋、徐志摩、胡適所代表的現(xiàn)代評論派或新月派，二是創(chuàng)造社所代表的“革命文學(xué)”，批評的重點是創(chuàng)造社所代表的“革命文學(xué)”。與《概觀》內(nèi)容一樣，《評所謂革命文學(xué)》同樣圍繞“革命文學(xué)”的分析與批判展開，認為“有了革命的環(huán)境，才能產(chǎn)生真正的革命文學(xué)；不然，那種革命文學(xué)，還是唯心的，不是唯物的。中國現(xiàn)在雖然到處都成立了革命政府，但還不能算得革命的環(huán)境，所以革命文學(xué)仍然無從產(chǎn)生”。其對“革命文學(xué)”的分析與批判，與《概觀》完全一致。其次，兩個文本的結(jié)構(gòu)大致相同?！陡庞^》分導(dǎo)入、文學(xué)界對西方文學(xué)介紹太少、各種“近似帶革命性”的文學(xué)并非真的“革命文學(xué)”、創(chuàng)造社提倡的“革命文學(xué)”并不成立、結(jié)束五部分，《革命文學(xué)》的結(jié)構(gòu)也大致如此。第三，兩個文本的某些語句也有相似之處。如《概觀》：“這邊也禁，那邊也禁的王獨清的從上海租界里遙望廣州暴動的詩，‘pong pongpong’，鉛字逐漸大了起來”，而《革命文學(xué)》為：“王獨清做了一首詩，里面有許多‘pong，pong……’的字樣，而且越來越大?！眱删浯嬖谙嗨浦?。這種語句上的相似之處還有多處，這里不再一一列舉?？傊?，兩文本存在諸多相似之處，說明《革命文學(xué)》的記錄者并沒有背離和歪曲魯迅講演原意。魯迅在編輯《集外集》時，曾有意刪去了幾篇講演，為什么要刪去呢？主要是因為他認為記錄者的記錄存在問題：“而記錄的人，或者為了方音的不同，聽不很懂，于是漏落，錯誤；或者為了意見的不同，取舍因而不確，我以為要緊的，他并不記錄，遇到空話，卻詳詳細細記了一大通；有些則簡直好像是惡意的捏造，意思和我所說的正是相反的。凡這些，我只好當作記錄者自己的創(chuàng)作，都將它由我這里刪掉?！雹圄斞杆赋龅挠涗浾邌栴}，如“漏落，錯誤”，也許《革命文學(xué)》同樣存在，但取舍不同、專門記錄空話，甚至故意歪曲，諸如這些問題，在《革命文學(xué)》中是不存在的?？梢哉f，《革命文學(xué)》并沒有背離和歪曲魯迅原意，整理者的態(tài)度還是比較嚴肅、客觀的。它的版本價值雖不如《概觀》，但同樣是一個可以采信和參考的文本，它的存在，與《概觀》形成一種相互參照的互文關(guān)系。

《革命文學(xué)》與《概觀》兩個文本間的“同”如上說。這種“同”源于它們所指向的是同一對象，即魯迅1929年5月22日在燕京大學(xué)所作的講演。但是，兩個文本間存在著一定差異也是必然的，因為記錄者不同。講演行為雖由講演者發(fā)出，但講演內(nèi)容的呈現(xiàn)，則要借助記錄者。記錄者不同，同一講演內(nèi)容的呈現(xiàn)必然不同。因此，《革命文學(xué)》與《概觀》兩個文本存在諸多不同之處。

首先，題目不同。魯迅這次講演為即興講演，講前沒有確定題目。《評所謂革命文學(xué)》的題目應(yīng)該是整理者郭亦華所擬，《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》原題為《現(xiàn)今新文學(xué)的概觀》，也極有可能是整理者吳世昌所擬，魯迅收入文集時改為今題。《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》中的“新文學(xué)”主要指的是創(chuàng)造社代表的“革命文學(xué)”，以及胡適、徐志摩代表的現(xiàn)代評論派。這個題目容易讓人想到它是對當時整個新文壇的鳥瞰，其實魯迅矛頭所真正指向的主要是創(chuàng)造社所代表的“革命文學(xué)”，兼及現(xiàn)代評論派。《評所謂革命文學(xué)》的含義更為醒豁，所指更為明確，題目顯示講演的主旨是對“革命文學(xué)”的評價。

第二，對當時流行的“并非真的革命文學(xué)”的分析和強調(diào)不同?！陡庞^》在提到“并非真的革命文學(xué)”時，只提到四種情況，沒有進行明確分類，而《革命文學(xué)》則一口氣列舉了十類“并非真的革命文學(xué)”，突出了對于“并非真的革命文學(xué)”的諷刺與批判。《革命文學(xué)》所列十種“革命文學(xué)”，其中四種《新文學(xué)的概觀》也提到了，其余六種，有些如第五種、第七種、第九種，《概觀》也提到了，但不是以分類的形式。

第三，對徐志摩、成仿吾諷刺的程度不同?！陡庞^》第五段諷刺了徐志摩，但之后再也沒有提及?！陡锩膶W(xué)》則在一開始諷刺徐志摩之后，在講演將近結(jié)束時對之再次進行諷刺。《概觀》在諷刺郭沫若與王獨清后，在文末又重點諷刺了成仿吾?！陡锩膶W(xué)》提到創(chuàng)造社時，只是提到郭沫若與王獨清，沒有提及成仿吾。兩個文本比較，《革命文學(xué)》遺漏了成仿吾，而《概觀》則在文章后半部分遺漏了徐志摩。兩個文本合觀，才能更全面呈現(xiàn)魯迅原始講演中對于徐志摩、成仿吾的態(tài)度。由《革命文學(xué)》可看出，魯迅在講演后半段又一次諷刺了徐志摩，這與他講演之后當晚給許廣平的信是完全符合的。魯迅燕京大學(xué)講演的時間為5月22日傍晚，魯迅當晚給許廣平寫了一封信，信中描述當天講演情況：“我照例從成仿吾一直罵到徐志摩，燕大是現(xiàn)代派信徒居多——大約因為冰心之故——給我一罵，很吃驚?！雹徇@里所謂的“現(xiàn)代派”指的是“現(xiàn)代評論派”，而徐志摩、胡適都被魯迅視為現(xiàn)代評論派的主要成員。由魯迅這封信可看出，魯迅講演所“罵”的兩個主要對象，一為成仿吾所代表的“革命文學(xué)”，一為徐志摩所代表的“現(xiàn)代派”即現(xiàn)代評論派。為什么要罵現(xiàn)代評論派呢？因為在魯迅心目中，燕京大學(xué)是現(xiàn)代評論派的勢力范圍。在講演前一天，即5月21日，他在給許廣平信中，已表明他去燕京大學(xué)講演，是因為“那邊是現(xiàn)代派太出風(fēng)頭了，所以想去講幾句”⑩。這充分說明魯迅去燕京大學(xué)講演，明顯有針對現(xiàn)代評論派的味道，他在講演一開始所說的“沒有想定究竟來講什么”，實為文人狡獪，不能完全相信。由魯迅給許廣平的信以及講演內(nèi)容可大致確定，講前魯迅已經(jīng)想好了兩個批判對象，一為現(xiàn)代評論派，一為創(chuàng)造社代表的“革命文學(xué)”。為引入這兩個對象，他巧妙設(shè)計了兩個導(dǎo)入，由道路壞、汽車無法走，導(dǎo)入到“革命文學(xué)”，由租界的翻譯包圍外國人進而對國人狐假虎威，導(dǎo)入到“現(xiàn)代評論派”。由于存在兩個批判對象，論述起來就容易分散力量，文氣也不太暢達。為避免這一點，魯迅在提及現(xiàn)代評論派之后，就把主要力量放在對于創(chuàng)造社所代表的“革命文學(xué)”的分析和批判上，但同時還沒有忘記對于徐志摩等人的譏刺，這一點從《革命文學(xué)》中可以看出。而《概觀》則只在一開始諷刺了梁實秋、胡適、徐志摩，之后就再沒有提及，這與魯迅講演的原始情形是不符的。由于《概觀》是“改定稿”，魯迅修改過程中，應(yīng)該是把講演后半段對于徐志摩等人的諷刺刪掉了。為什么刪掉呢？可能魯迅本人也意識到了“講演”與“文章寫作”二者間的不同，講演可以任興而談，隨處生發(fā)，旁逸斜出，把“革命文學(xué)”與他所謂的“現(xiàn)代派”捉至一處，進行一鍋燴。但將講演記錄稿進行整理，形成文章并公開發(fā)表，就大為不同了。文章寫作，要講主旨，講結(jié)構(gòu)，講文氣，發(fā)表之后，還要講公開發(fā)表后的影響。講演后半段刪去諷刺徐志摩部分，而無形中加重對于成仿吾等所代表的“革命文學(xué)”的批判力度，目的是為了使文章主旨更清楚，批評目標更明確，文氣也更順暢些。與《概觀》相比，《革命文學(xué)》沒有經(jīng)過魯迅修改，一定程度上留下了魯迅講演的原貌，符合“從成仿吾一直罵到徐志摩”的原始情形。

比起《概觀》，《革命文學(xué)》的有些說法更為大膽直露一些，如認為“中國現(xiàn)在雖然到處都成立了革命政府，但還不能算作革命的環(huán)境”，《概觀》則為：“中國，據(jù)說，自然是已經(jīng)革了命，——政治也許如此罷?！眱上啾容^，《革命文學(xué)》的說法更為直截了當，《概觀》則顯得委婉含蓄?！陡锩膶W(xué)》認為工人的思想還停留在舊時代，沒有任何改變，無法擔(dān)當革命的重任，《概觀》對此則無任何提及。另外，兩個文本的口語化程度也稍有不同?！陡庞^》由于經(jīng)過魯迅本人親自潤色和修改，語言表達更為準確精練，更為書面化一些，如“這邊也禁，那邊也禁的王獨清的從上海租界里遙望廣州暴動的詩”一句，定語過長，句法上非常歐化，文章可這樣寫，話卻不能這樣說。這些地方，應(yīng)該都是魯迅在修改時后加上去的?！陡锩膶W(xué)》沒有經(jīng)過魯迅審核和修改，語言顯得粗糙一些，更為口語化，保留了講演的現(xiàn)場感和親切感。與《概觀》不同，《革命文學(xué)》還提到了邀請人的名字為“韋君”，這一點在《概觀》中只是模糊化為“幾位舊識的人”。

以上簡單列舉了兩個文本的差異，這種差異是難免的。之所以會產(chǎn)生這種差異，與記錄者有關(guān)，也與魯迅的修改有關(guān)。記錄者對講演內(nèi)容的記錄和整理存在多個環(huán)節(jié)，先是記錄，第二步是整理，然后由講演者親自過目并潤色修改，這樣就產(chǎn)生了多個版本。魯迅燕京大學(xué)的此次講演，經(jīng)吳世昌整理后，在《未名》半月刊刊出時，副題有“改定稿”字樣，說明吳世昌的講演記錄稿在理論上至少存在四個版本，一為原始的記錄稿，一為整理稿，一為經(jīng)過魯迅過目審核后的修改稿即“改定稿”，一為魯迅收入個人文集《三閑集》的文集本。而《評所謂革命文學(xué)》雖同為魯迅講演的記錄，但這個文本由于缺少了魯迅審核修改的環(huán)節(jié)，在版本上就不可能出現(xiàn)“改定本”與“文集本”。這個文本，由于缺少魯迅審定一環(huán)節(jié)，加上整理者的水平所限，存在失誤和遺漏在所難免。不過，由于整理者的態(tài)度是嚴肅客觀的，這樣一份未經(jīng)魯迅修改的講演記錄稿，反而有可能更為真實地呈現(xiàn)魯迅此次講演的原始面目。

注釋：