丁重 鄧可斌

摘要：本文重點研究何種情境下政府對中小企業(yè)的政府補貼能更好地推動技術(shù)創(chuàng)新。理論方面，通過構(gòu)建模型證明競爭提升有利于提升政府補貼對中小企業(yè)創(chuàng)新的作用。實證方面，由于“雙創(chuàng)”政策下的政府補貼主要集中在非高新中小企業(yè)，改變了以往政府補貼主要聚焦“高新技術(shù)企業(yè)”的狀態(tài)，加大了中小企業(yè)間的競爭，利用這一“自然實驗”，通過雙重差分法證明了理論假設(shè)。由此得出研究結(jié)論：“雙創(chuàng)”政策對非高新中小企業(yè)政府補貼的增加，改善了競爭環(huán)境，不僅能夠增加非高新中小企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，而且顯著大幅提升了高新中小企業(yè)政府補貼的創(chuàng)新產(chǎn)出。

關(guān)鍵詞：中小企業(yè);高新技術(shù)企業(yè);政府補貼;技術(shù)創(chuàng)新;“雙創(chuàng)”政策;創(chuàng)新產(chǎn)出

文獻標識碼：A

文章編號：1002-2848-2019（05）-0097-09

一、引言

黨的十九大指出要“加強對中小企業(yè)創(chuàng)新的支持”。在政府對中小企業(yè)創(chuàng)新的支持政策中，政府補貼的作用無疑十分重要。研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)（包括中小企業(yè)）增加專利申請更多只是為了迎合高新企業(yè)認定標準以獲得政府補貼[1];而政府對高新技術(shù)企業(yè)的補貼也沒有產(chǎn)生應(yīng)有的創(chuàng)新績效提升效應(yīng)[2]。因此，政府補貼的作用如何發(fā)揮仍是亟待解決的重要問題。針對發(fā)達國家的文獻指出，由于中小企業(yè)更容易出現(xiàn)研發(fā)投入低于最優(yōu)水平的情況，對中小企業(yè)的政府補貼能有效增加創(chuàng)新產(chǎn)出，而大企業(yè)政府補貼對技術(shù)創(chuàng)新的激勵效應(yīng)較低[3-4]。因此，國內(nèi)外文獻的研究結(jié)論顯然存在明顯差異。

本文致力于討論在中小企業(yè)中，如何更有效發(fā)揮政府補貼對其技術(shù)創(chuàng)新的推動作用。楊國超等[5]指出，改善政府補貼效率的一個可行辦法就是強化高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)審查，加大對企業(yè)違規(guī)認證高新企業(yè)的處罰。但我們認為，由于資質(zhì)審查中企業(yè)與政府間信息不對稱難以徹底消除，另一作法也可能產(chǎn)生好的效果：即降低高新中小企業(yè)在獲得政府補貼中的絕對占優(yōu)地位，增加競爭性政府補貼。這樣可以加強企業(yè)競爭，迫使企業(yè)在獲得政府補貼后更注重創(chuàng)新產(chǎn)出。對后一個方法的檢驗正是本文的根本目的。2014—2015年中國政府倡導(dǎo)的“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”（簡稱“雙創(chuàng)”）政策為我們提供了檢驗的政策環(huán)境。在“雙創(chuàng)”政策推動下，2015年非高新中小企業(yè)獲得的政府補貼有一個突然加速的增長①。2016年1月，我國重新修訂了《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》，此次修訂版明確指出要加大對創(chuàng)新企業(yè)尤其是中小企業(yè)創(chuàng)新的扶持力度。

本文通過三個步驟進行理論和實證檢驗。首先，拓展了Takalo等[6]關(guān)于政府補貼與創(chuàng)新產(chǎn)出關(guān)系的模型。通過引入競爭因子，證明了競爭有助于提升政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出的推動作用。其次，利用“雙創(chuàng)”政策下非高新中小企業(yè)得到的政府補貼在2015年的突然性增加，通過雙重差分法（Difference in Difference，DID）證明了理論判斷：政府補貼對中小企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的作用在2015年后有明顯增加，無論高新技術(shù)或非高新技術(shù)企業(yè)均是如此。最后，進一步證明那些在“雙創(chuàng)”政策下越多非高新中小企業(yè)得到政府補貼的城市（代表中小企業(yè)間競爭程度越高），政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出的推動作用越大。

本研究的貢獻在于兩方面：第一，利用“雙創(chuàng)”這一外生事件，較好解決了政府補貼和創(chuàng)新產(chǎn)出之間的內(nèi)生性問題，并為中小規(guī)模企業(yè)獲得政府補貼是否能夠帶來有效的創(chuàng)新產(chǎn)出提供了堅實的理論到實證一致的證據(jù)。第二，已有文獻指出政府補貼提供給高新技術(shù)企業(yè)并不能促進其創(chuàng)新產(chǎn)出[1，7]。然而，本文發(fā)現(xiàn)這是政府補貼受面較窄帶來的競爭不足所致，而非僅僅是高新技術(shù)企業(yè)認定的問題。

近年高新技術(shù)企業(yè)認定有效性的研究成為學(xué)界熱點。一些文獻肯定了高新企業(yè)認定對企業(yè)創(chuàng)新的正面意義[8-9]。但很多研究沒有考慮高新技術(shù)企業(yè)認定與企業(yè)創(chuàng)新之間的內(nèi)生性影響：企業(yè)可能為了獲得高新技術(shù)企業(yè)資格而偽造會計信息，或是操縱專利申請[2，5]。國外一些學(xué)者指出，擴寬政府補貼范圍，通過加強補貼競爭以推動政府補貼的創(chuàng)新產(chǎn)出，這或許是提升政府補貼效率的有效途徑[10-11]。

本文余下內(nèi)容安排如下：第二部分是理論模型和研究假設(shè);第三部分是實證變量選擇與數(shù)據(jù)來源;第四部分是實證結(jié)果和分析;最后是結(jié)論和政策建議。

二、理論模型與研究假設(shè)

本節(jié)通過理論模型闡明政府補貼的競爭提升，會使得政府補貼對創(chuàng)新激勵的作用增加

本文所述的競爭提升或競爭環(huán)境改善，均指企業(yè)對政府補貼的競爭。。由于競爭環(huán)境改變對于高新技術(shù)中小規(guī)模企業(yè)和非高新技術(shù)中小規(guī)模企業(yè)獲得政府補貼的影響存在本質(zhì)區(qū)別，因此下文分別進行論證。

（一）理論模型

因此，政府補貼競爭程度的增加會提升政府補貼對高新技術(shù)中小規(guī)模企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的推動作用。

2.非高新技術(shù)中小規(guī)模企業(yè)模型

對于非高新技術(shù)中小規(guī)模企業(yè)而言，由于無法得到政府的稅收優(yōu)惠等政策支持來主導(dǎo)或占領(lǐng)市場，所以絕大部分產(chǎn)出只能通過創(chuàng)新投入來實現(xiàn)。所以有

這表明競爭環(huán)境的微小邊際改善不會引起政府對某公司補貼的翻倍增長。。顯見隨著政府補貼競爭程度的增加，會增加非高新技術(shù)中小規(guī)模企業(yè)創(chuàng)新投入，并引致創(chuàng)新產(chǎn)出增加。

（二）研究假設(shè)

由理論模型推論可以得到假設(shè)1。

假設(shè)1：“雙創(chuàng)”政策促進了中小企業(yè)間競爭，同時推動了高新中小企業(yè)和非高新中小企業(yè)政府補貼在提升創(chuàng)新產(chǎn)出方面的作用。

本文模型表明，對于高新中小企業(yè)，競爭強度加大會帶來其政府補貼下降。由假設(shè)1可推斷，在“雙創(chuàng)”政策環(huán)境下，在非高新中小企業(yè)得到政府補貼支持數(shù)量更多的地區(qū)，高新中小企業(yè)面臨的補貼競爭也更激烈，高新和非高新中小企業(yè)政府補貼帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出也更高。由此可以得到假設(shè)2。

假設(shè)2：非高新中小企業(yè)得到政府補貼支持數(shù)量更多的地區(qū)，企業(yè)間競爭更激烈，高新和非高新中小企業(yè)的政府補貼帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出也更高。

三、實證變量選擇與數(shù)據(jù)來源

1.政策背景與實證方程

2015年政府補助強度及其與2012—2014年補助強度均值的比較如圖1所示。從中可見，規(guī)模處于上市公司中20%～30%的非高新技術(shù)企業(yè)在2015年獲得激增的政府補貼，而處于同樣規(guī)模的高新技術(shù)企業(yè)在2015年獲得的政府補貼沒有明顯增加。這說明，“雙創(chuàng)”政策主要使得非高新中小企業(yè)得到政府補貼激增。本文將處于20%～30%規(guī)模的非高新技術(shù)企業(yè)作為實驗組，同等規(guī)模的高新技術(shù)企業(yè)作為控制組。

借鑒Aghion等和Guo等[12-13]的研究方法，本文建立以下DID回歸模型檢驗政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響：

其中，下標i代表公司，j代表城市地區(qū)，k代表行業(yè)，t代表時間。IE是創(chuàng)新產(chǎn)出強度。本文將發(fā)明專利數(shù)（Invention）、實用新型專利數(shù)（Utility）和總專利數(shù)（Tpatent）分別作為被解釋變量[14];agrd代表政府補貼;year15是時間虛擬變量，為1代表時間為2015年，為0代表2015年之外的年份

“雙創(chuàng)”在2014年9月由李克強總理提出，2015年開始政府加大對企業(yè)的政府補貼，所以可以將這次政府的“雙創(chuàng)”政策帶來的2015年非高新中小企業(yè)政府補貼激增視作外生事件。;fgasset是虛擬變量，為1時代表前20%～30%規(guī)模較小的非高新技術(shù)企業(yè)，為0時代表前20%～30%規(guī)模較小的高新技術(shù)企業(yè)。交叉項agrd×fgasset×year15的系數(shù)，表示政府補貼與是否為前20%～30%規(guī)模較小的非高新技術(shù)企業(yè)虛擬變量以及是否為2015年虛擬變量結(jié)合，對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。

根據(jù)已有文獻，本文引入一系列控制變量：公司規(guī)模Size[15];公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量IO;公司資產(chǎn)負債率TL[16];研發(fā)投入強度RDS[17];營業(yè)收入Sales[12];現(xiàn)金流CFlow[18];λj是城市地區(qū)固定效應(yīng);ωk是行業(yè)固定效應(yīng)。變量說明詳見表1。

同時，建立回歸方程式（7）來檢驗中小高新企業(yè)獲得政府補貼所帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出強度提升與其它規(guī)模高新企業(yè)相比無顯著差別。

2.變量和數(shù)據(jù)來源說明

本文數(shù)據(jù)主要來源于國泰安（CSMAR）中國上市公司數(shù)據(jù)庫。上市公司高新企業(yè)根據(jù)國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫中的上市公司高新企業(yè)資質(zhì)認定選取。由于CSMAR數(shù)據(jù)庫從2007年才開始披露企業(yè)研發(fā)投入數(shù)據(jù)，本文采用資產(chǎn)負債表中“開發(fā)支出”科目期末數(shù)—期初數(shù)度量研發(fā)投入，研發(fā)投入強度數(shù)據(jù)起始時間是2008年。由于2018年政府補貼數(shù)據(jù)還沒有發(fā)布，因此樣本起止時間為2008—2017年。剔除金融類企業(yè)后，樣本共731家公司，包括了A股、中小板以及創(chuàng)業(yè)板企業(yè)。本文參照2012年修訂的《上市公司行業(yè)分類指引》來劃分行業(yè)。

四、實證結(jié)果和分析

（一）描述性統(tǒng)計

圖2比較了實驗組（前20%～30%規(guī)模較小的非高新企業(yè)）和控制組（前20%～30%規(guī)模較小的高新企業(yè)）在2007之后的政府補貼強度均值。從中可看出，處于實驗組企業(yè)（處于20%～30%規(guī)模的非高新企業(yè)）的政府補貼強度確實只在2015年得到顯著增長。在此前和此后，實驗組企業(yè)的政府補貼強度與對照組差別都是有限的。

（二）平衡性檢驗

本文以政府補貼強度為因變量，考察了政策沖擊前三年（2012、2013、2014）和政策沖擊后兩年（2016、2017）與實驗組交叉項系數(shù)，發(fā)現(xiàn)政策沖擊前三年和后兩年與實驗組交叉項系數(shù)都不顯著，而fgasset×year15系數(shù)高度顯著。因此，通過了平衡趨勢檢驗。限于篇幅，結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?/p>

（三）回歸結(jié)果

1.假設(shè)1檢驗

（1）政府補貼對中小企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響

在“雙創(chuàng)”政策外生事件下，激增的非高新中小企業(yè)政府補貼是否會通過競爭壓力，提升高新與非高新兩類中小企業(yè)政府補貼的創(chuàng)新產(chǎn)出，其檢驗結(jié)果如表2所示。從中可見，無論是否加入控制變量，year15系數(shù)均顯著為負，這說明2015年的創(chuàng)新產(chǎn)出強度（包括發(fā)明專利、實用新型專利和總專利）要比非2015年的創(chuàng)新產(chǎn)出強度低;fgasset系數(shù)均顯著為負，這表明非高新中小企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出要比高新中小企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出強度更低。

在表2第（1）（2）列中，當(dāng)使用發(fā)明專利Invention作為因變量時，所有包含agrd的變量系數(shù)（包括agrd與其他變量構(gòu)成的交叉項系數(shù)）都不顯著，說明政府補貼對發(fā)明類的創(chuàng)新產(chǎn)出的作用不甚明顯。這與之前相關(guān)文獻[1，5]的研究結(jié)果相吻合。

此處重點分析agrd×fgasset×year15，agrd×year15和fgasset×year15的系數(shù)。在表2第（3）—（6）列，agrd×fgasset×year15的系數(shù)顯著為負，說明2015年非高新中小企業(yè)通過政府補貼所產(chǎn)生的創(chuàng)新產(chǎn)出強度（包括實用新型專利和總專利）要比高新中小企業(yè)的低。agrd×year15的系數(shù)顯著為正，說明2015年激增的非高新中小企業(yè)政府補貼，提升了高新中小企業(yè)政府補貼的創(chuàng)新產(chǎn)出強度（包括實用新型專利和總專利）。如前文所述，2015年“雙創(chuàng)”政策使得非高新中小企業(yè)政府補貼激增，根據(jù)假設(shè)1，這一補貼激增會帶來高新/非高新中小企業(yè)競爭加劇，從而使得政府補貼—創(chuàng)新產(chǎn)出的正向聯(lián)系顯著增加。因此，此處agrd×year15的系數(shù)顯著為正證明了假設(shè)1的邏輯推斷。

在表2中，交互項fgasset×year15的系數(shù)顯著為正，表示在2015年沒有獲得政府補貼的非高新中小企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出提升。這意味著2015年非高新中小企業(yè)獲得激增的政府補貼，有利于改善中小企業(yè)創(chuàng)新之間的競爭環(huán)境，不僅提高了部分非高新中小企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，而且提升了高新技術(shù)中小規(guī)模企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，從而也證明了本文的假設(shè)1。

其他系數(shù)中，agrd×fgasset×year15顯著為負，agrd×year15顯著為正，且agrd×year15系數(shù)與agrd×fgasset×year15系數(shù)的絕對值和顯著性水平均基本相當(dāng)，即agrd×year15系數(shù)與agrd×fgasset×year15系數(shù)兩個系數(shù)值相加基本相抵，說明非高新中小企業(yè)獲得的政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出強度（包括實用新型專利和總專利）不存在負面作用①?？刂谱兞恐校琓L系數(shù)顯著為負，說明企業(yè)資產(chǎn)負債率越高，創(chuàng)新產(chǎn)出強度（包括實用新型專利和總專利）越高。

（2）高新企業(yè)中政府補貼的創(chuàng)新產(chǎn)出

前文已證明中小非高新企業(yè)獲得激增的政府補貼所帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出強度比同等規(guī)模的高新企業(yè)更低。進一步的，如果能夠觀察到中小高新企業(yè)政府補貼所帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出強度提升，與其它規(guī)模高新企業(yè)相比無顯著差別或者更低的話，則可以證明中小非高新企業(yè)政府補貼所帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出比所有高新企業(yè)政府補貼帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出低，其檢驗結(jié)果如表3所示。

此處重點觀察agrd×gxasset的系數(shù)。在表3第（1）（3）列中，agrd×gxasset的系數(shù)顯著為負，表明中小高新企業(yè)獲得政府補貼所產(chǎn)生的發(fā)明專利和總專利產(chǎn)出強度要比其他規(guī)模高新企業(yè)的更低。在第（2）列中，agrd×gxasset的系數(shù)不顯著，說明中小高新企業(yè)獲得政府補貼所產(chǎn)生的實用新型專利產(chǎn)出強度與其它規(guī)模高新企業(yè)基本一致。由此可以推知：當(dāng)創(chuàng)新環(huán)境改善后，高新企業(yè)政府補貼帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出高于非高新①?需要指出的是，此處三變量交叉項系數(shù)實際是非高新中小企業(yè)（實驗組）在得到政府補貼后，其對創(chuàng)新產(chǎn)出的相對影響。作為對照組的是，高新中小企業(yè)獲得同樣政府補貼所能帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出。其為負值，只是代表非高新中小企業(yè)得到政府補貼后帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出，要低于高新中小企業(yè)獲得同樣補貼所能帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出。因此，如果要計算非高新中小企業(yè)獲得的政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出強度的絕對影響，就需要將agrd×year15的系數(shù)與agrd×fgasset×year15的系數(shù)加總求和（在系數(shù)均顯著的前提條件下）。

中小企業(yè)獲得政府補貼帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出。另外需要注意的是，盡管agrd的系數(shù)是顯著的，但因此時沒有考慮內(nèi)生性問題，所以僅能說明政府補貼與創(chuàng)新產(chǎn)出間的相關(guān)性，而不能說明因果性。

2.假設(shè)2檢驗

（1）政府補貼競爭的地區(qū)差異與創(chuàng)新產(chǎn)出

根據(jù)每個城市中獲得政府補貼的非高新中小規(guī)模企業(yè)頻數(shù)高低，將樣本平均劃分成高低兩組。高組即非高新企業(yè)對高新企業(yè)的競爭沖擊更大的一組樣本。然后，分別對補貼頻次高低兩組城市的非高新中小企業(yè)與相應(yīng)城市的高新中小企業(yè)進行匹配，構(gòu)建出高低兩組城市樣本。其中，高組城市樣本包含了獲得補貼次數(shù)較多城市的非高新中小企業(yè)和這些城市的高新中小企業(yè);低組城市樣本包含了獲得補貼次數(shù)較少城市的非高新中小企業(yè)和相應(yīng)城市的高新中小企業(yè)。使用這兩組樣本，分別進行回歸檢驗，結(jié)果如表4所示。

此處重點觀察fgasset×year15的系數(shù)。在表4第（1）—（3）列中，fgasset×year15的系數(shù)分別為0.3013、0.2610和0.5422，明顯比表2第（2）（4）（6）列中的相應(yīng)系數(shù)0.1694、0.2178和0.4133增加了，表明2015年的“雙創(chuàng)”政策使得高組非高新中小企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平明顯提高了。

在表4高組樣本回歸中，第（2）（3）列agrd×year15的系數(shù)分別為12.2115和32.3737，明顯比表2中第（4）（6）列agrd×year15的系數(shù)7.0185和22.3756提高了，表明2015年高組高新中小企業(yè)政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出的促進作用提高了。agrd×fgasset×year15的系數(shù)不顯著，說明在高組中2015年非高新中小企業(yè)獲得激增政府補貼帶來的創(chuàng)新產(chǎn)出與高新中小企業(yè)相比無差異，也即在高組中，2015年非高新中小企業(yè)獲得激增的政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出也具有顯著的促進作用。在表4低組樣本回歸中，agrd×fgasset×year15、agrd×year15和fgasset×year15的系數(shù)基本都不顯著，表明中小高新和非高新技術(shù)企業(yè)獲得的政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出的促進作用十分微弱。

綜上可以證明假設(shè)2，即在競爭激烈的環(huán)境中，無論高新中小企業(yè)，還是非高新中小企業(yè)，其政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出的作用都是顯著的，但在競爭缺乏的環(huán)境中，政府補貼則缺乏效率。

（2）重新分組后的進一步檢驗

為檢驗不同分組方法是否會影響假設(shè)2的檢驗結(jié)果，本文對各城市按非高新中小企業(yè)的樣本期資助頻數(shù)進行排名，將城市排名在前1/3的劃為高組，將城市排名在后2/3的劃為低組。分別對高低兩組城市的非高新中小企業(yè)與相應(yīng)城市的高新中小企業(yè)進行匹配，重新構(gòu)建出競爭強度高低的兩組樣本，并分別在這兩組樣本中將政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出進行回歸檢驗分析，結(jié)果與表4基本一致。因此，本文再次證明了假設(shè)2。

（三）穩(wěn)健性檢驗

在穩(wěn)健性檢驗中，本文采用專利數(shù)/R&D投入度量創(chuàng)新產(chǎn)出強度，并替換了基礎(chǔ)回歸中的創(chuàng)新產(chǎn)出強度指標，檢驗結(jié)果與前文回歸結(jié)果基本一致。其它的穩(wěn)健性檢驗還包括：僅采用民營企業(yè)樣本、更換樣本期、采用規(guī)模最小10%企業(yè)為實驗組并相應(yīng)調(diào)整控制組、僅保留顯著性高的控制變量等。上述檢驗結(jié)果均支持了本文的主要結(jié)論，限于篇幅，結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?/p>

五、結(jié)論

政府補貼制度被國際學(xué)界認為是激勵中小企業(yè)創(chuàng)新的有效途徑，而國內(nèi)學(xué)者的研究卻指出我國政府補貼效果欠佳，本文認為這可能是因為政府補貼范圍過窄，補貼機制過于僵化，導(dǎo)致補貼競爭不足所致。對此，本文首先進行了理論分析，說明政府補貼的競爭增加，有利于提升補貼對中小企業(yè)創(chuàng)新的作用，無論是高新技術(shù)中小企業(yè)還是非高新技術(shù)中小企業(yè)，均是如此。然后，利用“雙創(chuàng)”政策進行了實證檢驗?！半p創(chuàng)”政策下的政府補貼主要集中在非高新中小企業(yè)，改變了以往政府補貼主要聚焦“高新技術(shù)企業(yè)”的狀態(tài)，加大了中小企業(yè)間的競爭。研究發(fā)現(xiàn)：第一，“雙創(chuàng)”政策對非高新中小企業(yè)政府補貼的增加，改善了競爭環(huán)境，不僅能夠增加非高新中小企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，而且顯著大幅提升了高新中小企業(yè)政府補貼的創(chuàng)新效率。第二，在競爭激烈的環(huán)境中，政府補貼對于高新中小企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出提升作用，是顯著高于非高新中小企業(yè)的。但在競爭缺乏的環(huán)境中，政府補貼對高新和非高新中小企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的作用都十分有限。第三，政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出的推動作用，主要體現(xiàn)在對實用新型創(chuàng)新方面，對于發(fā)明創(chuàng)新的推動作用仍十分微弱。

本文研究具有較強政策意義。第一，證明了“雙創(chuàng)”政策實施有利于激活中小企業(yè)競爭環(huán)境，提升政府補貼在推動中小企業(yè)創(chuàng)新效率方面的作用;第二，根據(jù)本文的研究結(jié)論，無論是政府對高新技術(shù)企業(yè)的認定，還是政府補貼的發(fā)放，均需要在良好的競爭環(huán)境下才能體現(xiàn)政策支持對創(chuàng)新產(chǎn)出的激勵作用;第三，如何體現(xiàn)政府補貼對中小企業(yè)發(fā)明創(chuàng)新的激勵作用，是政府部門今后需要認真研究的重要課題。

參考文獻：

[1]?黎文靖， 鄭曼妮. 實質(zhì)性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新？——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響[J]. 經(jīng)濟研究， 2016（4）： 60-73.

[2]?謝海洋， 曹少鵬， 高敏. 高科技資質(zhì)認定政策有效性研究——基于雙重差分PSM方法的檢驗[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟探討， 2017（9）： 75-82.

[3]?Bronzini R， Iachini E. Are incentives for R&D effective？ Evidence from a regression discontinuity approach[J]. American Ecoonomic Journal： Economic policy， 2014， 6（4）： 100-134.

[4]?Bronzini R， Piselli P. The impact of R&D subsidies on firm innovation[J]. Research Policy， 2016， 45（2）： 442-457.

[5]?楊國超， 劉靜， 廉鵬， 等. 減稅激勵、研發(fā)操縱與研發(fā)績效[J]. 經(jīng)濟研究， 2017（8）： 110-124.

[6]?Takalo T， Tanayama T， Toivanen O. Estimating the benefits of targeted R&D subsidies[J]. Review of Economics and Statistics， 2013， 95（1）： 255-272.

[7]?羅雨澤， 羅來軍， 陳衍泰. 高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)TFP由何而定？——基于微觀數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 管理世界， 2016（2）： 8-18.

[8]?譚龍， 劉文瀾， 宋賽賽. 高新技術(shù)企業(yè)認定促進專利申請量增長的實證分析[J]. 技術(shù)經(jīng)濟， 2013（4）： 1-6.

[9]?孫剛， 孫紅， 朱凱. 高科技資質(zhì)認定與上市企業(yè)創(chuàng)新治理[J]. 財經(jīng)研究， 2016（1）： 30-39.

[10]Aghion P， Bloom N， Blundell R， et al. Competition and innovation： An inverted-U relationship[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2005， 120（2）： 701-728.

[11]Hashmi A R. Competition and innovation： The inverted-U relationship revisited[J]. Review of Economics and Statistics， 2013， 95（5）： 1653-1668.

[12]Aghion P， Van Reenen J， Zingales L. Innovation and institutional ownership[J]. American Economic Review， 2013（103）： 277-304.

[13]Guo D， Guo Y， Jiang K. Government-subsidized R&D and firm innovation： Evidence from China[J]. Research Policy， 2016， 45（6）： 1129-1144.

[14]吳延兵. 財政分權(quán)促進技術(shù)創(chuàng)新嗎？[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)， 2019（3）： 13-25.

[15]沈達勇. 股票流動性、管理層激勵與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2017（5）： 31-39.

[16]Atanassov J， Nanda V， Seru A. Finance and innovation： The case of publicly traded firms[R]. Working paper， University of Oregon， Georgia institute of Technology， and University of Chicago， 2007.

[17]Almeida H， Hsu P H， Li D. Less is more： Financial constraints and innovative efficiency[R]. Working Paper， 2011.

[18]張惠琳， 倪驍然. QFII持股如何影響企業(yè)創(chuàng)新： 來自上市企業(yè)專利及研發(fā)的證據(jù)[J]. 金融學(xué)季刊， 2017（2）： 1-29.