柳 樹(shù)

【內(nèi)容提要】國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究中國(guó)和印度在印度洋的關(guān)系時(shí)，較多采用現(xiàn)實(shí)主義研究范式，易于突出中印之間的沖突，多對(duì)未來(lái)前景持悲觀態(tài)度。面對(duì)復(fù)雜的研究對(duì)象，現(xiàn)實(shí)主義研究范式有其合理性一面，卻也有相關(guān)缺陷。本文嘗試運(yùn)用新自由制度主義分析框架對(duì)中印在印度洋的互動(dòng)展開(kāi)研究，發(fā)現(xiàn)中印在印度洋基本上處于一種合作而非沖突的狀態(tài)；固然兩國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)的一面，但是完全可以通過(guò)加強(qiáng)政策協(xié)調(diào)，與其他相關(guān)國(guó)家一起，在印度洋建立更加完善有效的合作制度，共同維護(hù)印度洋的航行自由與安全。

在研究中印關(guān)系的著述中，特別是在研究中印在印度洋的關(guān)系著述中，“沖突”二字經(jīng)常可見(jiàn)。表面上看，近年來(lái)，中印在印度洋上的競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)無(wú)處不在，印度對(duì)中國(guó)進(jìn)入印度洋保持高度警惕，并且采取針?shù)h相對(duì)的反制措施，特別是在 “一帶一路”倡議上，印度明確表達(dá)了不同的意見(jiàn)。正因如此，在中印關(guān)系研究中，現(xiàn)實(shí)主義理論的研究范式占據(jù)了絕對(duì)的主流，基本見(jiàn)不到其他的國(guó)際關(guān)系理論。現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)目前中印關(guān)系的解釋是主流，但并不代表一定是正確的方式和方向。印度洋對(duì)中國(guó)的重要性已廣為人知，也是 “一帶一路”的重要區(qū)域。在百年未有之變局的背景之下，對(duì)中國(guó)來(lái)講，在印度洋上如何處理好與印度的關(guān)系，是一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是一個(gè)重大的理論問(wèn)題，理論上清晰了，實(shí)踐中才會(huì)有章可循。先不論現(xiàn)實(shí)主義是否對(duì)中印關(guān)系具有解釋和指導(dǎo)能力，換一個(gè)視角、換一種理論來(lái)研究之，總是有益的嘗試。正因如此，本文試圖從新自由制度主義理論的視角來(lái)分析目前中印在印度洋上的競(jìng)爭(zhēng)與合作，以及雙方通過(guò)建立國(guó)際制度加強(qiáng)合作、避免沖突的可能性。中印在印度洋關(guān)系的外部環(huán)境是非常復(fù)雜的，其中最重要的外部因素是美國(guó)，因?yàn)槊绹?guó)是全球也是印度洋上的最強(qiáng)大的軍事力量。但為了分析的方便，本文不考慮其他外部因素，只分析中印之間的關(guān)系，這對(duì)最后的結(jié)論不會(huì)有根本性的影響。

一、研究中理論運(yùn)用的單一性

隨著中國(guó)在印度洋利益的不斷增長(zhǎng)，印度洋問(wèn)題成為近年來(lái)學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。雖然研究者很少明確聲明以現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論為研究范式，但無(wú)論是對(duì)中國(guó)、美國(guó)、印度等大國(guó)的印度洋戰(zhàn)略的研究，還是對(duì)大國(guó)在印度洋上互動(dòng)的研究，等等，①相關(guān)的研究成果及主要觀點(diǎn)，參見(jiàn)石志、宏馮梁：《印度洋海上安全研究綜述》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2016年第2期。該文是至今為止比較詳細(xì)、全面的、包括國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于印度洋海上安全研究的綜述。本文雖然重點(diǎn)針對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究范式，但不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)外的學(xué)者在研究這一問(wèn)題時(shí)，絕大部分也是采用了現(xiàn)實(shí)主義理論的研究范式。讀者都可以合理地得出這樣的結(jié)論：各國(guó)在印度洋上較量的基本原則，就是權(quán)力界定利益。這些研究大部分都運(yùn)用了現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的基本要素：權(quán)力、利益、均勢(shì)、無(wú)政府主義等。大部分成果所得出的結(jié)論也是現(xiàn)實(shí)主義的：印度洋上的無(wú)政府主義狀態(tài)，將導(dǎo)致沖突不可避免；中印博弈類似于“零和游戲”，中國(guó)在印度洋持續(xù)增長(zhǎng)的影響力將削弱印度作為印度洋純安全提供者的努力；②ShishirUpadhyaya，”Expansion of Chinese Maritime Power in the Indian Ocean：Implications for India”，Defense Studies，2017，Vol.17，No.1，p.64印度正在對(duì)中國(guó)進(jìn)入印度洋采取反制措施，反過(guò)來(lái)中國(guó)又將進(jìn)一步加大進(jìn)入印度洋的力量，兩國(guó)相互對(duì)抗，陷入所謂的 “安全困境”。③Sanjive Sokinda，”India's Strategy for Countering China's Increased Influence in the Indian Ocean”，The Centre for Defence and Strategic Studies （CDSS）of the Australian Defence College.http：//www.defence.gov.au/ADC/Publications/IndoPac/Sokinda_IPS_Paper.pdf.云南財(cái)經(jīng)大學(xué)印度洋地區(qū)研究中心發(fā)布的 《印度洋地區(qū)發(fā)展報(bào)告 （2013）：印度洋形勢(shì)與戰(zhàn)略》預(yù)言未來(lái)的世界與地區(qū)大國(guó)沒(méi)有哪一個(gè)能真正控制印度洋，只能通過(guò)博弈在印度洋構(gòu)建一種脆弱的 “均勢(shì)”格局；④汪戎、朱翠萍、萬(wàn)廣華編：《印度洋地區(qū)藍(lán)皮書：印度洋地區(qū)發(fā)展報(bào)告 （2013）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，摘要部分，第1頁(yè)。陳利君等認(rèn)為中美印三國(guó)在印度洋上的博弈形成了 “彈性均勢(shì)”，在一段時(shí)期內(nèi)這一局面難以打破，并呈現(xiàn)出不平衡態(tài)勢(shì)；①陳利君、許娟：《彈性均勢(shì)與中美印在印度洋上的經(jīng)略》，《南亞研究》2012年第4期。王曉文指出未來(lái)在印度洋地區(qū)可能形成美國(guó)主導(dǎo)下的 “霸權(quán)均勢(shì)”。②王曉文：《21世紀(jì)美國(guó)的印度洋戰(zhàn)略與美國(guó)霸權(quán)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2014年第4期。我們暫且不去討論印度洋是否存在 （或能夠形成）這些 “均勢(shì)”，“均勢(shì)”是典型的現(xiàn)實(shí)主義概念，無(wú)論那一種 “均勢(shì)”，都是 “權(quán)力”較量形成的一種狀態(tài)，反應(yīng)了典型的現(xiàn)實(shí)主義邏輯：力量對(duì)等是合作的基礎(chǔ)。關(guān)于印度對(duì)中國(guó)進(jìn)入印度洋的反應(yīng)，李家勝較為全面地分析了其他學(xué)者的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)者的觀點(diǎn)也都是在現(xiàn)實(shí)主義的分析框架內(nèi)得出的。李家勝的研究范式也是典型的現(xiàn)實(shí)主義，他運(yùn)用了“施動(dòng)——反應(yīng)”模式來(lái)研究印度的 “行為邏輯”，這就比一般的實(shí)證研究具有更高的理論高度。他認(rèn)為，印度經(jīng)略印度洋和中國(guó)進(jìn)入印度洋所導(dǎo)致的緊張情勢(shì)似乎不可避免，印度對(duì)中國(guó)進(jìn)入印度洋一向保持警惕心態(tài)，不過(guò)依據(jù)議題敏感性的高低，印度的反應(yīng)也有所不同。③李家勝：《印度洋相遇——印度應(yīng)對(duì)中國(guó)進(jìn)入印度洋的行為邏輯》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第9期。

為了處理好與印度的關(guān)系并更有效地增強(qiáng)我國(guó)在印度洋的存在，學(xué)者們提出了很多應(yīng)對(duì)之策，從中更加可以看出，這些對(duì)策也都是現(xiàn)實(shí)主義的。如李家勝提出要加強(qiáng)中印兩國(guó)之間的增信釋疑工作，顧及印度在印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略特性，中國(guó)要采取循序漸進(jìn)的策略進(jìn)入印度洋，從低敏感性議題的領(lǐng)域進(jìn)入印度洋等。④李家勝：《印度洋相遇——印度應(yīng)對(duì)中國(guó)進(jìn)入印度洋的行為邏輯》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第9期，第61頁(yè)。朱翠萍認(rèn)為，西印度洋的巴基斯坦和東印度洋的緬甸是中國(guó)進(jìn)入印度洋的戰(zhàn)略支撐，并且中國(guó)在印度洋架構(gòu)了三個(gè)戰(zhàn)略支撐點(diǎn)，即巴基斯坦的瓜達(dá)爾港、斯里蘭卡的漢班托塔港和與中國(guó)云南相鄰的緬甸；為了彌補(bǔ)中國(guó)在印度洋的地緣劣勢(shì)，應(yīng)該大力提升遠(yuǎn)洋海軍實(shí)力，建立遠(yuǎn)洋補(bǔ)給基地，最大限度地保障 “能源通道”與 “貿(mào)易通道”的暢通，維護(hù)國(guó)家安全。⑤朱翠萍：《中國(guó)的印度洋戰(zhàn)略：動(dòng)因、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《南亞研究》2012年第3期。類似的意見(jiàn)還很多，不再一一贅述。⑥在論述 “一帶一路”與中印關(guān)系的著述中，大部分成果也典型地采用了現(xiàn)實(shí)主義的理論范式，因這不是本文的重點(diǎn)，不再展開(kāi)論述。參見(jiàn)：朱翠萍：《“一帶一路”倡議的南亞方向：地緣政治格局、印度難點(diǎn)與突破路徑》，《南亞研究》2017年第2期；［澳大利亞］大衛(wèi)·布魯斯特：《“一帶一路”倡議對(duì)南亞和印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略影響》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2016年第6期等。

也有不少學(xué)者提出要加強(qiáng)與印度、美國(guó)等國(guó)家在印度洋上的合作，建立合作機(jī)制。但這些建議在前文缺乏基礎(chǔ)論證，是作為一種對(duì)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的補(bǔ)充，也沒(méi)有作為一個(gè)重點(diǎn)進(jìn)行展開(kāi)說(shuō)明，這恰恰應(yīng)證了其他理論流派對(duì)現(xiàn)實(shí)主義不重視國(guó)際合作、國(guó)際制度①“國(guó)際制度 （International Institutions）”“國(guó)際機(jī)制 （International Regime）”“國(guó)際組織 （International Organization）”的概念之間存在模糊的界限，國(guó)際學(xué)術(shù)界也一直存在爭(zhēng)論，本文采用國(guó)際制度的概念，包含了國(guó)際組織，并不對(duì)三者之間的關(guān)系作嚴(yán)格區(qū)分。相關(guān)論述參見(jiàn)：莉薩·馬丁、貝思·西蒙編：《國(guó)際制度》，黃仁偉等譯，上海人民出版社，2018年，英文版前言；蘇長(zhǎng)和：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社，2000年，第78-87頁(yè)；秦亞青：《權(quán)力·制度·文化》，北京大學(xué)出版社2016年，第100-102頁(yè)。的批評(píng)。針對(duì)在印度洋上的合作，大部分文章都或明或暗的表示，只有權(quán)力對(duì)等，也就是形成均勢(shì)，中印在印度洋上的合作才有可能并得以持續(xù)。

二、現(xiàn)實(shí)主義的局限性

采用現(xiàn)實(shí)主義理論來(lái)分析中印在印度洋上的關(guān)系，無(wú)疑是最簡(jiǎn)便、最直觀的。無(wú)論中國(guó)在印度洋上有任何行動(dòng)，印度都會(huì)緊跟其后進(jìn)行制衡，非常符合“施動(dòng)——反應(yīng)”的模式。在現(xiàn)實(shí)主義者眼里，中印在印度洋地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、外交、文化、軍事等活動(dòng)，確實(shí)都在遵循、反映 “國(guó)際政治像一切政治一樣，是追逐權(quán)力的斗爭(zhēng)”②［美］漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治》（第七版），徐昕等譯，北京大學(xué)出版社，2006年，第55頁(yè)。的原則。但是，印度洋上無(wú)政府狀態(tài)并沒(méi)有造成無(wú)序狀態(tài)，中印在印度洋上的競(jìng)爭(zhēng)也并沒(méi)有影響中印在這一地區(qū)的根本利益，這是我們更應(yīng)該重視的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)?！皺?quán)力界定利益”是一種最終狀態(tài)，是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)未來(lái)悲觀的預(yù)期；至少在目前階段，界定利益的不是權(quán)力，而是合作。因此，如果只用現(xiàn)實(shí)主義理論，或以現(xiàn)實(shí)主義理論為絕對(duì)主流來(lái)分析中印在印度洋上的關(guān)系，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)主義理論自身的局限性來(lái)講，還是從運(yùn)用理論視角的單一性來(lái)看，都是不夠的，也是不科學(xué)的。

任何理論都有局限性，現(xiàn)實(shí)主義理論也不例外?，F(xiàn)實(shí)主義者在理論上可能是正確的，但解釋歷史事件卻往往錯(cuò)誤百出。③見(jiàn)法利德·扎卡利亞為 《權(quán)力與相互依賴》一書第四版所寫的前言，羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2012年，第26頁(yè)。在中印在印度洋的關(guān)系研究中，現(xiàn)實(shí)主義理論至少有以下幾點(diǎn)不足。

一是現(xiàn)實(shí)主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)沖突，甚至是預(yù)設(shè)的、潛在的、最終的沖突，而忽視了實(shí)際上長(zhǎng)期存在的合作狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為國(guó)際政治的本質(zhì)是沖突，即無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)。④［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》（第五版），閻學(xué)通等譯，世界知識(shí)出版社，第68-69頁(yè)。雖然有的學(xué)者預(yù)言印度洋將成為全球挑戰(zhàn)的舞臺(tái)中心，⑤RobertD.Kaplan，”CenterStage for theTwenty-first Century：Power Plays in the IndianOcean”，F(xiàn)oreign Affairs，Volume 88，Issue 2，March April，2009，p.13.但到目前為止，相較于太平洋和大西洋，印度洋仍是最 “和平”的大洋。雖然美國(guó)海權(quán)論鼻祖馬漢早就告訴我們 “誰(shuí)掌握了印度洋，誰(shuí)就控制了亞洲。印度洋是七個(gè)大洋的關(guān)鍵。二十一世紀(jì)將在印度洋上決定世界的命運(yùn)?！雹伲勖溃軦·J·科特雷爾等編：《印度洋在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的重要性》，上海人民出版社，1976年，108頁(yè)。但迄今為止，美國(guó)也沒(méi)有謀求對(duì)印度洋的絕對(duì)控制，更沒(méi)有妨礙印度洋的航行自由，或以印度洋航行自由來(lái)威脅其他國(guó)家。雖然世界的石油中心波斯灣就在印度洋邊上，世界性大國(guó)和區(qū)域內(nèi)國(guó)家為石油爭(zhēng)奪發(fā)生過(guò)很多激烈戰(zhàn)爭(zhēng)，但印度洋的航行自由仍很少受到實(shí)質(zhì)性的破壞。當(dāng)索馬里海盜對(duì)航行安全形成威脅的時(shí)候，聯(lián)合國(guó)采取了統(tǒng)一行動(dòng)。因此，在關(guān)于印度洋航行安全與自由的理論思考和現(xiàn)實(shí)考量中，以 “沖突”為預(yù)設(shè)前提是不符合實(shí)際的。如果研究的出發(fā)點(diǎn)總是 “我們將來(lái)會(huì)發(fā)生沖突”，就會(huì)陷入 “杞人憂天”的類似境地。就好像我們知道 “人總是要死的”，但并不能因此而無(wú)所作為，或是以此為依據(jù)，對(duì)事情做出不負(fù)責(zé)任的判斷。現(xiàn)實(shí)主義語(yǔ)境中的 “沖突”只是一種最終狀態(tài)，可以稱之為 “終極沖突”，合作才是國(guó)際事務(wù)中的常態(tài)。中印在印度洋事務(wù)上雖然有些競(jìng)爭(zhēng)并引起擔(dān)憂，但二者走向 “沖突”或 “終極沖突”的可能性并不大，正如下文將分析的，中印互相切斷或威脅切斷印度洋航行自由的可能性幾乎沒(méi)有。

二是現(xiàn)實(shí)主義理論沒(méi)有足夠重視區(qū)域合作的興起，“沖突”在區(qū)域范圍內(nèi)越來(lái)越少見(jiàn)，合作正成為共識(shí)。我們生活在一個(gè)相互依賴的時(shí)代。②［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第5頁(yè)。歐盟當(dāng)然是這方面最好的例子，其他地區(qū)的區(qū)域合作雖然沒(méi)有取得這樣的成就，但已經(jīng)成為區(qū)域國(guó)家努力的方向，如東盟、南盟等區(qū)域國(guó)家組織正在不斷提升一體化程度。區(qū)域內(nèi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化不斷融合，相互依賴程度不度加深，發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性不斷減少，區(qū)域國(guó)家間或跨區(qū)域國(guó)家間的自由貿(mào)易協(xié)定已成為眾多國(guó)家追求發(fā)展的重要手段，從而成為了重要的、普遍的國(guó)際制度。中印之間的經(jīng)濟(jì)相互依賴在新世紀(jì)不斷加深，多年來(lái)中印已互為重要的貿(mào)易伙伴，2018年雙邊貿(mào)易額達(dá)955億美元，同比增長(zhǎng)13.2%；截至2017年底，中國(guó)累計(jì)在印直接投資47.47億美元。③商務(wù)部亞洲司：《中國(guó)印度經(jīng)貿(mào)合作簡(jiǎn)況》，http：//yzs.mofcom.gov.cn/article/t/201902/20190202836075.shtml中國(guó)已經(jīng)成功舉辦多屆中國(guó)——南亞博覽會(huì)，中印自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)也提上研究日程。④孫芳：《構(gòu)建中印自由貿(mào)易區(qū)：可行之處與可借之鑒》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2009年第2期，第53-56頁(yè)；楊思靈：《建立中印自由貿(mào)易區(qū)的難點(diǎn)問(wèn)題與對(duì)策研究》，《和平與發(fā)展》2011年第4期，第60-65頁(yè)；李麗：《試析中印自由貿(mào)易區(qū)的建立》，《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第56-60頁(yè)等。印度雖然對(duì)孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊存在顧慮，但和以前相比，取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，并且積極推動(dòng)恒河——湄公河合作。①在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，印度加強(qiáng)恒河——湄公河合作，是為了平衡中國(guó)在東南亞地區(qū)的影響力。我們不否認(rèn)印度的這種考慮，但從區(qū)域合作角度看，只要是有利于區(qū)域內(nèi)國(guó)家發(fā)展并受到他們歡迎的合作，都是值得肯定的。印度也在積極加強(qiáng)與東盟的合作，印度——東盟自由貿(mào)易區(qū)取得了豐碩的成果。環(huán)印度洋區(qū)域合作也正在興起，域內(nèi)國(guó)家對(duì)區(qū)域合作積極性很高。區(qū)域合作將加強(qiáng)相關(guān)國(guó)家之間的依賴程度，區(qū)域國(guó)家從區(qū)域合作制度中獲得收益的經(jīng)驗(yàn)，將強(qiáng)化通過(guò)制度合作處理國(guó)家關(guān)系的信念。

三是現(xiàn)實(shí)主義理論忽視了大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突已經(jīng)絕跡，代之以經(jīng)濟(jì)合作為主的國(guó)際關(guān)系狀態(tài)。二戰(zhàn)后，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后，主權(quán)國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)越來(lái)越少，烈度更是在不斷降低。大國(guó)似乎專注于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而不是獲取對(duì)鄰國(guó)的軍事控制。②見(jiàn)法利德·扎卡利亞為 《權(quán)力與相互依賴》一書第四版所寫的前言 （羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第27頁(yè)。如法國(guó)和德國(guó)之間的邊界已成為非軍事地帶，美國(guó)和加拿大之間也是如此，這樣的非軍事帶將會(huì)受到更多的歡迎。在最近的俄羅斯奪取克里米亞的過(guò)程中，也沒(méi)有發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，而歷史上歐洲列強(qiáng)為此與俄國(guó)發(fā)生過(guò)多次戰(zhàn)爭(zhēng)。這其中有害怕爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，使得大國(guó)不敢輕易發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)；更重要的是，大國(guó)之間發(fā)生直接沖突的意愿顯著降低。如果拿現(xiàn)在的大國(guó)關(guān)系與二戰(zhàn)前的歷史相比，我們更會(huì)相信，不是核武器，而是不愿意發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的 “意愿”降低了大國(guó)之間的沖突，——大國(guó)之間威脅使用武力、代理人戰(zhàn)爭(zhēng)都大幅減少。在經(jīng)濟(jì)沖突中，無(wú)論是匯率之爭(zhēng)還是貿(mào)易摩擦，遠(yuǎn)的如美日之間的貿(mào)易沖突，近的如中美之間的貿(mào)易摩擦，最終都將以雙方所能接受的方式解決，并且在各自看來(lái)，這最有利地維護(hù)了國(guó)家利益?，F(xiàn)實(shí)主義不擅長(zhǎng)解釋變化，尤其是不擅長(zhǎng)解釋世界政治經(jīng)濟(jì)的變化，③羅伯特·基歐漢編：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，郭樹(shù)勇譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第146頁(yè)。以上正是現(xiàn)實(shí)主義這一缺陷的體現(xiàn)。

四是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際制度的忽視使其難以跟上國(guó)際形勢(shì)的變化。國(guó)際組織成為重要的國(guó)際事務(wù)參與者已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，國(guó)際制度的重要作用并沒(méi)有因?yàn)槊绹?guó)霸權(quán)的式微而削弱，反而是加強(qiáng)了。雖然美國(guó)在特朗普總統(tǒng)上臺(tái)后不斷“退群”，但這些國(guó)際制度不但沒(méi)有因?yàn)槊绹?guó)的退出而崩潰，甚至沒(méi)有任何的削弱，國(guó)際制度的強(qiáng)大生命力經(jīng)受住了考驗(yàn)。中國(guó)和印度也正不斷加強(qiáng)在國(guó)際制度方面的合作，如在聯(lián)合國(guó)、金磚國(guó)家、上海合作組織等的合作；中印也在印度成為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)、加入核供應(yīng)國(guó)集團(tuán)以及中國(guó)成為環(huán)印度洋海軍論壇正式成員等問(wèn)題上存在分歧，而這恰恰說(shuō)明這些國(guó)際制度發(fā)揮了重要作用，兩國(guó)對(duì)國(guó)際制度的作用更加重視。

從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，單一的現(xiàn)實(shí)主義理論研究視角不利于我們處理實(shí)際問(wèn)題。一是在應(yīng)對(duì) “珍珠鏈”等中國(guó)威脅論的指責(zé)時(shí)，我們顯得力不從心，很難提出有力的理論應(yīng)對(duì)，①如李家勝指出，對(duì)于西方國(guó)家炮制的 “珍珠鏈”戰(zhàn)略或其他宣揚(yáng) “中國(guó)威脅論”的提法予以堅(jiān)決抵制，但沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明如何抵制 （前引文，第61頁(yè)）。另外參見(jiàn)劉慶：《“珍珠鏈戰(zhàn)略”之說(shuō)辨析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2010年第3期，第8-14頁(yè)；劉慶：《“珍珠鏈戰(zhàn)略”：印度的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)》，《南亞研究季刊》2010年第2期，第21-27頁(yè)。這與我們使用現(xiàn)實(shí)主義的理論范式有很大關(guān)系?！罢渲殒湣本褪乾F(xiàn)實(shí)主義理論視角的結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)主義理論視角下，中國(guó)在印度洋的任何行動(dòng)，都可以視為對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪。中國(guó)力量的每次增加，都會(huì)讓印度陷入 “安全困境”，因此，印度不得不作出反應(yīng)。雖然有中國(guó)學(xué)者指出，要加強(qiáng)增信釋疑工作，明確中國(guó)在環(huán)印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略目的，把區(qū)域安全合作當(dāng)作關(guān)鍵著力點(diǎn)，加強(qiáng)區(qū)域一體化建設(shè)。②劉慶：《“珍珠鏈戰(zhàn)略”之說(shuō)辨析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2010年第3期，第13-14頁(yè)。但在現(xiàn)實(shí)主義的語(yǔ)境下，這些建議都只是補(bǔ)充性的，無(wú)法從根本上反擊 “中國(guó)威脅論”。也有外國(guó)學(xué)者認(rèn)為在印度洋上由于地緣問(wèn)題、后勤物流、馬六甲瓶頸等問(wèn)題，目前中國(guó)的力量無(wú)法和印度相比，實(shí)際上處于一種戰(zhàn)略劣勢(shì)，中國(guó)在印度洋的基地主要用于對(duì)付海盜、撤僑等作用，無(wú)法用于軍事目的。③Tommy Yang，“China Unlikely to Match India Strength in Indian Ocean in Near Future-Analysts”，https：//sputniknews.com/analysis/201803051062243930-china-india-indian-ocean/；David Brewster，“Beyond the‘String of Pearls'：Is there Really a Sino-Indian Security Dilemma in the Indian Ocean？”，Journal of the Indian O-cean Region，No.2，2014.但這些分析都是基于目前中國(guó)實(shí)力的原因，潛在意思是，如果中國(guó)有能力在印度洋實(shí)現(xiàn)更大的軍事存在，那就有可能對(duì)印度構(gòu)成軍事威脅。因此，在現(xiàn)實(shí)主義語(yǔ)境下，無(wú)論是對(duì)所謂中國(guó) “珍珠鏈”威脅的故意夸大，還是相對(duì)客觀的分析，最終的區(qū)別只是中國(guó)的威脅是 “現(xiàn)實(shí)的”還是 “未來(lái)的”。西方某些學(xué)者單一采用現(xiàn)實(shí)主義理論，夸大中國(guó)當(dāng)下和未來(lái)在印度洋的軍事存在以及與印度可能的沖突，與他們一貫戴著有色眼鏡看待中國(guó)有關(guān)，作為中國(guó)的研究者，不應(yīng)該陷于這一單一的研究范式之中，并在既定的范式下與之辯論。不走出現(xiàn)實(shí)主義的理論范式，我們很難從學(xué)理上反駁 “中國(guó)威脅論”。

二是在現(xiàn)實(shí)主義的分析框架下，中印很難走出 “施動(dòng)——反應(yīng)”不斷循環(huán)的模式，矛盾不斷積累，最后勢(shì)必會(huì)引起大規(guī)模的沖突。如果持有現(xiàn)實(shí)主義的悲觀預(yù)期，中印現(xiàn)階段的政策就會(huì)受這一預(yù)期的影響，反過(guò)來(lái)加強(qiáng)了這樣的結(jié)果實(shí)現(xiàn)的可能性。就像建構(gòu)主義所言，國(guó)際關(guān)系很大程度上是國(guó)家行為體互動(dòng)與實(shí)踐的產(chǎn)物，是一種 “自我證實(shí)的預(yù)言”，是不能應(yīng)用自然科學(xué)中的因果律來(lái)解釋的文化結(jié)構(gòu)；當(dāng)一種國(guó)際規(guī)范或集體記憶被假定、預(yù)言將呈現(xiàn)何種狀態(tài)，將向某種方向發(fā)展時(shí)，由于有關(guān)國(guó)家可能按照 “預(yù)言的邏輯”進(jìn)行相似的話語(yǔ)實(shí)踐和外交互動(dòng)，結(jié)果被預(yù)言的東西往往變成了現(xiàn)實(shí)。①DayaKrishna，“The Self-fulfilling Prophecy and the Nature of Society，”American Sociological Review，No.36，1977，pp.1104-1107；Alexander Wendt，Social Theory of International Politics （Cambridge University Press，1999），pp.186-187，轉(zhuǎn)引自羅伯特·基歐漢編：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，郭樹(shù)勇譯，第29頁(yè)譯序。當(dāng) “冷戰(zhàn)”這個(gè)文化形態(tài)形成之后，美國(guó)人和蘇聯(lián)人就有了共有的信念：他們互為敵人。這個(gè)信念幫助確定了他們?cè)谌魏谓o定情景中的身份和利益。他們的行為方式證實(shí)了他們的確是威脅，這樣就再造了冷戰(zhàn)。②［美］亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2000年，第233頁(yè)。與此相似，中印在印度洋上是一種什么的狀態(tài)，既受權(quán)力和利益的影響，也受各自觀念的影響。如果中印如當(dāng)年的美蘇一樣，相信他們?cè)谟《妊笊咸幱谝环N博弈狀態(tài)并最終可能走向沖突，那一方在印度洋上任何的行為，都會(huì)被另一方視為威脅。在這種情況下，不是權(quán)力和利益在起作用，而恰恰是現(xiàn)實(shí)主義所忽視的 “觀念”在起作用，“觀念”也是一種現(xiàn)實(shí)的存在，也是一種強(qiáng)大的力量。正如小約瑟夫·奈在分析伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)所說(shuō)的，有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的觀念，往往是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的重要原因。③［美］小約瑟夫·奈：《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》 （第五版），張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第21頁(yè)。在印度洋上，美國(guó)是最強(qiáng)大的軍事存在，印度次之，短期內(nèi)中國(guó)在印度洋實(shí)際上難以構(gòu)成具有實(shí)戰(zhàn)作用的軍事力量。但是，在印度洋上中印之間的競(jìng)爭(zhēng)，比中美或印美之間的競(jìng)爭(zhēng)更加突出，④David Brewster，“An Indian Ocean Dilemma：Sino-Indian Rivalry and China's Strategic Vulnerability in the Indian Ocean”，Journal of the Indian Ocean Region，Vol.11，No，1，2015，p.49.這主要是 “觀念”而不是 “事實(shí)”在主導(dǎo)人們的判斷。因此，要改變政策，先要改變觀念。

實(shí)際上，如前文所說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義在這方面的解釋和預(yù)見(jiàn)能力正在減弱。中印并不必然會(huì)在印度洋發(fā)生沖突，但如果按現(xiàn)實(shí)主義理論的預(yù)期不斷強(qiáng)化這樣的邏輯，最終就真有可能會(huì)發(fā)生，但這絕不是證明現(xiàn)實(shí)主義理論是對(duì)的，只能說(shuō)秉持現(xiàn)實(shí)主義理論的人在一定程度上促成了這一結(jié)果的發(fā)生。也可以說(shuō)，學(xué)術(shù)研究對(duì)政策制定者有很強(qiáng)的 “心理暗示”效應(yīng)。單一范式的研究結(jié)果也使研究者本身陷于現(xiàn)實(shí)主義的窠臼，導(dǎo)致他們?cè)絹?lái)越傾向于相信，中印在印度洋始終處于一種潛在的沖突之中，即使他們也不知道沖突將在什么時(shí)候爆發(fā)，但他們始終抱著這樣的觀念不放。我們有必要思考，為什么這么多的研究成果都是現(xiàn)實(shí)主義視角下的？中印兩國(guó)的實(shí)際決策者是不是也會(huì)受這樣預(yù)設(shè)的理論結(jié)果的影響？目前來(lái)看，國(guó)際社會(huì)對(duì)中印在印度洋的關(guān)系的認(rèn)識(shí)是受到這一認(rèn)識(shí)論的消極影響的。正如羅伯特·基歐漢 （Robert O.Keohane）和約瑟夫·奈 （Joseph S.Nye）在談到美國(guó)越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的外交政策時(shí)所說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義理論不應(yīng)該為美國(guó)卷入越南戰(zhàn)爭(zhēng)而難以抽身承擔(dān)責(zé)任，“但是，從某些方面講，現(xiàn)實(shí)主義理論應(yīng)該為我們所討厭的美國(guó)外交政策的另一面負(fù)責(zé)：它未能充分關(guān)注跨國(guó)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)相互依賴和國(guó)際制度。我們明確指出，美國(guó)外交政策在這些領(lǐng)域的失敗源于現(xiàn)實(shí)主義理論假設(shè)的局限性”。①羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈為 《權(quán)力與相互依賴》一書第四版所寫的中文版序言。羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第38頁(yè)。在中印關(guān)系研究中，現(xiàn)實(shí)主義也同樣存在類似的局限性。

需要說(shuō)明的是，運(yùn)用不同的理論對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行研究，并不必然導(dǎo)致這一問(wèn)題的結(jié)果不同，運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義理論并不必然導(dǎo)致沖突，運(yùn)用新自由制度主義并不必然導(dǎo)致合作，但從不同的理論視角對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行研究，無(wú)論從理論還是實(shí)踐的角度來(lái)看都是必要的，也是有益的。接下來(lái)，本文將運(yùn)用新自由制度主義理論來(lái)研究中印在印度洋上的關(guān)系，并不是說(shuō)筆者認(rèn)為運(yùn)用這一理論就會(huì)實(shí)現(xiàn)中印在印度上的合作，只是作為一種努力，為中印在印度洋上的關(guān)系提供一種不同的視角，并嘗試著去補(bǔ)充現(xiàn)實(shí)主義理論范式存在的不足。也許換一個(gè)視角，中印在印度洋上的關(guān)系將發(fā)生變化，朝著互利的方向前進(jìn)。

三、對(duì)現(xiàn)狀與未來(lái)的不同判斷

導(dǎo)致普遍采用現(xiàn)實(shí)主義理論的研究范式來(lái)解釋中印在印度洋的關(guān)系的原因很多，以下兩點(diǎn)是主要的：一是對(duì) “合作”概念的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致研究者將“合作”認(rèn)為是 “沖突”；二是受到世界處于潛在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或最終要發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的現(xiàn)實(shí)主義理論的影響。今天許多中國(guó)讀者面臨的問(wèn)題仍然是國(guó)際關(guān)系的“現(xiàn)實(shí)主義”理論，這些理論強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府狀態(tài)、各國(guó)對(duì)權(quán)力和安全的不懈追求、使用或威脅使用武力作為運(yùn)用權(quán)力的手段等。②羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈為 《權(quán)力與相互依賴》一書第四版所寫的中文版序言。羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第37頁(yè)。

在與印度洋戰(zhàn)略相關(guān)的研究中，人們對(duì)中印之間合作的印象如此之少而沖突如此之多。這與學(xué)者們對(duì) “合作”這個(gè)概念的理解有很大的關(guān)系，先入為主對(duì) “合作”的理解誤導(dǎo)了我們對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，即中印在印度洋的合作遠(yuǎn)多于沖突的事實(shí)。

基歐漢對(duì)合作的概念，以及合作與和諧的區(qū)別有獨(dú)到的見(jiàn)解，對(duì)我們分析中印在印度洋的現(xiàn)狀和對(duì)未來(lái)關(guān)系的判斷具有重要意義。他認(rèn)為合作就是政策協(xié)調(diào)過(guò)程，當(dāng)行為者將它們的行為調(diào)整到適應(yīng)其他行為者現(xiàn)行的或可預(yù)料的偏好上時(shí)，合作就會(huì)出現(xiàn)。作為政策協(xié)調(diào)的結(jié)果，當(dāng)一國(guó)政府遵從的政策被另外國(guó)家的政府視為能夠促進(jìn)它們自己目標(biāo)的相互認(rèn)識(shí)時(shí)，政府間的合作就會(huì)發(fā)生。①［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第51頁(yè)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，合作就是相關(guān)各方進(jìn)行政策協(xié)調(diào)并使之相互適應(yīng)的過(guò)程。這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其間既會(huì)有正反饋，也會(huì)有負(fù)反饋，既會(huì)存在一致的地方，也會(huì)存在不一致的地方，但這個(gè)過(guò)程是合作的過(guò)程。甚至重大危機(jī)管控過(guò)程，也可以看作是一種合作而非沖突，如中印之間的洞朗事件。合作與歷史、文化、共同利益、相互依賴當(dāng)然存在正相關(guān)關(guān)系，但這些因素并非充分條件也非必要條件。而在中印在印度洋關(guān)系的研究中，人們頭腦里會(huì)聯(lián)想到很多其他先在的概念，如結(jié)構(gòu)性矛盾、同時(shí)崛起的沖突、中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)、中巴關(guān)系、美印日澳四國(guó)關(guān)系等。我們習(xí)慣于在合作的要素中加入太多歷史和道德的因素，以致忽視了合作的本來(lái)的、最簡(jiǎn)單的定義。如果用基歐漢關(guān)于合作的定義來(lái)看待中印之間的關(guān)系，無(wú)疑更加符合實(shí)際情況，即中印事實(shí)上處于一種合作狀態(tài)，而不是沖突狀態(tài)。

合作也并不等于和諧，并不等于沒(méi)有沖突。而在不少中印關(guān)系研究的著述中并沒(méi)有完全區(qū)分清楚這兩個(gè)概念，至少在潛意識(shí)里容易將合作等同于和諧，不和諧即是沖突。和諧是一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，行為者的政策 （追求自身利益而不考慮其他人）能夠自動(dòng)地促進(jìn)其他行為者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。②［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第51頁(yè)。通俗地講，和諧就是一種 “人人為我，我為人人”的狀態(tài)，每個(gè)人的自發(fā)行為都會(huì)自動(dòng)促進(jìn)其他人的利益。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中 “看不見(jiàn)的手”的就是對(duì)這種狀態(tài)的最有名的闡述。在這樣的狀態(tài)下，主體之間不需要協(xié)調(diào)各自的行為和政策，即可實(shí)現(xiàn)個(gè)體和集體的利益最大化，因此合作是不需要的，各國(guó)可以 “隨心所欲而不逾矩”。當(dāng)然這是一種理想的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中是不存在的。合作即意味著互動(dòng)和矛盾的存在，主體之間需要相互協(xié)調(diào)行為和政策，否則一方的行為可能會(huì)損害另一方的利益。因此，合作是一種需求，而不是供給；是一種手段，而不是目標(biāo)。合作是高度政治的，不管怎樣，行為模式必須要作出改變，這種改變可能通過(guò)積極性的誘因和消極性的誘因而完成。①［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第53頁(yè)。國(guó)家關(guān)系之間完全和諧的狀態(tài)是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)例子的，美國(guó)和加拿大之間也達(dá)不到這樣的狀態(tài)。中印之間也是這樣，相互之間的互動(dòng)無(wú)處不在，但為什么我們不把大部分的互動(dòng)視為一種政策協(xié)調(diào) （即合作）而是將之視為施動(dòng)——反應(yīng) （即沖突）呢？印度雖然對(duì)中國(guó)參與建設(shè)瓜達(dá)爾港表示不滿，但并沒(méi)有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的敵意；中國(guó)政府也一再對(duì)外聲明，此舉并非用于軍事目的，也不針對(duì)印度。我們將之視為一種政策協(xié)調(diào)過(guò)程也并無(wú)不可。只要不侵犯核心利益，通過(guò)政策協(xié)調(diào)達(dá)到一種相互認(rèn)可的狀態(tài)是完全有可能的；即使涉及到核心利益，沖突也有可能依靠合作得到解決。

因此，合作并不意味著沒(méi)有沖突，相反，它顯然是與沖突混合在一起的，并部分說(shuō)明要求采取一定的努力去克服潛在或現(xiàn)實(shí)沖突的必要性。合作只會(huì)在行為者認(rèn)為它們的政策處于實(shí)際或潛在沖突的情況下而不是和諧的情況下才會(huì)發(fā)生。②［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第53頁(yè)。中國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)講究 “斗而不破”，實(shí)際上也是說(shuō)斗爭(zhēng)中有合作，合作中有斗爭(zhēng)，控制事態(tài)的主要方面是 “不破”，即合作。中印在印度洋上雖然每一個(gè)互動(dòng)都可按 “施動(dòng)者——反應(yīng)”的模式去解釋，但是也可以按 “政策協(xié)調(diào)”的模式從另一個(gè)角度去解釋，并可以得出合理的結(jié)論。我們對(duì) “合作”的錯(cuò)誤理解，以及我們對(duì) “合作”摻入過(guò)多的道德、歷史、文化、感情因素，導(dǎo)致我們對(duì)現(xiàn)狀和未來(lái)的錯(cuò)誤判斷，在中印關(guān)系上我們往反面走得太遠(yuǎn)，而在有的地方又往正面走得太遠(yuǎn)。

和中印中北部邊境的關(guān)系不同，在印度洋上中印不是為了爭(zhēng)奪某一稀缺資源，中印最大的共同利益是自由安全的使用印度洋，共同維護(hù)印度洋航行便利。那么為什么會(huì)認(rèn)為中印在印度洋上是一種零和博弈關(guān)系呢？與南中國(guó)海不同，印度在印度洋上與鄰國(guó)沒(méi)有領(lǐng)土爭(zhēng)端，即使有，中國(guó)也沒(méi)有介入；中印在印度洋也沒(méi)有發(fā)生過(guò)沖突，甚至威脅發(fā)生沖突的事件都沒(méi)有發(fā)生過(guò)，那印度為什么會(huì)對(duì)中國(guó)進(jìn)入印度洋如此敏感呢？形成這樣狀態(tài)的原因是對(duì)未來(lái)假設(shè)的一種極端情況的發(fā)生：對(duì)中國(guó)來(lái)講，擔(dān)心一旦中印發(fā)生沖突，印度掐斷印度洋航線，威脅能源、貿(mào)易安全；對(duì)印度來(lái)講，擔(dān)心中國(guó)以 “珍珠鏈”港口為基地，對(duì)印度洋航線及其國(guó)家形成安全威脅。世界政治的經(jīng)典理論認(rèn)為，世界處于潛在的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，軍事沖突持續(xù)威脅支配著國(guó)家的行為。冷戰(zhàn)期間尤其是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的第一個(gè)10年里，歐美國(guó)際關(guān)系的研究者和實(shí)踐家普遍接受了這種觀點(diǎn)。①［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，第5頁(yè)。冷戰(zhàn)結(jié)束快30年了，但中印兩國(guó)學(xué)者持這種觀點(diǎn)的仍大有人在。“中印將來(lái)可能在印度洋上會(huì)發(fā)生沖突”這樣的論斷是不可證偽的，因此，從理論上講也是不科學(xué)的。但是，令人不安的是，這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界和政策界是流行的。如果陷于這種現(xiàn)實(shí)主義假設(shè)的困境中，并以之為依據(jù)做出決策，則雙方將為此付出很大的代價(jià)，結(jié)果雙方都不能承受。以現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)來(lái)看，中印雙方的擔(dān)憂不無(wú)道理。但擔(dān)憂并不一定會(huì)變成現(xiàn)實(shí)，甚至變成現(xiàn)實(shí)的可能性很小。在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間內(nèi)，印度擔(dān)心中國(guó)利用印度洋來(lái)攻擊印度是沒(méi)有理由的；中國(guó)擔(dān)心印度切斷或威脅切斷印度洋航線也是沒(méi)有理由的。國(guó)際政治的手段已經(jīng)發(fā)生了變化，大國(guó)使用軍事力量追求自己的目標(biāo)要比過(guò)去付出更高的代價(jià)。②［美］小約瑟夫·奈：《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》（第五版），張小明譯，第12-14頁(yè)。如果說(shuō)中印在陸地邊界存在擦槍走火的可能，在印度洋上絕不會(huì)發(fā)生這樣的情況，無(wú)論對(duì)中國(guó)還是印度來(lái)說(shuō)，在印度洋上發(fā)生暴力沖突，都將是得不償失，代價(jià)極高，收益極小。軍事沖突仍是國(guó)際政治沖突的終極手段，這種假設(shè)可能是存在的，但這種假設(shè)不能是作出決策的全部依據(jù)，甚至不是主要依據(jù)；對(duì)中印兩國(guó)來(lái)說(shuō)，在印度洋最主要的政策依據(jù)應(yīng)該是印度洋航行自由的現(xiàn)狀以及各國(guó)維護(hù)這種現(xiàn)狀的意愿。

基于以上分析，我們認(rèn)為目前基于現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)中印在印度洋上關(guān)系的分析是不符合客觀事實(shí)的，兩國(guó)的合作實(shí)際多于沖突，不少研究者過(guò)于突出了沖突而忽視了合作。另外，對(duì)潛在沖突的擔(dān)憂是沒(méi)有依據(jù)的，也是沒(méi)有必要的，甚至是有害的，雙方應(yīng)該盡量避免懷有這樣的擔(dān)憂，更不能依此強(qiáng)化各自的政策。前者是對(duì)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤判斷，后者是對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)測(cè)，兩者互為依托，互相論證，互相強(qiáng)化，使現(xiàn)實(shí)主義成為研究這一問(wèn)題的主流，并可能在錯(cuò)誤的方向越走越遠(yuǎn)。對(duì)中印兩國(guó)來(lái)講，要走出這種困境，成本最低的方法就是共同推動(dòng)建立維護(hù)印度洋航行自由與安全的國(guó)際制度。

四、構(gòu)建合作制度的可能性

在中國(guó)的文化傳統(tǒng)當(dāng)中，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說(shuō)更容易被理解和接受，自由主義的理念難以讓人信服。實(shí)際上，新自由制度主義并非與現(xiàn)實(shí)主義截然相對(duì)，雖然二者對(duì)國(guó)際社會(huì)未來(lái)的愿景有不一樣的展望，但新自由制度主義對(duì)合作的美好愿望并非空中樓閣。新自由制度主義理論包含了現(xiàn)實(shí)主義的基本假設(shè)，即國(guó)家是主要的行為體，國(guó)家根據(jù)其對(duì)國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)采取行動(dòng)，權(quán)力仍然是重要變量，世界政治的結(jié)構(gòu)是無(wú)政府的。①［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯·特普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》（第五版），第73頁(yè)。因此，新自由制度主義并不是理想主義，并不否認(rèn)權(quán)力和利益的重要性，也并不是要取代現(xiàn)實(shí)主義理論，而認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義理論需要國(guó)際制度理論來(lái)補(bǔ)充。②［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第12-13頁(yè)。和現(xiàn)實(shí)主義相比，新自由制度主義繼承了西方自由主義的傳統(tǒng)，對(duì)未來(lái)持更加樂(lè)觀的態(tài)度。雖然不像現(xiàn)實(shí)主義者那樣強(qiáng)調(diào)權(quán)力的作用，但這樣的制度也并非沒(méi)有強(qiáng)制性。就如奧爾森所說(shuō)有的，在一個(gè)集團(tuán)中，除非個(gè)體很少，或者存在強(qiáng)制或某些特殊手段，有理性的、追求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)促進(jìn)他們共同的利益或集團(tuán)的利益。③［美］曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，格致出版社，2014年，第2頁(yè)。新自由制度主義同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)背叛行為的懲罰，當(dāng)然這種懲罰并非一定是武力，實(shí)際上大多數(shù)情況下并不是武力，而是讓不合作者承受更大的損失或付出更大的代價(jià)，讓合作者獲得更大利益，從而對(duì)遵守制度形成正向激勵(lì)。制度或組織也同時(shí)是國(guó)家行為體之間的橋梁和舞臺(tái)，可以增進(jìn)交流，促進(jìn)信息對(duì)稱，減少誤解和誤判，從更有效地化解矛盾，促進(jìn)合作。實(shí)踐已經(jīng)證明，這樣的強(qiáng)制力也是同樣有效的。

本文也認(rèn)為印度洋是處于無(wú)政府狀態(tài)，主權(quán)國(guó)家仍是印度洋上的主要行為體，這些國(guó)家是理性的利己主義者，并在不斷的追求自己的利益。但本文嘗試去論證，中印在印度洋合作構(gòu)建一種互利的、互相可以接受的并保持長(zhǎng)期有效的國(guó)際制度是可能的。相較于有中央政府存在的國(guó)內(nèi)社會(huì)，無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際社會(huì)更需要制度，制度的作用也更加突出。正如基歐漢所說(shuō)：“我從現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)權(quán)力的作用和霸權(quán)的影響這兩種看法開(kāi)始，但是我的中心論述更多的是強(qiáng)調(diào)制度主義的傳統(tǒng)，認(rèn)為在有些條件下，合作在互補(bǔ)利益的基礎(chǔ)上是可以發(fā)展起來(lái)的，并且，國(guó)際制度 （廣義定義）影響著已經(jīng)出現(xiàn)的合作模式。”④［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第7頁(yè)。

現(xiàn)實(shí)主義雖然存在很多缺陷，但若把它作為分析問(wèn)題和作出最初假定的一個(gè)高明框架，它卻是極有價(jià)值的。⑤［美］羅伯特·基歐漢：《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》，第146頁(yè)?！扒敉嚼Ь场笔遣┺恼摰闹匾Ｐ?，也是現(xiàn)實(shí)主義者常用的分析模型。新自由制度主義理解的合作，主要是指 “囚徒困境”中的合作。⑥蘇長(zhǎng)和：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，第195頁(yè)。本文也選擇這一模型作為分析中印在印度洋關(guān)系的起點(diǎn)，這樣更直觀，也更容易為讀者接受，但將得出和現(xiàn)實(shí)主義者不一樣的結(jié)論。雖然 “囚徒困境”已眾所周知，但為了分析的方便，我們還是有必要在此再一次簡(jiǎn)要重復(fù)這一模型。

A、B兩個(gè)罪犯正在單獨(dú)接受檢察官的審訊，如果兩人都拒不認(rèn)罪 （合作），檢察官因缺乏證據(jù)，將無(wú)罪釋放；如果其中一個(gè)說(shuō)出實(shí)情 （背叛），而另一個(gè)人堅(jiān)持不說(shuō)，那么說(shuō)出實(shí)情的人將會(huì)被判刑1年，而堅(jiān)持不說(shuō)的將會(huì)被判刑10年，如果兩個(gè)人都說(shuō)出實(shí)情，則每個(gè)會(huì)被判刑5年。如圖1所示：

圖1 囚徒困境

合作是雙方最優(yōu)的選擇，但因無(wú)法交流從而無(wú)法達(dá)成一致，因此兩個(gè)囚徒都擔(dān)心對(duì)方會(huì)背叛，自己遭受嚴(yán)厲的懲罰，從而合作無(wú)法形成，背叛是他理性計(jì)算結(jié)果的選擇。據(jù)此，中印在印度洋的合作無(wú)法形成，信任無(wú)法建立，背叛是理性的選擇，一方力量的增長(zhǎng)引起另一方的不安，從而進(jìn)一步采取行動(dòng)，循環(huán)往復(fù)這一過(guò)程，最終導(dǎo)致雙方陷于 “安全困境”，矛盾不斷積累，沖突不斷升級(jí)。在該分析模型下，中國(guó)在印度洋的行動(dòng)，會(huì)被印度解讀為在海上構(gòu)建針對(duì)其的包圍圈，和其北部邊境、西部的巴基斯坦對(duì)印度形成合圍之勢(shì)。①Joseph V.Micallef，“China's Indian Ocean Ambitions”，https：//www.military.com/daily-news/2017/07/24/chinas-indian-ocean-ambitions.html；David Scott，“Chinese Maritime Strategy For The Indian Ocean”，http：//cimsec.org/chinese-maritime-strategy-indian-ocean/34771.所以，中國(guó)在印度洋地區(qū)的任何行動(dòng)都會(huì)引起印度警惕，并積極采取反制措施。

但是，在上述模型中，有以下四點(diǎn)應(yīng)該做出修正，特別是第四點(diǎn)：

1.中印在印度洋追求的主要是航行安全與自由，印度洋完全容納得下包括中印在內(nèi)的其他所有國(guó)家。從這個(gè)意義上講，印度洋航行自由是一種 “純粹公共物品”。②“純粹共公物品”是指在國(guó)際社會(huì)中既不具有排他性，也不具有對(duì)抗性的物品，參見(jiàn)：蘇長(zhǎng)和：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，第117頁(yè)。因此，中印在這一點(diǎn)上不是對(duì)抗關(guān)系，而是共同利益關(guān)系，基于共同利益，中印之間可能建立起合作制度。在印度洋上，中印背叛的可能性很小，但其他問(wèn)題可能會(huì)引起中印在印度洋上的沖突。當(dāng)然，即使存在共同利益，也并不必然導(dǎo)致合作，即使合作也可能會(huì)失敗。①［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第4頁(yè)。更多論述參見(jiàn)：蘇長(zhǎng)和：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，第69-72頁(yè)。

2.“囚徒困境”中的囚徒是不能交流的，但中印關(guān)系中不存在這樣的情況，雙方可以充分交流。雖然不可避免的存在信息不對(duì)稱的情況，但充分的交流可減少很多誤解，從而做出對(duì)本身、對(duì)集體更加有利的決策，并且會(huì)更加注重長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而不是眼前利益，使雙方制定出互相妥協(xié)方案成為可能。值得重視的是，中印對(duì)對(duì)方的認(rèn)識(shí)理解都還很不夠，尤其是對(duì)對(duì)方的歷史文化、思維方式、決策模式等的理解都很膚淺。

3.國(guó)家和人一樣，是可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、積累經(jīng)驗(yàn)、超越經(jīng)驗(yàn)的，也就是說(shuō)國(guó)家也是在不斷學(xué)習(xí)進(jìn)步的。在世界政治中，國(guó)家財(cái)富和權(quán)力配置而引起限制問(wèn)題，說(shuō)明人類也許可以不斷學(xué)習(xí)，在不否定追求自身利益的前提下，去發(fā)展那些能夠使他們進(jìn)行更加有效合作的制度和習(xí)慣。②［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第29頁(yè)。筆者認(rèn)為，從未來(lái)意義上講，這是自由主義和現(xiàn)實(shí)主義最大的區(qū)別，即自由主義具有明顯的進(jìn)化觀點(diǎn)，認(rèn)為人類將向著越來(lái)越好的方面進(jìn)化。③秦亞青：《權(quán)力·制度·文化》，第84頁(yè)。在國(guó)際關(guān)系理論研究中，人們對(duì)自由主義的這一特點(diǎn)重視不夠。人類將來(lái)有可能創(chuàng)造出一種 “東西”，從而保證國(guó)際社會(huì)相對(duì)的和平，“制度”只是這種 “東西”中的一種，也許人類以后還會(huì)創(chuàng)造出更好的、比 “制度”更優(yōu)越的 “東西”。

4.以上三點(diǎn)都是為了更好地證明第四點(diǎn)，即重復(fù)多次的博弈有可能形成合作，這是一種類似于數(shù)學(xué)中 “公理”的認(rèn)識(shí)，也已有學(xué)者證明，反復(fù)多次的博弈，博弈雙方可能會(huì)選擇合作。④［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》（第五版），第608頁(yè)。這種反復(fù)博弈的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上也是一種學(xué)習(xí)的過(guò)程，雙方在這一過(guò)程中積累了經(jīng)驗(yàn)，信息交換更加充分，從而合作的可能性就更大。中印在印度洋的 “博弈”就是多次反復(fù)的，并且這一博弈也只是中印在國(guó)際關(guān)系競(jìng)合的 “子博弈”，因此，中印在印度洋的關(guān)系不僅受制于其本身，更受制于中印總的關(guān)系，也就是說(shuō)中印在印度洋是充滿了交流學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。在這一過(guò)程中，雙方都有可能流露出善意，或是有限行動(dòng)的意思，從而增加雙方理解對(duì)方善意的機(jī)會(huì)。

既然博弈是重復(fù)進(jìn)行的，那么一方的背叛就有可能在下次博弈中受到懲罰，它就必須從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮自己的收益，而不是只看這一次博弈的收益，因此，雙方都有可能選擇合作。再加上雙方可以充分交流，獲取不斷形成的對(duì)稱信息，更有利于作出對(duì)未來(lái)有益的決策，從而促進(jìn)合作。也就是說(shuō)，任何博弈者現(xiàn)在的行動(dòng)，必然受到 “未來(lái)的效應(yīng)”（the shadow of the future）力量的影響。①蘇長(zhǎng)和：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，第176頁(yè)。羅伯特·艾克思羅德 （Robert Axelord）和基歐漢認(rèn)為，作為促進(jìn)合作出現(xiàn)的一個(gè)有效的、重要的因素，“未來(lái)的效應(yīng)”包括四項(xiàng)內(nèi)容：（1）時(shí)間要長(zhǎng)，就是要能重復(fù)博弈而不是“一錘子買賣”（one shot），因?yàn)?“一錘子買賣”情況下，容易使博弈者不珍視現(xiàn)時(shí)戰(zhàn)略可能對(duì)未來(lái)博弈產(chǎn)生的信譽(yù)問(wèn)題，而在多次博弈中，信譽(yù)對(duì)博弈者的持續(xù)獲利往往非常重要；（2）賭額不變或賭額是有規(guī)律可循的，從而保證博弈者能夠根據(jù)理性的計(jì)算結(jié)果來(lái)決定戰(zhàn)略選擇；（3）關(guān)于對(duì)手行動(dòng)的信息要有可靠性，這種可靠性是基于繼往博弈的信譽(yù)、行動(dòng)的規(guī)律性等因素來(lái)判斷的；（4）要能對(duì)對(duì)手行動(dòng)的變化作出快速反應(yīng)，包括使用懲罰的手段 （背叛）或回報(bào)的手段 （合作），以顯示合作的誠(chéng)心和懲罰的決心，將自己的行動(dòng)意圖通過(guò)不斷的博弈準(zhǔn)確地傳遞給對(duì)方。②Robert Axelord，The Evolution of Cooperation （New York：Basic Books，1984）；Robert Axelord and Robert Keohane，“Achieving Cooperation Under Anarchy：Strategies and Institutions”，in David Baldwin，eds.，Neorealism and Neoliberalism：A Contemporary Debate （New York：Columbia University Press，1993），pp.91-92.轉(zhuǎn)引自蘇長(zhǎng)和著：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，第177頁(yè)。新自由制度主義者認(rèn)為，制度可以將某些博弈互動(dòng)置于永久性規(guī)則的管理之下，就其他國(guó)家的行動(dòng)提供信息，制定判斷欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)等。通過(guò)這些機(jī)制，制度就可以發(fā)生作用，幫助創(chuàng)造上述條件。③［美］彼得卡贊斯坦等編：《世界政治理論的探索與爭(zhēng)鳴》，秦亞青等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第23頁(yè)。

如前所述，中印在印度洋的博弈中，第 （1）條件是滿足的，不再贅述。第（2）條件也是滿足的，中印在印度洋博弈中的賭額即航行自由是固定的。從中國(guó)2003年提出 “馬六甲困局”從而開(kāi)始有意識(shí)地關(guān)注印度洋安全至今，中印兩國(guó)已進(jìn)行多次 “博弈”；在中印關(guān)系中，這樣的 “博弈”更是早已多次進(jìn)行，因此，各自對(duì)對(duì)方的信譽(yù)和行動(dòng)規(guī)律已有一定的結(jié)論的，這博弈過(guò)程中，雙方也可以充分交流信息，甚至提前告訴對(duì)方將采取什么行動(dòng)。因此條件 （3）也是能夠滿足的。對(duì)于條件 （4），中印雙方都有足夠的能力對(duì)對(duì)方的行為作出反應(yīng)，無(wú)論是懲罰還是獎(jiǎng)勵(lì)，即使有程度上的差別。因此，中印在印度洋上是完全滿足形成合作而非背叛的條件的，也就是說(shuō)雙方完全可以走出 “安全困境”，形成制度性合作。

2017年6月發(fā)生的中印洞朗對(duì)峙事件是一個(gè)典型的 “囚徒困境”博弈的例子。①如果事件再往前發(fā)展，雙方可能陷入 “膽小鬼游戲”的博弈模式，但隨著事件在矛盾進(jìn)一步升級(jí)前得到妥善解決，并沒(méi)有進(jìn)入 “膽小鬼游戲”的模式。從大的方面看，這是中印諸多次博弈中的一次，但是也1987年以來(lái)中印兩國(guó)首次出現(xiàn)的相互對(duì)抗的大規(guī)模軍事集結(jié)，②胡仕勝：《洞朗對(duì)峙危機(jī)與中印關(guān)系的未來(lái)》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2017年第11期，第9頁(yè)。因此是對(duì)抗相對(duì)激烈的一次博弈，具有典型意義。這次事件發(fā)生后，金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人第九次峰會(huì)將于9月3號(hào)在廈門舉行，印度總理莫迪是否出席會(huì)議？如果出席而洞朗事件沒(méi)有得到妥善解決，中印領(lǐng)導(dǎo)人如何會(huì)面？這意味著在洞朗博弈之后，緊跟著 “金磚峰會(huì)博弈”。即使就洞朗事件本身，也存在多次博弈。如兩國(guó)軍方、外交部、媒體相繼發(fā)表言論，表達(dá)對(duì)事件的態(tài)度。尤其是印度軍方過(guò)激言論挑起雙方軍方的表態(tài)，也是一種博弈的過(guò)程。當(dāng)然，這樣的博弈過(guò)程，也是信息充分交流的過(guò)程。如8月2日中國(guó)外交部發(fā)布了 《印度邊防部隊(duì)在中印邊界錫金段越界進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)土的事實(shí)和中國(guó)的立場(chǎng)》文件，以非常正式的形式充分向印度和國(guó)際社會(huì)表達(dá)了中方的立場(chǎng)和態(tài)度，既堅(jiān)定地表明了下一步采取行動(dòng)的可能性，也明示了印方如果繼續(xù)不撤離中國(guó)領(lǐng)土，將承擔(dān)什么樣后果。中印都相信，無(wú)論在局部還是在全局，雙方都具備懲罰對(duì)方的能力和手段。隨后，印度外交秘書蘇杰生、總理莫迪也先后發(fā)表善意言論，給兩國(guó)緊張關(guān)系降溫，最終事件得以妥善解決，印度總理莫迪也如期參加了廈門金磚國(guó)家峰會(huì)，并稱中印兩國(guó)關(guān)系能夠?qū)崿F(xiàn) “1+1=11”的政治效果。

洞朗事件的博弈滿足了艾克思羅德和基歐漢提出的形成 “未來(lái)的效應(yīng)”的四個(gè)條件，事件最終也確實(shí)在雙方都可接受的范圍內(nèi)得到解決，合作成功了。事件本身是一次沖突，但最終以合作的方式解決。當(dāng)然這次沖突也有可能孕育了下一次沖突，③不少學(xué)者都會(huì)有這樣的擔(dān)憂，參見(jiàn)：胡仕勝：《洞朗對(duì)峙危機(jī)與中印關(guān)系的未來(lái)》；田士臣：《“洞朗事件”回顧與反思》，《亞太安全與海洋研究》2018年第1期。但這并不能否定本次合作的成功。恰恰因?yàn)榇舜螞_突的結(jié)束并不代表所有沖突的終結(jié)，所以中印雙方更應(yīng)致力于建立合適的制度來(lái)防止類似沖突再次發(fā)生，并建立相關(guān)的管控制度，在危機(jī)發(fā)生時(shí)對(duì)之進(jìn)行有效管控。國(guó)際政治市場(chǎng)是有可能 “失靈”的，中印之間的任何問(wèn)題也都存在這種可能。但是，國(guó)際機(jī)制可以降低不確定性，加大了欺騙和不負(fù)責(zé)任行為的成本，從而有助于合作。④［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第97頁(yè)。中印在北部邊境可以這樣做，在印度洋也同樣可以建立起有效的國(guó)際制度 （多邊的）。

五、結(jié)語(yǔ)

基歐漢已經(jīng)雄辯地證明，利己主義政府能夠在共享利益的基礎(chǔ)上，理性地去建立國(guó)際機(jī)制。政府會(huì)遵守機(jī)制中的規(guī)則，即使這樣做可能不符合他們的短視利益。①［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，第106頁(yè)。建立這樣的國(guó)際制度，不需要中央集權(quán)的權(quán)威，理性的利己主義國(guó)家政府為降低交易成本，可以在相互協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，建立各方自愿遵守的國(guó)際制度。這不但在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家之間可能，在發(fā)展中國(guó)家也已成為現(xiàn)實(shí)，在中印之間也已建立了行之有效的合作制度。

本文的目的在于論證，中印在印度洋可以建立有效的國(guó)際制度來(lái)規(guī)避可能發(fā)生的沖突，增進(jìn)信任，促進(jìn)合作，保障兩國(guó)在印度洋的利益。兩國(guó)在印度洋上合作成功的經(jīng)驗(yàn)，將有利于兩國(guó)整體關(guān)系的提升，促進(jìn)其他問(wèn)題的解決。中印通過(guò)與其他國(guó)家，尤其是爭(zhēng)取與美國(guó)的合作來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在印度洋建立比較穩(wěn)固的和平機(jī)制，降低雙方為航行安全所付出的成本，增加各自行為的確定性，盡量減少不必要的博弈所帶來(lái)的損失，從而共同為印度洋航行安全提供穩(wěn)定的預(yù)期。我們也看到，當(dāng)前美國(guó)政府正在執(zhí)行 “美國(guó)優(yōu)先”的霸凌主義政策，挑起與中印等國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)，招致中印在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家的反對(duì)。在這種國(guó)際態(tài)勢(shì)下，中印更應(yīng)該加強(qiáng)合作，共同維護(hù)印度洋和南亞地區(qū)的正常國(guó)際秩序。中印雙方秉持合作的觀念，對(duì)促進(jìn)合作有著積極的作用，這具有與現(xiàn)實(shí)主義反向的 “心理暗示”作用。

當(dāng)然，樹(shù)立這樣的觀念，對(duì)中印雙方來(lái)講都是必要的，也是可以相互促進(jìn)的。如果說(shuō)只有一方想合作，而另一方不給予積極的回報(bào)，合作也就無(wú)法形成，仍將陷于 “囚徒困境”之中。我們不奢望任何一方會(huì)自動(dòng)地、無(wú)條件地尋求合作，正因如此，我們強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度的重要作用，通過(guò)降低交易成本、提高行為可預(yù)測(cè)性、充分交流信息、保持對(duì)合作的回報(bào)以及對(duì)背叛的懲罰等，使制度得到有效的執(zhí)行。如前文所述，要走出 “囚徒困境”，對(duì)雙方來(lái)講，保持對(duì) “合作”的回報(bào)和對(duì) “背叛”的懲罰能力是必要的。

如本文第一部分所言，并不是只有中國(guó)的學(xué)者習(xí)慣于采用現(xiàn)實(shí)主義的理論范式研究中印在印度洋上的關(guān)系，印度學(xué)者在這方面有過(guò)之而無(wú)不及。印度的海權(quán)之父潘尼迦 （K.M.Panikkar）就是一位典型的現(xiàn)實(shí)主義者，他的觀點(diǎn)對(duì)印度海權(quán)思想影響巨大而深遠(yuǎn)。①［印］潘尼迦：《印度和印度洋》，德隆等譯，世界知識(shí)出版社，1965年。印度對(duì)未來(lái)印度洋地區(qū)持現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，認(rèn)為未來(lái)印度洋地區(qū)各種競(jìng)爭(zhēng)和沖突是不可避免的。②陶亮：《印度的印度洋戰(zhàn)略與中印關(guān)系發(fā)展》，《南亞研究》2011年第3期，第57頁(yè)。印度的印度洋戰(zhàn)略思維中突出的一點(diǎn)，是堅(jiān)信印度必將成為印度洋的領(lǐng)導(dǎo)力量，本能上堅(jiān)決將域外大國(guó)排除出本地區(qū)。③［澳大利亞］大衛(wèi)·布魯斯特：《印度的印度洋戰(zhàn)略思維：致力于獲取戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)地位》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2016年第1期，第21頁(yè)。特別是2014年莫迪政府執(zhí)政以來(lái)，對(duì)辛格的印度洋政策做出較大的修正，印度的印度洋政策的對(duì)抗性更加突出，對(duì)中國(guó)在印度洋的存在持更加警惕的態(tài)度。④Pramit Pal Chaudhuri，“New Delhi at Sea：The China Factor in the Indian Ocean Policy of the Modi and Singh Governments”，Asia Policy，Number 22，July 2016，pp.27-34，（Article），Published by National Bureau of Asian Research.因此，在印度洋事務(wù)中，樹(shù)立尋求合作的態(tài)度，通過(guò)建立國(guó)際制度維護(hù)集體安全，走出 “安全困境”，避免軍備競(jìng)爭(zhēng)，印度應(yīng)該在這一方面做出更多的努力，這是印度洋利益相關(guān)國(guó)家共同的責(zé)任。

從實(shí)際情況出發(fā)，中印雙方都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在印度洋上，對(duì)自身構(gòu)成潛在軍事威脅的不是對(duì)方，而是美國(guó)。尤其是對(duì)印度而言，中國(guó)根本無(wú)法在軍事上對(duì)印度的印度洋戰(zhàn)略帶來(lái)任何威脅，無(wú)須對(duì)中國(guó)如此的警惕和防范。對(duì)中國(guó)而言，一個(gè)有印度強(qiáng)大軍事存在的印度洋的，比一個(gè)由美國(guó)獨(dú)自控制的印度洋，更加符合自己的利益，中國(guó)應(yīng)該支持和歡迎印度在印度洋發(fā)揮更加積極的作用。特別是今年6月1日，美國(guó)正式發(fā)布了 《印太戰(zhàn)略報(bào)告》，印太地區(qū)的戰(zhàn)略形勢(shì)更加復(fù)雜，在美國(guó)看來(lái)，中國(guó)作為美國(guó) “競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的角色更加突出，印度作為美國(guó)遏制中國(guó)的 “伙伴”作用也更加突出。在美國(guó)將印太作為一個(gè)整體強(qiáng)勢(shì)介入，并對(duì)中印“一打一拉”的情況下，作為正在崛起的兩個(gè)大國(guó)，中印如何加強(qiáng)在印度洋上的制度性合作，已是一個(gè)更加嚴(yán)峻和緊迫的課題，雙方都更加需要智慧、勇氣和決心。

無(wú)政府狀態(tài)下建立具有強(qiáng)制約束力的國(guó)際制度已有先例可循，理性的利己主義國(guó)家并非 “愚蠢的自私主義者”，只要制度能使國(guó)家降低交易成本，獲得不斷上升的絕對(duì)收益，國(guó)際制度就會(huì)成為各國(guó)的共同選擇，從而形成較為穩(wěn)定的機(jī)制。中印兩國(guó)如能攜手推動(dòng)在印度洋上建立這樣的制度，是完全有可能成功的。中印在印度洋上的合作是普遍的，但缺乏系統(tǒng)性和制度性安排；因此建立更加牢固的制度性合作，應(yīng)該成為今后兩國(guó)努力的方向。