時宏遠

【內(nèi)容提要】雖然軟實力資源比較豐富，但印度的軟實力比不上西方主要國家，也不如中國、日本和韓國。這主要有兩個原因。一是評估機構(gòu)的排名本身存在瑕疵：國際評估機構(gòu)立場明顯偏向西方國家；國際評估機構(gòu)選取的指標不利于印度。二是印度軟實力確實也存在很多不足之處。無論文化和民主制度，還是外交和海外印度人群體的影響都存在一些缺陷。此外，與主要大國相比，印度的硬實力不夠突出也制約了印度軟實力的提升。印度要想成為一個軟實力大國和強國，還有很長的路要走。

軟實力的概念是美國著名學(xué)者約瑟夫·奈于上個世紀80年代末率先提出來的。根據(jù)奈的觀點，實力 （power）是指做事和控制別人的能力，使別人去做他們不得不做之事。①Joseph S.Nye，“Soft Power”，F(xiàn)oreign Policy，No.80，Autumn 1990，p.154.而軟實力則指一個國家在不使用強制命令的情況下使其它國家主動去做其想做之事。②Joseph S.Nye，“Soft Power”，F(xiàn)oreign Policy，No.80，Autumn 1990，p.166.軟實力概念的提出，糾正了國際社會過于注重硬實力的情況，為評判一個國家的綜合實力提供了新的衡量標準，為解決國際矛盾提供了新的渠道和方法。然而，與硬實力相比，軟實力卻非常難以量化。這也使得很多研究者不太注重軟實力的作用。對印度而言，要想對其軟實力進行準確評估并與其他國家相比較更是十分困難，因為印度的國情異常復(fù)雜。本文力圖通過國際機構(gòu)對印度軟實力的排名和印度近年來的國際形象變化對印度的軟實力進行整體評估，然后根據(jù)評估結(jié)果分析導(dǎo)致這種情況的原因。

一、國際機構(gòu)對印度軟實力的評估

國際上明確對各國軟實力進行評估和排名的主要有四家機構(gòu)：一是英國的政府研究所 （Institute for Government）；二是俄羅斯的斯科爾科沃—安永新興市場研究所 （Skolkovo-E&Y Institute）；三是西班牙艾爾卡諾皇家研究所 （Elcano）；四是英國的波特蘭公關(guān)公司 （Portland）。其中，前三個機構(gòu)的排名涵蓋了印度，波特蘭公關(guān)公司的排名未包括印度。

（一）政府研究所對印度軟實力的評估

政府研究所是英國的一家智庫。該智庫負責(zé)軟實力項目的是喬納森·麥克格羅瑞 （Jonathan McClory）。該研究所2010年發(fā)布了世界第一份測量軟實力的綜合報告。之后，又于2011年和2012年分別發(fā)布了兩份軟實力報告，涵蓋的國家最初只有30個，2012年則增加到40個。

政府研究所在軟實力方面選取了五個一級量化指標，分別是政府、文化、外交、教育和商業(yè)/創(chuàng)新。政府指標包括了聯(lián)合國人類發(fā)展指數(shù)、政府有效性、個人自由、民主制度、智庫影響、影子經(jīng)濟、社會暴力、政府責(zé)任 （government accountability）、死刑、政府信任、收入不平等。文化指標包括接待的外國游客人數(shù)、游客花費、政府資助的媒體機構(gòu)覆蓋范圍、外國駐本國記者人數(shù)、使用的語言、上一屆奧運會金牌數(shù)、音樂市場、全球錄音帶銷量、藝術(shù)館參觀人數(shù)、世界遺產(chǎn)數(shù)、在國際足球中的地位、在電影節(jié)上取得的成就。外交指標包括對外援助情況 （與國民總收入的比例）、對外援助總額、免簽證旅游情況、駐國外文化代表團數(shù)量、駐外使團數(shù)量、全球外交足跡、在多邊組織中的外交代表數(shù)量、全球網(wǎng)絡(luò)、環(huán)境意識和行動、對尋求避難者的開放程度。教育指標包括中小學(xué)質(zhì)量、大學(xué)質(zhì)量、外國留學(xué)生人數(shù)、學(xué)術(shù)出版。商業(yè)/革新指標包括國際專利數(shù)、商業(yè)競爭力、腐敗程度、創(chuàng)新情況、外國投資、互聯(lián)網(wǎng)連通情況。①The Institute for Government （England），The New Persuaders III：A 2012 Global Ranking of Soft Power，pp.17-22.

政府研究所的軟實力指數(shù)30%基于民意調(diào)查，70%基于具體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。采用10分制，指數(shù)越大，軟實力越強；反之亦然。②The Institute for Government （England），The New Persuaders III：A 2012 Global Ranking of Soft Power，pp.17-22.按照上述指標和計算方法，2010年印度的軟實力指數(shù)為0.6，在30個國家中排名第23位；中國的軟實力指數(shù)為0.8，排名第17位。①The Institute for Government（England），The New Persuaders：A 2010 International Ranking of Soft Power，p.5.2011年，印度的軟實力指數(shù)為2.64，在30個國家中排名第27位，中國的指數(shù)為3.74，排名第20位。②The Institute for Government（England），The New Persuaders II：A 2011 Global Ranking of Soft Power，p.15.2012年，印度的軟實力指數(shù)為2.776，在40個國家中排名36位，中國的指數(shù)為4.237，排名第22位。其中，軟實力指數(shù)最高的是英國，為7.289；美國排在第2位，指數(shù)為6.989。除中國之外，日本、韓國、土耳其、新加坡、泰國都排在印度之前，甚至南非和阿根廷也排在印度前面 （見表1）。

表1 2012年印度軟實力在全球的排名

如果分項來看，在政府方面表現(xiàn)最好的是挪威，沒有發(fā)展中國家進入前10名。在文化方面，美國表現(xiàn)最好，中國位居第6，韓國位居第10。在外交方面，法國表現(xiàn)最好，沒有發(fā)展中國家進入前10名。在教育方面，美國表現(xiàn)最好，中國位居第5，日本位居第6，韓國位居第9。在商業(yè)/創(chuàng)新方面，芬蘭表現(xiàn)最好，新加坡位居第3，日本位居第7。在這五個一級指標中，印度沒有進入任何一個指標的前10名 （見表2）。無論總體還是分項，印度的軟實力都比較弱。

表2 各國在五個一級指標中的表現(xiàn)

（二）斯科爾科沃—安永新興市場研究所對印度軟實力的評估

俄羅斯的斯科爾科沃—安永新興市場研究所是一家專門研究新興國家問題的智庫。其評估軟實力使用的是三個一級指標：全球形象；全球誠信 （global integrity）；全球一體化 （global integration）。全球形象指標包括媒體出口、美國大學(xué)中招收學(xué)習(xí)另外一個國家語言的人數(shù)、過去兩屆奧運會獲得的獎牌數(shù)、《時代》雜志世界100位最具影響力人物上榜人數(shù)、《財富》雜志最受尊敬公司上榜數(shù)量；全球誠信指標包括法律規(guī)則、自由度、投票結(jié)果、二氧化碳排放情況；全球一體化指標包括接納移民的數(shù)量、接待外國游客的人數(shù)、大學(xué)在國際上的排名以及英語流利程度。

斯科爾科沃—安永新興市場研究所于2012年春天發(fā)布了新興國家軟實力報告 （迄今只發(fā)布過一份這樣的報告）。該報告首先對新興國家的軟實力進行了比較，然后比較了新興國家與七國集團之間的軟實力。斯科爾科沃—安永新興市場研究所的研究對象并未覆蓋世界所有國家。

該研究所采用了百分制，指數(shù)越大，軟實力越強；反之亦然。根據(jù)斯科爾科沃—安永新興市場研究所的測算，印度的軟實力在2005年僅次于中國和俄羅斯，在新興國家中排名第3位；2006年僅次于中國，居第2位；2007年僅次于中國和俄羅斯，排第3位；2008年僅次于中國，居第2位；2009年僅次于中國和俄羅斯，居第3位；2010年僅次于中國，排第2位。整體來看，2005-2010年，印度的軟實力在新興國家中穩(wěn)居前3位 （見表3）。

表3 印度在新興國家軟實力中的排名

如果跟七國集團相比，新興國家沒有任何一個國家的軟實力指數(shù)超過七國集團。不僅如此，新興國家與七國集團的軟實力差距還非常大。以2010年為例，軟實力最強的是美國，軟實力指數(shù)為87；中國的軟實力指數(shù)是30.7，兩者之間的差距可見一斑 （見表4）。

表4 新興國家與七國集團軟實力比較

具體到印度，在十三個二級指標中，印度表現(xiàn)最好的是名人上榜人數(shù)和美國大學(xué)中招收學(xué)習(xí)印度語言的人數(shù)，2010年這兩項所占比重均為17.7%；其次是法律規(guī)則，2010年所占比重為15.6% （見表5）。中國同年這三項所占比重分別為1.4%、8.5%和10.4%。中國所占比重最高的三個項目分別是最受尊敬公司上榜數(shù)量、接待的外國游客人數(shù)和大學(xué)在世界上的排名，均為20.9%。①Ernst&Young，SKOLKOVO Institute （Russia），Rapid-growth Markets Soft Power Index，Spring 2012，p.20.印度在這三個項目上所占比重分別為2.6%、2.6%和0% （見表5）。由此可見，印度與中國的軟實力優(yōu)勢是不同的。

表5 印度各項指標所占比重 （%）

（三）艾爾卡諾皇家研究所對印度軟實力的評估

艾爾卡諾皇家研究所是西班牙的一家智庫，主要研究世界各國在全球的存在情況。該研究所2011年發(fā)布了第一版全球存在指數(shù)報告，對2010年54個國家的全球存在進行了詳細比較。之后，該研究所每年都發(fā)布這樣的報告，并將國家數(shù)量增加到100個。2015年，該研究所邀請了150位各大洲著名智庫的國際關(guān)系專家參與評估。

該研究所選取的一級指標有三個，分別是全球的軍事存在、經(jīng)濟存在和軟存在 （軟實力）。經(jīng)濟存在指標包括能源產(chǎn)品出口、初級產(chǎn)品出口 （不含石油出口）、制造業(yè)出口、服務(wù)業(yè)出口、對外直接投資存量；軍事存在指標包括部署在國際任務(wù)和海外基地的軍隊人數(shù)、軍事裝備情況；軟存在指標包括年中 （半年）接納的移民人數(shù)、接待的外國游客人數(shù)、在國際足聯(lián)中的排名和夏季奧運會獲得的獎牌數(shù)、文化產(chǎn)品出口、在國際主要通訊社中被提及的次數(shù)、技術(shù)進步、科學(xué)成就、高等教育中外國留學(xué)生人數(shù)、接收的官方發(fā)展援助額。①Elcano Royal Institute（Spain），Global Presence Index 2017，p.50.

根據(jù)該研究所的測算，2016年美國在全球的存在是最高的，指數(shù)為2456.9；其次是中國，指數(shù)為729.6；第三是德國，指數(shù)為623；印度居第13位，指數(shù)為188.5。雖然中國僅次于美國，但指數(shù)與美國相差非常大，印度與美國的差距則更大。不僅如此，印度在全球的存在也不如日本和韓國。日本排名第6位，指數(shù)為466.2，韓國排名第11位，指數(shù)為223.6（見表6）。

表6 印度2016年在全球存在中的排名

總體來看，印度在全球的存在是不斷上升的，盡管幅度不是很大。1990年，印度在全球的存在排名為世界第15位，2000年下降到第18位，2010年上升為第16位，2016年繼續(xù)上升到第13位。盡管如此，印度在全球的存在一直不如中國、日本和韓國這幾個亞洲國家。中國1990年居世界第11位，2000年居第10位，2010年居第5位，2016年居第2位。中國的上升幅度非常大，而美國則始終高居榜首，日本始終排名第6位 （見表7）。

表7 印度在全球存在中的名次變化

具體到軟存在，印度2016年的軟存在排在第15位，最高的是美國，其次是英國，中國排在第3位。美國在綜合存在指數(shù)、軟存在、經(jīng)濟存在、軍事存在方面均居世界第1位；中國的經(jīng)濟存在居世界第2位，軍事存在居世界第4位；印度的經(jīng)濟存在居世界第17位，軍事存在居世界第7位 （見表8）。從軟存在角度，印度不及中國、日本、韓國這幾個亞洲國家。不僅如此，印度的軟存在甚至連沙特都趕不上。

表8 印度2016年在全球軟存在中的排名

（四）波特蘭公關(guān)公司對印度軟實力的評估

波特蘭公關(guān)公司與美國南加利福尼亞州大學(xué)公共外交中心合作，從2015年開始發(fā)布全球軟實力排行榜 （A Global Ranking of Soft Power），對30個國家的軟實力進行排名。該項目負責(zé)人是曾在政府研究中心研究軟實力的喬納森·麥克格羅瑞。不過，波特蘭公關(guān)公司對政府研究所的指標進行了調(diào)整，將一級指標從五個增加到六個，分別為政府、文化、教育、參與度 （engagement）、數(shù)字和企業(yè)。①Portland （England），The Soft Power 30：A Global Ranking of Soft Power 2017，pp.143-145.

政府指標包括聯(lián)合國人類發(fā)展指數(shù)得分、自由之家指數(shù)得分、國家智庫數(shù)量、性別平等指數(shù)得分、經(jīng)濟學(xué)人民主指數(shù)得分、影子經(jīng)濟占GDP比重、平均謀殺率、世界銀行話語權(quán)和問責(zé)制指數(shù)得分、死刑執(zhí)行情況、收入不平等情況、世界經(jīng)濟論壇政府信任指數(shù)得分、媒體自由度指數(shù)得分、世界銀行政府有效性得分、世界銀行善治管理質(zhì)量得分、世界銀行善治法律規(guī)則得分。文化指標包括接待的外國游客人數(shù)、每位游客的平均花費、在主要電影節(jié)參展的電影數(shù)量、外國駐本國記者人數(shù)、世界文化遺產(chǎn)數(shù)量、世界前100個博物館年度參觀人數(shù)、音樂市場規(guī)模、在外國前10名音樂專輯中被收錄的音樂數(shù)量、奧運會獎牌數(shù)、在國際足聯(lián)中的排名、國際航空運輸質(zhì)量、米其林星級餐館數(shù)量、語言能力指數(shù)。教育指標包括經(jīng)合組織和國際學(xué)生評估項目 （PISA）科學(xué)、數(shù)學(xué)和閱讀的平均分數(shù)、大學(xué)的毛入學(xué)率、全球頂尖大學(xué)的數(shù)量、科學(xué)學(xué)術(shù)期刊論文發(fā)表數(shù)量、外國留學(xué)生人數(shù)、教育經(jīng)費占GDP比重。參與度指標包括對外援助情況（與國民總收入的比例）、對外援助總額、駐外大使館數(shù)量、外國駐本國大使館數(shù)量、駐外總領(lǐng)事館數(shù)量、多邊組織中常駐代表數(shù)量、成為國際組織成員情況、環(huán)境條約簽署情況、每千位居民中尋求庇護人數(shù)、駐外國文化代表團數(shù)量、免簽證旅游情況、國際廣播每周聽眾人數(shù)、環(huán)境表現(xiàn)指數(shù)。數(shù)字指標包括國家領(lǐng)導(dǎo)人在臉書上的外國 “跟隨者”數(shù)量、外國 “跟隨者”在臉書上為國家領(lǐng)導(dǎo)人所打分數(shù)、外交部長在臉書上的外國 “跟隨者”數(shù)量、外國 “跟隨者”在臉書上為外交部長所打分數(shù)、每百位居民中互聯(lián)網(wǎng)的使用人數(shù)、每百萬居民中安全網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器數(shù)量、每百位居民中擁有手機人數(shù)、寬帶千兆位/秒情況、政府在線服務(wù)指數(shù)、電子政務(wù)參與指數(shù)、每百位居民中固定寬帶訂購人數(shù)。企業(yè)指標包括全球?qū)＠暾埱闆r （占GDP比重）、世界經(jīng)濟論壇競爭力指數(shù)、外國直接投資占GDP比重、經(jīng)濟自由度指數(shù)、腐敗指數(shù)、研發(fā)占GDP比重，全球創(chuàng)新指數(shù)、中小企業(yè)占比、世界銀行經(jīng)商報告、失業(yè)率、高技術(shù)占制造業(yè)出口比重、人均商業(yè)啟動成本占人均國民總收入比重。

波特蘭公關(guān)公司2018年的軟實力指數(shù)由兩部分組成：30%來自對25個不同國家的民意測驗數(shù)據(jù) （1.1萬份調(diào)查問卷），70%基于具體統(tǒng)計的數(shù)據(jù)。該公司軟實力指數(shù)采用百分制，指數(shù)越高，軟實力越大；指數(shù)越小，軟實力越小。

根據(jù)該公司的測算，2018年軟實力最強的是英國，軟實力指數(shù)為80.55；其次是法國，指數(shù)為80.14；美國居第4位，指數(shù)為77.80；中國居第27位，指數(shù)為51.85。在前30個國家中，沒有印度。這說明，印度的軟實力還比較弱，未能進入前30個國家之列。不僅如此，印度的軟實力還不及日本、韓國、新加坡。這幾個國家分別居第5位、第20位和第21位 （見表9）。

表9 2018年軟實力30強國家

除上面提及的四家機構(gòu)對各國軟實力進行排名之外，美國芝加哥全球事務(wù)委員會2008年還與韓國東亞研究所聯(lián)合發(fā)布過亞洲國家軟實力排名。但該排名只涵蓋了美國、中國、日本、韓國、越南和印尼六個國家，未涉及印度。不僅如此，該排名也沒有使用一些量化數(shù)據(jù)，更多的是進行民意調(diào)查，所以對本文的參考價值不大。

二、國際機構(gòu)對印度國際形象的評估

一個國家的內(nèi)政和外交不僅要接受其國內(nèi)民眾的檢驗和評判，也會受到國際社會的檢驗和評判。國際形象就是國際社會檢驗和評判的集中體現(xiàn)，也是一個國家軟實力的重要體現(xiàn)。一個國家的國際形象越好，其軟實力影響就越大；反之亦然。盡管有很多機構(gòu)都發(fā)布過國際形象的調(diào)查報告，但本文選取了全球掃描 （GlobeScan）和皮尤研究中心的民意測驗結(jié)果。因為這兩家機構(gòu)不僅具有權(quán)威性，而且民意測驗對象還涵蓋了印度，能夠起到評估和比較的作用。此外，本文還選取了北京大學(xué) “我國對外傳播文化軟實力研究”課題組的民意測驗結(jié)果。

（一）全球掃描對印度國際形象的評估

全球掃描是加拿大一家著名的民調(diào)測評公司，其所做的國際形象調(diào)查是基于英國廣播公司的委托而進行的。全球掃描發(fā)布的國際形象民調(diào)影響很大，是衡量一個國家軟實力，特別是國際影響力的一個重要參考指標。

根據(jù)全球掃描發(fā)布的數(shù)據(jù)，印度在國際上的形象存在一定的起伏。其中，最好的是2006年，排在第5位。不過，這一年參評的國家比較少，只有9個國家。從2010年起，參評的國家一直保持在17個，印度排名最高的年份是2017年。這一年，全球掃描對19個國家的1.8萬名民眾進行了問卷調(diào)查，37%的受訪者對印度持積極印象，39%的受訪者對印度持消極印象 （見表10）。與2014年相比，2017年印度提升了3個名次，這很大程度上與莫迪政府的執(zhí)政有關(guān)。莫迪政府不僅倡導(dǎo) “印度制造”、“數(shù)字印度”、“清潔印度”和 “智慧城市”，而且還使印度經(jīng)濟保持了高速增長。在國際上，印度積極推進與主要大國的關(guān)系，并奉行 “鄰國優(yōu)先”政策。所有這些都為印度贏得了其他國家民眾的好感。當(dāng)然，任何事情都有其兩面性。與2014年相比，2017年對印度持積極印象的比例稍有下降，2014年為38%，2017年為37%；相比而言，對印度持消極印象的比例則有所上升，甚至達到了歷史最高點。其中，2014年為36%，2017年為39% （見表10）。

表10 印度歷年國際形象排名

印度的積極印象下降，主要與德國和巴基斯坦對其積極印象不高有關(guān)。德國是對印度積極印象最低的國家，只有1%，巴基斯坦也只有11%。而中國對印度的積極印象為35%。在歐洲，只有英國對印度的積極印象超過了消極印象，印度在英國最受歡迎。印度在印尼也比較受歡迎，達到了50%。印度在非洲的兩個國家肯尼亞和尼日利亞的受歡迎程度都比較高，分別為48%和47%。印度最不歡迎的國家是巴基斯坦，高達62%；其次是巴西，為47%；然后是中國，為56% （見表11）。這幾個國家對印度消極印象較高，直接導(dǎo)致了印度整體受歡迎程度的下降。總之，在受訪的18個國家中 （包括印度），有9個國家對印度的積極印象超過了消極印象，有8個國家對印度的消極印象超過了積極印象。加拿大則大致持平，說明其民眾在如何看待印度上存在較大分歧。①資料來源：https：//globescan.com/sharp-drop-in-world-views-of-us-uk-global-poll/.

表11 印度2017年受歡迎程度

2017年，中國受歡迎程度位列17個國家中的第7位，日本居第3位，巴西居第8位，韓國居第9位，美國居第12位 （見表12）。也就是說在亞洲，至少日本、中國和韓國的國際形象要好于印度 （雖然韓國與印度并列第9位，但對韓國持消極印象的受訪者比例要低于印度）。美國的國際形象大幅下滑，主要與特朗普的執(zhí)政風(fēng)格有關(guān)。特朗普不僅性格多變，經(jīng)?？诔隹裱?，而且還堅持退出 《巴黎協(xié)定》和其他多個國際組織，國際社會感覺難以對之信任。2017年，加拿大是最受歡迎的國家，對其持積極印象的比例高達61%，對其持消極印象的比例僅為15% （見表12）。

表12 2017年各國國際形象排名

在受訪的19個國家中 （包括中國），有9個國家對中國的積極印象超過了消極印象，有9個國家對中國的消極印象超過了積極印象。澳大利亞則大致相等。中國最受歡迎的三個國家為尼日利亞、巴基斯坦和肯尼亞，分別為83%、63%和63%。這也說明中國在發(fā)展中國家的傳統(tǒng)影響比較大。對中國持積極印象最低的國家是西班牙，只有15%；其次是印度，為19%；對中國持消極印象最高的國家是美國、西班牙、法國和印度，分別為70%、68%、60%和60%（見表13）。

發(fā)達國家普遍對中國的消極印象比較高。這說明發(fā)達國家對中國的持續(xù)快速崛起比較擔(dān)心，認為會威脅它們的利益。印度則因與中國存在邊界爭端也對中國抱有戒心。

（二）皮尤研究中心對印度國際形象的評估

皮尤研究中心是一家美國著名民調(diào)機構(gòu)。2015年，該中心對10個亞太國家和美國發(fā)放了15313份調(diào)查問卷，就亞太國家如何相互看待對方進行了評估和分析。①Pew Research Center（U.S.），How Asia-Pacific Publics See Each Other and Their National Leaders，September 2015，p.2.

根據(jù)該中心的民意測驗，日本獲得的積極印象比例最高，為71%；其次是中國，為57%；印度居第3位，為51%；韓國為47%。在獲得的消極印象方面，中國最高，為33%；其次是印度，為31%；韓國為23%；最低的是日本，為13% （見表14）。

表14 中日印韓的積極印象和消極印象情況

具體而言，印度在越南最受歡迎，為66%；其次是韓國和日本，分別為64%和63%。印度在巴基斯坦和中國最不受歡迎，受歡迎的比例只有16%和24%。中國在巴基斯坦最受歡迎，歡迎程度高達82%；其次是馬來西亞，為78%；然后是印尼，為63%。中國在日本最不受歡迎，受歡迎程度只有9%；其次是越南，為19%；然后是印度，為41%。這三個國家均與中國存在領(lǐng)土爭端，對中國都抱有很深的戒心。日本在馬來西亞最受歡迎，受歡迎程度高達84%；在中國和韓國最不受歡迎，受歡迎程度只有12%和25%；韓國在越南最受歡迎，受歡迎程度為82%；在巴基斯坦和日本最不受歡迎，受歡迎程度只有15%和21% （見表15）。

表15 中日印韓在亞太國家中的積極印象比例 （%）

（三）北京大學(xué)課題組對印度國際形象的評估

北京大學(xué)國家社會科學(xué)基金重大項目 “我國對外傳播文化軟實力研究”課題組也曾在全世界范圍內(nèi)展開過大規(guī)模的民意調(diào)查。雖然主要是調(diào)查中國的國際形象和影響力問題，印度并不是重點，但其中涉及到了印度。在2011年的調(diào)查問卷中，有一個問題是 “你最喜歡哪個國家”，選項包括美國、俄羅斯、德國、中國、日本和印度。問卷調(diào)查在除中國之外的五個國家進行。問卷的內(nèi)容包括社會穩(wěn)定、環(huán)境優(yōu)美、燦爛文化、政治民主、經(jīng)濟發(fā)達、和平外交、公民素質(zhì)高以及其他。結(jié)果顯示，美國的受歡迎程度居第1位，為31%；日本、德國和中國基本差不多，日本略高一點，排名居第2位，為24.6%，德國和中國分別為24.2%和23.6%，印度排在第5位，為10.1%，俄羅斯墊底，為5.5%。喜歡印度的國家先后是俄羅斯 （12.6%）、德國 （11.1%）、日本 （9.3%）、美國 （7.5%）（見表16）。

表16 五國受訪者喜歡各國的比例 （%）

2013年，該課題組在日本、韓國、越南和印度尼西亞四國進行了問卷調(diào)查，候選國從6個增加到14個，分別為中國、美國、德國、日本、印度、俄羅斯、法國、巴西、印尼、韓國、沙特、南非、英國和越南。問卷的內(nèi)容保持不變。結(jié)果顯示，日本最受歡迎，受歡迎程度為18.2%；美國其次，為16.2%；中國居第3位，為11.6%。印度排在第10位，為2.2%。印度的受歡迎程度既不如日本、美國、中國、英國、法國、德國，也不如韓國和俄羅斯。喜歡印度的國家先后是印尼 （3%）、韓國 （2.8%）、越南 （1.8%）和日本 （1.4%）（見表17）

表17 四國受訪者最喜歡的國家

2017年，該課題組又對美國、德國、日本、印度和俄羅斯五國的5046位受訪者進行了調(diào)查問卷，候選國增加到17個。結(jié)果是美國最受歡迎，其次是英國，然后是意大利，中國排在4位。印度受歡迎程度仍不如美國、英國、意大利、中國、德國、法國和日本，但好于韓國和俄羅斯。①游國龍：《軟實力的評估路徑與中國軟實力的吸引力》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第9期，第20頁。

三、評估結(jié)果及原因分析

（一）評估結(jié)果

綜合上述不同機構(gòu)的各種評估，可以得出三點結(jié)論。

一是印度的軟實力不如美國、英國、法國、德國、加拿大、意大利、澳大利亞和西班牙這些主要的西方發(fā)達國家。在亞洲，印度的軟實力不如中國、日本和韓國。無論哪個國際機構(gòu)的評估，印度的軟實力與這些國家都存在差距。至于與其他國家如印尼、新加坡、南非、巴西、俄羅斯相比，不同機構(gòu)的評估結(jié)果有所不同。印度的軟實力可能比這些國家強，也可能比這些國家弱，不易下定論。

二是在國際形象上，印度不如加拿大、英國、法國、德國、美國 （2017年除外）和意大利。在亞洲，印度的國際形象不如中國和日本，無論哪個機構(gòu)進行的民意測驗，結(jié)果均是如此。與韓國相比，不同的機構(gòu)所測結(jié)果不同。這說明，印度的國際形象與韓國大致相當(dāng)。

三是國際機構(gòu)對軟實力和國際形象評估使用的方法不一樣，對軟實力使用的主要是量化模式，根據(jù)指標逐項計算得分，并結(jié)合民意測驗，對每個參評國家進行評估。對國際形象則使用的是民意調(diào)查模式，由民眾根據(jù)自己的喜好進行評判。實際上，國際形象既是軟實力的重要組成部分，也是軟實力的重要體現(xiàn)。如果將國際形象融入軟實力，印度的整體軟實力大致是，不如主要的西方國家美國、英國、德國、法國、意大利、加拿大、澳大利亞、西班牙，也不如中國、日本和韓國這幾個亞洲國家，與巴西和俄羅斯相當(dāng)，與其他國家則難下定論。

（二）原因分析

印度的軟實力資源非常豐富，但排名卻不高，主要有兩個原因。

第一個原因是評估機構(gòu)的排名本身存在瑕疵。這至少體現(xiàn)在兩個方面：一是國際評估機構(gòu)基本上都是西方國家的，帶有感情色彩，立場明顯偏向西方國家。這也使得西方國家的排名均比較靠前，甚至歐洲的一些小國如瑞士和比利時，都排在印度甚至中國前面。像愛爾蘭和捷克也位于印度之前。最為明顯的是，由于是一家英國公司，波特蘭公關(guān)公司2015年和2016年連續(xù)將英國的軟實力排在所有國家的最前面，2017年則將英國排在第2位。政府研究所2012年同樣將英國排在第1位。盡管英國的軟實力比較強，但排在首位還是不免讓人心生疑惑。在斯科爾科沃—安永新興市場研究所給出的排名中，英國的軟實力則與美國相差很大。在艾爾卡諾皇家研究所的排名中，英國也遠不如美國。這種帶有感情色彩的以西方國家為中心的排名對印度和中國都非常不利。在北京大學(xué)課題組的國際形象調(diào)查中，中國的排名就比較靠前。二是雖然國際機構(gòu)選取的指標不盡相同，但均有利于西方國家。對印度而言，有些指標是嚴重短板。例如，將過去兩屆奧運會獲得的獎牌數(shù)作為衡量標準，印度無任何優(yōu)勢可言。印度從來都不是一個體育強國。1984-2008年奧運會，印度總共只獲得了1金1銀4銅的成績。2012年的倫敦奧運會，印度僅獲得了2銀4銅，共6枚獎牌，排在獎牌榜的第55位。中國獲得了38金27銀23銅，共88枚金牌，僅次于美國，排在第2位。印度與中國相比簡直是天壤之別。而韓國則獲得了13金8銀7銅，共28枚獎牌，排在第5位。日本獲得了38枚獎牌，排在第11位。2016年的里約熱內(nèi)盧奧運會，印度僅獲得1銀1銅，共2枚獎牌，這與中國26金18銀26銅，共70枚 （排獎牌榜第3位）不可同日而語，與日本和韓國的41枚和21枚獎牌 （分別排獎牌榜第6位和第8位）也相去甚遠，排在獎牌榜的第66位，不如很多小國。相比在奧運會上的表現(xiàn)，印度的足球在世界上更沒什么影響，基本都排在100名之后，有時還排到160名之后。這大大拉低了印度軟實力的平均得分。

再如，雖然高等教育比較發(fā)達，培養(yǎng)的學(xué)生眾多，一些特色學(xué)院知名度也很高，但在世界知名大學(xué)排名中，印度卻表現(xiàn)不佳?！短┪钍扛叩冉逃?018年世界大學(xué)排名，在77個國家的1000所院校中，印度只上榜了8所大學(xué)，且無一所大學(xué)進入前250名。排名最高的是印度科學(xué)院，排名從上一年的201-250位下降到251-300名。印度理工學(xué)院德里分校從前一年的351-400下滑至501-600名，而坎普爾分校也從401-500降至501-600名，孟買分校351-400的排名區(qū)域保持不變。相比之下，中國內(nèi)地大學(xué)則上榜了60所，更有7所位列前200名。根據(jù)QS世界大學(xué)2018年排名，在1000所大學(xué)中，印度大學(xué)上榜20所，排名最高的是印度理工學(xué)院德里分校，排在第172名，印度技術(shù)學(xué)院排在第179位，印度科學(xué)院排在第190位，其余的全部排在200名之后。而中國內(nèi)地大學(xué)上榜39所，前100名中有6所。對此，美國賓夕法尼亞大學(xué)教育學(xué)教授馬修·哈特利 （Matthew Hartley）表示，印度政府的政策嚴格限制了在印度留學(xué)的國外學(xué)生人數(shù)，并且阻礙了國際學(xué)者受雇于長期的教師職位?！雹贄钚窬幾g：《2018泰晤士高等教育大學(xué)排行榜：印度高校排名下滑》，《世界教育信息》2017年第21期，第72-73頁。大學(xué)在世界中的排名較低，同樣對印度不利。

第二個原因是印度軟實力確實也存在很多不足之處，這也是最主要的原因。像印度國內(nèi)一系列負面事件如種姓制度、教派沖突、貧窮、腐敗、宗教極端主義等，都嚴重影響了印度軟實力和國際形象的提升。不僅如此，在文化方面，雖然資源十分豐富，但相比英國文化協(xié)會、法語聯(lián)盟和孔子學(xué)院，印度的文化關(guān)系委員會在國外只有36個文化中心，遠遠落后于這些國家。②Harsh V.Pant，“Is India Developing a Strategy for Power？”，The Washington Quarterly，Vol.38，No.4，2016，p.105.寶萊塢的電影產(chǎn)業(yè)無論規(guī)模和影響范圍也都比好萊塢要小得多。對此，研究印度軟實力的著名學(xué)者達雅·屠蘇 （Daya Kishan Thussu）表示，“表面看，印度好像比中國在全球擁有更具吸引力的媒體文化，但中國的中央電視臺，《今日中國》和新華通訊社正在把中國的烙印深深鐫刻在全球各地，影響力遠超印度。這主要因為中國政府在對外宣傳上進行了大量投資?！雹跜herian George，“Soft Power：Looking beyond American Hegemony”，Media Asia，Vol.43，No.2，2016，p.80.他還說，“盡管有400多個24小時不間斷播放的新聞頻道和一支熟練使用英語的新聞記者隊伍，但除了在海外印度人中擁有影響之外，印度在國際新聞和當(dāng)代事務(wù)媒體中的存在幾乎微不足道。全印電視臺在全球市場中仍是擁有很少可用新聞網(wǎng)絡(luò)的國家電視臺之一，這無法跟中國相比。至于私營電視頻道，如印度新聞18（News 18 India）、24小時不間斷播放的新德里電視臺、今日頭條，也主要是為了迎合海外印度人的喜好。印度私人新聞網(wǎng)絡(luò)在全球的擴展也非常有限。從市場角度，印度新聞?chuàng)碛械挠^眾和聽眾都相對較少，廣告收入也不可觀?！雹貱herian George，“Soft Power：Looking beyond American Hegemony”，Media Asia，Vol.43，No.2，2016，p.80.他進一步評論稱，印度是世界上最大的英文新聞市場之一，就如同其電視新聞頻道使用英文播放一樣。這些新聞媒體擁有全球擴張的雄心，但缺少政府強有力的支持，所以不可能獲得成功，更何況當(dāng)今全球新聞市場角色眾多，競爭激烈。而世界頂尖新聞網(wǎng)絡(luò)都是由各自政府鼎力資助的。像中央電視臺，法國24小時電視、BBC（政府間接資助）、德國之聲、今日俄羅斯電視臺均是如此。②Cherian George，“Soft Power：Looking beyond American Hegemony”，Media Asia，Vol.43，No.2，2016，pp.80-81.

至于印度引以為傲的民主制度，也是不完善的。2016年，印度在167個國家中，民主表現(xiàn)僅得分7.81分 （滿分10分），在57個國家中 （第二類國家）排第32位 （見表18），被列為有缺陷的民主國家 （所有國家被分為四類，第一類是完全民主國家，有19個；第二類是有缺陷的國家，有57個；第三類是混合政權(quán)國家，有40個；第四類是專制政權(quán)或獨裁政權(quán)，有51個）。2016年，日本排在第20位，韓國排在第24位。③The Economist Intelligence Unit，Democracy Index 2016，p.3.2015年，印度排在第35位，2014年排在第27位 （見表18）。對于印度的民主表現(xiàn)，有分析家指出，只有治理能力得到提升，政治參與和代表變得更加包容，當(dāng)前的政治文化有所改變，印度的民主才算完全成功。④Arun Kumar Nayak，“Democracy and Development in India：An Investigation”，World Affair Winter，Vol.18，No.4，2014，p.69.

表18 印度的民主表現(xiàn)

外交上，即使在被認為是印度的 “勢力范圍”的南亞，印度的軟實力影響也難說就在中國之上。雖然南亞與印度享有共同的歷史和文化，印度在南亞的海外印度人也要多于中國在南亞的僑民，但南亞國家普遍對中國抱有好感，愿意與中國進行合作。分析家認為，這存在兩個方面原因：一是雖然印度認識到了公共外交的重要性，但并沒有像中國那樣竭盡全力且有效地去做；二是軟實力與硬實力是相結(jié)合的，印度的硬實力與中國相比顯然處于下風(fēng)。①Obja Borah Hazarika and Vivek Mishra，“Soft Power Contestation between India and China in South Asia”，Indian Foreign Affairs Journal，Vol.11，No.2，April-June 2016，p.147.印度著名智庫全球關(guān)系研究委員會 （Gateway House：Indian Council Of Global Relations）2012年曾做過一項民意調(diào)查，主題是印度在南亞的軟實力影響和國際形象。結(jié)果顯示，不丹和阿富汗的民眾對印度的印象是積極的，而孟加拉國和斯里蘭卡的民眾抱怨與印度之間的關(guān)系存在信任赤字。巴基斯坦和尼泊爾的民眾則批評印度在自己的國家充當(dāng) “老大哥”角色。這說明，印度在南亞國家中的形象并不好。②Obja Borah Hazarika and Vivek Mishra，“Soft Power Contestation between India and China in South Asia”，Indian Foreign Affairs Journal，Vol.11，No.2，April-June 2016，p.147.究其原因，還是印度的睦鄰政策沒有得到鄰國的認可。

莫迪執(zhí)政后雖然實施了 “鄰國優(yōu)先”政策，但要想扭轉(zhuǎn)鄰國長期形成的對印度的負面印象是十分困難的。不僅如此，印度的睦鄰政策還把巴基斯坦排斥在外，印度20世紀90年代中期提出的 “古吉拉爾主義”明確不包含巴基斯坦。1997年，印度推動成立了環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟技術(shù)合作組織 （BIMSTEC）。最初成員國包括泰國、緬甸、孟加拉國、斯里蘭卡和印度。2004年，該組織邀請不丹和尼泊爾加入，逐漸成為南亞區(qū)域合作聯(lián)盟的翻版，只是不包括巴基斯坦。阿富汗由于距離孟加拉灣較遠，不被邀請加入尚可理解，但將巴基斯坦排除在外，明顯是印度有意為之。③SD Muni，“Narendra Modi's Foreign Policy：Rebuild South Asian Neighborhood”，CLAWS Journal，No.1，Summer 2015，p.25.莫迪的 “鄰國優(yōu)先”政策雖未明確要排除巴基斯坦，但莫迪在2014年第18屆南亞區(qū)域合作聯(lián)盟首腦峰會上卻說：“南亞有了新的覺醒，有了命運相連的新認知，有了共享機會的新信念。通過南亞區(qū)域合作聯(lián)盟或者其他機構(gòu)，所有我們或者我們中的一些，凝聚力將不斷增強?！雹躍D Muni，“Narendra Modi's Foreign Policy：Rebuild South Asian Neighbourhood”，CLAWS Journal，No.1，Summer 2015，p.34.這被分析家解讀為，莫迪暗示會把巴基斯坦排除在外。⑤SD Muni，“Narendra Modi's Foreign Policy：Rebuild South Asian Neighbourhood”，CLAWS Journal，No.1，Summer 2015，p.34.而巴基斯坦是南亞除印度之外實力最強的國家，能極大地牽制印度。沒有巴基斯坦加入，印度的睦鄰政策是不可能取得成功的。例如，第18屆南亞區(qū)域合作聯(lián)盟首腦峰會本來計劃簽署三個互聯(lián)互通的協(xié)議，由于巴基斯坦持不同意見，最后只簽署了一個合作協(xié)議。①SD Muni，“Narendra Modi's Foreign Policy：Rebuild South Asian Neighbourhood”，CLAWS Journal，No.1，Summer 2015，pp.32-33.

不僅如此，要想讓印度真正平等地對待其鄰國，真正尊重鄰國的意愿，也是非常困難的。例如，2015年10月，印度因尼泊爾通過的新憲法沒能滿足馬德西人的要求 （馬德西人主要是印度移民及其后裔），而支持馬德西人封鎖兩國邊界口岸的行動，以向尼泊爾施壓。印度表示，鑒于尼泊爾國內(nèi)安全局勢不斷惡化，將禁止油罐車和食品供應(yīng)車進入尼泊爾。這被視為是對馬德西人的支持。封鎖行動共持續(xù)了135天，造成尼泊爾國內(nèi)燃料和食品供應(yīng)嚴重短缺。印度的行為招致了尼泊爾的強烈批評。時任尼總理利奧說：“印度稱抗議者占領(lǐng)了無人區(qū)，封鎖了道路，使印度的卡車無法進入尼泊爾，但這不是真的?！雹贐awa Singh，“India's Neighbourhood Policy：Geopolitical Fault Line of Its Nepal Policy in the Post-2015 Constitution”，Journal of International and Area Studies，Vol.23，No.1，June 2016，p.69.尼泊爾外交部發(fā)言人更是聲稱，“是印度的安全部門人員阻止了卡車進入尼泊爾?！雹跙awa Singh，“India's Neighbourhood Policy：Geopolitical Fault Line of Its Nepal Policy in the Post-2015 Constitution”，Journal of International and Area Studies，Vol.23，No.1，June 2016，p.69.學(xué)者尼哈兒·納亞克 （Nihar Nayak）則評論說：“由于尼泊爾國內(nèi)反對印度干涉其內(nèi)政的民族主義情緒高漲，兩國關(guān)系降到了歷史最低點。尼泊爾媒體、民眾和學(xué)術(shù)界都對印度指手畫腳的做法持強烈的批評態(tài)度?！雹蹷awa Singh，“India's Neighbourhood Policy：Geopolitical Fault Line of Its Nepal Policy in the Post-2015 Constitution”，Journal of International and Area Studies，Vol.23，No.1，June 2016，p.68.

印度的海外印度人政策應(yīng)該說取得了很大成效，海外印度人也通過自己的努力大大提升了印度的軟實力和國際形象。然而，印度的軟實力在國際上的影響范圍還比較有限。從群體角度來看，印度的軟實力影響主要集中在海外印度人身上，在其他群體中的影響比較小。從地域上來說，印度的軟實力影響主要集中在南亞、東南亞、中東和非洲。這包括三個原因：一是這些地區(qū)都是發(fā)展中國家集中地，印度實施的很多外交政策都是針對這些地區(qū)的，特別是冷戰(zhàn)期間的政策；二是這些地區(qū)是印度對外援助的重點對象，印度給予了大量援助，尤其是南亞；三是這些地區(qū)與印度地域相連或接近，印度傳統(tǒng)文化對這些地區(qū)的影響較大。這些地區(qū)容易接受印度文化，特別是現(xiàn)在的流行文化。此外，這些地區(qū)還是海外印度人，特別是印度勞工比較集中的地方。相比而言，印度在美洲、歐洲和東亞的軟實力影響較小，除了海外印度人集中居住地之外。即便如此，中國海外僑民的數(shù)量也遠多于海外印度人。中國通過海外僑民擴展的軟實力影響范圍要遠大于印度。不僅如此，除海外僑民外，中國還非常注重對其他群體進行宣傳，特別是通過孔子學(xué)院，讓越來越多的國家了解和喜歡中國。截止2019年6月，中國在海外的孔子學(xué)院有539個，孔子課堂有1129個。①國家漢辦官網(wǎng)，http：//www.hanban.org/confuciousinstitutes/.這是只有36個海外文化中心的印度所不能相比的，也是中國的軟實力遠大于印度的一個重要原因。

此外，印度的軟實力不強還有另外兩個原因。一方面，印度的硬實力弱導(dǎo)致了軟實力也弱，或者說，印度沒有很好的將軟硬實力結(jié)合起來。盡管莫迪政府在國內(nèi)實施了多項改革，印度經(jīng)濟也處于高位增長，2014-2016年的平均增長率達到了7.27%，2018年為7%，但其整體經(jīng)濟實力與其他大國相比仍然偏弱。2018年，印度的GDP達到2.73萬億美元 （按照當(dāng)前價格），而美國為20.49萬億美元，中國為13.61萬億美元，日本為4.97萬億美元。在人均國民總收入 （GNI）方面，2018年印度為2020美元，美國為6.29萬美元，中國為9470美元，日本為4.13萬美元。②世界銀行數(shù)據(jù)庫，https：//data.worldbank.org/country/india？view=chart.阿瑪?shù)賮啞ど缇驼f過，“即使趕上了中國的GDP增速，根據(jù)人均壽命、識字率、兒童營養(yǎng)率和孕產(chǎn)婦死亡率等指標，印度的進步仍要比中國慢得多。”③Daya Kishan Thussu，“The Soft Power of Popular Cinema-The Case of India”，Journal of Political Power，Vol.9，No.3，2016，p.426.從軍事規(guī)模上看，印度軍隊有130萬人，排名世界第3位。2010-2014年，印度是世界最大的軍火購買國，占全球軍火進口的15%。在過去15年里，印度已花費1200億美元用于進口軍火，未來10年估計還會花費1200億美元進口軍火。大量進口武器不僅說明印度非常重視軍事建設(shè)，而且也說明印度本國的國防工業(yè)能力嚴重不足。建國初期，印度軍費只占GDP的1.8%。在過去20年里，印度軍費平均占GDP的比重為2.75%。未來25年，這一數(shù)字將會穩(wěn)定在3%。④Harsh V.Pant，“Is India Developing a Strategy for Power？”，The Washington Quarterly，Vol.38，No.4，2016，p.103.然而，與其他大國相比，印度的軍力仍然偏弱。2017年，印度的軍費開支是645.6億美元 （按照當(dāng)前價格），美國為6058億美元，俄羅斯為665.3億美元，中國為2278.3億美元 （中國實際軍費遠比這少，中國2017年的國防費為10432.37億元人民幣，⑤中國國防部網(wǎng)站，http：//www.mod.gov.cn/regulatory/2019-07/24/content_4846424_7.htm.約合1511億美元），日本為453.9億美元。印度僅比軍備發(fā)展受到限制的日本多。⑥瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所網(wǎng)站，http：//www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database.

軟實力的影響離不開硬實力的支撐。與主要大國相比，印度的硬實力并不突出，這制約了印度軟實力的提升。就對外援助來說，由于經(jīng)濟整體實力不如中國，印度對外援助所產(chǎn)生的軟實力影響遠不如中國。僅從2010年到2012年，中國對外援助的金額就達到了893.4億元人民幣。若按三年加權(quán)平均匯率計算（1美元相當(dāng)于6.5136元人民幣），約合137.16億美元，平均每年為45.72億美元，①胡鞍鋼等：《對外援助與國家軟實力：中國的現(xiàn)狀與對策》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)版）2017年第3期，第6頁。是印度的好幾倍。印度2015-2016財年度的對外援助額為816.51億盧比（按當(dāng)年匯率約為12.6億美元）。②Indian Ministry of Finance，Expenditure Budget 2017-18，Vol.II，p.98.而美國、日本和德國的對外援助更是印度無法相比的。對此有分析家表示，印度的硬實力既不像美國、俄羅斯和中國那樣突出，軟實力也不像美國、德國和英國那樣顯著。印度既不屬于這也不屬于那，其綜合實力在世界上似乎沒有合適的位置。③Asima Sahu，“Soft Power and India：A Critical Analysis”，Scholarly Research Journal for Humanity Science and English Language，Vol.3，No.13，2016，p.3308.還有分析家指出，印度的軟實力在當(dāng)今世界中依然比較弱，印度現(xiàn)在仍處于轉(zhuǎn)型階段。其硬實力甚至在地區(qū)中都還不具有壓倒性優(yōu)勢，無法支撐其實施有意義的軟實力項目，以創(chuàng)建有利于謀求國際目標的政治環(huán)境。④Asima Sahu，“Soft Power and India：A Critical Analysis”，Scholarly Research Journal for Humanity Science and English Language，Vol.3，No.13，2016，p.3312.

另一方面，印度還沒有一個詳細闡述軟實力戰(zhàn)略的官方文件。雖然一些政治領(lǐng)導(dǎo)人對軟實力進行過表述，但并未上升為國家綜合性政策。軟實力還沒有引起印度安全和戰(zhàn)略界的高度重視。印度研究軟實力的出版物較少，也從側(cè)面說明了這一點。相較軟實力，印度更注重硬實力，安全關(guān)切和經(jīng)濟總是占據(jù)主導(dǎo)地位。⑤Patryk Kugiel，“India's Soft Power in South Asia”，International Studies，Vol.39，No.3-4，2012，p.355.沒有一整套軟實力發(fā)展方案，僅靠各個部門自己去建設(shè)，不僅難以產(chǎn)生顯著效果，而且還會使各個部門發(fā)生矛盾，因為每個部門的利益是不同的。

四、結(jié)語

幾乎所有的觀察家都認為印度的軟實力資源比較豐富，具有很大優(yōu)勢。但是，大部分觀察家同時也指出，印度需要學(xué)習(xí)更多使用這些軟實力資源的技巧和方法，以追求宏偉的外交政策目標。⑥Patryk Kugiel，“India's Soft Power in South Asia”，International Studies，Vol.39，No.3-4，2012，p.356.這說明印度目前還只是一個軟實力資源大國，而不是軟實力大國和強國。印度要想成為軟實力大國和強國，還有很長的路要走，不僅需要有效開發(fā)和利用自身的軟實力資源，也要借鑒其他軟實力大國的先進做法。只有軟實力切實提升了，并與硬實力相結(jié)合，印度才能真正崛起為一個大國。否則，印度仍會像過去幾十年那樣，大國只是夢想而非現(xiàn)實。