許戀天

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

在互聯(lián)網(wǎng)金融自發(fā)勃興與被動(dòng)規(guī)制的互動(dòng)博弈中，監(jiān)管始終被視為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的最直接有效方式。當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的密集生成與快速暴露，令互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的緊迫性和有效性問(wèn)題越發(fā)凸顯。然而，可以看到，盡管互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管政策持續(xù)加碼*2015年7月，中國(guó)人民銀行等十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》；2016年4月，國(guó)務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》；2016年8月出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》；2016年10月，銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合十五部委發(fā)布了《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》；2017年6月，央行等十七部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治清理整頓工作的通知》，明確整改應(yīng)最遲于2018年6月底前完成；2018年8月17日，全國(guó)網(wǎng)貸整治辦下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)合規(guī)檢查工作的通知》，進(jìn)行新一輪大規(guī)模網(wǎng)貸合規(guī)整治。，“一放就亂、一管就死”的監(jiān)管悖論卻始終難以回避。據(jù)網(wǎng)貸之家的最新數(shù)據(jù)顯示，截至2018年8月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計(jì)停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)多達(dá)4 811家，其中8月停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量就有63家。[1]互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管持續(xù)強(qiáng)化與危機(jī)不斷深化同向而行的現(xiàn)實(shí)狀況，從某種程度上折射出當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)金融治理所面臨的復(fù)雜困境以及可能存在的治理缺陷。

互聯(lián)網(wǎng)金融所具有的特殊運(yùn)行結(jié)構(gòu)，使其內(nèi)含的透明度風(fēng)險(xiǎn)與表外的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)相疊加，風(fēng)險(xiǎn)敞口往往大于傳統(tǒng)金融。首先，互聯(lián)網(wǎng)金融和傳統(tǒng)金融一樣，具有信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；其次，互聯(lián)網(wǎng)金融因虛擬性、征信體系不完善與投資者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡漠等因素，具有更高的道德風(fēng)險(xiǎn)；再次，互聯(lián)網(wǎng)金融的長(zhǎng)尾特征，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)的外部性、弱化了市場(chǎng)約束、引發(fā)了羊群效應(yīng)；最后，互聯(lián)網(wǎng)金融的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)外部性和正反饋效應(yīng)增加了金融動(dòng)蕩，其競(jìng)爭(zhēng)性壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)則增加了金融體系的脆弱性。[2]

作為新興金融業(yè)態(tài)的代表，互聯(lián)網(wǎng)金融及其風(fēng)險(xiǎn)所呈現(xiàn)出的特殊性，給新興金融的治理模式提出了時(shí)代性的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，為打好形勢(shì)愈發(fā)復(fù)雜多變的互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)防范攻堅(jiān)戰(zhàn)，迎接未來(lái)更多的新型金融業(yè)態(tài)，我們勢(shì)必需要認(rèn)真對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)金融治理的復(fù)雜性、艱巨性、系統(tǒng)性，進(jìn)而完善治理理論、更新治理觀念、優(yōu)化治理模式、凝聚治理合力。正是基于對(duì)此問(wèn)題的持續(xù)思索，促使筆者形成了這樣一種看法，即互聯(lián)網(wǎng)金融治理不應(yīng)囿于強(qiáng)化監(jiān)管這一一元化治理模式，而應(yīng)擴(kuò)展為行業(yè)監(jiān)管與壟斷規(guī)制的二元共治模式，并以此為基礎(chǔ)重塑互聯(lián)網(wǎng)金融治理架構(gòu)。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融特殊性與治理復(fù)雜性

金融通常以杠桿為手段、以資金融通為目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置貨幣資金的基礎(chǔ)功能。金融產(chǎn)品的本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)與收益的集合體，因此，在理論上，金融投資者需要借助有效金融市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)定價(jià)，并結(jié)合自身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的評(píng)估，進(jìn)而獲得風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)。為了滿(mǎn)足投融資雙方對(duì)資金融通效率的追求，金融市場(chǎng)的自發(fā)定價(jià)功能推動(dòng)著資金融通形式不斷優(yōu)化和完善，即由間接融資逐漸衍生出直接融資。然而，金融投資高度依賴(lài)投資者對(duì)產(chǎn)品信息的捕捉與分析。雖然直接融資降低了資金融通成本，但因信用中介的缺失而使金融投資者獲取與解讀產(chǎn)品信息的壓力驟增，投融資雙方的信息鴻溝由此產(chǎn)生。隨著金融產(chǎn)品的日益復(fù)雜化和信息不對(duì)稱(chēng)性的加劇，金融投資者因自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏而逐漸嬗變?yōu)榻鹑谙M(fèi)者。

互聯(lián)網(wǎng)金融借助技術(shù)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)了“金融脫媒”，因而被認(rèn)為是“既不同于商業(yè)銀行間接融資、也不同于資本市場(chǎng)直接融資的第三種金融融資模式。”[3]11互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新邏輯并不難理解。從理論上看，互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)功能是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為借款人與貸款人提供在線(xiàn)的、突破時(shí)間和地域限制的資金匹配機(jī)會(huì)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作為交易平臺(tái)，需要制定相關(guān)參與方的行為規(guī)范，為投融資雙方提供信息服務(wù)，并從中收取一定的服務(wù)費(fèi)用。[4]然而，在利潤(rùn)最大化目標(biāo)的驅(qū)使下，部分互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者從產(chǎn)品、技術(shù)到商業(yè)模式進(jìn)行無(wú)序創(chuàng)新，通過(guò)監(jiān)管套利實(shí)現(xiàn)對(duì)投融資雙邊市場(chǎng)的瘋狂掠奪，最終異化了互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)功能而陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)的怪圈。互聯(lián)網(wǎng)金融的興起和發(fā)展為我國(guó)金融行業(yè)帶來(lái)的積極影響毋庸置疑，但同時(shí)也顯現(xiàn)出諸多新的矛盾和問(wèn)題。

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的混業(yè)創(chuàng)新，使分業(yè)監(jiān)管難以應(yīng)對(duì)

互聯(lián)網(wǎng)金融在中國(guó)雖是舶來(lái)品，但當(dāng)其緩解了中國(guó)投融資抑制現(xiàn)象時(shí)，就具有了較為鮮明的中國(guó)特色，最直接體現(xiàn)在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)較其他國(guó)家更復(fù)雜。以支付寶第三方支付為例，該平臺(tái)憑借技術(shù)創(chuàng)新，成功地將電商平臺(tái)、支付終端、理財(cái)產(chǎn)品、增值服務(wù)等業(yè)務(wù)整合于一條產(chǎn)品線(xiàn)上，大大提高了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。支付寶產(chǎn)品線(xiàn)尾部的延長(zhǎng)和產(chǎn)品創(chuàng)新程度的提高，增加了產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，且支付寶所屬的阿里巴巴集團(tuán)業(yè)務(wù)橫跨數(shù)個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域，如此一來(lái)，支付寶旗下的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的屬性愈發(fā)難以明確。

我國(guó)傳統(tǒng)金融監(jiān)管以分業(yè)監(jiān)管為基本理念[注]如《證券法》第六條規(guī)定：“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。國(guó)家另有規(guī)定的除外?！?，但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的監(jiān)管，往往由于其業(yè)態(tài)模糊性而出現(xiàn)監(jiān)管“空窗期”，從而便利了互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的監(jiān)管套利。在監(jiān)管套利目標(biāo)的驅(qū)使下，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的創(chuàng)新熱情高漲，交叉業(yè)態(tài)、新生業(yè)態(tài)的產(chǎn)品創(chuàng)新層出不窮，由最初的技術(shù)創(chuàng)新、模式創(chuàng)新發(fā)展到后來(lái)的業(yè)務(wù)性質(zhì)創(chuàng)新。伴隨著一系列的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，監(jiān)管真空地帶也不斷擴(kuò)大，風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)直線(xiàn)上升。在這場(chǎng)“打地鼠”式的博弈中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)逐漸疲于應(yīng)對(duì)，最終不得不“一刀切”地嚴(yán)格管控互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融融通資金的手段創(chuàng)新，使流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)敞口較大

互聯(lián)網(wǎng)金融的優(yōu)越和風(fēng)險(xiǎn)恰好集合于有效提高社會(huì)資金的流動(dòng)性上?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)結(jié)合我國(guó)投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)極度厭惡的實(shí)際國(guó)情，創(chuàng)新了資金流通手段，并在加大個(gè)體信用變現(xiàn)力度的同時(shí)，增加資金來(lái)源、分散信用風(fēng)險(xiǎn)、降低資金流通成本，最終實(shí)現(xiàn)投融資雙方以及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)三方獲益。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在上述運(yùn)行過(guò)程中自發(fā)地進(jìn)行融資增信，增加了信用杠桿，因此其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)也大大增加。

以我國(guó)的P2P平臺(tái)為例，P2P平臺(tái)必須減少平臺(tái)的臨時(shí)資金存量，并保證充足的在貸資金總量，才能穩(wěn)定地獲取投融資雙邊的資金“服務(wù)費(fèi)用”。P2P平臺(tái)通常先行放款，滿(mǎn)足融資者對(duì)融資便捷度以及資金的規(guī)模、期限和可持續(xù)性等要求；此后，為了分散信用風(fēng)險(xiǎn)、確保平臺(tái)流動(dòng)資金，P2P平臺(tái)將自身享有的債權(quán)按照金額和期限進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化拆分后轉(zhuǎn)讓給投資者。一旦出現(xiàn)債權(quán)到期不能被清償時(shí)，P2P平臺(tái)為了維護(hù)平臺(tái)信譽(yù)、迎合小額投資者的風(fēng)險(xiǎn)零容忍心理，不得已而通過(guò)債權(quán)回購(gòu)方式先行兌付投資者的本息，再將債權(quán)連同平臺(tái)所墊付的利息一并進(jìn)行二次拆分后轉(zhuǎn)讓給小額投資者。然而，若一個(gè)違約項(xiàng)目經(jīng)歷數(shù)次拆分或多個(gè)項(xiàng)目同時(shí)出現(xiàn)違約，P2P平臺(tái)無(wú)法再將信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公眾投資者，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)就隨之爆發(fā)。

(三)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的門(mén)檻較低，使平臺(tái)風(fēng)控機(jī)制較缺乏

我國(guó)傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制具有較為鮮明的金融抑制特征，在極其嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)下，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制往往較為完善。就金融機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資本而言，我國(guó)不僅在最低注冊(cè)資本金數(shù)額上有較高要求，在注冊(cè)資本登記制度上也有嚴(yán)格控制。2014年，我國(guó)完成了對(duì)公司注冊(cè)資本登記制度的改革，但在國(guó)務(wù)院印發(fā)的《注冊(cè)資本登記制度改革方案》中明確指出，“現(xiàn)行法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定明確規(guī)定實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司”等金融機(jī)構(gòu)“在法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定未修改前，暫按現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行”。因此，嚴(yán)格準(zhǔn)入的金融機(jī)構(gòu)在成立之初就有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控體系，尤其是商業(yè)銀行還必須具備三級(jí)備付金儲(chǔ)備；此外，金融機(jī)構(gòu)還可通過(guò)同業(yè)拆借緩解流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，存款保險(xiǎn)制度和央行的“最后貸款人”制度又能為銀行業(yè)提供信用背書(shū)。

由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)被定性為為借貸雙方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)的平臺(tái)，理論上平臺(tái)在運(yùn)行中不應(yīng)有自有資金參與，平臺(tái)本身也沒(méi)有資金存貸功能，因此在監(jiān)管上并沒(méi)有適用的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。較低的行業(yè)門(mén)檻使得互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在成立之初就缺乏內(nèi)部有效的風(fēng)險(xiǎn)防范體系，在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管控方面基本空白，處于“裸奔”狀態(tài)。[5]同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)為了增強(qiáng)平臺(tái)本身的資金實(shí)力和提高其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力而逐漸設(shè)立了隱性資金池，加之風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力較差和有效內(nèi)控機(jī)制缺失，使得平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)敞口不斷擴(kuò)大。

(四)互聯(lián)網(wǎng)金融投資者的草根性強(qiáng)，使權(quán)益保護(hù)主體難尋

互聯(lián)網(wǎng)金融的資金來(lái)源廣泛，金融長(zhǎng)尾產(chǎn)品眾多，而互聯(lián)網(wǎng)金融的投資者往往具有草根性，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力低且專(zhuān)業(yè)知識(shí)缺乏，交易雙方的信息偏在現(xiàn)象加劇。這些小額投資者由于缺乏盈虧自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的投資意識(shí)，一旦互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)出現(xiàn)兌付問(wèn)題，他們?cè)诿媾R權(quán)益無(wú)法得到保障時(shí)，會(huì)將個(gè)人投資失敗的最終原因歸結(jié)于金融市場(chǎng)的秩序混亂，從而擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融投資者的維權(quán)之路的確較為不易。雖然互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在發(fā)揮資金融通功能上異軍突起，卻因其一味地追求市場(chǎng)效率而普遍缺少投資者保護(hù)意識(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融投資者只能尋求外部保護(hù)。首先，民法作為確權(quán)法，強(qiáng)調(diào)的是民事責(zé)任的事后補(bǔ)償，通常只能確認(rèn)損害賠償義務(wù)的存在，難以為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者提供更多的保護(hù)。其次，2014年開(kāi)始實(shí)施的新消法雖加入了金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容，但面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷創(chuàng)新，其所規(guī)定的保護(hù)對(duì)象和保護(hù)手段是否適用互聯(lián)網(wǎng)金融投資者，仍存爭(zhēng)議。[注]新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，該法保護(hù)的對(duì)象是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者。但互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者與一般消費(fèi)者不同，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品并非僅僅為了生活消費(fèi)，同時(shí)也是一種投資行為。再次，金融科技和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，使互聯(lián)網(wǎng)金融投資者收集和保存被侵權(quán)證據(jù)越發(fā)困難。最后，互聯(lián)網(wǎng)金融投資者很難從現(xiàn)有的監(jiān)管法尋求應(yīng)有保護(hù)，這是因?yàn)椋阂环矫?，監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的事前過(guò)濾、事中指導(dǎo)、事后協(xié)調(diào)，難以把控平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融投資者也欠缺適時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和必要的投資教育，借貸雙方的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題依然嚴(yán)重。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)時(shí)，維權(quán)無(wú)門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)金融投資者往往只能訴諸輿論，甚至采取自殺或報(bào)復(fù)社會(huì)等極端手段。

(五)互聯(lián)網(wǎng)金融壟斷格局易生，使壟斷風(fēng)險(xiǎn)較大

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與金融業(yè)的完美融合，使互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)克服了傳統(tǒng)金融的地域界限和行業(yè)壁壘，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)雙雙強(qiáng)化，多邊平臺(tái)間的多次“鎖定”效應(yīng)明顯。同時(shí)，技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)下的自由競(jìng)爭(zhēng)加劇了經(jīng)營(yíng)者的“冒尖”現(xiàn)象，最終導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融的壟斷格局易生。目前，在我國(guó)第三方支付市場(chǎng)，騰訊與阿里巴巴儼然成為行業(yè)雙寡頭，據(jù)《阿里巴巴集團(tuán)2018財(cái)年業(yè)績(jī)報(bào)告》(March Quarter 2018 Results)顯示，截至2018年3月底，支付寶連同其海外合營(yíng)公司伙伴在全球約有8.7億年度活躍用戶(hù)，螞蟻金服亦在中國(guó)服務(wù)超過(guò)1 500萬(wàn)家中小企業(yè)。[6]互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)壟斷格局的確立，加大了壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)，也使互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的合法利益受到一定程度的威脅。依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第六條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”然而，諸如京東、沃爾瑪、淘寶網(wǎng)、天貓商城等線(xiàn)上線(xiàn)下的商家，亦有不少明確了獨(dú)家合作的第三方支付平臺(tái)。[注]筆者在消費(fèi)時(shí)發(fā)現(xiàn)，京東商城和沃爾瑪超市只接受微信支付這一第三方支付方式；而淘寶網(wǎng)和天貓商城，還有諸如“Hellobike”等共享單車(chē)則只接受支付寶作為第三方獨(dú)家支付通道。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)金融在興起、發(fā)展和不斷創(chuàng)新的過(guò)程中突破了傳統(tǒng)金融的產(chǎn)業(yè)邏輯和結(jié)構(gòu)框架，脫離了傳統(tǒng)金融的發(fā)展模式和演變路徑，從而衍生成為具有普惠金融、平臺(tái)金融、信息金融和碎片金融等特征的新型金融模式。由于互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生、監(jiān)管困難而壟斷易生，使其成為了一種需要實(shí)施特殊治理的對(duì)象。這意味著，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融治理既要吸收傳統(tǒng)金融的治理方式，又要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融的復(fù)雜性和特殊性，適時(shí)地進(jìn)行治理方式的調(diào)適和完善。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融治理之一元模式及其局限性

從治理實(shí)踐和政策演變過(guò)程來(lái)看，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的現(xiàn)有治理模式可以概括為“一元治理”，即以金融行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的單一主體治理模式。這種模式具有一定的現(xiàn)實(shí)必要性，也呈現(xiàn)出較為明顯的局限性。

(一)從互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管政策演變透視一元治理模式及其局限性

互聯(lián)網(wǎng)金融的自發(fā)勃興與監(jiān)管規(guī)制是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈的過(guò)程。2013年，互聯(lián)網(wǎng)金融在中國(guó)崛起之初就被作為民間金融的線(xiàn)上模式加以對(duì)待，金融監(jiān)管層甚至沒(méi)有將其納入正規(guī)金融范疇，監(jiān)管措施一度缺失。之后，互聯(lián)網(wǎng)金融在野蠻生長(zhǎng)下風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，如平臺(tái)跑路、非法集資等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。2015年的“E租寶”事件更讓互聯(lián)網(wǎng)金融的亂象暴露無(wú)遺，互聯(lián)網(wǎng)金融尤其是P2P網(wǎng)貸一度成為“非法集資”的代名詞而被社會(huì)所詬病。[7]39

2015年7月，中國(guó)人民銀行等十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，明確了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)行分類(lèi)監(jiān)管模式。《指導(dǎo)意見(jiàn)》將互聯(lián)網(wǎng)金融細(xì)分為互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)基金銷(xiāo)售、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)信托和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融六個(gè)業(yè)態(tài)；同時(shí)規(guī)定了各細(xì)分業(yè)態(tài)所屬的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，具體為：人民銀行負(fù)責(zé)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)，銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)信托業(yè)務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融業(yè)務(wù)，證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管股權(quán)眾籌融資業(yè)務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)基金銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

確定細(xì)分業(yè)態(tài)并加以分類(lèi)監(jiān)管的治理手段，一定程度上緩解了互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管缺失情況?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)后，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的業(yè)務(wù)范圍受到不同程度的沖擊，其運(yùn)行模式隨即轉(zhuǎn)向。在競(jìng)爭(zhēng)策略上，從之前的“燒錢(qián)”作品牌推廣，轉(zhuǎn)而尋找戰(zhàn)略合作伙伴，進(jìn)行跨界、跨行業(yè)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，繞開(kāi)金融監(jiān)管領(lǐng)域；在業(yè)務(wù)范圍上，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)表面上迅速停止《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確禁止的業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上卻借助技術(shù)手段給原有業(yè)務(wù)穿上創(chuàng)新“馬甲”，搖身一變成為新興業(yè)態(tài)，分業(yè)監(jiān)管下的監(jiān)管真空地帶再次出現(xiàn)。例如，網(wǎng)絡(luò)借貸在法律上被明確定性為“信息中介服務(wù)平臺(tái)”后，大部分網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在注冊(cè)及備案時(shí)都及時(shí)進(jìn)行了業(yè)務(wù)歸位，但在實(shí)際運(yùn)行中卻經(jīng)營(yíng)大量的互聯(lián)網(wǎng)債權(quán)式融資(債務(wù)式融資)業(yè)務(wù)，因此網(wǎng)絡(luò)借貸成為監(jiān)管爭(zhēng)議最大的互聯(lián)網(wǎng)金融細(xì)分業(yè)態(tài)之一。從《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸的性質(zhì)界定來(lái)看，投融資“信息中介”的角色定位的確應(yīng)屬于銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范疇。而從網(wǎng)絡(luò)借貸的實(shí)際業(yè)務(wù)來(lái)看，銀監(jiān)會(huì)卻沒(méi)有相應(yīng)的管轄權(quán)限。因?yàn)榘凑兆C券融資的方式，債權(quán)融資和股權(quán)融資均屬于融資范疇，網(wǎng)絡(luò)借貸并沒(méi)有改變資金需求方(個(gè)人、企業(yè))融資的性質(zhì)，而且往往采用權(quán)益證書(shū)式、“一對(duì)多”的資金聚集行為，網(wǎng)絡(luò)借貸其實(shí)是債權(quán)式眾籌。[8]我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)與形式業(yè)務(wù)脫離的現(xiàn)象，直接導(dǎo)致銀監(jiān)會(huì)空有監(jiān)管之名而無(wú)監(jiān)管的實(shí)際管轄權(quán)，進(jìn)而間接縱容了P2P平臺(tái)埋雷無(wú)數(shù)，“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2016年6月底，全國(guó)P2P問(wèn)題平臺(tái)達(dá)1 778家，約占全國(guó)機(jī)構(gòu)總數(shù)的43.1%”。[9]

2016年8月24日，銀監(jiān)會(huì)會(huì)同工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等部門(mén)公布并施行了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)?！掇k法》再次重申了網(wǎng)貸平臺(tái)的“信息中介”性質(zhì)，明確了平臺(tái)的備案登記制度，加強(qiáng)了平臺(tái)義務(wù)，并在第十七條對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)中同一借款人的借款余額上限進(jìn)行額度規(guī)定。根據(jù)一份網(wǎng)貸平臺(tái)壓力測(cè)試報(bào)告，該報(bào)告選取了2016年1月1日至2016年8月24日期間203家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的18 867項(xiàng)借款標(biāo)的數(shù)據(jù)[10]，對(duì)P2P平臺(tái)房抵業(yè)務(wù)壓力進(jìn)行測(cè)試，結(jié)果顯示抽查樣本中超過(guò)96%的平臺(tái)不滿(mǎn)足限貸額度，占待還金額高達(dá)73%。可見(jiàn)，按照《辦法》的限貸規(guī)定，九成以上的P2P平臺(tái)都將受到?jīng)_擊。[11]然而，當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未建立網(wǎng)貸平臺(tái)信息共享系統(tǒng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)法獲取整改期間網(wǎng)貸平臺(tái)借款人的準(zhǔn)確信息，整改期限截止時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)雖然能夠統(tǒng)計(jì)出節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)，卻無(wú)法強(qiáng)行要求網(wǎng)貸平臺(tái)同時(shí)抽貸，否則將引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，這一限貸規(guī)定最終收效甚微。

2016年10月13日，國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合十幾個(gè)部委在一天之內(nèi)出臺(tái)了七份有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融治理的文件，掀開(kāi)了一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)金融的“監(jiān)管風(fēng)暴”。[7]40其中，銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合十五部委發(fā)布了《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》，對(duì)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的基本情況、產(chǎn)品及業(yè)務(wù)運(yùn)行情況以及網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌違法違規(guī)問(wèn)題進(jìn)行排查，并將網(wǎng)貸平臺(tái)分為合規(guī)類(lèi)、整改類(lèi)和取締類(lèi)三種，進(jìn)行分類(lèi)整治。此次整治工作持續(xù)三月有余，大部分網(wǎng)貸平臺(tái)都被歸為整改類(lèi)，漫長(zhǎng)而頻繁的整改措施使大量網(wǎng)貸平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)受到影響。即便是在整治風(fēng)暴之后得以幸存的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，其信譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力均受到較大的沖擊。

也在2016年10月13日這天，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》，首次提出“采用‘穿透式’監(jiān)管方法，根據(jù)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)明確責(zé)任”，并將P2P平臺(tái)作為重點(diǎn)整治對(duì)象，意在嚴(yán)格業(yè)務(wù)合法性，促使互聯(lián)網(wǎng)金融細(xì)分業(yè)態(tài)回歸其應(yīng)有的金融服務(wù)屬性，為諸如P2P平臺(tái)設(shè)立資金池和從事任何資金業(yè)務(wù)等行為劃上法律紅線(xiàn)。這一舉措的推行初衷不僅有利于防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也能保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益，但在具體實(shí)施中卻引發(fā)了一定爭(zhēng)議：一方面，有人認(rèn)為監(jiān)管力度宜輕不宜重、整治時(shí)限宜長(zhǎng)不宜短，因?yàn)椤翱斓稊貋y麻”式的整治容易扼殺新業(yè)態(tài)的生存空間，將我國(guó)金融業(yè)倒逼回金融抑制體制中；另一方面，不少互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在歷經(jīng)多年發(fā)展后已初步奠定了細(xì)分業(yè)態(tài)的市場(chǎng)龍頭地位，甚至逐漸呈現(xiàn)出取代傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的趨勢(shì)，因其行業(yè)信譽(yù)較好、社會(huì)認(rèn)可度較高，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在進(jìn)行歸位式整治時(shí)投鼠忌器，監(jiān)管政策難以嚴(yán)格執(zhí)行。因此，實(shí)力較弱的中小平臺(tái)成為整治的重點(diǎn)對(duì)象，且不少良性平臺(tái)在此輪整治中被取締了。這在某種程度上保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)金融寡頭平臺(tái)，忽視了互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分性問(wèn)題。

P2P平臺(tái)專(zhuān)項(xiàng)整治結(jié)束不足半年，央行等十七部門(mén)于2017年6月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治清理整頓工作的通知》，開(kāi)始了為期一年的互聯(lián)網(wǎng)金融全面整治。在強(qiáng)監(jiān)管風(fēng)暴下，以P2P為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)出現(xiàn)了新的風(fēng)險(xiǎn)，即監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)。諸多良性平臺(tái)在歷經(jīng)數(shù)次整治和多次檢查后，被監(jiān)管之風(fēng)吹垮。伴隨著不斷加碼的監(jiān)管政策，大量互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在形式上日益規(guī)范，但由于監(jiān)管壓力過(guò)大，平臺(tái)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)相繼爆發(fā)。截至2018年7月24日，已有236家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)相繼“爆雷”，其中有163家是在6月份以來(lái)的50天內(nèi)“爆響”，平均每天約3.26家。[12]然而，2018年7月8日，中國(guó)人民銀行在會(huì)同相關(guān)成員單位召開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治下一階段工作部署動(dòng)員會(huì)上明確表示，“再用1到2年時(shí)間完成互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治”。[13]緊隨其后，8月17日，全國(guó)網(wǎng)貸整治辦又發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)合規(guī)檢查工作的通知》，“一刀切”式的監(jiān)管思路仍在延續(xù)。

梳理以上政策演變的歷程可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的治理，主要依靠金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)揮主導(dǎo)作用?；诨ヂ?lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)及其風(fēng)險(xiǎn)不斷升級(jí)的現(xiàn)實(shí)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)論從政策邏輯上還是從具體措施上都選擇了層層施壓的監(jiān)管基調(diào)。然而，這種治理方式似乎并未達(dá)到完全遏制和消除風(fēng)險(xiǎn)的政策目標(biāo)，亦更難以達(dá)到《指導(dǎo)意見(jiàn)》所提出的“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”的總體治理要求，反而在監(jiān)管范圍不斷擴(kuò)展、監(jiān)管力度不斷增加、監(jiān)管強(qiáng)度不斷升級(jí)的治理進(jìn)程中，一定程度上影響了互聯(lián)網(wǎng)金融的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和良性創(chuàng)新。

(二)從結(jié)果導(dǎo)向型金融監(jiān)管行為探析一元治理模式的局限性成因

在一元治理模式下，金融行業(yè)的治理目標(biāo)與監(jiān)管目標(biāo)一致，主要是維護(hù)金融業(yè)的安全與穩(wěn)定。因此，金融監(jiān)管行為往往具有結(jié)果導(dǎo)向性，表現(xiàn)為對(duì)安全性較高的金融機(jī)構(gòu)的保護(hù)偏向。我國(guó)金融市場(chǎng)起步較晚，市場(chǎng)化程度較低，不少傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)具有國(guó)有性質(zhì)，此類(lèi)金融機(jī)構(gòu)尤其是大型國(guó)有銀行暗含政府信用背書(shū)，機(jī)構(gòu)本身較為穩(wěn)定、抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)，而且其與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的利益關(guān)聯(lián)較為密切，因此在金融監(jiān)管過(guò)程中出現(xiàn)了“太大而不能倒”現(xiàn)象。以結(jié)果為導(dǎo)向的金融監(jiān)管，使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)不同的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管時(shí)表現(xiàn)出多樣化監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、不一致監(jiān)管規(guī)則。因此，這一結(jié)果導(dǎo)向型金融監(jiān)管行為背后的合法性與正當(dāng)性值得探究。

2005年9月24日，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，規(guī)定銀行可以開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，且個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品可突破存款利率上限。由于個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品內(nèi)含銀行信用背書(shū)，因此，這一業(yè)務(wù)的特許經(jīng)營(yíng)，使銀行業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模和利潤(rùn)大幅增加。根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2006年報(bào)》顯示，截至2006年底，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額43.95萬(wàn)億元，比2005年增加6.48億元，增長(zhǎng)17.3%。[14]同時(shí)，《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第五章規(guī)定了商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理辦法，其中，保證收益理財(cái)計(jì)劃業(yè)務(wù)采取審批制，其他理財(cái)業(yè)務(wù)則只需報(bào)告制。銀監(jiān)會(huì)出于防范金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在審批時(shí)更多地偏向于大型國(guó)有商業(yè)銀行。2006年，股份制商業(yè)銀行憑借發(fā)行大量的非保證收益理財(cái)產(chǎn)品，資產(chǎn)規(guī)模上升最快，但為了爭(zhēng)取市場(chǎng)份額，實(shí)踐中股份制商業(yè)銀行往往向客戶(hù)承諾并兌現(xiàn)了高于保證收益理財(cái)產(chǎn)品的收益率，因此而付出了較高的資金成本，其總資產(chǎn)凈回報(bào)率遠(yuǎn)低于四家國(guó)有商業(yè)銀行。

2013年，余額寶、百度百發(fā)、微信理財(cái)?shù)然ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)相繼出現(xiàn)，其借鑒銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)思路，并通過(guò)技術(shù)和模式的雙創(chuàng)新直接繞開(kāi)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于此類(lèi)業(yè)務(wù)的“特許制”監(jiān)管規(guī)定。由于具有產(chǎn)品類(lèi)型靈活、沒(méi)有起投點(diǎn)和投資期限制、投資和贖回方式更便捷等比較優(yōu)勢(shì)，余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品很快搶占了市場(chǎng)份額，尤其是金融理財(cái)?shù)拈L(zhǎng)尾市場(chǎng)，因此對(duì)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品造成了重大打擊，進(jìn)而威脅傳統(tǒng)金融業(yè)的壟斷格局。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)為消化龐大的投資資金，開(kāi)始尋求與多家商業(yè)銀行達(dá)成長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系，用資金量抬高了商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的固定收益率。根據(jù)2013—2014年的《中國(guó)銀行業(yè)運(yùn)行報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，兩年間商業(yè)銀行的資產(chǎn)總量都保持了13.5%以上的增速，但凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)率下降顯著，其中2013年較2012年下降4.5%、2014年較2013年下降4.8%，平均資本利潤(rùn)率也下降明顯。兩個(gè)指標(biāo)的一增一減，意味著互聯(lián)網(wǎng)金融的崛起的確打破了我國(guó)傳統(tǒng)的金融市場(chǎng)格局。

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融所帶來(lái)外部沖擊的日益猛烈，我國(guó)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)也陸續(xù)向中間業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，理財(cái)產(chǎn)品層出不窮。大型國(guó)有商業(yè)銀行同時(shí)面臨著利率市場(chǎng)化的外部壓力和行業(yè)白熱化的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，其市場(chǎng)壟斷地位岌岌可危。為了幫助大型國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)兩難困境，2013年9月24日，在中國(guó)人民銀行指導(dǎo)下，市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制以“維護(hù)市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”之名正式成立。市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制在利率定價(jià)上逐漸取代人民銀行并開(kāi)始發(fā)揮作用，該自律組織成員必須接受利率市場(chǎng)化趨勢(shì)下來(lái)自自律機(jī)制的利率定價(jià)。

在互聯(lián)網(wǎng)金融的助推下，我國(guó)銀行業(yè)開(kāi)始順應(yīng)利率市場(chǎng)化的大趨勢(shì)。2015年10月24日，中國(guó)人民銀行發(fā)布《央行決定下調(diào)存貸款基準(zhǔn)利率并降低存款準(zhǔn)備金率》的通知，取消對(duì)商業(yè)銀行和農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)等存款利率浮動(dòng)上限的設(shè)置。理論上說(shuō)，利率市場(chǎng)化能有效加大金融行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高金融效率，從而增加金融消費(fèi)者的投資選擇，降低中小企業(yè)的融資成本，最終提高資金流動(dòng)性和金融自由化。監(jiān)管層迫于形勢(shì)而逐步放開(kāi)利率管制，由市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制的核心成員協(xié)商并完成利率定價(jià)的方式，發(fā)揮日益重要的利率調(diào)控職能，全國(guó)各地紛紛建立地方性市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制。截至2016年6月，自律機(jī)制的核心成員已達(dá)12家，基礎(chǔ)成員有873家。我國(guó)銀行利率已從硬法規(guī)定走向了軟法規(guī)制，然而這一規(guī)制主體既沒(méi)有法律賦予的監(jiān)管權(quán)，又涉嫌同業(yè)間橫向壟斷協(xié)議的違法行為，其背后的合法性值得深思。

在市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制的“指導(dǎo)”下，銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力依舊沒(méi)有提升。根據(jù)2016—2017年中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，銀行業(yè)的存款規(guī)模依舊一路下行，平均資本利潤(rùn)率也沒(méi)能緩解持續(xù)減少的趨勢(shì)，五大國(guó)有商業(yè)銀行的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率也紛紛降至個(gè)位數(shù)。鑒于此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行業(yè)務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)采取了“分頭監(jiān)管”的手段。一方面，當(dāng)銀行(活期存款)和基金公司(“余額寶”等互聯(lián)網(wǎng)貨幣基金)在同一緯度展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)事實(shí)上為后者提供了某種“監(jiān)管補(bǔ)貼”，如貨幣基金投資協(xié)議存款所需提取的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金較低。[15]另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)借“風(fēng)險(xiǎn)整治”之名，首先取締一批違規(guī)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)和未能經(jīng)得起整改的良性中小平臺(tái)，僅留下行業(yè)龍頭作為新生業(yè)態(tài)的代表，限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；進(jìn)而再不斷壓縮業(yè)務(wù)范圍、增設(shè)業(yè)務(wù)門(mén)檻，降低互聯(lián)網(wǎng)金融的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。比如，余額寶等互聯(lián)網(wǎng)基金公司被迫降低投資利率、調(diào)整投資上限，并在贖回額度和贖回時(shí)限上不得不加設(shè)越來(lái)越多的限制。由于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新受限，其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力大打折扣。因此，這一“分頭監(jiān)管”模式的正當(dāng)性令人深思。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施的監(jiān)管行為具有明顯的結(jié)果導(dǎo)向性，即“太互聯(lián)而不能倒”，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融在成功打破傳統(tǒng)金融的壟斷壁壘之后，由于缺乏充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而衍生出新的壟斷問(wèn)題。

《反壟斷法》素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)。我國(guó)《反壟斷法》第三條規(guī)定壟斷行為包括“經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”，第十三條則規(guī)定“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格的協(xié)議”，并在第十六條規(guī)定“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章(即第二章)禁止的壟斷行為?！鄙鲜鲆?guī)定意味著，在我國(guó)盡管金融行業(yè)監(jiān)管具有明顯的市場(chǎng)主導(dǎo)特點(diǎn)，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不應(yīng)實(shí)施任何直接或間接限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。金融風(fēng)險(xiǎn)的特殊性導(dǎo)致金融監(jiān)管行為天然帶有行政壟斷性。以銀行業(yè)為例，通過(guò)嚴(yán)格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)夏普比率較高的優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)進(jìn)行審批控制，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)金融消費(fèi)者和維護(hù)金融秩序的同時(shí)，事實(shí)上卻限制了銀行業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)出于保護(hù)金融安全的動(dòng)機(jī)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)實(shí)行“一刀切”式的嚴(yán)厲監(jiān)管，導(dǎo)致中小型互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)生存環(huán)境逼仄，同時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)又維系了傳統(tǒng)金融業(yè)的壟斷格局，兩個(gè)因素疊加從而呈現(xiàn)“小的能倒”“新的能倒”但“大而不能倒”“傳統(tǒng)而不能倒”的怪相。金融市場(chǎng)內(nèi)部缺乏行政壟斷規(guī)制的現(xiàn)象，使互聯(lián)網(wǎng)金融一元治理模式的合理性受到了質(zhì)疑。

基于互聯(lián)網(wǎng)金融的涉眾性和草根性，從保護(hù)金融消費(fèi)者和維護(hù)金融市場(chǎng)安全與秩序的角度來(lái)看，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施較為嚴(yán)厲的監(jiān)管政策具備一定的合理性。但是，就維護(hù)金融效率和提高治理有效性而言，持續(xù)高壓式的監(jiān)管政策并不符合國(guó)務(wù)院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融新興業(yè)態(tài)所制定的“適度寬松”的監(jiān)管基調(diào)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的一元治理模式，雖然一定程度上降低了互聯(lián)網(wǎng)金融的總體風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范了金融市場(chǎng)秩序，但事實(shí)上也抑制了互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)發(fā)展和金融創(chuàng)新。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，高強(qiáng)度的一元化治理模式，并不符合金融業(yè)發(fā)展的規(guī)律和要求，最終可能會(huì)將互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)逼上絕路。而無(wú)論是將此類(lèi)業(yè)態(tài)降格為傳統(tǒng)民間直接借貸，抑或升格為正規(guī)金融，均有違國(guó)家鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新、為小微企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)提供資金支持的本意。[16]1622當(dāng)前，以監(jiān)管的單一視角開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)金融治理存在著壟斷悖論，從而不得不尋找最佳的治理平衡點(diǎn)。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融治理之二元共治構(gòu)想及闡釋

在一元化治理模式下，互聯(lián)網(wǎng)金融不僅難以如預(yù)期的那樣被“規(guī)范化”，反而“越管越死”，且監(jiān)管手段的偏私化容易催生壟斷格局，進(jìn)而誘發(fā)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為。從目前和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融間的競(jìng)爭(zhēng)公平性以及互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)內(nèi)部細(xì)分業(yè)態(tài)間的競(jìng)爭(zhēng)合法性都有待規(guī)制。鑒于此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融治理向何處去的重大命題，本文提出行業(yè)監(jiān)管與壟斷規(guī)制的“二元共治”構(gòu)想。

(一)反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)作為互聯(lián)網(wǎng)金融治理的重要主體

一元化治理模式基于分業(yè)監(jiān)管理念而產(chǎn)生，立足于業(yè)務(wù)性質(zhì)既定這一前提而展開(kāi)，因此，對(duì)商業(yè)模式和產(chǎn)品架構(gòu)雙重創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施一元化治理時(shí)，需要先將監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行業(yè)務(wù)定性、分類(lèi)，進(jìn)而才能由相應(yīng)的監(jiān)管部門(mén)實(shí)施監(jiān)管，監(jiān)管滯后性明顯。我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融緣起于金融市場(chǎng)的內(nèi)在需求而自發(fā)產(chǎn)生，產(chǎn)品的市場(chǎng)導(dǎo)向性特征明顯，盡管技術(shù)創(chuàng)新后的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，但是產(chǎn)品設(shè)計(jì)初衷卻是迎合了市場(chǎng)需求，且實(shí)現(xiàn)了金融普惠，因此應(yīng)當(dāng)主要依靠市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的選擇與過(guò)濾。筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)金融的治理上，應(yīng)重點(diǎn)著眼于維護(hù)市場(chǎng)公平，回歸市場(chǎng)主導(dǎo)而非監(jiān)管主導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融的“正名化”。

我國(guó)《反壟斷法》第一條規(guī)定了立法目的，即“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！痹摲▽ⅰ氨Ｗo(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”作為立法主旨，恰恰符合互聯(lián)網(wǎng)金融“公平優(yōu)先”的治理邏輯，因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融治理中將壟斷規(guī)制與行業(yè)監(jiān)管置于同樣重要的地位，具備正當(dāng)性。同時(shí)，《反壟斷法》第八條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！贝藯l將行政壟斷明確納入了反壟斷規(guī)制范圍，為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制金融監(jiān)管壟斷賦予了合法性。

2018年4月3日，金融反壟斷學(xué)者李震向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局舉報(bào)馬云、支付寶、阿里巴巴、螞蟻金服的壟斷行為，認(rèn)為支付寶部分業(yè)務(wù)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，并且“侵害了包括自己在內(nèi)的6億用戶(hù)的合法權(quán)益”。同時(shí)，李震向云南省昆明市中級(jí)人民法院提起壟斷侵權(quán)訴訟。2018年8月6日，中國(guó)人民銀行上海分行對(duì)支付寶公司開(kāi)出一張412萬(wàn)元的行政罰單，確認(rèn)其違反“支付業(yè)務(wù)規(guī)定”。但是，云南省高級(jí)人民法院隨后卻作出“維持‘不予受理’的二審裁定”。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)支付寶違規(guī)事實(shí)的確認(rèn)，變相肯定了支付寶涉嫌壟斷行為，但在具體執(zhí)法上，由于專(zhuān)業(yè)與技術(shù)等多種原因，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)遲遲未對(duì)支付寶進(jìn)行“違法”調(diào)查和壟斷評(píng)估，而金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也只能以“違規(guī)”為由對(duì)支付寶作出相應(yīng)處罰。在本質(zhì)上，這是由于《反壟斷法》對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)的模糊界定，導(dǎo)致兩機(jī)構(gòu)在執(zhí)法實(shí)踐中處于尷尬境地。[17]對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的分業(yè)監(jiān)管雖更為專(zhuān)業(yè)，但作為行政主體，必須堅(jiān)持“法無(wú)明文規(guī)定不可為”的執(zhí)法信條，故行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際上并沒(méi)有明確的壟斷規(guī)制權(quán)。擁有管轄權(quán)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻由于互聯(lián)網(wǎng)金融的專(zhuān)業(yè)性，在執(zhí)法上存在諸多業(yè)務(wù)技術(shù)難點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融壟斷行為的管轄真空是壟斷規(guī)制的盲點(diǎn)所在，因此，當(dāng)前在互聯(lián)網(wǎng)金融的共同治理中落實(shí)反壟斷規(guī)制具有合理性和緊迫性。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融反壟斷與行業(yè)監(jiān)管的共治邏輯

為確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)能夠充分發(fā)揮“優(yōu)勝劣汰”的過(guò)濾功能，就必須在完善互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)監(jiān)管體系的基礎(chǔ)上，適當(dāng)制約監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政壟斷對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)公平的影響程度，構(gòu)建以行業(yè)監(jiān)管和反壟斷規(guī)制為二元主導(dǎo)的整體性治理結(jié)構(gòu)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新性、復(fù)雜性和技術(shù)性決定了專(zhuān)業(yè)化的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該處于治理體系中的“領(lǐng)軍”地位。另一方面，行業(yè)監(jiān)管與反壟斷規(guī)制的治理需求比重，往往根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融的市場(chǎng)化程度而發(fā)生動(dòng)態(tài)變化?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的市場(chǎng)化程度越高，競(jìng)爭(zhēng)越充分，互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新激情就越高漲，產(chǎn)品也越發(fā)呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化，其風(fēng)險(xiǎn)敞口越大且對(duì)傳統(tǒng)金融的沖擊也就越大，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)對(duì)金融安全和金融秩序維護(hù)的需求就越高，為防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)便占有了主導(dǎo)地位；在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)走向抑制時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)缺乏而新型壟斷格局迅速確立，為保護(hù)新生業(yè)態(tài)發(fā)展，避免其在經(jīng)營(yíng)內(nèi)容和市場(chǎng)地位上受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不公平對(duì)待，反壟斷法的重要性就需要凸顯，因而在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)涉嫌行政壟斷和市場(chǎng)壟斷行為時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)便應(yīng)占有更多的主導(dǎo)權(quán)。顯而易見(jiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的不同階段，行業(yè)監(jiān)管和壟斷規(guī)制應(yīng)靈活協(xié)調(diào)，且兩者皆不可偏頗。因此，將行業(yè)監(jiān)管與壟斷規(guī)制進(jìn)行統(tǒng)合的“二元共治”模式，是走出互聯(lián)網(wǎng)金融分業(yè)監(jiān)管困境、克服反壟斷執(zhí)法面臨技術(shù)局限的可行路徑。

互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊治理需求導(dǎo)致現(xiàn)有的一元治理模式表現(xiàn)出較大的局限性，監(jiān)管體制和監(jiān)管方式的改革迫在眉睫。然而，改革亦需考慮成本問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)給當(dāng)前分業(yè)監(jiān)管所帶來(lái)的重重挑戰(zhàn)，我國(guó)于2018年3月進(jìn)行金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)初步改革，從中央層面整合了金融監(jiān)管職能，確定了“一委一行兩會(huì)一局”的金融監(jiān)管體制結(jié)構(gòu)。盡管該監(jiān)管體制只是在原有的“一行三會(huì)”監(jiān)管框架內(nèi)進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的“微調(diào)”，但在改革過(guò)程中，由于涉及的點(diǎn)多、面廣及調(diào)整的事宜繁雜，改革的內(nèi)在動(dòng)力明顯不足，推行起來(lái)較為緩慢。

雖然我國(guó)的《反壟斷法》出臺(tái)較晚，但經(jīng)過(guò)十年發(fā)展，反壟斷執(zhí)法體系已初步成形。就反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，《反壟斷法》第九條與第十條分別規(guī)定了反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的相應(yīng)職能；并且國(guó)務(wù)院的“三定”方案進(jìn)一步細(xì)化了反壟斷執(zhí)法部門(mén)及其職能，確立了“雙層次、三合一”的反壟斷執(zhí)法架構(gòu)。[18]就反壟斷法律體系而言，我國(guó)也已建立了以《中華人民共和國(guó)反壟斷法》為根本、以《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》和《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》為配套法規(guī)、以最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋為補(bǔ)充的反壟斷法律框架。在互聯(lián)網(wǎng)金融治理上，只需兩者的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)——反壟斷委員會(huì)與金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)之間建立有效的協(xié)作機(jī)制，二元共治模式便可即時(shí)運(yùn)行，無(wú)須另行占用治理資源。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在美國(guó)銀行業(yè)的反壟斷規(guī)制方面已經(jīng)有了二元共治的成功經(jīng)驗(yàn)。以謝爾曼法和克萊頓法為代表的反壟斷法是行業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)審查之時(shí)務(wù)必適用的法律，在銀行并購(gòu)事宜之外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則需要尋求銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)建議。[19]

(三)互聯(lián)網(wǎng)金融二元共治的方法論問(wèn)題

確立互聯(lián)網(wǎng)金融二元共治模式的主要目的是為了確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合法性。這里所說(shuō)的合法性包括兩層含義：一是監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠合法監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融，禁止通過(guò)監(jiān)管壟斷限制互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；二是互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)內(nèi)部能夠合法、有效地競(jìng)爭(zhēng)，禁止通過(guò)壟斷行為實(shí)施惡性競(jìng)爭(zhēng)。然而，二元共治模式下的合法性認(rèn)定卻面臨著不同方法論之間的博弈。由于行業(yè)監(jiān)管與壟斷規(guī)制在治理方法論上的不同考量，導(dǎo)致兩者在同一問(wèn)題上有著截然不同的治理思路和治理方案，而這可能導(dǎo)致共治基礎(chǔ)的動(dòng)搖甚至坍塌。

互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方案往往受到經(jīng)濟(jì)學(xué)界功能主義方法論的影響。功能主義方法論是從互聯(lián)網(wǎng)金融的客觀屬性入手，將互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融相對(duì)比，由此尋找監(jiān)管路徑。在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融涉嫌壟斷問(wèn)題時(shí)，功能主義方法論往往根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融的客觀屬性，進(jìn)而推出應(yīng)否規(guī)制或如何規(guī)制的答案。具體而言，可能得出三個(gè)答案：首先，謝平、鄒傳偉等學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融屬于“第三種金融融資模式”，是一種完全不同于傳統(tǒng)直接融資和間接融資的融資模式[3]11，模式特殊性決定治理差異性，因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管不應(yīng)按照傳統(tǒng)金融業(yè)的壟斷規(guī)制方式進(jìn)行違法認(rèn)定和規(guī)制，而應(yīng)根據(jù)其特殊性另設(shè)執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和具體方案；其次，陳志武等學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融只改變了交易的具體形式，卻沒(méi)有改變金融的本質(zhì)[20]，其屬性與傳統(tǒng)金融具有高度相似性，監(jiān)管方式便也具備共通性，因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)比照傳統(tǒng)金融業(yè)的壟斷規(guī)制方式進(jìn)行執(zhí)法；最后，賈甫、馮科等學(xué)者將“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的金融創(chuàng)新”與傳統(tǒng)金融的“金融互聯(lián)網(wǎng)”相區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將互聯(lián)網(wǎng)金融分業(yè)態(tài)進(jìn)行治理[21]，按照這一思路，對(duì)于“金融互聯(lián)網(wǎng)”相關(guān)業(yè)態(tài)的監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)金融業(yè)的壟斷規(guī)制方式，而對(duì)其余的創(chuàng)新業(yè)態(tài)的監(jiān)管則不宜直接適用。

從上可知，功能主義方法論在分析互聯(lián)網(wǎng)金融是否受制于現(xiàn)有法律規(guī)定時(shí)，其思路并不是將問(wèn)題放置在具體法律框架下進(jìn)行涵攝，而是預(yù)先假定不同性質(zhì)的金融行為應(yīng)受制于不同法律規(guī)范的約束。[16]1623與此不同，由于反壟斷法明確的公法性質(zhì)，反壟斷執(zhí)法政策在制定的過(guò)程中更多受到傳統(tǒng)法學(xué)研究者的影響，他們往往采取法律解釋學(xué)方法論，通過(guò)肯定并適用現(xiàn)有法律來(lái)解釋某一特定的事實(shí)或法律現(xiàn)象，從而判定其應(yīng)承受的法律后果。具體而言，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融涉嫌壟斷的問(wèn)題上，法律解釋學(xué)方法論往往會(huì)先確定涉嫌壟斷行為的具體事實(shí)，然后尋找相關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)而依照法律適用范圍明確具體適用條文，從而判定具體行為的合法性與否。按照這一思路，反壟斷執(zhí)法往往會(huì)忽略互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)態(tài)特殊性，且在具體執(zhí)法過(guò)程中將面臨技術(shù)性難題。

兩種方法論雖然從起點(diǎn)到論證過(guò)程都截然不同，但都是依托于互聯(lián)網(wǎng)金融具體問(wèn)題，并試圖尋找最有據(jù)可循的規(guī)制手段，實(shí)質(zhì)上是追求治理效率與法律秩序之間的沖突。因此，二元共治模式必須在接洽兩種方法論的前提上進(jìn)行展開(kāi)，即在傳統(tǒng)法學(xué)的思考模式之前引入功能主義的客觀屬性判定，如此不僅能夠確保治理過(guò)程的合法性，同時(shí)也能夠確保二元共治結(jié)果的合理性。

四、結(jié) 語(yǔ)

鑒于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)存在著治理目標(biāo)的同一性，因此，互聯(lián)網(wǎng)金融治理的二元共治模式可能在理論上具有一定的前瞻性。然而，若在具體實(shí)踐中推行這一模式，仍有很多突出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題需要考慮和解決：一是共治主體的權(quán)力如何配置的問(wèn)題。由于立法存在一定的偏失，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能存在諸多交叉、沖突的地方，因此在具體治理中如何明確各自的權(quán)力邊界，顯得尤為重要。二是共治主體能否有效合作的問(wèn)題。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)因監(jiān)督職能而與互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體接觸頻繁，更易發(fā)現(xiàn)壟斷問(wèn)題的存在，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)由于執(zhí)法資源有限，專(zhuān)業(yè)性相對(duì)較差，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并準(zhǔn)確評(píng)估涉嫌壟斷的違法行為。因此，作為共治主體，在理論上兩者應(yīng)建立高效的合作協(xié)調(diào)機(jī)制，但在實(shí)踐中兩者是否能夠親密合作，還將受到很多現(xiàn)實(shí)因素的制約。三是共治力度如何把握的問(wèn)題。當(dāng)前不少學(xué)者普遍質(zhì)疑傳統(tǒng)的硬法規(guī)制在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融治理中的適度性問(wèn)題，而在二元共治模式下更要重點(diǎn)把握互聯(lián)網(wǎng)金融的治理理念與治理限度，特別是如何明確治理起點(diǎn)、清晰治理邊界。